Konstantin Petrovici Pobedonostsev(1827-1907) - procuror-șef al Senatului, care timp de douăzeci și cinci de ani (1880-1905) a avut o influență decisivă asupra politicii guvernamentale din postura de monarhism oficial și conservatorism ortodox. „El a fost conducătorul spiritual al vechii Rusii monarhice în epoca declinului” (N. Berdyaev). Fiind un nihilist în relație cu omul și cu lumea, neavând absolut nicio încredere în om, în natura sa umană, el, potrivit lui Berdyaev, credea că „doar prin violență și constrângere a statului monarhic poate fi menținută pacea”. La o săptămână după asasinarea monarhului, la o ședință a Consiliului de Stat (8 martie 1881), în discursul său a formulat principalele scopuri ale programului conservator și ale regimului de putere: unitatea autocrației și a poporului, statul și Biserica Ortodoxă; eliminarea problemei constituționale de pe ordinea de zi a Consiliului de Stat; un contrast puternic între stilul național de viață rusesc și cel din Europa de Vest; întărirea instituţiei de clasă a nobilimii; introducerea elementului învățământul primar; stabilirea legalităţii stricte şi a ordinii poliţiei. Pobedonostsev a considerat sensul vieții sale ca fiind „a-i proteja pe oameni de ignoranță, de moravurile sălbatice, de desfrânare, de o infecție dezastruoasă, de învățăturile absurde, revoltătoare prin intermediul bisericii, o școală asociată cu biserica”.

Principiul principal instrucțiunile sale preoțești sunt de a preveni orice inovație în sistemul sistemului politic rus (instituții democratice, constituție, parlament, sistem de drepturi de vot). La fel ca Leontiev, el credea că introducerea fundațiilor constituționale va grăbi dispariția autocrației și, odată cu aceasta, moartea Rusiei ca stat. În lucrarea sa „Marea minciună a timpului nostru”, Pobedonostsev, criticând teoria și practica parlamentarismului, numește impulsurile constituționale și parlamentare o mare păcăleală. „Parlamentul există o instituție care servește la satisfacerea ambiției personale și vanității și intereselor personale ale reprezentanților... Providența a salvat Rusia de la un astfel de dezastru, având în vedere compoziția sa diversă. Este înfricoșător să ne gândim ce s-ar întâmpla cu noi dacă soarta ne-ar trimite un cadou fatal - Parlamentul Rusiei!

Rămânând un susținător consecvent al monarhiei absolute, el apără sistemul de clasă al Rusiei care s-a dezvoltat de-a lungul secolelor și fundamentul său puternic - nobilimea de serviciu, care „prin poziție istorică este mai mult decât orice altă clasă. m-am obisnuit, pe de o parte, a sluji, iar pe de altă parte, a porunci. Acesta este motivul pentru care un proprietar nobil este întotdeauna mai demn de încredere - decât un proprietar de pământ negustor va căuta mai multă încredere" ( Pobedonostsev K.P. Marea minciună a timpului nostru. p. 386).

Pobedonostsev încearcă să pătrundă în secretele personalității umane care ajunge la putere. El vede motivele în natura imperfectă a omului, în primul rând în dezvoltarea urâtă a mândriei și mândriei sale. El numește trei motive pentru distrugerea „Eului” interior: în primul rând, minciuna internă a ideilor despre viață, care, la prima ciocnire cu realitatea, fuge de luptă și se rupe; în al doilea rând, neputința de a concilia idealurile înalte cu minciunile mediu inconjurator(cu minciunile oamenilor și ale instituțiilor); în al treilea rând, lipsa de înțelegere a măsurii înălțării la putere, pe care unul sau altul funcționar o ia adesea dincolo de puterile sale. „Boala comună și dominantă în rândul tuturor așa-zișilor oameni de stat este ambiția sau dorința de a deveni faimos cât mai repede posibil, cât mai este timp și cât cărma este în mână.” Puterea, în calitate de purtător al adevărului, „are nevoie mai ales de oameni ai adevărului, oameni cu gândire puternică, înțelegere puternică și cuvinte corecte”.

Una dintre temele principale ale gândurilor sale este problema realizării unității și a unei adevărate înțelegeri a rudeniei creștine a sufletelor. Pentru a atinge unitatea în credința ortodoxă, este necesar, potrivit lui Pobedonostsev, să trăim în conformitate cu tradițiile specifice comune, viața spirituală, condițiile de viață în familie ale oamenilor și treburile lor comune. În formarea acestei unități, el atribuie un rol important unirii Bisericii Ortodoxe cu statul, așa că a fost un susținător al ideii de înființare a unei „biserici de stat”. În acest caz se păstrează unitatea spirituală a statului cu poporul și se întărește în mintea poporului „simțul legalității, al respectului pentru lege și al încrederii în puterea statului”.

Încercarea lui Pobedonostsev, având în vedere prezența altor religii în stat, a fost reacționară de a justifica ideea dominației unei Biserici Ortodoxe, care are o influență de monopol asupra vieții civile și publice, capabilă, dacă este necesar, să impună cu forța. învățăturile sale asupra altora. Pobedonostsev credea că este imposibil să se construiască unitatea națională a statului rus pe baza pluralismului de partid și biserică.

Ideea de a uni statul și biserica nu este nouă. Această idee a fost dezvoltată mai ales profund de I. Kireevsky, bazându-se pe învățăturile bizantine ale sfinților bătrâni athoniți. Cu toate acestea, pentru Pobedonostsev această idee și-a pierdut sensul umanist. Ea își va găsi dezvoltarea ulterioară în conceptul ideocratic al statului monarhic al lui L. Tikhomirov.

Urmărirea pe tronul imperial a lui Alexandru al III-lea a întărit rolul lui Pobedonostsev în viața politică a Imperiului Rus, deși a rămas în funcțiile sale anterioare și a fost promovat doar în grad: la 17 aprilie 1883, i s-a conferit titlul de actual consilier privat. .

Timp de un sfert de secol - o perioadă uriașă la acea vreme - Pobedonostsev a devenit una dintre cele mai influente figuri din elita politică rusă.

În societatea rusă sfârşitul XIX-lea- la începutul secolului al XX-lea, exista o părere puternică despre atotputernicia lui Pobedonostsev, despre puterea sa imensă, comparabilă cu puterea însuși împăratului. Această opinie avea o anumită bază. Konstantin Petrovici a jucat cu adevărat rol decisivîn apariția manifestului lui Alexandru al III-lea din 29 aprilie 1881, care confirma inviolabilitatea puterii nelimitate a monarhului și respingea încercările de a introduce elemente de guvernare reprezentativă în Rusia, propuse de un grup de demnitari condus de ministrul de interne. Afaceri, contele M.T. Loris-Melikov. De fapt, revocarea acestuia din urmă din această funcție a fost efectuată de Alexandru al III-lea la sfatul prim-procurorului K.P. Pobedonostseva. Numirea ulterioară în funcția de ministru al Afacerilor Interne a contelui N.P. Ignatiev poate fi atribuit și influenței lui Pobedonostsev. Și înlocuirea lui Ignatiev cu contele D.A. Un an mai târziu (30 mai 1882), Alexandru al III-lea l-a produs pe Tolstoi la sugestia mentorului său sever * (340).

Citirea scrisorilor de la K.P. Pobedonostsev către autocrații ruși, materiale documentare care reflectă politicile interne ale lui Alexandru al III-lea și Nicolae al II-lea, memorii și înregistrări de jurnal ale persoanelor care au fost incluse în cele mai înalte sfere guvernamentale ale Rusiei la momentul în cauză, se pot găsi o mulțime de alte dovezi ale influenţa neîndoielnică a procurorului-şef al Sfântului Sinod asupra mersului treburilor statului . Dar care a fost secretul acestei influențe, de ce părerea unei persoane care ocupa departe de cele mai înalte funcții în ierarhia demnitarului Imperiului Rus a fost atât de des acceptată de maiestățile lor imperiale ca o comandă pentru acțiune?

Se pare că răspunsul la acest fenomen s-a ascuns atât în ​​particularitățile mecanismului rus de putere de atunci, cât și în personalitatea lui K.P. Pobedonostseva.

Sistemul de putere absolută și autocratică care exista în Rusia presupunea că deciziile cu privire la toate problemele majore ale administrației publice erau luate individual de împărat. Cu toate acestea, este destul de evident că o persoană, oricât de remarcabilă ar fi, nu este capabilă să acopere toate treburile statului. Pobedonostsev era bine conștient de acest lucru. Într-una dintre scrisorile sale către împăratul Alexandru al III-lea, el scria: „În teorie, toate numirile, demiterile etc. vin de la Puterea Supremă. Dar aceasta este doar o ficțiune, pentru că, fără îndoială, Majestatea Voastră nu știe despre personalități din marea masă a oficialităților din toată Rusia.” poate avea o considerație separată”*(341).

Același lucru s-ar putea spune nu numai despre problemele de personal, ci și despre toate problemele administrației publice în general. Autocratul nu putea avea „considerații separate” cu privire la diferite aspecte ale numeroaselor afaceri de stat. De aceea, în Rusia, în toate epocile istorice ale existenței puterii autocrate, vedem alături de autocrat un om de stat deosebit de apropiat de suveran, principalul său asistent al autocratului în treburile statului.

Sub împăratul Alexandru I, o astfel de persoană a fost contele A.A. Arakcheev. În societatea rusă din primul sfert al secolului al XIX-lea, mai ales în perioada de după Războiul Patriotic 1812, opinia larg răspândită era că împăratul și-a dat toată puterea unui lucrător temporar atotputernic. Contele Arakcheev a jucat într-adevăr un rol extrem de important în mecanismul de guvernare a Imperiului Rus, dar deloc cel atribuit lui de contemporanii săi. După ce l-a înălțat pe acest om de stat, aducându-l mai aproape de persoana lui augustă, împăratul Alexandru I nu i-a dat controlul asupra statului, ci, dimpotrivă, și-a luat acest control în propriile mâini într-un mod pe care nu-l mai luase până acum. Muncitorul temporar a devenit pentru el un fel de instrument auxiliar, prin care privirea și mâinile sale auguste puteau pătrunde în astfel de colțuri ale spațiului pe care îl controla, încât nu ar fi pătruns niciodată singure. Numai cu ajutorul omniprezentului, neobișnuit de energic, extrem de eficient Arakcheev, împăratul Alexandru I a reușit să conducă Rusia așa cum a vrut el, adică ținând totul și pe toți sub controlul și influența sa, dirijand toate chestiunile importante. Și în același timp rămânând mereu în umbră, mai ales când era necesar să se ia măsuri care au provocat o puternică iritare și nemulțumire în societate * (342).

K.P. Pobedonostsev a fost, de asemenea, un tip special de instrument auxiliar cu ajutorul căruia autocratul (mai întâi Alexandru al III-lea, apoi - prima jumătate a domniei sale - Nicolae al II-lea) a condus un vast imperiu. Cu toate acestea, Konstantin Petrovici nu a fost al doilea Arakcheev. El a fost un instrument de o natură complet diferită - deloc la fel cu Arakcheev. Noua eră istorică a necesitat un nou instrument de management.

În anii optzeci ai secolului al XIX-lea, din diverse motive, importanța factorului ideologic și spiritual în administrația publică a crescut brusc. K.P. a înțeles bine acest lucru. Pobedonostsev, care a scris în articolul „Puterea și managementul”: „Cu cât este mai larg cercul de activitate al unei persoane la putere, cu atât este mai complex mecanismul de management, cu atât mai necesar pentru el sunt oamenii subordonați care sunt capabili să facă afaceri, care sunt capabili să se unească cu direcția generală a activității către un scop comun. Pentru orice este nevoie de oameni.” timp pentru orice guvern, iar în vremea noastră este aproape mai necesar ca niciodată: în vremea noastră guvernul trebuie să socotească cu mulți noi. au apărut și au stabilit forțe - în știință, în literatură, în critica opiniei publice, în instituțiile publice cu interesele lor independente"*(343) (italicele mele. - V.T.).

În aceste condiții, autocratul avea nevoie, în primul rând, de un om de stat - un ideolog - ca asistent temporar. K.P. Pobedonostsev a fost potrivit pentru acest rol în multe privințe mai bine decât alții din anturajul de rang înalt al împăraților Alexandru al III-lea și Nicolae al II-lea.

În primul rând, Konstantin Petrovici a fost un om cu o inteligență extraordinară.

V.V. Rozanov a descris una dintre întâlnirile sale cu el în felul următor: "Pobedonostsev a intrat, strălucind de inteligență și calm: acea inteligență și calm pe care le-am iubit mereu în el, ca tot ce este plăcut și frumos. Mi se pare, "propul meu gând. ”, propriul meu gând pe jumătate gândit și reflecția neterminată a fost mereu în el, inerente lui atât ziua, cât și noaptea. Și din cauza acestei prezențe a gândului în fața lui, acum gânduri, era spiritual mai frumos decât alte fețe, oriunde. a intrat, oriunde ar fi apărut. Toți ceilalți se gândesc la „acum”, iar acest gând despre „acum” este scurt, mic. Pobedonostsev, intrând în situația „acum”, a purtat pe sine rămășițele și urmele unor gânduri tocmai lungi, firesc. mai importante şi mai frumoase decât cele obişnuite”*( 344).

În iunie 1899, Rozanov a scris despre S.A. Pobedonostsev. Rachinsky: „În ceea ce privește inteligența, el este de fapt mai mare, cred, decât Speransky; dar neîncrederea lui în oameni și lipsa generală a puterii tinerești a intuiției i-au luat 1/2 din virtuți. El „întărește” totul și este un „întărirea Rusiei” când în raport cu multe lucruri trebuie „curățată”. Dar mă îndrăgește cumva prin ascuțimea cuvintelor sale, rapiditatea gesturilor sale, toată pasiunea siluetei sale uscate și înalte și flexibile. Știi , în ciclul ideilor care îmi sunt acum dragi, sunt complet în afara ciclului preocupărilor și simpatiilor lui: dar îmi este drag ca persoană, ca personaj moral” * (345).

Chiar și cei care nu l-au plăcut au recunoscut inteligența extraordinară a lui Pobedonostsev. Adevărat, dușmanii lui Konstantin Petrovici nu au vorbit despre o minte strălucitoare, cum ar fi, de exemplu, Rozanov, ci despre „cinic”, „periculos”, „dăunător” etc.

O altă calitate care l-a distins pe K.P. Pobedonostsev a fost educat în mod unic printre demnitarii ruși ai vremii sale. S.Yu. Witte, remarcând „marea pricepere de stat” a lui Pobedonostsev în memoriile sale, a scris simultan despre el ca un om cu „educație și cultură remarcabile” * (346). În cuvintele sale, „poți avea opinii diferite despre activitățile lui Pobedonostsev, dar nu există nicio îndoială că el a fost cel mai educat și cult personaj rusesc cu care am avut de-a face" * (347). Într-un alt loc din memoriile sale, Witte a subliniat: „Fără îndoială, era un foarte talentat. , foarte cultivat și un om de știință în sensul deplin al cuvântului” * (348).

Pe cel mai inalt nivel Intelectualitatea și cultura lui Pobedonostsev au atras Atentie specialași V.V. Rozanov. Potrivit lui, „întreaga perioadă a istoriei ruse, care poate fi botezată cu numele „timpul lui Pobedonostsev”, - întreaga perioadă, în partea în care depindea de Pobedonostsev sau era sub presiunea lui, în cuvintele poetului. : „... Demn de lacrimi și râs...” Dar toată această inutilitate profundă și chiar vătămarea directă a lui Pobedonostsev pentru stat a fost ascunsă și ascunsă de marea sa inteligență. Se poate spune fără exagerare că pentru întregul 18, 19 și, de asemenea, zece ani ai secolului al XX-lea nu a existat nici un membru al guvernului nostru cel mai înalt, nici o singură figură asemănătoare lui în ceea ce privește interesul spiritual profund, frumusețea spirituală, atractivitatea spirituală...” * (349) (subliniere. - V.T.) .

În literatura biografică dedicată lui K.P. Pobedonostsev, uneori se exprimă opinia că, dacă nu s-ar fi dedicat activităților guvernamentale, s-ar fi dovedit a fi un om de știință remarcabil. Această opinie a fost susținută cel mai constant de E.M. Feoktistov, care a scris următoarele despre Pobedonostsev: „Fără îndoială că avea o minte remarcabilă, plină de viață și receptivă, era interesat de toate, nu era indiferent la nimic; educația sa a fost multifațetă și temeinică; ca să nu mai vorbim de legalitatea. și problemele bisericești care au ocupat din timpuri imemoriale, în literatură, în știință și chiar în artă, a descoperit informații solide.Putea înțelege totul și judeca corect multe lucruri.Dacă nu era întâmplător, s-ar fi dovedit a fi un remarcabil. figură în domeniul științific sau literar... „*(350).

Conținutul lucrărilor lui K.P. Pobedonostsev mărturisește, însă, că ideologul a prevalat în continuare asupra savantului din el. Și în prelegerile sale, în articole și în cărți, nu a predat, ci a educat. Nu întâmplător în organizarea învățământului public s-a pus accentul principal nu pe predare, ci pe educație, iar în sistemul de învățământ primar a dat preferință școlilor parohiale. „Conceptul „popular” de școală”, a subliniat el, „este un concept adevărat, dar, din păcate, a fost exagerat peste tot în structură”. școală nouă. Conform conceptului popular, școala învață să citești, să scrie și să numere, dar, în legătură inseparabilă cu aceasta, ea învață să-L cunoști pe Dumnezeu și să-L iubești și să te temi de El, să iubești Patria și să cinstim părinții. Aceasta este suma cunoștințelor, aptitudinilor și senzațiilor care, luate împreună, formează o conștiință într-o persoană și îi conferă puterea morală necesară pentru a menține echilibrul în viață și a rezista luptei împotriva impulsurilor rele ale naturii, împotriva sugestiilor și ispitelor rele ale gând” * (351) .

În scrisorile sale către diferite persoane, Pobedonostsev a spus în mod repetat și cu profund regret că o idee complet falsă a rolului său în treburile statului predomină în societate. „Încă din cele mai vechi timpuri, oamenii, atât europeni, cât și ruși, care nu știu ce și cum se mișcă izvoarele noastre administrative, își imaginează că tot ceea ce vine de la guvernul din Rusia se mișcă prin voința sau capriciul unei singure persoane, care se află într-o singură direcție. sau altul.minutul sunt considerați o forță influentă, ca să spunem așa, „prima persoană conform faraonului”, scria Konstantin Petrovici într-o scrisoare către P. A. Tverskoy * (352) din 19 februarie 1900. „Și așa, din păcate, idee fantastică despre , că sunt o astfel de persoană, și m-au făcut țap ispășitor pentru tot ceea ce unul sau altul este nemulțumit în Rusia și pentru care unul sau altul este indignat. Așa că au dat vina pe evrei și presa și Finlanda asupra mea - și acum a Doukhobors - afaceri la care nu am luat parte - și tot felul de ordine ale autorităților, de care nu sunt deloc vinovat. O astfel de povară a așa-zisei opinie publică trebuie suportată - este imposibil să-l infirmi, și nimeni nu o va crede, deci iluzia ignoranței, ignoranței și prejudecății”*(353). Negându-și influența asupra mișcării „izvoarelor administrative”, Pobedonostsev nu a mințit. Niciodată, în nicio perioadă a carierei sale oficiale, nu a avut asemenea puteri de autoritate care să-i dea posibilitatea de a exercita o influență semnificativă asupra cursului afacerilor statului. Ocupând postul de procuror-șef al Sfântului Sinod, Pobedonostsev a participat la ședințele Comitetului de Miniștri. În plus, a fost membru al mai multor comitete și comisii create pentru soluționarea diverselor probleme de guvernare și elaborarea unor proiecte de lege: Comisia pentru elaborarea legislației privind transformarea justiției din subordinea Cancelariei de Stat, care a funcționat în anii 1862-1865, Comisia Specială. Comisia pentru introducerea regulamentelor de judecată în provinciile baltice (1877-1880), o comisie specială pentru dezbaterea prealabilă a proiectelor de stabilire a reglementărilor patrimoniale și a cartei patrimoniale (1896-1904), etc. În orice caz, administrativul său puterile erau de natură foarte limitată.

Cu toate acestea, nu se poate scăpa de fapt - timp de un sfert de secol, din 1881 până în 1905, acest om a fost cel mai influent demnitar al Imperiului Rus. Soluția la această contradicție este simplă - influența lui Pobedonostsev asupra politicilor puterii de stat ruse nu a fost influența unui conducător care este ascultat sub pedeapsa sau căutând recompense, ci a unui ideolog care fascinează cu logica judecăților sale. Această trăsătură a lui Pobedonostsev ca om de stat nu a scăpat de privirea unora dintre contemporanii săi perspicace. Publicistul M. Rostovtsev a scris în 1907 în ziarul Penza Gubernskie Gazette, răspunzând morții sale: „În istoria „civilă” rusă, cunoaștem două figuri tipice atât de mari: Speransky și Pobedonostsev, de altfel, ambii din cler. prin relație sau proprietate, fără împrumuturi și umilințe în fața puternicilor lumii, acești doi oameni au avansat la rolul de oameni de stat supremi.Vorbind despre cei din urmă, putem spune că activitățile sale de 25 de ani reprezintă istoria Rusiei în această perioadă. Prin voința lui, ne-am întors constant, deși toată lumea simțea nevoia să meargă înainte. Pobedonostsev era considerat geniul malefic al Rusiei, dar toți cei care nu erau deloc dependenți de el s-au supus logicii lui, ca și cum ar fi hipnotizat" (subliniere - V.T.).

Este necesar să facem doar o clarificare importantă afirmației de mai sus: Pobedonostsev a convins nu numai cu logică, ci și cu sentimentul pe care l-a pus în cuvintele sale. V.V. Rozanov în eseul său răspuns la moartea lui K.P. Pobedonostsev, publicat în ziarul " cuvânt rusesc„Pe 13, 18 și 27 martie 1907, își amintește cum a stat cândva în vizită la mitropolitul Antonie. În mijlocul conversației, a fost anunțată sosirea lui Konstantin Petrovici. „Imediat”, scrie Rozanov, „ușa s-a deschis și Pobedonostsev a intrat . Era la fel de plin de viață și de frumos mental ca întotdeauna. Pobedonostsev i s-a servit acum un pahar de ceai și a vorbit vesel cu noi toți, bineînțeles, despre acele zile prea tulburi care curgeau atunci (timpul lui Plehve). Printre celelalte discursuri ale sale a fost că „este imposibil să trăiești în Rusia și să lucrezi fără să știi, dar să cunoști Rusia, câți dintre noi o știm? Rusia este o lume nesfârșită a diversității, o lume fără adăpost și răbdătoare, complet întunecată: și în Lupii rătăcesc în acest întuneric”. Și-a exprimat bine ultimul gând, cu simțire. Se pare că literalmente suna așa: „un câmp întunecat sălbatic și un om atrăgător umblă printre el”... A spus ultimul cuvânt cu ostilitate, frică și dispreț. Mâinile lui stăteau pe masă:

Și când acesta este cazul”, a conchis el, „atunci nu este nevoie de nimic în Rusia mai mult decât puterea; putere împotriva acestui om atrăgător care poate provoca necazuri în întunericul nostru și în întunericul deșertului. Iar degetele i s-au strâns enorm, parcă ar apuca ceva” * (354) (subliniere – V.T.).

Pobedonostsev a vorbit și a scris nu numai cu mintea, ci și cu inima. I-a convins pe alții că are dreptate, în mare parte pentru că credea sincer în adevărul judecăților sale. Avocat și publicist V.V. Berenstam citează în memoriile sale o declarație interesantă a lui V.A. Manasein, care l-a cunoscut personal pe Konstantin Petrovici: "Știi," mi-a spus Vyacheslav Avksentievich, "Pobedonostsev este o persoană sinceră. Este, fără îndoială, un ipocrit, dar este o persoană profund sinceră. L-am văzut în anii 60, când toată lumea din jur era liberal, când era nevoie să ai mare curaj, literalmente curaj, să nu fii liberal în mediul profesoral.Și chiar în acest moment, Pobedonostsev, apropiindu-se de mănăstire, a îngenuncheat, s-a ridicat și, căzând neîncetat în genunchi, s-a târât. de-a lungul pământului până la templu. Așa este acest om! Uite ce om convins este! Ai citit „Colecția din Moscova”. La urma urmei, asta a fost scris de un bărbat de 69 de ani și cât de polemică fervoare există aici! Și oricât de mult a făcut Pobedonostsev răul Rusiei, acest om nu a mințit niciodată și a fost întotdeauna el însuși sunt sincer convins de beneficiile a ceea ce am făcut" * (355).

„Colecția Moscova”, despre care a menționat V.A. Manasein, o lucrare foarte neobișnuită. A fost publicată pentru prima dată în 1896, în același an fiind publicate ediția a doua și a treia, în 1897 - a patra, iar în 1901 - ediția a cincea, completată. După gen, aceasta este o colecție de articole eseuri dedicate unor fenomene precum biserica, credința, idealurile creștine, sistemul politic, democrația, parlamentarismul, procesele cu juriu, presa, educația, familia etc. Când a scris-o, Pobedonostsev s-a bazat pe scrierile unui număr de intelectuali din Europa de Vest: prin urmare, pe titlul cărții publicate nu s-a identificat drept autorul acesteia. Poate că în nicio altă lucrare nu și-a dezvăluit calitățile de ideolog într-o asemenea măsură ca în paginile „Colecției Moscovei” * (356). Conținutul său exprima într-o formă concentrată viziunea asupra lumii care l-a ghidat pe Konstantin Petrovici în activitățile sale statale de-a lungul domniei lui Alexandru al III-lea și al primului deceniu al domniei lui Nicolae al II-lea. Trăsătura dominantă a acestei viziuni asupra lumii a fost ideea nocivității instituțiilor politice și juridice, divorțate de fundamentele istorice ale societății și care nu corespund vieții și conștiinței oamenilor. Pobedonostsev a considerat astfel de instituții pentru Rusia ca fiind instituțiile democrației occidentale - parlamentul, așa-numita presă „liberă”, procesele cu juriu etc.

În articolul său programatic „Marea minciună a timpului nostru”, el a scris: „Ceea ce se bazează pe o minciună nu poate fi corect. O instituție bazată pe principii false nu poate fi altceva decât fals. Acesta este adevărul, care este justificat de amară experiență de secole și generații .

Una dintre cele mai înșelătoare principii politice este începutul democrației, acea idee din păcate stabilită de la Revoluția Franceză că toată puterea vine de la popor și își are baza în voința poporului. De aici provine teoria parlamentarismului, care încă induce în eroare masele așa-zisei intelectualități – și, din păcate, a pătruns în capetele nebunești ale Rusiei. Ea continuă să persiste în minte cu tenacitatea fanatismului îngust, deși minciunile sale sunt expuse în fiecare zi din ce în ce mai clar lumii întregi. Care este teoria parlamentarismului? Se presupune că toți oamenii din adunările naționale își fac legi pentru ei înșiși, aleși oficiali, prin urmare, își exprimă direct voința și o pune în acțiune. Aceasta este performanța perfectă. Implementarea lui directă este imposibilă. Alegerile nu exprimă în niciun fel voința alegătorilor. Reprezentanții poporului nu sunt deloc stânjeniți de opiniile și opiniile alegătorilor, ci sunt ghidați de propria discreție sau calcul arbitrar, în concordanță cu tacticile împotriva partidului. Miniștrii sunt în realitate autocrați; și ei violează parlamentul mai degrabă decât parlamentul să-i violeze. Ei vin la putere și părăsesc puterea nu din cauza voinței poporului, ci pentru că sunt puși la putere sau îndepărtați de ea - influență personală puternică sau influența unui partid puternic. Ei dispun de toate forțele și bogățiile națiunii la propria discreție, distribuie beneficii și favoruri, sprijină mulți oameni inactiv în detrimentul poporului - și, în plus, nu se tem de nicio cenzură dacă au majoritatea în parlament, iar majoritatea este susținută de împărțirea tuturor lucrurilor bune dintr-o masă bogată, pe care statul a pus-o la dispoziție. În realitate, miniștrii sunt la fel de iresponsabili ca și reprezentanții poporului. Erorile, abuzurile, acțiunile arbitrare sunt o întâmplare zilnică în administrația ministerială, dar cât de des auzim despre responsabilitatea serioasă a unui ministru?” * (357)

Pobedonostsev a considerat astfel de fapte mai degrabă regula decât excepția. Prin urmare, el a definit parlamentul ca „o instituție care servește la satisfacerea ambiției și vanității personale și a intereselor personale ale reprezentanților”. Pe frontonul clădirii parlamentarismului există o inscripție: „Totul este pentru binele public”, dar aceasta, a remarcat el, nu este altceva decât cea mai înșelătoare formulă: în realitate, „parlamentarismul este triumful egoismului, cel mai înalt al său. expresie.Totul aici este conceput pentru a se servi pe sine.”* (358).

Prejudiciul parlamentarismului se manifestă cel mai clar, credea Pobedonostsev, „acolo unde populația teritoriul statului nu are o compoziție integrală, ci conține naționalități eterogene.” El a atras atenția asupra faptului că „începutul naționalității” a devenit „o forță motrice și iritante în cursul evenimentelor tocmai din momentul în care a intrat în contact cu cele mai noi forme. a democrației." În același timp, ei au exprimat presupunerea că în această forță se află „sursa unei lupte mari și complexe care se află încă înainte în istoria omenirii și cine știe la ce rezultat va duce." Pobedonostsev a văzut distructivul impactul mișcărilor naționale asupra statului imperial în prezența unui parlament în el, deoarece în mod inevitabil, în aceste condiții, în fiecare trib individual al unui stat multitribal există un sentiment de „intoleranță față de o instituție a statului care o unește într-un sistem comun. cu alte triburi” și dorința „de a avea propriul guvern independent cu propria sa cultură, adesea imaginară.” „Și asta se întâmplă”, a remarcat el, „nu doar cu acele triburi care au avut propria lor istorie și, în trecutul lor. , o viață politică și o cultură separată - dar și cu cei care nu au trăit niciodată separat viata politica„. Potrivit lui Pobedonostsev, „o monarhie nelimitată a reușit să elimine sau să împace toate astfel de cereri și impulsuri - și nu numai prin forță, ci și prin egalizarea drepturilor și relațiilor sub o singură autoritate! Dar democrația nu le poate face față, iar instinctele naționalismului îi servesc drept element coroziv: fiecare trib trimite reprezentanți din zona sa - nu ai statului și ideilor oamenilor, ci reprezentanți ai instinctelor tribale, iritația tribală * (359), tribal. ura - față de tribul dominant și față de alte triburi, și față de instituția care leagă toate părțile statului” * (360).

Preocuparea pentru binele public, sub stindardul căruia se desfășoară politica sub conducerea parlamentară, este de fapt, a subliniat Pobedonostsev, doar „o acoperire pentru motive și instincte care îi sunt complet străine”. Oamenii se înșeală crezând că guvernul parlamentar este garanția libertății. „În locul puterii nelimitate a monarhului, obținem puterea nelimitată a parlamentului, cu diferența că în persoana monarhului se poate imagina unitatea voinței raționale, dar în parlament nu există, pentru că aici totul depinde de întâmplare. , întrucât voința parlamentului este determinată de majoritate; dar cât de repede când majoritatea, formată sub influența jocului de partid, este minoritate, voința majorității nu mai este voința întregului parlament: totuși mai puțin poate fi recunoscută ca voință a poporului, a cărui masă sănătoasă nu ia nicio parte la jocul petrecerilor și chiar se sustrage de el” * (361) .

Pobedonostsev a considerat, de asemenea, un proces cu juriu ca fiind inadecvat pentru condițiile sociale din Rusia. Această instituție sporește caracterul aleatoriu al verdictelor chiar și în acele țări în care există „o clasă judiciară puternică, educată de secole, care a trecut printr-o școală strictă de știință și disciplină practică”, a scris el. „Se poate imagina în ce se transformă această justiție populară. unde într-un stat tânăr nu există și această forță călăuzitoare puternică, dar în schimb există o mulțime de avocați formată rapid, pentru care interesul mândriei și egoismului însuși îi ajută să obțină în curând o dezvoltare semnificativă în arta sofismului și a logomahiei, pentru a acționa asupra maselor; în cazul în care o turmă pestriță, amestecată de jurați acționează, adunați sau întâmplător, sau prin selecție artificială din masele, în care nici conștiința îndatoririi unui judecător și nici capacitatea de a stăpâni masa de sunt disponibile fapte care necesită analiză și analiză logică; în sfârșit, o mulțime mixtă de public care vine la tribunal ca un spectacol în mijlocul unui conținut inactiv și sărac al vieții; iar acest public în mintea idealiștilor ar trebui să însemne oameni” * (362).

Pobedonostsev a exprimat o evaluare similară a procesului cu juriu cu mult înainte de publicarea Colecției de la Moscova. Deci, într-o scrisoare către A.F. Koni, din 24 octombrie 1879, scria: „Instituția juriilor din Rusia, luată cu întreaga situație - economică, politică, cotidiană etc., este una dintre cele mai false instituții care au fost introduse vreodată în țara rusă. de mâna maestrului german.Chiar dacă frumusețea și utilitatea lui ideală par a fi înfățișate, în realitate face cel mai mare rău și înmulțește peste măsură minciuna generală cu care este înfășurată ca înfășătura întreaga noastră instituție oficială”* (363) . Într-o notă despre reforma instituțiilor judiciare, înaintată lui Alexandru al III-lea la 2 noiembrie 1885 sau puțin mai devreme * (364), Pobedonostsev nota: „Înființarea unui juriu într-o instanță penală s-a dovedit a fi complet falsă, complet incompatibilă. cu condițiile vieții noastre și cu structura instanțelor noastre și, ca fals în esența sa și în condițiile sale, a servit și servește la demoralizarea dezastruoasă a conștiinței publice și la denaturarea scopurilor esențiale ale justiției”* (365) . El și-a exprimat, de asemenea, atitudinea negativă față de procesele cu juriu în scrisori către împărat. Astfel, la 11 februarie 1886, scria Majestății Sale: „Juriul nostru, fără nicio disciplină, fără îndrumări stricte, adunat la întâmplare, ignorant, rămâne sub influența discursurilor avocaților și a tot felul de influență a zvonurilor, a vorbărie publică, intrigile și interesele, iar președinții, care ar avea caracterul, voința și experiența de a conduce dezbaterea sunt o mare raritate printre noi” * (366).

Pobedonostsev a supus „așa-numita libertate a presei” unor critici și mai dure. În opinia sa, acest fenomen este „una dintre cele mai urâte contradicții logice ale culturii moderne și este mai urâtă tocmai acolo unde s-au stabilit începuturile liberalismului modern - tocmai acolo unde fiecare instituție cere sancțiunea alegerii, autoritatea voinței populare. , unde guvernarea este concentrată în mâinile unor persoane care se bazează pe opinia majorității în adunarea reprezentanților poporului.Nu se cere nicio sancțiune doar de la jurnalistul, a cărui putere se extinde la aproape orice.Nimeni nu-l alege pe el și nimeni. aprobă. Ziarul devine o autoritate în stat, iar pentru această autoritate unică nu se cere nicio recunoaștere. Oricine dorește, prima persoană pe care o întâlnește, poate deveni un organ al acestei puteri, un reprezentant al acestei autorități - și, în plus, complet iresponsabil, ca nicio altă putere din lume” * (367).

Judecătorul, subliniază Pobedonostsev, având puterea de a ne pedepsi onoarea, de a ne lipsi de proprietate și libertate, o primește de la stat. El "trebuie să se pregătească pentru titlul său prin muncă îndelungată și proces. El este supus unei legi stricte; toate greșelile și hobby-urile sale sunt supuse controlului celei mai înalte autorități, iar sentința sa poate fi schimbată și corectată. Și jurnalistul are toate oportunitatea de a-mi păta, de a-mi dezonora onoarea, de a-mi afecta drepturile de proprietate; poate chiar să-mi îngrădească libertatea, îngreunând atacurile lui sau făcându-mi imposibil să rămân în loc faimos. Dar și-a arogat această putere judecătorească asupra mea: nu a acceptat acest titlu de la nicio autoritate superioară, nu a dovedit prin niciun test că era pregătit pentru aceasta, nu și-a certificat în niciun fel calitățile personale de încredere și imparțialitate și în procesul său asupra mea nu este legat de nicio formă de proces și nu este supus niciunei căi de atac în verdictul său. Adevărat, apărătorii presei susțin că ea însăși vindecă rănile pe care le provoacă; dar fiecare persoană rezonabilă înțelege că acesta este doar un cuvânt inactiv. Atacurile de presă asupra unei persoane private îi pot provoca un prejudiciu ireparabil. Tot felul de respingeri și explicații nu-i pot oferi satisfacție deplină. Nu orice cititor care a atras atenția primului articol defăimător va citi altul, exculpator sau explicativ, iar cu frivolitatea masei de cititori, o sugestie rușinoasă sau ultraj lasă, în orice caz, otravă în opinia și dispoziția maselor. . Urmărirea penală pentru calomnie, după cum se știe, oferă o apărare slabă, iar procesul calomniei servește aproape întotdeauna ca mijloc de a nu expune infractorul, ci de a ocaziona în continuare celui ofensat” * (368).

„Așadar”, și-a rezumat Konstantin Petrovici raționamentul despre presă, „este posibil să ne imaginăm un despotism mai violent, mai iresponsabil decât despotismul cuvântului tipărit? Și nu este ciudat, nu este sălbatic și nebunesc că ei se deranjează să mențină și să protejeze tocmai acest despotism, campioni din ce în ce mai înverșunați ai libertății, strigând cu amărăciune împotriva oricărei violențe, împotriva oricărei restricții legale, împotriva oricărei ordini constrângătoare a autorității stabilite? oameni care au înnebunit complet pentru că se închipuie că sunt înțelepți” * (369).

Pobedonostsev era terifiant în ziarele ruseștiși reviste, nu doar iresponsabilitate în declarații, o abundență de atacuri calomnioase asupra anumitor personalități publice și guvernamentale. De asemenea, nu a fost mulțumit de nivelul cultural scăzut al publicațiilor. "Toate ziarele sunt în mâinile industriașilor, majoritatea evrei, și fac comerț cu liberalism ignorant, bârfă și scandal. Cu adevărat, nu cunosc o singură redacție inteligentă și culturală" * (370), se plângea el într-o scrisoare către S.A. Rachinsky, scrisă în februarie 1898.

Criticând instituții de stat precum alegerile, parlamentul, procesul cu juriu, libertatea presei, Pobedonostsev a încercat să arate caracterul dăunător al unei forme democratice de guvernare pentru societate. Care este avantajul real al democrației față de alte forme de guvernare? - el a intrebat. În răspunsul său la această întrebare, el sa bazat nu numai pe logica gândirii, ci bun simț, dar și pe experiența istorică. „Peste tot”, a observat el, „cine se dovedește a fi mai puternic devine stăpânul guvernului: într-un caz - un general fericit și hotărât, în altul - un monarh sau administrator - cu pricepere, dexteritate, cu un plan clar de acțiune, cu o voinţă neînduplecată.Într-o formă de guvernământ democratică, conducătorii devin dibaci culegătoare de voturi, cu susţinătorii lor, mecanici care mânuiesc cu pricepere izvoarele din culise care pun în mişcare marionetele în arena alegerilor democratice.

Oamenii de acest gen rostesc discursuri zgomotoase despre egalitate, dar în esență orice despot sau dictator militar are aceeași relație de dominație ca și cu cetățenii care alcătuiesc poporul. Democrația consideră extinderea dreptului de a participa la alegeri ca un progres, realizarea libertății; conform teoriei democratice, reiese că, cu cât numărul persoanelor chemate să participe la dreptul politic este mai mare, cu atât este mai probabil ca fiecare să folosească acest drept în interesul binelui comun al tuturor și pentru instaurarea libertății universale. Experiența demonstrează contrariul. Istoria mărturisește că măsurile și transformările cele mai semnificative, fructuoase și de durată pentru popor au venit din voința centrală a oamenilor de stat sau dintr-o minoritate luminată de o idee înaltă și cunoaștere profundă; dimpotrivă, odată cu extinderea principiului electiv, s-a produs o devalorizare a gândirii statale și o vulgarizare a opiniei în rândul masei alegătorilor; că această expansiune – în statele mari – fie a fost introdusă în scopuri secrete de concentrare a puterii, fie a dus de la sine la dictatură” * (371).

Toate aceste opinii ale lui K.P. Pobedonostsev a fost susținut pe deplin de împăratul Alexandru al III-lea. Konstantin Petrovici a fost de acord cu studentul său încoronat în părerile lor asupra domniei lui Alexandru al II-lea, asupra reformelor domniei sale. El l-a condamnat pe împăratul reformator pentru incapacitatea sa de a menține ordinea în stat, pentru lipsa de voință și nerezonabilul multor măsuri de transformare. „Nu este nimic de spus despre conducătorul însuși”, scria Pobedonostsev în ianuarie 1879 către Ekaterina Feodorovna Tyutcheva, referindu-se la Alexandru al II-lea, „este o persoană jalnică și nefericită și nu are cale de întoarcere pentru el. Dumnezeu l-a lovit: el nu are puterea să se ridice și să-și gestioneze mișcările, deși se imaginează viu și activ și în putere.Este evident că voința a dispărut în el: nu vrea să audă, nu vrea să vadă, nu vrea. vrea să acţioneze. El nu vrea decât voinţa fără sens a pântecelui” * (372).

Pobedonostsev a considerat că principalul semn că reformele lui Alexandru al II-lea au subminat ordinea statului sunt tentative teroriste repetate periodic la viața suveranului. După unul dintre aceste evenimente - explozia de sub sufrageria regală care a avut loc la 5 februarie 1880 - și-a dat seama că eforturile persistente ale teroriștilor de a ucide ar putea fi încununate cu succes și elevul său Alexandru Alexandrovici va trebui să urce pe tron. "Dumnezeule! Cum va domni?", se plângea Konstantin Petrovici într-o scrisoare către E.F. Tyutcheva. "Nu a văzut cum conduc oamenii cu putere și rațiune. Regla tatălui său, pe care o vede, este absența rațiunii, a puterii. și voință.”* (373).

Opunându-se oricăror încercări de a crea elemente de reprezentare publică în Rusia sau de a democratiza sistemul puterii de stat, Pobedonostsev a condamnat în același timp mecanismul birocratic al puterii care se dezvoltase aici. El considera birocrația ca fiind la fel de dăunătoare țării ca și revoluționarilor.

În birocrație a văzut principala sursă a viciilor care corupeau statulitatea rusă. Caracterizând într-o scrisoare către Alexandru al III-lea din 10 iulie 1881, starea ei care se dezvoltase spre sfârșitul domniei precedente, Konstantin Petrovici scria: „Tot răul nostru a venit de sus, din birocrație, și nu de jos. Este necesar. a curăţi de sus. Dar chiar şi asta este adevărat: în acea stare”, la care am ajuns, trebuie să fie Hercule pentru a curăţa toată necurăţia şi toată depravarea inimii şi minţii care s-a acumulat în birocraţia noastră. 1862, am văzut cu profundă durere cum totul s-a corupt treptat, cum au fost distruse toate principiile și tradițiile datoriei și onoarei, cât de slabi, indiferenți, nesemnificativi au luat locul celor puternici și necesari, s-au transformat în eunuci. în acelaşi timp... toate instituţiile noastre au fost refăcute într-un mod fals, necorespunzând nici economiei statului, nici vieţii oamenilor şi nevoilor acestora. De aceea, într-un moment critic, aproape „Nici unul dintre aceste instituții este capabilă să servească statul. La început, oamenii au corupt instituțiile în mod frivol, apoi instituțiile înseși au început să corupă oamenii în masă”* (374).

În încheierea scrisorii, Pobedonostsev s-a plâns: „Este dureros să scrii toate acestea, Maiestate Imperială, și să adun în fața ta noi trăsături ale unui tablou teribil, care deja se vede prea clar. Sufletul, suferind de toate acestea, găsește alinare și speranță. numai la oamenii obişnuiţi care şi-au păstrat în sine simplitatea gândirii şi fervoarea inimii” * (375). Aceste cuvinte reflectau adevăratele lui sentimente. De-a lungul deceniilor de viață în Sankt Petersburg, el nu a fost niciodată capabil să se apropie de lumea demnitară a acesteia. Mai mult, natura rea ​​a acestui oraș a început să fie simțită și mai acut de el. „Nu văd mulți oameni”, scria el la 10 octombrie 1877 lui S.D. Șeremetev. „Încerc chiar să evit oamenii, ca să nu intru în conversații despre ceea ce se află ca o piatră pe inima mea, iar alții vor încă vorbește, nu în „Tonul va lovi și va irita și mai mult sufletul. Până la urmă, aici, la Sankt Petersburg, fiecare om este un funcționar, dar cât de dezgustători au devenit acum oficialii locali, mari și mici” * (376). „Bedlam și centrul depravării pentru toată Rusia” * (377) - acestea au fost cuvintele pe care Konstantin Petrovici a numit Sankt Petersburg într-o scrisoare către S.A. Rachinsky, scrisă la 30 iunie 1882.

V.V. Rozanov, care l-a cunoscut personal pe Pobedonostsev și a înțeles bine singurătatea sa printre demnitarii imperiului, a încercat să explice acest fenomen și a ajuns la o concluzie foarte originală. „Pentru oricine a avut cea mai mică legătură cu el”, a scris el la scurt timp după moartea lui Pobedonostsev, „nu poate exista nicio îndoială că este imposibil să-l plaseze și să-l lase în rândurile oamenilor politici cu adevărat întunecați, precum celebrul austriac Metternich: aveau un fel de uniformă înnăscută, un fel de uniformă de suflet, care respinge omenirea de la ei.„Nu a noastră, nu a noastră!” – se aude peste sicriul lor o exclamație, fatală, cea mai dureroasă dacă vine de pe buze. al umanității. Peste sicriul lui Pobedonostsev vreau să spun ceva diferit, un cuvânt conciliant. Știu cum toți cei care nu l-au cunoscut personal și pur și simplu nu pot judeca după această ignoranță se vor ridica împotriva acestui cuvânt. Uniforma pe care o purta tocmai a fost îmbrăcată, iar din exterior, la asta.

Și deși Pobedonostsev ura nervos societatea și publicul și, în această privință, uneori a rostit cuvinte de o îndrăzneală uimitoare, dar prin temperamentul lor și, în general, prin absența în el a vicleniei, vicleniei, duplicității, prefăcătoriei, mângâierii, prin acest spirit liber și frumos în el, „era al nostru.” „... Carne din carnea societății, literatură, voi spune un lucru extraordinar – străzile. Sunt momente când un copil al străzii, un pui de lup al străzii, este transportat de o zână bună sau de un înger al destinului său la palat, la aristocrație, la cercuri de aur și aur; și toată viața stă îmbufnat printre ei, mușcă, disprețuiește, se luptă. Știu hotărât și sigur că a disprețuit mereu și deschis mediul aurit din jurul său, această birocrație a noastră. Nu voia să aibă nimic de-a face cu niște miniștri, și ei foarte evlavioși, în ciuda tuturor îngrăciațiilor lor. Însă zâna a despărțit devreme și de stradă puiul de lup: văzând-o numai de departe, ca murdăria lipită de roțile trăsurii sale, a disprețuit-o cu un dispreț îndepărtat, neînțelegător, abstract” * (378).

Disprețuind demnitarii și oamenii bogați, Konstantin Petrovici a încercat să evalueze fiecare fenomen al realității ruse, fiecare instituție și instituție de stat din punctul de vedere al intereselor. oameni normali, din perspectiva binelui poporului. Acest bine a fost amenințat de răspândirea beției în rândul poporului rus - Pobedonostsev a declarat eliberarea poporului de ea, de la cârciumă, ca sarcină urgentă a guvernului țarist. „Taverna”, i-a scris el lui Alexandru al III-lea la 30 iulie 1883, „este principala noastră sursă de crimă și toată depravarea mentală și morală, efectul ei este inimaginabil de teribil în mediul întunecat al țăranului și al muncii, unde nimic nu poate fi opus influenta, unde viata este goala si Domină numai interesele materiale ale pâinii de zi cu zi.Taverna suge toate sucurile sănătoase din oameni și răspândește peste tot cerșetoria goală și boala.În legătură cu cârciuma, guvernul țărănesc local sau autoguvernarea este atât de supărat încât adevărul se secă ​​peste tot.Nu există guvern care să acționeze rațional, cei slabi nu găsesc protecție de cei puternici, ci capitaliștii locali, adică kulacii-țărani și negustori din sat, hangii și funcționari rurali, adică grefieri de volost ignoranți și depravați, au preluat puterea în propriile mâini” * (379).

Pobedonostsev a considerat dezvoltarea educației publice ca fiind o altă nevoie a oamenilor, pe lângă distrugerea tavernelor. „Pentru a salva și a crește poporul”, a subliniat el, „este necesar să le oferim o școală care să-i lumineze și să-i educe în spiritul adevărat, în simplitatea gândirii, fără a-i separa de mediul în care viața și au loc activități” * (380) . Într-o scrisoare către Alexandru al III-lea, scrisă la 28 martie 1883, procurorul-șef al Sfântului Sinod a explicat că astfel de instituție educațională ar trebui să existe o școală parohială. „Pentru binele poporului”, a scris el, „este necesar ca peste tot, aproape de ei și tocmai lângă biserica parohială, să existe o școală primară de alfabetizare, în legătură inextricabilă cu învățătura Legii lui Dumnezeu și cântarea bisericească, care înnobilează fiecare suflet simplu.Rusul ortodox visează la aceasta vremea în care toată Rusia din parohiile ei va fi acoperită cu o rețea de astfel de școli, când fiecare parohie va considera o astfel de școală a ei și va avea grijă. din ea prin tutela parohială, iar corurile de cântări ale bisericii vor fi formate peste tot în biserici. În prezent, toți oamenii rezonabili își dau seama că este tocmai o astfel de școală și nu alta ar trebui să fie mijlocul principal și universal pentru învățământul primar public din Rusia" * (381) .

Pobedonostsev a asociat a treia nevoie urgentă a poporului rus cu o nouă reformă judiciară, care ar face posibilă corectarea defectelor organizației judiciare apărute ca urmare a reformei anterioare. Într-o scrisoare către Alexandru al III-lea din 30 iulie 1883, el a pus această problemă astfel: „În sfârșit, curtea este o chestiune atât de mare și teribilă - curtea, primul instrument al puterii de stat, înființat în mod fals de instituții, îndreptat în mod fals. - curtea este în dezordine și neputință. În loc de simplificare s-a complicat și în curând va deveni inaccesibil oricui, în afară de bogații și iscusiți în formalismul cazuistic" * (382).

Prințul V.P. Meshchersky, care era prieten cu Pobedonostsev, după cum a recunoscut, încă din anii 60, a scris despre el ca om de stat: „Pobedonostsev a reprezentat o combinație foarte interesantă a unei minți critice puternice în lumină și logică cu neputința acestei minți grozave în a răspunde la întrebări: ce să faci, ce să faci pe drum. El a dovedit clar și corect și a spus: „ești pierdut, ți-ai pierdut drumul”, dar nu a putut spune niciodată cum să ajungi pe calea reală. A criticat în mod adecvat măsurile, iar regretatul împărat Alexandru al III-lea le-a folosit adesea în folosul criticilor sale, dar niciodată în timpul domniei sale Pobedonostsev nu i-a indicat împăratului vreo măsură guvernamentală necesară.Mare a fost meritul minții sale critice în primele zile ale domniei lui Alexandru al III-lea. , când a fost necesar să se împiedice punerea în aplicare a programului liberal al regretatului conte Loris-Melikov, nu pentru că acest program era în esență și fundamental inacceptabil, ci pentru că și-a dat seama pe deplin cu mintea lui mare că este imposibil să înceapă domnia după 1 martie cu reforme liberale, întrucât acestea puteau fi interpretate în detrimentul autorității și forței morale a puterii țarului, ca o acțiune forțată de crima de la 1 martie. Acest merit a fost istoric în importanța sa, dar, în același timp, nu o dată în cei treisprezece ani ai domniei lui Alexandru al III-lea nu numai Pobedonostsev i-a dat sfaturi să abordeze sistemul de stat, nu în sensul unei rutine liberale vulgare, dar în sensul slăbirii opresiunii birocratice și al apropierii poporului de Tron, dar a fost întotdeauna un critic neiertat al oricărui gând îndreptat către acest scop, indiferent de la cine venea” * (383).

S.Yu. Witte a afirmat în memoriile sale că Pobedonostsev „era un om foarte talentat, foarte cultivat și, în sensul deplin al cuvântului, un om învățat”. În același timp, Serghei Yulievici a raportat că, fiind o persoană bună, a fost „plin de critici, critici rezonabile și talentate, dar a suferit absență completă creativitate pozitivă în viață; era critic la toate, dar el însuşi nu putea crea nimic” * (384).

Opinia că forma mentală a lui Pobedonostsev era în întregime critică și nu creativă a fost exprimată de mulți dintre cei care l-au cunoscut * (385); Această trăsătură a spiritului său de stat a fost subliniată și de mulți dintre autorii unor eseuri biografice despre el. Între timp, Pobedonostsev avea idei foarte clare despre ce fel de dispozitiv ar trebui să aibă statul rus. Pe unele dintre ele le-a exprimat în articolul „Puterea și șefii”, publicat în Colecția Moscova. „Oamenii caută în vârful puterii”, a remarcat el, „pentru protecție împotriva neadevărului și a violenței și acolo se străduiesc să găsească autoritatea morală în persoana lui. cei mai buni oameni, reprezentanți ai adevărului, rațiunii și moralității. Este bine pentru oameni când au astfel de oameni - printre conducătorii lor, judecători, păstorii spirituali și învățătorii generației în creștere. Vai de oameni când nu găsesc în straturile superioare ale puterii exemplu moralși conducerea: atunci poporul se rătăcește și se strică.

În viața socială și economică din vremuri trecute, istoria ne arată o clasă nobilă de oameni, din generație în generație chemați să fie nu numai purtători de putere, ci și paznici ai nevoilor poporului și paznici ai bunelor tradiții și obiceiuri. Dacă o astfel de clasă este destinată să renaască în secolul nostru, iată în care ar trebui să constea bazele existenței sale și esența chemării sale:

Slujește statul cu chipul și proprietatea ta;

Să fie păstrătorul tradițiilor și obiceiurilor populare bune în cuvânt și faptă;

Să fie un mijlocitor și un administrator al oamenilor în nevoile lor și un protector împotriva ofenselor și violenței;

Prin sfaturi și exemplu, mențineți bunele moravuri în familie și societate;

Nu vă lăsați purtat de pasiunea pentru dobândire și îmbogățire care domină societatea și evitați întreprinderile obișnuite pentru satisfacerea acestei pasiuni”* (386).

Putem numi naiv idealul elitei conducătoare propus de Pobedonostsev, numim, dar să ne întrebăm: este posibilă existența unui stat mai mult sau mai puțin demn fără un grup de manageri care să posede asemenea calități? Și orice reformă guvernamentală, orice măsuri de restructurare a puterii de stat, nu se vor dovedi a fi lipsite de sens dacă nu există oameni în funcțiile cele mai înalte care să îndeplinească cerințele formulate de Pobedonostsev? Și dacă noul sistem politic nu contribuie la venirea la putere a unor astfel de oameni, atunci de ce este nevoie de el? Atunci de ce să schimbi vechiul sistem cu unul nou? Înlocuirea unor vicii ale organului de stat cu altele este o reformă?

Konstantin Petrovici a înțeles pe deplin că cerințele sale pentru oamenii care ocupă cele mai înalte poziții în stat erau prea mari și erau împotriva rasei umane egoiste, dar în același timp era conștient că fără a dobândi calitățile pe care le indica, conducătorii nu vor putea deveni o adevărată elită de stat. "Este posibilă realizarea unui astfel de ideal? Este posibilă povara unei astfel de chemări?" - a exclamat și și-a răspuns: „Și fără aceasta, ce ar trebui să facă o clasă specială chemată la putere?” * (387)

Menționând că în timpul domniei lui Alexandru al III-lea, Pobedonostsev a criticat doar proiectele de reformă propuse, dar el însuși „nu a indicat împăratului nicio măsură de stat necesară”, prințul Meșcerski a vrut să spună prin acesta din urmă unul sau altul plan de reorganizare a sistemului statal. Între timp, Pobedonostsev credea că toate astfel de proiecte și planuri în sine sunt nesemnificative și lipsite de sens: nicio măsură individuală nu va duce la o îmbunătățire a administrației publice dacă în cele mai înalte funcții nu există oameni lipsiți de pasiunea pentru îmbogățirea personală, capabili să acționeze eficient în interesele poporului lor. Adevărat, în privința instanței, în 1885 a propus totuși un plan de corectare a instituțiilor judiciare, stabilirea de noi relații între instanță și puterea supremă a statului, revizuirea Cartei de procedură penală, redistribuirea competențelor etc.* (388)

Doar o persoană care reprezenta statul exclusiv ca un set de instituții și organisme guvernamentale i-ar putea reproșa lui Pobedonostsev că nu i-a oferit Majestății Sale o singură „măsură de stat necesară” pe toată durata domniei lui Alexandru al III-lea. Între timp, Pobedonostsev a văzut în stat nu numai educație politică, ci și spirituală. Mai mult, el a considerat tocmai conținutul spiritual pentru a determina esența statului. El a fost condus la acest gând observând modul în care funcționau. organisme guvernamentaleîn Rusia contemporană, cum decurge pregătirea și punerea în aplicare a reformelor guvernamentale. El a văzut că toate aceste mișcări dădeau rezultate fructuoase numai atunci când erau conduse de oameni inteligenți și energici.

Pobedonostsev a încercat să dezvăluie acest model elevului său încoronat. Într-o scrisoare către țarevich Alexandrovici din 12 octombrie 1876, el a scris despre reformele lui Alexandru al II-lea: „De prea mult timp, trebuie spus, toată lumea a stat cu mâinile încrucișate și și-a imaginat că totul se face de la sine, atâta timp cât pe măsură ce s-a creat situația, s-au adoptat noi principii și s-au determinat state. Nu, nicăieri, și mai ales aici, în Rusia, nimic nu se face de la sine, fără mână conducătoare, fără să privească un ochi, fără stăpân. Aceasta a fost întotdeauna convingerea mea că prima noastră nevoie este o fermă și buni proprietari: și ne-a păsat mai puțin de asta. Toată preocuparea a fost îndreptată către transformări pe baze noi, spre publicarea de noi reglementări și prevederi și organizații. Toți s-au asigurat reciproc și au încercat să asigure cele mai înalte autorități că totul va merge perfect, dacă numai cutare și cutare regulă ar fi adoptată, cutare și cutare regulament ar fi emis - și toată lumea, sub acest pretext, s-a scutit de grija de a veghea, supravegherea și guvernarea. Așa că, încetul cu încetul, au uitat cum să numească și să selecteze oamenii pentru afaceri, iar afacerile au căzut peste tot în mâinile unor oameni leneși, incapabili: atâta timp cât păreau să fie în spiritul unuia sau altuia dintre principii, statut și regulamente preferate. . Din toate acestea au venit o mulțime de cuvinte și raționamente goale, dar foarte puțin simț” * (389).

Criticând guvernul, Pobedonostsev a subliniat că principalul său dezavantaj nu își are rădăcinile în structura slabă a instituțiilor statului, ci în lipsa unui spirit în guvern capabil să dea sens și consistență activităților sale. Insuflând acest adevăr țarevicului, el i-a scris la 8 aprilie 1878: „Nu există guvern, așa cum trebuie să fie, cu o voință puternică, cu o concepție clară despre ceea ce vrea, cu hotărâre de a apăra principiile de bază ale guvern, cu disponibilitatea de a acționa oriunde este necesar.. Oamenii sunt flăcăzi, cu gândul împărțit în două, cu o voință scindată, cu o idee jalnică că totul merge de la sine, leneș, indiferent față de orice, în afară de pacea și interesul lor. Nu există mijloc. pământ. Ori un astfel de guvern trebuie să se trezească și să se ridice, ori el va muri. Și ceea ce va muri cu el este înfricoșător de gândit" * (390).

Pobedonostsev i-a dezvăluit adevăruri similare despre oficialii guvernamentali viitorului împărat Alexandru al III-lea într-o scrisoare din 17 mai 1879: „Din nefericire pentru mine, văd de aproape și aud pe toți acești oameni care acum țin în mâinile lor soarta statului. exprimă ce păcat și trezesc o tristețe amară: nu se vede nimeni cine ar ști ce vrea, cine ar dori cu suflet înflăcărat, care ar decide să acționeze cu voință puternică, cine ar vedea adevărul, cine ar spune adevărul un cuvânt ferm. Toți sunt eunuci, nu oameni - cei mai buni dintre ei ezită, sunt lași, împărțiți în gândurile lor și, prin urmare, doar vorbesc, dar nu acționează și sunt cu toții despărțiți unul de celălalt și nu există o singură voință decisivă care să le lege. ei împreună și regizat. Toți trăiesc ca și cum măreția puterii lor le aparține, iar munca lor continuă de la sine. Și este amar să auzi discursurile lor goale și zgomotoase când le cunoști faptele jalnice. Ei cred că și-au făcut treaba atunci când au ascultat raportul subordonaților, care sunt obișnuiți să le ajusteze în orice fel, și apoi își poartă propriul raport în același mod. Dacă ar fi înțeles ce înseamnă să fii om de stat, nu ar fi acceptat niciodată groaznicul titlu: este groaznic peste tot, și mai ales aici, în Rusia. Până la urmă, asta înseamnă să nu fii consolat de măreția ta, să nu te distrezi cu comoditate, ci să te sacrifici cauzei pe care o slujești, să te dedici unei munci care arde o persoană, să dai fiecare oră din viața ta și de dimineață. la noapte pentru a fi în comunicare vie cu oamenii vii, și nu doar cu hârtiile. Aici, în Rusia, totul poate fi făcut doar de oameni și fiecare sarcină trebuie dusă la îndeplinire, fără a renunța nici măcar un minut: de îndată ce o lași cu gândul că merge de la sine, lucrarea dă faliment și oamenii se dispersează și renunță. Și așa avem acum totul jos și neglijat - de la margine la margine. S-a ajuns într-un asemenea punct încât răufăcătorii și trădătorii, investiți și ei cu putere, au pătruns în toate locurile de guvernare; și fiecare era împărțit în gândurile lor despre ceea ce constituie esența unei bune conștiințe, adevăr și lege” * (391).

Expresia cheie a scrisorii de mai sus, care exprimă esența opiniilor lui K.P. Răspunsul lui Pobedonostsev la stat constă în cuvintele: „Aici, în Rusia, totul poate fi făcut numai de oameni”. Ei explică în multe feluri de ce a apărut, așa cum a remarcat prințul V.P. Meshcheryakov, „un critic implacabil al oricărui gând” a urmărit reformarea sistemului politic. Konstantin Petrovici și-a pus principala speranță de îmbunătățire a vieții în Rusia nu pe sistemul instituțiilor și organelor statului, ci pe oamenii care le umpleau *(392).

Și a considerat elevul său, împăratul Alexandru al III-lea, primul dintre acești oameni capabili să ridice Rusia, punând-o la nivelul statelor cele mai dezvoltate economic și cultural. Apărând în modul cel mai hotărâtor limita nelimitată a puterii sale supreme de către instituțiile reprezentative ale statului, Pobedonostsev a avut grijă să-i păstreze puterea deplină și, în consecință, gradul maxim de influență asupra cursului treburilor statului. El a încercat să excludă orice posibilitate de a restrânge libertatea activităților de stat ale împăratului rus în beneficiul poporului rus.

Dându-și seama că fără asistența unui grup de funcționari educați, inteligenți și dezinteresați, suveranul ar fi neputincios, Pobedonostsev a încercat să-i găsească astfel de oameni. După ce criterii s-a ghidat în acest caz este arătat, de exemplu, cazul înlocuirii postului de guvernator general Kiev, Podolsk și Volyn, care a fost eliberat după moartea, la 15 iulie 1888, a generalului de infanterie Alexander Romanovich Drenteln care l-a ocupat. Întârzierea numirii unui nou guvernator general a dat naștere la zvonuri despre desființarea acestui post. La 23 septembrie 1888, Konstantin Petrovici ia adresat o scrisoare specială lui Alexandru al III-lea pe această temă.

În primul rând, a încercat să confirme gândul suveranului cu privire la importanța extremă a postului de guvernator general al Kievului: „Chestiunea numirii unui succesor al lui Drentelnu continuă să fie subiect de speculații, preocupări și temeri. Este atât de importantă în toate respecturile și, în special, pentru afacerile bisericești din regiunea de Sud-Vest, că decid să deranjez Majestatea Voastră Imperială cu această scriere.

Conform tuturor informațiilor pe care le primesc de pe teren, absența liderului principal și slăbirea guvernului central are deja un efect foarte vizibil în întreaga regiune. Toate forțele și influențele deschise și secrete ostile cauzei ruse și-au ridicat capul, s-au îndrăznit și desfășoară, nu fără succes, agitație în rândul populației, mai ales în rândul populației non-ruse...

Între timp, aici se răspândește din ce în ce mai mult un zvon că se propune să nu fie numit deloc un guvernator general în Teritoriul de Sud-Vest. Acest zvon îi îngrijorează pe mulți.

Permiteți-mi, Majestatea Voastră, să-mi exprim ferm convingerea că o astfel de decizie, în circumstanțele actuale, ar fi o greșeală politică. Este imposibil să părăsești această regiune fără un guvern local puternic - în acest caz, tot ce s-a făcut acolo până acum și a început în timpul domniei tale pentru cauza rusă va începe să cadă și să se prăbușească. Guvernatorii sunt incapabili să înfrâneze această mișcare și să o dirijeze: puterea lor este legată de legături, ordinele lor depind de birourile ministeriale, voința lor nu are fermitate și unitate, decât dacă sunt controlate de voința fermă a șefului, care are puteri speciale, învestite cu o încredințare regală specială și dând raport și răspuns direct suveranului” * (393).

După ce a fundamentat declarația despre necesitatea unui guvernator general la Kiev, Pobedonostsev s-a întrebat în continuare: pe cine să găsească în locul lui Drenteln, pe cine să aleagă cu deplină încredere? În ceea ce privește calitățile pe care ar trebui să le aibă noul guvernator general, răspunsul său a fost destul de hotărât: „Avem nevoie de o persoană cu voință puternică, dar și cu o conștiință fermă, clară, de nezdruncinat a intereselor Rusiei în această regiune, cu încredere în rusul. biserică, fără prejudecăți și hobby-uri cosmopolitism modern, fără instincte egoiste...” * (394). Dar când a fost vorba de o anumită candidatura pentru postul de guvernator general, Konstantin Petrovici a ezitat. „Sunt pe deplin conștient”, a recunoscut el, „de dificultatea de a găsi o astfel de persoană acum, când suntem atât de epuizați de oameni; dar cu siguranță trebuie să-l căutăm, să-l căutăm cu toată puterea noastră și, în acest caz, este posibil să nu-l găsim? Oare din cauza dificultăților de a alege, ar trebui să renunțăm la toată chestiunea și să ne bazăm pe numirile aleatorii ale guvernanților?” Dar, cu toate acestea, Pobedonostsev a considerat că este necesar să-și exprime părerea despre persoana potrivită pentru această poziție.

„Nu încetez să mă gândesc la asta și permiteți-mi, Majestatea Voastră, să-mi exprim gândul cu deplină franchețe,” a început el. „Decid să fac asta cu convingerea că nu i-am dat niciodată Maiestății Voastre vreun motiv să presupun că apelurile mele către tine în orice au fost cauzate de interes personal sau mândrie personală. Aș putea, desigur, să greșesc, dar am fost și sunt întotdeauna călăuzit doar de o dorință arzătoare de bine și adevăr pentru Rusia și pentru Majestatea Ta" * (395). ). Pobedonostsev a recunoscut aici că l-a abordat în mod repetat pe împărat cu privire la numirile în anumite funcții guvernamentale.

"Mărturisesc", continuă el scrisoarea sa, "că dintre toți oamenii cunoscuți de mine și care stau, ca să zic așa, la vedere și la rând, nu mă pot opri la nimeni. Dintre guvernanții generali disponibili, nimeni nu este potrivit pentru Kiev. , poate contele Ignatiev, dar este necesar pentru Siberia, unde tocmai s-a pus pe treabă. Orjevski, fără îndoială, și-ar dori această numire și este o persoană capabilă, dar este înfricoșător să-l numiți aici, mai ales că are interese materiale importante în regiune.Sunt oameni pe care s-ar putea baza cu încredere, de exemplu, Smekalov, pe care îl consider a fi în primul rang al administratorilor, dar este necesar pentru Caucaz, unde toate activitățile lui au luat loc și sunt concentrate.

Nu pot să văd oameni, poate că nu îi pot vedea pentru că nu cunosc destui generali militari. Dar la cine cunosc, m-am gândit și după multă gândire îmi permit să-i spun Majestății Voastre un nume la care gândul meu se oprește.

Acesta este generalul locotenent Markovich, asistent șef. sediu la Ministerul de Război. Ei spun că abilitățile sale în gradul său actual sunt foarte apreciate în Ministerul de Război. Dar știu că este un rus la inimă, ferm în convingerile sale și care ia la inimă cu ardoare interesele rusești. Îndrăznesc să-i menționez numele Majestății Voastre, deși, poate, nimeni nu s-a oprit la el. Am încercat, în primul rând, să caut o persoană fermă în convingerile sale și mi se pare, judecând după ceea ce știu, că Markovich are fermitatea necesară acestei regiuni. Mai mult, poate fi util ca o persoană cu experiență în considerații strategice să fie acolo. Oricât de mult ne-am putea liniști cu speranța păcii, întregul pământ pe care ne aflăm este săpat de pregătiri militare și nu există nicio îndoială că suntem înconjurați de vecini neprieteni. Și conform informațiilor private, nu există nicio îndoială că Austria nu numai că nu a suspendat pregătirile militare în Galiția, ci chiar le intensifică. Recent, împăratul însuși a fost la Przemysl, a fost nemulțumit de fortificații și a ordonat ca lucrarea să fie efectuată din nou la scară sporită.

Acestea sunt considerentele pe care am considerat de datoria mea să le prezint în atenția Majestății Voastre” * (396).

Alexandru al III-lea a ținut într-adevăr în considerare considerațiile de mai sus ale procurorului-șef al Sfântului Sinod și l-a numit la 12 august 1889 pe primul dintre generalii pe care i-a numit, și anume generalul-locotenent Alexei Pavlovici Ignatiev, în funcția de guvernator de la Kiev, Podolsk și Volyn- General.

Pobedonostsev, tot timpul în care problema unui nou guvernator general pentru Teritoriul de Sud-Vest era pe ordinea de zi, a monitorizat îndeaproape ce direcție înclina alegerea împăratului. Când zvonurile care circulau în ambele capitale au sugerat brusc că contele V.A. era unul dintre candidații pentru această funcție. Bobrinsky, Konstantin Petrovici a devenit serios îngrijorat și s-a îndreptat către suveran:

"Acum, atenția tuturor poporului ruși, care iau la inimă binele Rusiei, este ocupată de întrebarea: cine va fi succesorul lui Drenteln la Kiev? Toată lumea simte cât de important este acest lucru - va continua sistemul de guvernare în spiritul rusesc, sau va avea loc din nou o întorsătură nefericită, așa ceva, care a fost la Vilna și la Varșovia?Totul depinde de persoană;iar acum sunt atât de mulți oameni care se clătesc în direcție încât trebuie inevitabil să gândim cu frică: cineva va fi acolo — fie că o persoană este rusă în spirit și minte, fie că o persoană este doar rusă în nume, dar un spirit străin.Ei numesc multe nume, bineînțeles, fără nici un motiv, căci nimeni nu poate ști cine se referă.

Dar recent au început să numească intens un nume care stârnește temeri puternice. Mi-au scris deja din Sankt Petersburg că vorbesc despre Vladimir Bobrinsky, iar acum I.D. Delyanov scrie de la Moscova că acest zvon este larg răspândit acolo și stârnește temeri. Nu pot să știu dacă există ceva substanțial în acest zvon și dacă numele gr. Bobrinsky în sfatul Majestăţii Voastre. Dar nu pot să tac că, în opinia mea și a multor ruși, o astfel de numire ar fi dezastruoasă pentru regiune.

Bobrinskyi, toți, nu știu câți dintre ei, sunt oameni de o educație străină, un mod străin de gândire, cosmopoliți în politică și plini de fantezii liberale. Iar contele Vladimir Bobrinsky (care a condus la un moment dat Ministerul Căilor Ferate *(397)) este cunoscut mai ales pentru activitățile sale în provinciile baltice, când suveranul suveran de la începutul domniei sale *(398) l-a trimis să investigheze problema. a mişcării către ortodoxie a estonienilor şi letonilor. Atunci tânărul Bobrinsky, căzut complet sub influența baronilor, a prezentat chestiunea într-o formă distorsionată și a fost unul dintre principalii vinovați în triumful germanilor în această chestiune” * (399).

În dorința lui de a aduna în jurul lui Alexandru al III-lea o cohortă de oameni talentați, voinici, fermi în convingerile lor și care au luat la inimă cu căldură interesele rusești, Pobedonostsev a fost adesea împotriva părerii împăratului, făcând toate eforturile pentru a-l convinge pe Majestatea Sa că el a avut dreptate. Unul dintre aceste cazuri a fost asociat cu numele patriotului rus, lider militar remarcabil M.D. Skobeleva (1843-1882).

În primele două luni critice ale domniei sale pentru Alexandru al III-lea, când un grup de demnitari influenți condus de ministrul Afacerilor Interne M.T. Loris-Melikov a încercat să-i impună o reformă a sistemului politic, Mihail Dmitrievici a vorbit deschis în sprijinul lor. Alexandru al III-lea nu l-a putut ierta pe general pentru o asemenea funcție. În plus, Skobelev nu și-a ascuns atitudinea negativă față de tânărul împărat, iar rapoartele declarațiilor sale au ajuns probabil la urechile Majestății Sale. Știind relația dificilă dintre generalul Skobelev și suveran, Konstantin Petrovici a încercat totuși să-i împace unul cu celălalt. Descriindu-i lui Alexandru al III-lea, la 4 mai 1881, situația care se dezvoltase în birocrație după publicarea la 29 aprilie a celui mai înalt manifest despre inviolabilitatea ordine publică, Pobedonostsev a adăugat următoarele rânduri: "Am și eu în suflet un gând pe care îndrăznesc să-l exprim. Văd din ziare că Skobelev ar trebui să fie aici zilele trecute. Știu că Majestatea Voastră nu l-a plăcut; eu personal nu nu-l cunosc, dar mi se pare că ți s-au spus multe lucruri despre el în zadar. Între timp, Skobelev este o forță în armată și în rândul oamenilor și, din toate punctele de vedere, este un om foarte capabil și o inspirație pentru oameni. Cred că asistența și slujirea devotată a acestui om poate fi încă nevoie în multe cazuri de către Majestatea Voastră și, prin urmare, este foarte important modul în care este primit. Îndrăznesc să spun: lăsați această persoană să vă lase mulțumit, cu un sentiment nu rece, ci cu un sentiment de devotament arzător față de tine” * (400).

Această încercare de a-l apropia pe Alexandru al III-lea și Skobelev nu a avut succes. Dar Pobedonostsev a dat dovadă de perseverență și s-a adresat suveranului cu un mesaj lung dedicat în mod special generalului:

„Maestatea Voastră Imperială. Din nou trebuie să vă cer iertare pentru intenția mea, căci mă întorc la același subiect despre care v-am scris deja și v-am deranjat.

Am îndrăznit deja să scriu Majestății Voastre despre un subiect pe care îl consider important - despre primirea lui Skobelev. Acum, în oraș, se spune că Skobelev a fost supărat și jenat că nu ai manifestat dorința de a cunoaște detalii despre acțiunile detașamentului său și despre expediție, care a atras atenția tuturor și care a fost ultima, principala acțiune militară efectuată în timpul domnie trecută. Consider acest subiect atât de important încât risc să provoc nemulțumirea Majestății Voastre revenind asupra lui. Îndrăznesc să repet cuvintele de care Majestatea Voastră are nevoie pentru a-l atrage cu cordialitate pe Skobelev la tine. Vremurile sunt de așa natură încât necesită prudență extremă în tehnici. Dumnezeu știe la ce evenimente mai putem fi martori și când vom experimenta calm și încredere. Nu este nevoie să te înșeli: soarta a numit-o pe Majestatea Ta să treacă printr-o perioadă furtunoasă, foarte furtunoasă, iar cele mai multe pericole și dificultăți sunt încă în față. Acum este un moment critic pentru tine personal: acum sau niciodată, vei atrage către tine și alături de tine cele mai bune forțe ale Rusiei, oameni care sunt capabili nu doar să vorbească, ci, cel mai important, care sunt capabili să acționeze în momentele decisive. Oamenii au devenit atât de zdrobiți, personajele lor au fost atât de degradate, fraza a cuprins atât de mult pe toată lumea încât te pot asigura pe onoarea mea că te uiți în jurul tău și nu știi la cine să te oprești. Cu atât mai prețioasă este acum o persoană care a arătat că are voință și rațiune și știe să acționeze: a, sunt atât de puțini dintre acești oameni! Circumstanțele se conturează, din păcate pentru noi, într-un mod care nu s-a mai întâmplat până acum în Rusia - prevăd posibilitatea tristă a unei stări în care unii să fie pentru tine, alții împotriva ta. Apoi, dacă de partea Majestății Voastre sunt oameni, deși loiali, dar incapabili și indecisi, iar de cealaltă parte sunt lideri, atunci poate fi o mare durere atât pentru dvs., cât și pentru Rusia. Este necesar să se acționeze în așa fel încât un astfel de accident să fie imposibil. Acum, este ca și cum unii, care nu sunt dispuși față de Majestatea Voastră și se consideră jigniți, îi șoptesc lui Skobelev: „Uite, am spus că nu-și prețuiește meritele și meritele anterioare”. Este necesar să ne asigurăm că acest cuvânt viclean se dovedește a fi o minciună nu numai pentru Skobelev, ci și pentru toți cei care s-au declarat că au capacitatea reală de a face afaceri și exploatări în ultimul război. Dacă ai antipatie față de unii dintre acești oameni, Maiestate, pentru numele lui Dumnezeu, stinge-o în tine; Începând cu 1 martie, tu, cu toate impresiile și gusturile tale, nu ești al tău, ci al Rusiei și al marelui tău serviciu. Antipatia poate veni din impresii; impresiile pot fi inspirate de zvonuri, povestiri, anecdote, uneori frivole și exagerate. Să fie Skobelev, după cum se spune, o persoană imorală. Amintește-ți, Maiestate, câte figuri mari, comandanți din istorie care ar putea fi numiți oameni morali - și au mutat și au decis evenimentele. Poți fi personal o persoană imorală, dar în același timp să fii purtător de o mare putere morală. Și au o influență morală uriașă asupra maselor. Skobelev, voi spune din nou, a devenit o mare forță și a dobândit o influență morală enormă asupra maselor; adică oamenii îl cred și îl urmează. Acest lucru este teribil de important și acum mai important ca niciodată.

Fiecare persoană are propria sa mândrie și cu cât este mai legitimă într-o persoană, cu atât mai evidentă pentru toată lumea fapta pe care a săvârșit-o. Dacă ar fi vorba doar de o mică vanitate, nu ar merita să vorbim despre asta. Dar Skobelev are dreptul să se aștepte ca toată lumea să fie interesată de munca pe care a făcut-o și că suveranul rus este interesat în primul rând de el. Deci, dacă este adevărat că Majestatea Voastră nu s-a arătat interesată de această chestiune într-o scurtă conversație cu el, dorința de a-i cunoaște detaliile, poziția detașamentului, consecințele expediției etc., Skobelev ar fi putut lua un sentiment amar din această primire.

Permiteți-mi, Majestatea Voastră, să îmi iau o clipă să mă uit la dispoziția voastră spirituală. Îmi pot imagina că te-ai simțit stânjenit și neliniștit cu Skobelev și că ai încercat să scurtezi data. Înțeleg acest sentiment de stângăcie, cuplat cu reticența de a vedea o persoană și incertitudinea care decurge din aceasta. Dar îndrăznesc să cred, Maiestate, că acum că ești Suveranul Rusiei, nu există și nu poate exista o persoană cu care să nu te simți liber, căci în persoana ta, Rusia însăși, întregul pământ cu puterea sa supremă, stă înaintea tuturor şi a tuturor.putere"*(401).

Scrisoarea de mai sus arată că, în persoana lui Pobedonostsev, Alexandru al III-lea a avut un om cu o mare putere morală și, în același timp, o minte de stat profundă și independentă. Konstantin Petrovici corespundea pe deplin idealului omului de stat de care avea nevoie Rusia, pe care l-a formulat în scrisori către împărat: era un om „cu o voință puternică, dar și cu o conștiință fermă, clară, de neclintit a intereselor ruse..., cu credință în Biserica Rusă, fără prejudecăți și hobby-uri cosmopolitism modern, fără instincte egoiste.”

Neașteptat și moarte misterioasă M.D. Skobeleva a amestecat planurile lui Pobedonostsev. La 25 iunie 1882, Konstantin Petrovici i-a scris lui Alexandru al III-lea ultimele cuvinte despre remarcabilul lider militar rus: "Astăzi la Sankt Petersburg am fost brusc lovit de vestea morții lui Skobelev. Toți par uimiți și merg cu capul atârnat. Se pare că Dumnezeu este supărat pe noi, că ne ia cei mai buni oameni. , unul după altul, oameni cu cap și inimă.Dușmanii noștri se vor bucura că Skobelev a plecat.Era un nume militar,era o garanție că în caz de război va fi cineva care să comandă și să conducă regimentele la biruință. În treburile militare, în încrederea și încrederea armatei, numele are o mare semnificație. Este foarte trist. Gândul se îndreaptă involuntar către Majestatea Voastră și către destinele Rusiei. Dumnezeu să-i dea", așa toți fiii credincioși. al Rusiei se roagă acum: „Doamne să dea ca oameni puternici și veseli să apară printre noi pentru a-i înlocui pe foștii conducători!”* (402)

Anna Fedorovna Tyutcheva, care a fost căsătorită cu I.S. Aksakov, a notat în jurnalul ei pe 26 iunie 1882 impresiile ei despre moartea generalului Skobelev: „Ieri, soțul meu s-a întors din oraș la cină; deja când a intrat, am văzut că avea o față teribil de supărat. L-am întrebat. dacă era bolnav, a răspuns scurt: „Ieri Skobelev a venit la Moscova și mi-a spus ce se va întâmpla cu mine astăzi, iar noaptea, la prima oră, a murit cu inima zdrobită.” Am rămas uluit. astfel de oameni glorioși rari din Rusia sunt zdrobiți în floarea vieții, plini de putere și sănătate, într-un fel misterios smuls cu forța din viață, care i-a deschis o activitate largă și puternică! patrie nefericită: toți sunt oarecum străluciți, oarecum talentați, oarecum ideali oamenii sunt fatal condamnați să piară înainte de a da roade” (italicele mele - V.T.).

La începutul anilor 90, influența lui Pobedonostsev asupra lui Alexandru al III-lea a slăbit. Mulți demnitari au observat acest lucru. S.Yu. Witte, care a condus Ministerul Finanțelor de la 30 august 1892 și de la 1 ianuarie 1893 a ocupat postul de ministru în acesta și, prin urmare, a comunicat adesea cu suveranul, a susținut în memoriile sale că, după ce a calmat Rusia în ultimii ani de domnia sa, Alexandru al III-lea, „aparent „, a mers în cealaltă direcție în politica internă. A început să trateze din ce în ce mai favorabil periferiile și străinii. Pobedonostsev și-a pierdut orice influență asupra lui”. Potrivit lui Witte, la scurt timp după numirea sa în funcția de ministru de finanțe, împăratul i-a spus într-unul dintre rapoartele sale: „Ține minte că K.P. [Pobedonostsev] critică întotdeauna totul și, dacă îl asculți, poți îngheța”* (403). ).

Corespondența lui K.P. Pobedonostsev către Alexandru al III-lea în perioada de la sfârșitul anilor 80 până la moartea Majestății Sale reflectă declinul influenței procurorului șef asupra cursului afacerilor statului. Probleme ale bisericii, starea școlilor parohiale, vizitele la biserici și mănăstiri, starea de sănătate a mitropoliților - aceste subiecte aproape epuizează conținutul scrisorilor lui Pobedonostsev. Cu toate acestea, Pobedonostsev însuși a devenit mai puțin interesat de afacerile statului, dar a rămas, ca și înainte, un interes uriaș pentru biserică * (404).

El a privit biserica ca mai mult decât o simplă organizație pentru închinarea religioasă. Biserica a fost pentru el o insulă salvatoare în oceanul unui element social înnebunit - ultimul refugiu al poporului rus, șederea în care permite să se ascundă de sălbăticia și cruzimea vieții de stat.

Konstantin Petrovici a perceput moartea împăratului Alexandru al III-lea, care a avut loc la 20 octombrie 1894, ca pe o tragedie pentru el și pentru Rusia. „Mâhnirea noastră și plânsul pentru iubitul nostru suveran nu au nicio măsură sau limite” * (405) - cu aceste cuvinte și-a început scrisoarea către moștenitorul tronului imperial, țareviciul Nikolai Alexandrovici. Pentru Alteța Sa, moartea lui Alexandru al III-lea a fost o dublă durere: și-a pierdut nu numai tatăl, ci și fosta sa atitudine lipsită de griji. A doua zi urma să urce pe tron. S-ar părea că mentorul său ar fi trebuit să caute cuvinte de consolare în această situație. Cu toate acestea, Pobedonostsev a rămas fidel cu sine într-o zi atât de tragică. "Dar asta moment teribil„Trebuie să te gândești la Rusia și la Majestatea Ta Imperială”, i-a spus el țareviciului. - Toată Rusia tânjește să-ți vadă mireasa ortodoxă. Ea însăși tânjește după el; Aceasta este ceea ce părintele tău decedat și-a dorit în Dumnezeu. Ai vrut asta din toată inima. În starea lui dureroasă, i-a fost greu să înceapă să rezolve această mare problemă și nu a avut timp să aibă loc înainte de moartea sa. Acum, ce fericire ar fi, ce mângâiere pentru oameni dacă ar fi posibil să o înceapă imediat - deși în mijlocul durerii, dar chiar în pragul unei noi domnii.

Mâine este ziua urcării pe tron ​​și este considerată zi fără doliu. Ce vă împiedică să îndepliniți un rit sacru mâine? Nu necesită nici înștiințarea, nici prezența a numeroși martori oficiali, se poate realiza simplu și în liniște; toată familia este acum adunată la Livadia. Nu sunt necesare pregătiri.

Dar în aceeași zi ar urma în numele tău un manifest despre asta, care ar ridica spiritul în toată Rusia și pentru Maiestatea Ta ar fi un mare act de intrare, ca să spunem așa, în sufletul poporului. Un manifest ar putea explica perfect toate acestea”*(406).

Tânărul împărat a făcut totul așa cum a sfătuit Pobedonostsev. Pe 21 octombrie, a fost emis cel mai înalt manifest „Cu privire la primirea Alteței Sale Mare Ducale, Prințesa Alice de Hesse” credinta ortodoxa„. Nicolae I a relatat în ea: „Astăzi a avut loc Sfânta Confirmare pe Numită Noastră Mireasă. Luând numele Alexandra, a devenit Fiică a Bisericii Noastre Ortodoxe, spre marea mângâiere a Noastră și a întregii Rusii” * (407).

Rusia și odată cu ea Pobedonostsev au intrat într-o nouă eră a vieții sale.

Biografie

Născut la Moscova în familia lui Pyotr Vasilyevich Pobedonostsev, profesor de literatură și literatură la Universitatea Imperială din Moscova, al cărui tată era preot, și a doua soție Elena Mikhailovna; a fost cel mai mic dintre cei 11 copii ai tatălui său (din două căsătorii).

În 1865 este numit membru al consultării Ministerului Justiţiei; în 1868 - senator; în 1872 - membru al Consiliului de Stat.

În aprilie 1880 a fost numit prim-procuror al Sfântului Sinod; La 28 octombrie a aceluiași an - un membru al Comitetului de Miniștri, ceea ce a reprezentat o creștere formală fără precedent a statutului funcției de procuror-șef (predecesorul său, contele D. A. Tolstoi a fost membru al Comitetului de Miniștri în calitate de ministru al educației publice). ). B.B. Glinsky a scris într-o schiță biografică postumă: „<…>Demisia gr. Tolstoi și numirea în locul său în funcția de procuror șef a fost considerată chiar de mulți drept o măsură liberală, realizată atunci de „dictatorul inimii” sub forma unei concesii către opinia publică, entuziasmată de modul conservator de gândire al numara. Tolstoi.”

La scurt timp după moartea împăratului Alexandru al II-lea, el a acționat ca lider al partidului conservator în guvernul noului țar; ca cel mai apropiat consilier al lui Alexandru al III-lea, a fost autorul Cel mai înalt Manifest din 29 aprilie 1881, care proclama inviolabilitatea autocrației.

A întreținut relații de prietenie cu M. N. Katkov și F. M. Dostoievski. Din scrisoarea sa către moștenitorul țareviciului Alexandru Alexandrovici din 29 ianuarie 1881:

În noaptea de 8 spre 9 martie 1901 a fost atentat la viața lui; fiul consilierului titular al statisticianului zemstvo-ului provincial Samara, Nikolai Konstantinov Lagovsky, a împușcat la biroul său de acasă; gloanțe au lovit tavanul. Atacatorul a fost capturat și pe 27 martie condamnat la 6 ani de muncă silnică.

Piatră funerară la mormântul lui K. P. Pobedonostsev

În octombrie 1905, a fost demis din funcția de procuror-șef al Sinodului și membru al Comitetului de Miniștri, păstrând funcțiile de membru al Consiliului de Stat, secretar de stat și senator.

Cavaler al numeroaselor ordine: Sf. Alexandru Nevski (1883, semne de diamant pentru ordin - 1888), Sf. Vladimir gradul I (1896), Sf. Andrei Cel Întâi Chemat (Cel mai înalt rescript datat 16 august 1898, în ziua de deschiderea monumentului lui Alexandru al II-lea la Moscova; semne de diamant pentru ordinul sub Cel mai înalt rescris - 1 ianuarie 1904) și altele. În 1880-1907 a locuit la Sankt Petersburg în casa departamentului ecleziastic de la 62 Liteiny Prospekt.

A murit la 18:30 pe 10 martie 1907. Îndepărtarea cadavrului și slujba de înmormântare a avut loc pe 13 martie; slujba din Mănăstirea Novo-Devichy a fost condusă de mitropolitul Antonie (Vadkovsky) de Sankt Petersburg și Ladoga; membrii familie imperială nu au fost prezenți, au fost prezenți procurorul șef al Sinodului P.P. Izvolsky și o serie de miniștri. Este de remarcat faptul că organismul guvernamental „Monitorul Guvernului” nu a publicat un mesaj despre înmormântarea sa (a existat doar un necrolog). A fost înmormântat la altarul bisericii Bisericii și Școlii de Învățători Sf. Vladimir din Sankt Petersburg, acum curtea casei 104 de pe bulevardul Moskovsky (curtea spitalului de urgență nr. 21 numit după I. G. Konyashin). Mormântul a supraviețuit până astăzi.

Idei, idealuri. Nota

În tinerețea sa, Pobedonostsev a fost un susținător al ideilor liberale. În jurnalele lui A. A. Polovtsov există o intrare (21 februarie 1901) despre o conversație cu Nicolae al II-lea: „<…>Menționez numele lui Pypin și spun că este în odinioară a fost un liberal, dar asta a dispărut de-a lungul anilor; și cine nu a fost liberal în tinerețe? La urma urmei, Pobedonostsev însuși a scris articole pentru Herzen în Kolokol. - Suveran. Cu voce joasă. Da, am auzit asta. - eu. El mi-a spus asta însuși. A scris un pamflet despre contele Panin”. Eseul menționat este o broșură-biografie anonimă a lui Panin, publicată de Herzen în a șaptea carte a „Voci din Rusia”, al cărei autor este considerat a fi Pobedonostsev, în vârstă de douăzeci și unu de ani.

Cu toate acestea, hobby-urile liberale ale tinereții sale au fost uitate repede. K. P. Pobedonostsev matur este un gânditor al direcției conservator-protectoare. Cea mai completă viziune asupra lumii a sa este expusă în Colecția Moscova, publicată în 1896. El a criticat aspru fundamentele de bază ale culturii și principiile guvernării în țările Europei Occidentale contemporane; a condamnat democrația și parlamentarismul, pe care le-a numit „marea minciună a timpului nostru”: alegerile generale, în opinia sa, dau naștere politicienilor corupți și coboară nivelul moral și mental al straturilor administrative.

A încercat să reziste răspândirii ideilor liberale; a căutat să restabilească principiul religios în învățământul public după introducerea secularismului în procurorul șef al contelui D. A. Tolstoi: în prefața manualului său „Istoria Bisericii Ortodoxe înainte de împărțirea bisericilor” scria: „Este trist și jignitor. dacă atunci când ne gândim la „Istoria Bisericii” apare ideea de memorare fapte cunoscute, dispuse într-o ordine cunoscută<…>Istoria Bisericii trebuie să fie întipărită nu într-o singură amintire, ci în inima fiecăruia, ca o poveste misterioasă a suferinței, de dragul iubirii mari și nesfârșite.”

Pobedonostsev credea că biserica și credința sunt temelia statului: „Statul nu poate fi un reprezentant al intereselor materiale ale societății singur; în acest caz, s-ar lipsi de puterea spirituală și ar renunța la unitatea spirituală cu oamenii. Cu cât starea este mai puternică și cu atât este mai importantă, cu atât mai clar este indicată în ea reprezentarea spirituală. Doar în această condiție se menține și se întărește în popor și în viața civilă simțul legalității, respectul pentru lege și încrederea în puterea statului. Nici începutul integrității statului sau binele statului, beneficiul statului, nici măcar începutul moral nu sunt suficiente în sine pentru a stabili o legătură puternică între oameni și puterea statului; iar principiul moral este instabil, fragil, lipsit de rădăcină fundamentală, atunci când este renunțat la sancțiunea religioasă.<…>Religia, și anume creștinismul, este baza spirituală a tuturor drepturilor în viața de stat și civilă și a întregii culturi adevărate. De aceea vedem că partidele politice, cele mai ostile ordinii sociale, partidele care neagă radical statul, proclamă înaintea tuturor că religia este doar o chestiune personală, privată, doar un interes personal și privat.”

De remarcate sunt gândurile și terminologia proiectului său de discurs pentru împăratul Alexandru al III-lea în Marele Palat al Kremlinului, în timpul primei sale vizite la Moscova în calitate de țar în iulie 1881: „<…>Aici, la Moscova, sentimentul viu al iubirii pentru patrie și al devotamentului față de Suveranii legitimi nu s-a epuizat niciodată; Aici Poporul rus nu a încetat să simtă că oricine este un dușman al țarului rus și puterea Sa legitimă este un dușman al poporului, un dușman al patriei sale. Aici, în mijlocul monumentelor vii ale providenței lui Dumnezeu asupra Rusiei, sunt plin de o nouă speranță pentru ajutorul lui Dumnezeu și victoria asupra dușmanilor fără lege.<…>„În timp ce se afla la Moscova în perioada 17-18 iulie, împăratul nu a rostit cuvintele propuse în proiectul lui Pobedonostsev, spunând la sfârșitul scurtului său discurs la cea mai înaltă ieșire din Sala Ecaterinei: „<…>ca și înainte, Moscova a mărturisit, iar acum mărturisește, că în Rusia țarul și poporul formează un întreg unanim, puternic.”

Potrivit autorului anonim al unui articol despre el în Dicționarul Enciclopedic Garnet (Volum 32;), „a fost mai degrabă un vestitor al reacției, iar conducătorul acesteia a fost antagonistul său, Gr. D. Tolstoi”.

Georgy Florovsky, un cercetător al istoriei gândirii și culturii teologice rusești, a scris despre opiniile și politica sa (): „Există ceva fantomatic și misterios în întreaga imagine spirituală a lui Pobedonostsev.<…>Era foarte secret, în cuvinte și în acțiuni, iar în „discursurile sale de pergament” era greu să-i audă adevărata voce. Vorbea mereu ca pentru altcineva, ascunzându-se în eufonia și frumusețea convențională a cuvintelor foarte, foarte măsurate.<…>Pobedonostsev, în felul său, a fost un populist sau un activist al solului. Acest lucru l-a adus mai aproape de Dostoievski.<…>Dar inspirația lui Dostoievski i-a fost străină spiritual pentru Pobedonostsev. Iar imaginea profetului a dispărut curând în memoria lui rece... Pobedonostsev nu era un populist în stilul romanticilor sau al slavofililor, ci mai degrabă în spiritul lui Edmus. Burke, și fără nicio perspectivă metafizică. O mare parte din critica lui la adresa civilizației occidentale seamănă direct cu apostrofele contrarevoluționare ale lui Burke. Pobedonostsev credea în puterea vieții patriarhale, în înțelepciunea vegetală a elementelor poporului și nu avea încredere în inițiativa personală.<…>Există ceva de pozitivism în această respingere ireconciliabilă a lui Pobedonostsev din orice raționament. El pune întotdeauna în contrast concluziile cu „faptele”. Evită generalizările, nu fără ironie, și se teme de ideile abstracte.<…>Și aici este principala ambiguitate a vederii sale. Întreaga apărare a sentimentelor imediate a lui Pobedonostsev este construită dimpotrivă. El însuși era cel puțin o persoană spontană sau naivă. El însuși a trăit mai puțin prin instinct. El însuși este complet abstract. Era un om cu o minte ascuțită și arogantă, „nihilist prin fire”, așa cum spunea Witte despre el.<…>Și când vorbește despre credință, se referă întotdeauna la credința oamenilor, nu atât la credința Bisericii.<…>ÎN Tradiția ortodoxă nu prețuia faptul că era cu adevărat viu și puternic, nu îndrăzneala isprăvii, ci doar formele sale familiare, obișnuite. Era sigur că credința era puternică și întărită prin neraționare și că nu putea rezista ispitei gândirii și reflecției. El prețuiește originalul și indigenul mai mult decât adevăratul.<…>Lui Pobedonostsev nu-i plăcea și îi era frică de teologie și vorbea întotdeauna despre „căutarea adevărului” cu un zâmbet nebun și disprețuitor. Nu înțelegeam viața spirituală, dar îmi era frică de vastitatea ei. De aici întreaga dualitate a politicii sale bisericești. A prețuit clerul rural, simplii păstori ai turmei naive și nu-i plăcea pe conducătorii adevărați. I-a fost frică de îndrăzneala și libertatea lor, i-a fost frică și nu a recunoscut spiritul profetic.<…>Pobedonostsev nu dorea influența socială și culturală a ierarhiei și a clerului și a supravegheat în mod imperios selecția episcopilor, nu numai din motive politice, nu numai de dragul protejării suveranității guvernului.

I se atribuie o frază spusă lui Nicolae al II-lea la începutul anilor 1900: „Sunt conștient că extinderea sistemului existent depinde de capacitatea de a menține țara într-o stare înghețată. Cea mai mică suflare caldă a primăverii și totul se va prăbuși.”

Critică

Conform enciclopediei Britannica Pobedonostsev a căutat să „apere Rusia și Biserica Ortodoxă Rusă de toate grupurile religioase concurente, cum ar fi vechii credincioși, baptiști, catolici și evrei” și a fost astfel „în mare măsură responsabilă pentru politicile guvernamentale de suprimare a minorităților religioase și etnice, precum și orientate spre occidentalizare. intelectualitatea liberală”.

O serie de surse științifice îi atribuie lui Pobedonostsev o frază despre viitorul evreilor care trăiesc în Rusia: „O treime va muri, o treime va fi evacuată, o treime va dispărea fără urmă în populația din jur”. Profesorul de la University College London, John Klier, analizând sursele citatului (citează versiunea în limba engleză „O treime va fi convertită, o treime va emigra, iar o treime va muri de foame”) și opiniile lui Pobedonostsev, ajunge la concluzia că originea acestui citat este „foarte „îndoielnică” din cauza faptului că Pobedonostsev și-a exprimat în mod repetat scepticismul cu privire la posibilitatea convertirii evreilor la ortodoxie.

Presa europeană de atunci a evaluat rolul lui Pobedonostsev ca dirijor al politicilor anti-evreiești; „Concise Jewish Encyclopedia” (-) îl numește „inspiratorul celor mai brutale măsuri antievreiești ale lui Alexandru al III-lea”; istoricul V. Engel argumenta la începutul anilor 2000: „Consolidarea principiilor Ortodoxiei conform lui Pobedonostsev însemna refuzul coexistenței pașnice cu alte religii „ostile” Ortodoxiei. Iudaismul a fost recunoscut ca fiind cea mai ostilă religie”.

Până la începutul secolului al XX-lea, când influența reală a lui Pobedonostsev a început să slăbească, în mediul de stânga-radical și liberal figura sa s-a transformat într-un simbol al reacției extreme și un obiect al urii, ceea ce poate fi ilustrat prin caracterizarea dată lui de unul dintre liderii Partidului Constituțional Democrat (Cadet) V.P. Obninsky în cartea sa publicată anonim la Berlin: „[Pobedonostsev este] geniul malefic al Rusiei, consilier la reacția a trei împărați, un birocrat fără principii, un șef necredincios al Rusiei. duhovnic, un struț depravat al moralității, un zelot corupt pentru onestitate. Principalul vinovat al decăderii Bisericii Ortodoxe.<…>". În prima ediție a Marii Enciclopedii Sovietice (Vol. 45) se spunea despre el: „[Pobedonostsev] este un reacționar, un înverșunat campion al autocrației, inspiratorul celei mai negre reacții nobili-serviste din anii 80-90, liderul obscurantismului militant și al Sutelor Negre, cel mai rău și cel mai activ dușman nu numai al socialismului, ci și al democrației burgheze.<…>a urmat o politică de persecuție severă a Vechilor Credincioși și a sectanților și de oprimare a tuturor necredincioșilor”.

În acei ani, îndepărtat, surd,

Somnul și întunericul domnea în inimile noastre:
Pobedonostsev peste Rusia
Și-a întins aripile bufniței,
Și nu era nici zi, nici noapte
Dar numai umbra aripilor uriașe;
El a conturat un cerc minunat
Rusia, uitându-se în ochii ei

Cu privirea sticloasă a unui vrăjitor.

Moștenirea științifică. Bibliografia lucrărilor sale

A acționat și ca traducător:

O serie de lucrări de K. P. Pobedonostsev au fost republicate în aceste zile.

Note

1. Tomsinov V. A. Juriştii ruşi ai secolelor XVIII-XX: eseuri despre viaţă şi muncă. M.: Oglindă, 2007, Volumul 1, p. 368.
2. Glinsky B.B. // „Buletinul istoric”, aprilie 1907, p. 270.
3. Reguli privind școlile parohiale.// „Monitorul Guvernului”. 25 iulie (6 august), 1884, nr. 164, p. 1.
4. Date de la: Glinsky B.B. Konstantin Petrovici Pobedonostsev. (Materiale pentru biografie)// „Buletinul istoric”, aprilie 1907, p. 268.
5. GA RF F.677. Op.1. D.963. L.12-13. Cat.88
6. . M., 1925, T. I, p. 310-311.
7. „Moscow Church Gazette”, 1901, nr. 11, p. 141.
8. Din scrisorile lui K. P. Pobedonostsev către Nicolae al II-lea (1898-1905). / Publ. M. N. Kurova // „Religiile lumii: istorie și modernitate”. Anuar. 1983. - M., 1983, p. 184-189.
9. „Monitorul Guvernului”, 16 august () 1898, nr. 178, p. 1.
10. Biserica Sf. Vladimir şi Şcoala de Învăţători
11. Anunț - Slujbă de pomenire pentru K. P. Pobedonostsev
12. D. N. Shilov. Sankt Petersburg, 2002, p. 580.
13. Morminte neuitate/ Comp. V. N. Ciuvakov. M., 2004. T. 5, p. 497.
14. Voci din Rusia. Colecțiile lui A. I. Herzen și N. P. Ogarev. Numărul patru (comentarii și indexuri). Editat de academicianul M.V. Nechkina și doctor în științe istorice. E. L. Rudnitskaya. „Science”, 1975. Tiraj 81.000 de exemplare. Pagina 234.
15. „Istoria Bisericii Ortodoxe înainte de împărțirea bisericilor”. Ed. 3, Sankt Petersburg, 1895, p. I (punctuație după sursă).
16. BISERICA ȘI STATUL // Părțile IV, V („Colecția Moscova”)
17. Scrisori de la Pobedonostsev către Alexandru al III-lea. M., 1925, T. I, p. 349 (proiect anexat la scrisoarea lui Pobedonostsev din 16 iulie 1881; subliniere – conform sursei).
18. „Buletinul Guvernului”, 19 iulie () 1881, nr. 159, p. 3.
19. „Moscow Gazette”, 18 iulie 1881, nr. 197, p. 3.
20. În memoria lui Pobedonostsev// „Moskovskie Vedomosti”, 13 () 1907, nr. 59, p. 2.
21. Articolul este semnat „M. P."
22. Dicţionar Enciclopedic Pomegranate. T. 32, stb. 382.
23. Prot. Georgy Florovsky. VII. Scoala istorica. // Căile teologiei ruse. Paris, 1937, p. 410-412 (text editat pe baza cărții originale; cursivele corespund sublinierii din original).
24. N. Berdyaev. Originile și semnificația comunismului rus (1937) // Capitolul VI, 5
25. Vel. carte Alexandru Mihailovici. Cartea Amintirilor// Capitolul 11 ​​()
26. Kersnovsky A.A. Capitolul XII. "Stagnare" // Istoria armatei ruse. Belgad, 1938.
27. Enciclopedia Britannica, articol despre Konstantin Petrovici Pobedonostsev
28. O. V. Budnitsky. „De la editor”
29. Pobedonostsev Konstantin- articol din Enciclopedia Evreiască Electronică
30. Simon Dubnow, Istoria evreilor din Rusia și Polonia, trad. I. Friedlaender, 3 voi. (Philadelphia, 1916-20), Vol. 3, p. 10
31. Politicile de stat și convertirea evreilor în Rusia imperială
32. „Pobedonostsev a fost foarte nemulțumit de rolul care i-a fost atribuit în presa occidentală în legătură cu revoltele anti-evreiești”. Revolte antievreiești în creștere în țară
33. V. Engel.Perioada de reacţie din timpul domniei lui Alexandru al III-lea. Pogromuri. Originile mișcărilor naționale evreiești.
34. [Obninsky V.P.] Ultimul autocrat. Eseu despre viața și domnia împăratului Nicolae al II-lea al Rusiei- Eberhard Frowein Verlag, Berlin, p. 12 (legendă sub fotografie).
35. TSB, ed. I, T. 45, 1940, stb. 732.
36. Alexandru Blok.
37. Kolbanova E. A. „Soțul adevărului, adevărului și onoarei...” La 100 de ani de la moartea lui K. P. Pobedonostsev
38. Ortografia numelui este conform „Prefață” la publicația din noiembrie 1898.
39. Ortografia patronimului este ca în sursă.
40. Grekhnev M. V., Mirkina M. A. Cu privire la problema operei literare a lui K. P. Pobedonostsev
41. „Scrisori către Alexandru al III-lea” (unele dintre cele publicate).

Literatură

1. Glinsky B.B. Konstantin Petrovici Pobedonostsev. (Materiale pentru biografie)// „Buletinul istoric”, aprilie 1907, p. 247-274.
2. D. N. Shilov. Oameni de stat ai Imperiului Rus. Sankt Petersburg, 2002, p. 580-591.
3. R.F. Byrnes. Pobedonostsev. Viața și gândul lui. Bloomington, Londra, 1968.
4. E. V. Timoshina. Ideologia politică și juridică a conservatorismului rus post-reformă: K. P. Pobedonostsev. - Sankt Petersburg: Editura Universității de Stat din Sankt Petersburg, 2000. - 204 p. - 1000 de exemplare. - ISBN 5-93333-016-7
5. „Konstantin Petrovici Pobedonostsev (1827-1907)” // Tomsinov V. A. Juriştii ruşi ai secolelor XVIII-XX: Eseuri despre viaţă şi muncă. M.: Zertsalo, 2007. Volumul 1, p. 348-415.
6. Tomsinov V. A. Konstantin Petrovici Pobedonostsev (1827-1907): om, om de stat și avocat // Pobedonostsev K. P. Lucrări juridice / Editat și cu o schiță biografică de V. A. Tomsinov. M.: Zertsalo, 2012. P. 7-216.

• Golubov S. Ziua lui Constantin Petrovici. - M.: „Scriitor sovietic”, 1941 (povestire satirică).

Legături

Datorită lui, Rusia a depășit criza autocrației, biserica a devenit din nou o instituție influentă, iar împăratul a fost supranumit pacificatorul. Timp de două decenii a reușit să înfrâneze mișcarea revoluționară. Ce trebuie să știți despre procurorul-șef al Sfântului Sinod.

Creațiile unui conservator iluminat

Konstantin Petrovici Pobedonostsev s-a născut (21 mai 1827) și a crescut într-o atmosferă învăluitoare familie ortodoxă Moscova patriarhală. Judecând după amintirile sale despre casa lui din Khlebny Lane, pur și simplu nu a putut să nu crească ca un conservator și un oponent al renovărilor drastice. „Acest loc îmi este drag și drag, toată tinerețea mea a trecut atât de liniștită și liniștită aici... Închid ochii - și văd în fața mea biserica natală și aud vocile familiare ale slujbei,... sunetul soneriei... încă îmi răsună în urechi.” Ca demnitar, Pobedonostsev a vorbit despre moscoviți astfel: „Moscova a educat și a pus în acțiune oameni de un fel aparte, cu caracterul unui anumit idealism, hrănit de istorie și tradiție”. În același timp, Pobedonostsev și-a primit educația într-una dintre cele mai aristocrate, pe de o parte, și una dintre cele mai avansate, pe de altă parte, universități din Imperiul Rus - Școala de Drept. Era un loc cu idei Junker despre corporatism, cu dorința de a crea un stat de drept în Rusia, cu aversiune față de birocrație.

Învățător de regi

Punctul de cotitură în cariera lui Pobedonostsev, care cu greu ar fi putut atinge asemenea înălțimi fără o origine aristocratică, a fost funcția de profesor de drept al Marelui Duce Nikolai Alexandrovici în 1861. Alături de dezamăgirea în politica de reforme („În jurul nostru are loc un astfel de proces de descompunere care uneori frica atacă sufletul și vreau să spun: destul”), a perceput-o ca pe o misiune. Konstantin Petrovici a reușit să găsească un adept al părerilor sale în moștenitor și a fost literalmente zdrobit când Alexandru Nikolaevici a murit brusc, la vârsta de 21 de ani, de tuberculoză la Nisa. Apoi Pobedonostsev, care a fost apoi susținut de conservatori, a fost invitat ca profesor și la Alexandru și a putut influența serios opiniile viitorului împărat, care a fost de acord cu critica politicilor tatălui său și ideea de o cale specială pentru Rusia. Datorită lui Pobedonostsev, Alexandru a citit autori care dezvăluie identitatea națională a Rusiei - de la Leskov la Dostoievski, a condus nu o viață bisericească formală, ci sinceră etc. Și chiar și atunci când învățătura lui Pobedonostsev s-a încheiat oficial, influența a continuat prin corespondență, deoarece țareviciul avea încredere completă în profesor.

Vederi și idealuri

„Rusia este complet nefamiliarizată cu o comunitate urbană... cu instituții municipale, cu privilegiile autonomiei și autoguvernării, cu obiceiul autoguvernării, dezvoltat în principal în rândul clasei urbane sau mijlocii”, credea Pobedonostsev.

O părere importantă a procurorului-șef al Sfântului Sinod a fost că nu a considerat posibilă evaluarea activităților autorităților din punct de vedere moral. În opinia sa, măsurile guvernamentale nu pot fi considerate a priori dăunătoare dacă implică violență. „Împărăția spiritului, a păcii și a iubirii nu este încă din această lume”, a spus el.

„Va fi o perioadă tristă... a afirmat Pobedonostsev, când se înființează noul cult al umanității care este acum predicat. Personalitatea umană va însemna puțin în el; cele care există acum, barierele morale în calea violenței și autocrației, vor fi, de asemenea, înlăturate.”

Pobedonostsev ura birocrația și birocrația nu mai puțin decât liberalii, deoarece credea că aparatul fără sens nu servește poporului și țării, ci este doar un instrument al celui care îl comandă.

Pobedonostsev a considerat baza economiei ruse Agricultură, și a căutat să creeze o unitate economică ideală în opinia sa - „un tip de proprietate nu largă, ci medie, suficientă pentru a satisface nevoile familiei, astfel încât membrii acesteia să nu fie forțați să-și câștige existența prin munca la latrine”. Pobedonostsev chiar nu-i plăcea „kulacii, evreii și tot felul de cămătari” care operau pe piața agricolă la acea vreme, ale căror „victime nefericite” erau țăranii.

Când Alexandru al II-lea a fost ucis și fostul student al lui Pobedonostsev a urcat pe tron, demnitarul i s-a adresat mai întâi cu o scrisoare în care a cerut să disperseze liberalii la curte, în special, să-l demită pe ministrul Afacerilor Interne Loris-Melikov, un renumit constituționalist, și miniștrii asociați cu el. Pobedonostsev a scris că este necesar să „încheiem dintr-o dată... toți vorbesc despre libertatea presei, despre voința întâlnirilor, despre o adunare reprezentativă”. Pobedonostsev se considera îndreptățit să înlocuiască sistemul birocratic. „Nu sunt cu el. Dar când se întâmplă ceva foarte urât, îi scriu cu toată sinceritatea. Apoi de obicei... mulțumește și îl sună.” Alexandru al III-lea, se pare, avea deplină încredere în Pobedonostsev și a căutat să-și folosească poziția în beneficiul statului, așa cum și-a imaginat-o. În același timp, procurorul șef nu era ceea ce acum se numește în mod obișnuit o „eminență gri”. El și-a demonstrat în mod deschis părerile și a desfășurat relații publice destul de active cu politicile sale. Astfel, a ținut adesea discursuri publice în regiuni și a apreciat foarte mult acest instrument. Pobedonostsev a construit, de asemenea, o puternică mașină de presă conservatoare, inclusiv structura de publicare a Sinodului pe care a creat-o.

Tot felul de spirite rele

Așa a evaluat Pobedonostsev dezvoltarea contemporană a culturii. „Astăzi, în fiecare oraș de orice însemnătate”, îi scria Pobedonostsev lui Alexandru al III-lea în 1887, „există teatre în care se deplasează toate spiritele rele din teatrele din Sankt Petersburg și Moscova, corupând morala publicului inactiv. S-au deschis teatre la nivel local și la sate.” Procurorul-șef a considerat că ce fel de cultură ar trebui să consume oamenii ar trebui tratată foarte strict. El a interzis personal multe cărți, de exemplu, „Sonata Kreutzer” a lui Tolstoi, articolele lui Solovyov și a cerut să se ia măsuri împotriva lor. Dimpotrivă, l-a susținut pe Dostoievski și chiar l-a adus în el Familia regală. De asemenea, nu-i plăceau foarte mult școlile zemstvo, crezând că acestea se ocupă doar de educație, dar uită de educația spirituală. De aceea, una dintre primele sale măsuri în calitate de procuror-șef a fost crearea unei rețele de școli parohiale care nu se aflau sub controlul Ministerului Educației. Și deși se râdea de ei la vremea aceea și se râde chiar și pe vremea noastră, ei au devenit o alternativă bună la școlile zemstvo.

Biserica si credinta

Sub Pobedonostsev, biserica a început să primească mai mulți bani de la stat, preoților au început să li se plătească salarii - anterior trăiau doar din nevoi, dar altceva este mai important: procurorul-șef folosea sistemul bisericesc pentru a influența regiunile, ierarhii influențau numirea guvernanților și multe alte chestiuni.

Pobedonostsev s-a străduit să se asigure că Ortodoxia în Rusia este eliberată de straturile dense și a publicat o cantitate imensă de literatură spirituală. În același timp, Pobedonostsev a fost împotriva restaurării patriarhiei, văzând în aceasta pericolul de a crea o structură de influență inutilă.

Procurorul-șef a fost și un dușman al oricărei alte religii, considerând-o o „boală contagioasă epidemică”. Acest lucru se aplica nu numai sectelor care au început să se dezvolte în acel moment, ci și religiilor tradiționale. În opinia sa, popoarele anexate trebuie tratate cât mai strict posibil. El a considerat o mare greșeală să consolideze statutul altor credințe și ierarhia lor în Rusia.

I-a tratat și mai rău pe catolici. „Este evident”, i-a scris el lui Alexandru al III-lea în noiembrie 1881, „că acum a fost lansată o campanie sistematică din Occident împotriva Rusiei și a cauzei ruse, condusă de forța bisericii catolice în strânsă alianță cu guvernul austriac și cel polonez. partidul national. O întreagă armată de preoți, secretă și deschisă, a fost trimisă la granița noastră de vest, acționând după un plan iscusit de catolicizare și șlefuire și profitând cu pricepere de toate greșelile și orbirea oamenilor de stat, care sunt gata să asigure zâmbind. că totul este calm.”

POBEDONOSTSEV KONASTANTIN PETROVICH - om de stat rus, avocat, publicist, actual consilier privat (1883), membru de onoare al Academiei de Științe din Sankt Petersburg (1880).

Nepot de preot, fiu de profesor de literatură la Universitatea din Moscova P.V. Po-be-do-nos-tse-va (1771-1843). A absolvit Facultatea de Drept (1846). Din 1846, în serviciu la Moscova: acționând ca secretar șef al celui de-al 8-lea deputat al Senatului (1848-1853; cea mai înaltă curte de apel în materie civilă -lam), secretar șef al Consiliului General al Deputaților din Moscova Se-na-ta (din 1853, slujind până în 1858), procurator șef al secției 8 al Se-na-ta (1863-1866). Profesor de drept civil la Universitatea din Moscova (1860-1865). Din 1865, membru al Consultației din subordinea Ministerului Justiției. Se-na-tor (din 1868). Membru al Consiliului de Stat (din 1872).

În anii 1850-1860, el a devenit faimos ca publicist talentat și expert în drept civil. Din turma de principii de glas-no-sti si not-for-vi-si-mo-sti su-da. Participarea activă la dezvoltarea „pre-dezvoltarii de bază a su-deb-hour” -ti în Rusia”, aprobată de împăratul Alexandru al II-lea în 1862, la lucrările Comisiei pentru crearea de proiecte pentru-co-but- po-lo-zhe-ny despre partea su-deb (1862-1863), sub reforma su-deb-viv-shay din 1864. Autorul fundamental al „Cursului Legii Gra-Dan-sko-go-go” (partea 1-3, 1868-1880; de mai multe ori re-from-da -val-xia, ultima ediție - 2003), a folosit ambele ca instrument educațional și ca ghid practic -dstvo pentru avocați, o colecție de materiale despre su-do-pro-iz-vod-st-vu „Su-deb-noe ru-ko-vod-st-vo” (1872). ), și, de asemenea, lucrări despre istoria dreptului civil rus („Is-to-ri-che-studies and articles”, 1876 și altele).

Pre-po-da-val for-ko-no-ve-de-nie tse-sa-re-vi-chu Ni-ko-bark Alek-san-d-ro-vi-chu (din 1861 până la moartea sa în 1865), în 1863 l-a dat co-pro-vo-zh-la po-te-she-st-vii din toată Rusia, a primit o gamă largă de știri ca unul dintre autori (împreună cu I.K. Bab-st ) de eseuri despre pu-te-she-st-vii, with-keep-from-cli-ki on evil- daily soci-ity -no-ka Tse-sa-re-vi-cha prin Rusia de la Sankt Petersburg la Crimeea”, publicată în ziarul „Mo-s-kovskie ve-do-mo-sti”, în 1864 din-da-din-del-but). Pre-po-da-val pentru-co-no-ve-de-nie Marele Duce Alek-san-d-ru Alek-san-d-ro-vi-chu (din 1881 împăratul Alexandru al III-lea) și supa lui -ru-ge Mariei Fe-do-rov-ne, precum si marilor printi Vla-di-mi-ru Alek-san-d-ro-vi-chu si Ser-gay Alek-san- d-ro -vi-chu, în anii 1880 - tse-sa-re-vi-chu Ni-ko-layu Alek-san-d-ro-vi-chu (din 1894 împăratul Ni-ko-lay II ).

Opiniile politice ale lui Pobedonostsev evo-lu-tsio-ni-ro-va-li. În a doua jumătate a anilor 1850 - începutul anilor 1860, a venit în sprijinul pre-educației împăratului Alexandru al II-lea, dar a chemat la os-birth-no-sti în pro-ve-de-niy de reforme. , pe non-ob-ho-di-mo-sti ale lor co-gla-co-vani- cu uz traditii tehnice ale Rusiei. Sub influența mișcării revoluționare din anii 1860 și 1870, el a trecut la conservator în poziție, a devenit de la-re-tsa-tel-dar de la-la-s-la-dativ pre-ob-ra- zo-va-ni-yams -ri-che-ski layer-of-living-she-go-xia of social uk-la-da, acordând o atenție principală impactului asupra creării spiritelor -viața oamenilor, îmbunătățirea moralității lor. De la mijlocul anilor 1860, Pobedonostsev a fost strâns legat de cercurile con-serv-va-tiv-no-sla-vya-no-fil-ski, grup-pi-ro-vav-shi-mi-xia din jurul împărătesei Maria Alek -san-d-rov-ny (sup-ru-gi Alek-san-d-ra II) și domnișoara ei de onoare - sora A.F. și D.F. Tyut-che-vykh, contesa A.D. Blu-do-howl.

Sprijinit de un număr de slavi importanți - I.S. Ak-sa-ko-vym, Yu.F. Sa-ma-ri-nym, de aceea F.I. Poftim. Publicat activ în revista „Gra-zh-da-nin”, colaborat cu F.M. Dos-to-ev-sky, împreună cu Prințul V.P. Me-shcher-skim a intrat în cel mai apropiat anturaj al Marelui Duce Alek-san-dr. Alek-san-d-ro-vi-cha. În timpul crizei estice din 1875-1877, a participat la mișcarea de sprijin al slavilor balcanici, a oferit sprijin administrativ și juridic cu ajutorul slavilor bla-go-creative co-com-te-acolo, a apărat slava-fil -organizațiile pe-cha-ty de la tsen-zur-nyh pre-sled-to-va-niy, sub-păstrate-li-val contact cu op-po-zi-tsi-ey britanic (W. Glad-ston și alții), v-ați îndrăgostit de com-pro-mis-sa cu Rusia în rezolvarea chestiunii estice. Ulterior, unul dintre or-ga-ni-za-to-rov și primul președinte al consiliului de administrație (1879-1883) al societății pe acțiuni.

Cea mai completă expresie a opiniilor lui Pobedonostsev este „Colecția sa de la Moscova” (1896, ediția a 5-a: 1901, re-dens într-o serie de limbi europene). Baza opiniilor lui Pobedonostsev este neacceptarea in-di-vi-dua-liz-ma și rațional-on-liz-ma, încrederea în ve -ru, experiența și angajamentul față de tradiție, ceea ce, în opinia sa, este caracteristic poporului rus. Viziunea tradițională religioasă asupra maselor a fost răspândită ca unul dintre fundamentele ordinii sociale. În același timp, se crede că oamenii nu sunt capabili de activitate istorică autosusținută, ei bine, da- este în custodia statului. Rez-ko kri-ti-ko-val par-la-men-ta-rism („marea minciună a timpului nostru”), cu care oamenii simpli -intră sub autoritatea, conform convingerii sale, a sinelui- numit și fără responsabilitatea publicului vert-khush-ki - vo-zh-dey po-li-ticheskih par-tiy, ad-vo-ka-tov, zhur-na-listov. Se considera o forţă capabilă să asigure în mod egal binele tuturor straturilor societăţii.sche-st-va.

Este dezamăgitor faptul că foarte-mo-der-zha-vie este cea mai importantă responsabilitate personală a regelui lumii, oferită de Dumnezeu, serviciu continuu pentru poporul său, „și, prin urmare, în esență, afacerea în sine se sacrifică. " În același timp, am condamnat birocrația guvernamentală. El credea principiul libertății co-ves-ti, care, în opinia sa, „se dovedește de fapt în libertate” do na-si-lia și pre-sled-do-va-niya”. Se crede că „starea-su-dar-st-vo, care în numele demonului-st-atașamentul față de toate credințele -Eu sunt din toată credința”, dacă există o legătură puternică cu oamenii.

Autor de memorii despre împăratul Aleksandr al III-lea, Marea Ducesă Eka-te-ri-ne Mi-khai-lov-ne, Prințul V.F. Odo-ev-skom, ba-ro-nes-se E.F. Raden, N.I. Il-min-skom, iniţierea-re-crearea de şcoli pentru fete de rang spiritual N.P. Schultz și alții. Membru de onoare al Academiei Franceze (1883), precum și al Societății de Istorie Rusă (1871), al Societății Juridice de la Universitatea din Moscova (1873) și al Societății Dreptul Pa-le-Stine (1882), Societatea de Istorie și Antichități Ruse (1900) și alții.

On-gra-zh-den or-de-na-mi of St. Alex-san-d-nev-sko-go (1883, al-maz-ny-mi-zna-mi to him - 1888 ), St. Vladi-mi-ra gradul I (1896), Sf. An-d-ray Primul numit (1898) ş.a.

eseuri:

So-chi-ne-niya / Comp. A.I. Pesh-kov. Sankt Petersburg, 1996;

K.P. Po-be-do-nos-tsev: Pro et contra. An-to-logia / Comp. S.L. Fir-sov. Sankt Petersburg, 1996.

Surse istorice:

K.P. Po-be-do-nos-tsev și cor-res-pon-den-you. M.; P., 1923. T. 1;

Scrisori de la K.P. Po-be-do-nos-tse-va la Contele N.P. Ig-nat-e-vu // By-loe. 1924. Nr. 27-28;

Scrisori de la K.P. Po-be-do-nos-tse-va lui Alek-san-dr. III. M., 1925-1926. T. 1-2;

Scrisori de la K.P. Po-be-do-nos-tse-va către E.M. Fe-ok-ti-sto-vu // Li-te-ra-tour-noe-next-st-vo. M., 1935. T. 22-24;

K.P. Po-be-do-nos-tsev în 1881 (scrisoare către E.F. Tyut-che-voy) / Publ. A.Yu. Po-lu-no-va // Re-ka time. M., 1995. Carte. 1;

„Fii tare și curajos...”: Articole din săptămânalul „Gra-zh-da-nin”, 1873-1876: Scrisori / Ed. V.V. Ve-der-ni-kov. Sankt Petersburg, 2010.