Помимо государственной, или общественной, собственности на средства производства централизованное планирование было наиболее существенным признаком СМЭ, всей экономики “реального социализма”. Согласно К.Марксу, при социализме “общественная анархия производства заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности” 1 . В.Ленин мыслил жёстче. В докладе на VII съезде партии он говорил об “организации учёта, контроля над крупнейшими предприятиями, превращении всего государственного экономического механизма в единую крупную машину” 2 . План Ленин считал “второй программой партии”, средством реализации целей и задач, стоящих перед большевиками.

На базе этих идей в нашей стране впервые в мировой практике государство стало непосредственным организатором и руководителем всего производства в стране, рынок оказался ненужным и был заменен планом. Планирование стало важным инструментом всего партийного руководства экономикой и страной в целом. Считалось, что оно позволяет сознательно использовать объективный экономический закон планомерного, пропорционального развития. На деле же централизованное планирование стало олицетворять абсолютную власть партии и руководства страны над её экономикой и всей общественной жизнью. Точнее: план и планирование стали на деле мощным орудием этой власти, её важной сутью.

В декабре 1917 г. был создан первый государственный орган централизованного руководства народным хозяйством страны – Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Вскоре была создана и сеть местных (губернских) СНХ. С самого начала своей деятельности они приступили и к планированию производства отдельных видов продукции (топливо, металл), а затем и к составлению годовых планов с разбивкой по отраслям. Однако главной задачей ВСНХ было оперативное руководство отраслями и предприятиями, поэтому встал вопрос о создании специального органа по разработке государственных планов.

По инициативе В.И.Ленина в 1920 г. была сформирована большая комиссия с участием крупных учёных, составившая первый комплексный перспективный план на 10-15 лет – план ГОЭЛРО (Государственный план электрификации России) с целью создания в стране мощной промышленно-энергетической базы. При разработке этого плана за основу был взят проект электрификации всей России, разработанный ещё до октябрьского переворота 1917 г. профессором Вернадским. На основе плана ГОЭЛРО в феврале 1921 г. была образована Государственная общеплановая комиссия (Госплан), сосредоточившая в своих руках разработку народнохозяйственных планов.

Начиная с плана ГОЭЛРО стало расти число планируемых показателей, планируемых подконтрольных государству товаров и услуг. Этот процесс прекратился лишь в середине 50-х годов, когда уже стало совсем очевидно, что страна в условиях всё усиливающегося контроля и регламентации сверху больше развиваться просто не может. Темпы роста экономики стали сокращаться, рост же всех видов затрат начал опережать рост конечных результатов, возник эффект самопожирания.

Процесс расширения степени охвата планированием из одного центра всего и вся достиг необъятных размеров, стал поистине всеохватным и соединил в себе не только собственно планирование, но и управление, и контроль. Более того, централизованное планирование стало важнейшей частью не только механизма управления экономикой и обществом, но и политической системы абсолютистского государства “реального социализма”. Оно было призвано реализовывать на практике не только экономические, но и политические цели партийного и государственного руководства страны.

Следует отметить две черты этого инструмента советской власти: директивный характер плановых производственных заданий и натурально-вещественный, нерыночный, или бартерный, способ распределения и перераспределения произведённой продукции. Считалось, что государственный план в социалистической экономике – это закон. Нежелательны были не только невыполнение, но и перевыполнение плановых заданий, ибо в обоих случаях нарушалась задаваемая сверху пропорциональность в экономике.

Главная цель планирования – определение объемов выпуска продукции в натуральном выражении, валового выпуска в стоимостном выражении, а также темпов и пропорций в развитии советской экономики. Темпы должны быть максимальными, ибо лишь тогда можно было говорить не только о серьёзных успехах в развитии экономики, но и о создании нового, более прогрессивного по сравнению с капитализмом общества, а заодно и иметь основания превозносить советских руководителей и достижения нового общественного строя. Поэтому для поддержания высоких темпов роста экономики всё время акцент делался не на потребление населения, а на накопление, на повышение его доли в национальном доходе страны, на развитие производства не предметов потребления, а средств производства, тяжелой промышленности, т.е. на производство ради производства. Именно здесь советские руководители видели источник для своей славы и политического преуспевания. Но на деле всё это со временем стало приводить к перепроизводству средств производства, недопотреблению населения, форсированному приоритетному развитию военно-промышленного комплекса, к остаточному методу обеспечения жизненного уровня населения и социальных потребностей всего общества и в конечном счёте к прогрессирующему замедлению роста эффективности производства, темпов роста последнего, углублению диспропорций, к массированным внешним займам, импорту продовольствия и к развалу советской плановой экономики.

Уже в феврале 1926 г. на съезде Президиумов госпланов были определены следующие главные функции централизованного планирования: 1) разработка генерального плана реконструкции народного хозяйства на перспективу в 10-15 лет; 2) составление пятилетнего плана; 3) разработка контрольных цифр на ближайший хозяйственный год. Иными словами, речь шла о создании системы планов, состоящей из долгосрочных, среднесрочных и текущих планов. Акцент делался, естественно, на годовое и пятилетнее планирование. С течением времени эта система развивалась и дополнялась новыми элементами.

В практике централизованного планирования важную роль играла система показателей, которая охватывала все отрасли и сферы советской экономики и общества. В эту систему входили показатели различного вида: 1) натуральные, 2) стоимостные, 3) качества и ассортимента продукции, 4) издержек производства и обращения, 5) потребления населения, 6) динамики развития производства, 7) технического прогресса, 8) занятости и социальных расходов.

Натуральные показатели плана охватывали огромную часть общественного производства страны и выражались в обычных мерах веса, количества, длины, объема и т.д. Стоимостные выражались в рублях и включали в себя прежде всего совокупный общественный продукт, национальный доход, капвложения, основные фонды, фонд заработной платы, валовую и товарную продукцию, которые обычно оценивались как в текущих, так и в сопоставимых ценах.

Тем не менее главным показателем плана был показатель валовой (затем товарной) продукции, включавший в себя огромный повторный счёт материальных затрат на всех стадиях переработки сырья, от его добычи до выпуска конечной продукции. Именно “вал” был главной установкой, которую получали все предприятия сверху и по плану. “Вал” означал лишь одно: изготовление всего и вся как можно больше. Перевыполнение плана поощрялось премиями. Одновременно считалось, что с помощью именно этого показателя (он не применялся и не применяется в международной статистике и статистике западных стран) можно увязать между собой все основные пропорции общественного производства. При этом умалчивалось то обстоятельство, что показатель валовой продукции искажал реальную картину эффективности и структуры производства в пользу материалоёмких отраслей.

В процессе работы над планом ГОЭЛРО разрабатывались лишь отдельные отраслевые планы, конкретные плановые задания устанавливались по небольшому числу показателей. Этот план включал 6 разделов: 1) электрификация и единый народнохозяйственный план, 2) электрификация и топливоснабжение, 3) электрификация и водная энергия, 4) электрификация и сельское хозяйство, 5) электрификация и транспорт, 6) электрификация и промышленность.

В плане развития промышленности СССР были установлены задания по производству 20 важнейших видов продукции, в частности, чугуна, стали, железной руды, меди, алюминия, угля, нефти, торфа, цемента и кирпичей. В этом плане было выделено 8 отраслей – добыча топлива, горное дело, металлургия и металлообрабатывающая, текстильная, пищевая, стройматериалы, бумажная и химическая. По каждой из этих отраслей устанавливались задания по общему объёму производства в стоимостном выражении, численности рабочих в тысячах человек и по мощности двигателей в тысячах лошадиных сил.

По мере развития экономики и практики централизованного планирования расширялись сфера и масштабы этой деятельности, росло количество плановых заданий и соответственно число плановых показателей. В первом пятилетнем плане (1928-1932 гг.) было уже три основных раздела: 1) производственная программа по промышленности (около полусотни отраслей), сельскому хозяйству, строительству и транспорту, 2) социально-экономический блок (потребление и накопление, обобществление, труд, социально-культурное строительство, финансовый план), 3) территориальный аспект плана.

Во втором пятилетнем плане (1932-1937 гг.) было уже 13 разделов, появились задания по капвложениям и основным фондам, по себестоимости, товарообороту и т.д. План по промышленности охватил уже 120 отраслей, резко расширился его территориальный разрез, постоянно росло число планируемых показателей. Этот процесс продолжался в третьей пятилетке (1937-1941 гг.), в годы войны и в первые послевоенные годы.

В 1953 г. номенклатура промышленной продукции по плану производства и плану материально-технического снабжения более чем вдвое превышала номенклатуру на 1940 г., а число показателей по плану капитального строительства возросло в 3 раза 3 .

После смерти И.Сталина начался процесс эрозии классической СМЭ, системы централизованного планирования, появились попытки реформ с использованием рыночных механизмов. В 1957 г. по инициативе Н.Хрущёва была проведена кардинальная реформа управления в стране, связанная с переходом на территориальный принцип управления, знаменовавший ликвидацию многих отраслевых министерств и формирование совнархозов. Это влекло за собой ослабление централизации в планировании, увеличение роли советов министерств союзных и автономных республик, а также совнархозов, которым была передана подавляющая часть показателей плана, утвердившихся прежде всего в народнохозяйственном плане. В процессе этого перераспределения в плане осталось меньшее число показателей. Так, количество показателей, задания по которым утверждены в народнохозяйственном плане на 1962 г., уменьшилось по сравнению с планом на 1953 г. в 7 раз, а по сравнению с планом на 1957 г. почти в 3 раза 4 .

После 1964 г., когда вновь была восстановлена отраслевая система управления хозяйством, число плановых показателей и сфера централизованного планирования вновь значительно возросли и расширились. Однако наступили уже новые времена, политическая послесталинская либерализация, происходило и смягчение централизации, и жёсткости в планировании. Начались попытки реформирования советской экономики.

В начале 60-х годов возникла дискуссия по проблемам, связанным с совершенствованием системы централизованного планирования. Она выявила ряд принципиальных недостатков прежней системы. Участники дискуссии быстро разделились на “рыночников” и “нерыночников”. О некоторых из них речь уже шла в предыдущем разделе. Здесь же я хочу обратиться к критике сложившейся в начале 60-х годов системы планирования, которую дал академик В.С.Немчинов.

В своей работе, изданной в 1964 г., он указывает на следующие недостатки этой системы 5 .

Плановые задания систематически запаздывают и предприятия в течение первого квартала каждого года “не имеют необходимой плановой ориентировки”.

Планы не носят стабильного характера, постоянно изменяются и уточняются. В результате отдельные руководители ухитряются “выбить” из центра выгодные для них корректировки плана и легко перевыполнять “уточнённые задания”, получая при этом вознаграждение за “перевыполнение” плана.

Существует разрыв между отраслевыми и территориальными планами. Крупные районы и области не имеют сводных планов, низовые, республиканские и общесоюзные планы существуют в значительной степени самостоятельно, изолированно друг от друга, они не интегрированы в систему единого народнохозяйственного плана.

Всё планирование в СССР ведётся от достигнутого уровня, что позволяет хитроумным хозяйственникам на низовом уровне не раскрывать плановым органам все производственные возможности своих предприятий и легко “перевыполнять” план. Практически предприятия не заинтересованы в напряжённом плане, всячески скрывают свой производственный потенциал.

Планирование органически связано с перманентной дефицитностью материальных ресурсов. Это отражается и на дефиците многих конечных продуктов, особенно предметов потребления, порождает очереди и спекуляцию товарами первой необходимости.

Многочисленность плановых показателей, спускаемых из центра на места, приводит к подрыву хозрасчёта, ответственности, инициативы со стороны самих предприятий.

Практика централизованного планирования не ориентирована на конечный хозяйственный результат, ибо нацелена прежде всего на валовую продукцию, в которой отражаются все промежуточные стадии производства и не отражается реальный вклад предприятий в создание того или иного продукта. Мало внимания уделяется планированию качественных показателей производства, например, рентабельности и фондоотдаче.

В общую систему планирования не включена как её органическая часть система планового ценообразования. Цены оторваны от планирования производства и снабжения. Более того, цены, деньги, кредит, страхование, прибыль – эти экономические рычаги весьма слабо и зачастую неумело используются планированием для регулирования хозяйственной жизни.

Практика централизованного планирования не удовлетворяет и требованиям научной организации управления народным хозяйством, ибо система плановых нормативов (нормы трудоёмкости, расходования сырья на единицу изделия, выхода продукции с единицы оборудования, удельных капвложений и т.д.) находится в неудовлетворительном состоянии. В распоряжении планирующих органов нет свода плановых нормативов, нет даже единой системы плановой документации, нет унифицированной системы техпромфинпланов.

Нетрудно увидеть, что академик Немчинов не был противником централизованного планирования, не выступал за переход к рынку, к рыночной экономике, как более рациональной и эффективной, а заботился о совершенствовании нерыночной системы. В те годы это была единственно возможная позиция, которая могла появиться в открытой печати или в открытой дискуссии. Вместе с тем академик Немчинов в той же работе вносит важные предложения по внедрению элементов рыночного механизма в централизованное планирование. Он пишет: “В руководстве экономическим развитием должно быть достигнуто единство планомерного управления народным хозяйством и рентабельного ведения производства на предприятии. Такое единство исключает любое противопоставление плана и рентабельности... В процессе планомерного руководства общественным производством весьма существенное значение имеет также использование материальных стимулов, позволяющих заинтересовать коллективы трудящихся в результатах хозяйственной деятельности их предприятий” 6 . В одной из газетных статей академик Немчинов указал, что “мы имеем дело с явнойнедооценкой закона стоимости и стоимостных показателей ... Целесообразно создать в экономических районах оптовые базы, которые будут предоставлять предприятиям необходимые им товары...” 7 . Он с явной симпатией относился к идее “о переходе материально-технического снабжения на рельсы государственной торговли, об установлении прямых хозяйственных связей между поставщиками и потребителями” 8 и выступал за постепенную ликвидацию системы фондированного через Госснаб СССР снабжения. Более того, акад. Немчинов выдвинул идею хозрасчётной системы планирования. По его мысли, предприятия должны подавать в плановые органы свои предложения об условиях, на которых они будут выполнять госзаказ на поставку продукции с конкретным указанием цены, ассортимента, качества и сроков поставки. В свою очередь, хозяйственные и плановые органы размещают эти госзаказы с учётом эффективности производства поставщиков, отдавая предпочтение тем, кто даёт наиболее предпочтительный вариант 9 .

Однако в принципе, согласно марксизму-ленинизму, при социализме прежние естественные рыночные инструменты в экономике должны быть заменены искусственными нерыночными, плановыми инструментами. Как отмечалось ещё на XII съезде РКП(б) в 1923 г., “в своём окончательном развитии плановые методы должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его” 10 . Эта идея развивалась в течение ряда десятилетий.

В своей последней работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.Сталин писал: “Мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость” 11 . Далее он предлагает “зачатки продуктообмена” развить в “широкую систему продуктообмена” и вводить её “неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу продуктообмена” 12 . Вместе с тем взаимоотношения между планом и рынком, планом и товарно-денежными отношениями в советской экономической истории не были стабильными и постоянно менялись.

В годы “военного коммунизма” его сторонники напрочь отвергали вообще какие-либо товарно-денежные отношения. План и рынок они считали попросту взаимоисключающими понятиями. Такой же была и позиция Ленина в то время. Считалось, что никаких объективных экономических законов не существует, а государство диктатуры пролетариата само создаёт экономические законы.

В годы НЭПа многие советские экономисты вновь пришли к признанию объективной необходимости товарно-денежных отношений, в обществе заговорили о необходимости сочетания плана и рынка. Госплан СССР начал изучать рыночную конъюнктуру и стал рассматривать рынок как важный фактор всей плановой работы, что и дало импульс для разработки концепции “рыночного социализма” в последующем.

Но с ликвидацией НЭПа в стране началось быстрое свёртывание товарно-денежных отношений, и главным показателем плана стала натура, вал. Хозрасчёт и частный сектор были ликвидированы, произведённый на государственных предприятиях продукт изымался государством в административном порядке, предметы потребления стали распределяться среди населения по карточкам, а средства производства по системе централизованного материально-технического снабжения. Родилась система фондирования – наделения предприятий государственными фондами (основными и оборотными). Последние предприятиям не принадлежали.

В экономической литературе вновь возобладала позиция полного отрицания товарно-денежных отношений при социализме. Считалось, что при социализме нет и не может быть проблемы рынка, спрос и предложение для экономики значения не имеют, нет и закона стоимости.

Более того, несмотря на наличие денег и цен, в советской экономической науке 30-х годов отрицалась стоимостная природа при социализме не только товара, но и денег, и цен. Функция денег сводилась лишь к счётной операции, хозрасчет рассматривался с точки зрения доведения планового задания до отдельного предприятия, цеха, рабочего места. И хотя учёт затрат и произведённой продукции вёлся в стоимостном выражении, он носил сугубо формальный характер и его существование объяснялось часто технической невозможностью перевода этих показателей в натуральное выражение. Роль закона стоимости выполнял и Госплан, и другие государственные учреждения 13 .

Как и в годы “военного коммунизма”, планомерность противопоставлялась закону стоимости, план – рынку. Укреплялось мнение, что товарно-денежные отношения в принципе чужды социализму, что даже если они кое-где и существуют, то, как уже говорилось, это всего лишь пережиток капитализма, который вскоре отомрёт.

Так было до начала 50-х годов. Но затем представления стали меняться, пошёл разговор о наличии при социализме объективных экономических законов, в частности, закона стоимости (хотя и “особого рода”). С началом первых робких попыток экономических реформ в 50-х годах и особенно начиная с 60-х годов стал укрепляться взгляд на необходимость сочетания плана и рыночных механизмов. Этот процесс стимулировался опытом экономического развития других социалистических стран. Однако он не отменил планово-распределительную, командную модель экономики. И при этом не обходилось без требований “ограничить” товарно-рыночные отношения, как противостоящие планомерному развитию народного хозяйства.

Уже с начала 60-х годов, когда началось брожение умов по части фрагментарного использования рыночных механизмов в процессе централизованного планирования, антирыночники всегда предупреждали, что товарно-денежные отношения в принципе несовместимы с планом. Они подчёркивали, что эти отношения носят стихийный характер и не позволяют устанавливать необходимые пропорции в социалистической экономике, что в условиях социализма общество подчиняет производство своим потребностям лишь на основе централизованного планирования и другого способа для этого просто не существует 14 .

Подобной же оценки придерживался и М.Горбачёв, который в одном из своих выступлений в 1985 г. говорил: “Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные формы развития народного хозяйства... Надо чётко определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства” 15 .

Важным вопросом в системе централизованного планирования был вопрос ценообразования. Цены устанавливались в административном порядке, как твёрдые, представляя собой норматив длительного действия. Не имело значения, каково качество одних и тех же товаров, производимых в разных районах и предприятиях страны, какова потребность в них. Такие цены не могли выполнять функцию экономического стимула, способствовать росту эффективности производства или формированию оптимальных пропорций в экономике страны. Они были тормозом в её развитии. Такие цены (как и фондирование ресурсов) не могли стать реальной базой для хозрасчёта и опосредовать прямые договорные отношения между предприятиями, о чём в те времена много говорилось.

Однако в те годы советские экономисты, как правило, поддерживали практику установления административных цен и видели в этом “преимущество” советской экономики над рыночной. Так, даже такой известный “рыночник”, как Н.Петраков, писал в 1971 г.: “...Если в капиталистическом товарном хозяйстве цена формируется автоматически, то в сознательно управляемой экономической системе оценка каждого продукта или ресурса должна либо определяться непосредственно плановыми органами, либо контролироваться ими... В социалистической экономике от планового работника требуется определить уровень цен в момент составления плана, т.е. в известной мере предвосхитить действия производственных ячеек хозяйственной системы, попытаться направить их деятельность с помощью цен в нужном обществу направлении” 16 . Такая практика берёт своё начало из периода “военного коммунизма” и последующей дискуссии, в которой троцкисты и “телеологи” выступали за установление цен на продукцию государственной промышленности, исходя из субъективных представлений плановых и административных советских органов.

Но вернёмся к характеристике механизма и сущностных сторон системы централизованного планирования в бывшем СССР.

Практика централизованного планирования опиралась на балансовый метод, на составление целой системы стоимостных, трудовых и материальных плановых балансов, а также сводного планового баланса народного хозяйства СССР. Эти балансы были призваны заменить собой механизм товарно-денежных отношений, отношений спроса и предложения в нормальной рыночной экономике.

Стоимостные балансы впервые стали составляться для первого пятилетнего плана. Это были сводный финансовый план, или государственный бюджет страны, финансовые планы отраслей народного хозяйства, кредитные планы и баланс доходов и расходов населения. Стоимостные балансы использовались для обоснования темпов роста и структуры производства и потребления, для централизованного распределения совокупного общественного продукта и национального дохода, планирования объёма и структуры капвложений и показателей уровня жизни населения.

Балансы трудовых ресурсов берут свое начало с плана ГОЭЛРО, где впервые были сделаны оценки потребности хозяйства страны в рабочей силе. Сформировавшаяся с течением времени довольно разветвлённая система трудовых балансов имела целью увязать планы производства с ресурсами рабочей силы, включая ресурсы квалифицированных кадров. Эти балансы увязывали рассчитываемую потребность в рабочей силе с планом подготовки кадров высшей и средней квалификации, определяли распределение рабочей силы по отраслям и экономическим районам страны.

Материальные балансы также стали составляться ещё при разработке плана ГОЭЛРО и впоследствии охватили значительную часть производимой продукции в натуральном выражении. Они рассматривались как основной плановый инструмент установления правильных пропорций между отраслями народного хозяйства и промышленности взамен товарно-денежного механизма соотношения между спросом и предложением, который, как считалось, ведёт к бесхозяйственности, анархии производства, рыночной стихии.

Этот, “единственно научный подход”, как тогда многие думали, привёл к разработке ежегодно на уровне Госплана СССР около 2000 таких балансов, в том числе 1500 балансов оборудования, а на уровне отраслевых министерств 15000 материальных балансов. Главная цель, которая преследовалась во всей этой титанической работе, – выявить потребности предприятий и отраслей в той или иной продукции, наметить направления потоков межотраслевых производственных связей, что рыночный механизм определяет, можно сказать, автоматически без планов и сонма плановиков и чиновников, взявшихся руководить всей экономикой, во всех её мелочах.

На этом строительство гигантского планового монстра не заканчивается. Постоянно формировалась и к середине 60-х годов была сформирована обширная нормативная база коэффициентов материало-, фондо-, капитало-и трудоёмкости, которая использовалась при составлении планов. Как писал руководитель Отдела баланса народного хозяйства Госплана СССР М.Бор, “плановые нормы представляют собой директивные задания, определяющие максимально допустимую и объективно необходимую величину затрат живого труда (нормы рабочего времени), а равно овеществленного труда (нормы расхода материалов, энергии и топлива, использования оборудования и т.п.) на единицу продукции или выполняемых работ, либо необходимые размеры отвлечения продукции от текущего потребления для образования материальных запасов, обеспечивающих бесперебойность процесса воспроизводства” 17 . Нормировались не только расходы произведённых ресурсов, но и складские запасы, а также отходы и потери. Все эти нормы “стали орудием действенного контроля за производством и потреблением, средством мобилизации ресурсов в интересах наиболее полного, всестороннего удовлетворения потребностей общества” 18 . Не приходится забывать, что ни о каком “наиболее полном и всестороннем удовлетворении потребностей” в условиях “реального социализма” с его централизованно планируемой, командно-административной экономикой говорить не приходится. Мы создали экономику дефицита, и это реальный факт, который породили все те балансы и нормы, призванные заменить собой рыночные механизмы.

Система всеобщего дефицита характеризовалась ещё и тем обстоятельством, что на деле государственные предприятия были заинтересованы в том, чтобы получить как можно меньший план производства и как можно более максимальный план по обеспечению производства материальными и денежными ресурсами (по инвестициям, сырью, заработной плате, численности работников). Одновременно предприятия не были заинтересованы в отыскании путей наиболее эффективного использования ресурсов, в их сохранении, бережном расходовании, высвобождении и передаче другим предприятиям, испытывающим потребность в них. Предприятия были лишены возможности маневрировать своими ресурсами, перераспределять их между собой в интересах повышения эффективности производства. Всё это лишь усугубляло дефицит.

Помимо производственных планов существовали и финансовые планы. Практически планирование финансов осуществляло Министерство финансов СССР. Оно составляло планы союзных и республиканских министерств, других государственных ведомств. Эти планы включали в себя показатели прибылей, амортизационных отчислений, доходов и расходов бюджета, прироста оборотных средств и т.д. При этом в условиях административного ценообразования всегда существовало большое количество планово-убыточных предприятий.

Венцом балансовой работы были разработки планового баланса народного хозяйства СССР (БНХ). Первый полный БНХ был составлен лишь перед войной. Он включал в себя балансы совокупного общественного продукта, национального дохода, фондов накопления и потребления, сырья, трудовых ресурсов, основных фондов, индексов цен, бюджет и т.д. В послевоенные годы он стал реальной базой для формирования показателей плана и плановых решений, определял основные пропорции развития экономики страны, взаимоувязывал многие показатели и нормативы государственного плана. 19 Например, плановый баланс использованного национального дохода определял соотношение между фондом накопления и фондом потребления. Фонд накопления в свою очередь служил главной ресурсной базой для капитальных вложений. Следовательно, баланс использованного национального дохода увязывался с балансом капитальных вложений. В свою очередь фонд потребления в балансе использованного национального дохода служил базой для определения объёма розничного товарооборота, который был тесно связан с балансом денежных доходов и расходов населения.

При этом балансирование и взаимоувязывание разных показателей и частей общественного продукта между собой сопровождалось учётом в практике планирования так называемого принципа ведущих звеньев. При Ленине таким звеном была электроэнергия, при Сталине – сталь и машиностроение, при Хрущёве – химия и кукуруза. Считалось, что если потянуть за главное звено, то легче вытянешь всю цепь производственных плановых заданий.

Каждые пять лет к началу очередной пятилетки Госплан СССР выпускал толстенный том “Методических указаний к составлению народнохозяйственных планов”, в котором содержалось описание факторов и нормативов, лежащих в основе расчётов тех или иных плановых показателей. Этот сухой бюрократический талмуд вряд ли могли прочесть целиком даже работники плановых органов. Научные же работники практически извлечь из него ничего не могли.

С другой стороны, по мере расширения масштабов производства, увеличения номенклатуры создаваемых товаров и услуг становилась всё более абсурдной сама система централизованного планирования, ориентированная на то, чтобы всё учесть и запланировать. В 1990 г., например, в СССР номенклатура производимой продукции достигала 24 млн. наименований, и никакой план, естественно, не мог всё это охватить. Многие уже стали понимать, что без рынка, рыночных механизмов обойтись уже просто нельзя. Никакой план не заменит рынок с его бесконечномерным механизмом соизмерения потребностей и производства, затрат и результатов. Как пишет Я.Певзнер, “марксизм, осуждая институт рыночных отношений, уводил в сторону от науки и складывался как один из вариантов утопического социализма” 20 . Не план, а именно рынок “выступает как постоянно самосовершенствующийся самый мощный двигатель прогресса” 21 . План, как и всякое принуждение, рано или поздно теряет свою конструктивную функцию и превращается в её противоположность.

В послевоенный период уже сложившаяся система составления планов и вся система централизованного планирования в целом стали обрастать дополнительными элементами, которые в ряде случаев вступали в противоречие с исходными принципами планирования, установившимися в 30-е годы. Так, всё больше стали говорить о включении в жёсткую директивную плановую систему элементов хозяйственного механизма, т.е. учёта эффекта, во-первых, от хозяйственной самостоятельности предприятий (хозрасчёт) и, во-вторых, от рыночных механизмов и стимулов (прибыль, рентабельность, премии). Заговорили о необходимости расширения хозяйственной самостоятельности предприятий в рамках централизованного планирования.

Далее развитие шло в направлении всё большего учёта в государственных планах основных направлений научно-технического прогресса. Стали говорить и писать о том, что план научно-технического прогресса должен стать сердцевиной плана развития производства и предшествовать последнему. Стали составляться долгосрочные научно-технические прогнозы, отраслевые перспективные планы технического развития, текущие годовые планы внедрения новой техники. К этой работе всё больше стала привлекаться Академия наук СССР.

Одновременно заговорили о прогнозировании как о важной стадии предплановой работы, которая в то же время тесно взаимодействует с планом и в чём-то дополняет его. Как писал известный советский экономист, академик А.Анчишкин, “прогнозирование создаёт одну из обязательных предпосылок научно обоснованного планирования. Прогноз и план – это не два альтернативных подхода к определению перспектив социально-экономического и научно-технического развития, а последовательные, органически связанные ступени разработки народнохозяйственных планов как главного инструмента управления социалистической экономики” 22 .

В сложный и весьма разветвлённый процесс централизованного планирования стала включаться и разработка комплексных народнохозяйственных программ. Известны программы строительства Байкало-Амурской магистрали, создания мощного нефтегазового комплекса в Западной Сибири, провалившиеся продовольственная, жилищно-строительная программы, программа развития сельского хозяйства Нечерноземья и т.д. Нельзя не сказать и о расширявшемся применении в системе централизованного планирования математических методов, в частности, моделей перспективного планирования.

В конечном счёте в 70-е годы в СССР была сформирована следующая иерархическая система планов.

Исходным звеном этой системы стала Комплексная программа научно-технического прогресса на 20 лет (с разбивкой по пятилетиям), которая разрабатывалась Академией наук СССР, Государственным комитетом СССР по науке и технике и Госстроем СССР. Эта программа должна была представляться в Совет Министров СССР и Госплан СССР не позднее, чем за два года до начала очередной пятилетки.

Далее, Госплан СССР совместно с министерствами и ведомствами СССР и Советами министров союзных республик разрабатывал, исходя из социально-экономических задач, определяемых КПСС на длительную перспективу, и Комплексной программы научно-технического прогресса, проект Основных направлений экономического и социального развития СССР на 10 лет с разбивкой на две пятилетки. При этом через каждые пять лет в Основные направления вносились необходимые изменения.

В свою очередь на базе Основных направлений Госплан СССР разрабатывал контрольные цифры по основным показателям и экономическим нормативам на предстоящую пятилетку, которые доводились до министерств и ведомств и брались в качестве основы отраслевых и региональных проектов пятилетних планов. С учётом этих проектов Госплан СССР составлял проект Государственного пятилетнего плана экономического и социального развития СССР с распределением по годам. Основные направления пятилетнего плана выносились, как тогда говорилось, на всенародное обсуждение, они рассматривались и утверждались на очередном съезде КПСС, а затем сам план после рассмотрения его в высших партийных и государственных органах обсуждался и утверждался парламентом – Верховным Советом СССР.

Годовые планы составлялись на основе погодовых заданий и экономических нормативов пятилетнего плана на данный год. Разработка годового плана шла одновременно сверху и снизу. Последнее означало лишь то, что низовые предприятия, организации и республики составляли свои встречные планы, которые по идее должны были учитываться соответствующими министерствами и Госпланом СССР. На основе заданий пятилетнего плана на очередной год и с учётом указанной процедуры Госплан СССР подготавливал проект годового плана, который после предварительного рассмотрения на пленуме ЦК КПСС и обсуждения в комиссиях Верховного Совета СССР рассматривался и утверждался на сессии Верховного Совета СССР и приобретал тем самым статус закона.

Вся эта безумно искусственная и чрезвычайно детализированная система, однако, легко развалилась в годы горбачёвской перестройки после принятия летом 1987 г. Закона о государственном предприятии, давшего последним значительную хозрасчётную самостоятельность. План был заменён госзаказом, предприятия получили право самостоятельно заключать договора с потребителями и поставщиками и даже устанавливать “договорные цены”. В 1989 г. Госплан СССР прекратил своё существование.

Отпущенные на свободу государственные предприятия стали практиковать коллективный эгоизм, который выражался в повышении цен на свою продукцию, беспардонном повышении зарплаты. Всё это привело к инфляции, расшатыванию ранее имевшихся производственных связей, что сопровождалось нежеланием модернизировать производство, обновлять производственный аппарат. Наряду с развитием кооперативного сектора начался стихийный процесс фактической приватизации и бурного роста теневой экономики. Одновременно шёл стихийный процесс распада командно-административной системы. Перед Горбачёвым встал вопрос: либо идти дальше к настоящему рынку, либо возвращаться назад. Известно, что в экономике он не пошёл ни туда, ни сюда. Однако создать настоящий рынок нам не удаётся и до сих пор.

Таким образом, историческим фактом является длительный процесс настойчивого формирования в СССР искусственной централизованной плановой системы, призванной по первоначальному замыслу заменить собой живой рыночный механизм спроса и предложения, горизонтальные хозяйственные связи вертикальными командными ремнями. Это и была практическая реализация идеи Ленина о социалистической экономике как о единой фабрике, где отдельные отрасли и предприятия – цеха и производственные участки, а весь народ – послушные винтики-исполнители “научно-обоснованных” планов. На этом пути Ленин рассчитывал не только поднять экономику страны, осуществить её модернизацию на социалистической основе, но догнать и перегнать наиболее развитые страны капитализма в экономическом отношении. “Я уверен, - говорил он, - что Советская власть догонит и обгонит капиталистов, и что выигрыш скажется у нас не только чисто экономический” 23 .

Главным воплотителем в жизнь антирыночных марксистских идей стал И.Сталин. Под его руководством, начиная с 1928-1929 гг. стала осуществляться стратегия мобилизации трудового потенциала и всех ресурсов страны во имя осуществления заранее задаваемых прежде всего политических целей. Задача ставилась предельно просто: создать в стране общественный строй, который намного лучше капитализма, в котором функционирует мощная и эффективная экономика и люди живут счастливой жизнью. Кто мог быть против всего этого? Страна дружно голосовала “за”, не очень-то задумываясь об идущих повсюду репрессиях.

Ведущим элементом этой стратегии стало форсированное накопление, наращивание в плановом порядке капитальных вложений, огромное по своим масштабам производственное строительство, всемерное подстёгивание темпов экономического роста любой ценой. Фетишизация темпов стала имманентно присущей частью централизованного планирования. Экстенсивное наращивание производства, количественных масштабов “вала” стало самой любимой работой советской номенклатуры. Главным подстёгивателем и механизмом этой работы был Госплан СССР.

Плановики координировали производство во всех отраслях, давали конкретные задания отраслям и отдельным заводам, что производить, распределяли сырье, материалы и полуфабрикаты между ними, формировали пропорции общественного производства прежде всего в интересах поддержания высоких темпов экономического роста. Всё это задавалось “сверху”, проходило через механизм командно-административной системы и имело силу закона. А закон надо было исполнять. Каждое невыполнение плана производства и распределения продукции каралось серьёзным наказанием и служило реальным поводом для страха у исполнителей. При этом можно было систематически не выполнять план по внедрению новой техники, по строительству заводского жилья или детских садов. Но невыполнение плана производства, определявшего темпы экономического роста, каралось самым жестоким образом. Целевые плановые установки были принудительными, обязательными к исполнению и носили мобилизационный, командный характер.

Среднегодовые темпы роста ВНП СССР по альтернативным, более реальным оценкам в 1928-1940 гг. составили 5,1%, промышленного производства – 9,9%. В послевоенный период после смерти И.Сталина темпы экономического роста страны стали снижаться. За период 1951-1965 гг. в среднегодовом исчислении они составили по тем же показателям соответственно 5,1 и 7,9%, а в 1976-1980 гг. – 1,9 и 2,4, в 1981-1985 гг. – 1,8 и 2,0% 24 . Но при этом рост капитальных вложений опережал рост ВНП в 1928-1940 гг. в 1,5 раза, в 1951-1965 гг. в 1,9, в 1976-1980 гг. в 1,1 и в 1981-1985 гг. в 1,4 раза. Это значит, что эффективность накопления всё время снижалась.

Жизнь показала, что СМЭ могла давать значительный эффект и обеспечивать высокие по любым меркам темпы экономического роста лишь в условиях жёсткой авторитарной власти (при Сталине), суровой дисциплине, централизованного принуждения и командования “сверху”. Как только власть стала смягчаться, централизованное планирование стало приспосабливаться к рыночным механизмам, как только начались даже фрагментарные попытки либеральных реформ в сторону “рыночного социализма”, темпы роста стали замедляться, и в конечном счёте сменились на падение производства. В годы же горбачёвской перестройки развалилась не только система централизованного планирования, но и партийная вертикаль управления страной, что и привело к развалу самой СМЭ.

Так неверный, ошибочный исторический выбор большевиками новой общественной и социально-экономической системы, особой СМЭ, оторванных от магистральной дороги развития человечества, привёл к естественному концу.

Однако движение в этом направлении оказалось небыстрым. Система централизованного планирования и СМЭ просуществовали вместе с бывшим СССР до начала 90-х годов, хотя в последние десятилетия подверглись серьёзной эрозии и коррозии в рамках экспериментирования с “рыночным социализмом” и попытками реформирования старой советской экономической системы.

Старая советская экономическая система и присущие ей централизованное планирование и СМЭ порождали не только замедляющийся рост исключительно неэффективной экономики, лишённой органической внутренней мотивации к труду и научно-техническому прогрессу, но, как уже говорилось, и постоянно воспроизводимый дефицит. Такая экономика справедливо получила название “экономики дефицита”. Как убедительно доказал Я.Корнаи, этот почти всеохватывающий дефицит был не результатом тех или иных ошибок в планировании, а органическим свойством самой экономической системы, которая базируется на государственной собственности, на бюджетном финансировании и в которой производитель работает не по законам рынка, спроса, предложения, конкуренции, самоокупаемости, экономической ответственности, а по законам административно-командного режима. Режим централизованного планирования, директивного управления и внеэкономического принуждения был направлен по существу против потребителя, заинтересованного в изобилии предложения товаров и услуг, в свободе их выбора. Потребитель здесь вынужден брать лишь то, что ему дают, и многие свои потребности он удовлетворить не может, государство для этого ничего не предлагает, оно выполняет свой собственный план. Зато производитель чувствует себя комфортно, поскольку ему не надо бороться за потребителя, повышать качество своих изделий, расширять номенклатуру производимой продукции. К тому же государство страхует его от разорения, покрывая все его расходы из своего бюджета. От него требуется лишь выполнять план, быть лояльным существующему строю и послушным своему начальству.

В послевоенный период советская экономическая система, её централизованное планирование и СМЭ испытали на себе давление ряда страшных прессов, в результате которых они и развалились.

Первый пресс – это смерть И.Сталина, после которой начался медленный отход от классической СМЭ, от сложившейся системы жёсткого централизованного планирования.

Второй пресс – это хроническая неэффективность советского сельского хозяйства, которое поглощало до 1 / 3 капиталовложений, но органически было не в состоянии прокормить население огромной страны.

Третий пресс – это постоянная помощь Советского Союза другим социалистическим странам, образовавшим так называемую мировую социалистическую систему хозяйства. СССР был поставщиком прежде всего сырья в эти страны, что вынуждало его тратить огромные средства на добычу сырья, вести крупные геологоразведочные работы, осваивать труднодоступные и отдалённые районы с суровыми климатическими условиями.

Четвёртый пресс – это развитие и поддержание огромного ВПК, по своим масштабам и производимой продукции не уступающего американскому (при значительно меньшем ВНП). Централизованное планирование давало этому сектору советской экономики бесспорный приоритет и практически безграничную ресурсную базу как в материальном, так и в финансовом отношении.

Пятый пресс – это горбачёвская перестройка, которая подорвала систему централизованного планирования, расширила степень экономической самостоятельности государственных предприятий, породила всплеск инфляции и на путях “рыночного социализма” поставила страну перед жёстким выбором: либо осуществлять системную и реальную рыночную трансформацию, либо восстанавливать прежнюю экономическую систему. Выбор был сделан по первому варианту, при прохождении которого возникли свои проблемы.

В конце концов, страна вырвалась из своего прошлого. Но это прошлое оставило серьёзное наследство. Так, за годы советского строительства, создания СМЭ, за всю долголетнюю практику централизованного планирования страна и её экономика серьёзно изменились. Произошёл глубокий сдвиг в структуре экономики и общества. Страна из аграрной превратилась в индустриальную, была создана мощная промышленная и научно-техническая база. В советские времена под надзором и по предписанию плановых органов была создана сеть огромных по своим размерам предприятий. Резко возрос уровень урбанизации, серьёзное изменение претерпело и сельское хозяйство.

К сожалению, все эти изменения были порождены нерыночной, неэффективной СМЭ с помощью системы централизованного планирования, и теперь полученное наследство трансформировать в новое рыночное русло оказалось очень непростым делом. Но ещё большая трудность связана с психологией людей, с их отученностью брать ответственность на себя, проявлять инициативу, идти на предпринимательский риск, вписываться в новые правила игры и заниматься нововведениями в производстве.

В Советском Союзе была предпринята широкомасштабная попытка решить проблемы экономического развития и модернизации хозяйственных отношений в сравнительно отсталой, аграрной стране не на путях развития рыночных отношений и внутренне присущих мотивационных механизмов, а на путях мобилизации всех ресурсов, централизации управления и планирования, создания командно-административной общественной системы. Подобная стратегия проводилась и в других социалистических странах. И в СССР, и в других социалистических странах она провалилась. Однако нечто подобное имело и имеет место в ряде развивающихся, в частности азиатских, странах. Но последние не ликвидировали рынок, не изолировали себя от остальной мировой экономики, а стремятся решить проблемы выхода из исторической отсталости на путях конвергенции с развитыми капиталистическими странами.

В то же время система централизованного планирования постоянно формировала хозяйственные диспропорции. Это диспропорции между потреблением и накоплением, промышленностью и сельским хозяйством, группами А и Б промышленности, I и II подразделениями общественного производства, материальным производством и сферой услуг, производственной и непроизводственной инфраструктурой, производством и потреблением, числом рабочих мест и занятостью и т.д. Всегда был дефицит той или иной продукции, почти всегда рост производительности труда отставал от роста заработной платы, почти всегда был бюджетный дефицит. И вообще всегда количественный рост экономики происходил за счёт снижения её качественного уровня, низких темпов роста её эффективности.

Многие из этих диспропорций имели хронический характер, т.к. не было экономического механизма установления равновесия между отраслями, факторами производства, спросом и предложением, т.е. рыночного механизма, а централизованное планирование, будучи к тому же всегда политизированным и идеологизированным, специально создавало диспропорции в экономике.

А теперь посмотрим, чего достигла советская экономика, СМЭ в сравнении с Западом за период после 1913 года.

В 1913 году общий размер национального дохода царской России по отношению к уровню США составлял 25%, что в расчёте на душу населения давало примерно 17%. Объем промышленного производства был равен 16% от уровня США, или примерно 11% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение ВНП СССР и США в годы расцвета “реального социализма” при Брежневе, по наиболее достоверной оценке, не превышало 35%, что давало порядка 30% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение объёма промышленного производства в эти годы не превышало 43%, что в расчёте на душу населения давало порядка 37%.

Да, эти показатели в 80-х годах для нашей страны были заметно выше, чем в 1913 г. Это был результат искусственного стимулирования темпов экономического роста, всемерного наращивания капиталовложений и производства средств производства.

Но жизненный уровень населения и производительность труда в народном хозяйстве СССР в 80-е годы по отношению к уровню США были практически такими же, как и у России в 1913 г. (в 5-6 раз ниже). Не следует забывать, что в СССР была намного ниже, чем в США, доля потребления населения и фонда заработной платы в ВНП. В СССР была бóльшая численность занятых в народном хозяйстве, в промышленности и особенно в сельском хозяйстве.

Благодаря централизованному планированию нам удалось провести широкомасштабную индустриализацию, создать мощную тяжёлую промышленность, военно-промышленный комплекс. Пожалуй, самым главным нашим достижением в “соревновании двух систем” было обеспечение паритета с США по выпуску военной продукции и достигнутой военной мощи (что признавали и США). Это привело к тому, что по производству ряда важных продуктов СССР стал превосходить уровень США. В качестве примера можно привести выпуск чёрных металлов, металлорежущих станков, добычу угля и нефти, производство цемента, обуви, сливочного масла и т.д. Однако благополучия и счастья народ за годы советской власти не получил, как, впрочем, и после её ухода в небытие.

Особенно это касается уровня и качества жизни. Запад в этих отношениях скорее увеличил свой отрыв от России по сравнению с 1913 г. По свидетельству академика и президента ВАСХНИЛ А.Никонова, по обеспеченности зерном и картофелем Россия в начале ХХ в. занимала третье место в Европе, уступая лишь Дании и Швеции 25 . Россия занимала первое место в мире по производству и экспорту зерна, беря на себя четверть всего сбора зерна в мире. Урожайность зерновых в России была в 1909-1913 гг. 7-9 центнеров с гектара, в США – 10, Германии – 19-23 26 . В 1985 г. урожайность зерновых в СССР составила 15 центнеров с га, в США – 47, в Германии – 53.

Производительность труда в сельском хозяйстве царской России была не намного меньше, чем в США, СССР же отставал от США по этому показателю практически в 10 раз. СССР в 80-х годах ввозил огромное количество зерна из-за границы (напомню, что в 1984 г. импорт зерна составил 44 млн.т., почти столько же, каким был урожай зерновых в России в 1998 г.), имея более половины мировых площадей чернозёма.

Обеспеченность жильём в СССР в 1985 г. составляла всего 12 м 2 на душу населения, в США – 55, т.е. в 4,6 раза больше. Обеспеченность легковыми автомобилями, телефонными аппаратами, домашними товарами длительного пользования (холодильники, стиральные машины, аудио- и видеотехника и т.д.) у нас в советские времена катастрофически отставала от уровня стран Запада. Так, в 1985 г. в расчёте на 1 тыс.жителей в СССР приходилось всего 55 легковых автомобилей, в США – 550, в Германии 429, телефонных аппаратов в СССР на 1 тыс. жителей приходилось всего 75, в США – 759, в Германии – 598 27 . Кстати, мы победили Германию в 1945 г., и практически сразу же после войны СССР и Германия оказались примерно на одном стартовом уровне в результате военных разрушений. Скорее, наш стартовый уровень был выше, ибо мы были победителями и сохранили на востоке страны всю промышленность, усиленную за счёт перемещения заводов из зон немецкой оккупации, не говоря уже о репарациях Германии. И каков же оказался результат к середине 80-х годов? СССР безбожно отставал от Германии по уровню экономического развития, производительности труда и особенно по уровню и качеству жизни населения.

Аналогичные международные сопоставления полезно сделать по странам, которые были разделены по разным причинам на социалистическую и капиталистическую части. Вспомним Финляндию, входившую когда-то в состав Российской империи и мало чем отличавшуюся от остальной России. Где оказались Финляндия и Советский Союз в 80-е годы? Разрыв огромен.

Как развивались Западная и Восточная Германия, Северная и Южная Корея, коммунистический Китай и капиталистический Тайвань или Гонконг? Там, где функционировали социалистическая экономика, СМЭ, централизованное планирование, результаты везде и без исключений оказались на порядок хуже, чем в странах с рыночной экономикой, без СМЭ и централизованного планирования. Но при этом военная мощь СССР и всего лагеря социализма не уступала ни США, ни НАТО, и мы гордились тем, что производим больше всех в мире танков и ракет. Такому выбору способствовали в огромной степени наша марксистско-ленинская идеология и всесильная партийная пропаганда.

И тем не менее в нашей стране был создан огромный промышленный потенциал. Можно сказать, что на базе СМЭ и централизованного планирования мы создали гигантского экономического динозавра, который отличался большими размерами, но весьма низкой эффективностью и неконкурентоспособностью. По данным, приводимым известным советским экономистом С.А.Хейнманом, отсидевшим в ГУЛАГе 18 лет, парк металлообрабатывающего оборудования в СССР в 1983 г. составлял свыше 9 млн. единиц, т.е. превышал аналогичный парк таких стран, как США, Япония, Англия, Франция и Германия, вместе взятых. Однако 43% этого парка, или около 4 млн. единиц, использовалось за пределами машиностроения и металлообработки в механических цехах немашиностроительных отраслей. Это было больше, чем во всём машиностроении США. Но использовалось это оборудование всего 2,4-4,0 часа в сутки (коэффициент сменности составлял 0,3-0,5). При этом в машиностроении СССР 30% парка металлообрабатывающего оборудования было установлено за пределами основных цехов, а именно в ремонтных и инструментальных цехах самого машиностроения, т.е. в сфере “натурального хозяйства”. Таким образом, 5,5 млн. единиц этого оборудования, или 60% его парка, были отвлечены от машиностроительного производства 28 .

Другой пример неэффективности советской экономики связан с проблемами чёрной металлургии, с отраслью, которая занимала первое место в мире по выплавке стали и чугуна. В 1988 г. выплавка стали в СССР достигла 163 млн.т., в США – почти вдвое меньше, или 87 млн.т. Но объём машиностроительного производства в СССР был по реальному счёту наверняка вдвое меньше, чем в США. Следовательно, в расчёте на единицу машиностроительной продукции мы производили в 4 раза больше стали, чем США. Главная причина этого – неэффективная структура проката, низкая доля его тонких профилей, преобладание утяжелённых профилей.

На 100 т. чугуна в СССР в 1990 г. выплавлялось 140 т. стали, в США – 182 т. В то время как в США и Японии на долю конвертерного и электросталеплавильного методов приходилось соответственно 95 и 100% всей выплавляемой стали, в нашей стране лишь 48%. Общеизвестно, что метод непрерывной разливки стали был изобретен в СССР и продан за рубеж, однако к концу 80-х годов на этот метод в СССР приходилось 18% всей разливки стали, в то время как в США – 59, в Японии – 93% 29 .

В стране накапливались гигантские запасы товарно-материальных ценностей, огромные размеры незавершённого строительства и неиспользуемого в производстве оборудования. Размеры этого омертвлённого капитала намного превышали все даже самые вольготные нормативы. По запасам товарно-материальных ценностей эти размеры составляли в 1990 г. 570 млрд.руб., по незавершённому строительству – 309 и по неиспользуемому оборудованию – 110 млрд.руб. Всего 989 млрд.руб. 30 Это страшная цена за несрабатываемость СМЭ.

Тяжёлым грузом, лежавшим на плечах советской экономики, была огромная добывающая промышленность. Её удельный вес в основных фондах всей промышленности в 1988 г. составлял 30,9%, а машиностроение и металлообработка – всего 25,2%. Добывающая промышленность поглощала огромные трудовые ресурсы. Достаточно сказать, что при соотношении добычи угля в СССР и США в 1988 г. как 80:100, численность занятых в угольной промышленности СССР превышала 1 млн.человек, а в США была на уровне 130 тыс.человек, т.е. соотношение было равно 854:100. На лесозаготовках при том, что объёмы заготовленной древесины составляли в СССР 370 млн.м 3 , а в США – 506 млн.м 3 , численность занятых была равна соответственно 1 млн. и 100 тыс. человек 31 .

Но, пожалуй, самое тяжёлое положение традиционно имело место в сельском хозяйстве СССР, где обилие природных и трудовых ресурсов напрямую сочеталось с крайне низким уровнем эффективности их использования и непомерно большими потерями. Так, посевные площади для зерновых культур в СССР были вдвое больше, чем в США (211,5 и 123 млн.га), поголовье крупного рогатого скота в СССР было равно 119% от уровня США (121 и 102 млн. голов), поголовье свиней – 144% (77,4 и 53,8 млн.голов), домашней птицы примерно поровну (1175 и 1200 млн.). Между тем производство и зерновых, и мяса (говядины, свинины, баранины) в США в 1,5 раза превышало отечественное производство. Сравнительную продуктивность животноводства характеризуют также и сопоставимые данные об удоях молока: в США 6169 кг, в бывшем СССР – 2508 кг в год 32 .

Неэффективность советской экономики проявлялась и во внешней торговле. СССР имел хронический пассив торгового баланса по машиностроительной продукции. В 1970 г. этот пассив составил 1,0, в 1980 г. - 7,2 млрд., в 1986 г. – 16,2 млрд.руб.) 33 . Доля машин и оборудования в советском экспорте была низка, а главное, сокращалась, а общий объём экспорта машиностроительной продукции к концу 80-х годов уже находился на более низком уровне, чем в Гонконге, избравшем стратегию наращивания экспорта новейших видов электронной бытовой техники. Мы же гордились своим экспортом продукции ВПК.

Система централизованного планирования, внедренная в СССР в конце двадцатых начале тридцатых годов в основе своей оставалась без изменения в течение последующих 50 лет. Она была разработана для содействия ускоренной индустриализации, основанной главным образом на быстрой мобилизации капитальных, трудовых и материальных ресурсов, причем эффективности их использования отводилось второстепенное значение. Такой подход потребовал значительного увеличения доли инвестиций, повышения показателей экономической активности населения и перевода производственных ресурсов из сельского хозяйства в промышленность, между тем как производство потребительских товаров было в запущенном состоянии, почти все основные производственные фонды были национализированы, а сельское хозяйство коллективизировано; частная собственность на средства производства была запрещена, а деятельность вразрез с планом могла рассматриваться как экономическое преступление, за которое полагалось серьезное наказание.

С помощью пятилетних планов, и в частности с помощью годовых планов, Государственный комитет по планированию (Госплан), а также другие ведомства и отраслевые министерства управляли распределением материальных ресурсов, структурными преобразованиями в экономике и темпами экономического роста. Цены не играли существенной роли в распределение ресурсов. Оптовые цены фиксировались государственными органами на длительные периоды, тогда как розничные цены обычно оставались стабильными, причем низкие на основные товары народного потребления были мерой социальной политики. В результате этого возникала временная, а в некоторых случаях, хроническая нехватка отдельных товаров.

Обособленность структуры внутренних цен от мировых достигалась за счет системы непостоянных налогов и субсидирования внешней торговли — так называемое выравнивание цен — которые сводили роль официального к чисто учетной функции. Внешняя торговля осуществлялась неконкурирующими друге другом государственными организациями. Сводный план внешней торговли составлял неотъемлемую часть общегосударственного экономического плана, причем объем экспорта определялся на основе объема импорта, необходимого для выполнения плановых заданий по выпуску продукции в приоритетных областях экономики. Изолированность экономики означала не только то, что доходы от торговли были предопределены, но и то, что внедрение зарубежных технических достижений было затрудненным.

Финансовая политика имела пассивное значение в том смысле, что она была направлена на обеспечение государственных предприятий финансовыми средствами для выполнения плановых заданий, установленных в натуральных показателях. Кредитно-денежная и бюджетная политика не играла активной независимой роли. Монолитная банковская система — состоящая из государственного банка (Госбанка) и нескольких государственных специализированных банков — кредитовала предприятия для выполнения плана, принимала вклады от предприятий и населения и выпускала в обращение. Вклады предприятий не могли свободно использоваться, т. к. отраслевые министерства осуществляли контроль за ними, и различные фонды ассигновались на конкретные цели. Процентные ставки удерживались на низком уровне и практически не играли никакой роли в распределении финансовых ресурсов. Точно так же бюджетно-финансовая политика подчинялась плану, и для государственных предприятий бюджетные ограничения были весьма незначительны. Тем не менее, до восьмидесятых годов консервативная бюджетно-финансовая политика и административный контроль за расходами предприятий предотвращали образование серьезных макроэкономических диспропорций.

В тридцатые годы и в послевоенный период (Вторая мировая война) эта система и так называемая стратегия экстенсивного роста обеспечили быстрое развитие. Однако к концу шестидесятых и в семидесятых годах были исчерпаны возможности непрерывной быстрой мобилизации капитальных и трудовых ресурсов. В то же время негибкость системы препятствовала росту , необходимой для поддержания роста производства. В результате этого началось неуклонное снижение темпов роста экономики. Это снижение отражено даже в официальной статистике-которая, по мнению многих, завышала показатели роста — согласно которой среднегодовые темпы прироста чистого материального продукта (ЧМП) сократились почти с 8% во второй половине шестидесятых годов до немногим более 3% в первой половине восьмидесятых. Однако, как второй крупнейший экспортер нефти, СССР получил огромные выгоды от скачков цен на нефть в 1973 — 1974 и 1979 — 1980 гг. В результате этого колоссальные доходы от торговли нефтью сгладили и до некоторой степени завуалировали недостатки стратегии экстенсивного роста и несовершенство существующей экономической системы.

Периодические частичные реформы, направленные в основном на совершенствование функционирования существующей системы, а не на ее фундаментальную реконструкцию, не смогли предотвратить неизбежного экономического спада. В начале восьмидесятых годов руководство стало более критически оценивать существующую систему и возможные результаты глубоких экономических реформ.

В России, а затем в СССР планирование на макроуровне возникло в 20-е годы. С целью организации планового руководства хозяйством страны в 1917 г. был создан Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), превратившийся в последующем в руководящий центр управления и планирования промышленности. В 1918 г. были организованы областные, губернские и уездные советы народного хозяйства, на которые возлагалось управление всей экономической жизнью данных административных районов. В феврале 1920 г. была создана Государственная комиссия по электрификации России. В 1921 г. на ее основе была организована общегосударственная плановая комиссия (Госплан). Председателем Госплана был назначен Г.И. Кржижановский, талантливый ученый и инженер-практик.

Первый долгосрочный план, представляющий интерес с точки зрения общей методологии планирования, - это план ГОЭЛРО (Государственный план электрификации России), разработанный в 1920 г. В нем был дан анализ экономического положения страны в целом и по районам, представлена стратегия электрификации страны на 10 лет. При его разработке был использован программно-целевой метод, предполагающий определение цели и разработку комплекса взаимодействующих мероприятий по ее достижению. План ГОЭЛРО предусматривал увязку строительства электростанций с производством и потреблением электроэнергии и охватывал основные отрасли экономики. Этот план положил начало экономическому районированию. Территория страны была разделена на восемь экономических районов. В зависимости от возможностей района планировалось его дальнейшее хозяйственное развитие. Для каждого района намечался определенный план работы по электрификации и решался вопрос о рациональном размещении промышленности на территории страны. Предусматривалось приближение промышленности к источникам сырья и топлива, к районам потребления, в частности продвижение промышленности на Восток. Развитие экономических районов должно было происходить путем реконструкции промышленных предприятий, перевода их на рельсы современной техники. На основе подсчета материальных ресурсов и денежных средств был сделан выбор строительства первоочередных электростанций.

План ГОЭЛРО имел огромное методологическое значение. Это был первый опыт научного перспективного планирования. 16

Разработанные комиссией ГОЭЛРО методологические принципы послужили основой для дальнейшей работы в области планирования. По существу тогда впервые был составлен топливно-энергетический баланс страны. Наряду с балансом по отдельным видам ресурсов была определена общая смета затрат.

Методы прогнозирования и планирования, становление которых началось с плана ГОЭЛРО, получили в дальнейшем значительное развитие. Это касается методов экспертных оценок, экстраполяции, балансового метода. Например, использование балансового метода для увязки проектировок по плану ГОЭЛРО явилось первым практическим применением его на государственном уровне. В последующие годы он становится ведущим методом планирования. С планом ГОЭЛРО связаны и истоки разработки макроэкономических моделей.

В дальнейшем с планом ГОЭЛРО должны были увязываться краткосрочные планы. Однако последние иногда резко отходили от плана ГОЭЛРО, поскольку разрабатывались в основном путем экстраполяции и представляли собой “прогнозы”, сформированные лишь на основе тенденций развития экономики в прошлом и настоящем. Не случайно поэтому в методологии планирования спорным был вопрос о соотношении объективного и субъективного начал в формировании плана.

Известные теоретики 20-х годов - Н.Д. Кондратьев в работе “План и предвидение” и В.Н. Базаров в работе “Принципы построения перспективного плана” - в качестве отправного пункта методологии рассматривали так называемые генетические и телеологические (целевые) начала создания плана. По мнению Н.Д. Кондратьева, предпочтительным является генетический подход, который исходит из учета объективных условий, из анализа прошлого опыта других стран и экстраполяции выводов на будущее. Для планирования это означало его опору на научное предвидение, вытекающее из прошлого без учета конкретных потребностей общества и изменяющихся условий. А.Н. Ковалевский в брошюре “К методологии перспективного планирования” (1924) отмечал, что план восстановления и реконструкции национального производства должен строиться не генетически, а телеологически, не путем проектирования в будущее фактической динамики настоящего, а посредством целевого построения преобразований. Следовательно, хозяйствование, не подчиненное общественной цели, означает стихийность развития. Однако на выборе цели, ее обосновании

сказывается субъективная позиция того или иною ученого, специалиста, государственного деятеля. Этот очень активный фактор, оказывая иногда существенное влияние на разработку плана, отодвигал объективные условия, искажал целевую установку плана, делал ее проблематичной, научно необоснованной. Такие искажения послужили источником возникновения того бюрократического стиля управления экономикой, который известен как командно-административный, нанесший удар по демократизму отношений в социалистической системе хозяйства.

Первые годовые планы содержали “контрольные цифры”, которые не имели обязательного характера для отдельных предприятий, за исключением некоторых ключевых отраслей. С 1931 г. и на протяжении существования командно-административной системы годовые планы становились строго обязательными к выполнению, т.е. носили директивный характер. Основным методом их разработки был балансовый. Постепенно расширялся круг объектов планирования. Вначале в планах находили отражение лишь объемные показатели. В последующем круг планируемых показателей пополнялся качественными показателями, характеризующими эффективность общественного производства. Позже наряду с развитием экономики стало уделяться внимание планированию социального развития. Начиная с 10-й пятилетки осуществлялось планирование охраны окружающей среды.

С 1928 г. в СССР помимо детализированных годовых планов стали разрабатываться пятилетние планы. Каждый план имел целевую направленность.

Реализация главной цели планов во многом зависела от эффективности предусматриваемых мер. Ограниченность ресурсов, которыми располагало общество в определенный период времени, обусловливала необходимость разработки оптимальных вариантов их использования, применения эффективных технологий. Однако эти проблемы не решались должным образом в силу объективных и субъективных причин.

Среди первых попыток комплексного планирования в СССР важное значение имеет “балансовая таблица” национальной экономики в 1923-1924 гг., разработанная с участием В. Леонтьева, которая явилась основой модели “затраты-выпуск”. В. Леонтьев, эмигрировавший в США, продолжал там работать над этой проблемой. Извес і ная модель “затраты-выпуск” широко используется в США и других странах для прогнозирования экономики страны и мировой экономики. Эту таблицу можно рассматривать как 18 первую комплексную систему национальных счетов, включающую межотраслевой разрез экономики. В 1925 г. вышла книга В. Леонтьева “Баланс народного хозяйства СССР в 1923-1924 гг.” (методологический разбор работы ЦСУ), которая легла в основу методологии разработки существующих межотраслевых балансов.

СССР является родиной теории оптимального планирования. Существенный вклад в эту область исследования был внесен академиками B.C. Немчиновым, Л.В. Канторовичем, Н.П. Федоренко. Локальные оптимизационные модели и соответствующий математический аппарат были разработаны академиком Л.В. Канторовичем еще в довоенные 30-е годы. Они получили высокую оценку и широкое применение в США. В СССР они стали практически использоваться позже, в 60-е годы, с появлением ЭВМ и созданием автоматизированных систем управления. В 70 - 80-е годы в СССР методам оптимизации стала придаваться особая значимость. Были разработаны экономико-математические модели оптимального функционирования экономики, отраслевого планирования и планирования на предприятиях. Однако в условиях директивного планирования на микроуровне проводить расчеты по выбору оптимального варианта плана производства продукции не имело смысла, так как план выпуска изделий доводился сверху в виде утвержденного задания. На макроуровне оптимизационные задачи были трудно реализуемы, несмотря на довольно глубокие теоретические разработки в этой области. Среди проблем, сдерживающих применение методов оптимизации, следует особо выделить проблему информационного обеспечения, а также отсутствие опыта и знаний в данной области у плановиков-практиков. Кроме того, планирование от достигнутого не стимулировало познание этих методов. Оптимизационные задачи разрабатывались в рамках АСПР, ОАСУ и АСУП квалифицированными специалистами НИИ, но носили в силу указанных причин в основном экспериментальный характер.

Важным этапом совершенствования планирования явилась реформа 1965 г., когда стал осуществляться переход к экономическим методам управления. Было предусмотрено расширение в стране сферы товарно-денежных отношений в качестве необходимой базы для усиления материального стимулирования и повышения эффективности общественного производства. На первое место была поставлена прибыль. С помощью цен стимулировалось производство товаров более высокого качества путем установления надбавок к ценам. Для товаров пониженного качества предусматривались скидки. В результате страна добилась существенных успехов.

Для последующих пятилетних планов было характерно упорное стремление следовать пропорциям восьмой пятилетки, хотя экономика явно сопротивлялась этому. Снижение темпов экономического роста ограничивало объем ресурсов, которые могли быть направлены на социальные нужды. Плановики понимали, что решение этих проблем возможно лишь в условиях резкого повышения эффективности общественного производства. Кроме того, выходило множество решений директивного характера о развитии отдельных отраслей и регионов, которые считались обязательными для учета в планах. Нередко Госплан СССР, приступая к разработке очередного плана, обнаруживал, что объемы капитальных вложений на плановый период по большинству отраслей уже определены ранее вышедшими решениями. Народнохозяйственные пропорции уже в планах деформировались, так как плановики обязаны были максимально выполнить директивные решения.

Следующий этап связан с принятием в 1979 г. постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР “Обулучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качество работы”, которым предусматривалось усиление роли пягилетних планов и расширение применения норм и нормативов при их формировании. Однако это постановление практически не реализовывалось и в конце 80-х годов стала осуществляться коренная перестройка управления экономикой.

В 1987 г. был разработан и принят сборник документов “О коренной перестройке управления экономикой”, среди которых одним из важнейших явилось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР “О перестройке планирования и повышении роли Госплана СССР в новых условиях хозяйствования”. Деятельность Госплана была подвергнута резкой критике. Был намечен ряд мер по повышению научной обоснованности планов, улучшению работы плановых органов, переходу от преимущественно административных к экономическим методам, обеспечению условий для деятельности предприятий на принципах полного хозрасчета и самофинансирования. Сократился круг утверждаемых показателей. С 1988 г. предприятиям стали доводиться контрольные цифры-ориен- тиры, государственный заказ, лимиты и экономические нормативы. Контрольные цифры отражали общественные потребности в продукции, производимой предприятием, и 20 минимальный уровень эффективности производства. Они не утверждались, а носили ориентирующий характер.

Последующие этапы совершенствования прогнозирования и планирования (с начала 90-х годов) связаны с переходом к рынку и распадом СССР. Страны СНГ стали с учетом особенностей экономики осуществлять поиск подходов к планированию экономического и социального развития в условиях рыночных отношений. 3.1.

Сложившаяся и действующая в нашей стране система управления социально-экономическими процессами не в состоянии эффективно обеспечить решение задач инновационного развития экономики, поставленных в посланиях Президента Российской Федерации Д.А.Медведева.
Ориентация модернизации управления на преимущественно рыночные механизмы обеспечивает инвестициями, прежде всего, экспортные сырьевые отрасли народного хозяйства и не позволяет решить ключевую проблему модернизации - структурную перестройку экономики. В то же время широко известные в нашей стране по прошлому опыту и применяемые в мире плановые институты и инструменты государственного управления и регулирования экономики практически игнорируются федеральными, региональными и муниципальными органами власти.
Особенно странно наблюдать эти факты в стране, впервые в мире отработавшей методологию и технологию народнохозяйственного планирования в масштабе целого государства, долгие годы демонстрировавшей её возможности при решении масштабных задач ускоренного развития страны и преодолевавшей трудности, недостатки, свойственные плановой системе хозяйствования.
Данная статья не ставит целью запоздало призвать к восстановлению советской плановой системы управления, это нецелесообразно и невозможно, ибо время ушло и кардинально изменить условия функционирования российской экономики невозможно. Речь идет об изучении опыта советского периода нашей истории по решению сложных комплексных проблем развития экономики и реализации задач стратегического характера путем разработки и осуществления систем долгосрочных, среднесрочных и текущих народнохозяйственных планов, анализа целесообразности использования определенных подходов и методов планирования в сегодняшней практике государственного управления.
Конечно, следует прежде всего, освободиться от многочисленных мифов и недоразумений при оценках плановых механизмов управления порожденных в 90-е годы в период жесткого идеологического противостояния плана и рынка. В частности, один из самых распространенных мифов этого периода касается утверждения, что Госплан СССР планировал каждый гвоздь. На самом деле в составе пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР разрабатывалось порядка 450 материальных балансов, в то время как общесоюзный классификатор продукции и услуг, производимых в СССР, насчитывал более 25 миллионов позиций. Вот где были гвозди.
Достаточно наивно выглядит и часто повторяемое противниками плановой системы утверждение о чисто приказной, жестко командной природе советского государственного планирования. На самом деле дирек-тивность планов в советской системе управления не носила абсолютного и однонаправленного характера, определяемого властной вертикалью. Все без исключения проекты планов, разрабатываемые Госпланом, согласовывались в обязательном порядке с министерствами и ведомствами, которые в свою очередь согласовывали проекты планов с предприятиями и организациями. При этом, допускалось возвратное планирование, когда в проекты планов включались проектировки в редакции нижестоящих органов управления. Наконец, в процессе разработки и ходе реализации планов, осуществлялась корректировка плановых заданий, в соответствии со складывающейся экономической и хозяйственной ситуацией.
Любому плану, по его природе присущ обязывающий характер и, в этом смысле, планирование в определенной степени директивно, но отсюда никак не вытекает вывод о не пригодности этого метода в управлении современной России. Никого ведь не пугает директивный характер бюджета, который тоже является плановым документом. В известном смысле план можно рассматривать как совокупность решений, обеспечивающих функционирование и развитие экономической системы в заданный период, выраженных в количественных значениях плановых показателей. Следовательно, степень заинтересованности системы государственного управления в осуществлении принятых и зафиксированных в планах решений по развитию экономики определяют соответствующий уровень их директивности.
Таким образом, проблема директивности плана, если говорить о планировании развития экономики, функционирующей в рыночных условиях, и имеющей многоукладный характер, решается, во-первых, глубокой продуманностью и обоснованностью состава показателей и индикаторов, включаемых в планы применительно к каждому из их разделов (сводному, отраслевому, региональному), во-вторых, использованием для их реализации рыночных методов, способов и инструментов.
Безусловно в целостном виде советская система планового управления неприемлема для управления в стране с рыночной экономикой, но это связано не только с директивностью планов и их централизованным характером. Дело ещё и в том, что советская система планирования,задавая цены, количественные характеристики показателей финансовой деятельности производственных структур экономики, определяя объемы и номенклатуру их продукции, осуществляя процессы прикрепления поставщиков к потребителям, по существу формировала стержневую основу хозяйственного механизма, практически не оставляя достаточной свободы руководителям и коллективам производственных структур для проявления инициативы и самостоятельности.
Ряд функций системы планирования в СССР были продиктованы природой советской общественной системы, идеология которой принципиально исключала институт частной собственности на средства производства. Тем самым не представлялось возможным, допустимым масштабное применение рыночных механизмов и отношений в управлении экономикой страны, действие таких механизмов возмещалось плановыми решениями.
Строго говоря, речь в данной статье идет не только и не столько о советской системе планового управления экономикой, рассматриваемой в чисто познавательном, историческом аспекте. Содержание, методы и организация разработки системы планов и, прежде всего, перспективных долгосрочных планов, анализа их роли в управлении представлены также с позиции оценки применимости планов в адаптированной форме в управлении экономикой, функционирующей на рыночных началах.

Советское планирование зародилось в форме годовых отраслевых планов, но уже в начале 20-х годов был принят долгосрочный государственный план, известный под названием плана электрификации России (ГОЭЛ-РО). В последующем, основное место в перспективном планировании заняли пятилетние планы, но постоянно присутствовало стремление создавать планы с более высокой продолжительностью планового периода.
Долгосрочный план в советской плановой системе был призван преодолеть зависимость решаемых плановых задач от инерции сложившейся производственно-хозяйственной системы. Содержание пятилетних и, особенно, годовых планов в значительной степени определялись сложившимися тенденциями, а возможности постановки новых социально-экономических задач и их решение существенно ограничивались сложившейся структурой народного хозяйства, ранее принятыми решениями о направлениях его развития. Именно отсюда появляется необходимость формирования долгосрочных целевых установок и установления плановых долговременных перспектив развития экономики, расширения планового горизонта.
Горизонт долгосрочного планирования определился сроком 15 лет. Объективная основа этого срока продиктована ограниченными возможностями инструментария и методов достоверного анализа и оценок перспектив социально-экономического развития, при увеличении планового периода сверх 15-20 лет надежность планов резко снижается.
Кроме того, данный горизонт долгосрочных планов был предопределен сроком полного цикла воспроизводства основных факторов экономического роста. При этом особая роль в формировании целевых рубежей долгосрочного плана отводилась научно-техническому прогрессу. Мировой опыт свидетельствовал, что продолжительность временного периода от научного открытия до массового внедрения его в производство составляла 12-15 лет.
Именно в долгосрочных планах появлялась возможность обеспечить реализацию крупных проектов, необходимых для решения стратегических задач качественных изменений в важнейших сферах народного хозяйства страны.
В связи с высокой продолжительностью планового периода долгосрочных проектировок, вызывающей возможность непредсказуемых изменений в структуре органов управления, министерств и ведомств, которым надлежало выполнять плановые задания, уровень директивности и адресности долгосрочных планов существенно снижался в сравнении с пятилетними. Планы были представлены в виде основных направлений социально-экономического развития самыми общими агрегированными показателями, и тем самым, в определенной степени, становились планами-прогнозами, прообразами индикативных планов. Несмотря на это, долгосрочное планирование обеспечивало свободу маневра осуществления принципиальных структурных изменений и модернизации экономики, перебора стратегических вариантов экономического развития и выбора предпочтительных стратегий. Разработка долгосрочных плановых проектов существенно повышала научную обоснованность всей системы планов социально-экономического развития страны.

Коснуться этого вопроса заставляет нынешняя практика управления, в которой прогноз чрезмерно потеснил план, даже в управлении краткосрочными социально-экономическими процессами, где предвидимость выполнения плановых предначертаний весьма высока. В советской плановой системе роль и место прогнозов были определены в соответствии с их разными функциями. Прогнозы выполняли роль научных гипотез и источников информации, данных о будущих параметров, предопределяемых неуправляемыми процессами (демография, климат, запасы полезных ископаемых, военные угрозы). Планы же предопределяли ход будущих управляемых событий.

Выдающийся советский ученый, академик А.Н. Анчишкин определял соотношение этих понятий следующим образом:

«Прогноз и план это не два альтернативных подхода к определению перспектив социально-экономического и научно-технического развития, а последовательные и органически связанные ступени разработки народнохозяйственных планов»...

«Во-первых, система плановых показателей должна соответствовать в первую очередь задачам управления, требованиям принятия плановых решений, тогда как прогноз должен быть максимально адекватен протекающим и предвиденным народно-хозяйственным процессам вне зависимости от того, насколько они управляемы в масштабах общества; очевидно при этом должен быть обеспечен переход от прогнозируемых показателей к планируемым. Во-вторых, следовательно, прогнозирование может не учитывать организационной структуры и не иметь конкретного административного адреса. В-третьих, прогноз отличается от плана своим значительно более вероятностным характером. Сама природа планирования определяется стремлением к детерминированности развития, к преодолению объективно существующего вероятностного характера развития народного хозяйства. В-четвертых, процесс разработки плана носит вариантный характер, но сам план уже выбранного развития, подлежит практической реализации. Прогноз же является вариантным, альтернативным, причем не только как метод, но и как конечный результат».

«Проблемы народно-хозяйственного планирования», М., «Экономика», 1982г.

Прогнозы решали задачу научного обоснования целей и задач предстоящего развития народного хозяйства, а также изыскания наиболее эффективных путей и средств их решения. Научное прогнозирование осуществлялось с целью подготовки научно-аналитической информации о возможных направлениях развития народного хозяйства в перспективном периоде. Методы прогнозирования широко применялись для предварительного анализа плановой информации, а также для оценки перспектив развития экономики за пределами планового периода. Важно иметь ввиду, что результаты прогнозных расчетов в ряде случаев становились органической частью самих планов. В частности это носится к демографическим прогнозам, прогнозам запасов полезных ископаемых, структуры потребительского спроса, ожидаемым достижениям в области науки, техники, технологий.
Методы прогнозирования являлись важным инструментом контроля за ходом выполнения плана. Они позволяли оценивать процесс реализации планов не только по прошлым и текущим отклонениям, но и предвидеть возможные отклонения в будущем, своевременно выявить их причины и осуществить соответствующий плановый маневр.
С учетом важной роли прогнозов в процессе разработки и проверки выполнения планов научное прогнозирование в СССР развивалось в направлении создания комплексной системы прогнозов, органически встроенной в систему планирования.

Планы и целевые комплексные программы

Народно-хозяйственные планы и целевые комплексные социально-экономические программы разрабатывались в советской системе государственного планового управления для решения самых разных задач обеспечения экономического роста, подъема экономики, повышения благосостояния, безопасности.
План представлял собой систему показателей описывающих основные параметры экономического объекта в привязке ко времени выхода на плановые рубежи. Реализация плана обеспечивала переход объекта в качественно новое состояние, характеризуемое более высокими уровнями производства и потребления, качества производимого продукта, производительности.
Программы разрабатывались для решения отдельных, наиболее важных, масштабных, настоятельных и острых народнохозяйственных проблем преимущественно межотраслевого и регионального характера и по замыслу, должны были становиться органичной частью государственного плана, хотя это и не всегда удавалось достичь в полной мере.
Система целей плана, масштаб их реализации в планируемый период, формировались с учетом возможностей ресурсной базы, т.е. разработка плана осуществлялась исходя из ранее достигнутого уровня, желаемых темпов роста и ресурсных возможностей, в то время как разработка программ осуществлялась в соответствии с возникшими крупными проблемами и целями их решения и предполагала полное ресурсное обеспечение программных мероприятий за счет средств бюджета и выделения требуемых ресурсов.
Как правило, программы имели общегосударственное значение, однако разрабатывались отраслевые и региональные программы для решения специфических задач, возникающих в отдельных звеньях народного хозяйства. Перечень программ мог дополняться в процессе разработки и выполнения долгосрочного и пятилетнего плана по мере выявления крупных народнохозяйственные проблем, требующих концентрации материальных, трудовых и финансовых ресурсов.
Следует подчеркнуть, что комплексные народнохозяйственные программы ни по объему, ни по содержанию не исчерпывали государственного плана в целом. В то же время, поскольку программы разрабатывались для решения важнейших проблем социально-экономического развития страны, они имели приоритет перед непрограммной частью плана при выделении ресурсов. При этом государственные плановые органы стремились соблюдать требования сбалансированности развития экономики и ресурсных возможностей, что не всегда удавалось и порождало дефицитность отдельных видов товаров и услуг, нарушения торгового и платежного баланса, возникновения внутреннего и внешнего долга.

Единая система планов охватывала Государственный план СССР, планы министерств и ведомств СССР, союзных и автономных республик и планы всех звеньев народного хозяйства, и формировалась на основе органической увязки долгосрочного, пятилетнего и годового планов.
Увязка всех видов и уровней планов в единую систему предполагает как определение специфики функций и задач каждого из них, так и обеспечение тесной связи и преемственности между ними.
Долгосрочный план должен был отражать экономическую стратегию страны и дать глубокое обоснование целей и пропорций пятилетних планов прежде всего сточки зрения решения крупных социальных задач и реализации достижений научно-технического прогресса, требующих длительных сроков и серьезных структурных сдвигов в экономике. Разработка системы прогнозов, формирование концепции долгосрочного развития страны, разработка и реализация комплексных народнохозяйственных программ представляли собой неотъемлемые части долгосрочного планирования.
Как отмечено выше, по своему характеру долгосрочные планы не обладают уровнем директивности среднесрочных и текущих планов и не могут быть столь же детальными. Однако это не принижает их мобилизующей роли. Являясь планами стратегическими, они оказывали значительное воздействие на характер и содержание пятилетних и даже годовых планов.
Специфика долгосрочного плана и особенности его разработки прежде всего обусловлены широтой охвата социально-экономических проблем и проблем научно-технического и технологического прогресса, плановым горизонтом и составом основных регулируемых параметров плана.
Определяющим фактором развития в долгосрочной перспективе в советский период выступала технико-технологическая модернизация производства, позволяющая коренным образом изменить объем, состав и направления использования ресурсов. Таким образом, планирование научно-технического прогресса - его масштабов и направлений внедрения, а также полученных на этой основе социальных и экономических результатов, становились основным звеном разработки долгосрочного плана.
Важным признаком перспективного планирования является учет взаимодействия экономических, социально-политических процессов и научно-технических аспектов, факторов развития. В длительной перспективе их интеграция служила главным условием обеспечения комплексности планирования, достижения общей сбалансированности и эффективности планов. Значимая особенность плана на длительную перспективу состояла в том, что именно в его рамках наиболее полно сказывалось влияние организационно-хозяйственных мероприятий, являющихся его неотъемлемой частью плана.
В условиях продолжительного планового периода особую роль приобретала возможность планового маневра за счет предусматриваемых в планах резервов как основы повышения их надежности при решении важнейших социально-экономических задач, строительстве крупнейших объектов, развитии экономических районов и территориально-промышленных комплексов.
Долгосрочный план разрабатывался в три стадии: концепция, основные направления, проект долгосрочного плана.
Концепция долгосрочного развития, опираясь на программные положения, установки высших органов государственной власти, включала основные цели социально-экономического, научно-технического, внешнеполитического развития и обороны страны, а также пути их достижения. В ней обобщались результаты постановки и анализа проблем развития страны, полученные на основе системы комплексных прогнозов в сопоставлении с целями долгосрочного плана, и формировалась научная основа для более детальной разработки основных направлений, а затем и самого проекта плана.
В основных направлениях и проекте долгосрочного плана определялись уровни и этапы реализации целей и задач долгосрочного развития страны, ее ресурсно-производственного потенциала, темпы и пропорции развития экономики страны по пятилетиям, отражались важнейшие комплексные программы. Более подробно выделялись основные направления развития народного хозяйства в первой пятилетке долгосрочного планового периода, а также указывались основные параметры наиболее важных строек и территориальных экономических комплексов с длительным циклом проектирования и строительства типа БАМа, КАМАЗа, Западно-Сибирского ТПК.
Разработка основных направлений очередного пятилетнего плана в составе проекта долгосрочного плана обеспечивала преемственность и увязку этих видов планов, воплощая в какой-то мере принципы скользящего планирования. Следует подчеркнуть, что дело здесь не сводилось лишь к детализации показателей первой пятилетки. Главное состояло в том, чтобы обеспечить непрерывность в планировании, не допустить разрывов на стыках пятилеток и обладать необходимой информацией о том, что необходимо сделать в последние годы первой пятилетки для обеспечения конечных результатов во второй и третьей пятилетках долгосрочного периода.
Непрерывность функционирования единой системы планов предопределяла, что цикл работы над проектом долгосрочного плана должен повторяться каждые пять лет. При этом каждый раз плановый горизонт, отодвигается на следующий пятилетний период, а в показатели на оставшиеся 10 лет вносятся необходимые коррективы.
Пятилетний план. В качестве основного звена системы планов выступал пятилетний план, имеющий более выраженный директивный и адресный характер. Он должен был обеспечивать реализацию соответствующих этапов достижения целей долгосрочного плана, динамичное, сбалансированное и эффективное развитие общественного производства в целом. Основным рычагом развития народного хозяйства в пятилетнем плане становились реализация инвестиционной научно-технической политики, а также повышение эффективности производства и качества работы за счет более полного использования ресурсного потенциала во всех звеньях народного хозяйства. Основное содержание пятилетнего плана формировалось, главным образом, путем увязки программного, отраслевого и территориального планирования, при ведущей роли сводного народнохозяйственного планирования. Задания по годам пятилетки разрабатывались с учетом их сбалансированности и связанности, при этом обеспечивалась возможность планового маневра при составлении годовых планов за счет использования резервов, заложенных в пятилетнем плане. Сложнее обстояло дело с встраиванием показателей целевых комплексных программ в пятилетние планы, так как их период реализации зачастую не совпадал с временным горизонтом плана.
Плановый горизонт, темпы и пропорции пятилетнего плана во многом связаны с циклом строительства средних и крупных объектов (хозяйственных оборонных, социальных и др.). Отсюда вытекала важная роль в пятилетнем плане показателей капитальных вложений, которые распределялись прежде всего с учетом плановых заданий и задач реализации комплексных народнохозяйственных программ. Инвестиции в советском планировании представляли собой главный распределяемый между отраслями и регионами страны государственный экономический ресурс.

Годовой (текущий) план рассматривался как инструмент оперативного управления всеми звеньями народного хозяйства, детализации и реализации пятилетнего плана,обеспечения сбалансированности плановых заданий по материальным, трудовым и финансовым ресурсам. Он также носил директивный и адресный характер и разрабатывался по более широкой номенклатуре показателей на основе погодовой разбивки пятилетнего плана и взаимной увязки проектов годовых планов, предложенных министерствами, ведомствами и советами министров союзных республик. В годовом плане среди других показателей выделялись виды и объемы материальных и финансовых ресурсов и устанавливались задания по осуществлению долгосрочных социально-экономических и научно-технических программ. Годовые планы производства и потребления были непосредственно связаны с планами материально-технического снабжения и финансовыми планами распределения денежных средств в виде годовых бюджетов.
Взаимосвязь и преемственность трех видов народнохозяйственных планов осуществлялась следующим образом:
. предусматривалось, что каждые пять лет разрабатывается, продляется долгосрочный план на 15 лете разбивкой по пятилеткам;
. одновременно разрабатывается пятилетний план с разбивкой по годам, конкретизирующий задания первого пятилетия долгосрочного плана;
. ежегодно разрабатывается годовой план, детализирующий задания соответствующего года пятилетнего плана, и государственный бюджет.
. Взаимосвязь и преемственность народнохозяйственных планов согласо методическим положениям о разработке государственных планов обеспечивалась:
. единством целей и важнейших задач социально-экономического развития страны, формируемых в разных режимах планирования;
. наличием единых сквозных обобщающих показателей во всех видах планов и связью между показателями планов разной продолжительности;
. механизмом конкретизации и дезагрегирования показателей при переходе от долгосрочного к пятилетнему и далее - к годовому плану, а также по уровням планирования народного хозяйства;
. соподчиненностью в каждом из «нижестоящих» видов планов специфических заданий, устанавливаемых в соответствии с целями и средствами, с помощью которых осуществляются в данном плановом периоде управление развитием народного хозяйства и его отдельных звеньев, целям и средствам планов более высокого уровня;
. единством принципиальной структуры (разрезов) народнохозяйственных планов;
. применением согласованных методов решения сопряженных плановых задач.

Разработка долгосрочного плана

Составление, принятие и осуществление долгосрочных планов в Советском Союзе сталкивалась со многими трудностями идеологического, политического, методологического, организационного характера, которые так и не были до конца преодолены. Вследствие этого говорить о становлении советской системы долгосрочного планирования и о её успешном функционировании можно лишь с определенной натяжкой. Но общая методология, методика и технология разработки долгосрочных планов, излагаемые ниже, были достаточно глубоко проработаны в научном аспекте и в существенной степени выверены практикой.
Процесс разработки долгосрочного плана начинался с формирования концепции развития народного хозяйства в долгосрочной перспективе. В составе концепции на основе партийно-правительственных установок осуществлялось первичное формирование целей социально-экономического развития. Их сопоставление с результатами прогнозов позволяло выявить основные проблемы долговременного развития и сформулировать основные социально-экономические задачи развития страны на длительную перспективу.
На базе обобщенной оценки ресурсов и важнейших социально-экономических задач на планируемый период определяются укрупненные параметры роста экономики, формируются основные представления, характеризующие развитие народного хозяйства в отраслевом, территориальном и программном аспектах, включая определение важнейших народнохозяйственных проблем основных направлений развития науки и техники, перечни и содержание целевых комплексных долгосрочных программ развития экономики социальной сферы.

Принципиальной особенностью формирования концепции является разработка в ее составе различных вариантов решения социальных, экономических и научно-технических проблем. На их основе определялся базисный вариант концепции, который кладется в основу последующих проектировок основных направлений развития народного хозяйства.
Исходя из базисного варианта концепции и с учетом предложений территориальных и отраслевых органов разрабатывались основные направления долгосрочного плана. В их составе уточняются и детализируются задачи развития хозяйства в плановом периоде, формируются главные направления развития союзных республик, экономических районов, отраслей народного хозяйства, исходя из потребностей в соответствующих видах продукции и условий гармоничного сочетания интересов и запросов территориальных групп населения с учетом региональных особенностей хозяйства.
На стадии основных направлений долгосрочного плана разрабатываются комплексные межотраслевые программы решения важнейших народнохозяйственных проблем, происходит увязка отраслевых, территориальных и проблемно-программных разрезов плана и осуществляется укрупненная балансовая увязка ресурсов и потребностей по наиболее важным целевым задачам и определяющим видам конечной продукции. Здесь же определяются эффективные способы использования капитальных вложений, трудовых, производственных и природных ресурсов, размещения производительных сил с целью выполнения плановых заданий с минимальными затратами ресурсов и времени.
В итоге основные направления призваны представлять первичный плановый документ, ориентированный на эффективное решение социально-экономических задач плана. В нем обобщались плановые директивы по развитию отраслей, союзных республик и экономических районов, а также показатели основных направлений развития народного хозяйства по сводным разделам плана.
На базе утвержденного варианта основных направлений и, исходя из предложений научно-исследовательских и хозяйственных организаций о путях долговременного развития отраслей и регионов имеет место дальнейшая конкретизация целевых задач плана, устанавливалась очередность и последовательность их решения с расчетом основных видов ресурсного обеспечения и определением показателей развития отдельных отраслей и территорий.
В проекте плана осуществляется достаточно полная увязка разрезов, разделов и показателей плана, совмещение предложений об уровнях и путях развития отраслей народного хозяйства, экономики регионов и областей, по решению межотраслевых проблем.
Проект долгосрочного плана разрабатывается по отдельным пятилетиям планового периода с более подробной проработкой первого из них в качестве основных направлений ближайшего пятилетнего плана.

Разработка концепции долгосрочного плана

Стадия разработки концепции долгосрочного плана включает:

Анализ достигнутого уровня развития народного хозяйства и сложившихся долговременных социально-экономических, научно-технических, производственно-технологических и других тенденций с учетом итогов выполнения предшествующих планов;
. первичное формирование целей социально-экономического развития на долгосрочную перспективу на основе программных государственных документов, выявление в процессе анализа крупных целевых задач;
. первичное формирование целей социально-экономического развития регионов страны на долгосрочную перспективу, выявление в процессе анализа крупных региональных задач программного характера;
. первичное определение социальных потребностей по их типам на долгосрочную перспективу;
. выявление основных социально-экономических задач регионального развития на долгосрочную перспективу;
. формирование структуры комплекса целей социально-экономического развития страны на долгосрочную перспективу с учетом социальных потребностей и региональных задач;
. разработку и анализ долгосрочных прогнозов развития науки и техники, трудовых, капитальных, природных ресурсов, отраслевых и региональных комплексов, уровня жизни народа, темпов, пропорций и сводных экономических показателей;
. разработку и анализ долгосрочных прогнозов развития народного хозяйства на основе анализа социального развития, демографических процессов, научно-технического прогресса, природных ресурсов, инфраструктуры и отдельных отраслей;
. разработку и анализ прогнозов развития науки и техники, градостроительства, промышленного, сельскохозяйственного и строительного производства; транспортных средств, сетей и грузопотоков; систем торговли и снабжения, подготовки кадров, охраны здоровья, внешнеэкономических связей, охраны и восстановления природных ресурсов;
. разработку предварительного варианта предложений по решению целевых задач социально-экономического развития и предварительного варианта генеральной схемы размещения производительных сил на долгосрочную перспективу;
. разработку сводного прогноза социально-экономического развития и развития ресурсного потенциала страны в долгосрочной перспективе;
. определение вариантов воспроизводства и развития основных видов ресурсов (трудовых, материально-производственных, природных, научно-технического потенциала и внешнеэкономических связей) в долгосрочной перспективе;
. формирование комплекса целей и целевых нормативов социально-экономического развития страны с предварительным учетом ресурсных возможностей в долгосрочной перспективе;
. выявление социальных, научно-технических, отраслевых и межотраслевых проблем, требующих построения и реализации долгосрочных комплексных программ, формирование перечня программных проблем;
. выявление региональных проблем, требующих создания и реализации долгосрочных региональных комплексных программ, формирование предложений по их перечню;
. определение масштабов, темпов роста и укрупненных пропорций процесса расширенного воспроизводства; их сопоставление с комплексом целей и целевых нормативов социально-экономического развития; выявление социальных проблем, требующих создания и реализации долгосрочных комплексных программ и разработка перечня таких проблем;
. предварительную укрупненную балансовую увязку основных видов располагаемых и предвидимых в долгосрочной перспективе ресурсов с учетом воздействия комплексных программ;
. оценку тенденций и формирование предварительных гипотез изменения уровня, темпов и структуры производства в отраслевых комплексах и отраслях с учетом воздействия комплексных программ;
. определение ориентировочных объемов, темпов роста и укрупненных пропорций долгосрочного развития народного хозяйства в отраслевом и региональном разрезах;
. определение общего сводного перечня долгосрочных комплексных программ с предварительным установлением ресурсов на их реализацию;
. разработку предложений к концепции долгосрочного плана по комплексному социально-экономическому развитию регионов и крупнейших городов с учетом долгосрочных комплексных программ;
. разработку проекта концепции долгосрочного плана;
. доведение утвержденной концепции долгосрочного плана до отделов Госплана СССР, министерств и ведомств, Советов Министров союзных республик и горисполкомов крупнейших городов.
В процессе формирования концепции должна быть предусмотрена разработка различных ее вариантов, отличающиеся: по оценкам важности, значимости целей плана, связанных с определенным вариантом предполагаемых общих условий развития страны; по составу включенных в концепцию программ как способов достижения поставленных целей с тем, чтобы органы управления экономикой страны получали достаточно полную и объективную научную информацию для принятия решений.

Структура концепции долгосрочного плана. Долгосрочные народно-хозяйственные проблемы.

В концепции долгосрочного плана как итоге целевой стадии находили отражение основные проблемы развития страны, в том числе проблемы социально-экономического и научно-технического развития, внешнеполитические проблемы и проблемы развития внешнеэкономических связей, оборонные аспекты плана. На этом этапе осуществлялись постановка и научное обоснование проблем развития страны и развернутое описание предполагаемых внешних и внутренних условий, в том числе тенденций (по возможности с их количественной и временной характеристикой), принятых в качестве исходных для данного варианта концепции долгосрочного плана.

Проблемы развития страны охватывали:

Социально-экономические аспекты, включая динамику социальной структуры общества, отношений распределения, изменений в характере труда, развития образования, охраны здоровья и социального обеспечения, региональные социально-экономические проблемы, социальные проблемы природопользования;
. научно-технические проблемы, в том числе: анализ перспектив развития науки и техники и ее важнейших направлений, динамику структурного построения науки, развитие научных учреждений и научных кадров, материальной базы науки;
. внешние условия и факторы развития, в том числе внешнеэкономические, внешнеполитические, оборонные аспекты.
Ядро данного документа составляла разрабатываемая в 80-е годы комплексная программа научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий, которая формировала ориентиры развития народного хозяйства в целом на долгосрочную перспективу.

Цели долгосрочного плана

Этот раздел разрабатывался на основе целей развития страны, и включал формулировку и обоснование целей долгосрочного плана, их структуру, целевые нормативы и показатели, оценку и обоснование их относительной важности. Оценки целей и целевых показателей были разделены по периодам долгосрочного плана. Особо выделялись целевые нормативы и показатели, характеризующие уровень жизни населения, научно-технического и производственного потенциалов по периодам долгосрочного плана.
Сводные показатели.
В этом разделе приводилась укрупненная оценка возможных результатов реализации данного варианта концепции с выделением важнейших синтетических показателей развития народного хозяйства, включая определение темпов, пропорций и сбалансированности, оценку эффективности общественного производства, уровень развития отраслей народного хозяйства и союзных республик. Особое место в разделе занимала характеристика степени достижения целей развития страны и целей плана в данном варианте концепции. В целом сводные показатели выражали в сбалансированном виде и в динамике основные пропорции и эффективность народного хозяйства, необходимые для достижения социально-экономических целей плана. Перечень программ.
Принятый в проекте концепции долгосрочного плана перечень программ включал: наименование и краткую характеристику программ, предполагаемые конечные программные показатели, примерные сроки реализации программ, состав основных исполнителей и укрупненную оценку необходимых ресурсов.
Раздел содержал обобщающие характеристики наличных производственных, трудовых и природных ресурсов, научно-технического потенциала, показатели динамики их объема и структуры в плановом периоде. В этом же разделе в укрупненных расчетах определялось примерное распределение ресурсов по целям, программам, отраслям и территориям.
Концепция долгосрочного плана охватывала весьма ограниченный перечень количественных показателей развития народного хозяйства, включая:
- характеристику сводных народнохозяйственных показателей, межотраслевых комплексов и регионов, совершенствования системы управления народным хозяйством;
- темпы и факторы экономического роста (динамика и распределение общественного продукта и национального дохода, динамика и эффективность использования производственных фондов и трудовых ресурсов, рост производительности труда);.
- воспроизводство трудовых ресурсов, образование и подготовку кадров, распределение трудовых ресурсов и задачи профессиональной ориентации;
- показатели отраслевой структуры производства и распределения первичных ресурсов (динамика валовой продукции отраслей материального производства, изменения в межотраслевых связях, распределение производственных фондов и трудовых ресурсов по отраслевым комплексам);
- расширение производственных капиталовложений, обновление основных производственных фондов; замену элементов производственного аппарата (в соответствии с темпами научно-технического прогресса и развития инвестиционных отраслей);
- развитие внешнеэкономических связей и процессов социалистической экономической интеграции;
- оценку динамики и материально-вещественной структуры потребления населения (источники роста ресурсов для потребления, факторы и закономерности изменения материально-вещественной структуры потребления, структура непроизводственной сферы).
В региональном разрезе определялись основные показатели развития народного хозяйства республик и крупных экономических районов, а также расселения и миграции, социальной и национальной структуры населения, направлений демографической политики, основные показатели развития природных ресурсов (минерально-сырьевых, топливно-энергетических, лесных, водных, земельных, биологических) и состояния природной среды.

Разработка основных направлений долгосрочного плана

Стадия разработки основных направлений долгосрочного плана включает:
. распределение заданий и выдача поручений головным разработчикам по разработке комплексных программ;
. установление целевых установок и исходных заданий для комплексных программ различных типов и передача их головным разработчикам программ;
. распределение заданий и выдача головным разработчикам поручений по разработке региональных комплексных программ;
. разработку целевых установок и исходных заданий региональных комплексных программ и передача их головным разработчикам региональных программ;
. разработку министерствами и ведомствами предварительных предложений по основным направлениям развития отраслей: темпы роста, структура производства, капитальные вложения;
. разработку сводных обоснований межотраслевых комплексных программ (научно-технического прогресса, социальных, ресурсных и т.п.);
. разработку предварительных предложений по основным направлениям развития народного хозяйства регионов и крупнейших городов союзного подчинения;
. уточнение масштабов, темпов роста и укрупненных пропорций ресурсного потенциала с учетом исходных заданий по комплексным программам и предварительных предложений регионов и крупнейших городов, министерств и ведомств по основным направлениям развития народного хозяйства;
. анализ сводных обоснований комплексных программ и сопоставление с уточненными возможностями развития ресурсного потенциала; предварительное определение системы основных показателей развития экономики с учетом укрупненной балансовой увязки потребностей, программ и ресурсов; уточнение заданий и выделенных ресурсов на комплексные программы и их перестроение в дополнительные задания сводным, отраслевым и комплексным подсистемам; передача заданий и уточнений головным разработчикам программ, союзным республикам и крупнейшим городам, министерствам и ведомствам (разработка предварительного варианта основных направлений);
. разработку министерствами и ведомствами уточненных предложений по основным направлениям развития отраслей с учетом реализации комплексных программ и других требований народного хозяйства на продукцию отрасли;
. разработку на местах уточненных предложений по основным направлениям развития народного хозяйства республик, областей, крупнейших городов с учетом реализации народнохозяйственных и региональных программ;
. разработку комплексных межотраслевых программ;
. разработку соответствующих разделов проекта основных направлений развития народного хозяйства с учетом и взаимной увязкой поступивших уточненных предложений по развитию отраслей и регионов и показателей комплексных программ;
. подготовку сводного проекта основных направлений развития народного хозяйства в долгосрочной перспективе;
. доведение утвержденных основных направлений развития народного хозяйства в долгосрочной перспективе до отделов Госплана СССР, министерств и ведомств, Советов Министров союзных республик и горисполкомов крупнейших городов.

Разработка проекта долгосрочного плана

Стадии разработки проекта долгосрочного плана, включая основные направления первого пятилетнего плана долгосрочной перспективы включает следующие процедуры:
. анализ хода выполнения предшествующего пятилетнего плана;
. определение предварительных показателей проекта долгосрочного плана, характеризующих масштабы и темпы роста, общеэкономические, межотраслевые
и важнейшие межпродуктовые пропорции развития экономики и динамику их изменения по пятилеткам долгосрочной перспективы; определение важнейших социально-экономических задач первой пятилетки планового периода и составление заданий по разработке среднесрочных комплексных программ;
. укрупненная балансовая увязка потребностей и ресурсов по капитальным вложениям, трудовым и финансовым ресурсам, с разбивкой по пятилеткам планового периода;
. разработка предварительных укрупненных показателей сводно-функциональных подсистем, в том числе уровня жизни народа, внешнеэкономических связей, норм и нормативов, себестоимости и прибыли с разбивкой по пятилеткам планового периода; разработка целевых установок и исходных заданий для головных разработчиков среднесрочных комплексных программ;
. разработка предварительных показателей долгосрочного развития отраслевых комплексов и отраслей с разбивкой по пятилеткам планового периода; разработка целевых установок и исходных заданий для головных разработчиков среднесрочных программ;
. разработка предварительного варианта основных территориальных пропорций и связей и их изменения по пятилеткам долгосрочной перспективы; разработка целевых установок и исходных заданий для головных разработчиков среднесрочных региональных программ;
. анализ сводных экономических пропорций и разработка предварительного варианта формирования цен и экономических нормативов по пятилеткам планового периода; предварительное определение уровня цен и экономических нормативов для первой пятилетки долгосрочной перспективы;
и экономических нормативов по пятилеткам планового периода; предварительное определение уровня цен и экономических нормативов для первой пятилетки долгосрочной перспективы;
. разработка проекта долгосрочного плана и основных направлений первой пятилетки долгосрочной перспективы министерствами и ведомствами;
. детальная разработка долгосрочных комплексных программ с разбивкой по пятилеткам долгосрочной перспективы, обоснованием результатов и потребностей в ресурсах и их детализацией для первой пятилетки планового периода; разработка межотраслевых среднесрочных программ;
. разработка региональных проектов долгосрочного плана комплексного развития народного хозяйства республик, областей и крупнейших городов с учетом предложений министерств и ведомств и заданий по реализации комплексных программ (с разбивкой по пятилеткам планового периода);
. корректировка цен, экономических нормативов и кредитно-финансовых показателей долгосрочного плана, их детализация для первой пятилетки планового периода и согласование с ними показателей долгосрочного плана развития отраслей и регионов;
. разработка разделов проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана по развитию отраслевых комплексов и отраслей с учетом поступивших предложений от министерств и ведомств;
. разработка территориального разреза проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана с учетом поступивших предложений от регионов;
. разработка сводно-функциональных разделов проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана, в том числе по социальному развитию, внешнеэкономическим связям, нормам и нормативам, ценам и финансовым показателям;
. разработка и взаимная увязка сводных ресурсно-балансовых разделов проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана;
. разработка сводных показателей и подготовка в целом проекта долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана развития народного хозяйства;

Доведение утвержденного долгосрочного плана и основных направлений пятилетнего плана развития народного хозяйства до отделов Госплана СССР, министерств и ведомств, Советов Министров союзных республик и горисполкомов крупнейших городов.

Структура основных направлений и проекта долгосрочного плана

Принципиальная структура основных направлений долгосрочного плана была аналогична структуре проекта долгосрочного плана и включала следующие укрупненные разделы:
1. Цели долгосрочного плана, и целевые программы: комплексную социальную программу развития социалистического образа жизни и повышения благосостояния народа; комплексную программу научно-технического прогресса на длительную перспективу.
2. Важнейшие сводные показатели развития народного хозяйства.
3. Целевые комплексные программы долгосрочного плана.
4. Развитие материального производства и создание материально-технической базы для решения задач долгосрочной перспективы (капитальные вложения, ввод основных фондов, производственных мощностей, перечень важнейших строек в сфере материального производства) важнейшие материальные балансы.
5. Развитие отраслей непроизводственной сферы.
6. Трудовые ресурсы.
7. минеральная схема размещения производительных сил.
8. Развитие хозяйств союзных республик и экономических районов.
9. Охрана окружающей среды и рациональное использование естественных ресурсов.
10. Совершенствование планирования и управления.
11. Развитие внешнеэкономических связей и социалистической экономической интеграции. Программа развития экономического сотрудничества стран - членов СЭВ.
12. Основные направления развития народного хозяйства в первой пятилетке долгосрочного планового

периода (этот раздел включался только в долгосрочный план и отсутствовал в основных направлениях долгосрочного плана. Его структура была аналогична структуре проекта пятилетнего плана).

Разработка проекта пятилетнего плана

Разработка плана развития народного хозяйства на пятилетку осуществляется во взаимосвязи и с ориентацией на разработку долгосрочного плана. При этом стадии формирования среднесрочного плана сдвинуты по отношению к соответствующим стадиям долгосрочного плана, что обеспечивает конкретизацию и реализацию целей долгосрочного плана в пятилетке. Составляемый в погодовой разбивке проект пятилетнего плана представлял собой программу действий, охватывающую все основные ячейки общественного производства и конкретизированную до уровня адресных заданий, был основной формой перспективного государственного планирования.
Обоснованность пятилетнего плана достигалась посредством разработки развернутой системы балансов, включая натуральные и стоимостные балансы по основным видам материальных, трудовых и финансовых ресурсов, которые интегрировались в обобщенном виде в балансе народного хозяйства СССР.
Структура пятилетнего плана соответствовала структуре долгосрочного плана на принципиальном уровне и выглядела следующим образом:

1. Основные цели и задачи развития народного хозяйства в планируемом периоде. Этот раздел включал комплекс целей данного народнохозяйственного плана, детализированных до целевых показателей.

2. Тводный раздел в том числе:
. основные сводные показатели развития народного хозяйства СССР;
. темпы и пропорции развития народного хозяйства;
. отраслевая и территориальная структура общественного производства, в том числе основные показатели развития промышленности по территории союзных республик и территории восточнее Урала;
. распределение важнейших видов материальных, трудовых и финансовых ресурсов по сферам, отраслям, территориям, программам;
. сводные показатели экономической эффективности общественного производства и научно-технического прогресса;
. сводные показатели развития материального производства и непроизводственной сферы;
. сводные программные показатели;
. сводные показатели технико-экономического уровня производства и качества продукции;
. плановый баланс народного хозяйства СССР и союзных республик.
3. Социальное развитие и повышение уровня жизни на-
рода, в том числе:
. показатели совершенствования социальной структуры общества, соотношения между умственным и физическим трудом, преодоления различий между городом и деревней;
. доходы населения и их структура;
. структура фонда потребления населения и обеспечение спроса населения по важнейшим видам продуктов;
. показатели решения жилищной проблемы;
. социальное обеспечение;
. развитие системы воспитания, образования и формирования мировоззрения.
4. Научно-технический прогресс и эффективность общественного производства, в том числе:
. освоение новых видов промышленной продукции, использование новых материалов, сырья, энергии;
. внедрение передовой технологии, автоматизации и механизации производственных процессов;
. внедрение вычислительной техники в народное хозяйство;
. повышение технико-экономического уровня производства;
. повышение качества продукции;
. продажа и закупка лицензий и образцов новых изделий;
. государственная стандартизация важнейших видов продукции;
. внедрение научной организации труда;
. подготовка научных и научно-технических кадров;
. эффективность внедрения достижений науки и техники в производство;

Сводные показатели эффективности общественного производства и научно-технического прогресса;
. эффективность использования труда;
. эффективность использования основных фондов;
. эффективность использования капитальных вложений;
. эффективность использования материальных ресурсов;
. эффективность новой техники.
5. Комплексные народнохозяйственные программы. По каждой программе в пятилетнем и годовом плане устанавливались:
. конечные программные показатели с указанием исполнителей(в пятилетнем плене с разбивкой по годам пятилетки);
. обеспечение программы всеми видами ресурсов в адресном разрезе (в пятилетнем плане с разбивкой по годам пятилетки).
6. Межотраслевые народнохозяйственные комплексы. По каждому производственному и непроизводственному комплексу в составе показателей плана выделялись следующие группы:
. производство важнейших видов продукции (с выделением продукции, выпуск которой осуществляется в рамках программ) и степень удовлетворения потребностей народного хозяйства в конечной продукции комплекса в отраслевом и региональном разрезе ее потребителей;
. объем капитальных вложений (в том числе по программным объектам и видам финансирования);
. материальное обеспечение по фондируемой продукции.
7. Промышленность, в том числе:
. производство и реализация промышленной продукции в номенклатуре в отраслевом, адресном разрезе с выделением продукции, производимой в рамках комплексных программ;
. развитие мощностей специализированного производства продукции межотраслевого применения;
. снижение норм расхода и экономия материальных ресурсов;
. технический уровень производства и качество промышленной продукции.
8. Сельское хозяйство, в том числе:
. производство сельскохозяйственной продукции, в том числе на промышленной основе, в адресном разрезе с выделением продукции, производимой в рамках комплексных программ;
. закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в общесоюзный фонд и распределение дотаций из него;
. распределение основной техники а удобрений, выделенных сельскому хозяйству;
. использование сельскохозяйственных земель;
. технико-экономический уровень и эффективность сельскохозяйственного производства:
9. Лесное хозяйство, в том числе:

Устройство лесов;
. лесовосстановление;
. лесосечный фонд;
. создание насаждений на неудобных землях;
. ввод в эксплуатацию лесоосушительных систем;
. рубки леса;
. экономическая эффективность использования лесных ресурсов.
10.Транспорт и связь, в том числе:
. показатели развития транспортной сети;
. грузооборот транспорта;
. пассажи рооборот транспорта;
. поставка подвижного состава;
. развитие перевозок;
. развитие средств связи;
. сальдо доходов и расходов от заграничных перевозок грузов и пассажиров морским транспортом;
. экономическая эффективность транспорта и связи.
11. Капитальное строительство, в том числе:
. ввод в действие производственных мощностей, в том числе по комплексным программам;
. ввод в действие основных фондов, в том числе по комплексным программам;
. титульные списки переходящих и вновь начинаемых строек и технико-экономическое обоснование к ним, в том числе по комплексным программам;
. прирост производственных мощностей за счет развития научно-технического прогресса;
. ввод в действие объектов культурно-бытового назначения, в том числе по комплексным программам;
. объем государственных капитальных вложений и строительно-монтажных работ, в том числе по комплексным программам;
. объемы капитальных вложений на осуществление комплексных народнохозяйственных программ.
12. Геологоразведочные работы, в том числе:
. объем геологоразведочных работ;
. прирост запасов важнейших полезных ископаемых;
. объем топографо-геодезических и картографических работ.
13. Развитие непроизводственной сферы и сферы услуг, в том числе:
. бытовое обслуживание населения;
. жилищное и коммунальное обслуживание;
. образование;
. здравоохранение;
. физкультура и спорт;
. искусство и культура.
14. Материально-техническое обеспечение, в том числе:
. материальные балансы и (для годового плана) планы распределения;
. нормы расхода важнейших видов материальных ресурсов по направлениям;
. потребность материальных ресурсов на производственные и ремонтно-эксплуатационные нужды, капитальное строительство и другие направления.

15. Труд и кадры, в том числе:
. баланс трудовых ресурсов;
. структура занятости трудовых ресурсов по сферам и отраслям;
. заработная плата;
. производительность труда;
. межреспубликанское и межрайонное распределение рабочей силы;
. подготовка кадров квалифицированных рабочих.
16. Финансовый план, в том числе:
. баланс доходов и расходов государства;
. финансирование развития важнейших отраслей, многоотраслевых комплексов, территорий, сфер деятельности;
. себестоимость, прибыль, рентабельность;
. уровни средних цен по группам товаров;
. уровни заработной платы с учетом отраслевых и региональных коэффициентов;
. ставки платы за все виды ресурсов с учетом отраслевых и региональных особенностей;
. налоговые ставки;
. нормы отчислений от прибыли в государственный бюджет, отраслевые и региональные фонды развития;
. нормы отчислений в фонды экономического стимулирования объединений, предприятий и организаций.
17. Охрана природы, в том числе:
. сводный план улучшения окружающей среды;
. охрана и рациональное использование водных ресурсов;
. охрана воздушного бассейна;
. охрана и рациональное использование земель;
. охрана лесных ресурсов;
. охрана и воспроизводство рыбных запасов;
. охрана недр и рациональное использование минеральных ресурсов;
. ввод в действие мощностей, сооружений и объектов по охране природы;
. объем государственных капитальных вложений и строительно-монтажных работ.
18. Социалистическая экономическая интеграция, в том числе:
. инвестиции, производимые СССР за границей;
. привлекаемые из-за границы инвестиции;
. взаимные поставки товаров и услуг;
. международная специализация и кооперирование;
. научно-технические проблемы, разрабатываемые в составе многосторонних интеграционных мероприятий;
. целевые комплексные программы социалистической экономической интеграции.

19. Внешнеэкономические связи, в том числе:
. экспорт и импорт товаров;
. товары и оборудование, получаемые и отправляемые за, границу в соответствии с компенсационными соглашениями;
. технико-экономическое содействие СССР зарубежным странам;
. валютные расчеты.
20. Совершенствование управления народным хозяйством, втом числе:
. совершенствование планирования;
. совершенствование организационной структуры управления;
. развитие технической базы управления, оргтехники, системы вычислительных центров и АСУ;
. развитие экономического механизма управления, совершенствование хозрасчета., ценообразования, экономического стимулирования;
. эффективность мероприятий по совершенствованию управления.
21. Развитие народного хозяйства союзных республик.
Изложенные в данной статье положения, характеризующие советскую плановую систему, содержание и особенности разработки долгосрочных и пятилетних планов не исчерпывают в полной мере методические основы и технологию народнохозяйственного планирования, отработанных в системе Госплана СССР. Более обширные и детальные сведения изложены в периодически издававшихся методических указаниях по разработке долгосрочных, пятилетних, годовых планов и в научной литературе советского периода.
В должной мере понимая принципиальную невозможность и нерациональность воспроизведения в нынешних условиях советской плановой системы и вредность попыток разворота к её механическому возрождению, авторы считают необходимым предоставить российским специалистам, которым придется и уже приходится формировать методологию стратегического планирования в России, самые общие сведения о подходах и приемах государственного долгосрочного планирования, существовавшего в СССР. Полагаем в то же время, что советское наследство в области методологии и организации государственного планирования представляет не только чисто исторический, познавательный интерес, но и содержит конструктивные элементы для творческого осмысления и практического использования в российской системе государственного управления экономическими и социальными процессами в рыночной системе хозяйствования.

Сосков В.Ф., советник ОАО «ГУП ЭКОНОМИКА»,

заслуженный экономист Российской Федерации, бывш. специалист Госплана СССР

Райзберг Б.А., главный научный сотрудник

Института макроэкономических исследований, д.т.н., д.э.н., проф.

Что собой представляет централизованная экономика? Это, если кто-то не знает, второе название плановой системы хозяйствования. Какие особенности здесь наблюдаются? Как строится сама система взаимодействия? Эти, а также ряд других вопросов мы рассмотрим в рамках данной статьи.

Общая информация

Экономика централизованного планирования является основой любой деятельности, которая совершается человеком или группой и направлена на достижение определённой цели. Благодаря ряду особенностей в данном случае разделяют микроуровень и макроуровень. В первом случае подразумевается планирование на уровне предприятия. На макроуровне этот процесс уже происходит в масштабах целого государства. Эти два вида в той или иной форме можно встретить в любой экономике. Но масштабность и значимость колеблется в значительном диапазоне. На данный период времени популярным является планирование на уровне предприятий. Это связано с тем, что благодаря ему можно рассчитывать будущие расходы и доходы, обозначить примерную себестоимость продукции, а также наладить сбалансированный производственный цикл. Но для нас в рамках статьи больший интерес предоставляет именно централизованная значит, что основное внимание будет уделено именно странам.

Централизованная система экономики: теоретические основы

Наиболее известным здесь является механизм взаимодействия, который был в Советском Союзе. Но как он формировался? Научные основы были заложены Вильфредом Парето, Фридрихом фон Визером и Энрике Бароне. Они доказали, что плановая экономика, в которой существует централизованное управление производством и ценами, может учитывать различные потребности человека и в конечном итоге привести к установлению равновесия между спросом и предложением. Трудами вышеприведенных ученых воспользовались Карл Маркс и Они объявили, что плановая экономика является главным достижением и одновременно существенным преимуществом социалистического общества. Им вторил и Владимир Ленин. Практическая реализация теоретических наработок начала происходить сразу после прихода большевиков к власти. Но этот процесс до принятия своих основных черт растянулся на десятилетие.

Прообразом всей системы стал созданный в декабре 1917 года Высший Он был первым координирующим и планирующим органом. Но действительно масштабным прорывом стало создание ГОЭЛРО. Если ознакомиться с технической документацией, то для многих будет открытием, что данный план не только предусматривал развитие электроэнергетики, но и всей электротехнической промышленности. Параллельно ГОЭЛРО по инициативе Владимира Ленина в 1921 году создали Государственную общеплановую комиссию, которая в широких массах известна как Госплан. В её задачи входило рассмотрение и согласование общегосударственных планов развития экономики. Постепенно сложились основания для перехода. И в 1927 году было принято решение о разработке первого пятилетнего плана развития, который был нацелен на народное хозяйство Советского Союза. Построенную модель нещадно критиковали из-за дефицита в конце 80-х и 90-х. Но давайте отбросим политическую составляющую и посмотрим, что собой представляет государственно-централизованная экономика с практической точки зрения.

Преимущества

Они весьма существенны и достойны внимания:

1. Существует высокий экономики.
2. Сбалансированность и пропорциональность развития государства.
3. Гражданам предоставляются бесплатное образование, медицина.
4. Предложение приводится в равновесную точку со спросом.
5. Оптимально решаются глобальные экономические задачи.
6. Эффективно используются ресурсы, хотя они и они ограничены.
7. Отсутствуют некоторые виды производственных и транзакционных издержек.
8. Поддерживается наличие оптимального ассортимента товаров.
9. Уверенность граждан в будущем своей страны.
10. Экономика может быть быстро мобилизована на выполнение определённых задач.

Недостатки

Было бы неправильно, если бы внимание уделялось только преимуществам. Ведь недостатков человечество пока не смогло избежать:

1. Жесткая и чрезвычайно централизованная экономическая система.
2. Неповоротливость при решении внезапно возникающих вопросов, а также медленность реакции при изменении спроса на определённый вид продукции в мирное время.
3. При неграмотном управлении системой у населения на руках остаются большие объемы денежных средств. Это сопровождается отсутствием предложения на рынке определённых групп или видов товаров.
4. Наличие значительного бюрократического аппарата.
5. Концентрация власти в руках одного человека или небольшой группы.
6. При неграмотном управлении не создаются условия для формирования личной заинтересованности у человека и предприятия действовать эффективно и поставлять качественную продукцию (или услуги).

Особенности

Нами были рассмотрены основные особенности, которые имеет централизованное планирование экономики. Рыночная экономика сейчас будет рассматриваться в целях сравнения. Итак, в первую очередь необходимо подметить преобладание разных типов собственности. Так, не исключает, чтобы у человека были средства производства. Но под ними ранее понимались молотки, самодельные станки и так далее. Проводя параллели с современностью, сюда можно добавить ещё и 3D-принтеры. Тогда как при рыночной экономике основная масса средств производства находится в руках у частного капитала. Конечно, если необходимо мобилизоваться для выполнения масштабной задачи, это плохо. Поскольку, пока соберёшь ресурсы, организуешь всё, теряется драгоценное время. Во время относительной стабильности ситуация совсем другая. Но и здесь существуют свои подводные камни. Так, необходимо следить за тем, чтобы не возникали монополии, которые будут выдавливать из покупателей все соки. То есть, здесь тоже присутствует значительное регулирование, но в массе своей оно не слишком заметное и имеет характер непрямого вмешательства. Может ли быть такое, что рыночная экономика - централизованная? Да, и ещё как! В качестве примера можно привести Францию. Здесь хотя и нет планирования в стиле СССР, но разрабатываются свои пятилетние планы, которые предусматривают общую стратегию развития.

Заключение

Как видите, централизованная экономика - это довольно спорный момент в хозяйственных науках. При наличии грамотного управления и качественных кадров она может показывать хороший результат. А развитие искусственного интеллекта, систем механизации и даёт основание говорить, что централизованная экономика - это будущее человечества. Только управлять ею уже будем не мы, а компьютеры, запрограммированные на максимальное улучшение жизненного комфорта.