Prima mare și importantă întrebare pentru viața bisericească care a fost rezolvată de Consiliul Bisericii este problema patriarhiei. La scurt timp după deschiderea Consiliului, activitățile membrilor catedralei au fost concentrate în numeroase departamente, fiecare dintre ele având propriul său cerc de afaceri și interese, mai mult sau mai puțin apropiate. Cu toate acestea, se poate spune că în atmosfera catedralei problema patriarhiei a fost discutată constant. În septembrie, departamentul Consiliului pentru guvernarea superioară a bisericii, discutând problema conciliarității guvernării bisericești, s-a îndreptat involuntar la problema patriarhiei. Motivația pentru aceasta a fost că Consiliul Preconciliar, care a lucrat la Petrograd în vară, a adoptat o rezoluție negativă asupra patriarhiei, considerând-o incompatibilă cu ideea de conciliaritate bisericească. O serie întreagă de întâlniri ale departamentului de conducere superioară au fost preluate de dezbateri despre patriarhie și conciliaritate în relația lor. Dar în paralel a avut loc o serie întreagă de întâlniri private dedicate în întregime problemei patriarhiei. În aceste întâlniri private ale membrilor catedralei, rapoartele erau citite aproape exclusiv împotriva patriarhiei. Doar arhiepiscopul Antonie de Harkov a citit un raport în apărarea patriarhiei. Însă, după rapoarte, dezbaterile se deschideau de obicei, ținând adesea după miezul nopții și luând mai multe întâlniri. Uneori, dezbaterile au fost destul de pasionale. Nimic nu s-a vorbit atât de mult în comunitatea de membri ai catedralei cât despre patriarhie. În cele din urmă, departamentul pentru administrarea superioară a bisericii a emis o rezoluție privind restaurarea patriarhiei și a propus această rezoluție spre examinare. intalnire generala. Pe 12 septembrie, Consiliul a început să discute problema restabilirii patriarhiei. Până la o sută de oameni s-au înscris imediat pentru a vorbi pe această problemă, dar deja se simțea că în conștiința și starea de spirit generală conciliară această problemă a fost rezolvată pozitiv. De aceea, Consiliul nu a ascultat nici măcar jumătate din discursurile așteptate; la 28 octombrie a oprit dezbaterea și, cu o mare majoritate de voturi, a hotărât restabilirea patriarhiei distruse de Petru I în Biserica Rusă. Între timp, se pregăteau evenimente care indicau o boală gravă în organismul de stat rus. 28 octombrie la Moscova a fost prima zi de conflicte civile sângeroase. Împușcăturile au tunat pe străzile Moscovei, împușcăturile au tunat. Kremlinul istoric, împreună cu altarele sale, a fost expus unui pericol fără precedent de distrugere. Nu fără influența acestor evenimente teribile, Consiliul a decis să pună imediat în aplicare rezoluția sa referitoare la patriarhie și, prin urmare, a început imediat să aleagă un Patriarh al Rusiei. S-a decis alegerea a trei candidați și alegerile finale prin tragere la sorți. Pereții camerei catedralei s-au cutremurat de la împușcăturile din apropiere, iar în camera catedralei era în desfășurare alegerea candidaților la Patriarhii All-Ruși. Mitropolitul Moscovei Tihon, Arhiepiscopul Harkov Anthony și Arhiepiscopul Novgorod Arsenie au fost aleși candidați. Pe 5 noiembrie, de îndată ce s-a încheiat războiul intestine de pe străzile Moscovei, în Catedrala Mântuitorului Hristos s-a slujit o liturghie solemnă și un cânt de rugăciune deliberat. În acest moment, loturile cu numele celor trei candidați se aflau înainte într-un chivot special sigilat icoana lui Vladimir Maica Domnului. După slujba de rugăciune, un membru al Consiliului, bătrânul izolat al Schitului Zosimova, ieromonahul Alexi, a tras la sorți, iar la sorți a indicat că Mitropolitul Tihon al Moscovei ar trebui să fie Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii. O ambasadă special aleasă dintre membrii Consiliului a mers imediat la Mitropolitul Trinity Metochion cu Evanghelia alegerilor. După această Evanghelie, numitul patriarh a plecat în Lavra Treimii-Serghie, unde a rămas până în ziua ridicării sale solemne pe tronul patriarhal. La Consiliu a fost aleasă o comisie specială pentru a dezvolta ritul „înscăunării” Patriarhului Rusiei. Înainte de această comisie, în primul rând, a devenit clar că vechiul Rus nu avea propriul rang de „așez” pe patriarh. Înainte de Patriarhul Nikon, am avut ritualul consacrarii episcopale săvârșit pentru a doua oară asupra patriarhilor nou instalați. Dar după Patriarhul Nikon, ritul instalării unui patriarh s-a redus la foarte puține ritualuri și s-a subliniat prea mult importanța țarului Moscovei, din mâinile căruia patriarhul a primit toiagul mitropolitului Petru. Prin urmare, comisia a dezvoltat un ordin special, combinând în el vechiul ordin alexandrin (secolul al XIV-lea) de instalare a unui patriarh, practica modernă a Constantinopolului și câteva detalii antice rusești. Ziua „consacrarii” solemne a patriarhului a fost stabilită pe 21 noiembrie. Situat la Lavra Treimii, numitul patriarh a săvârșit liturghia pe 19 noiembrie în biserica Academiei Teologice din Moscova, după care corporația de profesori i-a adus salutările și i-a înmânat cu o diplomă pregătită la acea vreme pentru titlul de Membru de Onoare. a Academiei.

A venit ziua de 21 noiembrie. Ziua de iarnă era încă gri în zori, când membrii Consiliului au început să se adună la Kremlin. Vai! Moscova nu a putut veni la Kremlinul natal nici măcar pentru marea sărbătoare istorică. Noii proprietari ai Kremlinului au permis foarte puțini oameni să intre acolo chiar și în această zi excepțională și chiar și acești câțiva norocoși au fost nevoiți să îndure o serie întreagă de încercări înainte de a ajunge la Kremlin. Toate aceste restricții și dificultăți de acces la Kremlin nu aveau niciun sens: nu erau o acțiune ostilă a noului „guvern” în raport cu Biserica. Era doar acea prostie stupidă în regatul căreia trebuia acum să trăim. Era greu să treci prin Kremlinul gol și să-i vezi toate rănile nevindecate. Au trecut trei săptămâni de la bombardarea Kremlinului, dar Kremlinul este încă în haos. Este dureros să vezi urme de obuze de artilerie pe clădiri sacre istorice precum Mănăstirea Miracolului, Biserica celor Doisprezece Apostoli și este absolut groaznic să vezi gaura mare căscată din cupola din mijloc a Catedralei Adormirea Maicii Domnului. Nimic nu este reparat; sunt fragmente de cărămizi și moloz peste tot. Perioada Sankt Petersburg a istoriei Rusiei se încheie cu o asemenea rușine națională. Această perioadă a început cu devastarea Kremlinului din Moscova. La urma urmei, în ultimii 200 de ani, Kremlinul din Moscova a semănat atât de des cu un muzeu arheologic, unde sunt păstrate doar monumente ale unei vieți de odinioară și acum dispărută. Dar acum spiritul vieții naționale și bisericești trebuie să intre din nou în Kremlinul gol, stricat și profanat, împreună cu patriarhul. Imaginea distrugerii Kremlinului a fost ascunsă și uitată de îndată ce au intrat în minunata și sacră Catedrală Adormirea Maicii Domnului. Aici, icoanele antice și picturile antice de perete arată ca și cum ar fi vii. Reprezentanții spiritului se odihnesc aici Rusiei antice, odihnește-te în morminte nestricăcioase.

Episcopii ruși îmbrăcați în veșminte și clerici în veșminte se adună la Camera Păcii. Este semiîntuneric sub arcadele anticei camere patriarhale. Episcopii cântă o slujbă de rugăciune, care se întâmplă întotdeauna în timpul numirii unui episcop. Mitropolitul Tihon îi precede pe toți episcopii la Catedrala Adormirea Maicii Domnului. Începe ca de obicei Dumnezeiasca Liturghie. După Trisagion, cei numiți în patriarhie sunt trimiși la un loc înalt. Se citește o rugăciune. Veşmintele episcopale obişnuite se scot din cea furnizată. Din sacristia patriarhală au fost aduse haine patriarhale care nu mai fuseseră folosite de două sute de ani. Imediat el este transformat în patriarh. Am văzut aceste haine, această mitra a Patriarhului Nikon abia când am examinat sacristia patriarhală. Acum vedem toate acestea pe o persoană vie. De trei ori îl așează pe noul patriarh pe vechiul scaun patriarhal de munte și proclamă: Axios! Protodiaconul slujește de mulți ani Patriarhilor Răsăriteni și după ei” Sfinte Părinte Tihonul nostru, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii.” Patriarhul nostru rus a fost introdus în oștirea patriarhilor ecumenici. S-a încheiat Sfânta Liturghie. Patriarhul este îmbrăcat într-o sutană din secolul al XVII-lea, o veche haină patriarhală și gluga Patriarhului Nikon. Mitropolitul Kievului îi înmânează toiagul mitropolitului Petru pe sare. Condus de doi mitropoliți, Preasfinția Sa Patriarhul merge la locul patriarhal de la stâlpul din dreapta față al Catedralei Adormirea Maicii Domnului, care a stat gol de două sute de ani.

Publicat conform editiei: Arhimandritul Hilarion. Restaurarea patriarhiei și alegerea Patriarhului All-Rus. – Buletinul Teologic. 1917.X–XII.

Raport despre alegerea și înscăunarea Mitropolitului Tihon de către Sanctitatea Sa Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii.

Viitorul Patriarh al Rusiei, în lume Vasily Ivanovich Bellavin, s-a născut la 19 ianuarie 1865 în orașul Toropets în familia unui preot. A absolvit Seminarul din Pskov și în 1888 Academia Teologică din Sankt Petersburg. După absolvire, a fost numit profesor de teologie de bază, dogmatică și morală la Seminarul Teologic din Pskov. În decembrie 1891 a făcut jurăminte monahale, iar la 22 decembrie a fost hirotonit ieromonah. În martie 1892, a fost numit inspector al Seminarului Teologic din Kholm, iar în iulie a aceluiași an, a fost numit mai întâi rector al Seminarului Teologic din Kazan și apoi al Seminarului Teologic din Kholm. La 19 octombrie 1897 a fost sfințit Episcop de Lublin, vicar al diecezei Kholm-Varșovia. La 14 septembrie 1898, a fost numit episcop al Aleutenilor în America de Nord. În cei 19 ani de ședere în America, Sfântul Tihon a muncit din greu pentru a întări și a hrăni Ortodoxia pe acest continent. La 25 ianuarie 1907 a fost numit Arhiepiscop de Iaroslavl și Rostov, iar la 22 decembrie 1913, Arhiepiscop al Lituaniei și Vilnei. Cu două zile înainte de Consiliul Local din 13 august 1917, Sfântul Tihon a fost ales Mitropolit al Moscovei și al Kolomnei. În cadrul Consiliului Local St. Tikhon a prezidat ședințele sale.

În ziua Intrării în Templu Sfântă Născătoare de Dumnezeu La 21 noiembrie 1917, prin alegerea Consiliului Local și tragerea la sorți în fața Icoanei Vladimir a Preasfintei Maicii Domnului, Mitropolitul Moscovei Tihon a fost ridicat solemn pe Tronul Patriarhal al Rusiei. Iar cununa patriarhului devine pentru Sfântul Tihon o adevărată „cunună de martir și mărturisitor”, apărând cu curaj și înțelepciune credința lui Hristos și interesele Bisericii. La 25 mai 1920, Patriarhul Tihon conduce sfințirea episcopală a arhimandritului Hilarion, iar episcopul nou instalat devine cel mai apropiat asociat și asistent al Patriarhului în slujirea sa față de Biserică.

Sfântul Tihon s-a odihnit în noaptea de marți spre miercuri 1925, în ziua Sărbătorii Bunei Vestiri a Preasfintei Maicii Domnului.Sfintele moaște au fost găsite în februarie 1992. Canonizat ca sfânt de Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse. la 9 octombrie 1989. Comemorată la 25 martie/7 aprilie şi 26 septembrie/ 9 octombrie.

Administrația clar necanonică a Bisericii Sinodale Ruse, care a existat de la reformele lui Petru, a contribuit la maturizarea unor noi transformări în biserica și conștiința publică de la începutul secolului al XX-lea. Au existat propuneri mai mult sau mai puțin solide cu privire la modul de reformare a guvernării bisericii. De exemplu, s-a propus formarea districtelor mitropolitane, în care Consiliile Locale sunt întrunite de două ori pe an, și Consiliile Mitropoliților din întreaga Rusie ca cea mai înaltă autoritate bisericească. Dar, din păcate, în 1905-1917. ideile reformiste au dus nu la o întoarcere la epoca „pre-constantiniana” a conciliarității catacombelor romane, ci la o renaștere patriarhală în cele mai bune tradiții ale papismului bizantino-nikonien. Consecințele acestui fapt nu au întârziat să apară: cea mai enormă tulburare și schismă au apărut în Biserica Rusă, cunoscută sub numele de „Sergianism”.

Se știe că însuși împăratul Nicolae al II-lea, care a fost unul dintre principalii inițiatori și organizatori ai pregătirii pentru convocarea Consiliului Local al Rusiei, a căutat reforma bisericii. Se mai stie ca atitudinea fata de ierarhia sinodala de atunci Familia regală a fost extrem de negativă, pentru că era foarte conștientă de decăderea ei morală completă (cu excepția unor indivizi). Împărăteasa Alexandra Feodorovna a spus chiar și o dată:

„În Sinod avem doar animale.”

Fiind un susținător al restaurării patriarhiei, suveranul nu a văzut un singur candidat în întregul episcopat rus care să fie vrednic de această înaltă chemare. Prin urmare, și-a propus (și aceasta nu este o legendă!) să se facă patriarh, ceea ce a stârnit consternare în rândul membrilor Sinodului. Un alt fapt demn de remarcat este intenția serioasă a împăratului de a face pe Vechiul Credincios „Belokrinitsky” ierarhia dominantă în Rusia, despre care au avut loc consultări și negocieri. Totuși, acest lucru a provocat panică în rândul elitei nikonian-sinodale și chiar amenințări cu excomunicarea lui Nicolae al II-lea din biserică. Ierarhia nikoniană, ca o viperă, l-a șuierat și l-a „pirat” atât de tare pe suveran încât l-a forțat să abandoneze o astfel de idee.

În cele din urmă, Consiliul Local a fost convocat, dar după abdicarea împăratului Nicolae al II-lea, care a fost salutată cu entuziasm de sinodali ca „eliberarea bisericii de opresiunea statului”. Însuși împăratul a considerat intempestive convocarea Sinodului, precum și resuscitarea patriarhiei într-o nouă perspectivă politică. Curând a devenit clar că restabilirea conciliarității în Biserica Rusă a fost doar iluzorie și nu reală. Nu a fost atât restabilirea conciliarității, cât restabilirea patriarhiei scopul principal Consiliul Local din 1917/18 Alegerea patriarhului s-a transformat într-o nouă manifestare a papismului, care a condus Biserica Rusă la cele mai nedorite consecințe.

Patriarhul Nikon a fost recunoscut ca inspiratorul ideologic și simbolul restabilirii patriarhiei; patriarhiștii, conduși de liderul lor și admiratorul înfocat al lui Nikon, Arhiepiscopul (mai târziu Mitropolit) Anthony (Khrapovitsky), făceau în mod regulat pelerinaje pentru a-și venera „moaștele”. Acolo, patriarhiștii nebuni au făcut numeroase rugăciuni și slujbe de pomenire către Nikon pentru acordarea unui patriarh Bisericii Ruse. În memoriile sale, tovarășul procuror-șef al Sfântului Sinod, prințul N.D. Zhevahov, dă următoarea evaluare a evenimentelor. În ciuda faptului că a fost un susținător al sistemului sinodal de guvernare (dar în prezența Consiliului!), se poate totuși să fie de acord cu opiniile sale în multe privințe. Oficialul regal a scris:

„Una dintre cele mai de neînțeles realizări ale revoluției a fost așa-zisa. „Tot-rusă” Sfatul Bisericii, convocată în noiembrie 1917 la Moscova, nu numai cu amabila „permisiune” a Guvernului provizoriu, care a uzurpat puterea Unsului lui Dumnezeu, ci și cu condiția de a prezenta acestui guvern hotărârile Consiliului „pentru respect. ”

Nici forma umilitoare de „permisiune” din partea „guvernului” fără Dumnezeu, care, evident, nu avea dreptul nici să autorizeze, nici să interzică convocarea Consiliului... nici faptul că o astfel de permisiune nu era decât o nouă batjocură la adresa Împăratului Suveran, care recunoscuse în repetate rânduri convocarea Sinodului ca intempestivă... nici imposibilitatea efectivă de a asigura respectarea cerințelor canonice obligatorii – nu i-au împiedicat pe ierarhi să convoace Sinodul, care era asociat cu atâtea dorințe diverse, atâtea speranțe vesele. .. Să arunce „cătușele de secole ale sclaviei”, să se elibereze, care trebuia să asigure libertatea spiritului Biserica - a devenit un impuls spontan al celor care au văzut restabilirea patriarhiei și convocarea Consiliului Bisericii All-Rusiei drept singurele mijloace pentru atingerea acestor obiective. Și a fost convocat Sinodul, iar Biserica s-ar fi eliberat.

În această mișcare spontană către patriarhie, totul era prevăzut, cu excepția unei singure condiții... pregătirea și capacitatea personală a Patriarhului. să se jertfească Bisericii Ortodoxe. Dar tocmai această condiție a fost asigurată nu numai de bolșevici, ci pe ea și-au construit programul de distrugere a Bisericii, știind că vremurile Hermogenes trecuseră și că lupta împotriva unui singur Patriarh era mult mai ușoară decât împotriva unui conciliu de episcopi...

Bolșevicii, evaluând evenimentele din punctul de vedere al faptelor reale și câștigând lupta împotriva utopilor, nu numai că nu au intervenit în Consiliu, dar chiar a salutat ideea restabilirii patriarhiei(sublinierea mea - L.L.G.), știind bine că... în Rusia nu exista un singur ierarh care să poată fi o amenințare pentru ei. Dimpotrivă, erau încrezători că restabilirea rangului patriarhal nu le va face decât să le uşureze sarcina, căci ştiau ce fel de teste se pregătesc pentru Biserica Ortodoxă şi că nici unul dintre candidaţii la Patriarhi desemnaţi de către Consiliul ar putea rezista acestor teste.”

În opinia prințului, mai existau mai mulți ierarhi demni, dar ei fie au fost excluși în prealabil de la participarea la Conciliu (cum ar fi Mitropolitul Macarie de Parvitsky), fie nu au fost admiși în patriarhie de către ierarhii înșiși (precum arhiepiscopul Anthony Khrapovitsky). .

Bolșevicii nu și-au ascuns patronajul Consiliului: Troțki a donat personal două milioane de ruble pentru întreținerea acestuia. Și un înalt oficial bolșevic a sosit direct la Consiliu și în numele lui noul guvern salută catedrala. Ca răspuns, Patriarhul Tihon s-a înclinat în fața lui, l-a sărutat și chiar s-a oferit să-l așeze pe bolșevic pe prezidiu lângă el, ca personificare a noii puteri.

Ideea tradițională conform căreia doar renovaționiștii erau oponenți ideii de patriarhat este nefondată și neîntemeiată. Așa cum printre renovaționiști au existat susținători ai patriarhiei, la fel și printre sinodali au fost mulți oponenți ai acesteia. Profesori și teologi proeminenți, o serie de reprezentanți ai clerului și laicilor Bisericii Ortodoxe Ruse, precum și unii episcopi care nu aveau nicio legătură cu renovaționismul, au avertizat asupra pericolului apariției papismului pe baza restaurării patriarhat și despre alte posibile fenomene negative în acest sens, dar vocea lor nu s-a auzit la Consiliul Local. Ei au ridicat o serie întreagă de întrebări în fața susținătorilor alegerii patriarhului – morale, canonice, dogmatice, care nu au fost niciodată pe deplin rezolvate de Conciliu.

Dezbaterea privind restaurarea patriarhiei a început după raportul președintelui Departamentului pentru Administrația Superioară a Bisericii, episcopul Mitrofan de Astrakhan. Asa numitul „Formulă pentru tranziția” de la guvernarea sinodal la guvernarea patriarhală. Să prezentăm cele mai interesante fragmente din relatările adversarilor patriarhiei.

Profesorul P. P. Kudryavtsev:

„...Dacă vom trece la o discuție articol cu ​​articol, va trebui să stabilim conceptele de bază cuprinse în propunere, ceea ce Departamentul nu a făcut. Să luăm 1 și 2 linguri. concluziile Departamentului: „Consiliul Local are cea mai înaltă putere în Biserica Rusă”, „Se restaurează patriarhia, care conduce conducerea afacerilor bisericești ale Bisericii Ortodoxe Ruse”. Între timp, conceptele de patriarh și patriarhie nu sunt clarificate în raport. Vorbitorul s-a referit la Canonul Apostolic 34, dar acesta spune că episcopii fiecărei regiuni ar trebui să-l cunoască pe primii dintre ei. Dar în acest caz se pune întrebarea despre primul ierarh georgian și primii ierarhi ai altor popoare ortodoxe care trăiesc în statul nostru.

Important nu este termenul folosit de canon, ci conceptul acestuia. O să-mi explic punctul meu de vedere. Ceea ce este important nu este termenul patriarhat, ci conceptul acestuia. Ei spun, aplicând Canonul 34 Apostolic, că patriarhul va fi primul episcop între egali. Dar în ce sens: în sensul puterilor pline de har? La urma urmei, într-o prelegere din această sală s-a spus că patriarhului i se acordă puteri speciale pline de har atunci când este ridicat la acest rang (iată cel de-al patrulea grad de preoție pentru tine! - L.L.G.). Vorbitorul Eminenței a arătat că patriarhul poate comunica cu patriarhii răsăriteni, poate vizita diferite eparhii etc. Care va fi primul dintre episcopii egali?”

Laic N. D. Kuznetsov:

„Autoritatea Consiliului necesită prezentarea unor motive suficient de fundamentate și discutate pentru înființarea patriarhiei în Rusia. Ulterior, până la urmă, se vor referi nu numai la anumite definiții ale Consiliului, ci și la considerentele care le-au stat la baza... Sarcina reformelor la începutul conciliar ne obligă să vorbim în primul rând despre Consiliu și despre acesta. competență și abia apoi trece la patriarhie. Acest lucru este cerut și de logica raportului în sine, care, dintr-un motiv necunoscut, contrar experienței istoriei, numește patriarhia „o instituție executivă a Consiliului”. Credincioșii în instituția patriarhiei sunt făcuți să creadă că centrul de greutate al întregii reforme în mintea lor se află în patriarhie, și nu în Consiliu...

A treia prevedere, care, după interpretarea raportului, constă în formula tranziției, prevede că patriarhul este primul dintre episcopii săi egali. Despre ce patriarh vorbim aici? despre care vorbim? Este vorba despre cum apare el în istoria bizantină și rusă, iar în prezent la Constantinopol? Dacă acesta este cazul, atunci rolul patriarhului nu se limitează deloc la a fi primul dintre episcopii egali cu el, ci merge mai departe. Dacă aici ne referim la un patriarh care nu a existat în realitate, dar este reprezentat doar în imaginația multor susținători actuali ai acestei idei, atunci trebuie să vorbim despre primul episcop, și nu despre patriarh. Însuși numele „patriarh” conține ceva mai mult decât conceptul de prim episcop, stabilit, de exemplu, în canonul al 34-lea al Sf. Apostolii și, în practică, deținătorii rangului de patriarh au primit sau chiar și-au arogat drepturi care nu se încadrau în conceptul de primul între egali - cerința Canonului al 34-lea Apostolic și încălcau în mod clar drepturile episcopilor diecezani stabilite de canoanele.

În cele din urmă, a patra prevedere, derivată din formula: „Patriarhul, împreună cu organele de conducere ale bisericii, răspunde în fața Conciliului”. Încercați să înțelegeți singur ce înseamnă asta! Cum poate cineva să fie responsabil în fața Conciliului nu singur, ci împreună cu organele de conducere ale bisericii? Dacă patriarhul este primul dintre episcopii egali, atunci, la urma urmei, și acesta din urmă trebuie să fie răspunzător față de Conciliu (și nu față de patriarh - L.L.G.): Altfel, în ce mod se va menține egalitatea patriarhului cu episcopii? Prin urmare, responsabilitatea față de Conciliu nu constituie o trăsătură esențială a conceptului de primul dintre episcopii egali. Dacă patriarhul conduce doar corpurile de conducere ale bisericii și nu stă deasupra lor sau separat de ele, atunci trebuie să vorbim despre raportarea la Consiliu nu a patriarhului, ci a acestor organe de conducere...

Inadecvarea completă a formulei de tranziție adoptată de Departament pentru soluționarea problemei patriarhiei se dezvăluie cu precădere în faptul că nici măcar raportul în sine nu a putut extrage din ea o prevedere foarte importantă pentru întreaga chestiune despre Sinod, ca permanentă. corpul de guvernare al bisericii și despre atitudinea patriarhului față de acesta. Fără a clarifica structura Sinodului și competența acestuia, problema patriarhiei nu poate fi rezolvată. Această precizare este cu atât mai necesară cu cât raportul în care se explică formula de tranziție îl numește pe Patriarh organ executiv al Consiliului. Dacă da, atunci ce rol va juca Sinodul în raport cu Conciliul și de ce să se organizeze un alt Sinod, așa cum instituție independentă, dacă Patriarhul însuși duce la îndeplinire toate hotărârile Consiliului? Aparent, susținătorii patriarhiei adăpostesc ideea de a transforma viitorul Sinod pur și simplu într-un organism consultativ sub conducerea patriarhului (de fapt, așa a devenit - L.L.G.). Dacă este așa, atunci buna egalitate a patriarhului cu alți episcopi este pregătită de susținătorii săi!”

Laic V. G. Rubtsov:

„...Dacă vrem să întrebăm Biserica Rusă, nu trebuie să uităm vremurile îndepărtate când nu exista patriarh. La acea vreme Biserica Rusă era condusă de mitropoliți. Ei s-au întrecut între ei și și-au ținut turma la apogeul influenței creștine. Să trecem la epoca patriarhatului. El primește puțină putere, dar a luat puterea de la popor și a ținut-o cu tenacitate, a început să abuzeze de putere și să despartă poporul rus. Acest ulcer încă se înflorește în prezent... Nu în patriarhul, alfa și omega reînnoirii bisericii, ci în drepturile largi pe care Domnul le-a dat oamenilor. ÎN Sfânta Scriptură nu există locuri care să vorbească despre primat în Biserică. Citiți cartea Apocalipsa. Vorbește despre îngerii bisericii, adică despre episcopii cărora Dumnezeu le-a dat o revelație specială. Episcopul nu poate fi numit tatăl părinţilor, cap, pentru că există un singur cap al Bisericii - Hristos, şi a fost şi va fi. Patriarhii nu ne-au adus fericirea, nu ne-au unit, ci ne-au despărțit... Mântuirea nu o văd în patriarh, ci în principiul electiv, care ne protejează și ne promovează. dezvoltare mentală... Patriarhul nu este Sfântul Sinod, nu este un colegiu, ci o persoană care poate avea principii egoiste de viață, punându-și propriul sine deasupra celorlalți... Toată lumea știe la ce a dus controlul suprem absolut. La aceasta va duce și absolutismul bisericesc. Nu ar trebui să ai încredere în el: el va duce la distrugere și moarte.”

Prințul A. G. Chagadayev:

„... Autoritatea unică este necesară pentru acele evenimente care necesită viteză și în care viteza poate fi sacrificată pentru temeinicia discuțiilor colegiale. O tablă este necesară atunci când o măsură trebuie studiată, discutată și cântărită. Și așa credem că în administrarea bisericii fiecare măsură ar trebui discutată cuprinzător, pentru că aici greșelile au consecințe enorme și spunem: să fie discutate aceste măsuri de mai multe persoane și discutate cuprinzător...

Ele indică lipsa de performanță și îndrăzneală din partea consiliului. Ei spun că avem nevoie de o singură persoană, avem nevoie de un erou care să returneze ceea ce a fost respins și să salveze Rusia. Dă, ne spun ei, un tată, un om de rugăciune, un ascet. Ne alăturăm acestor urări: dă-ne un tată, dă-ne o carte de rugăciuni. Dar pentru aceasta, dacă Domnul ne-a trimis un părinte și o carte de rugăciuni, nu este nevoie de rang sau titluri: dacă Domnul îl trimite, va veni în cămașă. Dar unde vom găsi o astfel de persoană în mediul nostru păcătos? Va face și patriarhul aceleași greșeli ca fostul nostru rege, care avea cele mai bune intenții, care, poate, dorea binele poporului, dar nu putea face nimic. Se va consulta cu Consiliul, care este greu de adunat?

protopop N.V. Ţvetkov:

„...Vreau să spun despre patriarhie în esență: de ce nu ar trebui să votăm pentru restaurarea patriarhiei în Rusia? Credem în Biserica Apostolică. Prin Biserica apostolică mă refer la Biserica episcopală (o definiție foarte ciudată! - L.L.G.). Îmi imaginez o clădire cu fațadă și acoperiș. Acoperișul sunt episcopii în Biserică. Cine făcea o gaură în acoperiș, în spatele acoperișului ar găsi doar cerul, Capul Ceresc. De ce trebuie să facem o fortăreață inutilă? De ce această suprastructură peste acoperiș, care este mai înaltă decât episcopul în Biserică? Citiți Evanghelia: „Iacov și Ioan au venit la Domnul Isus Hristos și I-au zis: Să stăm cu Tine, pe rând. partea dreapta, iar celuilalt din stânga în slava Ta... Când au auzit-o cei zece, au început să se mânie pe Iacov și pe Ioan... Iisus i-a chemat și le-a zis: Știți că cei ce sunt prețiosi prinți ai neamurile stăpânesc peste ei și nobilii lor stăpânesc peste ei, dar să nu fie printre voi. Așa va fi, dar cine vrea să fie mare peste tine, el să fie slujitorul tău și oricine vrea să fie primulîntre voi să fie rob tuturor. Căci nici Fiul Omului nu a venit să I se slujească, ci să slujească și să-și dea sufletul ca răscumpărare pentru mulți”... Acestea sunt prevederile de bază pentru apostolat, episcopie în Biserică. Și după înălțarea Domnului la ceruri, exact așa au înțeles apostolii poziția lor în Biserică: nu i-au înaintat pe primii între egali, ci au acționat împreună, colectiv, și fiecare a acționat ca un egal între primii. Și într-adevăr, așa au procedat Apostolii, în simțirea lui Hristos cel viu, și le-au poruncit păstorilor: „Vă implor păstorii, a scris Apostolul Petru, păstoriți turma lui Dumnezeu care este printre voi, nu stăpânind-o asupra moștenirii lui Dumnezeu. , dar dând un exemplu turmei”. Un savant patriarhofil a spus că nu sunt consecvent în întrebarea patriarhului: dacă într-o parohie există un rector, într-o eparhie este un episcop, atunci în Biserica locală trebuie să existe un cap - un patriarh. Îl întreb: „Cine este șeful Bisericii Universale?” Și am primit răspunsul: „Capul lui Hristos este deja acolo”. Se dovedește că, cu cât capul vizibil este mai aproape, cu atât Hristos se îndepărtează. eu cred altfel. Hristos este capul Bisericii pretutindeni: atât la consiliile ecumenice și locale, cât și în viața diecezană, și în viața parohială. Așa cum în sacramentul Euharistiei, Hristos apare în întregime în întregul Miel și în cele mai mici părți ale Mielului, tot așa în întreaga viață bisericească și în fiecare act individual al acesteia, Hristos este prezent în mod nevizibil și trebuie simțit. El este unicul Cap atât al Bisericii universale și locale, cât și al Bisericii diecezane, unde episcopul este o autoritate nu în sine, ci ca executor al voinței lui Hristos și în parohie.

Deci suntem în acest sfânt lăcaș și constituim un Consiliu Local. Ne uităm atât la președinții actuali, cât și la președinții noștri de onoare cu tot respect și le recunoaștem autoritatea. Dar acesta nu este sfârșitul cel mai înalt punct Sinodul: Crucea și Evanghelia, întins pe un pupitru în fața mesei prezidiului și reînviind în fața noastră pe cel invizibil prezent și simțit de noi Capul Sinodului nostru - Hristos - acesta este ceea ce conduce Sinodul nostru. Episcopi, și noi, clerici și laici, suntem cu toții uniți de Capul invizibil al Bisericii și ne spunem unii altora: „Hristos este și va fi printre noi”. Cine poate sta în locul pupitrului cu Evanghelia și crucea? Reverendul Anastasius ne-a pictat un astfel de tablou. Biserica noastră rusă este ca o clădire cu o fațadă frumoasă, dar fără cupolă: trebuie să completăm această clădire, să dăm un cap vizibil Bisericii noastre. Poza asta nu m-a impresionat. Aceasta este natura morte. Acesta este un tablou al unui artist vechi care înfățișează ceva corporal, ceva pământesc. Aș vrea să văd un alt tablou, un alt artist, în care apostolatul, episcopatul să fie înfățișat sub formă, de exemplu, de lumini, îngeri zburând printre trupul spiritualizat și unde Chipul lui Hristos, Capul Bisericii, ar fi simțit unind întreaga imagine.”

protopop N. P. Dobronravov:

„Abundența discursurilor pentru patriarhie mă duce la o singură concluzie: patima, pasiunea uimitoare a dorinței de a avea un patriarh în Biserica Rusă și de a vedea în el mântuirea Bisericii și a statului, care este departe de în concordanţă cu caracterul convingător al argumentelor prezentate. Ei spun că patriarhia este cerută de canoane, că Biserica fără patriarh nu poate fi canonică. Dar dacă citim canoanele în mod obiectiv, fără părtinire, vom vedea că canoanele nu vorbesc nici pentru, nici împotriva patriarhiei...”

Discutând teoria falsă a unității universale în jurul patriarhului, Rev. Dobronravov mai spune:

„În 1448, Biserica Rusă a devenit complet independentă. Putem spune că din acel moment mitropolitul rus a devenit patriarh, deși încă nu era numit cu acest nume. Ei bine, acesta a servit ca lipici al Bisericii Ruse? Amintiți-vă ce s-a întâmplat la mai puțin de 10 ani mai târziu. În 1485, Mitropolia Kievului s-a separat de Moscova și a rămas separată până în 1687, pe toată perioada patriarhiei. Întreb: ce este această lipire?... Spunând toate acestea, nu vreau să spun că de vină este administrația patriarhală: eu mă refer doar la fapte. Vreau să spun: să nu spuneți că dacă există un patriarh, atunci cu siguranță totul se va uni cu noi... Pentru mine, pagina cea mai grea, cea mai dureroasă din istoria Bisericii Ruse este cea care descrie 1666- 67. Ăsta e cel mai rău lucru pentru mine. Doar înțelegeți groaza a ceea ce s-a întâmplat: poporul rus despărțiți de unirea cu Biserica lor; în Biserica lui Hristos nu văd mulți ruși de același sânge cu mine... Nu voi spune că patriarhii au fost vinovați de această chestiune, dar stabilesc faptul că acest lucru s-a întâmplat în timpul conducerii Bisericii de către patriarh. O rană adâncă și sângeroasă a fost făcută Bisericii Ruse în 1666, dar spuneți-mi, când a fost pus tencuiala pe această rană? Acest lucru s-a întâmplat în 1800 în timpul înființării Edinoveriei. Chiar dacă aceasta a fost o lucrare imperfectă, tot a adus poporul rus la Biserica noastră rusă. Centrifugă sau centripetă? Lipire sau lipire? Nu spun că meritele Sfântului Sinod sunt aici. Spun doar că începutul lipirii este posibil chiar și sub control sinodal.

Ei spun că dacă ar exista un patriarh, atunci nu ar exista autocefalie a bisericii georgiane (ne-am convins deja de contrariul - L.L.G.). Nu pot să-mi dau seama. Amintiți-vă de istoria anexării Georgiei și de întreaga sa istorie în secolul al XIX-lea. A cerut Georgia să existe un patriarh în Biserica Rusă? Acest lucru nu sa întâmplat. Ele se referă la biserica bulgară, dar această referință este, de asemenea, neclară. Autocefalia bisericii georgiene și vrăjitura greco-bulgară sunt două fenomene paralele, asemănătoare: așa cum primul s-a produs din nemulțumirea georgienilor față de ruși (nu mă gândesc cât de temeinic a fost acest lucru) - așa că al doilea - din nemulțumirea bulgarilor față de greci; dar primul a apărut sub guvernarea sinodală, iar al doilea sub guvernarea patriarhală. Nu dovedește asta că cutare sau cutare administrație nu are nimic de-a face cu asta, că dezbinarea bisericească este posibilă atât sub patriarhi, cât și sub Sinod?...

Ei spun: este nevoie de patriarh pentru ca Biserica să aibă propriul erou spiritual, conducătorul turmei sale. Da, în viața Bisericii, în viața statului, sunt momente când e nevoie de eroi. Dar, în astfel de cazuri, de obicei se întâmplă ca eroii înșiși să fie vizibili pentru toată lumea, toată lumea îi cunoaște. Apoi li se oferă putere. Amintiți-vă, de exemplu, de vremea Sf. Patriarhul Tarasie... Sfântul Hermogen era la vedere. Nu este de mirare că a fost ales patriarh. Acum avem nevoie și de un erou al bisericii. Dar unde este el? Arată-mi: unde este acest lider Tarasius sau Ermogen? Printre cine ar trebui să-l caute? Spune!

Da, Dumnezeu ne arată multe: El ne arată și că nu trebuie ispitit... Așadar, exemple din istorie spun că un conducător poate exista doar atunci când este în vizorul tuturor, dar nu vedem un astfel de lider ; el nu este printre noi. Dar asta nu este tot. Am citit proiectul de patriarhie dat de Departamentul Consiliului? Ce îi oferi patriarhului cu acest proiect? Nimic! Acesta este un fel de pigmeu și îi ceri să fie un gigant. Îi dai puterea unui pitic, dar îi ceri fapte eroice. Nu-i dai nimic, ci spui: „du-te, salvează”, și crezi că mai târziu vei spune: „s-a ridicat și a salvat”... Unul din două lucruri: sau spune direct că vrei să dai patriarh deplină putere (adică, fă-l tată, - L.L.G.). Dar apoi vă vom spune acest lucru: indicați o persoană pe care această putere nu ar zdrobi. Șoarecele nu va deveni un leu și nu îl puteți decora coama de leu. Unul născut să se târască nu poate zbura și nu este rezonabil să-i atașezi aripi de vultur. Sau - nu mai vorbiți despre eroi și lideri și recunoașteți că patriarhul nu va fi un colos de granit în biserică, ci va deveni doar o decorație, frumoasă într-adevăr, dar deloc necesară. Vorbitorul a spus de mai multe ori că patriarhia este un vis de aur. Mi-e teamă că acest vis, când va fi realizat, se va transforma într-o realitate gri. Mi-e teamă că cei care își doresc acum atât de pasionat să aibă un patriarh ar spune, când patriarhia va fi restaurată: „vise, vise, unde este dulceața ta?”...

protopop N. G. Popov:

„Ascultând cele spuse aici despre necesitatea patriarhiei, ajung, din păcate, la concluzia că ne grăbim cumva cu această problemă. Mai mult, mi-am dezvoltat convingerea că ne-am hotărât dinainte să introducem patriarhia, nereușind să facem față la ceea ce spune istoria Bisericii. Dar nu putem uita lecțiile istoriei. Conștiința noastră și cei care ne-au trimis la Consiliu și care vor cere socoteală nu ne permit să facem asta. Și așa, din simțul responsabilității mele, decid să atrag atenția înaltă a Conciliului asupra cum au fost patriarhii în trecut și dacă patriarhia poate fi într-adevăr un remediu atottămăduitor împotriva oricărei tulburări din viața bisericii.

Știm că patriarhia, patriarhi în sensul specific al cuvântului, a apărut în secolul al IV-lea (sau mai bine zis, spre sfârșitul secolului al IV-lea - L.L.G.). Și într-adevăr, în timpul Sinodelor Ecumenice, cunoaștem mulți înalți reprezentanți ai patriarhiei - numele sfinte ale lui Anatoly, Ghenady, Ioan cel Mai repede, Herman, Tarasius, Nicefor, Methodius, Photius și mulți alții (câte? - L.L.G.). Deși în timpul Sinoadelor Ecumenice activitățile patriarhilor în persoana acestor Sinoade și-au găsit în mare măsură îndrumarea necesară, totuși, nici în acea perioadă patriarhia nu a fost lipsită de neajunsurile sale... Din păcate, nu a fost mai bine mai târziu. Unul dintre cei mai proeminenți patriarhi, Photius, a creat o întreagă ideologie a patriarhiei. El a susținut că regele este conducătorul trupurilor supușilor săi, iar patriarhul este conducătorul sufletelor lor (și despre ce este Hristos conducătorul? - L.L.G.). Dar Fotie a fost incapabil să-i corecteze pe oamenii din Constantinopol. În cele 4 discursuri ale sale adresate turmei Constantinopolului cu ocazia invaziei lui Rossov, este dată o asemenea descriere a locuitorilor Constantinopolului și a întregului imperiu, care departe de a indica faptul că patriarhia a ridicat foarte mult caracterul moral al membrilor Bisericii. . Și la ce se putea aștepta de la patriarhii din Constantinopol, când împărații ridicau uneori minori, precum prințul Ștefan, pe tronul patriarhal? Iar patriarhii în vârstă, ca, de exemplu, Anthony Cavlei, nu au avut întotdeauna puterea și curajul să oprească încălcarea canoanelor Bisericii. Astfel, Anthony Cauleus nu a putut face nimic când, din ordinul lui Leon al VI-lea, a treia sa soție Evdokia a fost înmormântată în prima zi de Paști, contrar regulii 68 a VI-a. Sinodul Ecumenic. Sub același împărat, bătrânul Patriarh Eutimie a recunoscut a 4-a căsătorie a împăratului, în ciuda faptului că acest act al acestuia din urmă a provocat profundă confuzie și dezbinare în Biserică. Această împărțire, mai degrabă decât unificare, a continuat până la începutul secolului al XI-lea. Au mai fost și patriarhi minori mai târziu. Îl cunoaștem pe Patriarhul Teofilact, în vârstă de 16 ani, fiul împăratului Roman I. S-a răsfățat în mod natural cu distracțiile caracteristice vârstei și tinereții sale. Principala lui pasiune erau caii. Uneori chiar înceta să se închine pentru a-i vizita pe locuitorii grajdului său. Și moartea a căzut pe acest patriarh ca urmare a căderii sale de pe calul pe care îl călărea.

Succesorul acestui patriarh, cunoscut sub numele de al doilea Hrisostom, Patr. Polyeuctus l-a uns pe tron ​​pe John Tzimiskes, ucigașul lui Nicephorus Phocas. El a rezumat chiar și baza acestei încoronări: ca ungere cu Sf. Botezul eliberează oamenii de păcat, așa că ungerea în împărăție a înlăturat păcatul regicidului. Ceva asemănător, și departe de a fi mai bun, a fost permis de Patriarhul Alexie, principalul organizator al Cartei Studite, care, la înmormântarea lui Romanus Argir al III-lea, în Vinerea Mare a anului 1034, și-a căsătorit soția Zoe cu alesul ei Mihai Paflagon (suntem vorbind și despre curtea imperială - L.L.G.)…

Patriarhul Isaia a intrat odată în capitală însoțit de dansatori, iar cronicarul Nikifor Grigora îl compară pe Patriarhul Isidor cu un animal domestic necurat căruia îi place să se tăvălească în noroi. Cât despre Patriarhul Iosif al II-lea, se știe că nici nu s-a gândit să semneze nici măcar definiția Sinodului de la Florența pentru a-i face pe plac împăratului Ioan Paleologul.

Am putea cita multe, multe alte nume dintre cei 130 (aproximativ) patriarhi care au fost la Constantinopol de la înființarea patriarhiei și până la căderea imperiului, ca dovadă că patriarhia în sine nu îi protejează pe purtătorii acestui rang înalt de cădere și eroare. Patriarhia nu a salvat imperiul de la căderea și cucerirea turcilor. Prin urmare, cu greu se poate spera că patriarhia chiar și acum ne poate salva de o dezordine extremă atât în ​​biserică, cât și în viata politica. Adevărat, printre patriarhi au fost purtători demni de rang, dar au fost mulți alții care au fost mai bine uitați decât amintiți.”

La finalul discursului său, Rev. Popov conchide:

„De aceea, dacă patriarhia ar fi restaurată la noi în forma în care o vedem în Răsărit, atunci ar fi folie și beteală inutile, o excrescență asupra trupului viu al Bisericii conciliare. Aș putea fi de acord în momentul de față doar cu o patriarhie titulară, în sensul în care, de exemplu. Grigorie Teologul îl numește pe tatăl său patriarh, iar Grigorie de Nyssa îl numește pe Meletie din Antiohia. Încheind discursul meu, îndrăznesc încă o dată să subliniez că istoria patriarhiei în general nu ne oferă niciun temei solid de speranță pentru corectarea și reînnoirea noastră tocmai prin restaurarea acestei instituții în Biserica Rusă”.

Laic P. P. Kudryavtsev:

„Nu suntem de acord în definirea relației dintre principiul conciliar și principiul individual, în componența organului executiv. În timp ce dumneavoastră, subliniind importanța principiului individual, vorbiți despre începutul conciliarității doar într-o formă concesionară, noi, dimpotrivă, aducem în prim-plan începutul conciliarității. Atât noi, cât și voi recunoaștem că Biserica noastră este supărată și slăbită; dar în timp ce vrei să o tratezi de sus, din cap, considerăm că mijlocul de vindecare este stabilirea unei legături vie între păstori și turmă, implicarea în lucrarea de zidire a bisericii a tuturor elementelor vii ale bisericii. organism, indiferent de locul pe care îl ocupă în compoziția corpului. Destinul tău este conceput pentru a crea un loc în vârf care ar putea fi folosit spre binele Bisericii de către o persoană vie plasată în acest loc; a noastră este să creăm o formă de structură a bisericii care să contribuie la manifestarea forțelor bisericești vii la toate nivelurile scării bisericii. Îți pui toată puterea speranțelor într-o singură persoană, și anume cea care va ocupa tronul patriarhal pe care îl restabiliți. În persoana viitorului patriarh nădăjduiți să găsiți un om de rugăciune și un jelitor pentru Biserică și țară, și un ascet și un conducător în lupta împotriva forțelor anti-bisericești și un administrator și așa mai departe, și așa mai departe și așa mai departe. Noi însetăm nu mai puțin decât tine după cărți de rugăciuni, asceți și bocitori pentru pământul rusesc; dar credem că tronul patriarhal în sine nu asigură îmbinarea în persoana care îl ocupă a atâtor calități și – mai mult – eterogene, așa cum așezarea pe alte trepte ale scării bisericii nu împiedică manifestarea spiritului de rugăciune, de asceză. , etc. ... Mă întorc la indicarea acelor temeri care sunt asociate în mintea mea cu gândul de a înființa un patriarhie în țara noastră.

Primul. Întrucât, după părerea mea, patriarhia nu este capabilă să se ridice la înălțimea așteptărilor prea largi care sunt puse asupra sa, atunci în viitorul apropiat va trebui să experimentăm prăbușirea acestor speranțe, care va fi cu atât mai dureroasă cu cât ample si intense sperantele erau. Prăbușirea speranțelor bisericii este puțin probabil să servească binelui Bisericii.

În al doilea rând, istoria arată că în domeniul guvernării, atât ecleziastic cât și civil, principiul individual tinde să dea deoparte și chiar să absoarbă principiul colectiv, conciliar. Doar atunci când echilibrul între cele două principii este asigurat definiții precise lege, se poate spera că nu va fluctua prea mult în nici o direcție. Din păcate, situația în care ideea de patriarhie se coace în țara noastră nu oferă temei pentru o astfel de speranță. Amintiți-vă cu ce patos vorbim despre patriarhie, iar când vine vorba de conciliaritate, patosul se răcește... Într-o astfel de situație, nu se poate să nu se simtă îngrijorat că odată cu înființarea patriarhiei principiul conciliar va fi încet-încet. slăbit și chiar complet suprimat...

Canoanele anterioare nu vorbesc despre patriarh, ci despre episcopul primului tron ​​sau despre primul ierarh, care ar trebui să fie venerat ca cap al episcopilor fiecăruia. oameni. Dacă aplicăm acest canon Bisericii Ruse, atunci pe baza lui fiecare dintre popoarele ortodoxe care trăiesc în interiorul stat rusesc, poate pretinde un prim ierarh special: atâtea națiuni câte primii ierarhi sunt. Canoanele de mai târziu, care tratează nu primul ierarh, ci patriarhul, nu cunosc un singur patriarh pentru Biserică, care coincide teritorial cu granițele unui stat atât de vast ca Rusia noastră. În orice caz, pentru Biserica situată în interior stat bizantin, canoanele afirmă patru patriarhii independente unele de altele. Canoanele nu spun nimic despre vreun corp care unește patriarhii situate în cadrul aceluiași stat; genul de patriarh pe care îl înființați - nu pentru o regiune, ci pentru întregul stat - canoanele nu știu, iar dacă vreo regiune a statului rus pretinde că înființează un patriarh independent în ea, canoanele nu vor fi de partea dvs. . Între timp, dacă nu ar exista patriarh la Moscova, extinderea puterii sale la toate diecezele situate în statul rus, Kiev sau Siberia nu ar fi avut niciun stimulent pentru izolarea ecleziastică de Moscova: la urma urmei, ca parte a corpului (colectiv) al catedralei, sunt incluşi reprezentanţi ai metropolelor pe picior de egalitate. Lupta începe acolo unde are loc subordonarea. Mijloacele de a preveni lupta în acest caz nu sunt subordonarea, ci coordonarea.”

protopop A.P. Rozhdestvensky:

„Conștiința mea ortodoxă mă obligă să spun Sfântului Sinod acele gânduri care mă îndeamnă să obiectez la restaurarea patriarhiei în Biserica Rusă. Aceste gânduri au fost mai ales întărite în mine după discursul talentat de la ultima întâlnire a pr. arhim. Hilarion. El a descris în mod viu forța centripetă care în istoria Bisericii Ortodoxe a unit și a sudat împreună părți individuale ale corpului bisericii. În primul rând, eparhiile au fost unite în districte metropolitane, apoi au fost create eparhii din mai multe mitropolii, iar în cele din urmă eparhiile au fost împărțite în regiuni patriarhale, iar fiecare divizie a fost condusă de o singură persoană. Dar aici, ca și în discursul pr. Hilarion, iar în discursul prof. P.D. Lapin (în Catedră), s-a pus capăt, în timp ce în istorie forța centripetă a continuat să funcționeze mai departe. În Occident s-a format un singur centru pentru întreaga Biserică, în persoana Patriarhului Roman; acest centru a fost recunoscut nu numai în Occident, ci și în Răsărit au existat multe voci, chiar aparținând unor sfinți, care vorbeau despre Patriarhul Roman ca pazitorul și capul întregii Biserici. Aceeași mișcare centripetă care a dus la patriarhie s-a încheiat cu papalitatea romană. Și este cu adevărat posibil ca în Răsărit mișcarea către unirea întregii Biserici într-un singur cap pământesc să se fi oprit doar pentru că acolo era îndreptată către un alt centru - către patriarhul „universal” al noii Rome, pe care doreau să-l onoreze? nu Papa Romei, ci Patriarhul Constantinopolului ca cap al Bisericii? Cred că nu, că în Orient a ieșit în prim-plan un alt principiu bisericesc primordial - conciliaritatea, care a oprit mișcarea ulterioară către un singur cap. Cred că Biserica Ortodoxă Rusă este destinată să ducă la îndeplinire acest principiu conciliar de jos în sus, fără nici cea mai mică abatere, și prin aceasta să demonstreze în mod clar falsitatea papalității romane. De fapt, dacă stăm în punctul de vedere al unității personale de comandă în Biserica locală, atunci logica cere să existe un singur cap pe pământ peste întreaga Biserică Ortodoxă și toate argumentele în favoarea patriarhiei, arătând la frumusețea bisericii, la cerințele vremii etc. , - toate acestea sunt și mai aplicabile întregii Biserici Ortodoxe și par să vorbească, deși pe nedrept, în favoarea Bisericii Romane. Ei spun că conducerea întregii Biserici de către un mare preot pământesc este imposibilă pentru că presupune recunoașterea lui ca infailibil: întreaga Biserică în ansamblu este infailibilă, deci, la fel și reprezentantul ei. Logica este absolut corectă, dar latinii acţionează conform ei, invocând faptul că dacă Caiafa, ca „episcopul acelui an”, ar putea profeţi, conform mărturiei evanghelistului (Ioan cap. XI Art. 51), atunci capul pământesc al Bisericii poate prooroci, chiar dacă este nevrednic, iar profeția sau învățătura lui poate fi infailibilă... Și de aceea mă tem că înființarea patriarhiei ar putea obliga unele suflete slabe să coboare mai departe în planul înclinat. si cad in abisul papism”.

Preotul L. E. Ivanitsky:

„Mi se pare că de îndată ce Consiliul va decide că patriarhia, ca primat în Biserica Ortodoxă, este un fapt împlinit, cum... în fața aspre curții a istoriei bisericii ruse, noi, membrii consiliului, vom afla noi înșine ca debitori rău intenționați, insolvenți. Acum Sinodul nostru, acest clopot duhovnicesc al Sfintei Ruse în aceste zile dureroase, ar trebui să-și încordeze toată puterea, toată înțelegerea sa exclusiv pentru a păstra trupul bisericesc vrednic de Capul său nestricăcios și binecuvântat (adică, Domnul Isus Hristos), ca puteri omenești. . Toate acestea se pot realiza nu prin măsuri externe, nu prin instalarea unui patriarh cu orice preț, căci patriarhul nu bagheta magica, prin valul căruia totul va trebui să fie transformat, dar numai prin sădirea pe scară largă a adevăratei conciliarități, legând copiii Bisericii, fără nicio mediere exterioară, de legăturile iubirii creștine fundamental creatoare, întrepătrunzătoare - acest fundament etern. a Împărăției lui Dumnezeu”.

Într-o oarecare măsură, putem chiar numi vorbitorii care s-au pronunțat împotriva ideii de patriarhie profeti, deoarece tot ceea ce au prezis ei cu privire la restaurarea patriarhiei în Biserica Rusă s-a adeverit până la ultima literă.

În ciuda faptului că Conciliul a elaborat totuși mai multe Definiții „Despre drepturile și îndatoririle Patriarhului” și „Despre Sfântul Sinod și Supremul Sinod bisericesc”, unde a fost specificată sfera puterii lor, a devenit imediat clar că aceste definiții erau doar fezabil în timpul vieții normale a bisericii. Chiar și un astfel de susținător al patriarhiei precum Arhiepiscopul Anastasie (Gribanovski) al Chișinăului a trebuit să recunoască în discursul său la Conciliu:

„... În ce formă va fi elaborată prevederea privind drepturile și responsabilitățile patriarhului va depinde de noile cerințe ale vieții, de statulitatea noastră, de relațiile noastre biserică-stat, pe care nu le putem predetermina« .

Aceste definiții erau la fel de vagi în formulare, pe atât de neclare în conținut. Evenimentele recente au arătat că nicio restricție asupra sferei puterilor patriarhului nu ar putea împiedica tendința de dezvoltare spontană a papismului generată de sistemul patriarhal restaurat. Ideea că a fost restaurată în Biserica Rusă a fost ferm stabilită în mintea ierarhiei și a poporului. unic forma de control.

Patriarhia chiar nu a fost la înălțimea speranțelor și speranțelor care i-au fost puse în cele mai largi cercuri bisericești. Pe problema restabilirii patriarhiei a câștigat majoritatea simplă și acest factor, din păcate, a devenit factorul determinant. Dar, așa cum s-a întâmplat de mai multe ori în istorie, această majoritate notorie a greșit cu amar. Patriarhul nou ales, după cum notează prințul N.D. Zhevahov, martor ocular al evenimentelor, sub bolșevici.

„și-a folosit doar titlul, dar a fost de fapt în captivitatea evreilor, neavând ocazia să-și arate activitatea în nimic, cu atât mai puțin să influențeze natura evenimentelor care se desfășoară.”

Patriarhul nu numai că nu a salvat biserica de teroarea bolșevică, dar nici nu a devenit garantul unității ei. Sub patriarhia lui Tihon, episcopia și clerul rusesc s-au prăbușit literalmente în diferite facțiuni - de la autocefali ucraineni la diverși renovaționiști și biserici vii. Bisericile finlandeză, poloneză și georgiană au declarat unilateral autocefalia. Mai mult, Tikhon a comis atât de multe acte anticanonice încât a ridicat un protest chiar și în rândul celor care i-au rămas fideli. Acesta este un concordat rușinos cu renovaționiștii și introducerea unui nou stil de calendar și dizolvarea VCU străină și, în cele din urmă, lașitate în declarațiile lor „pocăite” către autoritățile bolșevice. Tikhon a făcut toate acestea folosind-o pe ale lui unic putere care i-a fost acordată de Consiliul Local din 1917-18. Drept urmare, toată administrația bisericească a fost concentrată în mâinile unei singure persoane, care a fost manipulată de bolșevici, care erau îngroziți să convoace un nou Consiliu Local și, prin urmare, l-au împiedicat în orice mod posibil. Oponenții restabilirii patriarhiei nu au avertizat împotriva a tot ceea ce s-a întâmplat la Consiliul Local din 1917?

Dar cel mai teribil lucru care a dat naștere restabilirii patriarhiei în Rusia a fost apariția „sergianismului”. Dacă patriarhia nu ar fi înviat, Mitropolitul Serghie nu s-ar fi aflat niciodată la cârma bisericii., nu s-ar fi ivit niciodata acel idiot prost cu „locum tenens” și „adjuncții” lor, datorită căruia Serghie a pus mâna pe administrația bisericii. Și a ajuns acolo numai datorită sistemului de transfer al puterii bisericești care a fost instituit pe baza Hotărârilor Consiliului Local, care a dat spațiu de inițiativă Patriarhului Tihon și Mitropolitului Locum Tenens Petru, care au acționat la ordinele directe ale bolșevicilor, încălcând biserica. canoane (76 Apostoli și 23 Antiohia). Prin urmare, Sobornost a fost în curând eradicat complet și din el au rămas doar înfățișări jalnice - fie sub forma unui „Sinod patriarhal” complet non-canonic (atât sub Tihon, cât și sub Serghie), format din episcopi special selectați de bolșevici, fie în forma „Conferinței Episcopilor” în 1925 (această parodie a Consiliului Bisericii), care a aprobat Met. Peter ca Locum Tenens. Toate instituțiile conciliare ale puterii au căzut în nesemnificație, numirea a apărut din nou în locul alegerilor, viața Bisericii Ruse a început să pară să se sufoce în așteptarea a ceva și mai coșmar.

Tihon a fost înlocuit de mitropolitul Petru de Krutitsky, care avea titlul ciudat de „Locum Tenens al tronului patriarhal”, prevăzut de Consiliul Local în 1918. Acest titlu arată încă o dată cât de greșită este terminologia bisericească-ierarhică general acceptată. În cuvântul „locum tenens”, ceea ce iese din nou în prim-plan nu este principiul național, ci cel teritorial, în sens restrâns. În sensul literal, purtătorul acestui titlu păzește nu poporul, nici turma lui, nici măcar teritoriul, ci un gol. loc patriarh. Deci, nu există patriarh, rămâne doar locul lui, tronul. Acesta este locul pe care locum tenens este chemat să „păzească”, ca un câine. Și mai curios este titlul „Deputat Patriarhal Locum Tenens”, inventat de Mitropolit. Petru, contrar tuturor decretelor conciliare. „Deputatul patriarhal Locum Tenens” este o persoană numită pentru-loc cel care priveste gol loc. Prin urmare, nu se vorbește nici despre biserică, nici despre turmă. „Vai de păstorii care se hrănesc singuri.”

Dar și Met. Petru nu a fost garantul unității bisericii. Sub el, a apărut o nouă schismă - „gregorianul”. Cu toate acestea, în mod corect, observăm că „gregorienii” s-au opus Mitropolitului. Petru și „adjunctul” său Mitropolit. Serghie tocmai din cauza nemulțumirii față de conducerea unică a bisericii, a reticenței de a convoca un Sinod etc.

Mitropolit, care a ajuns la putere într-un mod complet anticononic. Sergius a fost un adevărat tiran al bisericii, ca Nikon. S-ar putea crede că cele mai bune aspirații ale patriarhofililor s-au împlinit. Sergius, apropo, își considera puterea drept putere, egal cu patriarhul. Între patriarh, locum tenens și adjunctul său, acesta, în sfera atribuțiilor lor, a pus un semn egal. Prin urmare, el a gestionat toate treburile bisericii în mod independent, ca o „persoană responsabilă”. În politica sa bisericească, el a devenit un adevărat succesor al lucrării Patriarhului Nikon. Potrivit Dr. W. Moss,

„Sergianismul este o formă subtilă și paradoxală de papism”.

Paradoxul acestui fenomen constă tocmai în faptul că este o sinteză de rău augur a două extreme - papo-cezarismul și caesar-papismul,

„căci, pe de o parte, sergianismul stabilește o structură absolut papistă în cadrul Bisericii, iar pe de altă parte, subordonează complet Biserica controlului unui stat fără Dumnezeu.”

Și într-adevăr, Met. Sergius i-a subliniat în mod special pe al lui unic putere în rezolvarea tuturor problemelor bisericii și bazat pe acest lucru pe dreptul său de a „judeca și ordona” conform propriului său arbitrar asupra hotărârilor Consiliului Local din 1917-18. El a bazat tezele declarației sale din 1927 pe declarațiile și activitățile Patriarhului Tihon, primul care a proclamat de fapt loialitatea bisericii față de guvernul ateist anti-creștin. Imitându-l pe Patriarhul Nikon, întemeietorul papismului rus, Sergius nu s-a gândit la ce metode să-și atingă scopurile. Folosind aparatul punitiv al GPU-ului, el fizic s-a ocupat de opoziția față de sine în rândul ierarhiei și clerului și a forțat rămășițele acesteia să intre în subteran, așa cum au făcut cândva Vechii Credincioși, evitând persecuția din partea nikonienilor. În atrocitățile sale, Sergius l-a depășit cu mult pe Nikon însuși. După ce a suprimat și distrus opoziția bisericească, mitropolite. La sfârșitul vieții, Sergius a atins culmea puterii - a devenit patriarh. De atunci, puterea patriarhală din Patriarhia Moscovei a purtat în sine elemente ale celui mai strict papism, care pătrunde întreaga sa structură de sus în jos. Întreaga clădire a Parlamentului Bisericii Ortodoxe Ruse, întreaga sa „spiritualitate”, care reflectă acum practica sectelor totalitare și chiar o depășește în anumite privințe, este construită exclusiv pe papism.

Acum este imposibil chiar să evaluăm consecințele teribile ale acțiunilor Consiliului din 1917-1918. – sunt incomensurabile cu orice, mai ales când trebuie să recunoaștem că sistemul patriarhal a dat naștere atât de mulți fără de lege în haine, vânduți Diavolului, care nu salvează, ci omoară sufletele oamenilor. Și acum acești păstori mincinoși își continuă activitatea distructivă, aducând sprijinul celor pe care orbii imaturi din punct de vedere spiritual îi numesc „bătrâni” și „părinți spirituali”. Acestea sunt consecințele grave ale restaurării patriarhiei în Rusia în 1917.

Prin votul majorității membrilor Departamentului, s-a decis introducerea în proiectul de transformare a celei mai înalte administrații bisericești a unei prevederi privind restabilirea puterii patriarhale. Cu toate acestea, un număr de membri ai Consiliului, inclusiv mulți oameni de știință de seamă și lideri ai bisericii, au considerat că este necesar să se elaboreze mai întâi documente conciliare care să stabilească drepturile și îndatoririle Patriarhului și puterile Consiliului.

Episcopul Mitrofan de Astrakhan le-a obiectat: „Voi spuneți: construiți o catedrală. Dar acest lucru nu se poate face fără prima ierarhie; La fel, este imposibil să se formeze un Sinod fără un Prim Ierarh. Ni se spune: introduceți un regulament complet privind managementul, și nu sub forma unei formule separate. Ce facem? Renunță la muncă? Problema patriarhatului este una foarte complexă. […] Avem nevoie de Patriarh ca conducător de rugăciune al Bisericii Ruse, un reprezentant al isprăvii și îndrăzneală și ca un campion al Bisericii Ruse. Altceva nu contează. […] Pentru ca restaurarea patriarhiei să nu sperie, facem o ajustare: Patriarhul este doar primul dintre episcopii egali cu el. Aceasta stabilește limitele puterii unice a Patriarhului. Această poziție este complet definită. Patriarhul nu va absorbi puterea bisericii.”

Episcopul Mitrofan a arătat că patriarhia este cunoscută în Rus' încă de la adoptarea creştinismului, întrucât în ​​primele secole ale istoriei sale Biserica Rusă se afla sub jurisdicţia Patriarhiei Constantinopolului. Sub mitropolitul Iona, Biserica Rusă a devenit autocefală, dar principiul primei autorități ierarhale din ea a rămas de neclintit. Când Biserica Rusă a crescut și a devenit mai puternică, a apărut primul Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii. Desființarea patriarhiei de către Petru I a devenit un act anticanonic. Biserica Rusă a fost decapitat. „Sinodul a rămas străin inimii ruse; nu a atins coardele interioare, adânci ale sufletului, care au fost atinse de un reprezentant viu. Prin urmare, ideea patriarhiei a rămas în mintea poporului rus. Ea a trăit ca un vis de aur”.

Oponenții restaurării patriarhiei și-au acuzat oponenții de speranțe monarhice secrete. Ei au susținut că istoria cunoaște mulți patriarhi slabi care nu au putut rezista puterea statuluiși i-a urmat cu ascultare exemplul. Sau, dimpotrivă, credeau că istoria oferă multe exemple de primate despotice ale Bisericii Ruse, alături de care ideea de conciliaritate nu trăiește bine. Ei au susținut, de asemenea, că restaurarea acestei instituții bisericești nu ar salva Biserica Rusă de circumstanțele extraordinare ale vremii în care s-a aflat în timpul revoluției, ci, dimpotrivă, o va arunca înapoi în secolul al XVII-lea, rămânând fără speranță în urmă. Europa.

În ciuda rezistenței unor membri ai consiliului, majoritatea la Consiliul Bisericii Ruse din 1917–1918 a vorbit în apărarea patriarhiei. I. N. Speransky, în discursul său din ședința plenară a Consiliului, a evidențiat legătura internă profundă dintre existența tronului primațial și chipul spiritual al Rusiei pre-petrine. El credea că principalul argument în favoarea restabilirii patriarhiei era că Biserica Ortodoxă este conștiința statului atâta timp cât în ​​Rus’ există un păstor suprem – Preasfințitul Patriarh.

Unul dintre cele mai puternice argumente în apărarea patriarhiei a fost istoria Bisericii. Profesorul I. I. Sokolov a reamintit Sinodului înfățișarea spirituală strălucitoare a primatelor Bisericii din Constantinopol: Sfinții Fotie, Ignatie, Ștefan, Antonie, Nicolae Misticul, Trifon, Polieuctus. În timpul stăpânirii turcești, patriarhii ecumenici Chiril Lukaris, Parthenius, Grigore al V-lea, Chiril al VI-lea au murit ca martiri. În ședințele Sinodului au vorbit și despre isprava mare preot a mitropoliților Bisericii Ruse - Petru, Alexie, Iona, Filip și sfințitul patriarh Hermogene.

În cele din urmă, la 4 noiembrie 1917, Consiliul Bisericii Ruse a pronunțat o hotărâre „Cu privire la dispozițiile generale privind cea mai înaltă guvernare a Bisericii Ortodoxe Ruse”, care a restaurat patriarhia. Următorul pas al Consiliului a fost elaborarea unei proceduri de alegere a Patriarhului. Drept urmare, membrii Consiliului Bisericesc All-Rusian au decis ca la prima ședință electorală, membrii Consiliului să prezinte note cu numele candidatului propus pentru Patriarh. Persoana care obține majoritatea absolută de voturi este considerată aleasă ca candidat. Tururile de vot vor fi repetate până când trei candidați vor obține majoritatea voturilor. Și în final, Patriarhul va fi ales prin tragere la sorți dintre ei.

În urma votului membrilor Consiliului, cei trei candidați pentru Patriarhi care au primit cele mai multe voturi au fost: Arhiepiscopul Antonie (Khrapovitsky) - 159 de voturi în urma primului vot; Arhiepiscopul Arsenie (Stadnitsky) - 199 de voturi ca urmare a celui de-al doilea vot; Mitropolitul Tikhon (Bellavin) - 162 de voturi în al treilea tur de scrutin.

Alegerea a avut loc pe 5 noiembrie în Catedrala Mântuitorului Hristos. Mitropolitul Tihon al Moscovei a fost ales Patriarh al Bisericii Ortodoxe Ruse. La douăzeci și unu noiembrie, de sărbătoarea Intrării în Templul Preasfintei Maicii Domnului, Patriarhul a fost întronat în Catedrala Adormirea Maicii Domnului de la Kremlin într-o atmosferă neobișnuit de solemnă. De acum înainte, Biserica Rusă și-a găsit din nou cartea de bocete și rugăciuni.

Reprezentanții vremii au înțeles perfect amploarea a ceea ce se întâmplase. Profesorul S. N. Bulgakov a amintit că, pe lângă drepturile bisericești-canonice, Patriarhul are și o autoritate ierarhică specială, deoarece reflectă unitatea vie a Bisericii locale. El este vârful bisericii, care se ridică deasupra gardului local, văzând alte vârfuri și fiind văzut de ei.

Timp de mulți ani, definițiile conciliare privind statutul și competența Patriarhului trebuiau să asigure stabilitatea instituției nou formate a puterii patriarhale. Istoria a decis altfel. Vârtejul evenimentelor revoluționare, instaurarea puterii sovietice cu structura ei ateă, persecuția Bisericii Ruse din prima jumătate a secolului al XX-lea au făcut imposibilă funcționarea normală a celei mai înalte autorități bisericești în persoana Consiliului Local, precum şi cea mai înaltă administraţie bisericească condusă de Patriarh. Înființat de Consiliul Bisericesc Panorusesc în anii 1917–1918, sistemul de guvernare superioară a bisericii, care includea Consiliul Local, Sfântul Sinod și Consiliul Suprem al Bisericii conduse de Prea Sfinția Sa Patriarhul, în condiții istorice extraordinare a fost lipsit de mijloace. necesare muncii normale: resurse materiale, financiare, organizatorice și umane. Funcționarea deplină a sistemului de organe superioare de guvernare bisericească a fost făcută dependentă de convocarea Consiliului Local.

La 20 septembrie 1918, Consiliul Bisericii Ruse a adoptat o rezoluție conform căreia Patriarhul urma să convoace un Consiliu Local în primăvara anului 1921. Nu a fost posibil să faceți acest lucru și, prin urmare, nu a fost posibil să alegeți noua linie Sinod și Suprem Consiliu Bisericesc. Astfel, începând cu anul 1921, cel mai înalt guvern bisericesc în forma în care a fost format de Conciliu în anii 1917–1918 a încetat să mai existe. Toată puterea bisericească a fost concentrată în mâinile Patriarhului, apoi Patriarhului Locum Tenens și chiar mai târziu - adjunctul Patriarhului Locum Tenens. „Dacă până acum”, scrie Irinarhul Stratonov, „patriarhul a fost purtătorul ideii de unitate a bisericii, acum, în anumite împrejurări, el a devenit singura concentrare a plinătății puterii bisericii”.

În 2008, Rusia a sărbătorit 90 de ani de la restaurarea Patriarhiei în Rus'. De pe vremea lui Petru cel Mare, care a desființat tronul patriarhal pentru refuzul Patriarhului Adrian de a se împacheta cu prăbușirea istorică, și până în 1917 în Rus, a fost responsabil de treburile Bisericii Ortodoxe. Sfântul Sinod. Dar principalul este că a fost menținută loialitatea față de Ortodoxie. Păstrată cu prețul unei mari isprăvi spirituale.

Timp de șapte ani și jumătate de patriarhie, din 1917 până în 1925, numele Patriarhului Tihon a fost cel mai drag nu numai poporului rus. Întreaga lume creștină a urmărit cu nerăbdare progresul mărturisirii și martiriului Patriarhului Moscovei. L-am admirat, l-am binecuvântat și m-am rugat pentru el.

În anul 1865 s-a născut Vasily Bellavin, fiul unui preot de sat, părintele Ioan, din vechiul oraș rusesc Toropets, la granița ținuturilor Pskov și Tver. Încă din copilărie, a decis să calce pe urmele părinților săi. A studiat mai întâi în instituțiile de învățământ teologic din dieceza Pskov, iar în 1884 a fost admis la Academia Teologică din Sankt Petersburg. Încă din primele zile, colegii de clasă l-au poreclit, un credincios calm, conștiincios, zelos, „patriarh”.

După ce și-a terminat studiile în 1888, Vasily a urmat un serviciu spiritual și educațional la Pskov, Kazan și Kholm. În 1891, pe când era profesor, a aplicat pentru a deveni călugăr. Tonsura a fost săvârșită în cinstea Sfântului Tihon de Zadonsk, faimosul sfânt rus, cu numele căruia în monahismul nostru este asociată stabilirea unei direcții speciale a vieții spirituale - bătrânețea. În 1897, Tikhon Bellavin a primit episcopia. În anul următor a fost numit în postul de preot în America de Nord, unde a condus eparhia Aleutinelor si Americii de Nord. În 1905, americanii l-au ales pe episcopul Tikhon cetățean de onoare al Statelor Unite.

În același an, episcopul Tihon a primit gradul de arhiepiscop și s-a întors în Rusia, la Yaroslavl. Oamenii din Yaroslavl cu o tandrețe autentică l-au numit soarele senin. Orașul Iaroslav cel Înțelept și-a iubit atât de mult pe arhipăstorul, încât i-a arătat onoarea excepțională de a-l alege cetățean de onoare al orașului. Apoi slujba la Vilna, unde Tikhon și-a parcurs calea arhipastorală în vremuri dificile de război. La 23 iunie 1917, Mama Scaun a Moscovei, la alegerea unui arhipăstor în funcția de Mitropolit al Moscovei, a preferat candidatura umilului și simplu Arhiepiscop al Vilnei și Lituaniei Tikhon tuturor numelor zgomotoase și glorioase arhipastorale.

În perioada cea mai dificilă pentru țară, în noiembrie 1917, s-a deschis Consiliul Local All-Rusian al Bisericii Ortodoxe Ruse. Arhipăstorii, păstorii și oamenii bisericești au strălucit asupra lui: unii cu învățătură, alții cu elocvență, alții cu nume mare, Tihon nu strălucea, era modest și smerit. Moscoviții au glumit complezenți despre el: „E tăcut”. Imediat a apărut principala întrebare: restaurarea patriarhiei, care a fost oprită în 1700.

„Majoritatea covârșitoare și-a concentrat atenția nu asupra vedetelor de prima magnitudine din ierarhie, care erau Antony de Harkov și Arsenie de Novgorod”, a amintit ministrul Confesiunilor Guvernului Provizoriu A.V. Kartashev, „ci asupra modestilor, buni- firesc, nu învățat și nu mândru, ci simplitatea și smerenia unui popor rus strălucitor față de noul Mitropolit al Moscovei Tihon. I s-a acordat imediat o majoritate spectaculoasă de 407 voturi din 432 prezente la întâlnire.” Când au început să trimită candidații pentru tronul patriarhal al întregii Rusii, numele lui Tihon a început invariabil să fie menționat. Adevărat, printre candidați a ocupat locul trei. Pe 5 noiembrie, în Catedrala Mântuitorului Hristos, profund bătrânul Ieroschemamonah Alexy, un reclus al Schitului Zosimov, a luat mult din raclă și a citit numele: Mitropolitul Tihon al Moscovei. Mitropolitul Vladimir al Kievului, care oficia liturghia, a exclamat „Axios!”, în greacă - vrednic. Atât clerul, cât și poporul au răsunat în unanimitate: „Axios!” Tikhon a spus: „Câte lacrimi va trebui să înghit și să geme în slujba patriarhală care îmi este în fața și mai ales în această perioadă dificilă!” Discursul s-a dovedit a fi profetic.

Moșii și clase întregi au fost măturate de pe fața pământului într-un vârtej sângeros de teroare brutală. Structura veche de secole a vieții de stat, sociale și de familie a fost supusă unor perturbări violente. Dar se pare că în nicio altă zonă nu a fost adusă teroarea la o cruzime atât de rafinată ca în zona bisericii.

Deja în 1919 existau sate și chiar orașe fără preoți. Execuțiile clerului erau adesea efectuate fără proces sau anchetă. În noul sistem de guvernare, slujitorii bisericii au fost transformați în persoane fără drepturi civile de bază. Propaganda antireligioasă a devenit larg răspândită și sistematică. Biserica a fost îndepărtată de influența asupra școlii, familiei și societății. Au fost închise instituțiile de învățământ teologic, bisericile de case și mănăstirile. Parohiile erau impozitate. Acestea au fost cele mai grele vremuri pentru Biserică, și deci pentru întreaga viață spirituală a poporului. Guvernul, care a căutat să distrugă fundațiile creștine, a cerut concesii nu în ceva secundar, ci în esența credinței. A început schisma renovaționistă.

În mijlocul distrugerii și decăderii generale, Patriarhul Tihon a reușit să păstreze corpul canonic al bisericii în cea mai strictă conformitate cu cerințele legilor și regulilor sfinte. În mijlocul furtunilor, a reușit să-i unească pe credincioși într-o unire atât de puternică, încât nimeni nu a putut să o distrugă.

În aprilie 1922, a început procesul Patriarhului Tihon. Tribunalul Revoluționar a emis o hotărâre prin care îl aduce la răspundere penală. Curând i s-a anunțat că se află în arest la domiciliu. În noaptea de 19 mai, Patriarhul a fost transportat din curtea sa Treime la Mănăstirea Donskoy. Aici, sub pază, în deplină izolare de lume, a trebuit să stea un an. Apoi o lună în GPU, în Lubyanka, cu „conversații” continue.

Au încercat să deruteze Patriarhul introducând discordie în ierarhia bisericii. Dintre cei condamnați de instanța bisericii, chiar și cei deroșiți și excomunicați, au decis să creeze o opoziție față de Patriarh și Biserica Rusă pe care o conduce. Disidentii si sectarii, cu sprijinul statului sovietic, au inceput sa creeze noi formatii bisericesti. Vladimir Putyata, lipsit de rangul episcopal și excomunicat din Biserică, a devenit șeful „Bisericii Noi”. Ierodiaconul căsătorit Ioanniki Smirnov, dedicat de Putyata la gradul de episcop, a condus „Biserica Muncii Libere”. Fostul avocat Alexander Vvedensky, autointitulându-se Arhiepiscopul Londrei, în companie cu farmacistul Soloveichik, pe nume Episcop Nicholas, a fondat „Biserica Apostolică Antică”. Vladimir Krasnitsky, care s-a autointitulat protopresbiter, a creat „Biserica vie”. Cunoscut în toată Rusia pentru scandalurile sale zgomotoase, Antonin Granovsky, care a fost numit mitropolit, a început să construiască un fel de „renaștere a bisericii”. În timpul arestării Patriarhului, toate aceste noi formațiuni s-au unit și au convocat „Consiliul Bisericii întregi rusești”, care a recunoscut puterea sovietică, l-a condamnat pe Patriarh și și-a ales propriul „Sinod”. Primul Ierarh al Bisericii noastre, epuizat de arestări și interogatorii, a fost sub presiune constantă din partea autorităților, care i-au prezentat continuu o alegere diavolească: fie să accepte unul dintre liderii renovaționismului, fie episcopii nu vor fi eliberați din închisoare.

În iunie 1923, Patriarhul a fost eliberat, cu o declarație în numele său că „nu era un dușman al regimului sovietic”. În același timp, în presă au început să apară rapoarte despre bolile grave ale episcopului. Aceste știri persistente au pregătit conștiința publicului pentru ceva fatal. Iar la 25 martie (7 aprilie) 1925, în ziua Bunei Vestiri a Preasfintei Maicii Domnului, a murit Preasfințitul Patriarh Tihon, al unsprezecelea Patriarh al Rusiei. A apărut un mesaj că a murit de „angină pectorală”. Se părea că angina pectorală a Patriarhului, o boală de lungă durată, avea un caracter special fulgerător. Era clar pentru toată lumea că moartea Patriarhului a fost una martirică. „A trăit ca mărturisitor, a murit ca un martir...”

În perioada 29 noiembrie - 2 decembrie, în Catedrala Mântuitorului Hristos din Moscova a avut loc Consiliul Episcopilor Federației Ruse. biserică ortodoxă. Această întâlnire reprezintă unul dintre cele mai înalte organe de putere și administrație din Biserica Ortodoxă Rusă Locală.

Și pe 4 decembrie, au avut loc slujbe solemne pentru a marca 100 de ani de la întronizarea Patriarhului Tihon și restabilirea instituției patriarhiei în Rusia. Tot în această zi, toți credincioșii ortodocși sărbătoresc Sărbătoarea Intrării în Templul Sfintei Fecioare Maria. Patriarhul Kiril al Moscovei și al Rusiei a condus liturghia solemnă la Mănăstirea Donskoy, unde se păstrează moaștele lui Tihon. În ziua pomenirii sfântului, ei au fost transferați de la Mănăstirea Donskoy în Catedrala Mântuitorului Hristos pentru închinarea credincioșilor.

Atenția acordată actualului Sfat al Episcopilor este nu mai puțin decât a Consiliului Local, care a funcționat în anii 1917-1918. O sută de ani mai târziu, atenția comunității ortodoxe s-a concentrat din nou asupra adunării bisericești. Acest lucru s-a întâmplat în mare parte datorită șefului autoproclamatei Biserici Ortodoxe Ucrainene a Patriarhiei Kiev, Patriarhul Filaret. Dar, în ciuda faptului că în 1997 Biserica Ortodoxă Rusă l-a anatemizat pe Filaret, acesta nu renunță la încercările de a-și restabili statutul anterior și de a obține recunoașterea UOC prin trimiterea unei scrisori către Consiliul Episcopilor.

Prorectorul Universității Umanitare Ortodoxe Sf. Tihon a spus pentru Istoriya.RF ce decizie ar putea lua Părinții Bisericii în această chestiune, de ce Consiliul Local din 1917 a fost important nu numai pentru Biserica Ortodoxă Rusă, ci și pentru oameni, și ce a fost special la Patriarhul Tihon.(PSTGU), profesor la Catedra de Istorie a Bisericii Ortodoxe Ruse, protopopul Gheorghi Orehanov.

Biserica trebuie să aibă un centru ideologic

- Părinte George, spune-ne de ce a fost nevoie de Consiliul Local din 1917?

Anterior, acum 10-15 ani, o astfel de „tendință” era foarte populară: se spunea că Consiliul Local, bineînțeles, a restaurat patriarhia, dar în general mergea în zadar, pentru că oricum, în noua eră istorică a fost imposibil să pună în aplicare tot ceea ce a plănuit. Dar mi se pare că acest punct de vedere este greșit. În primul rând, în acești 25 de ani, când a fost deja posibilă studierea cu adevărat liberă a istoriei și studierea arhivelor, a devenit clar cât de importantă a fost restaurarea patriarhiei. Am înțeles acest lucru mai ales clar când am publicat dosarul de anchetă al Patriarhului Tihon (asta a fost în 1997). În fața Consiliului Local, dezbaterile despre dacă Biserica avea nevoie sau nu de un primat s-au purtat într-o formă destul de abstractă. Dar evenimentele din anii 20-30 ai secolului XX au arătat că principala luptă a ateilor a fost îndreptată tocmai împotriva patriarhului, iar acesta este un fel de moment mistic. Adică atunci când Biserica are un astfel de centru ideologic, se poate uni în jurul lui și poate fi unită și unită.

- Care au fost, în opinia dumneavoastră, principalele decizii ale Consiliului Local?

Consiliul local a formulat câteva principii foarte importante care constituie ceea ce noi în Biserică numim conciliaritate. Mărturisim credință în Biserica Unică Sfântă, Catolică și Apostolică. Și deși în această epocă istorică, de 70-80 de ani, aceste principii nu au putut fi realizate, ele sunt atât de importante încât vor fi încă puse în aplicare într-un fel sau altul în viața Bisericii. Ele sunt implementate treptat acum; acest lucru s-a întâmplat în ultimii 25 de ani.

„Păstorul umil” și strateg înțelept

După cum a remarcat Patriarhul Kiril, „Sfântul Tihon a condus Biserica în timpul cel mai dificil din istoria de o mie de ani a Ortodoxiei Ruse”. Înseamnă aceasta că figura lui Tihon în acea perioadă a jucat un rol cheie pentru existența ulterioară a Bisericii Ortodoxe Ruse?

Da cu siguranta. Se știe că Consiliul a propus trei candidați. Concurenții lui Tihon au fost faimosul istoric al bisericii, Mitropolitul Arsenie (Stadnitsky) și Mitropolitul Antonie (Khrapovitsky), care a fost probabil cea mai populară figură bisericească la acea vreme și principalul susținător al restaurării patriarhiei. Dar, în realitate, patriarhul a devenit o persoană foarte umilă și, poate, nu posedă nicio virtute remarcabilă, dar tocmai aceasta era persoana care era în acest moment nevoie de Biserică și, în primul rând, de oameni. Oamenii s-au aflat într-o situație cu totul fără precedent, când Biserica, religia și cultura erau distruse și aveau nevoie de un păstor foarte umil. Acesta a fost Patriarhul Tihon.

- Spui „umil”, dar Tihon i-a criticat pe bolșevici - în special pentru execuția familieiNicolaeII. Și din cauza funcției sale, patriarhul a fost arestat și au fost făcute tentative la viața lui de mai multe ori...

Da, dar aici încep deja astfel de discuții istorice pe tema că critica lui ascuțită (la adresa bolșevicilor - aproximativ ed.) se referă la prima perioadă a patriarhiei, aceasta fiind 1918-1919. Și atunci, când a devenit clar că această putere din Rusia nu va dura un an sau doi, atunci, mi se pare, strategia lui s-a schimbat puțin. S-a dovedit că era capabil de unele compromisuri, dar nu atât de departe încât însăși esența Bisericii să se schimbe. Totuși, aceasta nu a fost o conspirație cu autoritățile, ci un dialog și o încercare de a colabora pentru a dezvolta niște principii comune.

- Astăzi Consiliul Episcopilor este chemat să pună în aplicare ideile Consiliului Local, dar cât de reuşit are?

Din punctul meu de vedere, principala decizie a Consiliului Episcopilor este creșterea numărului de eparhii și crearea de centre mitropolitane. Aparent, această problemă a fost una dintre cele trei cele mai importante după restaurarea patriarhiei și convocarea Sinodului. Înainte de revoluție, aveam puțin mai mult de 60 de eparhii, dar acum în Rusia sunt deja peste 300 de episcopi eparhiali, adică numărul a crescut de cinci ori! Și acest lucru, desigur, este de mare importanță.

Scopul lui Filaret nu este pocăința?

Mulți sunt îngrijorați acum de povestea Patriarhului de la Kiev Filaret, care a apelat la Consiliul Episcopilor cu o cerere de restabilire a comuniunei euharistice și de rugăciune cu creștinii din schisma bisericii ucrainene. Apoi, însă, a declarat că cuvintele sale au fost interpretate greșit și că a renunțat la independență Biserica ucraineană nu e gata. Deci, care a fost scopul acestei contestații?

Am discutat această problemă cu colegii și oamenii implicați în Ucraina. Cert este că Filaret a mai făcut astfel de apeluri la Sinoadele Episcopale, așa că aceasta nu este o veste extraordinară. Practic, toate aceste comentarii au apărut înainte ca textul recursului să fie cunoscut. Și multe dintre aceste comentarii nu au avut succes, deoarece textul a fost interpretat incorect de mass-media. Dar când o citești, nu vezi deloc căință din partea lui Filaret. Cred că aceasta a fost pur și simplu o încercare nu foarte voalată de a câștiga un fel de statut canonic, pentru că Filaret le vorbește episcopilor ca egal cu egali, se numește frate, co-slujitor etc. Adică scopul acestui lucru. documentul în orice caz nu a fost pocăință, iar conferința lui Philaret de la Kiev a confirmat toate acestea foarte clar.

- Este posibilă teoretic reconcilierea dintre Filaret și Biserica Ortodoxă Rusă?

Filaret nu înțelege că în situația actuală nu va câștiga recunoaștere în acest fel. Trebuie să existe pocăință din partea lui. Atunci, teoretic, reconcilierea va fi posibilă. Dar adevărul este că Filaret nu este singur acolo, are un anturaj. Prin urmare, cred că acest proces este mai complex...