Istoric, orientalist și politolog sovietic și rus. Născut la 27 mai 1926 la Moscova. În timpul Marelui Războiul Patriotic a lucrat ca încărcător, ordonator, ferăstrău, montator-inspector de rețele de încălzire și șofer. În 1952 a absolvit catedra de arabă a Institutului de Studii Orientale din Moscova. În 1955 și-a susținut teza despre „Irakul între primul și al doilea război mondial”. Din 1955 până în 1957 - angajat al departamentului țărilor din Asia, Africa și America Latină revista „Timp Nou”. Din 1957 până la sfârșitul vieții a lucrat la Institutul de Economie Mondială și relatii Internationale Academia de Științe a URSS. În 1960, a fost numit șef al Sectorului pentru Problemele Revoluțiilor de Eliberare Națională. În 1967 și-a susținut teza de doctorat pe tema „Rolul armatei în politica țărilor asiatice și africane”. Până în 1982, a devenit șeful Departamentului de Economie și Politică a Țărilor în curs de dezvoltare; în același an a fost îndepărtat din această funcție din cauza implicării unuia dintre angajații departamentului în cazul „Tinerilor Socialiști”. Din 1982 - cercetător șef. În paralel cu munca sa la IMEMO, a susținut prelegeri de la Knowledge Society, călătorind astfel peste tot. Uniunea Sovietică. În anii 1990 a ținut prelegeri la instituții de învățământ superior institutii de invatamant SUA, a predat cursuri la Princeton, New York și alte universități. Din 2006, este profesor la Facultatea de Economie Mondială și Politică Mondială a Școlii Superioare de Economie a Universității Naționale de Cercetare și a predat și la MGIMO. Autor a peste 300 de publicații științifice. Domeniul său de interese științifice a inclus o gamă largă de probleme de istorie modernă și recentă a țărilor asiatice și africane. ÎN În ultima vreme a avut un interes deosebit pentru problemele conflictelor din Orientul Mijlociu, fundamentalismului islamic și terorismului internațional. A murit pe 26 ianuarie 2016 la Moscova, înmormântat la Cimitirul Novodevichy.

eseuri:

Asia și Africa sunt continente în mișcare. M., 1963 (coautor cu L. V. Stepanov);

Popoarele arabe continuă să lupte. M., 1965;

Armata și politica în țările asiatice și africane. M., Nauka, 1970;

Pactul de la Bagdad este un instrument al colonialismului. M., 1956;

Viața în trei epoci. M., 2001;

Irakul în vremuri tulburi. 1930-1941. M., 1961;

Islamismul, terorismul transnațional și conflictele din Orientul Mijlociu. M, Ed. Şcoala Superioară de Economie a Universităţii de Stat, 2008;

Cursuri și politică în Asia și Africa. M., Knowledge, 1970;

Material pentru o prelegere pe tema „Canalul Suez”. M., 1956 (coautor cu E. A. Lebedev);

Terorismul internațional, islamismul și problema palestiniană. M, IMEMO RAS, 2003.

Despre perspective cooperare economicăţări din Asia şi Africa. M., 1958 (coautor cu L. V. Stepanov);

Rolul armatei în viata politicaȚările din lumea a treia. M., 1989;

„Lumea a treia”: societate, guvern, armata. M., Nauka, 1976;

„Apariția Asiei Centrale”, în Istoria actuală, 1992;

On Ruins of Empire, Greenwood Publishing Group, Westport, 1997;

„Sfârșitul istoriei și lumea a treia”, în Rusia și lumea a treia în era post-sovietică, University Press of Florida, 1994;

„The Third World and Conflict Resolution”, în Cooperative Security: Reducing Third World War, Syracuse University Press, 1995.

Era greu de crezut că acest activ şi persoană creativă aproape 90

Celebrul om de știință politică, cercetător șef la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale al Academiei Ruse de Științe, Georgy Ilici Mirsky, a murit. El nu a trăit suficient pentru a-și împlini 90 de ani - dar pentru mulți care nu știau în ce an s-a născut Georgy Ilici, aceasta a fost o adevărată revelație. Era greu de crezut că la o vârstă atât de respectabilă se putea fi atât de energic și activ. Munca de zi cu zi, gândire constantă și proces creativ- toate acestea i-au dat putere și acea tinerețe autentică care nu depinde de data nașterii indicată în pașaport. Claritatea minții și curajul judecății au făcut posibil să-l considerăm pe Georgy Ilici de patru ori mai tânăr.

S-a angajat în știință, a scris articole și monografii - și, în același timp, a menținut un blog popular, a vorbit la radio și TV și a dat numeroase comentarii. pentru o opinie de specialitate lui Georgy Ilici - și nu a existat niciun caz în care să fi refuzat. Poate pentru că el însuși a fost odată jurnalist? Amploarea și profunzimea cunoștințelor sale au fost combinate cu măiestria prezentării: știa să spună într-un mod care să fie interesant și de înțeles pentru orice public. Iar autorul acestor rânduri îi este recunoscător în mod deosebit colegului său principal de la IMEMO RAS, profesorul Mirsky, pentru influența pe care a avut-o Georgy Ilici asupra intereselor sale științifice...

Georgy Ilici Mirsky a trăit mult și viata interesanta. În memoriile sale, el a scris: „Nu am ocupat nicio funcție importantă, nu am cunoscut oameni de stat remarcabili, deși am avut ocazia să-i văd cu ochii mei pe Stalin, Hrușciov, Brejnev, Mikoian, Gorbaciov și mulți alții și cu Primakov. Am studiat la institut și pentru o lungă perioadă de timp lucrat împreună. Am reușit să-mi creez propria părere despre toți acești oameni. Mai important, mi se pare că am putut simți spiritul vremurilor, spiritul fiecăreia dintre cele trei epoci în care am trăit. În timpul meu, Uniunea Sovietică a trăit vremuri de prosperitate, declin și prăbușire, iar semnele tipice ale fiecăreia dintre aceste perioade sunt gravate în memoria mea. Fiind doar un cercetător, șeful uneia dintre diviziile Academiei de Științe, eu, totuși, pentru o lungă perioadă de timp am avut acces la eșaloanele superioare ale puterii - la Comitetul Central al PCUS și la Ministerul Afacerilor Externe și de asemenea, am avut ocazia să călătoresc în toată țara ca lector în relații internaționale și prin aceasta să fac cunoștință cu multe aspecte ale vieții societății noastre... Am avut ocazia să scriu secțiuni de reportaje, discursuri și interviuri pentru Hrușciov, Brejnev, Suslov , Gromyko etc., susțin o prelegere pentru Gorbaciov, participă la audierile parlamentare în Duma noastră de Stat și la Congresul Statelor Unite ale Americii”.

Biografia lui Mirsky este, într-un fel, o biografie a țării noastre. Ca adolescent de cincisprezece ani, în 1941, a devenit infirmier într-un spital militar și a participat la frontul muncii.

În 1952, Georgy Ilici a absolvit Institutul de Studii Orientale din Moscova, apoi și-a susținut disertația despre istoria modernă a Irakului. În ciuda faptului că gama de interese ale lui Mirsky era enormă - și el putea fi considerat, pe bună dreptate, un expert în cele mai multe zone diferite, .

Din 1957, a venit ca cercetător junior la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale - și a lucrat la acest institut până ultima zi. Timp de mulți ani - timp de treizeci de ani - Georgy Ilici a fost interzis să călătorească în străinătate, deși i-au venit invitații din întreaga lume. „Un sistem uimitor”, a scris el în memoriile sale: „trec anii, devin doctor în științe, profesor, șef al unui departament mare la institut, am scris deja o serie de cărți despre problemele lumea a treia, dar chiar în această lume a treia – ca să nu mai vorbim de America sau Anglia – nu mă vor lăsa să intru.” Și numai la apogeul perestroikei, omul de știință a putut să vadă țările despre care a scris în lucrările sale. Prelegerile și discursurile sale au fost ascultate la universități și grupuri de reflecție din diferite țări...

„Mă bucur că m-am născut și mi-am trăit viața în Rusia”, a scris Georgy Ilici, „și nu aș schimba această țară cu alta. Am avut ocazia să mă „mut” în America, dar nu am luat-o și nu regret. Pe lângă faptul că Rusia este țara mea natală, aici am crescut și m-am format, dintre toată literatura pe care o iubesc cel mai mult rusă, aceasta este țara culturii mele - altceva este important și: este mai interesant să trăiești aici decât oriunde altundeva (pentru mine, cel putin)".

Exprimăm cele mai profunde condoleanțe soției lui Georgy Ilici, Isabella Yakovlevna Labinskaya, tuturor rudelor și prietenilor...

Citiți, ascultați, urmăriți programul „Debriefing” cu Georgy Mirsky la „Echoul Moscovei”, din 19 ianuarie 2015. Ascultând această voce, intonații, percepând conținutul, este imposibil să nu spuneți: „În ciuda vârstei, aceasta este o moarte prematură!”

Ultima reprezentație a lui G.I. Mirsky la „Echoul Moscovei”, în programul „În cercul luminii”, a avut loc pe 5 ianuarie 2016, cu doar 20 de zile înainte de moartea sa. A.A.

De pe portalul ziarului Vedomosti:

În dimineața zilei de 26 ianuarie, politologul și istoricul Georgy Mirsky, cercetător șef la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale al Academiei Ruse de Științe, a murit, relatează Ekho Moskvy. Avea 89 de ani. În urmă cu câteva zile a fost supus unei operații complexe legate de cancer. Problema datei și locului înmormântării este în curs de rezolvare.

Mirsky s-a specializat în Orientul Mijlociu, a apărut adesea pe Echo ca invitat, a scris un blog pe site-ul postului de radio și a comentat raportul de putere din Siria și Irak.

Georgy Mirsky s-a născut pe 27 mai 1926 la Moscova. În timpul războiului, de la vârsta de 15 ani, a lucrat ca infirmier într-un spital, apoi a fost pe frontul muncii, lucrând ca asistent la un sudor pe gaz și mecanic la Rețeaua de încălzire Mosenergo, iar ulterior ca șofer. În 1952, a absolvit Institutul de Studii Orientale din Moscova, trei ani mai târziu - școală absolventă și a devenit candidat la științe istorice. Teza sa de master este dedicată istoriei moderne a Irakului, teza sa de doctorat este dedicată rolului politic al armatei în țările în curs de dezvoltare.

Mirsky a fost un angajat literar al departamentului de țări din Asia, Africa și America Latină a revistei New Time. Din 1957, a lucrat la Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale: junior, cercetător senior, șef de sector, șef al departamentului de economie și politică a țărilor în curs de dezvoltare. În 1982, după arestarea unuia dintre subalternii săi pentru disidență, a fost înlăturat din funcția de șef al departamentului și a rămas să lucreze la institut ca șef. colegi de cercetare.

Georgy Mirsky a fost și profesor la MGIMO, unde a ținut prelegeri despre problemele țărilor în curs de dezvoltare, profesor la Departamentul de Politică Mondială de la Școala Superioară de Economie și profesor la programul de master ruso-britanic în științe politice la Moscova. scoala superioaraȘtiințe sociale și economice (MSHSEN), membru al consiliului consultativ științific al revistei „Rusia în afaceri globale”.

om de știință onorat al Federației Ruse

DIN PUBLICAȚII RECENTE G.I. MIRSKY

Nu este nevoie să echivalăm islamismul cu islamismul

În ultimele săptămâni, mass-media mondială a scris multe despre gruparea teroristă „Statul Islamic”. Cum a apărut? Acum 35 de ani, în apogeul revoltei împotriva politicilor guvernului pseudo-marxist, armata sovietică a fost introdus în Afganistan. Jihadul a fost imediat proclamat, iar voluntari din țările arabe s-au revărsat în țară pentru a lupta împotriva „necredincioșilor”. Formatul lor organizatoric a fost grupul al-Qaeda. Ulterior, au fost create celule ale „organizației-mamă”, inclusiv Al-Qaeda din Irak. Acolo a început un război împotriva ocupanților americani în 2003, apoi a fost redenumit de două ori și acum, sub numele de „Stat Islamic”, a capturat o treime din teritoriul Irakului și mai mult de un sfert din Siria. După care ea a proclamat califatul.

Acest certificat ne permite să înțelegem esența evenimentelor nu mai mult decât, de exemplu, o astfel de poveste despre revoluția din octombrie: „Lenin și un grup de susținători erau în Elveția; Germania i-a dat bani și l-a transferat în Rusia, unde el și Troțki au dat o lovitură de stat, au început și au câștigat războiul civil și au stabilit puterea sovietică”. Totul este corect, dar lipsește principalul: spiritul vremurilor, atmosfera, motivația, explicația pentru care un partid nesemnificativ cu ideologie occidentală a condus milioane de oameni și a obținut victoria. Așa este și în povestea islamismului. De unde provine, cu ce diferă de islam, de ce oamenii se aruncă în aer, care este puterea atractivă a ideilor care îi încurajează pe musulmani să omoare și să moară?

Cele mai nemiloase acte de teroare în masă din epoca noastră sunt comise de oameni care se autointitulează musulmani. Este frivol să respingi acest lucru cu ajutorul raționamentului, la care recurg unii miniștri ruși ai Islamului: „Teroriștii nu sunt musulmani, Islamul interzice teroarea”. De ce teroriștii provin în principal din rândul adepților islamului?

Ipoteza este că Motivul principal aceasta - sărăcia și tinerii defavorizați înfometați devin teroriști, nu a fost confirmat și nici speranța că dezvoltare economică iar prosperitatea sporită duc la scăderea radicalismului.

Islamul nu este doar o religie, ci un mod de viață și o viziune asupra lumii, baza unei întregi civilizații. Solidaritatea musulmană este o forță puternică. Adepții altor religii nu pot avea o astfel de asociație mondială precum Organizația Conferinței Islamice. Acest lucru nu i-a împiedicat niciodată pe musulmani să ducă război între ei, dar în fața lumii non-islamice ei se simt speciali, dacă nu superiori. În a treia sură a Coranului, Allah, adresându-se musulmanilor, îi numește „cea mai bună dintre comunitățile care au fost create pentru rasa umană”.

Musulmanii sunt obișnuiți să se considere o comunitate specială, o parte aleasă a umanității. Iar justiția cere ca aceștia să ocupe locul cel mai înalt și dominant din lume. În realitate, totul nu este așa: alții conduc lumea și dau tonul. Forța, puterea, influența nu aparțin comunității islamice, ci Occidentului.

Acest lucru dă naștere unui sentiment de nedreptate care predomină în lume. Dorința de a pune capăt umilinței și a restabili demnitatea este primul motiv pentru entuziasmul, tensiunea emoțională, frustrarea și disconfortul psihologic care dau naștere sentimentelor extremiste în lumea islamului. Fundamentaliștii (salafiști) susțin că cauza principală a tuturor necazurilor lumii musulmane a fost îndepărtarea de la Islamul adevărat și drept, copierea sclavă a sistemelor create de civilizații extraterestre și care a dus la deteriorarea moralității, la declinul valorilor tradiționale, și corupția. Sloganul Frăției Musulmane a sunat: „Islam este soluția”. Răul principal este imitarea tiparelor de viață occidentale, occidentalizarea.

Războaiele, intervențiile și ocupațiile de după ambele războaie mondiale, apariția Israelului (văzut de majoritatea musulmanilor ca o creație a puterilor occidentale și o lovitură pentru inima comunității islamice), toate au contribuit în mare măsură la radicalizarea societății musulmane, în special arabe. .

Dar Dușmanul Islamului, Marele Satan, nu este doar un cuceritor și opresor, ci și un mare seducător. Răul Occidentului, potrivit fundamentaliștilor, este dorința sa de a-și impune valorile pernicioase societății musulmane (ummah). Statele Unite sunt văzute ca un focar de desfrânare, promiscuitate sexuală, homosexualitate, feminism etc. Emanciparea femeilor este inacceptabilă pentru islamiști și însăși ideea unei societăți seculare (este numită cu dispreț „civilizația decolteului” ) contrazice în mod fundamental principiile de bază ale islamului întruchipate în Sharia.

Prin urmare, posibilitatea de erodare a valorilor islamice de către idei și reprezentanți ai Occidentului este considerată un pericol uriaș. Și din această cauză, opiniile conform cărora „Estul înfometat este gelos pe Occidentul bogat” și ideile despre războiul religiilor (Islam versus creștinism) sunt complet de nesuportat: islamiștii cred tarile vestice nu creștin, ci fără Dumnezeu și corupt. Motivul principal al islamiștilor este de a-și proteja religia, identitatea și valorile care sunt „sub amenințare”.

Fundamentaliştii, pentru a parafraza celebra formula marxistă, au explicat lumea, iar sarcina este să o refacă. Și după ideologi, pe scenă urcă islamiștii (sau jihadiștii) - oameni de acțiune, luptători. Acestea sunt verigi ale unui singur lanț: fundamentalism - radicalism politic - jihadism - terorism, numai că poate fi fie întrerupt după prima verigă, fie continua până la Al-Qaeda și Statul Islamic.

Islamiștii resping democrația ca un sistem incompatibil cu legea Sharia. Legile sunt făcute de Allah, nu de oameni. Nici o republică, nici o monarhie - doar un stat islamic bazat pe principiile Sharia. Este necesar să se elibereze țările islamice (și pe cele în care au condus cândva musulmanii, din Andaluzia până la Bukhara) de influența Occidentului imoral. Scopul liderilor califatului, liderii sunniți, este să ajungă la putere în cheie Țările musulmane, mai ales în Arabia Saudită, Pakistan, Egipt, pentru a răsturna regimurile pro-occidentale răutăcioase de acolo (acesta este „inamicul apropiat”, iar „depărtatul” este SUA).

„Am terminat cu o superputere, am aruncat steagul sovietic în groapa de gunoi, acum ne vom lupta cu alta”, a spus creatorul al-Qaeda, Osama bin Laden, în urmă cu două decenii. Și au făcut-o: acțiunea din 11 septembrie 2001 este considerată de islamiști apogeul eroismului și al sacrificiului de sine („istishhad”). Dar de atunci nu au mai avut loc operațiuni majore, iar liderii jihadiști sunniți au decis să revină la eradicarea „inamicului apropiat”.

Islamismul radical nu este o boală importată. Își prinde rădăcinile în câteva principii de bază, organice ale islamului, le interpretează în felul său, le distorsionează și le adaptează la nevoile violenței și terorii. Dar, așa cum este dificil pentru o persoană din afara lumii musulmane să înțeleagă diferența dintre islam și islamism, este și pentru majoritatea musulmanilor să înțeleagă unde se termină o mare religie și începe o ideologie mizantropică, capabilă să formeze o armată de nemilos și monștri neînfricați.

Blogurile lui Novaya Gazeta, 08.11.2014

Bannerul negru al jihadului flutură în vânt la patruzeci de kilometri de Erbil, centrul administrativ al regiunii Kurdistanului irakian. Trupele ISIS (Statul Islamic), cele mai feroce, însetate de sânge și nemiloase dintre toate grupările jihadiste desprinse din Al-Qaeda, extind teritoriul pe care l-au capturat în Irak, unde a fost deja proclamat Califatul. După capturarea fulgerului a Mosulului în urmă cu două luni, toată lumea a început să se întrebe unde se vor muta jihadiștii. Bagdadul arăta ca ținta cea mai probabilă, iar militanții ISIS au abordat-o rapid, dar totul s-a dovedit diferit. Zeci de mii de voluntari, la chemarea liderului spiritual al șiiților irakieni, Marele Ayatollah al-Sistani, s-au repezit dinspre sud spre front - pentru a apăra nu numai capitala (în care, de altfel, sunt mai mulți șiiți). decât suniți), dar și orașele Najaf și Karbala, sacre pentru toți șiiții din lume, unde sunt îngropați Ali și Hussein, ginerele și nepotul profetului Mahomed.

Bagdadul și centrul Irakului, în general, s-au dovedit a fi o nucă greu de spart pentru militanții IS, care s-au întors brusc în cealaltă direcție și au invadat regiunea Kurdistanului irakian, care a fost de fapt o entitate de stat independentă în ultimii douăzeci de ani. Înainte de aceasta, bătăușii islamiști de pe pământul capturat au distrus toate moscheile șiite și biserici crestine, monumente, chiar mormântul profetului biblic Iona, iar creștinilor li s-a prezentat un ultimatum: fie renunță la credință și se convertește la islam, fie plătește taxe mari, fie... soarta lor va fi hotărâtă de sabie. Aproximativ 200 de mii de creștini au ales să-și părăsească casele și s-au îndreptat spre Erbil.

Următoarea victimă a jihadiștilor au fost kurzii - yazidiții. Aceasta este o comunitate specială, adepți ai unei mărturisiri atât de neînțelese pe care nici suniții, nici șiiții nu o recunosc ca musulmană. A trebuit să comunic cu yezidiții, le-am vizitat altarul din Lalesh, am văzut mormântul sfântului lor, șeicul Ali. Ei sunt considerați închinători ai diavolului, dar acest lucru nu este adevărat: yezidiții se închină lui Dumnezeu, dar sunt siguri că nu trebuie să se aștepte nimic rău de la el, dar diavolul trebuie liniștit, acesta este izvorul răului. Bătăușii IS au insuflat o asemenea teamă Yazidiților, încât zeci de mii de acești oameni nefericiți au fugit în Munții Sinjar. Și ceea ce li se întâmplă acum este o adevărată catastrofă umanitară. În deșertul de piatră, rupt de lume și fără mijloace de transport, fără hrană și apă la o căldură de peste 40 de grade, yazidiții mor. În fiecare zi, zeci de copii mor din cauza deshidratării și este imposibil să sapi chiar morminte printre pietrele solide.

Astfel, în spațiul mic dintre părțile arabe și kurde ale Irakului, au apărut două situații catastrofale: tragedia yazidilor din Sinjar și situația grea a sute de mii de refugiați creștini. Iar trupele IS s-au apropiat de Erbil, creând deja o amenințare pentru Kurdistanul irakian. Li se opune miliția kurdă - „peshmerga” (mergând la moarte), aceștia sunt războinici viteji, dar diferența uriașă de arme și echipament îi obligă să se retragă înaintea atacului islamiștilor. Pe parcursul câțiva ani petrecuți în Irak, americanii nu s-au obosit să formeze forțele armate kurde, ci au cheltuit aproape 15 miliarde de dolari pentru crearea unei armate guvernamentale arabe care și-a abandonat armele lângă Mosul. După ce a capturat o cantitate incredibilă arme americane, muniție, transport - tot ceea ce Statele Unite au dat noii armate irakiene pe care au creat-o și pe care această armată l-a abandonat rușinos, fugind la primul contact cu inamicul, IS a devenit cel mai puternic forță militarăîn Irak. Și iată rezultatul: avioanele americane, care au fost trimise de Obama pentru a-i ajuta pe apărătorii lui Erbil, distrug american (!) instalatii de artilerie, furnizat la un moment dat soldaților irakieni, iar apoi a căzut în mâinile Statului Islamic.

După ce a decis să trimită aviația americană în Irak, Barack Obama și-a stabilit două sarcini: prima a fost să-i ajute pe yazidi care mor în munții Sinjar (acest lucru se face deja, elicopterele livrează tot timpul apă și mâncare acolo), iar a doua a fost să să asigure siguranța consilierilor militari americani staționați la Erbil sub „peșmerga” kurdă. De fapt, această a doua sarcină va depăși inevitabil cadrul stabilit oficial; de fapt, va trebui să ne asumăm funcția de a ajuta luptătorii kurzi care apără Erbilul. Americanii nu își pot permite să-și predea singurii lor aliați adevărați din Irak – kurzii.

Turcia și Iranul sunt, de asemenea, interesate să respingă expansiunea militanților islamiști. Pentru Teheran, centrul politic al șiismului mondial, consolidarea unui califat sunit în vecinătatea țării sale este complet inacceptabilă. Pentru Ankara, problema religioasă nu joacă un rol, pentru că turcii, la fel ca majoritatea kurzilor, sunt suniți, la fel ca jihadiștii fanatici din Statul Islamic. Dar există o diferență între sunniți și sunniți. În Turcia, islamiştii moderaţi, „seculari” sunt la putere, iar ultimul lucru de care au nevoie este un focar de obscurantişti turbaţi de cealaltă parte a graniţei cu Irakul. În mod obiectiv, ceva de genul „axului” Bagdad-Teheran-Ankara-Washington apare, desigur, la o scară foarte limitată atât în ​​loc, cât și în timp, și în ciuda faptului că în toate aceste capitale chiar și indicii de cooperare vor fi negate cu vehement, iar în Iran vor continua să blesteme America. Dar amenințarea de extindere a acelei internaționale teroriste, a cărei existență a fost recent recunoscută aproape pentru prima dată de către Ministerul de Externe rus, este prea mare - acum este destul de clar.

Ce-i drept, a recunoscut-o, dar în același timp... În același timp, citim pe site-ul Echo of Moscow o declarație a Mariei Zakharova, director adjunct al Departamentului de Informații și Presă al Ministerului de Externe al Rusiei. Și găsim acolo o nemulțumire prost ascunsă că America va „bomba pe cineva care ocolește drept internațional pentru a proteja concetățenii și sub pretextul diversității religioase”. Din punctul de vedere al limbii ruse - um... „Pretextul diversității”. Ei chiar au scris „o scuză pentru păstrarea diversității”, dar în ceea ce privește sensul ar fi totuși la fel de absurd. Este ca și cum forțele aeriene sunt trimise pentru a asigura existența diferitelor credințe în Irak. Ea este trimisă să oprească genocidul întregii comunități religioase care începe deja. Dar cuvânt cheie- prefață.Asta înseamnă că cititorului rus i se dă în secret să înțeleagă că, de fapt, America pur și simplu caută, ca întotdeauna, o oportunitate de a bombarda pe cineva, de a captura pe cineva.

În consecință, chiar și într-o situație în care Ministerul nostru de Externe recunoaște însuși existența unei internaționale teroriste, când este clar ce amenințare va apărea, inclusiv pentru Rusia, în cazul unui marș victorios în întreaga lume a islamismului militant, extinderea de ideologie jihadist-califat, imperativul anti-american încă își face drum spre vârf prin inerție. Chiar și în condițiile în care Moscova are relații excelente cu Iranul, Irakul și Turcia - și toate contracarează invazia fanaticilor islamiști - și anume. când nevoia de a respinge „califatul” nu poate fi negata, tovarășii diplomați nu pot, ei bine, nu pot fi de acord cu ideea că America poate juca cel puțin un rol pozitiv aici.

Și ea poate juca un asemenea rol. Trebuie să-i salvăm pe irakieni - arabi și kurzi, musulmani și creștini, yazidi și turkmeni. Și nu numai ei. În Caucaz și Tatarstan, fără îndoială, sunt mulți oameni, și nu numai wahabiți, care s-au bucurat sincer de vestea că un califat a fost creat undeva pe pământ musulman. Pentru a salva comunitatea musulmană globală de o iluzie pernicioasă, de o utopie de rău augur care distorsionează și, în esență, insultă islamul, pentru a salva omenirea de ciuma secolului XXI. Și dacă americanii ajută la distrugerea, exterminarea fără urmă a monștrilor ISIS, ei vor compensa astfel, cel puțin într-o oarecare măsură, daunele cauzate Irakului - și de fapt lumii întregi - prin intervenția lor în 2003, când au a dezlănţuit diavolul fanatismului religios.

Deci Yemenul nu este ferit de necazuri. Cele mai grave efecte ale Primăverii Arabe au venit patru ani mai târziu; Au căzut asupra Libiei și Siriei cu mult timp în urmă și au transformat aceste țări într-un fel de cioturi sângeroase. Acum, se pare, vărsarea de sânge în Yemen va începe cu adevărat, nu așa cum a fost la începutul Primăverii Arabe, când a izbucnit o revoltă împotriva președintelui Ali Abdullah Saleh. A rezistat mult timp" om puternic„Yemenul, fără a ceda presiunilor nici din partea „fratelui mai mare” - Arabia Saudită, nici a Washingtonului, care a căutat să orienteze situația conform scenariului tunisiano-egiptean. Și când a trebuit în sfârșit să plece, vechea dilemă arabă (și nu numai arabă) a apărut cu forță: ce este mai bine - o dictatură care a înăbușit libertatea, dar a asigurat ordinea și stabilitatea, sau o revoluție, mirosul amețitor al libertății, rampant de toate forțele posibile, dreapta? și stânga, de la tineretul educat modern, „generația internetului”, până la obscurantiştii islamiști și, în același timp - haosul inevitabil și prăbușirea economiei.

Este bine pentru Yemen că nu există conflicte etnice acolo; toți locuitorii sunt arabi. La fel ca toți alpiniștii de pretutindeni, oamenii iubitori de libertate și războinici, există o pușcă în fiecare casă. Dar Allah nu a dat ulei, darămite vecinilor. În ceea ce privește religia, din cei 26 de milioane de locuitori ai țării, 60 până la 70% sunt suniți, restul sunt în principal șiiți de o convingere specială, zaydi. Ele sunt numite astfel după numele cuiva care a trăit în secolul al VIII-lea d.Hr. lider al revoltei împotriva califului sunit. Zaidiții sunt considerați șiiți mai moderați decât cei care domină Iranul și Irakul, iar în Yemen relațiile lor cu sunniții nu au escaladat în dispute sângeroase. Dar totul are un sfârșit. Când Saleh este înlocuit după mult timp lupta interioara actualul președinte Hadi a sosit, neavând nici voința și nici carisma predecesorului său, puterea era clar șubredă, cearta fracțională a atins un asemenea nivel încât toate segmentele populației și-au exprimat deschis nemulțumirea. Și apoi triburile din nordul provinciei Saada, Zaydi prin confesiunea lor, Houthii (sau Houthis) după nume, care căutau de câțiva ani un fel de autonomie, au intrat deschis în scenă în numele liderului lor recent ucis, houthii.

În spatele Houthis este puternica cetate a șiismului mondial - Iran. Aparent, autoritățile de la Teheran îi finanțează și înarmează pe houthi, văzându-i ca un fel de ediție yemenită a Hezbollah-ului libanez, o armă în lupta împotriva hegemonilor sunniți ai lumii arabe (din 21 de țări arabe, 20 sunt conduse de suniți) . Rămășițele fostului regim dominat de sunniți sunt susținute de Arabia Saudită și de Statele Unite.

Într-o atmosferă de confuzie și haos, Houthii au înaintat rapid în centrul țării și au capturat capitala Sanaa, ceea ce i-a determinat pe mulți dintre observatorii noștri să declare că America a pierdut Yemenul. Nu, nu este atât de simplu. Nu există nicio modalitate ca Riad și Washington să piardă Yemenul și nu numai pentru că atunci acest stat ar putea deveni un satelit iranian, precum Siria sub Bashar al-Assad. Există o altă amenințare aici: regretatul Osama bin Laden a reușit să creeze, alături de Al-Qaeda în Irak (acum acest grup s-a transformat în temutul ISIS sau IS, Statul Islamic), și Al-Qaeda în Peninsula Arabă (AQAP). ). Scopul acestei organizații este să răstoarne dinastia saudită, pe care bin Laden, el însuși originar din Arabia Saudită, o ura cu fiecare fibră a sufletului său, numind-o rea și coruptă. De dragul distrugerii sale și al formării unui stat islamist în Peninsula Arabică, s-a format AQAP. Dar sabotajul subversiv și activitățile teroriste ale islamiștilor din Arabia Saudită nu au avut încă succes, iar militanții s-au mutat în Yemenul vecin. Conducătorii Yemenului, aliați ai saudiților și americanilor, încercând să distrugă piciorul islamist din țara lor, au apelat la ajutorul Washingtonului. Nu există trupe americane în Yemen, dar dronele și vehiculele aeriene fără pilot funcționează eficient, provocând pagube mari moștenitorilor lui bin Laden.

Astfel, autoritățile saudite, și împreună cu ei protectorul lor de la Washington, s-au trezit între două focuri: houthii yemeniți, șiiții, împuterniciți ai Iranului - și al-Qaeda, deși o organizație sunită, dar un inamic ireconciliabil al monarhiei. Acum, se pare, Riad și Washington au decis să lovească cel mai apropiat inamic direct al lor, Houthii, și abia apoi să eradifice AQAP. S-a format o coaliție state arabe, au început loviturile aeriene.

Dar există și o a treia forță la lucru în Yemen. Toată lumea a uitat deja că acum un sfert de secol erau doi yemeni. Al doilea, în sud, cu capitala la Aden, se numea Republica Populară Democrată Yemen. A fost singurul lucru din lumea arabă Stat marxist, liderii săi au studiat la Școala Superioară de Partid din Moscova. Dar când socialismul s-a prăbușit peste tot, a murit și PDRY. În urmă cu două decenii, Yemenul s-a unit după un scurt război, dar separatismul a rămas și acum, într-o atmosferă de haos și anarhie, a ridicat din nou capul. Desigur, nu toată lumea se gândește la marxism, dar spiritul din sud este diferit, mentalitatea și morala sunt diferite de cele din nord. Și acolo a izbucnit o răscoală.

Este nerezonabil să prezicem cine va câștiga. Poate că nu începe ușor Război civil, ci un „război prin procură”, primul act al unei confruntări grandioase între două fundamentalisme islamice, sunit și șiit, condus, respectiv, de Arabia Saudităși Iranul. Dar „puritatea” imaginii este stricată de apariția aparent bruscă a radicalismului islamist extrem, care a format Califatul, la fel de inacceptabil atât pentru sunniți, cât și pentru șiiți. forţelor conducătoareîntreaga regiune. Totul este confuz și este sânge peste tot.

Bloguri „Echoul Moscovei”, 17.12.2015

„În general, ISIS este deja un lucru secundar”, a spus Putin astăzi, destul de mult, cred, nedumerindu-i pe toți politicienii, comentatorii, analiștii, jurnaliștii noștri, care s-au aplecat pe spate de câteva luni, demonstrând ce rău teribil. această organizație reprezintă (interzisă în Federația Rusă) și de ce are nevoie Rusia să bombardeze pe cineva într-o țară arabă îndepărtată. Ce vrei să spui de ce? Da, pentru a distruge acest parazit terorist înainte să se târască până la noi. Și iată - un lucru secundar. Atunci de ce ne luptăm? Care este cel mai important lucru? Camioane cu combustibil, așa ne-a explicat președintele.

Iată interpretarea lui asupra evenimentelor de după intervenția americană în Irak: „Au apărut elemente legate de comerțul cu petrol. Și această situație se dezvoltă de ani de zile. Până la urmă, acolo s-au creat afaceri, contrabandă la scară industrială uriașă. Apoi, pentru a proteja această contrabandă și exportul ilegal, avem nevoie forță militară. Este foarte bine să folosiți factorul islamic, pentru a atrage acolo „carne de tun” sub sloganuri islamice, care de fapt joacă pur și simplu un joc legat de interesele economice.”

Totul despre comerțul cu petrol și contrabandă este absolut adevărat. Când am fost în Kurdistanul irakian în ajunul intervenției americane, mi-au spus totul despre asta. Într-adevăr, a existat atât comerț oficial, legal, cu petrol, care a fost vândut statului turc de către autoritățile din Kurdistanul irakian, cât și contrabandă la scară uriașă. Toate acestea încă persistă, Putin are perfectă dreptate, dar acest petrol este extras tocmai în Kurdistanul Irakian (o parte autonomă, practic independentă a Republicii Irakului), unde nu există terorism islamist internațional și unde ISIS nu a existat niciodată. Unele dintre camioanele cu combustibil care transportă produse de contrabandă în Turcia (dar în principal nu către stat, ci către companii private) nu merg pe calea directă, ci prin teritoriul Irakului care rămâne în mâinile arabilor, adică. guvernul central al Bagdadului, în care, după cum se știe, șiiții cântă primul lăutar, cei mai mari dușmani ISIS. Și pe acest teritoriu va fi rău pentru oricine încearcă să scârțâie despre islamism în interpretarea sa sunită; Un luptător al ISIS nu ar locui aici nicio zi.

Și ISIS a apărut tocmai în partea arabă a Irakului și așa: după invazia SUA, gruparea islamistă sunnită locală Tawfik wal Jihad s-a alăturat Al-Qaida în octombrie 2004, care a recrutat voluntari arabi (jihadiști sunniți) pentru a lupta împotriva ocupanților. S-a format un grup numit Al-Qaeda în Irak, ai cărui militanți au ucis soldați americani(sute) și arabi, musulmani șiiți (zeci de mii). Și pe 15 octombrie 2006, această bandă, condusă de noul lider al-Baghdadi, s-a autoproclamat „ Statul Islamic"; apoi a apărut numele ISIS, apoi pur și simplu ISIS și în final „Califat”. Toate acestea s-au întâmplat în centrul Irakului, partea sa arabă sunnită, unde aproape că nu există petrol. Și când ISIS s-a mutat în Siria sub sloganuri islamiste și jihadiste (petrolul nu avea nimic de-a face cu asta, ideologia teroristă jihadistă a lui bin Laden s-a format cu aproape treizeci de ani mai devreme în Afganistan, care nu avea petrol și a inspirat toate ramurile al-Qaeda), se aflau în foarte De fapt, câmpurile petroliere au fost capturate și a început contrabanda cu petrol în Turcia. Dar când a început? La urma urmei, Raqqa, orașul sirian care a devenit capitala de facto a „Califatului”, a fost recucerit de ISIS de la grupul islamist rival Jabhat al-Nusra în ianuarie 2014 și abia după aceea ISIS a putut intercepta acele exporturi „în cantități uriașe. „din regiunile producătoare de petrol siriene, la scară industrială”, despre care a vorbit Putin. Acest lucru a avut loc la câțiva ani de la formarea grupării teroriste, iar în perioada formării acestuia a fost imposibil să se vorbească despre „protejarea contrabandei și a exporturilor ilegale”. În general, exportul de petrol și produse petroliere de contrabandă din Siria în Turcia nu este atât de important pe cât pare. Antreprenorii privați sunt interesați de acest lucru, iar statul turc s-a descurcat perfect fără acest lucru, cumpărând petrol din țările din Golf în modul legal obișnuit.

Teza conform căreia ISIS este un lucru secundar, iar toată ideea este despre contrabanda cu petrol, a fost inventată, aparent, de consilierii președintelui și prezentată ca o descoperire majoră: așa este totul, se pare. Desigur, ar fi frumos să tragem elita financiară și politică americană în asta, dar pur și simplu nu va funcționa. Iar ceea ce s-a întâmplat poate convinge doar oamenii care nu înțeleg treburile din Orientul Mijlociu. Adevărat, ei sunt majoritatea covârșitoare, dar totuși n-avea rost să-i alunece președintelui așa ceva. Ce fel de consultanti are, specialisti in Est? Și au existat astfel de oameni înainte. Vă amintiți interviul realizat cu Putin de Larry King, un star american de televiziune, în 2000? Apoi, răspunzând la o întrebare despre motivele evenimentelor din Cecenia, Putin a spus că mercenarii „au încercat să convingă populația locală să adopte versiunea sunnită a islamului. Și cetățenii noștri care trăiesc în Caucaz sunt în mare parte șiiți”. Îmi amintesc că aproape că am căzut de pe scaun. Cecenii despre care vorbeam sunt în întregime suniți (mulți aderă la sufism, dar nu sunt șiiți), iar șiiții includ, apoi parțial, avari, lezghini și azeri.

Desigur, președintele nu poate și nu trebuie să știe nimic despre suniți și șiiți. Există specialiști care te pot ajuta în acest sens. În timp ce cei 16 candidați republicani la președinție dezbat, principalul candidat Donald Trump a fost prins neștiind diferența dintre Hamas și Hezbollah. Gândește-te! Comentând acest lucru, un jurnalist american a scris: „Dacă îi scuturați pe acești șaisprezece candidați, se dovedește că unii dintre ei nu cunosc diferența dintre suniți, șiiți și canguri”. Dar America, ce putem lua de la ea... Și iată o mare putere, care după o mie de ani s-a ridicat în sfârșit din genunchi – și astfel de consultanți!

Novaya Gazeta, 14.11.2011

Continuăm dezbaterea despre materialul lui Dmitri Bykov „Cuma și ciurmul”

Sunt Georgy Ilici Mirsky, doctor în științe istorice, publicat în „ Novaya Gazeta„, și a susținut la Dm. Bykova în programul „Pictură în ulei”. Cea mai mare parte a vieții mele lungi a trecut sub dominație sovietică și am ceva de spus.

Îl prețuiesc și îl respect foarte mult pe Bykov, dar poziția lui Epstein este mai aproape de mine și iată de ce.

Bykov, mi se pare, confundă două lucruri diferite: entuziasmul, credința oamenilor, care este, de asemenea, legată de scara enormă a realizărilor. epoca sovietică, și esența obiectivă a evenimentelor, incluzând atât intențiile creatorilor acestor realizări, cât și rezultatele acestora. Se dovedește, într-adevăr, o scară gigantică de evenimente, eroismul atingând punctul de fanatism - dar aceasta este o caracteristică a tuturor regimurilor totalitare. Urmărește știrile Germania lui Hitler- ce chipuri tinere au inspirat, ce dragoste pentru Fuhrer, ce devotament pentru „marea idee”, ce entuziasm! Și perseverență în luptă, dăruire - fără nici cea mai mică speranță, încurajau adolescenții din Berlin tancuri sovietice. Sau amintiți-vă de filmările chinezești din vremuri " revolutie culturala", milioane de Gărzi Roșii cu cărțile roșii ale președintelui Mao - ce scară!

Prevăd obiecții: este posibil să comparăm marea idee a socialismului, construirea unui regat al justiției la scară globală, acest plan universal titanic, bazat pe ideile celor mai bune și mai nobile minți ale rasei umane, chemând oameni către un viitor luminos de secole - și teoria rasială îngustă, meschină, complet reacționară și obscurantistă a nazismului?

Sunt de acord că, dacă vorbim despre ideologii, este imposibil, dar nu despre asta este dezbaterea dintre Bykov și Epstein.

În ciuda tuturor diferențelor de conținut și sfera de aplicare a fundamentelor ideologice ale stalinismului și hitlerismului, exista un lucru în comun: prioritatea absolută a puterii asupra individului, iar puterea era deghizată în „oameni muncitori” sau „națiune” (una dintre Sloganurile lui Hitler scriau: „Tu nu ești nimic, oamenii tăi sunt totul!”, în esență același lucru a fost predicat aici). Formarea unui anumit tip de persoană care respinge concepte precum libertatea de gândire și de exprimare, drepturile individuale, democrația, pluralismul de opinii etc., ca ceva inerent slăbicilor burghezi, intelectualilor și liberalilor baveoși. O persoană care crede într-un singur adevăr, rostit de un mare lider și care a devenit credo-ul unui singur partid. Cu alte cuvinte, formarea unei persoane totalitare. Culoarea bannerului este secundară aici; Hitler a spus odată: „Un social-democrat nu va face niciodată un nazist bun, ci o voință comunist”.

Nu sunt unul dintre cei care cred asta vremurile sovietice nu era decât răul absolut și toți oamenii erau sclavi abătuți. Îmi amintesc de ochii strălucitori ai tinerilor voluntari care mergeau pe șantiere grozave sau pe front, și patriotismul sincer și dăruirea și multe altele. Sunt gata să recunosc că în relațiile interumane oamenii erau mai amabili atunci decât sunt acum. Într-adevăr, exista un sentiment de apartenență la ceva comun, unit, la un mare colectiv, parcă la o singură familie uriașă, iar conceptul de „noi” era incomparabil. valoare mai mare decât acum. Dar, în general, sistemul stalinist s-a sprijinit pe trei piloni: entuziasmul unora (în special tinerii urbani și cadrele de partid „învățate”), frica de alții și pasivitatea altora (aceștia din urmă erau majoritatea). Este timpul să renunțăm la mitul iubirii la nivel național pentru Stalin. În plină desfășurare a războiului, când aveam 16 ani și lucram ca linie de rețea de încălzire, am fost îngrozit să aud cum, într-o conversație cu un grup de muncitori, un sudor l-a înjurat pe Stalin și toată lumea o lua de la sine înțeles. Aceștia erau foști țărani ale căror vieți au fost paralizate de colectivizarea lui Stalin - cum l-au putut iubi pe lider? Și în toți cei cinci ani în care am fost „muncitor din clasa muncitoare”, nu am auzit niciodată un singur cuvânt bun despre puterea sovietică de la un singur muncitor.

A existat internaționalism, fără îndoială, nu a fost nimic asemănător cu amărăciunea față de oamenii de alte naționalități pe care o vedem acum. Înainte de război nu era ură față de germani și japonezi, doar față de fasciști și „samurai”. Dar iată încă un lucru: în catedra institutului academic la care eram șeful (aceștia erau deja anii 70), lucra un bătrân bolșevic Hakobyan, originar din Karabakh, și în fiecare an, întorcându-se din vacanță, îmi spunea cu încredere cum autoritatile azere i-au asuprit pe armeni . Și nu a fost mai puțin, ci mai mult antisemitism decât acum, îmi amintesc ce spuneau majoritatea oamenilor la începutul anului 1953, când a început „Complotul doctorilor”. Și împreună cu colectivismul și sentimentul de „o singură familie” - denunțuri și informatori. Întotdeauna am știut că, dacă vorbesc mai multe persoane, puteai fi sigur că unul dintre ei îți va trimite un „cărucior” dacă aude ceva nepotrivit.

Și poate cel mai rău dintre toate, minciunile incredibile și răspândite.

Elevii mă întrebau uneori când predam în America: este adevărat că în istorie nu a existat un sistem mai sângeros decât cel sovietic? Am spus: „Nu, au fost mai multe sângeroase, dar nu au fost mai înșelătoare”.

Autoritățile au mințit mereu oamenii despre orice, zi de zi și an de an, și toată lumea știa asta și trăia așa. Cât au desfigurat toate acestea sufletele oamenilor, la ce degradare a societății au dus! Doar din acest motiv nu pot fi de acord cu Dm. Bykov despre „scala” sistemului sovietic. Gândire dublă de zi cu zi, teamă de a spune cuvânt de prisos, obligația de a spune public toată viața ceva în care nu crezi puțin și știi că nici cei cărora te adresezi nu cred în asta; adaptarea lașă obișnuită la o astfel de viață („ce poți face, așa este, așa va fi”) - corespund toate acestea cu ideea unei mari dimensiuni, a unui proiect grandios? Acest proiect nu a dat naștere deloc dizidenților și personalităților eroice - dimpotrivă, nu le-a permis să se manifeste. Nici măcar nu mă refer la perioada stalinistă; atunci nu se punea problema asta. Dar chiar și în epoca post-Stalin, i-am cunoscut pe mulți dintre cei mai deștepți și mai cumsecade oameni care și-au irosit talentul și au devenit conformiști nesemnificativi; Doar câțiva, precum cei enumerați de Bykov, au fost capabili, datorită puterii de caracter excepționale, să depășească conformismul general și teama de a deveni „oaie neagră”.

Inteligența de stânga a fost întotdeauna atrasă de tot ceea ce este anti-burghez, anti-filistin, eroic și respingător de viața de zi cu zi. Prin urmare, printre intelectualii vest-europeni din anii 30 ai secolului trecut erau mulți care au fost sedusi de „motivele cavalerești” răsunate în chemările fasciste și chiar mai mulți care s-au alăturat comuniștilor. Sartre, deziluzionat de stalinism, a început să se bazeze pe maoism. În presa engleză la mijlocul anilor '50. a scris că, în ciuda tuturor aspectelor neplăcute ale „Marele Salt înainte” chinezesc, maoismul rămâne încă singura alternativă la degradarea civilizației occidentale. Era la fel ca Dm's. Bykov, tânjind după „scale”, după un proiect grozav care generează presupusă energie mare, chemând o persoană „să se ridice și să se îndrepte către un viitor luminos”. Pe bună dreptate disprețuind nesemnificația și meschinăria viața modernă, scriitorul cade într-o capcană și în ea, desigur, fără să vrea, îi poate captiva pe mulți dintre admiratorii săi.

(2016-01-26 ) (89 de ani) Eroare Lua în Modulul:CategoryForProfession pe linia 52: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Gheorghi Ilici Mirski(27 mai, Moscova, URSS - 26 ianuarie, Moscova, Rusia) - politolog sovietic și rus, cercetător șef, doctor în științe istorice, arabist, profesor. Participant la Marele Război Patriotic.

Biografie

În anii 1990, a lucrat la Institutul American al Păcii ca membru în vizită. A efectuat cercetări pe tema „Relațiile interetnice în fosta Uniune Sovietică ca o sursă potențială de conflict” (grant de la Fundația MacArthur). A ținut prelegeri la 23 de universități din SUA, a predat cursuri regulate la Princeton, New York, universități americane și Universitatea Hofstra.

Lucrările sale pe tema „Armata și politica în lumea a treia” au devenit clasice. De acum, interesele sale profesionale sunt: ​​fundamentalismul islamic, problema palestiniană, conflictul arabo-israelian, terorism internațional, țări din Orientul Mijlociu.

A apărut adesea ca expert invitat la postul de radio Ekho Moskvy.

Vorbea rusă, engleză, franceză, germană, spaniolă, arabă și poloneză.

A suferit o intervenție chirurgicală legată de cancer. Georgy Ilici Mirsky a murit pe 26 ianuarie 2016, după o lungă boală. Urna cu cenușă a fost îngropată în columbarium de la cimitirul Novodevichy lângă părinții ei.

Familie

  • Părinții sunt tehnicianul auto Ilya Eduardovich Mirsky (1889, Vilna - 1940, Moscova) și Victoria Gustavovna Mirskaya (1905-1989).
  • Soție - Isabella Yakovlevna Labinskaya (născută în 1937), angajată a IMEMO RAS.

Proceduri

  • Pactul de la Bagdad este un instrument al colonialismului. M., 1956
  • Material pentru o prelegere pe tema „Canalul Suez”. M., 1956 (coautor cu E. A. Lebedev)
  • Canalul Suez. M., Znanie, 1956 (coautor cu E. A. Lebedev)
  • Despre perspectivele cooperării economice între țările asiatice și africane. M., 1958 (coautor cu L. V. Stepanov)
  • Irakul în vremuri tulburi. 1930-1941. M., 1961
  • Asia și Africa sunt continente în mișcare. M., 1963 (împreună cu L.V. Stepanov).
  • Popoarele arabe continuă să lupte. M., 1965
  • Armata și politica în țările asiatice și africane. M., Nauka, 1970.
  • Cursuri și politică în Asia și Africa. M., Cunoașterea, 1970
  • Lumea a treia: societate, guvern, armata. M., Nauka, 1976.
  • Rolul armatei în viața politică a țărilor din Lumea a treia. M., 1989
  • „Apariția Asiei Centrale”, în Istoria actuală, 1992.
  • „Sfârșitul istoriei și lumea a treia”, în Rusia și lumea a treia în era post-sovietică, University Press of Florida, 1994.
  • „The Third World and Conflict Resolution”, în Cooperative Security: Reducing Third World War, Syracuse University Press, 1995.
  • „On Ruins of Empire”, Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
  • Viața în trei epoci. M., 2001.

Scrieți o recenzie a articolului „Mirsky, Georgy Ilici”

Literatură

  • Georgy Ilici Mirsky (1926-2016) // Nou și Istoria recentă. - 2016. - Nr. 3. - P. 249-250.

Note

Legături

  • . Radio Liberty (05.09.2015).
  • (26.01.2016)
  • // Lenta.ru, 26.01.2016

Eroare Lua în Modulul:External_links pe linia 245: încercați să indexați câmpul „wikibase” (o valoare zero).

Frag care îl caracterizează pe Mirsky, Georgy Ilici

– Dar de ce nu trebuia să „curăț” nimic? - Am fost surprins. – Anna este încă o copilă, nu are prea multă „murdărie”, nu-i așa?
- Trebuie să absoarbă prea multe în ea însăși, să înțeleagă întregul infinit... Și nu te vei mai întoarce niciodată acolo. Nu e nevoie să uiți nimic „vechi”, Isidora... Îmi pare foarte rău.
„Deci nu o voi mai vedea niciodată pe fiica mea?” am întrebat în șoaptă.
- Vei vedea. Te voi ajuta. Și acum vrei să-ți iei rămas bun de la Magi, Isidora? Aceasta este singura ta oportunitate, nu o rata.
Ei bine, bineînțeles, am vrut să-i văd, Domnii acestei lumi înțelepte! Tatăl meu mi-a spus atât de multe despre ele, iar eu am visat la ei atât de mult timp! Numai că nu îmi puteam imagina atunci cât de tristă ar fi întâlnirea noastră pentru mine...
North își ridică palmele și stânca, strălucitoare, dispăru. Ne-am trezit într-o sală foarte înaltă, rotundă, care în același timp părea o pădure, o poiană, un castel de basm, sau doar „nimic”... Oricât m-aș strădui, nu vedeam. zidurile ei sau ce se întâmpla în jur. Aerul strălucea și strălucea cu mii de „picături” strălucitoare, asemănătoare cu lacrimile umane... Depășindu-mi entuziasmul, am inspirat... Aerul „ploios” era surprinzător de proaspăt, curat și ușor! Din el, răspândindu-se cu putere dătătoare de viață, cele mai fine fire vii de căldură „de aur” i-au străbătut corpul. Senzatia a fost minunata!...
— Intră, Isidora, Părinții te așteaptă, șopti Sever.
Am pășit mai departe - aerul tremurător „sa depărtat”... Magii stăteau chiar în fața mea...
„Am venit să-mi iau rămas bun, profeți.” Pacea fie cu voi...” am spus eu liniştit, neştiind cum să-i salut.
Niciodată în viața mea nu am simțit o PUTERE atât de completă, atotcuprinzătoare, Mare!.. Nu s-au mișcat, dar părea că toată această sală se legăna cu valuri calde de un fel de putere fără precedent pentru mine... Era viata reala!!! Nu știam ce alte cuvinte ar putea fi folosite pentru a o numi. Am fost șocat!.. Am vrut să o îmbrățișez cu mine!.. Să o absorb în mine... Sau doar să cad în genunchi!.. Sentimentele m-au copleșit cu o avalanșă uluitoare, lacrimi fierbinți îmi curgeau pe obraji...
- Fii sănătoasă, Isidora. – suna călduros vocea unuia dintre ei. - Ne este milă de tine. Ești fiica Magului, îi vei împărtăși calea... Puterea nu te va părăsi. Merge cu CREDINTA, draga mea...
Sufletul meu s-a luptat pentru ei cu strigătul unei păsări pe moarte!.. Inima mea rănită s-a repezit spre ei, frântându-se împotriva unei soarte rele... Dar știam că e prea târziu - m-au iertat... și m-au milă. Niciodată nu am „auzit” sensul profund al acestor cuvinte minunate. Și acum bucuria de la sunetul lor minunat și nou a crescut, umplându-mă, nepermițându-mă să oft din cauza sentimentelor care mi-au copleșit sufletul rănit...
În aceste cuvinte a trăit o tristețe liniștită, strălucitoare, și durere ascuțită pierderi, frumusețea vieții pe care trebuia să o trăiesc și un val uriaș de Iubire venind de undeva departe și, contopindu-se cu Pământul, inundându-mi sufletul și trupul... Viața a trecut ca un vârtej, prinzând fiecare „margine”. ” din natura mea, fără a lăsa cușcă, care să nu fie atinsă de căldura iubirii. Mi-a fost teamă că nu voi putea pleca... Și, probabil din aceeași frică, m-am trezit imediat dintr-un minunat „la revedere”, văzând lângă mine oameni uimitoare în forța și frumusețea lor interioară. În jurul meu stăteau bătrâni și tineri înalți, îmbrăcați în haine albe orbitoare, ca niște tunici lungi. Unii dintre ei aveau o centură roșie, iar doi aveau o „brâu” largă cu model brodat în aur și argint.
Oh, uite! – nerăbdătoarea mea prietenă Stella a întrerupt pe neașteptate momentul minunat. „Sunt foarte asemănătoare cu ale tale.” prieteni vedete„Cum mi le-ai arătat!.. Uite, sunt chiar ei, ce crezi?! Ei bine, spune-mi!!!
Sincer să fiu, chiar și când am văzut Orașul Sfânt, mi s-a părut foarte familiar. Și am avut și eu gânduri asemănătoare de îndată ce i-am văzut pe Magi. Dar i-am alungat imediat, nedorind să întrețin „speranțe trandafirii” deșarte... Era prea important și prea serios și i-am făcut doar semn cu mâna către Stella, parcă zicând că vorbim mai târziu, când suntem. singur. Am înțeles că Stella va fi supărată, pentru că, ca întotdeauna, a vrut să obțină imediat un răspuns la întrebarea ei. Dar în acest moment, după părerea mea, nu a fost nici pe departe la fel de important ca ceea ce a spus Isidora minunata poveste, și am rugat-o mental pe Stella să aștepte. I-am zâmbit vinovat Isidorei, iar ea mi-a răspuns cu zâmbetul ei minunat și a continuat...
Privirea mea a fost surprinsă de un bătrân puternic, înalt, care avea ceva subtil asemănător cu iubitul meu tată, care suferea în subsolurile Caraffa. Din anumite motive, am înțeles imediat - acesta era Domnul... Marele Mag Alb. Ochii lui uimitori, pătrunzători și imperioși, cenușii, mă priveau cu profundă tristețe și căldură, de parcă mi-ar fi spus ultimul „La revedere!”...
– Vino, Copil al Luminii, te vom ierta...
Din el a venit deodată o Lumină albă minunată, veselă, care, învăluind totul în jur într-o strălucire blândă, m-a îmbrățișat într-o îmbrățișare blândă, pătrunzând în cele mai ascunse colțuri ale Sufletului meu sfâșiat de durere... Lumina a pătruns în fiecare celulă, lăsând. în ea numai bunătate și pace, „ spălând durerea și tristețea și toată amărăciunea care s-a acumulat de-a lungul anilor. M-am înălțat într-o strălucire magică, uitând tot ce este „crud pământesc”, totul „rău și fals”, simțind doar atingerea minunată a Existenței Eterne... Sentimentul a fost uimitor!!! Si m-am implorat mental - de nu s-ar termina... Dar, dupa dorinta capricioasa a sortii, tot ce este frumos se termina intotdeauna mai repede decat ne-am dori...
– Te-am dăruit cu CREDINȚA, te va ajuta, Copule... Ascultă... Și lasă, Isidora...
Nici nu am avut timp să răspund, dar Magii au „fulgerat” cu o Lumină minunată și... lăsând mirosul pajiștilor înflorite, au dispărut. Eu și Sever am rămas singuri... M-am uitat cu tristețe în jur - peștera a rămas la fel de misterioasă și sclipitoare, doar că nu mai avea acea lumină pură și caldă care îmi pătrundea chiar în suflet...
– Acesta a fost Tatăl lui Isus, nu-i așa? – am întrebat eu cu grijă.
- La fel ca bunicul și străbunicul fiului și nepoților săi, a căror moarte este de vină și pe sufletul său...

Gheorghi Ilici Mirski(27 mai, Moscova, URSS - 26 ianuarie, Moscova, Rusia) - politolog sovietic și rus, cercetător șef, doctor în științe istorice, arabist, profesor. Participant la Marele Război Patriotic.

Biografie

În anii 1990, a lucrat la Institutul American al Păcii ca membru în vizită. A efectuat cercetări pe tema „Relațiile interetnice în fosta Uniune Sovietică ca o sursă potențială de conflict” (grant de la Fundația MacArthur). A ținut prelegeri la 23 de universități din SUA, a predat cursuri regulate la Princeton, New York, universități americane și Universitatea Hofstra.

Lucrările sale pe tema „Armata și politica în lumea a treia” au devenit clasice. Începând de astăzi, interesele sale profesionale sunt: ​​fundamentalismul islamic, problema palestiniană, conflictul arabo-israelian, terorismul internațional, țările din Orientul Mijlociu.

A apărut adesea ca expert invitat la postul de radio Ekho Moskvy.

Vorbea rusă, engleză, franceză, germană, spaniolă, arabă și poloneză.

A suferit o intervenție chirurgicală legată de cancer. Georgy Ilici Mirsky a murit pe 26 ianuarie 2016, după o lungă boală. Urna cu cenușă a fost îngropată în columbarium de la cimitirul Novodevichy lângă părinții ei.

Familie

  • Părinții sunt tehnicianul auto Ilya Eduardovich Mirsky (1889, Vilna - 1940, Moscova) și Victoria Gustavovna Mirskaya (1905-1989).
  • Soție - Isabella Yakovlevna Labinskaya (născută în 1937), angajată a IMEMO RAS.

Proceduri

  • Pactul de la Bagdad este un instrument al colonialismului. M., 1956
  • Material pentru o prelegere pe tema „Canalul Suez”. M., 1956 (coautor cu E. A. Lebedev)
  • Canalul Suez. M., Znanie, 1956 (coautor cu E. A. Lebedev)
  • Despre perspectivele cooperării economice între țările asiatice și africane. M., 1958 (coautor cu L. V. Stepanov)
  • Irakul în vremuri tulburi. 1930-1941. M., 1961
  • Asia și Africa sunt continente în mișcare. M., 1963 (împreună cu L.V. Stepanov).
  • Popoarele arabe continuă să lupte. M., 1965
  • Armata și politica în țările asiatice și africane. M., Nauka, 1970.
  • Cursuri și politică în Asia și Africa. M., Cunoașterea, 1970
  • Lumea a treia: societate, guvern, armata. M., Nauka, 1976.
  • Rolul armatei în viața politică a țărilor din Lumea a treia. M., 1989
  • „Apariția Asiei Centrale”, în Istoria actuală, 1992.
  • „Sfârșitul istoriei și lumea a treia”, în Rusia și lumea a treia în era post-sovietică, University Press of Florida, 1994.
  • „The Third World and Conflict Resolution”, în Cooperative Security: Reducing Third World War, Syracuse University Press, 1995.
  • „On Ruins of Empire”, Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
  • Viața în trei epoci. M., 2001.

Scrieți o recenzie a articolului „Mirsky, Georgy Ilici”

Literatură

  • Georgy Ilici Mirsky (1926-2016) // Istorie nouă și recentă. - 2016. - Nr. 3. - P. 249-250.

Note

Legături

  • . Radio Liberty (05.09.2015).
  • (26.01.2016)
  • // Lenta.ru, 26.01.2016

Frag care îl caracterizează pe Mirsky, Georgy Ilici

Ajuns acasă, Pierre i-a dat un ordin cocherului său Evstafievici, care știa totul, putea face totul și era cunoscut în toată Moscova că se duce la Mozhaisk în noaptea aceea la armată și că caii săi de călărie ar trebui să fie trimiși acolo. Toate acestea nu puteau fi făcute în aceeași zi și, prin urmare, potrivit lui Evstafievici, Pierre a fost nevoit să-și amâne plecarea pentru o altă zi, pentru a da timp bazelor să iasă pe drum.
Pe 24 s-a limpezit după vremea rea ​​și în acea după-amiază Pierre a părăsit Moscova. Noaptea, după ce a schimbat caii în Perkhushkovo, Pierre a aflat că în acea seară a avut loc o luptă mare. Ei au spus că aici, la Perkhushkovo, pământul s-a cutremurat din cauza loviturilor. Nimeni nu putea răspunde la întrebările lui Pierre despre cine a câștigat. (Aceasta a fost bătălia de la Shevardin pe 24.) În zori, Pierre s-a apropiat de Mozhaisk.
Toate casele din Mozhaisk erau ocupate de trupe, iar la han, unde Pierre era întâmpinat de stăpânul și cocherul său, în camerele superioare nu era loc: totul era plin de ofițeri.
În Mozhaisk și dincolo de Mozhaisk, trupele au stat și au mărșăluit peste tot. Cazaci, soldați pedestre și cai, vagoane, cutii, arme erau vizibile din toate părțile. Pierre se grăbea să înainteze cât mai repede posibil și, cu cât se îndepărta de Moscova și cu cât se cufunda mai mult în această mare de trupe, cu atât mai mult era cuprins de anxietate și de un nou sentiment de bucurie că el nu experimentase încă. Era un sentiment asemănător cu cel pe care l-a experimentat la Palatul Slobodsky în timpul sosirii țarului - un sentiment al nevoii de a face ceva și de a sacrifica ceva. El a experimentat acum un sentiment plăcut de conștientizare că tot ceea ce constituie fericirea oamenilor, confortul vieții, bogăția, chiar și viața însăși, este o prostie, care este plăcut de aruncat în comparație cu ceva... Cu ce, Pierre nu și-ar putea oferi un cont, și într-adevăr ea a încercat să înțeleagă pentru el însuși, pentru cine și pentru ce i se pare deosebit de fermecător să sacrifice totul. Nu era interesat de ceea ce dorea să se sacrifice, dar sacrificiul în sine a constituit un nou sentiment de bucurie pentru el.

Pe 24 a avut loc o bătălie la reduta Shevardinsky, pe 25 nu s-a tras niciun foc din nicio parte, pe 26 a avut loc bătălia de la Borodino.
De ce și cum au fost date și acceptate bătăliile lui Shevardin și Borodino? De ce s-a luptat bătălia de la Borodino? Nu avea nici cel mai mic sens nici pentru francezi, nici pentru ruși. Rezultatul imediat a fost și ar fi trebuit să fie - pentru ruși, că eram mai aproape de distrugerea Moscovei (de care ne temeam cel mai mult în lume), iar pentru francezi, că erau mai aproape de distrugerea întregii armate. (de care și ei se temeau cel mai mult în lume) . Acest rezultat a fost imediat evident, dar între timp Napoleon a dat și Kutuzov a acceptat această bătălie.
Dacă comandanții ar fi fost călăuziți de motive rezonabile, se părea, cât de clar ar fi trebuit să fie pentru Napoleon că, după ce a parcurs două mii de mile și a acceptat o luptă cu șansa probabilă de a pierde un sfert din armată, se îndrepta către moarte sigură. ; și lui Kutuzov ar fi trebuit să i se pară la fel de clar că acceptând bătălia și riscând, de asemenea, să piardă un sfert din armată, probabil că pierdea Moscova. Pentru Kutuzov, acest lucru a fost clar din punct de vedere matematic, la fel cum este clar că dacă am mai puțin de o damă în dame și mă schimb, probabil că voi pierde și, prin urmare, nu ar trebui să mă schimb.
Când inamicul are șaisprezece dame, iar eu am paisprezece, atunci sunt doar cu o optime mai slab decât el; iar când voi schimba treisprezece dame, el va fi de trei ori mai puternic decât mine.
Înainte de bătălia de la Borodino, forțele noastre erau aproximativ comparate cu francezi ca cinci la șase, iar după bătălie ca unu la doi, adică înainte de bătălie o sută de mii; o sută douăzeci, iar după bătălie cincizeci la o sută. Și, în același timp, inteligentul și experimentatul Kutuzov a acceptat bătălia. Napoleon, genialul comandant, cum i se spune, a dat luptă, pierzând un sfert din armată și întinzându-și și mai mult linia. Dacă ei spun că, după ce a ocupat Moscova, s-a gândit cum să încheie campania ocupând Viena, atunci există o mulțime de dovezi împotriva acestui lucru. Înșiși istoricii lui Napoleon spun că și de la Smolensk a vrut să se oprească, știa pericolul poziției sale extinse, știa că ocuparea Moscovei nu va fi sfârșitul campaniei, pentru că de la Smolensk a văzut situația în care rusul orașele au fost lăsate în seama lui și nu au primit niciun răspuns la declarațiile lor repetate despre dorința lor de a negocia.
Dând și acceptând bătălia de la Borodino, Kutuzov și Napoleon au acționat involuntar și fără sens. Iar istoricii, în baza faptelor realizate, abia mai târziu au adus dovezi complicate ale previziunii și geniului comandanților, care, dintre toate instrumentele involuntare ale evenimentelor mondiale, au fost figurile cele mai sclave și involuntare.
Anticii ne-au lăsat exemple de poezii eroice în care eroii constituie întregul interes al istoriei și încă nu ne putem obișnui cu faptul că pentru vremea noastră umană o poveste de acest fel nu are sens.
La o altă întrebare: cum au fost bătăliile Borodino și Shevardino care l-au precedat? Există, de asemenea, o idee foarte clară și binecunoscută, complet falsă. Toți istoricii descriu problema după cum urmează:
Armata rusă se presupune că, în retragerea din Smolensk, căuta cea mai bună poziție pentru o bătălie generală, iar o astfel de poziție ar fi fost găsită la Borodin.
Rușii ar fi întărit această poziție înainte, la stânga drumului (de la Moscova la Smolensk), aproape în unghi drept față de ea, de la Borodin până la Utitsa, chiar în locul unde a avut loc bătălia.
Înaintea acestei poziții, se presupune că a fost înființat un post de avans fort pe Shevardinsky Kurgan pentru a monitoriza inamicul. Pe 24, Napoleon ar fi atacat postul de avans și l-a luat; Pe 26 a atacat toată armata rusă care stătea în poziție pe câmpul Borodino.
Asta spun poveștile și toate acestea sunt complet nedrepte, așa cum poate vedea cu ușurință oricine dorește să se aprofundeze în esența problemei.
Rușii nu au putut găsi o poziție mai bună; ci, dimpotrivă, în retragerea lor au trecut prin multe poziții care erau mai bune decât Borodino. Nu s-au hotărât asupra niciuna dintre aceste poziții: atât pentru că Kutuzov nu a vrut să accepte o poziție care nu a fost aleasă de el, cât și pentru că cererea pentru o bătălie populară nu fusese încă exprimată suficient de puternic, cât și pentru că Miloradovici nu se apropiase încă. cu miliţia, dar şi din cauza altor motive care sunt nenumărate. Cert este că pozițiile anterioare au fost mai puternice și că poziția Borodino (cea pe care s-a purtat bătălia) nu numai că nu este puternică, dar din anumite motive nu este deloc o poziție mai mult decât orice alt loc din Imperiul Rus. , pe care, dacă ați ghici, ați putea indica cu un ac pe hartă.