Între timp, cel mai puternic catalizator al prăbușirii au fost evenimentele politice care au avut loc între 18 august și 21 august 1991 în Uniunea Sovietică, care au fost evaluate de oficialii și organele guvernamentale din URSS drept o conspirație, o lovitură de stat, o preluare neconstituțională a puterii. , și un putsch.
S-ar părea că mulți participanți la evenimente și-au scris memoriile, au fost postate documente, istoricii și jurnaliștii au publicat multe texte, s-au făcut documentare despre asta, dar încă nu există un consens în conștiința de masă despre aceste evenimente. Cu toate acestea, materialele procesului organizatorilor nomenclaturii de sechestru de control sunt încă clasificate.

Secretarul de presă al președintelui rus Vladimir Peskov a declarat că „Președintele Putin încă mai crede că acesta a fost un dezastru pentru acele popoare care au trăit sub acoperișul unui stat uniune. A fost un dezastru care ne-a dat înapoi în mod semnificativ în dezvoltarea noastră” (vezi Peskov a vorbit despre atitudinea lui Putin față de prăbușirea URSS / Rossiyskaya Gazeta, 21.12.2016).

Calificarea evenimentelor din august ca o preluare demonstrativă a controlului prin nomenclatură nu este nouă în istoria sovieto-rusă. Să ne amintim că primul secretar al Comitetului Central al PCUS, Nikita Hrușciov, a fost demis de nomenclatură în 1964 din „motive de sănătate”, deși era sănătos. O astfel de interpretare nu este inclusă în tipologiile loviturilor de stat propuse de politologi și trebuie să fie înțeleasă. Paradoxul este că, ca și perioada Elțin, actualul regim politic din Rusia poate fi calificat și ca o preluare a controlului prin nomenclatură, în ciuda alegerilor oficiale, a Constituției Federației Ruse și a altor atribute în consonanță cu democrația. Politica publică, care a început să crească în anii 80 și 90, a fost din nou înlocuită de lupte în culise în anii 2000. Se știe de mult timp că toate deciziile cheie din Rusia sunt luate într-un organism neconstituțional - Administrația Președintelui Federației Ruse, și nu în instituțiile relevante autorizate în acest sens - autoritățile legislative, judiciare și executive. Acolo are loc formarea campaniilor de propagandă în mass-media cheie.

Nomenklatura este denumirea unui strat managerial privilegiat de un tip special format în URSS (Unul dintre cei care au atras atenția asupra nomenklaturii ca clasa dominantă monopolistă a Uniunii Sovietice a fost M.S. Voslensky în cartea „Nomenklatura. The Ruling Class of the Uniunea Sovietică” (publicată în limba germană în 1980, publicată în URSS în 1991). Această componență includea nu numai pe cei care au ocupat funcții specifice în guvern, ci și, de exemplu, profesori de istorie în școli și profesori de comunism științific din învățământul superior. institutii, secretari Uniunea Scriitorilor si alte asociatii creative, intrucat munca ideologica nu era mai putin importanta decat problemele de aparare sau productie.Trăsături distinctive ale nomenclaturii sovietice: represivitate, conștiință categorică și militarizată; aistoricitate; lipsa gândirii critice; suprimarea inițiativei în pe sine și pe ceilalți; servilitatea față de superiori și mentalitatea de a ghici ce ar trebui să-i placă (în acest sens, producția în masă de produse fictive și demonstrative); etichetarea oricui nu este de acord cu cursul politic declarat drept inamic; îngâmfare fără margini; utilizarea clișeelor ​​ideologice sovietice; angajament colectiv, nu responsabilitate (dacă se ia decizia de a certa pe cineva, atunci nimeni nu ar trebui să rămână pe margine, toată lumea ar trebui să ia parte la asta).

În sensul restrâns al cuvântului, nomenclatura este o listă de poziții, pentru care aprobarea a avut loc prin organul competent al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice. Cu toate acestea, a existat încă o procedură nespusă de aprobare a candidaților pentru funcții importante prin agențiile de securitate de stat (VChK-OGPU-NKVD-KGB) - această activitate este acum efectuată de administrația prezidențială. Acestea. de fapt, rolul principal al Partidului Comunist a fost proclamat, dar în realitate centrele de putere au condus la serviciile speciale, care au folosit această situaţie în folosul lor şi în detrimentul ţării, după cum au arătat evenimentele din august 1991.

Nomenclatura nu este doar numită, ci și eliberată după examinarea organelor de partid (Komsomol). Pe lângă lista de funcții care au fost incluse în listă spre examinare de către organul de partid relevant, era larg răspândită practica de a lua în considerare abaterile în raport cu alte persoane care nu fac parte din nomenklatură. De exemplu, în majoritatea cazurilor, expulzarea din Komsomol ar putea duce la expulzarea dintr-o instituție de învățământ superior.

În plus, este important să ținem cont de faptul că pentru evenimentele descrise nu s-a construit un anumit tip de economie, ci o economie militarizată de un tip aparte, care nu mai era gestionabilă și se destrama în fața ochilor noștri.
Fără a înțelege astfel de lucruri, este greu de înțeles atât evenimentele din august 1991, prăbușirea URSS, cât și situația actuală din Federația Rusă. În plus, există o probabilitate mare de repetare a preluării forțate a nomenclaturii asupra controlului în Rusia modernă, deoarece trăsăturile nomenclaturii sovietice sunt reproduse în mod constant nu numai de grupul de conducere actual, ci și de așa-numita „opoziție sistemică. ” reprezentat de Partidul Comunist, „democrații liberali”, „O Rusie Justă””

Ţintă:

• Extinderea spațiului educațional al studenților ca parte a dezvoltării abilităților de cercetare ale studenților la lecțiile de istorie rusă;
• Contribuie la formarea gândirii creative, dezvoltarea unei atitudini personale față de problemele sociale ale societății;
• Studiați evenimentele din 1991, cauzele și consecințele prăbușirii URSS.

Descarca:

Previzualizare:

Instituția de învățământ municipală școala secundară a fermei de stat Lenin

Dezvoltarea metodologică a lecției

Despre istoria Rusiei, clasa a 11-a.

Duhanina Anna Viktorovna _

Lecție despre istoria Rusiei, clasa a 11-a.

Subiect: „Prăbușirea URSS: un model sau un accident.”

Ţintă:

• Extinderea spațiului educațional al studenților ca parte a dezvoltării abilităților de cercetare ale studenților la lecțiile de istorie rusă;
• Contribuie la formarea gândirii creative, dezvoltarea unei atitudini personale față de problemele sociale ale societății;
• Studiați evenimentele din 1991, cauzele și consecințele prăbușirii URSS.

Sarcini:

• Continuați să dezvoltați înțelegerea de către studenți a influenței reciproce a tendințelor de dezvoltare ale țării;
• Să dezvolte la elevi independența, activitatea creativă, inițiativa, ca trăsături stabile de personalitate și capacitatea de a rezolva creativ problemele care apar în viață.
• Dezvoltați capacitatea de a studia, de a dobândi și de a aprofunda sau extinde cunoștințele, de a lucra cu cărți, ajutoare multimedia, de a stăpâni abilitățile și abilitățile și de a le aplica creativ în practică;

Rezultate planificate
Elevii vor învăța despre:
- cauzele conflictelor interetnice din anii perestroikei;
- premise obiective pentru formarea mișcărilor naționale de părăsire a URSS;
- semnificația istorică a adoptării Declarației suveranității de stat a Rusiei;
- originile și manifestările crizei constituționale din URSS;

Încercările conducerii sovietice de a păstra un stat multinațional și motivele eșecului acestor încercări;
- împrejurările încetării existenţei URSS.

Cunostinte de baza

Date și evenimente:

17 martie 1991 - referendumul întregii Uniri privind conservarea URSS; Referendum întreg rusesc privind introducerea postului de președinte al RSFSR

Nume:

M. S. Gorbaciov, N. I. Ryzhkov, B. N. Elțin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoy, G. I. Yanaev.

Concepte și termeni de bază:perestroika, federație, confederație, conflicte interetnice, suveranitate statală, criză constituțională, închiriere, Comitetul de Stat de Urgență.

Formă : lecție combinată (actualizarea și aprofundarea cunoștințelor dobândite anterior (clasa a 9-a), învățarea de materiale noi, aplicarea cunoștințelor și dezvoltarea abilităților)

Metodele de activitate ale profesorului:explicație, poveste, conversație, organizare de prezentări individuale, lucru cu text,utilizarea suporturilor multimedia,rezolvarea sarcinilor cognitive și a problemelor problematice.

Echipamentul de lecție: manual „” clasa a XI-a, caiet de fișe de lucru, suporturi didactice tehnice multimedia, Manual de calculator „Istoria Rusiei. XX” Antonova T.S., Kharitonova A.L., Danilova A.A., Kosulina L.G.

Zhuravlev V.V. şi altele.Istoria Rusiei moderne. 1984-1994 // Predarea istoriei la şcoală. 1995. Nr 8. P. 46-47

prăbușirea perestroika a Uniunii Sovietice

La începutul anilor '70, toate conceptele de întoarcere la o economie de piață au primit o lovitură. Însuși cuvântul „piață” a devenit un criteriu de neîncredere ideologică. Din a doua jumătate a anilor '70. Organizarea producției industriale a început să se schimbe. Au apărut asociațiile de cercetare și producție industrială (NPO). Rezultatul practic al unor astfel de măsuri a fost doar gigantismul. Fuziunea dorită a științei și producției nu a avut loc. Dar în acești ani a avut loc o fuziune și o împletire rapidă și de succes a economiei oficiale cu economia subterană - diferite tipuri de activități de producție și comerț semilegale și ilegale, în care au fost atrase întreprinderi întregi. Veniturile economiei subterane s-au ridicat la multe miliarde. Până la începutul anilor 80. Ineficacitatea încercărilor de reformă limitată a sistemului sovietic a devenit evidentă. Țara a intrat într-o perioadă de criză profundă.

Din cauza acestor și multe alte motive, până la mijlocul anilor 80. oportunitatea unei tranziții treptate și nedureroase la un nou sistem de relații sociale în Rusia a fost ratată fără speranță. Degenerarea spontană a sistemului a schimbat întregul mod de viață al societății sovietice: drepturile managerilor și întreprinderilor au fost redistribuite, departamentalismul și inegalitatea socială au crescut. Natura relațiilor de producție din cadrul întreprinderilor s-a schimbat, disciplina muncii a început să scadă, apatia și indiferența, furtul, lipsa de respect pentru munca cinstită și invidia față de cei care câștigă mai mult s-au răspândit. În același timp, constrângerea non-economică de a munci a rămas în țară. Omul sovietic, înstrăinat de distribuția produsului produs, s-a transformat într-un interpret, lucrând nu din conștiință, ci din constrângere. Motivația ideologică pentru muncă dezvoltată în anii postrevoluționari s-a slăbit odată cu credința în iminentul triumf al idealurilor comuniste; în paralel, fluxul de petrodolari a scăzut și datoria externă și internă a statului a crescut.

La începutul anilor 80. Fără excepție, toate straturile societății sovietice au suferit din cauza lipsei de libertate și au experimentat disconfort psihologic. Inteligența dorea democrație adevărată și libertate individuală.

Majoritatea lucrătorilor și angajaților au asociat nevoia de schimbare cu o organizare și o remunerare mai bune și o distribuție mai echitabilă a bogăției sociale. O parte a țărănimii se aștepta să devină adevărații stăpâni ai pământului și a muncii lor.

Cu toate acestea, în cele din urmă, forțe complet diferite au determinat direcția și natura reformei sistemului sovietic. Aceste forțe erau nomenclatura sovietică, împovărată de convențiile comuniste și de dependența bunăstării personale de poziția oficială.

Astfel, la începutul anilor 80. sistemul totalitar sovietic pierde de fapt sprijinul în societate și încetează să mai fie legitim. Prăbușirea sa devine o chestiune de timp.

Primul pas concret către reforma politică l-au constituit deciziile celei de-a douăsprezecea sesiuni extraordinare a Consiliului Suprem al URSS (convocarea a unsprezecea), desfășurată în perioada 29 noiembrie - 1 decembrie 1988. Aceste decizii prevedeau o schimbare a structurii celor mai înalte organe ale puterii. și administrația publică a țării, împuternicirea Congresului Deputaților Poporului nou înființat și ales de acesta Consiliul Suprem al URSS are funcții reale de putere, precum și schimbări în sistemul electoral, în primul rând introducerea alegerilor pe bază alternativă.

1989 a fost un an al schimbărilor radicale, mai ales în structura politică a societății. Alegerile deputaților populari ai URSS care au avut loc în 1989 (martie - mai) au fost precedate de o campanie electorală fără precedent în țara noastră, care a început la sfârșitul anului 1988. Posibilitatea de a desemna mai mulți candidați alternativi (9.505 candidați au fost nominalizați pentru 2.250 de locuri de deputat) le-a oferit în cele din urmă cetățenilor sovietici să aleagă cu adevărat unul dintre mai multe.

O treime din deputații poporului au fost aleși din organizațiile publice, ceea ce a permis comuniștilor, ca cea mai masivă „organizație publică” la Congres, să aibă o majoritate sau, după cum se spune în țările civilizate, un lobby. Aceasta a fost anunțată ca o realizare: ponderea comuniștilor în rândul deputaților poporului a fost de 87% față de 71,5% din convocarea anterioară, în baza căreia s-a tras concluzia răsunătoare că în condițiile libertății de alegere a fost confirmată autoritatea partidului.

La alegerile desfăşurate la 26 martie 1989 în 1.500 de circumscripţii teritoriale şi naţional-teritoriale au participat 89,8% dintre cei cuprinşi în listele electorale. Aceste alegeri au marcat o schimbare semnificativă în societate către democrație, sau așa părea la acea vreme. Lucrările Congresului au fost urmărite de toată țara – peste tot s-a înregistrat o scădere a productivității muncii.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS (25 mai - 9 iunie 1989) a devenit un eveniment politic foarte important. Acest lucru nu s-a mai întâmplat până acum în istoria acestei țări.

Desigur, acum se poate privi cu ironie la bătăliile care au avut loc la Congres, dar atunci arăta ca o victorie pentru democrație. Au existat puține rezultate practice ale Congresului, în special, a fost ales un nou Consiliu Suprem al URSS. Au fost adoptate mai multe rezoluții generale, de exemplu Decretul privind principalele direcții ale politicii interne și externe a URSS.

Discuțiile de la cel de-al Doilea Congres al Deputaților Poporului din URSS (12-24 decembrie 1989) au fost de natură mai de afaceri în comparație cu primul Congres. Al Doilea Congres a adoptat 36 de acte normative, inclusiv. 5 legi și 26 regulamente. Una dintre problemele centrale de pe ordinea de zi a celui de-al Doilea Congres al Deputaților Poporului a fost discutarea măsurilor de îmbunătățire a economiei. S-a discutat problema combaterii crimei organizate. Congresul a luat în considerare rapoartele unei comisii dedicate atât problemelor de politică externă (evaluarea tratatului de neagresiune dintre URSS și Germania din 23 august 1939, evaluarea politică a intrării trupelor sovietice în Afganistan în 1979), cât și problemelor politice interne ( despre grupul de investigații Gdlyan, despre evenimentele de la Tbilisi 9 aprilie 1989, despre privilegii)...

Când s-a deschis Primul Congres al Deputaților Poporului, mulți și-au pus speranțele într-o viață mai bună pe el. Dar, ca multe dintre speranțele poporului nostru, ele nu erau destinate să devină realitate. Primul Congres este acum numit un „joc al democrației”, ceea ce, de fapt, a fost. Până la cel de-al Doilea Congres, interesul oamenilor s-a diminuat deja vizibil. Deja a devenit clar pentru oameni că viața nu poate fi îmbunătățită dintr-o singură lovitură magică. Reforma sistemului electoral a fost o chestiune necesară, dar nu le-a dat oamenilor o valoare concretă, urgentă.

Introducerea președinției.

În vara-toamna anului 1989, reformatorii din PCUS, care nu voiau să scape de îmbrățișarea tenace a conservatorilor, le-au oferit democraților posibilitatea de a câștiga putere și influență politică, permițându-le să prezinte unitatea de centru-dreapta în PCUS ca linie strategică, și nu ca o manevră tactică temporară. Situația din țară a necesitat dezvoltarea hotărâtoare a unui curs spre o economie mixtă, crearea unui stat de drept și încheierea unui nou tratat de unire. Toate acestea au funcționat în mod obiectiv pentru democrați.

Până în iarna anului 1989/90, situația politică se schimbase semnificativ. Gorbaciov, temându-se nu fără motiv că alegerile de primăvară din republici ar duce la victoria forțelor radicale (Rusia Democrată, RUH și altele), care ar încerca imediat – după exemplul țărilor baltice – să ia o poziție independentă în raport cu Consiliul Suprem al Uniunii condus de el, a făcut un pas, căruia el și oamenii lui de părere asemănătoare s-au opus în urmă cu câteva luni. Folosindu-și de autoritatea în Sovietul Suprem al URSS, pe care îl conducea, a reușit - cu rezistența Grupului Interregional de Deputați - să adopte o decizie privind înființarea postului de președinte al URSS. Devenit președinte, Gorbaciov a primit puteri politice largi și, prin urmare, și-a întărit foarte mult puterea în țară.

Apoi lupta politică s-a mutat la nivel statal. A apărut o pluralitate de facto a puterii, în care structurile sindicale și republicane nu puteau nici să acționeze fără a se ține seama una de cealaltă, nici să ajungă la o înțelegere între ele. „Războiul legilor” dintre Uniune și republici s-a purtat cu succes diverse și până în iarna anului 1990/91 a atins punctul culminant din cauza evenimentelor tragice din statele baltice, a luptei pentru Tratatul Uniunii și bugetul Uniunii. Toate acestea s-au întâmplat pe fondul prăbușirii rapide a economiei și al confruntării interetnice între republici și în interiorul acestora.

Ca urmare, a avut loc o altă schimbare în mentalitatea societății. După ce democrații au ajuns la putere în marile centre industriale din Rusia și Ucraina, a trecut mult timp, dar situația a continuat să se deterioreze. Mai mult decât atât, democrația degenera în mod clar în anarhie, sporind dorul pentru o „mână puternică”. Sentimente similare au pus stăpânire pe Sovietul Suprem al URSS: în decembrie, temându-se de evoluții imprevizibile, a delegat președintelui puteri suplimentare și, în același timp, o responsabilitate suplimentară. Gorbaciov, în ianuarie a acestui an, a format un nou Cabinet de Miniștri, în care funcții cheie au fost ocupate de reprezentanți ai birocrației „luminate” și ai complexului militar-industrial.

Vorbind despre URSS, este necesar să facem o rezervă semnificativă cu privire la primul președinte al Uniunii Sovietice, care a devenit Mihail Sergheevici Gorbaciov, deoarece acesta a jucat și un rol în istoria URSS, în special în colaps. Alegerea lui Gorbaciov în funcția de secretar general al Comitetului Central al PCUS nu a fost deloc predeterminată de alinierea forțelor politice. A existat, după cum însuși Mihail Sergheevici a recunoscut, un alt candidat. Dar, ca urmare a unui joc hardware ascuns, inaccesibil simplilor muritori, echipa lui a câștigat.

Desigur, Gorbaciov trebuia să-și consolideze puterea. Și pentru a-și justifica ideologic lupta împotriva „gerantocraților sclerotici”, vechea gardă de partid, a fost nevoit să proclame un curs spre reînnoirea socialismului cu forța sa conducătoare și călăuzitoare - PCUS. La început, în aprilie, când oamenii au deplâns campania de alcool, au început schimbările de personal. Unul după altul, liderii de partid din regiuni și republici au mers la binemeritatul lor odihnă. Curățarea aparatului a fost condusă de Yegor Kuzmich Ligachev, acum pe jumătate uitat, iar în doi ani și-a îndeplinit sarcina - a așezat oameni loiali în toate pozițiile cheie.

Aici s-au încheiat, de regulă, toate „perestroikele” de partid dinaintea lui Gorbaciov, dar influența lui Ligaciov în partid a crescut atât de mult încât secretarul general a simțit respirația concurentului său pe ceafă. Și înainte ca noua nomenclatură să aibă timp să cadă în jgheab, Gorbaciov a anunțat că perestroika continuă.

Cu toate acestea, nu a fost atât de ușor să „răsturnăm” Ligaciov în arena partidului, iar Gorbaciov, în cele din urmă, a trebuit să creeze structuri alternative sub forma Consiliului Suprem și a Congresului Deputaților Poporului pentru a menține aparatcicii în permanență. tensiune. Stând pe două scaune deodată, Gorbaciov și-a găsit un beneficiu neîndoielnic: partidcrații puteau fi întotdeauna intimidați de democrați, iar democrații de gloria PCUS.

Lupta pe arena politică a țării a fost în principal în jurul a două puncte. Primul este scenariul general pentru dezvoltarea perestroikei. Va fi aceasta o creștere treptată a structurilor de management consacrate în economia de piață și introducerea capitalismului birocratic de stat „de sus”? Sau, dimpotrivă, lichidarea acestor structuri și formarea spontană a capitalismului „de jos”?

Al doilea punct cheie: întrucât reformele necesită măsuri evident nepopulare, responsabilitatea adoptării lor și toate costurile asociate sunt atribuite, de regulă, oponenților politici. Cel mai adesea, Centrul a acționat ca țap ispășitor. Acest lucru s-a manifestat, de exemplu, în timpul scandalului politic izbucnit în Sovietul Suprem al Rusiei, când guvernul Uniunii a anunțat decizia de a introduce prețuri negociate pentru o serie de mărfuri (în noiembrie 1990). Între timp, această decizie a fost convenită cu B.N. Eltsin, iar cu I.S. Silaev. Se cunosc și cazurile opuse, când

Centrul însuși a găsit „capra”: taxa pe vânzări de cinci procente introdusă prin decret al președintelui, care a luat puțin sub un miliard (931,5 milioane) de ruble din buzunarele populației doar în ianuarie-februarie 1991, a fost „învinuită” Consiliul de Miniștri al RSFSR.

Până la sfârșitul anului 1990, se stabilise un impas: nici reformatorii comuniști, nici liberalii nu puteau, fiecare în parte, să realizeze schimbări pozitive în economie, politică și sfera socială. Principalul lucru este că nu puteau sta singuri împotriva amenințării anarhiei generale. Primul - pentru că au pierdut în mare măsură sprijinul poporului, al doilea - pentru că după primele victorii au reușit să-și piardă mulți dintre adepții.

Înțelegerea necesității unui compromis politic a fost observată atât într-o tabără cât și în cealaltă. Reformatorii comuniști (și chiar conservatorii comuniști reprezentați de Comitetul Central al Partidului Comunist al RSFSR) în documentele lor din a doua jumătate a anului 1990 au cerut armonie civilă, și-au exprimat disponibilitatea de a crea nu doar un bloc de forțe de „orientare socialistă” , ci să intre într-o alianță cu toate partidele și mișcările democratice. Oponenții lor, care au rezolvat cu greu problemele practice cu care s-au confruntat când au ajuns la putere la nivel local și, pe alocuri, la nivel republican, păreau să fie și ei pregătiți pe plan intern să coopereze. Ideea unui compromis cu o parte din aparat și centru și crearea unei puteri executive puternice este, de exemplu, laitmotivul articolului din programul decembrie al lui G.Kh. Popov, intitulat, nu fără pretenții: „Ce să faci?” Ideea de armonie civilă prin suspendarea sau dizolvarea completă a tuturor partidelor politice a devenit populară până la sfârșitul anului 1990 și a apărut pe diferite flancuri ale mișcării liberal-democrate. A.A. a vorbit și despre asta. Sobchak și liderul Partidului Liberal Democrat din Rusia V.V. Jirinovski. Se pare că liberalii și-au dat seama că timpul lor se scurge înainte de a începe.

Roza vânturilor politice a perestroikei s-a schimbat încă o dată. A izbucnit o criză acută a sistemului politic existent. După ce au proclamat sloganul „Toată puterea sovieticilor!”, reformatorii nici măcar nu s-au gândit la faptul că sovieticii, care încetaseră să mai fie curele de transmisie ale PCUS, nu au putut să organizeze un proces normal de dezvoltare politică. Presa PCUS i-a criticat aspru pe „democrații incompetenți” care nu știau să organizeze munca acelor sovietici în care dețineau majoritatea. „Democrații incompetenți” au dat din cap la „sabotaj” din partea fostei caste conducătoare - aparatul executiv, structurile mafiote. Cu toate acestea, ideea este mai profundă. Criza politică de la sfârșitul anului 1990 este rezultatul nu atât al incompetenței sau al sabotajului, cât al unui tip de stat depășit.

Fiecare forță politică a căutat să-și găsească propria cale de ieșire din această criză. Cea mai dureroasă reacție la aceasta au fost „moșiile statului” - acele pături a căror existență era acum în joc. Ei au împins din ce în ce mai energic președintele și Sovietul Suprem al URSS să instituie un regim prezidențial autoritar sub puterea nominală sovietică. Gorbaciov, deși nu fără ezitare, a fost nevoit să facă acest lucru. Avea nevoie de sprijin, dar nu era de unde să-l obțină: PCUS își pierduse abilitățile de mobilizare, iar cooperarea cu liberalii nu a funcționat - inerția confruntării l-a afectat.

Cu toate acestea, chiar dacă s-ar fi întâmplat, transformarea autoritară a regimului cu greu ar fi putut fi evitată. Pentru liberali - cel puțin cei dintre ei care determină vremea la orizont politic - au considerat întărirea puterii executive și a metodelor autoritare de tranziție la o economie de piață ca ceva pe termen lung, și nu ca o măsură tactică temporară, așadar, strict vorbind. , nu numai democrați, ci și ei erau liberali doar între ghilimele. A fost suficient să citești proiectul de Constituție al Rusiei pentru a vedea: regimul totalitar ar trebui să fie înlocuit nu de democrația universală, ci de puterea autoritară. În același timp însă, spre deosebire de reformatorii comuniști, liberalii și-au propus să schimbe fundamentul sistemului politic, să transforme puterea sovietică într-o republică parlamentară.

Anul 1990 a fost marcat de decizia unilaterală a unor republici unionale (în primul rând cele baltice) privind autodeterminarea și crearea de state naționale independente.

Încercările centrului sindical de a influența aceste decizii cu măsuri economice au fost în cele din urmă eșuate. Un val de proclamare a suveranității republicilor unionale, alegerea președinților acestora și introducerea de noi nume a cuprins toată țara. Republicile au căutat să scape de dictaturile centrului declarându-și independența.

Pericolul real al prăbușirii necontrolate a URSS, care amenința cu consecințe imprevizibile, a forțat centrul și republicile să caute calea spre compromisuri și acorduri. Ideea încheierii unui nou tratat de unire a fost înaintată de fronturile populare baltice încă din 1988. Dar până la jumătatea anului 1989 nu a găsit sprijin nici din partea conducerii politice a țării, nici din partea deputaților poporului, care încă nu au găsit. s-au eliberat de rămăşiţele sentimentelor imperiale. La acea vreme, multora li se părea că acordul nu era cel mai important lucru. Centrul s-a „coat” în cele din urmă pentru a realiza importanța Tratatului de Unire abia după ce „parada suveranităților” a schimbat Uniunea dincolo de recunoaștere, când tendințele centrifuge au câștigat putere.

Este imposibil să nu menționăm putsch-ul din 91, deoarece a accelerat procesul de prăbușire al URSS, adică după putsch, URSS a încetat efectiv să mai existe.

Semnarea noului Tratat al Uniunii, programată pentru 20 august 1991, i-a determinat pe conservatori să ia măsuri decisive, întrucât acordul a lipsit vârful PCUS de putere, posturi și privilegii reale. Conform acordului secret al lui M. Gorbaciov cu B. Elțin și președintele Kazahstanului N. Nazarbayev, care a devenit cunoscut președintelui KGB V. Kryuchkov, după semnarea acordului era planificat înlocuirea primului ministru al URSS V. Pavlov cu N. Nazarbayev. Aceeași soartă îl aștepta și pe ministrul apărării, însuși Kriuchkov, și o serie de alți oficiali de rang înalt.

Cu toate acestea, în noaptea de 19 august 1991, președintele URSS M.S. Gorbaciov a fost înlăturat cu forța de la putere. Un grup de oficiali de rang înalt, care includea vicepreședintele G. Yanaev, președintele KGB V. Kryuchkov, ministrul apărării D. Yazov și prim-ministrul V. Pavlov, au format autoproclamatul, neconstituțional comitet de stat pentru starea de urgență în URSS (GKChP).

Prin rezoluțiile Comitetului de Stat de Urgență, a fost introdusă starea de urgență într-o serie de regiuni ale țării, în principal în RSFSR, iar mitingurile, demonstrațiile și grevele au fost interzise. Activitățile partidelor și organizațiilor democratice, ale ziarelor au fost suspendate și s-a stabilit controlul asupra presei.

Însă Comitetul de Stat de Urgență a reușit să mențină puterea doar trei zile, întâmpinând rezistență activă din partea rușilor din primele zile.

Nu este nevoie în mod special de a dovedi importanța sau actualitatea unei conversații serioase pe tema „Prăbușirea URSS: cauze și consecințe”. Este evident, fie doar pentru că prăbușirea URSS face și parte din biografia și drama noastră personală și, în același timp, este, în opinia mea, cel mai semnificativ episod dramatic din istoria lumii.

Nu este nevoie în mod special de a dovedi importanța sau actualitatea unei conversații serioase pe tema „Prăbușirea URSS: cauze și consecințe”. Este evident, fie doar pentru că prăbușirea URSS face și parte din biografia și drama noastră personală și, în același timp, este, în opinia mea, cel mai semnificativ episod dramatic din istoria lumii. În special istoria poporului rus din a doua jumătate a secolului 20. Și totuși, ca un fel de dovadă a actualității subiectului, mă voi referi la autoritatea faimosului miliardar și politician „noul rus” B.A. Berezovsky. În schița tratatului său, intitulat „De la revoluție la evoluție fără a pierde țara. Transformarea genetică a Rusiei: economie, politică, mentalitate”, un tratat interesant cu multe idei, cel mai interesant lucru, poate, este că în periodizarea sa istorică extinsă a „transformării Rusiei (URSS)” în perioada din aprilie 1985 până 1997 inclusiv, a uitat să menționeze (sau „pierdut”, folosind terminologia sa) prăbușirea URSS, una dintre cele două mari superputeri ale secolului XX, parte integrală (și mai degrabă artificială, aș spune chiar urâtă) din care era Rusia, mai exact RSFSR, acum Federația Rusă. Se poate, desigur, în această privință, să batjocorească pe larg despre „virginitatea” științei istorice și politice a lui Berezovsky, dar o astfel de ironie va fi neproductivă. Mai mult - prost. La urma urmei, atunci când o persoană atât de inteligentă și, apropo, un filantrop, cu miliarde care apar brusc „din aer”, uită de un astfel de „detaliu” istoric precum „prăbușirea URSS”, spunând despre transformarea Rusiei la cumpăna anilor 80 - 90, atunci o astfel de presupusă uitare vorbește despre multe lucruri foarte serioase. Și nu este timp pentru ridicol aici.

Tocmai această „uitare” despre marea țară (în care, de altfel, s-a născut) este cea care alimentează - și nu fără motiv - opiniile celor care cred că prăbușirea URSS nu este întâmplătoare și nici întâmplătoare. în sensul precis că este, mai degrabă, un proces planificat și implementat în mod conștient, mai degrabă decât unul spontan. Apropo, nu sunt un susținător al unor astfel de opinii și am inclus această frază în titlul discursului, mărturisesc și mă pocăiesc, de dragul ascuțișului. Deși, desigur, nu cred că acest proces a fost în primul rând spontan, cu atât mai puțin accidental din punct de vedere istoric. Și dacă este aleatoriu, atunci numai în înțelegerea aleatoriei în care apare la punctul de intersecție a unor procese necesare.

Acum să trecem de la glumele sensibile din punct de vedere politic - la o încercare de înțelegere sobră, științifică, a unora dintre cauzele și unele dintre consecințele prăbușirii URSS. Pentru mine, aceasta este o problemă dificilă care nu a fost clarificată pe deplin (pentru mine).

În primul rând, pornesc de la faptul că URSS era cea care se dezintegra, și nu Imperiul Rus, care se numea altceva. Imperiul Rus, „recreat” pe cât posibil prin foc și sabie bolșevic, până în 1922, după înfrângerea așa-numitei idei staliniste de „autonomizare”, nu numai din punct de vedere juridic, ci și, ca să spunem așa, a încetat structural. A exista. Și astăzi se poate argumenta (azi, bineînțeles, și nu în 1922) că istoric, odată cu crearea URSS, adică un stat construit, formal vorbind, pe linii național-etnice, s-au pus unele baze (deși în forma unei posibilităţi formale sau abstracte) pentru prăbuşirea ei, care a avut loc în epoca marii crize a comunismului sau, mai precis, socialismului real. Dar pentru ca această oportunitate să fie realizată, au trebuit să se întâmple multe evenimente istorice fără legătură, au trebuit să se desfășoare alte contradicții interne, inerente și dobândite ale URSS ca stat mare și multinațional. Să vorbim despre ele acum.

URSS, în ciuda mentalității internaționale a creatorilor săi, este încă în multe privințe un stat rus. Și, ca tot ce este rusesc, este țesut literal din contradicții.

Într-adevăr, în ceea ce privește metoda și natura relației dintre Centru și regiuni, dintre popoarele mari și mici, URSS este, desigur, un stat unitar, ceea ce se datorează în mare măsură sistemului strict centralizat de gestionare a teritoriilor. și popoarele care trăiesc aici, ceea ce îi este caracteristic (și necesitatea ei nu poate fi așadar redusă la ideea așa-numitei „dictaturi a proletariatului” și a mecanismelor care decurg din exercitarea puterii). În plus, URSS este un tip de sistem de guvernare care în a doua jumătate a secolului al XX-lea a primit denumirea de stat-partid în știința politică. Mai mult, acesta este un stat socialist, sau mai exact: socialism administrativ de stat (și nu Italia fascistă sau Germania nazistă). Din punct de vedere managerial, un astfel de stat se caracterizează nu numai în cuvinte, ci și în mare măsură în practică prin principiul așa-zisului. centralismul democratic (sub o formă sau alta).

Acest principiu este chiar consemnat în Constituția URSS (atât a lui Stalin, cât și a lui Brejnev) ca principiu principal al organizării întregului stat și a vieții publice a țării. Spun „chiar” pentru că în cuvinte sau cu litere din Legea fundamentală a URSS, statul în care ne-am născut cu toții este un stat federal. Mai mult, cu includeri serioase de elemente sau principii ale confederalismului: de exemplu, dreptul republicilor unionale de a se separa de URSS sau „formula” statelor „suverane” în cadrul unui singur stat federal (ceea ce în sine este o inconsecvență evidentă). Cu toate acestea, este destul de evident că, în primul rând, principiul centralismului democratic nu poate reglementa relațiile dintre națiunile mari și mici pe o bază echitabilă, egală (fără a aduce atingere celor mici - și în cazul nostru, s-a dovedit că nu poate fără prejudiciu). la cele mari, de exemplu, pentru naţiunea rusă). În același mod, este imposibil să ne imaginăm coexistența în practică a principiului centralismului democratic – cu, să zicem, dreptul real de a se separa de URSS, ei bine, să zicem, una sau două sau trei din cele 15 republici care au fost. parte a Uniunii.

O altă trăsătură a tuturor problemelor de management din statul sovietic multinațional (URSS) este o atitudine aparte, aș spune, paradoxală față de problema națională: conținutul, formele, perspectivele de soluționare și chiar existența ei. În opinia mea, înțelegerea paradoxală sau neînțelegerea paradoxală a chestiunii naționale - în special a chestiunii ruse ca națională - de către liderii URSS, în special Gorbaciov, a devenit unul dintre cele mai importante motive subiective care au aruncat în aer multinaționala URSS la sfârșitul anilor 80 - 90.

Istoria atitudinii teoretice față de dacă problema noastră națională a fost rezolvată sau nu este instructivă, ce se înțelege prin rezolvarea ei, dacă autodeterminarea națiunilor este posibilă până la punctul de secesiune, adică. înainte de formarea unui stat „propriu” în cadrul federației și dacă acest drept poate fi extins la... poporului rus etc.

Voi lăsa deoparte o întrebare foarte interesantă și importantă pentru istorici, filozofi și politologi cu privire la atitudinea lui Lenin, Stalin, Hrușciov față de aceste probleme și vă voi spune, pe baza informațiilor aflate la dispoziție, anterior absolut confidențiale, despre soluția acestor probleme. problemele din perioada istorică a lui L.I. Brejnev -Yu.V.Andropova-K.U.Chernenko, precum și M.S.Gorbaciov.

Se știe că, pentru a rupe impasul formulei pentru o soluție completă și definitivă a chestiunii naționale din URSS (care contrazice clar realitatea), într-unul dintre discursurile lui Brejnev a fost introdusă o clauză că această problemă a fost rezolvată în forma în care l-am moștenit din trecut (trecut pre-revoluționar). O astfel de clauză, așa cum li s-a părut ideologilor PCUS, a făcut posibilă deschiderea „tabuului” asupra analizei acelor probleme și contradicții reale care în anii 70 au început să crească în relațiile diferitelor națiuni și popoare ale URSS. sub trosnetul puternic al discursurilor aniversare despre înflorirea și apropierea tuturor națiunilor în condițiile socialismului dezvoltat. În realitate, semnificația științifică a acestei clauze era iluzorie, așa cum demonstrează literatura științifică relevantă din această perioadă a istoriei sovietice. Știu, totuși, că grupul de lucru al comisiei Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS pentru pregătirea noii Constituții „Brezhnev” a URSS din 1977 a încercat să facă un pas înainte în rezolvarea unor probleme interetnice reale, pentru a „extinde ” una dintre ele, care, după cum a arătat istoria, a jucat un rol fatal în prăbușirea URSS. Mă refer la problema din Nagorno-Karabah.

După cum se știe, Nagorno-Karabah, care a intrat sub jurisdicția Azerbaidjanului după octombrie 1917, cu cât mergea mai departe, cu atât devenea mai mult un nod încurcat de contradicții armeano-azerbaidjane. O formă constructivă de atenuare a acestei tensiuni ar putea fi ridicarea statutului regiunii autonome Nagorno-Karabah la o republică autonomă. O astfel de propunere (bazată, firesc, pe numeroase „scrisori de la muncitori” - în acest caz, cele existente) a fost făcută. Autorii săi (și au fost: A. Lukyanov, A. Bovin, academicianul V. Kudryavtsev, profesorul V. Sobakin) credeau - și nu fără motiv - că această problemă de lungă durată poate fi rezolvată fără prea multă agitație, după cum se spune, în cadrul reformei constituționale în curs de desfășurare (adoptarea noii Constituții a URSS). Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS a respins însă această propunere: a prevalat punctul de vedere, popular în acei ani (de la care, de altfel, a plecat ulterior M.S. Gorbaciov) că era mai bine să nu se atingă problemele interetnice, în în orice caz, să nu aducă problema la adoptarea oricăror schimbări structurale, de statut în structura națională-statală existentă a URSS.

Viața a arătat miopia și miopia unui astfel de punct de vedere. Procesul spontan de agravare a relațiilor armeano-azerbaidjane în jurul soartei Nagorno-Karabah a condus, după cum știm, mai întâi la tragedia Sumgayit în 1988. Nu numai că nu a fost oprit la timp de M.S. Gorbaciov, dar nici măcar nu a primit nicio evaluare politică serioasă. Următoarea etapă a acestei drame, în contextul slăbirii progresive a puterii centrale în timpul perestroikei lui Gorbaciov, a fost primul război sângeros în spațiul sovietic și apoi post-sovietic - conflictul Nagorno-Karabah și prăbușirea primului „de facto” iar apoi „de jure” o parte importantă a URSS în Transcaucazia.

În perioada „târzie” Brejnev, s-a făcut o altă încercare, necunoscută publicului, de a muta atitudinea față de problema națională, care nu numai că se făcea, ci se încălzește treptat. În calitate de membru al acelui grup restrâns care a finalizat Raportul Comitetului Central la Congresul al XXVI-lea al Partidului în ianuarie 1981 la reședința secretarului general al Comitetului Central al PCUS din Zavidovo, pot raporta că în prima versiune a acestui raport, care a fost trimis membrilor Biroului Politic de așa-numitul. „într-un cerc îngust (adică nu tuturor și, parcă, neoficial) în numele lui L.I. Brejnev, în secțiunea raportului dedicată muncii organizatorice și de partid, a existat o propunere de a crea un nou departament în cadrul Centralei PCUS Comitetul - Departamentul de Politică Socială și Națională, precum și o propunere de creare a unui Comitet de Stat pentru Afaceri Naționalităților în structura Consiliului de Miniștri al URSS (prin analogie cu Comisariatul Poporului Lenin-Stalin). Nu există nicio îndoială că adoptarea unor astfel de inovații în 1981 ar fi putut juca un rol pozitiv în prevenirea unei amenințări care nu a fost încă recunoscută de niciunul dintre noi - amenințarea colapsului URSS. Cu toate acestea, ambele propuneri nu au fost incluse nici în proiectul final al raportului Comitetului Central al PCUS, nici în raportul în sine. Din câte îmi amintesc, aceste propuneri au fost îngropate în unanimitate de aproape toți membrii Biroului Politic de la M.A. Suslov la Yu.V. Andropov și K.U. Chernenko inclusiv. După cum se știe, departamentul pentru politică națională a fost totuși creat în Comitetul Central al PCUS la sfârșitul anilor 80, când nu numai URSS, ci, după cum s-a dovedit, PCUS avea și un timp foarte scurt de trăit și acolo erau deja foarte puține oportunități reale de a le salva (dacă mai existau, desigur).

Progrese semnificative din punct de vedere teoretic sau ideologic în raport cu problema națională la acea vreme au fost realizate în perioada în care ideologia partidului și întregul partid erau controlate de Andropov-Cernenko. Îi iau pe acești oameni complet diferiți în perechi pentru că, în special, a fost în 1983, când Yu. Andropov era secretar general al Comitetului Central al PCUS, în raportul lui K. Chernenko (la acea vreme al doilea secretar al Comitetul Central al PCUS) la Plenul din iunie al Comitetului Central al PCUS s-a formulat clar că „soluția chestiunii naționale în forma în care a fost moștenită din trecut nu înseamnă deloc că problema națională este înlăturată complet din ordinea de zi." Puțin mai devreme, raportul lui Andropov cu privire la cea de-a 60-a aniversare a URSS spunea că succesul în rezolvarea problemei naționale nu înseamnă că toate problemele din relațiile interetnice au dispărut, că trebuie rezolvate în timp util, altfel se pot agrava. În acest spirit, proiectul noii ediții a Programului PCUS, lucru serios la care a început abia când Cernenko a fost ales secretar general, a precizat că în stadiul actual, i.e. în condiţiile aşa-zisei socialismul dezvoltat, problema națională nu este scoasă de pe ordinea de zi, are conținut și formă proprie etc. și așa mai departe.

Este caracteristic că a fost M.S. Gorbaciov, care în 1984-85. în numele Biroului Politic, am supravegheat activitățile grupului de lucru pentru pregătirea unei noi ediții a Programului PCUS (am fost liderul acelei părți a acestui grup care a conturat problemele interne ale dezvoltării noastre) și m-am opus chiar și unor astfel de formulări flexibile. . Textul scrisorii cu comentarii de la M.S. Gorbaciov (adresat mie personal) este stocat în arhiva mea personală. Literal spune următoarele: „când vorbim despre problema națională în stadiul actual și că vorbim despre ea așa cum există în condițiile socialismului dezvoltat, aici, mi se pare, există o implicație pe care trebuie să o evităm. .” El a impus cu ușurință acest punct de vedere Secretariatului Comitetului Central al PCUS, unde s-au discutat textele noastre de program.

Așa că am evitat subtextul declarând prin gura lui M.S. Gorbaciov la cel de-al 27-lea Congres al PCUS, care era încă complet controlat de el, că problema noastră națională a fost „rezolvată cu succes”. Dar au obținut-o de îndată ce vechile „frâne” de comandă-administrative s-au slăbit și sistemul monetar și financiar al țării a început să se destrame în condițiile perestroikei și din multe alte motive, Sumgait, Karabakh, ianuarie (1991) Baku, Vilnius, complexul baltic în ansamblu, problemele moldo-transnistrene etc. și așa mai departe. Și în cele din urmă - prăbușirea URSS, aproape incontrolabilă de la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90.

Pușchiul din august 1991 plus Acordurile Belovezhskaya au dus la prăbușirea definitivă a statului, care, după cum s-a dovedit, a fost construit nu pe centralismul democratic, așa cum credeau creatorii constituției Brejnev, ci pe principiul național-etnic, care a făcut mai ușor pentru noile elite etno-politice din republici să fugă, ceea ce era complet constituțional în aceste condiții unul față de celălalt.

Câteva cuvinte despre trăsăturile conceptuale ale guvernării URSS multinaționale, fără de care este greu de înțeles unele dintre motivele și consecințele prăbușirii acesteia.

Am observat că baza reglementării relațiilor interetnice în URSS a fost principiul unitarismului sub forma unui fel de centralism democratic. Conținutul său în anumite cazuri specifice a fost interpretat de partid, mai precis de Comitetul Central al PCUS și Comitetul Central al Partidelor Comuniste din republici (cu excepția RSFSR, unde Partidul Comunist nu a existat până în anii 90), iar în cazuri dificile de către Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS. Indiferent ce spun ei astăzi despre acest cel mai înalt organism al partidului și al puterii de stat din URSS, era un organism colectiv. A fost, desigur, condus de Secretarul General, înzestrat cu o putere enormă, dar obiectiv vorbind, această putere era mai mică decât puterea și puterile pe care le are astăzi Președintele Federației Ruse, atât conform Constituției, cât și de facto. Instrumentul principal, principala pârghie de control a acestui organism în vremuri de calm (anii 60-70) nu a fost represiunea sau violența, ci politica de personal, care a îmbinat destul de flexibil calitățile profesional-politice și național-etnice, rotația pe verticală și pe orizontală a acestui personal. in toata tara etc.

O altă trăsătură a conducerii Uniunii multinaționale a URSS a fost că temeiul legal pentru reglementarea relațiilor interetnice era practic absent, cu excepția cazului în care, bineînțeles, nu se numără principiile generale ale Constituției, care prevedeau evaluări, limite și limite a ceea ce era permis. și inacceptabil în relațiile interetnice.

Cu toate acestea, în rezolvarea problemei naționale, un rol uriaș de reglementare (și eficient de reglementare) a aparținut ideologiei și propagandei și activității educaționale, desfășurate cu multă profesie. La suprafață, aici predomină două principii: prietenia popoarelor (sau internaționalismul) și respectul pentru demnitatea națională a națiunilor mici, nediscriminarea așa-ziselor naționalități. Mai mult, se creează condiții reale, chiar și condiții privilegiate, pentru dezvoltarea lor națională și culturală în cadrul, desigur, al valorilor socialiste de stat. În ciuda tuturor odiosului multor aspecte ale activității de propagandă și educație a partidului și a statului în spiritul acestor principii, importanța lor nu poate fi subestimată.

În ceea ce privește vremurile tulburi, rele, relațiile conflictuale dintre națiuni, acestea au fost clar rezolvate nu cu ajutorul legii, ci cu forța sau amenințarea folosirii acesteia (sub diferite forme).

Au existat avantaje la un astfel de sistem de guvernare a unui stat multinațional? Principalul avantaj (de neconceput din punctul de vedere al anilor 90) este absența conflictelor armate interetnice de masă, și mai ales a războaielor pe bază interetnică. Este mult sau puțin? Probabil că oamenii care au supraviețuit unor astfel de conflicte, și cu atât mai mult cei care au murit, vor răspunde la această întrebare altfel decât cei care au fost pe margine și nu au căzut în această „mașină de tocat carne” interetnică de la sfârșitul secolului al XX-lea.

Să tragem câteva concluzii. Motivele prăbușirii alunecării de teren (subliniez: alunecare de teren) a URSS au fost preponderent subiective (politice) (iar rolul factorului subiectiv într-un stat totalitar sau autoritar este extrem de mare). Dintre acestea merită evidențiate:

1. Lipsa de înțelegere de către conducerea fostei URSS a contradicțiilor structurii sale statale. Și, în primul rând, faptul că URSS în formă reprezenta o federație (cu unele chiar intercalate în constituția sa - atât a lui Stalin, cât și a lui Brejnev - elemente confederale, de exemplu, dreptul de a se separa de URSS), dar în esență a fost un stat unitar, strict centralizat. Nu s-au făcut eforturi politice pentru a depăși această contradicție, care, mai devreme sau mai târziu, era obligată să explodeze statul.

2. URSS este un stat multinațional. Cu toate acestea, temeiul legal pentru reglementarea de stat a relațiilor naționale a fost practic absent. PCUS a încercat să compenseze această bază, fuzionand cu structuri statale, construite ca o singură organizație transnațională sau internațională, străduindu-se (în bine sau în rău) să creeze baza ideologică și politică a unui singur stat multinațional. Odată cu lichidarea, mai întâi a rolului legal și apoi a celui propriu-zis al PCUS, s-a scos acel nucleu axial, s-a prăbușit structura care cimenta relațiile interetnice și nu s-a creat alta.

3. O altă contradicție, sau mai degrabă un defect fundamental al sistemului nostru statal anterior, a fost concentrarea pe asigurarea priorității așa-numitei naționalități indigene sau titulare (cu excepția rusă). Drept urmare, ideea proclamată oficial a unei uniuni a popoarelor egale a fost înlocuită cu ideea unui fel de națiuni alese („titulare”, „nomenklatura”).

În condițiile unei slăbiri puternice a puterii centrale de stat, toate acestea nu au putut decât să provoace binecunoscuta „paradă a suveranităților”, care a contribuit la prăbușirea URSS, aproape că a prăbușit RSFSR și a pus în mod obiectiv bazele pentru creșterea naționalismului rus, capabil în viitor fie să demoleze tot ce îi stă în cale, fie (în forma sa sănătoasă) să recreeze Rusia ca un stat istoric, mare, multinațional rusesc.

4. La sfarsitul anilor 80, i.e. Chiar și în anii domniei lui Gorbaciov-Ryzhkov, sistemul monetar și financiar al țării s-a prăbușit în esență. După aceasta, prăbușirea URSS a fost doar o chestiune de timp. August 1991 a fost pur și simplu ultima picătură aici. T.N. „Conspirația Belovezhskaya” a fost în acest sens nu numai și nu atât de mult cauza prăbușirii URSS, ci mai degrabă o declarație a acestui fapt și a consolidării lui (destul de pripită și în mare măsură nereușită).

Cateva consecinte:

Prăbușirea economiei țării ca complex economic național unic, care a fost, din motive evidente, principalul factor de scădere catastrofală a producției și a nivelului de trai în toate republicile fostei URSS, inclusiv în RSFSR (conform unor estimări, un Scăderea cu 50% a producției în țara noastră a fost cauzată de aceasta);

Poporul rus, cel mai mare, cel mai numeros din Europa, contrar tendințelor de integrare globală, a devenit pe neașteptate o națiune divizată, sfâșiată (mai mult de 17% din totalul populației ruse a fostei URSS, adică aproximativ 25 de milioane de ruși au ajuns în state străine). în Rusia, iar în unele dintre ele au devenit străini, lipsiți de drepturile omului recunoscute internațional). Pentru prima dată în istorie, rușii s-au dovedit a fi „naționali”, inclusiv în teritoriile ruse originale - Crimeea, Kazahstanul de Nord etc.

Pierderile geopolitice colosale ale statului rus, care în multe privințe în acest sens au fost aruncate înapoi aproape în vremurile pre-petrinești.

Toate acestea ridică provocări forțelor socio-politice sănătoase și cercurilor de afaceri interne, inclusiv. inclusiv marele capital rusesc, sarcina de a renaște Rusia. Esența acestei sarcini este renașterea Rusiei ca mare putere, altfel principalul său popor care formează statul - poporul rus - este sortit dispariției istorice. De aici și semnificația ideii naționale ruse, care a fost dezvoltată istoric și până acum există obiectiv (și subiectiv!). Componentele sale: suveranitatea, patriotismul (în rusă - până la sacrificiul de sine în numele Patriei), etatismul (o atitudine deosebită față de stat și acesta (statul) față de popor). În cele din urmă, ideea de solidaritate umană și justiție socială, înrădăcinată în căutarea adevărului istoric rusesc.

Puterea reprezentativă: monitorizare, analiză, informare, 1998. - Special. eliberare.

Krupa Tatyana Albertovna, candidat la științe sociologice, profesor asociat la Departamentul de istorie și știință arhivistică a Rusiei, Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat, Vladivostok [email protected] Okhonko Olga Ivanovna, candidat la științe istorice, profesor asociat la Departamentul de istorie și știință arhivistică a Rusiei, Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat, Vladivostok

Prăbușirea URSS în contextul factorilor întâmplători și naturali

Rezumat Articolul examinează factorii întâmplători și naturali ai prăbușirii URSS. Se evaluează rolul și locul Statelor Unite în distrugerea URSS. Se analizează impactul factorilor politici interni asupra prăbușirii URSS. Este dat un complex de consecințe de politică internă și externă ale prăbușirii URSS Cuvinte cheie: politică internă, politică externă, natural, perestroika, putsch, colaps, tratat de unire, accidental, URSS, factori.

Apelul la acest subiect se datorează unor date memorabile: 90 de ani de la formarea URSS și 21 de ani de la prăbușirea acesteia. Prăbușirea unui stat uriaș care a existat pe teritoriul Europei și Asiei a avut o mulțime de motive evidente și ascunse, precum și un complex de consecințe negative. Scopul acestui articol este de a încerca să înțelegem factorii de politică internă și externă ai prăbușirea URSS, pentru a determina dacă acești factori au fost naturali sau întâmplători. În termeni teoretici, problema rămâne nestudită pe deplin. Lipsa materialelor de arhivă și prezența surselor închise provoacă ambiguitate și subestimare; discrepanțe în evaluările acestei catastrofe ridică multe întrebări. La studierea acestei probleme au fost analizate nu numai punctele de vedere ale istoricilor și politicienilor ruși, ci și pozițiile liderilor străini care au avut o influență directă asupra evenimentelor care au avut loc.În conținutul acestui articol, o carte numită „Lumea transformată” este analizat, autorii acesteia sunt George W. Bush (senior) și consilierul său de securitate B .Scowcroft.Cartea oferă răspunsuri la întrebări importante ale istoriei și timpurilor moderne - cum au fost create condițiile pentru prăbușirea URSS și Războiul de la Varșovia, ceea ce a dus la consecinţe grave în raportul de putere în lume.Din o serie de factori care au influenţat prăbuşirea URSS nu poate fi exclus rolul Statelor Unite, care au înţeles ameninţarea reală conţinută de potenţialul militar al Uniunii Sovietice. Acest lucru este confirmat de faptele reflectate în cartea sus-menționată, scrisă în 1998. Ea evaluează rolul și locul lui George W. Bush în istoria Statelor Unite și în istoria lumii. Se subliniază că administrația George W. Bush a atins îndeplinirea obiectivului național pentru care s-au străduit mulți americani - eliberarea Europei de Est și distrugerea amenințării mortale la adresa Statelor Unite. URSS, având un stoc uriaș de arme de rachete nucleare, reprezenta, teoretic, o amenințare pentru structurile politico-militare ale Statelor Unite. Perestroika a început în Uniunea Sovietică și noul curs de politică externă a lui M. Gobaciov s-a potrivit Statelor Unite. Reformele lui M. Gorbaciov au făcut posibilă consolidarea poziției Statelor Unite în Europa de Est. G. Bush și B. Scowcroft notează că, după ce a început să pună în aplicare perestroika, „Gorbaciov a pus în mișcare forțe ale căror consecințe erau imprevizibile - nu erau cunoscute chiar și lui însuși." În mare măsură neașteptate pentru Statele Unite au fost numeroasele concesii făcute de M. Gorbaciov în relațiile cu țările fostului „lagăr socialist” care erau membre ale Departamentului Varșovia. În această carte, George Bush scrie că „Gorbaciov nu înțelege situația reală din Europa de Est. Se pare că încerca să cultive „micii Gorbaciov” care ar câștiga sprijinul publicului. Evident, el a sperat într-un efect multiplicator al perestroika, care să fie extins la toate țările din Europa de Est. Cu toate acestea, procesul de prăbușire a Departamentului de Afaceri Interne a fost ireversibil, au fost implementate planurile americane de a arunca în aer Departamentul de Afaceri Interne din interior, astfel, așa cum cred ei în Statele Unite, scindarea în Europa a fost pusă într-un sfârșit. Într-un astfel de context, concluzia se sugerează despre formarea unor factori aleatori care au jucat un anumit rol în prăbușirea URSS, ei nu au împiedicat procesul de colaps nu a întârziat, ci dimpotrivă, l-au accelerat. impresia lor despre prăbușirea regimurilor comuniste din Europa, autorii cărții exclamă: „Nici în visele lor nu ar fi putut visa că de-a lungul vieții vor vedea asta: Europa este unită și liberă”. Pierderea controlului asupra Europei de Est a avut consecințe negative enorme pentru Uniunea Sovietică. În special, RDG a fost un „premiu” pentru URSS după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, un aliat militar de încredere și un partener economic important. Pierderea RDG a însemnat sfârșitul dominației sovietice în Europa de Est. Poziția de politică externă a lui Gorbaciov a provocat o reacție negativă în rândul politicienilor sovietici, ofițerilor militari, diplomaților și în cercurile largi ale publicului URSS. Gorbaciov a renunțat la o poziție după alta. A făcut concesii presiunii americane asupra multor probleme de politică externă, iar acest lucru a fost dezastruos pentru URSS Timp de mulți ani, pe tot parcursul Războiului Rece, în Statele Unite s-au dezvoltat planuri de distrugere a Uniunii Sovietice. În acest scop s-au cheltuit sume uriașe de bani, au fost create arsenale nucleare, au fost finanțate posturi de radio în țări terțe etc. Când au început Perestroika și glasnostul, URSS a devenit mai deschisă către lume. În condiții de înrăutățire a dificultăților și schimbărilor economice, care au făcut posibil să se vorbească despre totul cu voce tare, ar fi ciudat ca Statele Unite să renunțe brusc la ideea de a distruge URSS și să nu profite de oportunitățile pe care le oferă. s-a deschis înaintea lor. Se pare că Statele Unite s-au descurcat mai bine cu situația din URSS decât în ​​Uniunea însăși. Din păcate, Gorbaciov nu a înțeles în mare măsură gravitatea pericolului care amenința Uniunea Sovietică. Până în 1991, la Moscova se dezvolta rapid o criză politică internă. Partea americană a fost informată despre atacul iminent de către Comitetul de Stat de Urgență. Ambasadorul SUA în URSS, J. Matlock, a fost înștiințat de viitorul putsch de către primarul Moscovei, G. Kh. Popov. Politicienii americani în memoriile lor despre prăbușirea URSS notează că partea americană l-a informat imediat pe M. despre putsch-ul iminent. Gorbaciov și B. Elțîn Până astăzi, în literatura rusă, putsch-ul este prezentat ca o situație de urgență, iar acest lucru este menționat în manualele de istorie. În acest context, devine clar de ce Gorbaciov a declarat că nu va spune niciodată întreg adevărul despre evenimentele din august.

Când a apărut Comitetul de Stat de Urgență, la 19 august 1991, George W. Bush a fost primul dintre liderii statelor occidentale care a susținut Elțin.Pe măsură ce puterea reală a lui Gorbaciov s-a diminuat, atitudinea președintelui SUA față de cei doi lideri rivali s-a schimbat treptat față de Elțin. Americanii au avut ocazia să observe din exterior lupta politică internă din URSS, mai ales că B. Elțin l-a ținut la curent pe G. Bush cu toate detaliile legate de Comitetul de Stat pentru Urgență. Pe 21 august, B. Elțin a avut o conversație cu G. Bush, în care l-a felicitat pe președintele SUA pentru faptul că în țara noastră „Democrația a câștigat o mare victorie, vă mulțumim foarte mult că ne-ați oferit asistență colosală”. Acest act al lui B. Elțin poate fi privit ca o trădare a Uniunii Sovietice. Chiar și George Bush a refuzat să comenteze ce sa făcut. B. Elțin se aștepta la felicitări, iar G. Bush a răspuns pur și simplu că l-a înțeles și că se simțea „puțin stânjenit”. B. Elțin era încrezător că țara era acum eliberată de „centrul global care ne-a comandat timp de mai bine de șaptezeci de ani”. El a lansat un atac frontal asupra URSS și deschis „a luat Uniunea cărămidă cu cărămidă pentru a transfera apoi majoritatea drepturilor Uniunii Rusiei”. Multe din cele analizate sugerează că, având în vedere situația de criză din URSS în ajunul prăbușirii acesteia (criză economică, criză politică, criză de partid etc.), acest proces a fost inițiat artificial atât din interior, cât și din exterior. Impactul factorului informațional asupra prăbușirii URSS nu poate fi exclus. Glasnost ca element structural al perestroikei a jucat un rol decisiv; ea a constat în slăbirea cenzurii și înlăturarea numeroaselor bariere informaționale care existau în societatea sovietică. Oamenii au fost într-o stare de șoc și nedumerire pentru o perioadă lungă de timp; era greu de înțeles „cine este cine”. Toate mijloacele de informare au fost puse în folosință, pentru că glasnost, democratizarea a măturat URSS, toată lumea s-a delectat cu ea, neînțelegând ce se întâmplă cu adevărat. Au fost lansate discuții despre ororile sistemului sovietic; au vizat în primul rând distrugerea ideologică a fundamentelor societății sovietice, presa a fost inundată de informații negative, unde a apărut în mod clar imaginea unei patrii groaznice și a unei străine minunate Spectacole pe stradă și publicații în presă, semnificația multor operele culturale au avut o anumită componentă informațională: critica sistemului politic și ideologic sovietic și a Uniunii Sovietice în general. O astfel de direcție similară de acțiune a diferiților factori nu putea fi explicată decât prin conducerea dintr-un singur centru. Cu alte cuvinte, s-a făcut un atac informațional asupra țării noastre, care a produs rezultate devastatoare. Semnele colapsului ideologic au început să apară în toată țara. Conducerea URSS nu a luat măsuri eficiente pentru a opri acest proces distructiv; a fost divizată. Mulți cercetători caracterizează acțiunile lui M. Gorbaciov și B. Elțin drept o politică de „inacțiune intenționată”. În ajunul prăbușirii URSS, tensiunea a crescut în republicile unionale. Pozițiile lui M. Gorbaciov și B. Elțin în problema soartei republicilor au fost complet diferite. M. Gorbaciov a fost un susținător al tranziției treptate către independența lor. B. Elțin a vorbit despre dreptul republicilor unionale de a se separa de URSS, în urma căruia putem concluziona că „a lovit coloana vertebrală a statului sovietic, zdruncinandu-i structura politică până la capăt”. Când republicile unionale și-au declarat suveranitatea în 1991, s-a pus problema existenței continue a Uniunii Sovietice și a transformării acesteia într-un stat federal democratic. În același an, a fost adoptată o rezoluție „Cu privire la conceptul general al tratatului de unire și procedura de încheiere a acestuia”. Dar la începutul pregătirii noului tratat de unire a jucat un rol agravarea extremă a relațiilor dintre conducerea URSS și Rusia.În aprilie-mai 1991, negocierile dintre M. Gorbaciov și liderii a nouă republici unionale privind eliberarea unui nou tratat de unire a avut loc la Novo-Ogarevo (reședința președintelui URSS lângă Moscova). Doctorul în științe istorice Z.A. Stankevich a subliniat că până în primăvara anului 1990, „tendința către „descentralizarea haotică a vieții economice, politice și socio-culturale din URSS” s-a intensificat”. A devenit evident că o reînnoire radicală a Uniunii era necesară pe baza unui nou tratat de unire.La cel de-al cincilea (ultimul) Congres al Deputaților Poporului din URSS s-a propus pregătirea unui acord privind Uniunea Statelor Suverane, în pe care fiecare dintre republici „ar determina în mod independent forma participării sale la Uniune”. La 6 noiembrie 1991, președintele URSS a trimis Consiliului de Stat un proiect de Tratat privind Uniunea Statelor Suverane (USS), stat unional democratic care exercită puterea de stat. Până în decembrie 1991, procesul agonizant de salvare a Uniunii într-o anumită formă a continuat, dar situația a devenit din ce în ce mai incontrolabilă în fiecare zi.

Ucraina s-a distanțat în mod evident chiar și de a participa la discuția preliminară a tratatului de unire. La mijlocul lunii noiembrie, la NovoOgarevo, la masa de negocieri au rămas doar 7 participanți: Rusia, Belarus și cinci republici din Asia Centrală. La 1 decembrie, la un referendum din Ucraina, 90,3% dintre participanți au votat pentru independența acesteia. Statele Unite și-au declarat imediat disponibilitatea de a stabili relații diplomatice cu ea, iar Boris Elțin a fost primul care a recunoscut independența Ucrainei. Astfel, Tratatul de Unire, înainte de a se naște, a murit. Evenimentele se apropiau de sfârșit. Locomotiva URSS s-a apropiat de locul accidentului din puțin cunoscutul sat belarus Vaskuli, în sălbăticia Belovezhskaya Pushcha, unde pe vremea lui N. Hrușciov a fost construită o cabană de vânătoare pentru restul fostului oficialii de partid: aici era mai ușor să-și păstreze planurile secrete. Personajele principale B. Elțin, L. Kravchuk, S. Shushkevich erau înfricoșate. Ei au înțeles că acțiunile lor nu erau în întregime legale și chiar într-o oarecare măsură criminale. La 25 decembrie 1991, M. Gorbaciov a făcut o declarație la televiziune: „Din cauza situației actuale cu formarea Comunității Statelor Independente, îmi încetez activitățile de președinte al URSS.” La 19:38 pe 25 decembrie. , 1991, steagul roșu al URSS a fost înlocuit peste rusul tricolor de la Kremlin. Desigur, se poate presupune că Uniunea Sovietică și-a depășit utilitatea, iar Gorbaciov a devenit o frână pe calea reformei, dar în această situație ar să fie legal la masa negocierilor pentru ca toți liderii republicilor să declare oficial abolirea tratatului de creare a URSS din 30 decembrie 1922. Tratatul Belovezh era ilegal și penal, deoarece trei persoane nu aveau autoritatea legală de a decide soarta întregului stat.

Pentru a ratifica Acordul Belovezhskaya, a fost necesară convocarea celui mai înalt organ al puterii de stat - Congresul Deputaților Poporului din RSFSR, deoarece acordul a afectat structura de stat a republicii și a implicat modificări ale constituției. În aprilie 1992, Congresul al V-lea al Deputaților Poporului a refuzat de trei ori să ratifice acordul și să excludă din textul Constituției RSFSR referirile la constituția și legile URSS, care aveau să devină ulterior unul dintre motivele confruntării dintre Congresul Deputaților Poporului și președintele Elțin, care ulterior avea să ducă la tragicele evenimente din octombrie 1993. Astfel, în ciuda faptului că URSS de facto a încetat să mai existe, Constituția URSS din 1977 de jure a continuat să funcționeze pe teritoriu a Rusiei până la 25 decembrie 1993, când a intrat în vigoare Constituția Federației Ruse, adoptată prin vot popular, care nu conținea nicio mențiune despre Constituția și legile URSS.După 21 de ani de la prăbușirea URSS, un interviu cu fostul ministru al Afacerilor Externe al Belarusului Pyotr Kravchenko a apărut în Komsomolskaya Pravda sub titlul „Nu este adevărat că documentul despre CSI a fost fluturat fără să se uite de către semibeații B. Eltsin, L. Kravchuk și S. Șușkevici.” El susține că documentul se bazează pe acordurile ruso-ucrainene și bieloruso-ruse privind prietenia și cooperarea din 1990, i.e. „din documente bilaterale am făcut unul multilateral, care ne-a permis să creăm Comunitatea Statelor Independente.” Disputele privind evaluarea semnificației Acordului Belovezhskaya continuă până în prezent. Acordul Belovezhskaya a devenit unul dintre episoadele acuzației împotriva lui Boris Elțin. O comisie specială a Dumei de Stat a declarat că B. Elțin, după ce a semnat Acordul Belovezhskaya, a comis o încălcare gravă a articolului 7476 din Constituția URSS și a comis aceste acțiuni contrare voinței popoarelor din RSFSR cu privire la necesitatea de a păstra URSS, exprimată în timpul votului popular (referendum) desfășurat la 17 martie 1991. Comisia l-a acuzat și pe Boris Elțin de trădare prin pregătirea și organizarea unei conspirații pentru a prelua puterea sindicatului în mod neconstituțional, a desființa instituțiile de putere ale sindicatelor existente și a schimba ilegal statutul constituțional al RSFSR. În căutarea unui răspuns la întrebarea: „a fost prăbușirea URSS rezultatul unor procese obiective sau rezultatul acțiunilor distructive ale unor indivizi și forțe istorice specifice?”, ar trebui să pornim doar de la o analiză a faptelor și circumstanțelor specifice ale acel timp. Și cel mai important argument în această dispută ar trebui să fie poziția popoarelor URSS; poporul este purtătorii suveranității, voința poporului este cea mai înaltă putere a țării. Dar acest lucru nu a jucat un rol decisiv, deși trebuie avut în vedere că referendumul pentru păstrarea URSS a avut loc târziu. Și principalul lucru, în opinia noastră, a fost că voința poporului nu corespundea intereselor personale ale grupului de politicieni de atunci condus de Boris Elțin. Nu au fost opriți nici măcar de faptul că aceste acțiuni separatiste contraziceau Constituția și nu au fost aprobate de Congresul Deputaților Poporului al RSFSR, cel mai înalt organ al puterii de stat. RSFSR nu avea forță juridică în măsura în care se referea la încetarea existenței URSS.După sfârșitul Marelui Război Patriotic, URSS nu a cunoscut șocuri majore, dar în anii 1990 ai secolului XX a cunoscut evenimente care , în consecințele lor asupra populației, pot fi comparate cu un adevărat război. Iată ce crede actualul președinte Vladimir Putin. S-au pierdut teritorii vaste, populația a scăzut, industria a căzut în decădere și devastarea a domnit mulți ani.Rezumând, trebuie remarcat că în problemele prăbușirii URSS, tiparele sau accidentele acestui fapt, este prea mult devreme pentru a trage concluzii profunde. Multe întrebări rămân neclare până astăzi. Avem nevoie de materiale de arhivă, documente ale acelei perioade și de o interpretare veridică, obiectivă a acestora. Convingerile noastre nu exclud factori economici, politici, ideologici și mulți alții serioși care au subminat puterea unei mari puteri. Dar, în același timp, credem că prăbușirea URSS este o consecință a greșelilor grave de calcul și a greșelilor politicienilor, acțiunea forțelor centrifuge distructive care au făcut din Belovezhskaya Pushcha un simbol al iresponsabilității și voluntarismului în politică. Responsabilitatea specială pentru această faptă revine pe doi lideri - președintele URSS - M. Gorbaciov și președintele Federației Ruse - B. Elțin, care în 1996 a declarat că regretă semnarea Acordului Belovezhskaya. M. Gorbaciov și-a recunoscut și greșelile, dar nimeni nu i-a spus încă întreg adevărul despre ceea ce a făcut. Analiza istorică a erelor anterioare arată că țara noastră se confruntă pentru o perioadă de peste o mie de ani de istorie cu amenințarea colapsului în perioada fragmentării feudale din secolul al XIII-lea și în timpul Necazurilor. în secolul al XVII-lea și în anii marii tulburări sociale din 1917-1922. Dușmanii externi și interni au încercat să distrugă statul prin nerecunoaștere, blocade, foamete și războaie distructive. Nu au reușit, din moment ce au existat întotdeauna forțe în interiorul statului care s-au opus acestei amenințări. Măreția Rusiei a stat în orice moment pe potențialul spiritual al națiunii.

V. Putin a numit prăbușirea URSS cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului XX. Și el a subliniat că, pentru a supraviețui într-o eră a tulburărilor, tocmai „legăturile spirituale” și unitatea oamenilor sunt necesare. În general, se pot observa consecințele de politică internă și externă ale prăbușirii URSS. Cele de politică externă includ: pierderea controlului asupra țărilor din Europa de Est, prăbușirea Departamentului Varșovia, unificarea Germaniei, formarea unui număr de state independente în locul fostei URSS.Dintre factorii politici interni, trei se pot distinge grupuri: teritoriale, demografice, economice, politice interne și sociale. Factorii teritoriali includ o scădere a teritoriului Federației Ruse față de teritoriul URSS cu 24% (de la 22,4 la 17 milioane km²), în timp ce teritoriul Rusiei a rămas practic neschimbat în comparație cu teritoriul RSFSR. Factorii demografici includ o scădere a populației cu 49% (de la 290 la 148 milioane de persoane). S-au format fluxuri de refugiați și migranți forțați, nu numai din populația rusofonă a republicilor fostei URSS, ci și a multor alte grupuri etnice ale uriașei țări dezintegrate, regiunile de ieșire a acestora: Asia Centrală, Transcaucazia, Nord. Caucaz Factorii economici includ: prăbușirea zonei rublei, scăderea producției care a avut loc, deprecierea rublei, distrugerea relațiilor economice dintre întreprinderi. Factorii politici includ: încetarea existenței Forțelor Armate unificate ale URSS, a avut loc o reducere masivă a armatei. Încetarea puterilor legale ale URSS și lipsa unui cadru legislativ în Federația Rusă nou creată au dus la un „război al legilor”, care a dus la evenimentele tragice din octombrie 1993. S-au produs schimbări semnificative în structura socială a Sovietului. societate. Au apărut noi pături sociale, inclusiv „oameni săraci muncitori”, oameni fără adăpost, copii străzii și mulți alții care nu au putut să se adapteze și să se adapteze la alte condiții de viață din noul stat. A existat o profundă stratificare a societății, la un singur pol - oligarhi, funcționari, antreprenori de rang înalt; pe de altă parte sunt cetățenii Rusiei cu venituri mici și cu venituri mici.Prăbușirea URSS a fost o inevitabilitate istorică, o coincidență sau o trădare a politicienilor sovietici de frunte conduși de M. Gorbaciov și B. Elțin? Întrebări care sunt de obicei clasificate drept probleme discutabile ale istoriei În orice caz, este prea devreme pentru a pune capăt acestei probleme, mai ales având în vedere consecințele groaznice ale prăbușirii URSS.

1.Bush G., Scowcroft B.A. Lumea s-a transformat. NewYork–Toronto, 1998.590 p. Citat de: Ivanov R.F. Prăbușirea Pactului de la Varșovia și a Uniunii Sovietice. Versiunea americană // Istoriografie și studii de sursă.2000. Nr 5. P. 167174.2.Ivanov R.F. Prăbușirea Pactului de la Varșovia și a Uniunii Sovietice. Versiunea americană // Historiography and source studies. 2000. Nr. 5. P. 167174.3. Matlock J. Death of an Empire: the American Ambassador's view of the split of the Soviet Union. M.: Rudomino, 2003. 321 p. 4. Fortunatov V.V. Istoria internă pentru universitățile umanitare.M., 2008.345 p. 5. Rapoartele ambasadorului SUA la Moscova J. Matlock // Istorie nouă și recentă.1996. Nr. 1. P. 5668.6.Stankevich Z.A. Aspecte istorice și juridice ale prăbușirii URSS: Rezumat al unei disertații pentru gradul de doctor în științe juridice.M., 2002.52 p. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Moartea Uniunii Sovietice în contextul istoriei socialismului // Ştiinţe sociale şi modernitate.2002. Nr. 6. P. 6687.8.Zlatopolsky D.L. Distrugerea URSS: reflecție asupra problemei.M., 1992.291 p. 9. Shakhnovich T. Fostul ministru al afacerilor externe al Belarusului Pyotr Kravchenko: „Nu este adevărat că documentul privind CSI a fost fluturat fără să se uite pe jumătate. -beat Elțin, Kravchuk și Shushkevich...” // Komsomolskaya Pravda, 8 decembrie 2012 Nr. 185.С.8.10. Isakov V.B. Dezmembrarea: cine și cum a distrus Uniunea Sovietică: o cronică. Documente.M., 1998.344 p. 11. Kostikov V. Generație confuză // Argumente și fapte.Nr.49.2012.P. 6.12.Yasin E.G. Cine a ruinat minunata noastră Unire? // Cunoașterea este putere.2001. Nr. 4. P. 7687.

Krupa Tatiana, dr. în sociologie, profesor asistent la Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat, Vladivostok [email protected] Okhonko Olga, dr. în istorie, profesor asistent la Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat, Vladivostok Dezintegrarea URSS în context factorii ocazionali și naturali. Rezumat. În articol sunt considerați factori ocazionali și naturali ai dezintegrarii URSS. Rolul și locul SUA sunt evaluate în distrugerea URSS. Influența factorilor politici interni este analizată asupra decăderii URSS. Se întâmplă cu complexul interior și exterior consecințe politice ruinează URSS. Cuvinte cheie: în interior politic, în exterior politic, natural, realiniere, putsch, dezintegrare, acord de unire, casual, URSS, factori.