Una dintre tezele comune ale propagandei sovietice și albe a fost teza că mișcarea albă reprezintă o Rusie unită, indivizibilă. Dar cât de diferit a fost înțeleasă această teză în propaganda sovietică și cea albă.

În propaganda sovietică, propaganda bolșevicilor, teza despre o Rusie unică, indivizibilă a fost caracterizată cam așa: albii aduc renașterea închisorii popoarelor, aproape un jug colonial în raport cu popoarele. Asia Centrala, Orientul îndepărtat, Siberia, naționalități mici, ca să nu mai vorbim despre problema evreiască, faptul că albii sunt antisemiți a fost subliniat în toate felurile posibile în propaganda sovietică, iar aceasta a fost una dintre tezele foarte importante de după revoluția din 1917.

În propaganda albă, același slogan pentru o Rusie unită, indivizibilă, oricât de ciudat ar părea, nu a avut nuanțe tocmai de stat național. Avea, în primul rând, o conotație socială, adică se presupunea că o Rusia unică, indivizibilă este unificarea tuturor claselor, a tuturor cetățenilor statului rus, a întregului popor, și aici tocmai unitatea națională a fost asumat, și nu unitatea unor oameni specifici, specifici: rusii, ucrainenii, evreii etc. Adică interesele statalității, interesele naționale au fost plasate deasupra intereselor naționalităților individuale și, în acest sens, probabil s-ar putea vorbi despre un anumit vector imperial, o componentă imperială a propagandei albe.

Dar care a fost politica națională? mișcare albă. Și teza propagandei sovietice ar putea fi realizată în realitate că cele mai mici aspirații de libertate a naționalităților mici, naționalităților individuale și națiunilor din cadrul statului rus vor fi înăbușite și că nu se poate vorbi - și aceasta, apropo, a fost și un teză foarte populară - despre faptul că mișcarea albă nu recunoaște nicio independență a fostelor părți ale Imperiului Rus: Finlanda, Polonia, statele baltice, Caucazul, Transcaucazia și alte republici. Cât de adevărat au fost toate acestea?

La această întrebare se poate răspunde fără ambiguitate și clar, în opinia mea. În cazul unui sfârșit victorios al Războiului Civil pentru albi, s-a presupus că va fi recreată un stat unic, dar federal sau chiar într-o oarecare măsură confederal. Adevărat, acești termeni „federație” și „confederație” nu au fost utilizați aproape niciodată. O definiție mult mai comună a fost termenul „autonomie regională”, „regionalism”. Ce a însemnat asta?

Regionalismul, autonomia regională au însemnat în primul rând că fiecare naționalitate, fiecare teritoriu din cadrul fostului Imperiu Rus are dreptul la un anumit grad de independență. Dar gradul acestei independențe, desigur, ar trebui să fie diferit, ar trebui să varieze. Aceasta ar putea fi autoguvernarea locală, ar putea fi un fel de autonomie culturală, în cazul în care o anumită naționalitate, o anumită națiune nu are pretenții de independență - la secesiunea de Rusia, ar putea fi un subiect modern al federației , ca să spun limbaj modern. Deși aș dori să remarc încă o dată că albii au încercat să nu folosească termenul „federație” în sine. Dar dacă este cazul, acest subiect, această unitate regională trebuie să aibă autorități locale, trebuie să aibă un parlament local, un fel de șef local al puterii executive.

Și, desigur, există acele părți ale Imperiului Rus care, cu toată dorința mare, nici în cazul victoriei asupra puterii sovietice, nu se va mai putea întoarce în Rusia fostă unită. Dacă vorbim despre exemple concrete de acest fel. Acele părți ale Rusiei care, poate, nu vor mai reveni la compoziția sa sunt, în primul rând, Polonia și Finlanda. S-a declarat fără echivoc referitor la ei că vor avea propria lor independență politică. Cu toate acestea, au apărut probleme teritoriale controversate, a fost necesar să se definească clar linia frontiera de stat, imaginați-vă clar care parte a teritoriului va merge în Rusia și care va rămâne cu Polonia și Finlanda. Apoi, o schemă similară a început să fie aplicată republicilor baltice - Estonia, Letonia și Lituania. Aceste chestiuni trebuiau aprobate în final de aceeași adunare națională, aceeași Zemsky Sobor, care doar va aproba acest model, relativ vorbind, al structurii regionale.

Al doilea tip, pe care l-am menționat deja, este versiunea guvernării federale. Exemplul cel mai izbitor și caracteristic al acesteia sunt regiunile cazaci. Douăsprezece trupe de cazaci și alte două trupe de cazaci create de Kolchak - Yenisei și Irkutsk, toate, fără excepție, aveau propria lor guvernare: propriile lor parlamente, propriile lor atamani. Și nici Kolchak, nici Denikin nu au încercat să-i elimine. Desigur, au fost niște incidente, niște probleme controversate legate de dorința unor deputați și politicieni cazaci de a se separa cu totul de Rusia. Astfel de sentimente au fost, de exemplu, caracteristice unor deputați ai Kuban Rada în 1919. Dar asta nu însemna că Rada trebuia dizolvată, lichidată sau că atamanii aleși să fie desființați. În nici un caz. Mai mult decât atât, Wrangel a inclus în guvernul său chiar și toți atamanii cazaci disponibili la acea vreme în sudul Rusiei.

S-a planificat să se acționeze în conformitate cu o schemă similară cu alte teritorii care ar revendica și acest statut regional sau, în termeni moderni, federal. Acest lucru trebuia făcut în raport cu Ucraina, și în raport cu Belarus, și acele regiuni, tocmai regiunile pe care albii le-au considerat necesar să le creeze pe teritoriul Siberiei și Turkestanului. Siberia însăși trebuia în general să reprezinte o regiune separată, de unde și faimosul termen care a fost adesea folosit în timpul războiului civil - regionalismul siberian.

În raport cu acele naționalități care nu au încă un statut de stat clar definit, s-a asumat autonomie, locală, culturală, la nivel de autoguvernare locală, autoguvernare zemstvo, la nivelul unor consilii orășenești, care ar urma să fie încadrate în personal. tocmai de către delegaţi reprezentând interesele unei naţionalităţi locale date.

În general, acesta a fost vectorul soluționării problemei naționale. Este destul de evident că nu putem vorbi aici despre refacerea modelului unitar, care ignoră complet oricare caracteristici nationale. Și probabil într-o multinațională statul rus Nu ar fi putut exista nicio altă politică după revoluție și Războiul Civil.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Buna treaba la site">

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Clădirea statului național 1917-1922. Educație URSS

Introducere

1. Sfârșitul Războiului Civil și problema nationala

2. Lupta din cadrul Partidului Bolșevic pe problema structurii de stat a țării

3. Educația URSS

4. Constituția URSS 1924

Concluzie

Bibliografie

Introducere

De-a lungul istoriei sale de o mie de ani, Rusia a fost și rămâne un stat multinațional în care, într-un fel sau altul, a fost necesar să se rezolve contradicțiile interetnice. În perioada Imperiului Rus, această problemă a fost rezolvată destul de simplu: toți locuitorii țării, indiferent de naționalitate, erau supuși ai împăratului suveran al întregii Rusii, țarul Rusiei Mici și Albe etc., etc. Cu toate acestea, până la începutul secolului al XX-lea. - formula asta nu mai convine nimanui. Și în 1917, imensul imperiu multinațional a fost aruncat în aer de contradicțiile care l-au sfâșiat.

După ce au câștigat Războiul Civil, bolșevicii sub conducerea lui V.I. Lenin s-a confruntat și cu nevoia de a rezolva cumva problema structurii stat-teritoriale și problema națională. Nu se poate spune că s-a ales cel mai mult cea mai buna varianta. Dimpotrivă, baza noului stat de uniune a fost pusă un fel de „bombă cu ceas”, care în vremuri de criză - deja la începutul anilor 1980-1990. a aruncat în aer Uniunea.

Și aici este important de menționat că, în multe privințe, aceste probleme nu au fost rezolvate și continuă să fie prezente în structura guvernamentală a Federației Ruse. Desigur, autoritățile actuale încearcă să rezolve aceste probleme, dar este evident că acest lucru va dura mai mult de un deceniu. Prin urmare, trecerea la istoria creării URSS și a fundamentelor sale constituționale este și astăzi relevantă.

1. Completarea Cetăţenilorce război şi chestiunea naţională

La sfarsitul razboiului civil (1917-1921), teritoriul tarii era, mai ales la periferie, un conglomerat de diverse state si nationale. entitati de stat, al cărei statut a fost determinat de mulți factori: mișcarea fronturilor, starea de fapt pe teren, puterea mișcărilor locale separatiste și naționale. Pe măsură ce Armata Roșie a ocupat cetăți în diferite teritorii, a apărut nevoia de eficientizare națională structura guvernamentală. Nu a existat un consens în rândul conducerii bolșevice cu privire la cum ar trebui să fie de la discuțiile de partid despre problema națională Boffa J. Istorie Uniunea Sovietică. T. 1. M., 1994. P. 173. .

Astfel, o parte semnificativă a bolșevicilor a ignorat în general ideea de autodeterminare națională, bazându-se în întregime pe „internaționalismul proletar” și susținând un stat unitar; sloganul lor este „Jos granița!”, propus de G.L. Piatakov. Alții au susținut așa-numita „autodeterminare a muncitorilor” (Buharin și alții). Lenin a luat o poziţie mai prudentă. Respingând ideea de „autonomie cultural-națională” adoptată în programele unui număr de partide social-democrate din Occident, el a pus problema formei de autodeterminare națională dorită de bolșevici în funcție de condițiile istorice specifice și de cum se va dezvolta „lupta revoluționară a proletariatului”. În același timp, la început simpatiile lui Lenin au fost evidente: el era un susținător al unui stat centralist și al autonomiei popoarelor care trăiau în el. Cu toate acestea, realizând complexitatea problemei, Lenin a insistat asupra unei analize speciale a acesteia, care ar trebui să fie încredințată unui reprezentant al minorităților naționale. Consolidarea în partid pentru I.V. Rolul lui Stalin ca specialist în problema națională s-a datorat aparent faptului că „evoluțiile” sale au coincis îndeaproape cu gândurile lui Lenin însuși. În lucrarea sa „Marxismul și problema națională”, Stalin a dat o definiție a unei națiuni, care există în mare parte și astăzi, și a ajuns la concluzia fără echivoc despre necesitatea autonomiei regionale în Rusia pentru Polonia, Finlanda, Ucraina, Lituania și Caucaz.

După ce a condus Comisariatul Poporului pentru Afaceri Naționale (Narkomnats) după revoluție, Stalin și-a schimbat puțin poziția. El a susținut crearea în Rusia a celor mai mari asociații de stat independente posibile, ținând cont de specificul lor național, deși a considerat formarea unor astfel de conglomerate ca o soluție la probleme pur temporare, împiedicând creșterea sentimentelor naționaliste. Istoria recentă Patrie. Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001. P. 390. .

În același timp, revoluția și practica construirii statului național „de jos” în perioada 1917-1918. a arătat că importanța chestiunii naționale pentru Rusia a fost clar subestimată de bolșevici. Lenin a fost unul dintre primii care au remarcat acest lucru atunci când a analizat datele despre alegerile pentru Adunarea Constituantă.

O serie de teritorii, conduse de guverne naționale, s-au îndepărtat cu totul de Rusia. În teritoriile aflate sub control bolșevic s-a instituit principiul unei structuri federale, deși în evenimentele tulburi din timpul războiului nu a fost timp să rezolve problemele naționale.

Cu toate acestea, relațiile dintre republicile „independente” au fost oficializate prin tratate și acorduri speciale (în domeniul militar, economic, diplomatic etc.). În perioada 1919--1921. au fost semnate o serie întreagă de astfel de acorduri care prevedeau activități comune de apărare în domeniul activitate economică, diplomatie. Conform acordurilor, a existat o unificare parțială a organelor guvernamentale, care nu prevedea însă subordonarea organelor cele mai înalte și centrale ale republicilor sovietice unui singur centru și politica comuna. În condițiile unei centralizări stricte inerente perioadei „comunismului de război”, conflicte și tensiuni au apărut constant între autoritățile centrale și locale. Problema era și că printre comuniștii înșiși, mai ales pe plan local, sentimentele naționaliste și separatiste erau foarte vizibile, iar liderii locali căutau constant să ridice statutul formațiunilor lor național-statali, care nu s-au constituit în cele din urmă. Toate aceste contradicții, lupta dintre tendințele unificatoare și separatiste nu a putut decât să aibă impact atunci când bolșevicii, trecând la construcția pașnică, s-au apucat de definirea structurii naționale de stat.

Pe teritoriul unde a fost stabilită puterea sovietică până în 1922, compoziția etnică, în ciuda schimbării granițelor, a rămas foarte diversă. Aici au locuit 185 de națiuni și naționalități (conform recensământului din 1926). Adevărat, multe dintre ele reprezentau fie comunități naționale „împrăștiate”, fie formațiuni etnice insuficient definite, fie ramuri specifice ale altor grupuri etnice. Pentru a uni aceste popoare în un singur stat, fără îndoială, existau precondiții obiective care aveau fundamente istorice, economice, politice și culturale profunde. Formarea URSS nu a fost doar un act al conducerii bolșevice impus de sus. Acesta a fost în același timp un proces de unificare, susținut „de jos” de Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 175. .

Din momentul în care diverse popoare au pătruns în Rusia și i-au anexat noi teritorii, indiferent de ce spun astăzi reprezentanții mișcărilor naționale, acestea au fost legate obiectiv de un destin istoric comun, au avut loc migrații, a avut loc amestecarea populației, o singură țesătură economică de țara a luat contur, pe baza diviziunii muncii între teritorii, s-a creat o rețea comună de transport, un serviciu poștal și telegrafic, s-a format o piață integral rusească, s-au stabilit contacte culturale, lingvistice și de altă natură. Au fost factori care au împiedicat unificarea: politica de rusificare a vechiului regim, restricții și restricții asupra drepturilor naționalităților individuale. Relația dintre tendințele centripete și centrifuge, care astăzi se luptă cu o vigoare reînnoită în teritoriu fosta URSS, este determinată de o combinație a mai multor circumstanțe: durata „reședinței” comune a diferitelor popoare, prezența unui teritoriu compact populat, numărul națiunilor, puterea „coeziunii” legăturilor lor, prezența și absența. a statalității lor în trecut, tradiții, unicitatea modului de viață, spiritul național etc. În același timp, este cu greu posibil să se facă o analogie între Rusia și imperiile coloniale care au existat în trecut și să le numesc pe cele dintâi, după bolșevici, o „închisoare a națiunilor”. Diferențele caracteristice Rusiei sunt izbitoare: integritatea teritoriului, natura multietnică a așezării sale, colonizarea pașnică predominant populară, absența genocidului, rudenia istorică și similitudinea destinului popoarelor individuale. Formarea URSS a avut și un fundal politic propriu - nevoia de supraviețuire comună a regimurilor politice create în fața unui mediu extern ostil Gordetsky E.N. Nașterea statului sovietic. 1917-1920. M, 1987. P. 89. .

2. Lupta din cadrul partidului bolșevic pe problema statuluinstructura nominală a țării

Pentru a dezvolta cele mai raționale forme de construire a statului național, a fost creată o comisie specială a Comitetului Executiv Central All-Rus, care a avut de la bun început diferențe cu Comisariatul Poporului pentru Naționalități. Stalin și susținătorii săi (Dzerjinski, Ordzhonikidze etc.) erau în mare parte dintre așa-numiții „Russopetov”, adică. persoane de naționalitate non-rusă, care au pierdut legătura cu mediul lor național, dar au acționat ca apărători ai intereselor Rusiei, au prezentat ideea autonomizării republicilor sovietice. Cazurile în care tocmai astfel de grupuri se autoproclamă purtători de mare putere reprezintă un fenomen psihologic curios al istoriei omenirii.

Deja la cel de-al X-lea Congres al PCR (b), care a marcat tranziția la NEP, Stalin, vorbind cu raportul principal privind problema națională, a susținut că Federația Rusă este întruchiparea reală a formei dorite de uniune statală a republicilor. . De adăugat că a fost Comisariatul Poporului de Naționalități în anii 1919-1921. s-a angajat în construirea majorității autonomiilor din RSFSR, determinându-le granițele și statutul, deseori prin administrare în urma grabei și necugenței. (1918 - Comuna Muncii din Volga Germană; 1919 - Republica Autonomă Sovietică Socialistă Bashkir; 1920 - Republica Autonomă Sovietică Socialistă Tătară, Comuna Muncii Kareliană. Regiunea Autonomă Ciuvaș, Republica Autonomă Sovietică Socialistă Kirghiz (Kazah), Republica Autonomă Sovietică Socialistă Votskaya (Udmurt) și Marii Regiunea Autonomă Kalmyk, Daghestanul și Republicile Socialiste Sovietice Autonome de Munte (pe baza acestuia au fost create mai târziu o serie de alte autonomii); 1921 - Regiunea Autonomă Komi (Zyryan), Regiunea Autonomă Kabardian, Republica Socialistă Sovietică Autonomă Crimeea.)

Hotărârea congresului asupra chestiunii naționale a fost întocmită ținând cont de opiniile exprimate. Ea a subliniat oportunitatea și flexibilitatea existenței tipuri variate federații: bazate pe relații contractuale, pe autonomie și niveluri intermediare între ele. Cu toate acestea, Stalin și susținătorii săi nu erau deloc înclinați să ia în considerare criticile la adresa poziției lor. Acest lucru s-a manifestat clar în procesul de construire a statului național din Transcaucazia.

Transcaucazia era un set complex de relații și contradicții naționale care supraviețuise din cele mai vechi timpuri. Această regiune a necesitat o abordare deosebit de sensibilă și echilibrată. Perioada de existență aici în anii precedenți a guvernelor naționale locale, măturate de Armata Roșie și de bolșevicii locali, a lăsat și ea o anumită amprentă asupra conștiinței populației. Georgia, de exemplu, în perioada existenței sale independente din 1918-1921. a stabilit legături destul de largi cu lumea exterioară. Economia sa avea caracteristici destul de deosebite: industrie slabă, dar un rol foarte vizibil al producției la scară mică și al comercianților mici. Influența intelectualității locale a fost puternică. Prin urmare, unii lideri bolșevici, și mai ales Lenin, credeau că sunt necesare tactici speciale în raport cu Georgia, care să nu excludă, în special, un compromis acceptabil cu guvernul lui Noah Jordania sau menșevicii georgieni similari, care nu erau absolut ostili față de instituția sistemul sovieticîn Georgia Istoria recentă a Patriei. Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001. P. 395. .

Între timp, construcția statului național în regiune s-a încheiat cu crearea Federației Transcaucaziene (TCFSR), dar interesele populației individuale ale republicilor și teritoriilor naționale au fost călcate în picioare. Conform acordului din 1922, republicile și-au transferat drepturile Conferinței Transcaucaziane a Uniunii și organului său executiv - Consiliul Uniunii în domeniul politicii externe, afacerilor militare, finanțelor, transporturilor, comunicațiilor și Ministerului de Externe al Rusiei. În rest, organele executive republicane au rămas independente. Astfel, s-a dezvoltat un model de unire, care a trebuit să treacă în curând un test de forță în legătură cu rezolvarea problemei relațiilor dintre Federația Transcaucaziană și RSFSR.

În august 1922, pentru a implementa ideea unificării republicilor sovietice în centru, s-a format o comisie specială sub președinția lui V.V. Kuibyshev, dar cel mai activ rol i-a aparținut lui Stalin. Conform proiectului pe care l-a întocmit, se prevedea ca toate republicile să adere la RSFSR cu drepturi autonome. Proiectul transmis localităților a stârnit o furtună de obiecții, dar a fost aprobat chiar de comisie.

Evenimentele ulterioare sunt caracterizate de intervenția lui Lenin. Aceasta a fost, poate, ultima încercare activă a liderului de partid, care, sub influența bolii, se retragea treptat de la conducere, de a influența cursul treburilor statului. Poziția lui Lenin cu privire la unificare era neclară și insuficient definită, dar este evident că el era un oponent al proiectului stalinist. El l-a instruit pe adjunctul său L.B. să „corecteze situația”. Kamenev, care, însă, nu avea convingeri ferme în problema națională. Proiectul pe care l-a întocmit a ținut cont de dorințele lui Lenin și, respingând ideea autonomizării, prevedea o metodă contractuală de unificare a statului a republicilor. În această formă, a fost susținută de plenul de partid al lui Boff J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 180. .

Între timp, istoria conflictului a continuat. În octombrie 1922, liderii de partid din Georgia și-au anunțat demisia, deoarece nu erau de acord cu condițiile de aderare la un singur stat prin Federația Transcaucaziană, considerând-o neviabilă (ceea ce, însă, a fost confirmat ulterior) și insistând asupra oficializării separate a acordului cu Georgia. Șeful Comitetului Regional, Ordzhonikidze, s-a înfuriat, i-a amenințat pe liderii georgieni cu tot felul de pedepse, i-a numit putregai șovin, spunând că, în general, s-a săturat să-i îngrijească pe bătrâni cu barbă gri. Mai mult, când unul dintre lucrătorii Comitetului Central al Partidului Comunist din Georgia l-a numit măgar stalinist, Ordzhonikidze și-a dat pumnul pe față. Povestea a primit o mare publicitate și este cunoscută în literatură ca „incidentul georgian”. Ea caracterizează într-o oarecare măsură morala care predomină în conducerea partidului la acea vreme. Comisia creată pentru a examina „incidentul” sub președinția lui Dzerjinski a justificat acțiunile Comitetului regional și a condamnat Comitetul central georgian Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 181. .

bolşevic civil constitutie nationala

3. Educația URSS

La 30 decembrie 1922, la Congresul Sovietelor, unde erau reprezentate delegații din RSFSR, Ucraina, Belarus și Trans-SFSR, a fost proclamată formarea Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste (URSS). Unirea a fost construită pe un model dezvoltat în Transcaucazia. Au fost adoptate Declarațiile și Acordul corespunzătoare. Declarația a indicat motivele și principiile unificării. Tratatul definea relațiile dintre republicile care formează statul uniune. Formal, a fost înființată ca o federație de republici sovietice suverane, cu păstrarea dreptului de liberă secesiune și acces deschis la aceasta. Cu toate acestea, un mecanism de „ieșire liberă” nu a fost furnizat. Problemele de politică externă, comerț exterior, finanțe, apărare, comunicații și comunicații au fost transferate în competența Uniunii. Restul era considerat responsabilitatea republicilor unionale. Organul suprem al țării a fost declarat Congresul Sovietic al Întregii Uniri, iar în intervalele dintre convocări ale acestuia, Comitetul Executiv Central al URSS, format din două camere: Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților. În întreaga istorie a formării URSS, nu se poate să nu acorde atenție faptului că funcționarii de partid, capriciile și capriciile lor, joacă un rol important în toate evenimentele. Își pun acțiunile în practică prin intrigă și manevre în culise. Rolul organelor reprezentative s-a redus la aprobarea deciziilor luate nu de acestea, ci de organele de partid. Pentru o lungă perioadă de timp s-a crezut că prin intervenția lui Lenin s-a putut realiza eliminarea atitudinilor incorecte din practica bolșevică, din punctul de vedere al soluționării chestiunii naționale, și îndreptarea liniei staliniste.Amirbekov S. Despre problema constituționalității a sistemului rusesc la începutul secolului al XX-lea. // Legea și Viața. -1999. - Nr 24. P. 41. .

În ziua în care a avut loc formarea statului unional, a fost publicată lucrarea lui Lenin „Despre problema naționalităților și autonomizării”. Ea arată nemulțumirea lui Lenin față de întreaga istorie legată de formarea URSS, ideea prematură a lui Stalin, care, în opinia sa, „a dus întreaga chestiune într-o mlaștină”. Cu toate acestea, eforturile lui Lenin, încercările lui de a „aborda” manifestările Marelui șovinism rus și de a-i pedepsi pe autorii „incidentului georgian” nu au avut consecințe speciale. Fluxul evenimentelor din partid s-a grăbit în cealaltă direcție și a avut loc fără participarea lui Lenin. Lupta pentru moștenirea sa se desfășura deja, în care figura lui Stalin a apărut din ce în ce mai mult. Se poate spune că, arătându-se adeptul unui stat centralist și al unor decizii administrative dure și crude în problema națională, Stalin și-a schimbat puțin atitudinea față de politica națională, subliniind constant pericolul manifestărilor naționaliste.

Al Doilea Congres al Sovietelor, organizat în ianuarie 1924, în zilele de doliu asociate cu moartea lui Lenin, a adoptat Constituția Uniunii, care se baza pe Declarație și pe Tratat, iar restul prevederilor sale s-au bazat pe principii ale Constituţiei RSFSR din 1918, reflectând situaţia de acută confruntare socială. În 1924--1925 au fost adoptate constituțiile republicilor unionale, repetând practic prevederile întregii uniuni Gordetsky E.N. Nașterea statului sovietic. 1917-1920. M, 1987. P. 93. .

Unul dintre primele evenimente desfășurate în cadrul Uniunii a fost „delimitarea național-statală a Asiei Centrale”. Până în 1924, în regiune, pe lângă Republica Autonomă Sovietică Socialistă Turkestan, formată în 1918, au existat două republici sovietice „poporului” - Bukhara și Khorezm, create după ce bolșevicii l-au răsturnat de pe tron ​​pe emirul Bukhara și pe Khiva Khan. . Granițele existente în mod clar nu corespundeau așezării comunităților etnice, care era extrem de variată și eterogenă. Problema autoidentificării naționale a popoarelor și a formelor de autodeterminare a acestora nu era pe deplin clară. Ca rezultat al discuțiilor îndelungate cu privire la problemele naționale la congresele locale și kurultai și redesenarea granițelor, au fost formate republicile unionale Uzbek și Turkmen. Ca parte a RSS uzbecă, a fost alocată autonomia tadjicilor (care a primit ulterior statutul de republică unională), iar în cadrul acesteia, regiunea autonomă Gorno-Badakhshan. O parte a teritoriului Asiei Centrale a fost transferată Republicii Socialiste Sovietice Autonome Kazah (care a devenit mai târziu o republică unională). Turkestanul și Khorezm Karakalpak și-au format propria companie pe acțiuni, care a devenit parte a Republicii Socialiste Sovietice Autonome Kazah, și ulterior s-a transferat RSS-ului uzbec ca republică autonomă. Kirghizi și-au format propria republică autonomă, care a devenit parte a RSFSR (mai târziu a fost transformată și în republică unională). În general, demarcarea națională-statală a Asiei Centrale a permis regiunii să câștige stabilitate și stabilitate pentru o perioadă de timp, dar mozaicul extrem al așezărilor etnice nu a permis soluționarea ideală a problemei, ceea ce a creat și continuă să creeze un sursă de tensiune şi conflict în această regiune Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 189. .

Apariția de noi republici și regiuni autonome s-a produs și în alte regiuni ale țării. În 1922, în cadrul RSFSR s-au format Districtul autonom Karachay-Cerkess, Districtul autonom Buryat-Mongol (din 1923 - ASSR), Okrugul autonom Kabardino-Balkarian, Okrugul autonom circasian (Adyghe) și Okrugul autonom cecen. . Ca parte a TSFSR, pe teritoriul Georgiei au fost create Regiunea Autonomă Adjara (1921) și Okrug Autonomă Osetia de Sud (1922). Relațiile dintre Georgia și Abhazia, două teritorii cu un conflict național de lungă durată, au fost oficializate în 1924 printr-un tratat intern de unire. Ca parte a Azerbaidjanului, Republica Autonomă Sovietică Socialistă Nahicevan a fost formată în 1921, iar regiunea autonomă Nagorno-Karabah, populată predominant de armeni, a fost format în 1923. În 1924, pe teritoriul Ucrainei de pe malul stâng al Nistrului a luat naștere Republica Socialistă Sovietică Autonomă Moldovenească.

4. Constituția URSS 1924

O analiză a părților din legea de bază arată că sensul principal al Constituției URSS din 1924 este consolidarea constituțională a formării URSS și împărțirea drepturilor URSS și republicile unionale. Constituția URSS din 1924 a constat din două secțiuni: Declarația privind formarea URSS și Tratatul privind formarea URSS.

Declarația reflectă principiile voluntarității și egalității în unificarea republicilor în URSS. Fiecărei republici unionale i sa acordat dreptul de a se separa liber de URSS. Declarația, așa cum spunea, denota realizările tânărului guvern sovietic.Dreptul constituțional al Rusiei: dreptul constituțional sovietic de la 1918 până la Constituția lui Stalin // Allpravo.ru - 2003.

Tratatul a asigurat unificarea republicilor într-un singur stat federal federal. Următoarele au fost supuse jurisdicției URSS:

a) reprezentarea Uniunii în relațiile internaționale, conducerea tuturor relațiilor diplomatice, încheierea de acorduri politice și de altă natură cu alte state;

b) modificarea frontierelor externe ale Uniunii, precum și rezolvarea problemelor de schimbare a frontierelor între republicile unionale;

c) încheierea de acorduri privind admiterea noilor republici în Uniune;

d) declararea războiului și încheierea păcii;

e) încheierea de împrumuturi externe și interne ale Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice și autorizarea împrumuturilor externe și interne ale republicilor unionale;

f) ratificarea tratatelor internaţionale;

g) gestionarea comerțului exterior și instituirea unui sistem de comerț intern;

h) stabilirea bazelor și planului general al întregii economii naționale a Uniunii, identificarea industriilor și întreprinderilor industriale individuale de importanță națională, încheierea de contracte de concesiune, atât la nivelul întregii Uniri, cât și în numele republicilor Uniunii;

i) managementul transporturilor și afacerilor poștale și telegrafice;

j) organizarea și conducerea Forțelor Armate ale Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice;

k) aprobarea bugetului unificat de stat al Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste, care cuprinde bugetele republicilor unionale; stabilirea impozitelor și veniturilor comunitare, precum și a deducerilor din acestea și a suprataxelor la acestea, care merg la formarea bugetelor republicilor Uniunii; autorizarea impozitelor și taxelor suplimentare pentru formarea bugetelor republicilor unionale;

l) instituirea unui sistem monetar şi credit unificat;

m) stabilirea principiilor generale de gospodărire și utilizare a terenurilor, precum și de utilizare a subsolului, pădurilor și apelor pe întreg teritoriul Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice;

o) legislația integrală a Uniunii privind relocarea interrepublicană și înființarea unui fond de relocare;

o) stabilirea fundamentelor sistemului judiciar și a procedurilor judiciare, precum și a legislației civile și penale a Uniunii;

p) stabilirea legilor fundamentale ale muncii Dreptul constituțional al Rusiei: dreptul constituțional sovietic din 1918 până la Constituția Stalin // Allpravo.ru - 2003;

c) stabilirea principiilor generale în domeniul învăţământului public;

r) stabilirea de măsuri generale în domeniul protecţiei sănătăţii publice;

s) stabilirea unui sistem de greutăți și măsuri;

t) organizarea statisticilor comunitare;

x) legislatia de baza in domeniul cetateniei Uniunii in legatura cu drepturile strainilor;

v) dreptul de amnistie, extinzându-se pe întreg teritoriul Uniunii;

w) abrogarea rezoluțiilor congreselor Sovietelor și ale comitetelor executive centrale ale republicilor unionale care încalcă prezenta Constituție;

x) rezolvarea problemelor controversate apărute între republicile Uniunii.

În afara acestor limite, fiecare republică unională și-a exercitat puterea în mod independent. Teritoriul republicilor unionale nu putea fi schimbat fără acordul acestora. Constituția a stabilit o cetățenie unică unică pentru cetățenii republicilor unionale.

Autoritatea supremă a URSS, în conformitate cu articolul 8 din Constituție, a fost Congresul Sovietelor din URSS. Aprobarea și modificarea principiilor fundamentale ale Constituției sunt de competența exclusivă a Congresului Sovietelor din Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste.

Congresul Sovietelor din RSS a fost ales din consiliile orășenești în proporție de 1 deputat la 25 de mii de alegători și din congresele provinciale sau republicane ale sovieticilor cu rata de 1 deputat la 125 de mii de locuitori Legea fundamentală (Constituția) a Uniunii a Republicilor Sovietice Socialiste. // Allpravo.ru - 2003. .

În conformitate cu art. 11 din Constituție, congresele periodice ale Sovietelor Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste sunt convocate de Comitetul Executiv Central al Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste o dată pe an; congresele extraordinare sunt convocate de Comitetul Executiv Central al Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste prin decizie proprie, la cererea Consiliului Uniunii, a Consiliului Naționalităților sau la cererea a două republici unionale.

În perioada dintre congrese, cea mai înaltă autoritate era Comitetul Executiv Central al URSS, care era format din două camere egale: Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților.

Consiliul Uniunii a fost ales de Congresul Sovietelor din URSS dintre reprezentanții republicilor unionale proporțional cu populația fiecăreia în număr de 414 persoane. Ei reprezentau pe toţi aliaţii şi republici autonome, regiuni autonome și provincii. Consiliul Naţionalităţilor a fost format din reprezentanţi ai republicilor unionale şi autonome, câte 5 din fiecare şi câte un reprezentant al regiunilor autonome, şi a fost aprobat de Congresul Sovietelor din URSS. Constituția nu a stabilit componența cantitativă a Consiliului Naționalităților. Consiliul Naționalităților, format de Al Doilea Congres al Sovietelor din URSS, era format din 100 de persoane. Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților au ales un Prezidiu care să le ghideze activitatea.

În conformitate cu art. 16 din Constituție, Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților au luat în considerare toate decretele, codurile și rezoluțiile care le-au venit de la Prezidiul Comitetului Executiv Central și de la Consiliul Comisarilor Poporului din Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste, comisariatele individuale ale poporului. Uniunea, comitetele executive centrale ale republicilor Uniunii, precum și cele apărute la inițiativa Consiliului Uniunii și a Legii fundamentale a Consiliului Naționalităților (Constituția) al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice. // Allpravo.ru - 2003. .

Comitetul Executiv Central al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice avea dreptul de a suspenda sau anula decretele, rezoluțiile și ordinele Prezidiului Comitetului Executiv Central al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice, precum și congresele Sovietelor și comitetele executive centrale ale republicile unionale și alte autorități de pe teritoriul Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste.

Proiectele de lege prezentate spre examinare Comitetului Executiv Central al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice au putere de lege numai dacă sunt acceptate atât de Consiliul Uniunii, cât și de Consiliul Naționalităților și sunt publicate în numele Comitetului Executiv Central al Uniunii. a Republicilor Socialiste Sovietice (articolul 22 din Constituție).

În cazurile de neînțelegere între Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților, problema a fost sesizată comisiei de conciliere creată de aceștia.

Dacă nu se ajunge la un acord în comisia de conciliere, problema se transferă într-o ședință comună a Consiliului Uniunii și a Consiliului Naționalităților, iar, în lipsa votului majorității Consiliului Uniunii sau a Consiliului Naționalităților, problema poate fi sesizat, la cererea unuia dintre aceste organisme, la rezoluția unui congres ordinar sau de urgență Consiliile Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice (articolul 24 din Constituție) Dreptul constituțional al Rusiei: dreptul constituțional sovietic din 1918 până la Stalin Constituție // Allpravo.ru - 2003.

Comitetul Executiv Central al URSS nu era un organism permanent, ci se întruna în sesiuni de trei ori pe an. În perioada dintre sesiunile Comitetului Executiv Central al URSS, cel mai înalt organ legislativ, executiv și administrativ al URSS a fost Prezidiul Comitetului Executiv Central al URSS, ales în ședința comună a Consiliului Uniunii și a Consiliului Naționalităților în număr de 21 de persoane.

Comitetul Executiv Central al URSS a format guvernul sovietic - Consiliul Comisarilor Poporului. Consiliul Comisarilor Poporului din URSS era organul executiv și administrativ al Comitetului Executiv Central al URSS și, în activitatea sa, răspundea în fața acestuia și a Prezidiului său (articolul 37 din Constituție). Capitolele despre cele mai înalte organe ale URSS consacră unitatea puterii legislative și executive.

Pentru a gestiona ramurile administrației publice, au fost create 10 Comisariate ale Poporului din URSS (capitolul 8 din Constituția URSS din 1924): cinci întregi uniuni (conform afaceri străine, pe afaceri militare și navale, comerț exterior, comunicații, poște și telegrafe) și cinci unite (Consiliul Suprem economie nationala, hrana, munca, finantele si inspectia muncitorilor si taranilor). Comisariatele Poporului Unirii își aveau reprezentanții în republicile Uniunii. Comisariatele Populare Unite exercitau conducerea pe teritoriul republicilor Uniunii prin comisariatele populare cu acelasi nume ale republicilor. În alte domenii, conducerea era efectuată exclusiv de republicile unionale prin comisariatele populare republicane corespunzătoare: agricultură, afaceri interne, justiție, educație, sănătate, asigurări sociale.

O importanță deosebită a fost creșterea statutului agențiilor de securitate a statului. Dacă în RSFSR Administrația Politică de Stat (GPU) era o diviziune a NKVD, atunci odată cu crearea URSS a dobândit statutul constituțional de comisariat al poporului unit - OGPU al URSS, care își are reprezentanții în republici. „Pentru a uni eforturile revoluționare ale republicilor unionale de a combate contrarevoluția politică și economică, spionajul și banditismul, este înființată o Administrație Politică a Statelor Unite (OGPU) în subordinea Consiliului Comisarilor Poporului al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice, al cărui preşedinte este membru al Consiliului Comisarilor Poporului al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice cu voce deliberativă corectă” (articolul 61). În cadrul Constituției, este evidențiat un capitol separat 9 „Despre administrația politică a Statelor Unite” Dreptul constituțional al Rusiei: Legea constituțională sovietică de la 1918 până la Constituția Stalin // Allpravo.ru - 2003.

Concluzie

Dobândirea statului de către popoarele fostului Imperiu Rus a avut consecințe duble. Pe de o parte, a trezit conștiința de sine națională, a contribuit la formarea și dezvoltarea culturilor naționale și la schimbări pozitive în structura populației indigene. Statutul acestor entități a crescut constant, satisfacând creșterea ambițiilor naționale. Pe de altă parte, acest proces a necesitat o politică adecvată, subtilă și înțeleaptă a conducerii centrale sindicale, în concordanță cu renașterea națională. Altfel, sentimentele naționale, împinse deocamdată înăuntru și ignorarea lor, ascundeau potențialul pericol al unei explozii a naționalismului într-un scenariu nefavorabil. Adevărat, la acea vreme conducerea se gândea puțin la acest lucru, tăind cu generozitate teritorii în entități individuale de stat, chiar dacă locuitorii indigeni nu reprezentau majoritatea populației, sau transferându-i cu ușurință „din mână în mână”, dintr-o republică. la altul - o altă sursă potențială de tensiune.

În anii 1920 în cadrul formaţiunilor naţional-statale s-a realizat aşa-numita politică de indigenizare, care a constat în atragerea personalului naţional în administraţia publică. Multe dintre instituțiile naționale care au fost create nu aveau propria lor clasă muncitoare sau vreo intelectualitate semnificativă. Aici conducerea centrală a fost nevoită să încalce principiile „dictaturii proletariatului” în favoarea egalității naționale, atrăgând în conducere elemente foarte eterogene. Această latură a indigenizării a marcat începutul formării elitelor locale cu specificul lor național inerent. Cu toate acestea, centrul a depus multe eforturi pentru a-i ține „în frâu” pe acești lideri locali, nepermițând independența excesivă și tratând fără milă cu „deviaționiștii naționali”. Un alt aspect al indigenizării este cultural. A constat în stabilirea statutului limbilor naționale, crearea unei limbi scrise pentru acele popoare care nu o aveau, construirea de școli naționale, crearea propriei literaturi, artă etc. Trebuie să aducem un omagiu: statul a acordat multă atenție ajutorării popoarelor care au fost înapoiate în trecut, egalând nivelurile de dezvoltare economică, socială și culturală a națiunilor individuale.

O analiză a conținutului Legii fundamentale arată că Constituția URSS din 1924 este diferită de alte constituții sovietice. Nu are caracteristici ordine socială, nu există capitole despre drepturile și responsabilitățile cetățenilor, legea electorală, autoritățile locale și management. Toate acestea se reflectă în constituțiile republicane care au fost adoptate ceva mai târziu, inclusiv în noua Constituție a RSFSR din 1925.

Bibliografie

1. Legea fundamentală (Constituția) a Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice. // Allpravo.ru - 2003

2. Avakyan S.A. Constituția Rusiei: natură, evoluție, modernitate. M., 1997.

3. Amirbekov S. Despre problema constituționalității sistemului rusesc la începutul secolului XX. // Legea și Viața. -1999. - Nr. 24.

4. Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994.

5. Gordetsky E.N. Nașterea statului sovietic. 1917-1920. - M, 1987.

6. Istoria Rusiei. secolul XX (editat de B. Leachman). - Ekaterinburg, 1994.

7. Carr E.. Istoria Rusiei Sovietice. - M., 1990.

8. Dreptul constituțional al Rusiei: dreptul constituțional sovietic din 1918 până la Constituția Stalin // Allpravo.ru - 2003.

9. Korzhikhina G.P. Statul sovietic și instituțiile sale. noiembrie 1917 - decembrie 1991. - M., 1995.

10. Kushnir A.G. Prima Constituție a URSS: la împlinirea a 60 de ani de la adoptarea ei. - M.: 1984.

11. Istoria recentă a Patriei. Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001.

Postat pe Allbest.ru

Documente similare

    Studiul principalelor premise pentru formarea URSS: ideologice, naționale, politice, economice și culturale. Principiile și etapele formării URSS. Caracteristicile Constituției URSS din 1924. Clădirea statului național (anii 1920 - 1930)

    rezumat, adăugat 16.12.2010

    Aspecte istorice și juridice ale construcției statului național în perioada antebelică. caracteristici generale structura statului conform Constituției URSS din 1936. Construcția național-stată a URSS în timpul Marelui Război Patriotic.

    lucrare curs, adaugat 23.07.2008

    Restructurarea puterii și administrației țării în condiții de război. Caracterul extraordinar al administrației publice în această perioadă, eficacitatea perestroikei în situația extremă actuală pe picior de război. Schimbări în structura națională-statală.

    lucrare curs, adaugat 26.12.2011

    Etapele formării URSS. Unirea militaro-politică, organizațional-economică și diplomatică. Clădirea statului național. Primul Congres al Sovietelor din întreaga Uniune. Oponenții proiectului de autonomie. Reacția lui V.I. Lenin despre „incidentul din Georgia”.

    prezentare, adaugat 15.11.2016

    Analiza motivelor, etapelor și proiectelor alternative pentru crearea celor mai mari stat multinațional- Uniunea Sovietică. Motivul creării URSS a fost dorința legitimă a partidului bolșevic de guvernământ condus de V.I. Lenin. Problema autodeterminării popoarelor.

    rezumat, adăugat 05.03.2015

    Esența, începutul și cauzele războiului. Participanții la Războiul Civil: „albi” și „roșii”, compoziția lor, scopurile, formele organizatorice. Activitățile bolșevicilor, cadeților, socialiștilor revoluționari și menșevicilor după victorie revoluția din octombrie. Rolul țărănimii în războiul civil.

    rezumat, adăugat 02.11.2015

    Copilăria și tinerețea lui Vladimir Lenin. Începutul activității revoluționare. II Congres al RSDLP 1903, revoluția 1905 - 07, lupta pentru întărirea partidului, ani de noua ascensiune revoluționară, perioada primului război mondial, revoluția din 1917. Înființarea URSS (1922)

    rezumat, adăugat la 01.08.2006

    Economice şi conditii sociale pregătirea și adoptarea Constituției URSS din 1924. Restructurarea aparatului de stat în conformitate cu constituția. Caracterul problematic al relației dintre autoritățile și conducerea URSS și republicile unionale.

    rezumat, adăugat 16.11.2008

    Înființarea Comisariatului Poporului pentru Industria de Apărare în 1936. Reforma militară din 1924-1925 și Armata Roșie. Construirea forțelor armate ale țării la sfârșitul anilor 20 - 30. Dimensiunea Armatei Roșii la începutul Marelui Război Patriotic.

    rezumat, adăugat 28.05.2009

    Întărirea patriotismului și unității popoarelor URSS în timpul războiului. Condamnarea manifestărilor naționaliste din republici. Motivele deportării grupurilor etnice ale populației sovietice în așezări speciale. Factorul naționalîn politica externaţări în 1941-1945.

DOI: 10.1723 8/issn2227-6564.2018.1.148

GOLDIN Vladislav Ivanovich, doctor în științe istorice, profesor, cercetător șef al Departamentului de cercetare al Universității Federale de Nord (Arctic) numit după M.V. Lomonosova*

CHESTIUNEA NAȚIONALĂ ȘI POLITICA NAȚIONALĂ ÎN RĂZBOIUL CIVIL DIN RUSIA

Recenzie de carte: Puchenkov A.S. Politica națională a generalului Denikin (primăvara 1918 - primăvara 1920). Ed. a II-a, rev. si suplimentare M., 2016. 399 p.

Problema națională și politicile naționale ale forțelor opuse în timpul Războiului Civil din Rusia au trezit întotdeauna interesul cercetătorilor și o varietate de judecăți. Acest subiect are o relevanță deosebită în legătură cu centenarul începutului războiului civil rus. Recenzia examinează monografia unui istoric din Sankt Petersburg A.S. Puchenkov, dedicat studiului politicii naționale a generalului Denikin. Monografia analizează relația regimului Denikin cu Polonia și Finlanda, entitățile statale și popoarele din Caucaz, naționaliștii ucraineni și populația evreiască, precum și rolul și locul problemei naționale în activitățile mișcării albe din Rusia de Sud.

Cuvinte cheie: Război civil în Rusia, mișcare albă, chestiune națională, mișcare de eliberare națională, politică națională, naționalism, separatism.

Centenarul revoluțiilor ruse din 1917 și Războiul civil din Rusia au actualizat brusc această temă, schimbul de opinii și discuțiile pe marginea acestor probleme, inclusiv pe paginile acestui jurnal1. Naţional

Problematica națională în epoca analizată este una dintre cele mai complexe și stringente probleme și nu își găsește întotdeauna o reflectare obiectivă în literatura de specialitate. Astăzi, separatismul și naționalismul sunt adesea justificate,

„Vezi: Reflecting on 1917: round table for the 100th anniversary of Russian revolutions // Vestn. Northern (Arctic) Federal University. Ser.: Humanities and social sciences. 2017. Nr. 2. With 146-161; Goldin V.I. By the pașii secolului: istorie și politică // Universitatea Federală Vestn. Northern (Arctic) Ser.: Umanistice și științe sociale. 2016. Nr. 1. P. 23-31; His. Cele mai recente cercetări străine despre Războiul Civil din începutul secolului XX în Rusia // Universitatea Federală Vestn. Northern (Arctic) Ser.: Humanities and Social Sciences. 2016. Nr. 5. Cu 128-133.

*Adresa: 163002, Arkhangelsk, av. Lomonosova, 2; e-mail: [email protected]

Pentru citare: Goldin V.I. Problema națională și politicienii naționali în războiul civil din Rusia // Vestn. Nord (Arctic) federal un-ta. Ser.: Umanit. și sociale Științe. 2018. Nr 1. P. 148-151. DOI: 10.17238/ issn2227-6564.2018.1.148

Mișcarea Albă este idealizată, sau relațiile naționale în epoca revoluțiilor ruse și Războiul Civil sunt privite prin prisma haosului și a tulburărilor. Viziunea erei revoluționare și a războiului civil din Rusia în ansamblu capătă adesea un caracter politizat și tendențios.

Spre deosebire de aceste tendințe negative, monografia revizuită de istoricul din Sankt Petersburg, doctor în științe istorice A.S. Puchenkova, publicată în a doua ediție, corectată și extinsă, este un studiu aprofundat al relațiilor naționale, al confruntării în sfera acestor relații în timpul Războiului Civil din Rusia și al politicii naționale a generalului A.I. Denikin.

Într-o introducere solidă de 50 de pagini, autorul trece la o analiză a literaturii existente pe această temă, nu se limitează la sudul Rusiei, ci dezvăluie conceptele cheie ale mișcării albe și ideologia acesteia, în special concepte controversate precum conținutul a sloganului său fundamental „Rusia Mare, Unită și Indivizibilă”, doctrina „non-deciziei”, etc. Mișcarea albă din sudul Rusiei a apărut și s-a dezvoltat în teritorii cu o compoziție etnică diversă și, din această cauză, politica națională. a căpătat o relevanță deosebită acolo.

Partea principală a monografiei constă din patru capitole, fiecare dintre acestea fiind dedicat unei probleme majore din politica națională a generalului Denikin. Primul capitol examinează problema poloneză-finlandeză. Autorul subliniază pe bună dreptate că comanda albă a respectat statulitatea poloneză reînviată, fără a uita însă de protecția intereselor naționale rusești, care s-a întruchipat în suprimarea sentimentelor anti-ruse din Polonia și în problema viitoarelor granițe ale celor două state. . În plus, au fost făcute încercări de menținere a Poloniei în sfera de influență rusă.

Problema cheie în relația dintre denikiniți și Polonia în 1919 a fost concluzia

acorduri privind operațiunile militare comune împotriva bolșevicilor, dar negocierile au eșuat. LA FEL DE. Puchenkov explorează în detaliu motivele acestui fapt, cu un accent deosebit pe jocul cu două fețe al polonezilor, care în realitate nu intenționau să semneze un acord cu albii, care au jucat în mâinile roșiilor. Succesorul lui Denikin, generalul P.N., nu a reușit nici el să stabilească relații aliate cu Polonia. Wrangel. Autorul face referire la predicția lui Denikin despre soarta tristă viitoare a poporului polonez și face o concluzie rezonabilă că Polonia, inspirată de succesul în războiul cu RSFSR, a încercat să continue să concureze pe picior de egalitate în marele joc european, dar , fără să-și calculeze puterea, a fost distrusă în al Doilea Război Mondial.

Aceste reflecții și lecții din istorie sunt relevante și pentru Polonia modernă, care caută să participe activ la jocurile europene și mondiale, poziționându-se ca putere regională și incizând sentimentele rusofobe.

Cartea examinează în detaliu și tema finlandeză, dezvăluind contradicțiile din relația dintre Gărzile Albe Ruse și finlandezi, care nu le-au permis să încheie o alianță militară. În legătură cu întrebarea ridicată în cartea despre planurile lui Mannerheim pentru Petrograd, ne vom limita la o referire la scrisoarea lui către fratele său Johan din 21 februarie 1918: „... reluarea ofensiva germană ne face campania mult mai ușoară. Mi-e teamă că nu vom ajunge la Sankt Petersburg la timp, dar ar trebui să ajungem acolo.”2

Al doilea capitol descrie în detaliu politica caucaziană a generalului Denikin, inclusiv în raport cu Georgia, Azerbaidjan și Armenia, precum și cu popoarele de munte. LA FEL DE. Puchenkov dezvăluie interesele străine în Caucaz, planurile și acțiunile Marii Britanii, Germaniei și Turciei pe acest teritoriu în timpul Primului Război Mondial în curs. Acest lucru este legitim, deoarece însăși nașterea entităților de stat în Caucaz și soarta lor sunt în mare măsură

2Goldin V.I., Sokolova F.Kh., Zhuravlev P.S. Nordul Rusiei în spațiul istoric al Războiului Civil Rus. Arhangelsk, 2006. P. 226.

a depins de acţiunile intervenienţilor. În același timp, toate acestea au făcut extrem de dificilă implementarea politicii conturate de generalul Denikin. Sfârșitul Războiului Mondial nu i-a ușurat situația, deoarece Marea Britanie și-a apărat consecvent interesele imperiale aici, împiedicând punerea în aplicare a ideilor „Rusie Unită și Indivizibilă” și restabilirea pozițiilor rusești în Caucaz.

Autorul revistei a fost interesat să citească această parte a cărții și pentru că în vara anului 2017 a călătorit în țările din Caucaz, timp în care a trebuit să discute cu reprezentanții publicului local pe problemele nașterii și formării. a statalităţii lor în situaţia dificilă şi dramatică din 1918.

În cartea lui A.S. Puchenkov analizează trăsăturile politicii naționale, relațiile și ostilitățile dintre Gărzile Albe și mișcările naționale din Caucazul de Nord, unde problemele național-etnice erau strâns legate de cele religioase. Autorul prezintă corect și analizează cu atenție judecățile altor cercetători, iar în legătură cu V.B., citat în mod repetat de acesta. Lobanov vom semnala o nouă monografie a acestui istoric3.

Al treilea capitol examinează relația Sudului Alb cu țările din sud-vestul Rusiei. O atenție deosebită este pe bună dreptate acordată relațiilor complexe și confruntării dintre Armata Voluntariată și independenții ucraineni. În același timp, un paragraf special este dedicat luptei împotriva „ucrainismului” în domeniul literar și activitate politică susținător proeminent al lui Denikin V.V. Shulgin, căci, după cum subliniază autorul, Shulgin și asociații săi politici au fost, probabil, principalii promotori ai politicii naționale albe în Ucraina (p. 225).

Monografia examinează cu competenţă problema basarabeană, încă din Basarabia

a fost anexată ilegal de România la începutul anului 1918. Romanizarea regiunii a stârnit rezistență din partea populației locale, dar nici albii, nici roșii nu au reușit să rezolve problema basarabeană în timpul Războiului Civil. Basarabia a fost retrocedată URSS abia în 1939 în conformitate cu acordul sovieto-german. Și iarăși, lecțiile de istorie sunt relevante pentru vremea noastră, pentru că astăzi în România este o luptă intensă între rusofili și rusofobi.

Același capitol examinează activitățile Comisiei pregătitoare pentru afaceri naționale. Și deși munca ei a fost pe termen scurt, anumite rezultate au fost obținute.

Ultimul capitol al cărții se numește „Comanda albă și chestiunea evreiască”. Se concentrează asupra brutalelor pogromuri evreiești din teritoriile controlate de trupele lui Denikin, care au provocat o mare rezonanță și au fost ulterior subiect de controverse și evaluări dure în cercurile emigranților și în literatura istorică. După ce a analizat un material faptic amplu și variat, A.S. Puchenkov ajunge la concluzia că „antisemitismul nu a stat niciodată la baza politicii naționale a administrației AFSR”. Motivul principal al pogromurilor, în opinia sa, a fost războiul pe care mulți voluntari îl duseseră din 1914, iar pentru ei aceste pogromuri erau adesea un mijloc de profit. În plus, evreia, crede autorul cărții, a simbolizat pentru mulți voluntari revoluția în sine, care distrugea modul lor tradițional de viață.

La sfârșitul cărții sunt rezumate principalele rezultate ale studiului și sunt dezvăluite toate inconsecvențele politicii naționale a generalului Denikin. Potrivit lui A.S. Puchenkov, punerea în aplicare a sloganului de bază al mișcării albe „Rusia unită, mare și indivizibilă” nu a fost șovinismul de mare putere al Gărzilor Albe: au văzut restabilirea granițelor Rusiei pre-revoluționare.

1Lobanov V.B. Terek și Daghestan în incendiul războiului civil: confruntare religioasă, militaro-politică și ideologică. Sankt Petersburg, 2017.

(cu excepția Poloniei etnografice) ca o condiție a existenței statale a Rusiei. Dar realitățile imperiului prăbușit și ale Războiului Civil, ascensiunea naționalismului și a sentimentelor naționale, dorința de a avea propriul stat național au predeterminat complexitatea dezvoltării și implementării politicii naționale a generalului Denikin. Acest lucru necesita flexibilitate și diplomație pricepută, de care lui și colegilor săi militari le lipseau. Cartea numește erorile și omisiunile lor specifice.

LA FEL DE. Puchenkov susține că este imposibil să vorbim despre absența unei politici naționale gânditoare și dezvoltate în rândul albilor, deoarece

Pași serioși în această direcție au fost făcuți de la sfârșitul anului 1918. Dar să observăm că nu este nevoie să vorbim despre integritatea și eficacitatea politicii naționale albe. Iar autorul însuși concluzionează că „politica națională insuficient de competentă nu este vina lui Denikin, ci un dezastru”. Capacitatea roșiilor de a intra într-o alianță cu „străinii” de ieri și de a primi sprijin a predeterminat în mare măsură victoria lor.

Adăugăm că cartea analizată, alături de textul principal, conține 7 anexe cu un volum total de aproape 50 de pagini, ceea ce contribuie la o înțelegere mai profundă a temei studiate.

DOI: 10.17238/issn2227-6564.2018.1.148

Vladislav I. Goldin

Universitatea Federală de Nord (Arctic) numită după M.V Lomonosov; prosp. Lomonosova 2, Arhangelsk, 163002, Federația Rusă;

e-mail: [email protected]

ÎNTREBARE NAȚIONALĂ ȘI POLITICI NAȚIONALE ÎN TIMPUL RĂZBOIULUI CIVIL DIN RUSIA

Recenzie de cartea: Puchenkov A.S. National"naya politika generala Denikina (vesna 1918 -vesna 1920). Moscova, 2016. 399 p.

Problema națională și politicile naționale ale forțelor aflate în competiție în timpul Războiului Civil din Rusia au generat întotdeauna interes și o varietate de opinii. Astăzi, aceasta este din nou o problemă de actualitate din cauza centenarului Războiului Civil Rus. Această recenzie caracterizează o monografie a unui St. istoricul din Petersburg A.S. Pucenkov se ocupă de politica națională a generalului Denikin. Monografia analizează interacțiunile dintre regimul Denikin și Polonia și Finlanda, unitățile de stat și popoarele din Caucaz, naționaliștii ucraineni și populația evreiască, precum și studiază rolul și locul chestiunii naționale în activitățile sudul Mișcarea Albă Rusă.

Cuvinte cheie: Războiul civil rus, mișcarea albă, chestiune națională, mișcare de eliberare națională, politică națională, naționalism, separatism.

Primit: 20 noiembrie 2017

Pentru citare: Goldin V.I. Problema națională și politicile naționale în timpul războiului civil din Rusia. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal "nogo universiteta. Sen: Humanitarnye i sotsial"nye nauki, 2018, nr. 1, pp. 148-151. DOI: 10.17238/issn2227-6564.2018.1.148

Întrebarea 14, blocul 2.

Politica națională a bolșevicilor în timpul războiului civil și intervenției externe.

În Programul Partidului 2 și Carta Partidului din 1919. Sarcinile actuale ale politicii naționale bolșevice au fost determinate, dar nu au fost puse în aplicare, deoarece Bolșevicii au proclamat o federație a republicilor naționale sovietice și au adoptat o Constituție, dar în cursul anului 1918. Nu a fost creată o singură entitate națională în cadrul RSFSR. Mai mult, aceste dezvoltări nu au fost implementate, deoarece după semnarea Tratatului de la Brest-Litovsk în 1918, unde bolșevicii au convenit despre separarea statelor baltice, Ucraina, Belarus, Moldova, Transcaucazia etc. de teritoriul rusesc. în ochii publicului ei erau priviți ca o forță antipatriotică, gata să dea totul pentru a-și menține puterea - în martie 1918. Rusia s-a aflat în granițele secolului al XVII-lea. Și numai după ce în noiembrie 1918, după ce rupseseră Tratatul de la Brest-Litovsk în timpul revoluției din Germania, bolșevicii au avut ocazia să se dezvolte ca forță patriotică, iar politica lor a început să fie de natură patriotică. Mai mult, în contextul izbucnirii intervenției, bolșevicii se transformă dintr-o forță patriotică într-o forță națională, în apărători ai țării.

26 octombrie 1917 a fost creată o structură care era responsabilă de implementarea politicii naționale a bolșevicilor – Comisariatul Poporului pentru Naționalități (Narkomnats) condus de Stalin. Structura Comisariatului Naționalităților Poporului era următoarea: Comisariatul Poporului, Colegiul, comisiile blocului cultural și educațional și direcțiile național-teritoriale, în plus, în anul 20 a fost creat Consiliul Naționalităților, care includea reprezentanți aleși ai naționalităților. consilii, un fel de prototip al Parlamentului Naţionalităţilor. Funcțiile Comisariatului Poporului pentru Naționalități au fost 1) furnizarea de toată asistența posibilă în implementarea principiilor puterii sovietice în regiunile naționale în limbile popoarelor 2) Ridicarea nivelului cultural și a conștiinței de clasă a popoarelor Rusiei 3) Luptă contrarevoluție în regiunile naționale. Acestea au fost funcțiile definite inițial, dar s-au extins pe măsură ce situația s-a complicat din cauza războiului civil și a intervenției, precum și a apariției unor entități naționale, dar nu sovietice, pe teritoriul fostului. Imperiul Rus. Drept urmare, Narkomnații s-au confruntat cu sarcina de a lupta împotriva naționalismului de orice tip. Stalin a afirmat în multe discursuri că naționalismul reprezintă cea mai periculoasă forță de mobilizare care se opune marxismului, deoarece naţionalismul formează unitatea supraclasă în lupta pentru atingerea scopurilor naţionale. În timpul războiului civil, sloganul dreptului națiunii la autodeterminare a fost principalul de agitație și propagandă. El a contribuit la faptul că bolșevicii aveau o autoritate mai stabilă în comparație cu liderii mișcării albe, care nu aveau program national, dar exista doar sloganul „Rusia unită și indivizibilă”. În timpul Războiului Civil, acest slogan bolșevic a ajutat la unirea maselor muncitoare de toate naționalitățile în lupta împotriva clasei exploatatoare. În plus, a sporit autoritatea bolșevicilor pe arena internațională în rândul popoarelor din colonii și semicolonii care au luptat pentru independența lor națională.

Sloganul dreptului națiunii la autodeterminare a fost foarte greu de apărat în rândul liderilor comuniști. În timpul războiului civil a început o discuție, inițiată de Buharin, care a afirmat că, în condițiile revoluției socialiste, dreptul la autodeterminare al națiunii este arhaic și este necesar să se înainteze sloganul dreptului muncitorilor la sine. -determinare. octombrie 1917 este o dovadă în acest sens, deoarece oamenii muncitori au deja putere și ei determină viitorul Rusiei. În consecință, Bukharin a spus că dreptul muncitorilor la autodeterminare a fost o linie directoare în timpul războiului civil.

Cu toate acestea, slăbiciunea acestui slogan a fost că ar fi bine atunci când există o stratificare de clasă în societate în proletari și burghezie. Această diviziune a existat în regiunile rusești, dar nu și în regiunile naționale. Și pentru încercarea de a implementa practic acest slogan în 1918. s-a platit un pret mare. Puterea sovietică a fost pierdută în Ucraina, Belarus, Lituania, Letonia și Estonia.

Pe lângă sarcinile teoretice, Comisariatul Poporului pentru Naționalități a propus și una practică: să încurajeze în orice mod posibil creativitatea revoluționară a maselor către crearea unor forme naționale de instituții ale puterii sovietice. Acest lucru a fost necesar pentru a 1) într-o oarecare măsură să se realizeze aspirațiile patrioților naționali locali 2) să încerce să scindați unitatea supraclasă a mișcărilor naționale 3) să reducă atractivitatea lozincilor naționale despre independența lor.

Inițiativa în această chestiune a fost arătată, în primul rând, de Comisariatul Poporului de Naționalități. Prima formă națională de putere sovietică a fost proclamată și creată în noiembrie 1918. O decizie politică de sus a proclamat crearea unei comune de muncă de germani din Volga. Acest pas a fost făcut din cauza faptului că la acea vreme a existat o revoluție în Germania și a fost necesar să se demonstreze sprijinul pentru oamenii muncitori din Germania. Ulterior, în timpul războiului civil, au fost create 4 republici sovietice autonome. În aprilie 1918 prima republică autonomă a Turkestanului, în 1919 Republica Sovietică Autonomă Bashkir, în 1920 Republicile Autonome Sovietice Tătare și Kârgâzie. Aceste republici autonome erau unite prin faptul că erau republici autonome ale popoarelor musulmane. În timpul războiului civil au fost create și 4 regiuni sovietice autonome: Kalmyk, Chuvash, Mari și Votkinsk. Pentru a arăta atractivitatea puterii sovietice, a fost creată o comună de muncă din Karelia la granița cu Finlanda.

Crearea formelor de mai sus de asociații naționale a devenit întruchiparea practică a politicii bolșevice asupra problemei naționale în perioada războiului civil și a intervenției.

La sfârşitul războiului civil (1917-1921), teritoriul ţării era, mai ales la periferie, un conglomerat de diferite entităţi statale şi naţional-state, al căror statut era determinat de numeroşi factori: mişcarea fronturi, starea lucrurilor pe teren, puterea mișcărilor locale separatiste și naționale. Pe măsură ce Armata Roșie a ocupat cetăți în diferite teritorii, a apărut nevoia de eficientizare a structurii național-state. Nu a existat un consens în rândul conducerii bolșevice cu privire la cum ar trebui să fie de pe vremea discuțiilor de partid despre problema națională Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 173..

Astfel, o parte semnificativă a bolșevicilor a ignorat în general ideea de autodeterminare națională, bazându-se în întregime pe „internaționalismul proletar” și susținând un stat unitar; sloganul lor este „Jos granița!”, propus de G.L. Piatakov. Alții au susținut așa-numita „autodeterminare a muncitorilor” (Buharin și alții). Lenin a luat o poziţie mai prudentă. Respingând ideea de „autonomie cultural-națională” adoptată în programele unui număr de partide social-democrate din Occident, el a pus problema formei de autodeterminare națională dorită de bolșevici în funcție de condițiile istorice specifice și de cum se va dezvolta „lupta revoluționară a proletariatului”. În același timp, la început simpatiile lui Lenin au fost evidente: el era un susținător al unui stat centralist și al autonomiei popoarelor care trăiau în el. Cu toate acestea, realizând complexitatea problemei, Lenin a insistat asupra unei analize speciale a acesteia, care ar trebui să fie încredințată unui reprezentant al minorităților naționale. Consolidarea în partid pentru I.V. Rolul lui Stalin ca specialist în problema națională s-a datorat aparent faptului că „evoluțiile” sale au coincis îndeaproape cu gândurile lui Lenin însuși. În lucrarea sa „Marxismul și problema națională”, Stalin a dat o definiție a unei națiuni, care există în mare parte și astăzi, și a ajuns la concluzia fără echivoc despre necesitatea autonomiei regionale în Rusia pentru Polonia, Finlanda, Ucraina, Lituania și Caucaz.

După ce a condus Comisariatul Poporului pentru Afaceri Naționale (Narkomnats) după revoluție, Stalin și-a schimbat puțin poziția. El a susținut crearea în Rusia a celor mai mari asociații de stat independente posibile, ținând cont de specificul lor național, deși a văzut formarea unor astfel de conglomerate ca o soluție la probleme pur temporare, împiedicând creșterea sentimentelor naționaliste. . Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001. P. 390..

În același timp, revoluția și practica construirii statului național „de jos” în perioada 1917-1918. a arătat că importanța chestiunii naționale pentru Rusia a fost clar subestimată de bolșevici. Lenin a fost unul dintre primii care au remarcat acest lucru atunci când a analizat datele despre alegerile pentru Adunarea Constituantă.

O serie de teritorii, conduse de guverne naționale, s-au îndepărtat cu totul de Rusia. În teritoriile aflate sub control bolșevic s-a instituit principiul unei structuri federale, deși în evenimentele tulburi din timpul războiului nu a fost timp să rezolve problemele naționale.

Cu toate acestea, relațiile dintre republicile „independente” au fost oficializate prin tratate și acorduri speciale (în domeniul militar, economic, diplomatic etc.). În perioada 1919--1921. au fost semnate o serie întreagă de astfel de acorduri, care prevedeau măsuri comune în apărare, în domeniul activității economice, și al diplomației. Conform acordurilor, a existat o unificare parțială a organelor guvernamentale, care nu prevedea însă subordonarea organelor superioare și centrale ale republicilor sovietice unui singur centru și unei singure politici. În condițiile unei centralizări stricte inerente perioadei „comunismului de război”, conflicte și tensiuni au apărut constant între autoritățile centrale și locale. Problema era și că printre comuniștii înșiși, mai ales pe plan local, sentimentele naționaliste și separatiste erau foarte vizibile, iar liderii locali căutau constant să ridice statutul formațiunilor lor național-statali, care nu s-au constituit în cele din urmă. Toate aceste contradicții, lupta dintre tendințele unificatoare și separatiste nu a putut decât să aibă impact atunci când bolșevicii, trecând la construcția pașnică, s-au apucat de definirea structurii naționale de stat.

Pe teritoriul unde a fost stabilită puterea sovietică până în 1922, compoziția etnică, în ciuda schimbării granițelor, a rămas foarte diversă. Aici au locuit 185 de națiuni și naționalități (conform recensământului din 1926). Adevărat, multe dintre ele reprezentau fie comunități naționale „împrăștiate”, fie formațiuni etnice insuficient definite, fie ramuri specifice ale altor grupuri etnice. Pentru unirea acestor popoare într-un singur stat, au existat fără îndoială precondiții obiective care aveau fundamente istorice, economice, politice și culturale profunde. Formarea URSS nu a fost doar un act al conducerii bolșevice impus de sus. Acesta a fost în același timp un proces de unificare, susținut „de jos” de Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 175..

Din momentul în care diverse popoare au pătruns în Rusia și i-au anexat noi teritorii, indiferent de ce spun astăzi reprezentanții mișcărilor naționale, acestea au fost legate obiectiv de un destin istoric comun, au avut loc migrații, a avut loc amestecarea populației, o singură țesătură economică de țara a luat contur, pe baza diviziunii muncii între teritorii, s-a creat o rețea comună de transport, un serviciu poștal și telegrafic, s-a format o piață integral rusească, s-au stabilit contacte culturale, lingvistice și de altă natură. Au fost factori care au împiedicat unificarea: politica de rusificare a vechiului regim, restricții și restricții asupra drepturilor naționalităților individuale. Raportul dintre tendințele centripete și centrifuge, care astăzi se luptă cu o vigoare reînnoită pe teritoriul fostei URSS, este determinat de combinația multor circumstanțe: durata „rezedintei” comune a diferitelor popoare, prezența unei populații compacte. teritoriul, numărul națiunilor, puterea „coeziunii” legăturilor lor, prezența și absența în trecut statalitatea sa, tradițiile, modul unic de viață, spiritul național etc. În același timp, este cu greu posibil să se facă o analogie între Rusia și imperiile coloniale care au existat în trecut și să le numesc pe cele dintâi, după bolșevici, o „închisoare a națiunilor”. Diferențele caracteristice Rusiei sunt izbitoare: integritatea teritoriului, natura multietnică a așezării sale, colonizarea pașnică predominant populară, absența genocidului, rudenia istorică și similitudinea destinului popoarelor individuale. Formarea URSS a avut și un fundal politic propriu - nevoia de supraviețuire comună a regimurilor politice create în fața unui mediu extern ostil Gordetsky E.N. Nașterea statului sovietic. 1917-1920. M, 1987. P. 89..