Pagina curentă: 1 (cartea are 1 pagini în total)

N. Lenin
Despre sarcinile proletariatului în această revoluție

Ajuns abia pe 3 aprilie noaptea la Petrograd, am putut, bineînțeles, doar în nume propriu și cu rezerve privind pregătirea insuficientă pentru a vorbi la ședința de 4 aprilie cu un raport despre sarcinile proletariatului revoluționar.

Singurul lucru pe care l-am putut face pentru a-mi ușura munca era conștiincios adversarii – era producție scris teze. Le-am citit și i-am transmis textul tovarășului. Tsereteli. Le-am citit foarte încet și de două ori: mai întâi la o întâlnire a bolșevicilor, apoi la o întâlnire atât a bolșevicilor, cât și a menșevicilor.

Public aceste teze personale ale mele, prevăzute doar cu cele mai scurte note explicative, care au fost dezvoltate mult mai detaliat în raport.

teze

1. În atitudinea noastră față de război, care din partea Rusiei și sub noul guvern de la Lvov și Compania rămâne, fără îndoială, un război imperialist prădător din cauza naturii capitaliste a acestui guvern, nici cea mai mică concesie la „defencismul revoluționar” este acceptabil.

La un război revoluționar, care justifică cu adevărat defencismul revoluționar, proletariatul conștient își poate da acordul numai cu condiția: a) transferului puterii în mâinile proletariatului și celor mai sărace părți ale țărănimii adiacente acestuia; b) la refuzul tuturor anexărilor în fapte, și nu în cuvinte; c) cu o ruptură totală în practică cu toate interesele capitalului.

Având în vedere conștiinciozitatea neîndoielnică a părților largi ale reprezentanților de masă ai apărării revoluționare, care nu recunosc războiul decât din necesitate și nu de dragul cuceririi, având în vedere înșelarea lor de către burghezie, este necesar să se facă în mod deosebit minuțios, persistent. , și să le explice cu răbdare greșeala lor, să explice legătura inextricabilă dintre capital și războiul imperialist și să demonstreze că pentru a pune capăt războiului cu o lume cu adevărat democratică, non-violentă este interzis fără a răsturna capitalul.

Organizarea celei mai largi propagande a acestui punct de vedere în armată.

Fraternizarea.

2. Unicitatea momentului actual din Rusia constă în tranziție din prima etapă a revoluției, care a dat putere burgheziei datorită conștiinței și organizării insuficiente a proletariatului, - la al doilea stadiul ei, care ar trebui să dea puterea în mâinile proletariatului și celor mai sărace pături ale țărănimii.

Această tranziție este caracterizată, pe de o parte, de legalitate maximă (Rusia Acum cea mai liberă țară din lume dintre toate țările în război), pe de altă parte, absența violenței împotriva maselor și, în sfârșit, atitudinea lor de încredere și inconștientă față de guvernul capitalist, cei mai mari dușmani pace și socialism.

Această unicitate ne cere să ne putem adapta special condiţiile lucrului de partid în rândul maselor fără precedent ale proletariatului, care tocmai se treziseră la viaţa politică.

3. Nici un sprijin pentru Guvernul provizoriu, o explicație a falsității complete a tuturor promisiunilor sale, în special în ceea ce privește refuzul anexărilor. Expunerea, în loc de o „cerere” inacceptabilă, care caută iluzii Acest guvern, guvern al capitalistilor, oprit fi imperialist.

4. Recunoașterea faptului că în majoritatea Sovietelor de deputați ai muncitorilor partidul nostru este în minoritate, și până acum într-o minoritate slabă, înaintea bloc al tuturor oportunist mic-burghez, cedând influenței burgheziei și exercitându-și influența asupra proletariatului, elemente de la socialiștii populari, revoluționarii socialiști până la OK (Chkheidze, Tsereteli etc.), Steklov etc., etc.

Explicând maselor că S.R.D. există singurul posibil forma de guvernare revoluționară și care este, prin urmare, sarcina noastră, deocamdată Acest guvernarea cedează influenței burgheziei, poate apărea doar una răbdătoare, sistematică, persistentă, adaptată mai ales nevoilor practice ale maselor, clarificare greșeli în tactica lor.

În timp ce suntem în minoritate, desfășurăm munca de critică și clarificare a erorilor, predicând în același timp necesitatea tranziției întregului puterea statului la Sovietele deputaţilor muncitori, pentru ca masele să poată scăpa de greşelile lor prin experienţă.

5. Nu o republică parlamentară - o revenire la ea de la S.R.D. Ar fi un pas înapoi, dar o republică a sovieticilor de muncitori, muncitori fermi și adjuncți ai țăranilor în toată țara, de jos în sus.

Eliminarea poliției, armatei, birocrației. 1
Adică înlocuirea unei armate permanente cu armamentul general al poporului.

Salariul tuturor funcționarilor, chiar dacă toți sunt aleși și înlocuiți în orice moment, nu este mai mare decât salariul mediu al unui bun muncitor.

6. În programul agricol, deplasarea centrului de greutate la Sov. batr. deputati.

Confiscarea tuturor terenurilor proprietarilor de pământ.

Naţionalizare toata lumea terenuri în țară, înstrăinarea terenurilor de către Sov. local. batr. și cruce, deputați. Alocarea Sovietelor de deputați de la țăranii cei mai săraci. Crearea fiecărei moșii mari (în cantitate de aproximativ 100 până la 300 de desiatine, în funcție de condițiile locale și de altă natură și după cum este stabilit de instituțiile locale) într-o fermă model sub controlul muncitorilor. deputati si pe cheltuiala publica.

7. Fuziunea imediată a tuturor băncilor din țară într-o singură bancă națională și introducerea controlului asupra acesteia de către S.R.D.

8. Nu „introducerea” socialismului ca al nostru direct sarcină și trecerea imediată numai la Control din partea S.R.D. pentru producerea și distribuția socială a produselor.

9. Sarcini de petrecere:

a) congresul imediat al partidului;

b) modificarea programului petrecerii, principalul lucru:

1) despre imperialism și războiul imperialist,

2) despre atitudinea faţă de stat şi este a noastra cererea „statului comunal” 2
Adică un astfel de stat, al cărui prototip a fost furnizat de Comuna din Paris.

3) corectarea unui program înapoi - minim;

c) schimbarea numelui partidului 3
În loc de „social-democrație”, ai cărei lideri oficiali din întreaga lume au trădat socialismul trecând la burghezie („apărători” și „kautskişti”), trebuie să ne numim. petrecere comunista.

10. Reînnoirea Internaționalului.

Inițiativa de a crea o Internațională revoluționară, o Internațională împotriva social-şovini si impotriva "centrului" 4
„Centru” este numele în social-democrația internațională pentru curentul care oscilează între șovini („defenciști”) și internaționaliști, și anume: Kautsky și Co. în Germania, Longuet și Co. în Franța, Chkheidze și Co. în Rusia, Turati și Co. Co. ° în Italia, MacDonald and Co. în Anglia etc.

Pentru ca cititorul să înțeleagă de ce a trebuit să subliniez în mod deosebit, ca o rară excepție, „cazul” adversarilor conștiincioși, vă invit să comparați următoarea obiecție a domnului Goldenberg cu aceste teze: Lenin „a plantat steagul. război civilîn mijlocul democraţiei revoluţionare” (citat în Unitatea domnului Plehanov, nr. 5).

Nu-i așa, Pearl?

Scriu, citesc, mestec: „din cauza conștiinciozității neîndoielnice larg straturi masiv reprezentanți ai defencismului revoluționar... având în vedere înșelăciunea lor de către burghezie, este necesar in mod deosebit temeinic, persistent, cu răbdare explicați-le greșeala lor...

Și domnii din burghezie, care se numesc social-democrați, Nu aparținând nici unuia larg straturi, nici să masiv reprezentanți ai apărării, cu fruntea limpede, îmi transmit părerile, le prezintă astfel: „s-a arborat steagul (!) al războiului civil” (nu există o vorbă despre asta în teze, nu a fost un cuvânt în raport!) „în mijlocul (!!) democrației revoluționare”...

Ce este? Cum diferă acest lucru de agitația la pogrom? din „Voința Rusă”?

Scriu, citesc, mestec: „Sfatul lui R.D. este singurul posibil formă de guvernare revoluționară și, prin urmare, sarcina noastră nu poate fi decât răbdătoare, sistematică, persistentă, adaptându-se mai ales la nevoile practice ale maselor, clarificare greseli in tactica lor...

Iar oponenții de un anumit fel îmi prezintă părerile ca un apel la „război civil în mijlocul democrației revoluționare”!!

L-am atacat pe Vr. guvernul pentru a fi Nu nu a desemnat nici o dată anticipată, nici vreo dată pentru convocarea Uchr. întâlniri, plecând cu promisiuni. Am argumentat că fără Sovetov r. și s. dep. convocarea Constituţiei întâlnirea nu este garantată, succesul ei este imposibil.

Sunt creditat cu opinia că sunt împotriva convocării rapide a Uchr. intalniri!!!

Aș numi aceste expresii „delirante” dacă decenii de luptă politică nu m-ar fi învățat să privesc conștiinciozitatea oponenților mei ca o excepție rară.

Domnul Plehanov în ziarul său a numit discursul meu „delirante”. Foarte bine, domnule Plehanov! Dar uite ce stângaci, neîndemânatic și lent la minte ești în polemicile tale. Dacă aș rosti un discurs delirante timp de două ore, cum ar putea sute de ascultători să îndure „prostiile”? Mai departe. De ce ziarul tău dedică o întreagă rubrică prezentând „prostii”? Nu este rotund, deloc rotund.

Este mult mai ușor, desigur, să strigi, să certați, să țipi decât să încerci să spui, să explici, să-ți amintești, Cum Marx și Engels au raționat în 1871, 1872, 1875. despre experiența Comunei din Paris și cum care Are proletariatul nevoie de stat?

Fostul marxist domnul Plehanov probabil că nu vrea să-și amintească de marxism.

Am citat cuvintele Rosei Luxemburg, care a sunat 4 august 1914. limba germana social-democrația „un cadavru împuțit”. Iar domnii. Soții Plekhanov, Goldenberg și Compania sunt „oferiți”... pentru cine? germanicșovini numiți șovini!

Bieții social-șovini ruși sunt confuzi, socialiști în cuvinte, șovini în fapte.

Rusia a făcut cunoștință cu marxismul cu mult timp în urmă, dar cu leninismul abia la 3 (16) aprilie 1917. Chiar în ziua în care am ajuns la Gara Finlanda. În două cuvinte de miting, el și-a exprimat deja poziția la gară și a conturat-o în detaliu pentru un grup de socialiști selectați din Palatul Kshesinskaya, unde bolșevicii și-au organizat sediul în fostele apartamente ale balerinei. În cele din urmă, după ceva timp, aceste gânduri au fost formulate în scris ca celebrul „”.

Mai târziu, istoriografia sovietică a încercat să ascundă faptul că, atunci când Rusia și Lenin s-au întâlnit în cele din urmă după o pauză, la început ea nu și-a recunoscut fiul, care a trăit de mult timp într-o țară străină. Sau, mai exact, ea nu a înțeles și nu a acceptat. Și asta, desigur, nu este despre conservatori sau liberali, ci despre stradă și socialiști crescuți pe Marx. Inclusiv membrii Partidului Bolșevic însuși.

Când scriu despre întâlnirea entuziastă a lui Lenin de la Gara Finlyandsky, nu există nicio exagerare. Masa de soldați și proletari care a venit la gară la chemarea bolșevicilor s-a bucurat de eveniment.

Din diverse motive (soldatul din Sankt Petersburg era în general bucuros să părăsească barăcile înfundate din orice motiv), dar și pentru că până atunci mulți erau deja sătui, iar agitatorii bolșevici vorbeau cu admirație despre Ilici. De asemenea, este adevărat că au aplaudat foarte mult. Cu toate acestea, este rar ca un miting să înțeleagă pe deplin ce aplaudă. Acesta este exact cazul.

Judecând după memorii, sosirea liderului bolșevic la Gara din Finlanda a fost amintită de declarația amețitoare a lui Lenin că „zorii revoluției socialiste mondiale au început deja” („totul fierbe în Germania”, iar „ora nu este departe”. oprit când, la chemarea tovarășului nostru Karl Liebknecht, popoarele se vor întoarce la arme împotriva exploatatorilor lor”). Mai mult, după cum sa dovedit, publicul primitor este „avangarda armatei proletare mondiale”! Simte-te pe tine insuti" detașare înainte"A fost plăcut, deși puțini oameni au înțeles ce se spune. În afară de socialiști, și erau câteva zeci de ei în mulțime, toți ceilalți nici măcar nu auziseră de Liebknecht. Socialiștii competenți au înțeles totul, dar nu au fost de acord cu vorbitor: nu au fost În momentul de față mă interesa mai mult situația din Rusia.

© domeniul public

© domeniul public

Nikolai Sukhanov (internaționalist menșevic) scrie despre acea întâlnire cu ironie, deși, datorită internaționalismului său, ca excepție, chiar a fost de acord cu unele lucruri. Și totuși, „acesta nu a fost un răspuns la întregul context al revoluției ruse, așa cum a fost perceput de toți martorii și participanții săi. Întregul context al revoluției noastre i-a vorbit lui Lenin despre Toma, iar el, chiar de la fereastra lui. trăsura sigilată, fără să întrebe pe nimeni, fără să asculte pe nimeni, a zbucit despre Yerema. Sau, mai exact, contextul revoluției a vorbit despre interesele naționale, iar un pasager sosit din străinătate a strigat despre Karl Liebknecht, Germania și proletariatul european”.

Neliniștea socialiștilor, inclusiv a bolșevicilor, față de Lenin actualizat a fost explicată simplu. Toți au studiat de la Marx, Engels și socialiștii occidentali și, prin urmare, succesiunea pașilor arăta aproximativ aceeași pentru toată lumea.

Mai întâi și abia apoi, folosind libertățile democratice, pe măsură ce capitalismul se dezvoltă și proletariatul crește, începe lupta pentru transformarea socialistă. Mediul țărănesc, iar la vremea aceea în Rusia era mult mai larg decât mediul proletar, era considerat inert, nesigur, dacă nu perfid în raport cu ideile socialismului. Și a fost nevoie de timp pentru a schimba această situație.

Socialiștii ruși se pregăteau nu pentru o luptă armată pentru putere, ci pentru viitoare bătălii parlamentare din Adunarea Constituantă. , izbucnind în Rusia ca o tornadă, a amestecat toate planurile, hotărând să înceapă imediat pregătirile pentru o revoluție socialistă, în timpul căreia puterea să treacă în mâinile proletariatului și țărănimii sărace, în mâinile sovieticilor.

„” a stabilit o serie de obiective, dar principalul a fost a doua revoluție consecutivă în trei luni în „cea mai liberă țară din lume”. Aceasta este definiția lui Lenin: „Rusia este acum cea mai liberă țară din lume dintre toate țările în război”, o țară în care „nu există violență împotriva maselor”. Și această libertate a creat, din punctul de vedere al lui Ilici, o mulțime de facilități pentru un revoluționar priceput. O mare parte din poziția lui Lenin a fost, desigur, construită pe nisip. Să spunem, speranța într-un eveniment internațional - o revoluție mondială, care, în opinia sa, era pe cale să izbucnească. Ilici a observat corect izbucnirile sale reale în Europa, obosit de război, dar, după cum au arătat evenimentele ulterioare, a supraestimat-o. Prin urmare, Rusia a trebuit să treacă mai departe potecă spinoasă de la apeluri la revoluție mondială până la teza despre „construirea socialismului într-o anumită țară”.

Dar mai era ceva: Lenin a înțeles (sau a simțit) situația din Rusia mai bine decât alții, observând că cea „burghez-liberală” a fost finalizată.

Și, cel mai important, el a evaluat foarte exact maximalismul maselor - după cum spunea, oamenii erau de o sută de ori mai radicali decât bolșevicii - și a avut curajul, talentul și voința excepțională de a încălzi acest metal deja fierbinte și de a forja. din ea ceea ce considera necesar.

Nici nu i-a fost frică de înfrângere. După cum credea el, dacă Comuna din Paris, chiar dacă a pierdut, a făcut totuși să avanseze marxismul, revoluția rusă ar servi în orice caz cauzei educării liderilor socialiști ai unui nou val. Mai mult decât atât, Lenin internaționalistul a spus de mai multe ori că este gata să sacrifice revoluția rusă de dragul unei revoluții într-un mod mai mult. tara dezvoltata, de exemplu în Germania, pentru că acolo va fi mai ușor să construiți socialismul. Faptul că poporul rus a jucat rolul unui fel de șoarece experimental de laborator nu l-a deranjat deloc pe Vladimir Ilici. a primit doar două voturi în susținere, 13 au fost împotrivă. Aproximativ același echilibru de putere a rămas în Partidul Bolșevic aproape toată luna aprilie. Și totuși Lenin nu a renunțat, convingându-i pe toți cu încăpățânare că are dreptate. Și a știut să convingă.

Cea mai aprinsă discuție a avut loc la conferința partidului de la sfârșitul lunii aprilie. Dzerjinski, făcând aluzie la izolarea lui Lenin de Rusia reală, a cerut în numele „mulți” care „nu sunt de acord în principiu cu tezele vorbitorului” să asculte un co-raport „de la tovarăși care practic sunt de acord”.

Viitorul bătrân Kalinin a fost indignat: „Sunt surprins de declarația tovarășului Lenin că vechii bolșevici au devenit o piedică în acest moment”.

Iar viitorul prim președinte al Comitetului Executiv Central All-Rusian, Kamenev, i-a explicat din nou și din nou lui Lenin, ca un student capabil care a sărit peste cele mai importante lecții, ce condiții obiective (strict conform lui Marx) împiedicau implementarea imediată în Rusia. . Și totuși, conferința a adoptat în cele din urmă o rezoluție care a susținut „tezele” lui Lenin.

Din acel moment, calendarul politic rus a început să se accelereze din februarie până în octombrie.

Deci, victoria socialismului în Rusia, ca într-o singură țară, este imposibilă - în plus, valoarea Revoluția din februarie după Lenin, nu era vorba deloc de câștigurile sale democratice, de deschiderea drumului către reforme ample, ci doar de folosirea țărănimii ruse ca bază pentru revoluția mondială, ca „pas” către aceasta.

Este foarte interesant faptul că prima ediție teze de aprilie Lenin, înregistrat de F.I. Drapkina la ședința partidului din martie și citit de Lenin în dimineața zilei de 4 aprilie în corul Palatului Tauride lipsește (Drapkina exclamă naiv „din anumite motive”) în ediția a IV-a a lucrărilor lui Lenin.

Lenin proclamă tezele de aprilie la Sovietul deputaților muncitorilor și soldaților din Petrograd. 4 aprilie 1917

În această primă ediție, Lenin a subliniat și mai puternic ideea sa principală din „Scrisoarea către muncitorii elvețieni”:

"Unu Liebknecht valorează mai mult de 110 apărători... dacă simpatizați cu Liebknecht și întindeți chiar și un deget către defenciști [vorbim despre acea parte a democrației revoluționare ruse care a rămas în poziții de apărare națională în timpul războiului], atunci asta va fi trădarea socialismului internațional”.

Istoricul E. Ponasenkov despre tezele de aprilie ale lui Lenin

De aici apelul la fraternizare cu germanii de pe front. Dar în timp ce pe partea germană această fraternizare avea caracter de propagandă, acum s-ar spune război „rece”, cu livrarea numeroaselor literaturi socialist-revoluționare de stânga și, în sloganurile ei, bolșevice în tranșeele rusești, pe partea rusă. în mod clar avea un caracter anti-statal, anti-național și cererea pentru aceasta era natura asistenței nu este în niciun caz lui Liebknecht, ci germanului. Statul Major Germania lui Kaiser. În tezele sale din aprilie, Lenin a prezentat sloganul: „Fără sprijin pentru guvernul provizoriu”. În ciuda revoluției, Lenin a cerut astfel continuarea tacticii defetiste, căutând temeiuri pentru aceasta în sistemul stabilit. putere dublă. Acum vorbind împotriva unei republici democratice parlamentare sub sloganul „Toată puterea sovietelor”, el și-a dezvăluit pe deplin antidemocrația naturală, repulsia față de libertate și statalitate legală, deoarece deputații din unitățile militare și fabricile erau mai des delegați „consiliilor”. a deputaților muncitorilor și soldaților” decât aleși (în funcție de ce partid a dominat într-un anumit loc), și în plus, cooptarea în consilii pe baza meritelor fostului partid, rămânerea în exil, în exil etc. , a căpătat caracterul cel mai larg. Astfel, doar o minoritate a populației era reprezentată în consilii.

Pentru a nu fi neîntemeiat, vom cita un fragment din Pravda din 22 iunie 1917, care și-a permis o atitudine mai obiectivă față de sovietici atunci când acestea nu puteau servi încă de acoperire pentru instaurarea unei dictaturi de partid asupra țării:

„Nu este un secret pentru nimeni”, a scris Pravda referitor la votul asupra unei ofensive pe front din 18 iunie, „că în Sovietic Petrograd foarte, foarte inegal (și, în plus, evident neprofitabil pentru partidul nostru), 500 de mii de muncitori din Petrograd au de patru ori mai puțini deputați în Soviet decât 150 de mii (o cifră mult subestimată - N.R.) ai garnizoanei Petrograd. Se dovedește că 1 soldat are tot atâtea drepturi de vot cât 10-12 muncitori. Anormalitatea acestei situații este recunoscută de toată lumea.”

Să adăugăm la această afirmație a Pravdei că, de exemplu, angajații celor trei milioane (fără garnizoană) Petrograd de atunci erau reprezentați în consiliu într-o proporție mai mică și, în cea mai mare parte, nu erau reprezentați deloc, precum și mici proprietarii de proprietăți, inteligența, care nu erau membri ai partidelor democrației revoluționare și mulți alții. În ceea ce privește țărănimea, în special provincia Petrograd, la început au fost aproape complet ignorate de sovietici.

Două zile mai târziu, pe 6 aprilie, tezele lui Lenin au fost discutate la o ședință a Biroului Comitetului Central. Proiectul, singurul protocol care a supraviețuit, nu a fost încă publicat. Majoritatea membrilor Comitetului Central au susținut L. Kameneva, care credea că revoluția burgheză a avut loc și ar trebui lăsată să se maturizeze până la capăt înainte de a pune problema trecerii la socialism.

Kamenev s-a opus tacticii unei revoluții „permanente”, pe care tezele lui Lenin din aprilie o cereau în esență. Ca și în perioada martie-aprilie, Kamenev a fost susținut de Stalin. Stalin a spus că tezele lui Lenin „sunt o schemă, nu au fapte și, prin urmare, nu satisfac”. Ca și Kamenev, el credea că „nu există nimic în Occident” care să garanteze o revoluție socialistă în viitorul apropiat.

Pe 8 aprilie, la Pravda, Kamenev a apărat deschis rezoluția conferinței bolșevice menționate mai sus și a scris:

„Până la orice noi decizii ale Comitetului Central și rezoluții ale Conferinței Partidului Panorus, aceste rezoluții rămân platforma noastră, pe care o vom apăra atât de influența defencismului revoluționar, cât și de criticile Tovarășului. Lenin”.

În aceeași zi, a fost votat în Comitetul Partidului de la Petrograd tezele lui Lenin din aprilie: dintre cei 16 membri ai Comitetului Central prezenți, doi au fost pentru, unul s-a abținut și 13 au votat împotriva lui Lenin.

Chiar și în cadrul propriului său partid, Lenin părea izolat. Cât de ironic a spus Plehanov, nici „utilă” Platon, care l-a livrat pe Lenin Rusiei, nici Robert Grimm, care a lucrat pentru el de la nemți, nu și-au câștigat onorariile.

N. Sukhanov (Himmer), un menșevic apropiat bolșevicilor, în „Notele sale despre revoluție” vorbește despre izolarea aproape completă a lui Lenin în zilele sosirii sale. Dar ceea ce doar părea. După eșecul său în Comitetul de la Petrograd, chiar a doua zi, 9 aprilie, Lenin și-a scris articolul „Despre puterea dublă”, unde, ca răspuns la întrebarea Guvernul provizoriu el răspunde - „trebuie răsturnat”, iar o zi mai târziu, pe 10 aprilie, în tezele sale pentru conferință - „Sarcinile proletariatului în revoluția noastră” - explică cum ar trebui înlocuit Guvernul provizoriu - de Consiliile de Adjuncții Muncitorilor, Soldaților și Țăranilor, care „nu sunt înțeleși nici în sensul că reprezintă o formă nouă, sau mai degrabă o nouă formă. tip de stat» .

Oponenții lui Lenin au subestimat principalul lucru din tezele din aprilie - indicii ale unei posibile preluari rapide a puterii din cauza situației existente a puterii duale. Această instrucțiune, deși nu a fost formulată direct, a fost în același timp atât de clară încât Troțki a deslușit imediat în ea „reînarmarea ideologică a bolșevicilor”.

Un alt motiv pentru victoria relativ ușoară a lui Lenin și Zinoviev, veniți din străinătate, a fost concentrarea eforturilor lor pentru reconstruirea aparatului de partid. Lenin, după cum spun mulți memorialisti, i-a dedicat mult timp întâlniri personale cu noi membri de partid la Petrograd, a încercat să nu rateze niciun delegat venit din provincii. A fost cu atât mai ușor pentru el și Zinoviev, deoarece ei erau singurii care erau pe deplin la curent cu cadrele bolșevice din 1914 și cunoșteau acest cadru mai bine decât alții. Lenin a găsit un organizator talentat în persoana pe care a chemat-o din Urali Y. Sverdlova iar cu ajutorul lui a construit un adevărat sediu în palatul Kshesinskaya cu numeroși muncitori eliberați. Este suficient să subliniem că doar Organizația Militară a acestui sediu, sau pur și simplu „Voyenka”, așa cum era numită la acea vreme, includea câteva zeci de lucrători eliberați.

Să dăm unul dintre multele exemple. „Imediat după conferința [ din aprilie]”, spune unul dintre delegații de la Kronstadt, bătrânul bolșevic V. Panyushkin, „am fost chemat la secretariatul Comitetului Central să-l văd pe Iakov Mihailovici Sverdlov. Primesc un ordin de la el să merg la Tula... Voi fi reprezentantul Comitetului Central al Partidului pentru Tula și provinciile din apropiere. Aduc cu mine o coloană puternică de agitatori și organizatori pentru acele vremuri - aproximativ o sută de marinari din Kronstadt.” În Novosil, unde Panyushkin vrea să publice un ziar, proprietarul tipografiei, un „anarhist-socialist-revoluționar”, îl întreabă pe Panyushkin: „Există bani?” „Da, desigur”, răspunde reprezentantul Comitetului Central, iar „Adevărul țărănesc” este publicat în mare tiraj în provincia Tula. Anarhistul socialist-revoluționar a fost îngrijorat de ziarul bolșevic și a cerut un preț dublu. „Trebuie să plătim”, a fost de acord reprezentantul Comitetului Central care avea banii.

Deja în luna mai, fața vechii organizații bolșevice, bazată pe grupuri mici de muncitori și organizații regionale create de oameni cu adevărat conectați cu fabricile precum Shlyapnikovși Zalutsky la Petrograd, Nogin iar Lomov din Moscova s-a schimbat complet.

Cartierul general din palatul Kshesinskaya, având numeroși emisari, în principal în flota baltică și printre unele părți ale garnizoanei Petrograd, a încercat să-și creeze propriile unități de șoc la Helsingfors, Kronstadt și Petrograd, gata să iasă în stradă cu armele în mână la un moment de preaviz. Printre marinarii flotei și Kronstadt a existat un strat semnificativ anarhiștiși socialiștii revoluționari de stânga, care au fost adesea mult mai dispuși să urmeze lozincile lui Lenin decât mulți dintre vechii bolșevici. Dintre regimentele de rezervă din Petrograd (nu uitați că numărul lor în oraș și în împrejurimi a ajuns la 400 de mii), lozincile lui Lenin au stârnit sprijin, mai ales în acele perioade în care guvernul provizoriu cerea ca companiile de marș să fie trimise pe front. „Militarul” bolșevic a reușit să creeze o organizație în regimentul 180 de rezervă, în unele unități situate în apropierea palatului Kshesinskaya, și mai ales în regimentul 1 de rezervă de mitraliere.

Este foarte caracteristic faptul că dintre cei nouă oameni aleși în Comitetul Central la Conferința din aprilie, aproximativ jumătate - Kamenev, Nogin, Milyutin, Fedorov nu împărtășeau opiniile lui Lenin și nu au participat direct la crearea aparatului de partid. Deci, de exemplu, Nogin s-a întors la Moscova, Kamenev a continuat să-i reprezinte pe bolșevici în consiliu. Dar grupului leninist - Zinoviev, Sverdlov, Smilga– s-a alăturat Stalin, schimbându-și părerile. Astfel, această conducere îngustă leninistă, bazată pe Organizația Militară, a rezolvat de fapt toate problemele actuale.

Nu suntem deloc înclinați să negăm rolul individului în istorie - desigur, sosirea lui Lenin a fost un factor decisiv în reorientarea partidului spre preluarea puterii. Dar nu trebuie să uităm că Lenin a adus cu el nu doar sloganurile și tacticile acestei reorientări, ci și, care ar fi putut fi decisive, bani care i-au permis să reconstruiască din nou la discreție aparatul de partid necesar pentru a prelua puterea. Pentru a explica această creștere rapidă a aparatului de partid, pentru a explica posibilitatea trimiterii a sute de emisari, precum Paniușkin, în toate colțurile Rusiei și pe front, pentru a explica, în sfârșit, activitatea viguroasă a Organizației Militare Bolșevice, este necesar să ne oprim.

F. Drapkina. „Conferința panrusă a bolșevicilor din martie 1917”. „Întrebări de istorie” nr. 9, 1956, p. 16.

Cităm din E.N. Burdzhalov, vezi articolul său „Despre tactica bolșevicilor în martie-aprilie 1917”, unde el, referindu-se la arhiva Institutului de Marxism-Leninism, citează înregistrarea protocolară a discursului lui Stalin. „Întrebări de istorie” nr. 4, 1956, p. 51.

Vezi memoriile lui V. Panyushkin. „Toți am ieșit din popor...” Revista „Octombrie” Nr. 12, M. 1957, p. 43-44.

Partidul a fost ghidat de aceste teze în lupta sa de a construi o nouă societate, de a construi un stat socialist.
În curând se vor împlini 100 de ani de la ziua în care această lucrare epocală a liderului proletariatului mondial a văzut lumina zilei. Lenin a scris-o la 3 aprilie (16 aprilie, stil nou) 1917 și a luat-o ca bază pentru două dintre discursurile sale de program la întâlnirile ținute a doua zi la Petrograd - la o întâlnire a bolșevicilor la Palatul Kshesinskaya și la o întâlnire a bolșevicilor. și menșevici - participanți la Conferința panrusă a consiliilor muncitorești și adjuncții soldaților din Palatul Tauride. Pe 7 aprilie, tezele lui Lenin au fost publicate în ziarul Pravda și retipărite în alte publicații bolșevice.

E timpul pentru un mare punct de cotitură

Această lucrare a lui Lenin are un volum mic, se încadrează pe cinci pagini de text tipărit. Dar ea sens istoric imens. Este cel mai important document care reflectă o cotitură fatidică în istoria mișcării revoluționare ruse. Un moment de cotitură, datorită căruia transformările liberal-burgheze care au urmat abdicării de la putere de către ultimul monarh rus au fost înlocuite de transformări socialiste în câteva luni. Și, în același timp, „Tezele de aprilie” dovedesc puterea geniului lui Lenin, uimitoarea previziune politică a creatorului statului sovietic.
Vladimir Ilici s-a întors în Rusia, care tocmai experimentase căderea unei monarhii de o mie de ani din emigrare forţată literalmente cu câteva ore înainte de a fi scrise Tezele din aprilie. Dar în această lucrare a dat o evaluare atât de profundă și exactă a situației din țară și o evaluare a perspectivelor de dezvoltare a mișcării revoluționare, pe care nici o persoană politică din cei care au observat evenimentele din februarie din interior și a participat direct la ele era capabil.
Aici, în „Tezele de aprilie”, Lenin este primul care declară necondiționat cotitura istorică din februarie din istoria Rusiei drept una intermediară, care va fi urmată inevitabil de o nouă și cea mai importantă etapă - transferul puterii. în mâinile poporului și transformarea socialistă a țării. Lenin declară că februarie este doar o condiție prealabilă pentru o astfel de transformare, bazându-se pe dialectica marxistă, pe înțelegerea marxistă a legilor istoriei. Și de aceea, la o lună de la Revoluția din februarie, spune cu toată încrederea: „Unicitatea momentului actual în Rusia constă în trecerea de la prima etapă a revoluției, care a dat putere burgheziei din cauza conștiinței și organizării insuficiente. al proletariatului, la a doua etapă a acestuia, care ar trebui să dea putere mâinilor proletariatului și celor mai sărace pături ale țărănimii”. Și apoi, în notele la tezele sale, Lenin afirmă cu o ultimă claritate că doctrina politică bolșevică este o doctrină comunistă. Declară nevoia de a disocia bolșevicii de acele atitudini cu jumătate de inimă care s-au dovedit a fi dominante în mișcarea social-democrată. Ceea ce implică nevoia de a schimba chiar numele partidului: „În locul „social-democrației, ai cărei lideri oficiali din întreaga lume au trădat socialismul... trebuie să ne numim Partidul Comunist”, scrie Lenin.
Aceste cuvinte leniniste rezonează pe deplin cu astăzi, când majoritatea partidelor și mișcări politice, - în primul rând occidentali - care se consideră a fi de „stânga”, au abandonat aproape complet principiile marxiste și se îndreaptă din ce în ce mai mult spre ideologia liberală. „Liberalii de stânga” din Europa și America, de fapt, se identifică cu principiile de bază ale capitalismului global, adăugându-le doar un set limitat de revendicări sociale, a căror implementare nu poate rezolva problemele inerente sistemului capitalist ca atare. Mai mult, accentele sociale și antiglobaliste din programele „liberalilor de stânga” occidentali se dovedesc a fi din ce în ce mai slabe decât în ​​programele oponenților lor din tabăra „dreapta”. Acesta este, în opinia noastră, principalul motiv pentru criza din ce în ce mai evidentă de încredere în partidele liberale de stânga și liderii politici din lumea de astăzi și întărirea rapidă a pozițiilor politicienilor conservatori de dreapta pe care o vedem acum în America și Europa. .
Elita modernă „de stânga” a Occidentului degenerează din ce în ce mai clar într-o elită pur liberală, comitând aceeași trădare a socialismului despre care a vorbit Lenin când a evaluat situația din mișcarea social-democrată de la începutul secolului XX. Și astfel, la fel ca acum 100 de ani, această elită își apropie colapsul. Criza acestor așa-ziși stângi din Occident nu este deloc legată de faptul că sentimentele cu adevărat de stânga din lume slăbesc, că dorința oamenilor de dreptate socială nu este suficient de puternică. Dimpotrivă, această criză este asociată cu reticența și incapacitatea „liberalilor de stânga” de a face față cererilor tot mai mari care capătă un caracter socialist din ce în ce mai pronunțat.
Înțelegând acest lucru și convinși de evidența cu care legile de dezvoltare a proceselor politice, conturate de Lenin acum 100 de ani, se confirmă în epoca noastră, noi, comuniștii moderni, trebuie să ne dăm seama cu fermitate de corectitudinea poziției noastre, a alegerii noastre. Realizați că istoria în sine confirmă corectitudinea celor care apără ferm principiile marxist-leniniste și continuă să lupte cu insistență pentru implementarea lor, văzând aceasta ca singura alternativă la criza de astăzi. Tezele lui Lenin ne reamintesc pe ce trebuie să ne bazăm în această luptă, dintre care nici una nu și-a pierdut actualitatea și valoarea astăzi.

Fără sprijin guvernamental

„Tezele de aprilie” răspund întrebărilor fundamentale cu care se confruntau comuniștii la începutul secolului trecut și cu care ne confruntăm astăzi, moștenitorii Partidului Lenin. Aceasta este o întrebare despre atitudinea comuniștilor față de guvernul stabilit în țară și față de sistemul pe care îl construiește acest guvern. Problema proprietății și întrebarea ce fel de stat, ce fel de sistem vor construi comuniștii când vor lua puterea în propriile mâini. Când Lenin și-a anunțat tezele, sinceritatea și aderarea sa la principii i-au înspăimântat pe mulți. Dar timpul a dovedit că Lenin are dreptate. Și asta ar trebui să ne inspire astăzi, când situația politică și socio-economică din țară devine din ce în ce mai asemănătoare cu situația de acum un secol.
Evaluând acele forțe liberal-burgheze care au ajuns la putere ca urmare a Revoluției din februarie ca forțe care servesc interesele capitalului mondial și departe de interesele oamenilor, Lenin exclude categoric orice sprijin pentru aceste forțe de către comuniști, orice alianță cu acestea. . El insistă necondiționat pe „o ruptură completă în practică cu toate interesele capitalului” și cheamă: „Fără sprijin pentru guvernul provizoriu, o explicație a falsității complete a tuturor promisiunilor sale...” De aici și tactica de luptă politică pe care Lenin a formulat-o. formulează în tezele sale: „Deocamdată suntem în minoritate, desfășurăm munca de critică și clarificare a greșelilor, predicând totodată necesitatea transferului întregii puteri de stat către Sovietele Deputaților Muncitorilor. .."
Aceste principii și cerințe leniniste sunt pe deplin în concordanță cu poziția Partidului Comunist al Federației Ruse în raport cu politica dusă de guvernul rus de astăzi al liberalilor de piață - gemenii ideologici ai Guvernului provizoriu din 1917, care și-au depășit predecesorii atât în cinism faţă de oameni şi în neputinţa managerială. Suntem singura forță politică care se opune în mod consecvent tuturor inițiativelor anti-populare ale Cabinetului de Miniștri. Singura forță politică care nu votează niciodată bugetul degradării și prăbușirii care este impus anual țării de către guvern. Singura forță politică care insistă să înlocuiască actualul cabinet iresponsabil cu un guvern de încredere a poporului oferă un program clar de acțiune și este capabilă să asigure implementarea acestuia.
Însuși numele „Guvern provizoriu”, asociat cu circumstanțe politice specifice care au apărut după Revoluția din februarie, are și o semnificație simbolică. Prin acțiunile sale, acest guvern a dovedit pe deplin că este un guvern al lucrătorilor temporari, străin de adevăratele interese ale țării și ale poporului. Puterea unor astfel de lucrători temporari nu poate decât să dea naștere unui conflict fundamental cu societatea, care se termină pentru ei colaps inevitabil. Dar muncitorii temporari care au fost aduși la putere până în februarie nu au rezistat nici măcar un an. Stăpânirea lor s-a prăbușit la fel de repede ca monarhia pe care au înlocuit-o. Iar actualii lucrători temporari - adepții ideologici ai celor de atunci - dețin puterea în mâinile lor de mai bine de un sfert de secol. Se schimbă doar anumite personalități. Dar guvernul care determină destinul socio-economic Rusia modernă, rămâne în esență același. Deoarece esența politicii guvernului, angajamentul său față de rețete distructive pentru Rusia, „prescrise” de „curatori” străini ostili țării noastre, nu s-a schimbat de la începutul anilor 90. Ce le permite să mențină puterea atât de mult? Cum s-a menținut actualul „guvern provizoriu” al liberalilor distructivi de mai bine de 25 de ani? „Tezele de aprilie” ale lui Lenin ne ajută să răspundem la această întrebare comparând situația de astăzi cu situația de acum un secol.

Tehnologii ale lucrătorilor temporari

Vorbind despre perspectivele politice favorabile ale bolșevicilor, Lenin în lucrarea sa subliniază că după Revoluția din februarie aceștia pot acționa cât mai legal posibil. Acest lucru este facilitat de situația politică care s-a dezvoltat după răsturnarea monarhiei: „Rusia este acum cea mai liberă țară din lume dintre toate țările în război”. Acesta a fost un paradox istoric favorabil Partidului Leninist: haosul și anarhia din ce în ce mai mare de după februarie, de la care doar comuniștii puteau salva țara, a fost însoțit de o slăbire a presiunii politice asupra lor, ceea ce a ușurat lupta pentru putere. Și ceea ce a accelerat transferul puterii în mâinile bolșevicilor, ceea ce a salvat vieți pentru Rusia. Aceasta este și diferența fundamentală dintre situația de atunci și cea de astăzi, când neputința și haosul în gestionarea economiei și sferei sociale sunt combinate cu mobilizarea maximă și rigiditatea puterii în materie de autoconservare politică.
Ajunși la putere ca urmare a prăbușirii URSS, extremiștii liberali au început să distrugă și să jefuiască rapid țara și au pierdut foarte repede sprijinul chiar și a acelei părți a societății care i-a susținut necondiționat în anii de perestroika care au precedat anti- Lovitură de stat sovietică la începutul anilor '90. Echipa Elțin-Gaidar s-a bucurat de sprijin în masă puțin mai mult decât guvernul provizoriu din 1917. Dar pentru a-și menține puterea, a folosit metode deschis fasciste, care s-au făcut simțite atât în ​​timpul execuției Consiliului Suprem din octombrie 1993, cât și în timpul acelei bacanale fără scrupule în care guvernul a transformat-o. alegeri prezidentiale al 96-lea. Astfel, noul „Guvern provizoriu” a reușit să realizeze ceea ce predecesorii săi nu au reușit să facă în 1917.
Și odată cu începutul secolului al XXI-lea, s-a bazat pe ceea ce era, în principiu, inaccesibil lucrătorilor temporari la începutul secolului al XX-lea:
- pe tehnologii moderneînșelătoria de propagandă în masă;
- inculcarea crescută a valorilor care contribuie la degradarea intelectuală și morală a societății;
- manipulări cinice și criminale în alegeri.
Pe acești trei „stâlpi” s-a întemeiat în ultimul deceniu și jumătate iluzia „stabilității” și „reconcilierii” oamenilor săraci cu oligarhia care a pus mâna pe resursele Rusiei și pe slujitorii săi la putere. „Reconciliere”, pe care autoritățile o cer ipocrit într-o țară în care veniturile majorității absolute a cetățenilor scad rapid și de neoprit de doi ani încoace. mai mult de un an contracta. Unde 72 din 100 de oameni trăiesc cu 15 mii de ruble sau mai puțin pe lună. Acolo unde industria și sfera socială continuă să se degradeze, iar averea fabuloasă a marilor proprietari - milionari și miliardari - nu face decât să crească. Unde nouă zecimi din bogăția națională este concentrată în mâinile unui procent de saci de bani.
Într-o situație atât de urâtă, caracteristică doar celor mai înapoiate economii ale lumii, dezvoltarea normală a țării este imposibilă în principiu. Și suntem chemați să ne „împacăm” cu asta de actualii proprietari ai țării, care sunt gata să exploateze fără rușine chiar și sentimentele sacre pentru oamenii asociate cu reunificarea Rusiei și Crimeei, cu sprijinul nostru pentru lupta din Donbass și Lugansk. împotriva clicei Bandera din Ucraina. Exploatarea pentru a justifica politicile distructive care se duc în Rusia și de dragul menținerii unui sistem care amenință țara cu o catastrofă socială și economică.
Aducand un omagiu geniului lui Lenin, care a stat in fruntea celor mai mari transformari din istoria lumii, trebuie sa admitem in acelasi timp: conditiile de lupta in care trebuie sa actionam sunt si mai dificile, mai greu de rezolvat problema puterii si proprietate decât cele care s-au abătut asupra bolșevicilor în 1917. Este cu atât mai important pentru noi să ne amintim apelul lui Lenin din tezele din aprilie de a „adapta la conditii speciale munca de partid în rândul maselor fără precedent ale proletariatului, care tocmai s-au trezit la viața politică”.

Program de salvare

Problemele care se agravează în timpul crizei duc inevitabil la creșterea potențialului de protest și la trezirea politică a societății. Sarcina noastră este să promovăm această trezire în fiecare zi. În același timp, împiedicarea potențialului de protest să se dezvolte în anarhie și haos, ceea ce visează și provoacă cu insistență adversarii noștri din tabăra „opoziției liberale”. Într-o situație în care, din vina autorităților, o criză socio-economică atrage după sine o criză politică, doar Partidul Comunist al Federației Ruse și aliații săi consecvenți pot îndrepta nemulțumirea tot mai mare din societate pe canalul unei lupte semnificative a poporului pentru drepturile lor legitime. Pentru renașterea statului social, pentru implementarea programului socialist declarat de Lenin în „Tezele de aprilie”:
- „Naționalizarea tuturor pământurilor din țară”
- „Fuzirea imediată a tuturor băncilor din țară într-o singură bancă națională...”
- „Salaria tuturor funcționarilor, cu alegerea și înlocuirea tuturor în orice moment, nu este mai mare decât salariul mediu al unui bun lucrător.”
Implementarea acestor propuneri se reflectă direct în programul Partidului Comunist al Federației Ruse.
Suntem singurul partid care s-a încăpățânat împotriva introducerii proprietății private a terenurilor de către liberalii pieței. Timpul ne-a dat dreptate: transferul pământului în mâinile marilor proprietari duce la degradarea industriei agricole și a economiei în ansamblu. Pe măsură ce situația internațională se înrăutățește, asigurarea independenței țării în sectorul alimentar devine o problemă din ce în ce mai presantă pentru securitatea Rusiei.
De asemenea, solicităm naționalizarea industriilor de materii prime, precum și a celor mai importante întreprinderi industriale, fără de care este imposibil să se asigure afluxul în trezorerie a acelor fonduri care sunt necesare pentru a asigura dezvoltarea deplină a țării, reînnoirea ei tehnologică, şi modernizarea economiei sale.
Fără naționalizarea lui Lenin, isprava industrializării lui Stalin, care a permis cât mai repede posibil depășiți întârzierea de secole a Rusiei, construiți o infrastructură industrială și socială puternică. Pentru a asigura o astfel de capacitate de apărare care a permis URSS să reziste celui mai puternic, prădător și nemilos inamic. În același mod, fără naționalizare, asupra căreia insistă Partidul Comunist al Federației Ruse, este imposibil să se oprească degradarea în continuare a economiei și sfera socială, amenințând însăși existența Rusiei ca stat unic și independent.
Insistăm să eliberăm sistemul financiar al Rusiei de controlul extern, care astăzi este deservit în mod direct de băncile țării, care profesează cultul monetarismului liberal și contribuie în mod direct la strangularea producătorilor autohtoni cu ajutorul ratelor de împrumut de pradă. Asemenea lui Lenin în 1917, astăzi proclamăm nevoia de a crea o centralizare sistem bancar. Crearea unei bănci de stat, care va fi așa nu numai în nume, ci și în practică, fără de care economia rusă nu va primi niciodată investițiile de care are nevoie vitală.
Suntem convinși că cei care ajung la putere ar trebui să meargă acolo nu din dorința de a se îmbogăți, ci din dorința de a beneficia țara și poporul. Prin urmare, este necesar să îi privăm pe cei care intră în putere de stimulente egoiste, care predomină necondiționat în sfera puterii astăzi. Exact asta a vrut să spună Lenin când a vorbit despre necesitatea unor restricții legislative asupra veniturilor funcționarilor. Și tocmai asta insistă astăzi Partidul Comunist al Federației Ruse.
În „Tezele de aprilie”, Lenin spune că una dintre principalele probleme care încetinesc tranziția de la etapa liberal-burgheză a revoluției la etapa socialistă este atitudinea de încredere și inconștientă a maselor „față de guvernarea capitaliștilor, a cei mai mari dușmani ai păcii și socialismului.” Aceeași problemă ne confruntăm și noi, comuniștii de astăzi, care ne opunem noului „Guvern provizoriu”, care a zăbovit prea mult la putere. Iar această problemă poate fi rezolvată doar adresându-se cu insistență oamenilor și utilizând în acest scop orice oportunități și cele mai multe diferite forme educație, clarificare și agitație.
Faptul că problemele cresc și devin din ce în ce mai nesustenabile devine din ce în ce mai evident pentru cetățenii țării. Dar suntem obligați să ne îndreptăm toate eforturile pentru a ne asigura că societatea înțelege: rădăcina problemelor, sursa situației de criză se află în sistemul de relații capitaliste însuși. Faptul este că actualul guvern rus este dedicat acestui sistem în formele sale cele mai sălbatice, mai barbare și mai distructive. Și astăzi, scopul ultim care trebuie urmărit pentru ca țara să înceapă să revină este același cu ceea ce vorbesc „tezele de aprilie” ale lui Lenin. Ceea ce este nevoie nu este doar o schimbare a puterii, ci o înlocuire a sistemului capitalismului oligarhic cu un sistem socialist. Un sistem uman și extrem de spiritual.

Socialism sau tulburare

La fel ca acum 100 de ani, astăzi oponenții socialismului încearcă să-l acuze pe Lenin și asociații săi că au împins țara către război civil, propunând programul enunțat în tezele din aprilie. Aceasta este o minciună nerușinată. Chiar și atunci, în aprilie 1917, Lenin a respins-o în mod convingător în notele la tezele sale.
Toți istoricii conștiincioși admit că după venirea bolșevicilor la putere, confruntarea sângeroasă a fost provocată nu de ei, ci de cei care au încercat să reziste construcției socialismului în țara noastră. Și au strigat cel mai tare dinainte despre perspectivele unui război civil tocmai pentru că erau gata să-l declanșeze. Erau gata să aprindă focul unui război fratricid - tocmai pentru a păstra puterea capitalului, în care veniturile gigantice ale unui pumn de „aleși” sunt asigurate de privarea și sărăcia majorității absolute. Obiectiv vorbind, războiul pe care l-au organizat nu a fost civil. A fost un război împotriva Rusiei, declanșat de o coaliție internațională a dușmanilor săi externi și interni, uniți de interesele capitalului și ura față de socialism, ura poporului trezit.
Dar dacă bolșevicii din 1917 nu ar fi urmat calea conturată în tezele lui Lenin din aprilie, dacă ar fi șocat și ar fi fost de acord la un compromis cu guvernul liberal-burghez, Rusia, care pătrundea în haos, s-ar fi confruntat cu un colaps complet și cu pierderi și mai mari. . Lenin și-a dat seama în mod clar de acest lucru în acel moment și trebuie să ne dăm seama astăzi.
Numai continuarea cursului distructiv actual poate împinge țara în tulburări anarhice sângeroase. Și numai punerea în aplicare a cererilor noastre și a ideilor noastre, moștenind poruncile lui Lenin, va împiedica Rusia să nu se prăbușească și o va întoarce pe calea dezvoltării de succes. De partea noastră este corectitudinea marilor noștri predecesori, confirmată de istorie și de experiența lor remarcabilă. Datoria noastră este să urmăm această experiență și să o folosim cu demnitate în beneficiul Patriei, a cărei existență pașnică și prosperitate doar socialismul reînnoit o poate garanta.

Ghenadi ZYUGANOV

Președinte al Comitetului Central al Partidului Comunist al Federației Ruse

Furtunoasă în ceea ce privește evenimente politice Aprilie 2016 ne permite să analizăm dintr-o perspectivă diferită binecunoscutele „teze de aprilie” exprimate de V.I. Lenin cu exact 99 de ani în urmă. „Tezele de aprilie” reprezintă 10 puncte care pot fi bine numite baza învățăturilor lui Lenin, precum și programul de acțiune al bolșevicilor în perioada pre-revoluționară.

Este posibil să comparăm situația politică din Rusia de astăzi cu cea revoluționară? Poate că nu, dar multe dintre motivele a ceea ce se întâmplă ecou destul de pitoresc în acțiunea de acum o sută de ani. Stabilitatea tronului prezidențial este asigurată doar de componenta media; magma răsturnărilor probabile și foarte previzibile clocotește în interiorul turnurilor Kremlinului de doi ani încoace. „Partenerii” occidentali strâng frâiele. Opoziția mixtă pompează mușchii. Înlocuirea liderului „colorat”? Lovitură de stat liberală oligarhică? Guvern provizoriu? Colapsul și Maidanul rusesc?

În curând va fi imposibil să ascundem remanierile, înlocuirile și abdicările iminente, așa cum schimbările radicale în sistemul de putere rusesc sunt inevitabile. Nu se mai poate trăi în vechiul mod, oricât de mult ți-ar plăcea. Toată lumea înțelege asta. Este încă imposibil să trăiești într-un mod nou. Dar oamenii nu înțeleg cum să construiască viață nouăȘi noua tara. Pentru a spune simplu, situația este similară cu starea unei familii, când soțul și soția văd deja că nu au viitor împreună, au cerut divorțul, dar oficial sunt încă în stare de căsătorie și aderă la anumite norme gospodărești. înainte de a păși în incertitudine.

După primele vești despre abdicarea împăratului Nicolae, V.I. Lenin s-a întors din emigrarea în Rusia. Din experiența luptei, știa că principalii dușmani ai revoluției vor fi „prietenii”, vorbătorii și compromisorii ei imaginari, atât din partea mic-burghezilor, cât și din mlaștina protestelor - menșevicii și socialiștii revoluționari, care deja trădaseră interesele. a clasei muncitoare de mai multe ori.

„Este imposibil să se încheie războiul cu o pace cu adevărat democratică, non-violentă fără răsturnarea capitalului.”

Prima teză a lui Lenin a fundamentat nevoia de a răsturna puterea capitalului ca singura cale Ieșirea vitală a Rusiei din mașina de tocat carne a Primului Război Mondial.

Atâta timp cât puterea este în mâinile unui guvern capitalist (oligarhic) și în esență anti-popor, războiul rămâne imperialist și prădător. Este posibil să facem analogii cu Rusia lui Putin? Fara indoiala! Războiul din Ucraina, în care s-a implicat Rusia, aventura - războiul din Siria, vestigii (chiar avertismente) de război în Nagorno-Karabah- acestea sunt urmele originale ale evenimentelor de acum o sută de ani. Toate aceste conflicte militare nu pot fi rezolvate fără predarea completă a uneia dintre părți și au doar în exterior caracteristici etnice sau sociale. Dar adevărul este că negocierile prelungite și semnarea unor protocoale presupuse pacificatoare nu opresc vărsarea de sânge, ci, dimpotrivă, o agravează. Există o acumulare de forțe, atrăgând alte state în conflict. Aceasta înseamnă că războiul a devenit o afacere complet profitabilă și legală pentru o serie de corporații și țări.

Războaiele au clienți și interpreți foarte interesați. Lenin credea că într-un astfel de caz era necesar să smulgă puterea din mâinile miniștrilor capitaliști.

Capitalismul este competiție și război al tuturor cu toată lumea! Pentru a opri războaiele, capitalismul trebuie distrus. În înțelegerea modernă, aceasta este puterea oligarhiei.

„Trecerea de la prima etapă a revoluției, care a dat puterea burgheziei datorită conștiinței și organizării insuficiente a proletariatului, la a doua etapă a acesteia, care ar trebui să dea puterea în mâinile proletariatului și celor mai sărace pături ale țărănimii. .”

Situația era următoarea: răsturnarea țarului a fost doar prima etapă a revoluției, deoarece puterea a fost preluată de capitaliști care aveau un interes personal să continue războiul. Masele nu sunt organizate și au încredere naiv în promisiunile guvernului capitalist. Potrivit lui Lenin, este necesar să se folosească la maximum oportunitățile legale care au apărut pentru a desfășura o muncă explicativă în rândul proletariatului care tocmai s-a trezit și a devenit activ politic.

Un exemplu despre cum are loc preluarea puterii de către o oligarhie și care sunt consecințele acesteia poate fi observat în exemplul Ucrainei din ultimii doi ani. Oligarhii liberali de curs pro-european, uniți cu naționaliștii de extremă dreapta și naziștii, folosind demagogie și ipocrizie, provocări și bani de la păpușii occidentali, au reușit să captiveze o parte din populație cu „promisiune” de a face guvernul corect. Acest lucru a devenit posibil doar din cauza lipsei de unitate a forțelor de stânga și pro-ruse, a structurilor slabe de auto-organizare, precum și a numărului mic de partide care profesează o ideologie fundamental nouă.

Este posibil scenariul Kievului în Rusia? Nu numai că este posibil, dar există o mare probabilitate ca acesta să fi fost deja scris. Este posibil ca rolul naționaliștilor să fi fost calculat până la detalii. În Ucraina, naționaliștii marginali au exprimat inițial sloganuri de luptă împotriva oligarhiei și corupției. Și apoi, după „revoluția demnității” aparent realizată, a indicat el nou inamic- reprezentat de Donbass, Rusia și ruși. Și naționaliștii au început cu plăcere să obțină triumful idealurilor lor folosind metodele legalizate ale nazismului, apartheidului, terorismului și jafului. Astfel, toate mesajele sociale ale Maidanului au fost înlocuite cu cele militare și nu au făcut decât să întărească puterea oligarhiei.

„Fără sprijin pentru guvernul provizoriu”.

Lenin a dezvăluit naivitatea concluziilor că guvernul capitaliștilor liberali care au preluat puterea ar putea cumva să devină diferit și să-și schimbe atitudinea față de popor. Un oligarh nu poate fi mai puțin capitalist decât el. Esența unei oligarhii este să folosească instrumentele puterii pentru a-și crește resursele, a-și extinde posesiunile și a suge sucul oamenilor și țării. Scăderea standardelor sociale și deteriorarea vieții oamenilor nu se încadrează în logica oricărei întreprinderi comerciale, al cărei scop principal este acela de a obține profit pentru proprietar. Și când întreaga țară devine o întreprindere comercială a unui anumit grup de proprietari?

Este necesar să ne concentrăm asupra modului în care toate întreprinderile mari și asociațiile lor „elimină” întreținerea drumurilor, locuințelor, căminelor, grădinițelor, spitalelor, dispensarelor și patronajului școlilor de pe umerii lor. Cum s-a transformat o zi de lucru de opt ore într-o zi de 10-12 ore cu o zi liberă pe săptămână, sau chiar fără ea deloc. Cum a apărut conceptul de muncă și contractele colective, sindicat, concediu normal si respectarea conditiilor de munca. Formal, toate acestea există, dar de fapt nu există în majoritatea întreprinderilor și întreprinzătorilor individuali.

„În timp ce suntem în minoritate, desfășurăm munca de critică și clarificare a erorilor, predicând în același timp necesitatea transferului întregii puteri de stat către Sovietele deputaților muncitori”.

În Sovietele deputaților muncitori, bolșevicii, în minoritate, se opun blocului mic-burgheziei și compromisarilor.

Așa că acum, în toată verticala de putere a dumelor și administrațiilor locale, nu există reprezentanți ai majorității poporului. Cea mai mare parte a legilor și deciziilor luate prin dumamele regionale nu vizează ridicarea nivelului de trai, nu ajutarea săracilor, nu crearea de locuri de muncă, ci privatizarea terenurilor, legalizarea clădirilor și scheme comerciale ale reprezentanților atât ai oligarhiei federale, cât și ai autorităţile locale şi rudele acestora. Lenin credea că atâta timp cât sovieticii (a se citi - Dumas) sunt sub influența burgheziei, este necesar să se arate cu răbdare, persistență, folosind fapte și exemple specifice, eroarea deciziilor luate de astfel de sovietici. Este necesar să ajutăm masele să scape de greșelile și iluziile lor. În același timp, explicați că Sovietele deputaților muncitori sunt singura formă posibilă de guvernare și, după ce s-a debarasat de influența burgheză, toată puterea ar trebui să le treacă.

Astăzi, Rusia se confruntă din nou cu problema revenirii la instituțiile democrației adevărate, nu false.

„Nu o republică parlamentară, ci o republică a Sovietelor de muncitori, muncitori agricoli și deputați ai țăranilor în toată țara, de jos în sus. Eliminarea poliției, armatei, birocrației.”

Parlamentarismul, potrivit lui Lenin, este o formă de dictatură a clasei capitaliste, deoarece numărul de voturi primite depinde direct de suma de bani cheltuită pentru alegeri. Ei bine, de ce nu actuala clownerie cu alegeri? În o sută de ani am trecut pe calea de la feudalism la socialismul dezvoltat și am revenit din nou la punctul de plecare. Slavă Domnului - nu bățului de săpat, deși nu va trece mult până ajungem la asta. Lenin credea că numai Consiliile Deputaților Muncitorilor și Țăranilor de jos în sus puteau deveni o formă de democrație proletară directă.

Nu a observat nici unul dintre noi cum au apărut gratii pe ferestrele școlilor și spitalelor, grădinițelor și apartamentelor? Femeile au început să meargă pe străzi cu butelii de gaz și pistoale paralizante. A devenit posibil să cumpărați un bilet pentru un autobuz sau tren doar cu un pașaport, deși în urmă cu vreo 25 de ani nimeni nu s-ar gândi la așa ceva. Nu mercenarii, ci armata și poliția proletare sunt capabile să asigure omului muncitor libertate și securitate, credea Lenin. Salariul tuturor funcționarilor, chiar dacă toți sunt aleși și înlocuiți în orice moment, nu este mai mare decât salariul mediu al unui bun muncitor. Și a fost o vreme când judecătorii, procurorii sau șefii de poliție erau avizați de consiliile locale, și nu numiți din capitală, ceea ce asigura responsabilitatea conducătorilor față de locuitorii teritoriului subordonat, și nu față de șeful din sediu.

„Confiscarea tuturor terenurilor proprietarilor de pământ. Naţionalizarea tuturor pământurilor din ţară”.

Rusia are o mulțime de pământ. Există multe păduri, câmpuri și râuri în el. Dar spațiul de locuit al oamenilor se îngustează, iar posesiunile oligarhilor se extind. Se ajunge la punctul că în pregătirea pentru Cupa Mondială și construirea de locuințe subvenționate în cadrul programelor federale, statul trebuie să cumpere teren nefolosit de la persoane fizice, și la un preț comercial. Sunt achiziționate rezervoare, plaje și tronsoane de râu. Proprietatea oamenilor, pământul încetează să mai fie proprietatea statului, statul însuși se transformă într-o ramură a structurilor comerciale.

„Fuzirea imediată a tuturor băncilor din țară într-o singură bancă națională și introducerea controlului asupra acesteia.”

Fuziunea imediată a tuturor băncilor țării într-o singură bancă națională și introducerea controlului asupra acesteia de către Sovietele deputaților muncitori este o declarație destul de radicală a lui Lenin. Dar dacă te uiți astăzi la activitatea băncilor comerciale ale Federației Ruse, care refuză să recunoască Crimeea ca rusă, într-un moment în care acest lucru s-a făcut Duma de Stat, atunci acestea sunt băncile noastre? Nu este Lenin relevant și nu a spus acum 99 de ani că banca centrală ar trebui să fie controlată de oameni, nu de corporații și ca Banca Centrală a Federației Ruse pentru ea însăși, sau mai degrabă pentru consilierii străini.

„Nu „introducerea” socialismului, ca sarcina noastră imediată, ci trecerea imediată numai la controlul asupra producției sociale și distribuției produselor.”

Ce împiedică economia rusă să se dezvolte astăzi? Sancțiuni? Cu siguranță, da. Dar cel mai mare obstacol este natura nereglementată a economiei sale. Potrivit diferitelor estimări ale experților, între 30 și 60% din întreaga economie rusă operează în „umbră”. Consecințele negative ale proceselor de piață nu au fost minimizate, egale, competitive financiare, juridice și premisele sociale funcționarea eficientă a economiei de piață. Protecția socială nu este asigurată acelor grupuri dintr-o societate de piață a căror poziție într-o situație economică specifică devine cea mai vulnerabilă. Iar cea mai mare lovitură adusă reglementării economice este corupția și lipsa de control, care pătrund pe întreaga verticală a liberalului. autorităţile ruse. Iresponsabilitatea organelor guvernamentale pentru orice, inclusiv iresponsabilitatea Președintelui însuși pentru prăbușirea și degradarea țării. A greșit Lenin sau a spus ceva contradictoriu?

Punctele al nouălea și al zecelea ale „tezelor din aprilie” se refereau la sarcinile de partid ale Partidului Muncitoresc Social Democrat Rus (bolșevici) - RSDLP (b) și crearea unei Internaționale revoluționare împotriva social-șovinilor și a compromisorilor mic-burghezi.

Dacă te uiți la dezvoltarea evenimentelor politice în Rusia modernă, este deja clar pentru toată lumea că vechile partide și-au jucat rolul. Ei au legitimat sistemul urât de guvernare și societate din Federația Rusă. Au lipsit poporul Rusiei. Ei au lipsit poporul rus de rolul său de națiune formatoare de stat. În anii 30 ai secolului XX, social-șovini și naționaliștii sociali au început să fie numiți „național-socialiști” sau „naziști”. Scopul naziștilor, așa cum își amintește toată lumea, este pacea de clasă cu cererea ca muncitorii să se împace și să suporte jafurile din partea capitaliștilor autohtoni de dragul creșterii capitalului lor și, se presupune, de dragul victoriei asupra capitaliștilor din alte țări și naționalități. . Dar oligarhia a încetat să mai fie națională. Oligarhia rusă schimbă cu ușurință pașapoartele, conturile bancare și vile în Occident; de mult a devenit internațională. Toate războaiele, după cum a scris V.I. Lenin, sunt începute de capitaliști, forțându-i sau forțându-i să participe la ele. oameni normali- muncitori, ţărani şi angajaţi. Li se cere ipocrit să-și dea viața în război, presupus pentru „revoluție”, pentru „patrie”.

Dacă luăm „revoluția” din Ucraina, atunci după execuția așa-numitei „sute cerești”, puterea a trecut de la un tâlhar la altul. Iar naziștii și cetățenii mobilizați ai Ucrainei sunt trimiși la un război fratricid, pentru care se fac alocări substanțiale, inclusiv din străinătate.

Situația nu este mai bună în Novorossiya, unde singura „slujbă” bine plătită este războiul. Bărbații în floarea vieții, cei care, din cauza unei legislații care își batjocorește compatrioții, nu au putut să se legalizeze în Rusia sau să-și găsească cumva un loc de muncă pentru a-și asigura traiul familiilor, se întorc pe front. Ceea ce pur și simplu nu s-ar fi putut întâmpla dacă elitele ruse și ucrainene ar fi fost cu adevărat populare și nu subordonate cerințelor capitalului internațional.

În Rusia, elita compradoră încă se luptă cu amenințările imaginare – ceva din invenția lui Putin”. bombă atomică„Lenin, apoi cu bărbați sirieni sau cu înjunghiuri turcești în spate.

Orice putere anti-popor a fost în orice moment acoperită exclusiv de opinia poporului. Chiar dacă această opinie a fost diferită, ea a fost formată din baionete, minciuni și o scădere a nivelului de trai. Și asta face parte politica rusă. Acum 100 de ani bunicii noștri au arătat că are o limită. Rusia a plătit un preț considerabil pentru realizările sociale și de stat, care astăzi au fost complet lichidate sau anulate. Acest lucru nu ar trebui să fie uitat de cei care acum stau în fruntea puterii și a ratingurilor.

MAI MULTE PE TEMA