Da, nu am făcut o ghicitoare din întrebarea din titlu. Întrebarea principală este în ultimul paragraf. Chiar mai probabil în ultimele două paragrafe. Și chiar mai exact, în nespus.Dar cine o va observa? Mi se pare că Lena a observat.

Sau: asta e ideea: dictatura burgheziei. Marxiştii au opinii diferite asupra societăţii - cu acelaşi program de luptă. Și chiar și aici există o diferență: aceasta este ultima luptă. În continuare, supraviețuitorii sunt supuși reeducarii, adesea violente, și ca urmare obținem fericirea universală (mai puțin morții și decedați).

(Pentru liberali, scopul nu este fericirea universală, ci binele maxim. Și chiar și aici sunt ascunse două trucuri. Citește asta: nu „binele maximului de locuitori”, ci pur și simplu „maximul” - adică maximul realizabil - adică astfel încât fiecare să aibă cât de mult „merita” - de fapt, este doar „cât de mult a reușit să ia” - și chiar nu foarte politicos la fiecare pas - și astfel încât acest dezgustător să fie etern , și nu întrerupt de război sau obezitate generală. Și al doilea truc: nu "fericire" și "bine". Care este diferența - gândește-te singur)

Tocmai prin acești doi parametri - numărul de oameni fericiți în cele din urmă și numărul de oameni fericiți pe parcurs - ar trebui evaluate ideologiile și programele lor parțiale.

Observăm că există doar 4 tipuri de ideologii:

Fericire non-universală în cele din urmă cu fericire non-universală pe parcurs (liberalism)

Fericire universală în cele din urmă cu fericire non-universală pe parcurs (revoluționism)

Fericire generală în cele din urmă cu fericire generală pe parcurs (nu voi spune încă; căutați-o)

Fericire non-universală în cele din urmă cu fericire universală pe drum (pare că nu a fost creată)

În acest caz, ar trebui să distingem între ideologie și doctrină politică. Adică: există liberalismul politic (partidele liberale) și există liberalismul ideologic (liberaliștii, inclusiv liberalii, conservatorii și alții patruzeci - principalul lucru care îi unește sunt principalele trăsături ale ideologiei evidențiate mai sus). Există revoluționism politic (bolșevism, de exemplu) - și există ideologic (în continuare stop)

„Fericire universală în cele din urmă cu fericire universală pe parcurs (nu voi spune încă; caută-o)”

Îmi amintesc că cineva l-a numit „UTOPIE”

„Fericire nu universală în cele din urmă cu fericire universală pe drum (pare că nu a fost creată).”

Încercăm să creăm, dar acoliții SET nu ne permit, PA ....

Ei bine, vectorii de direcție ai ideologiei sunt clari.

Unde sunt vectorii metodologiei?

„Cineva a numit-o „UTOPIA”” - să gândim singuri. Pentru început - de ce, exact? Atunci - cine și de ce?

„Încercăm să creăm” - În principiu, omenirea plină de ciumă poate duce la propria sa nenorocire. Dar aici nu sunt pe aceeași cale cu tine

Pe mână sunt 5 degete, le știți numele (apropo, sunt și adânci).

Mare = metodologie, indice = ideologie, Mijloc = ramură administrativ-legislativă, inel = executiv, degetul mic = instanță.. Deci vorbesc despre metodologie? În ce direcție ar trebui să îndrepte acest deget, astfel încât toate celelalte să fie îndreptate către „drept”, palma înainte? La urma urmei, cauza noastră este CORECTA, victoria va fi A NOASTRA?

Și dacă strângeți mâna într-un pumn, puteți da o respingere „amabilă”.

Și înainte m-am gândit la ceva complet diferit despre degetele mele - ceva de genul acesta

În Georgia, un fiu îl întreabă pe tatăl său:
- Tată, de ce au oamenii degetele pe mâini?
- Fiule, ai nevoie de un deget mare pentru a arăta că totul este foarte
Amenda. Arăți cu degetul arătător. iar pe cel fără nume poartă verigheta. Este convenabil să îți ridici urechea cu degetul mic. Și vei afla despre cel de mijloc când vei crește și vei deveni bărbat.

Fiul a crescut, este pe cale să se căsătorească și îl întreabă pe tatăl său:
- Tată, mi-ai promis să-mi spui la ce folosește degetul mijlociu.
- Ascultă, fiule. Deci te căsătorești, iar tânăra ta soție vrea să petreacă toată ziua în pat cu tine. După aceasta, va dori să se joace cu tine în pat a doua zi. iar a treia zi o vrea din nou, dar tu nu mai poți. Aici îți este util degetul mijlociu: strângi mâna într-un pumn, scoți degetul mijlociu și... te lovești în frunte: „Ești nebun?”

Leu, spune-mi de ce nu există semne de punctuație în cele 4 tipuri de ideologie?

Nu fericire universală, în cele din urmă, cu fericire universală pe drum.

Nu fericirea universală în cele din urmă, ci fericirea universală pe parcurs. etc.

De aici rezultă că nu există 4 tipuri, ci mai multe.

Am raspuns la prima varianta.

Nu sunt necesare acolo. „Ceva până la urmă” nu este necesar. „Ceva cu altceva” - de asemenea. Căutați reguli pentru propozițiile cu membri omogene

"Etc." nu am

Ați descris prima opțiune drept „utopie”. Am răspuns

Thomas More.

Se pare că totul este corect, dar totuși prezența Sclavilor (stratul ochlos) poate fi urmărită și, prin urmare, reputația direcției drepte a ideologiei este din nou pătată. Și am regândit din nou baza preluată de la Platon în felul meu, ceea ce este pe placul unora.

Nu numai că nimeni nu pretinde deloc că societatea descrisă este de neatins („Utopie” - „Inexistentă”, dar deloc „Neatins”) - este descrisă și astfel încât alții oameni destepti a căutat „vectori de metodologie”

Oamenii de știință au dat sensul „de neatins” termenului „utopie”. Doar acele proiecte a căror impracticabilitate a fost dovedită pot fi caracterizate astfel.

Dușmanii umanității - dușmanii tăi - caracterizează ORICE proiect social în acest fel, cu excepția lor - Miliardul de Aur și cele anterioare

În plus, o analiză critică a socialului proiectele își dezvăluie neajunsurile – așa este. Pentru completitudine, coerență, disponibilitatea fondurilor - există aproximativ o duzină de astfel de parametri. Și sclavii într-un astfel de proiect, desigur, aduc totul la nimic

Dar cine a spus că un proiect normal nu poate fi creat și apoi implementat?

Poftim. Rămâne doar să cauți pe net să vezi ce program a oferit cineva și să mergi mai departe

Cel puțin în ceea ce privește editarea lui

Deși este chiar mai bine să preziceți singur - în principiu, nu este atât de misterios

„În plus, este necesar ca această putere să fie în mâinile conducătorului suprem, care dorește binele supușilor săi și și-a cucerit propriul egoism.”

Asta spune totul. Aceasta este întreaga sa filozofie: introducerea „Noii Ordini Mondiale” în viață.

Un alt „ORTODOX”, slujitor al lui SETH.

Puterea „miliardarilor de aur” nu este puterea celor care și-au cucerit egoismul. Exact asta cred ei. Deși teoretic se poate presupune că unii oameni realizează acest lucru - și există două tabere: unii nu vor să-și recunoască acest lucru, alții caută sincer o cale de ieșire.

Unii caută beneficii, alții caută o ieșire...

Alexey.n.pop***@u*****.ua Profesor 08.11.2011

Autocrat! Acesta este momentul în care încă te susții pe tine și nu te susține cineva

Apropo, în ucraineană, soția este DRUZHINA

Pâine prăjită minunată!

În vechime, autocrații erau numiți și magi, din rusă = voința de a lupta, adică de a se menține în cadrul dreptății, pentru prosperitatea Patriei.Aceștia erau oameni Înalt Spirituali, cat. nu a încălcat legile Universului; Ei au slujit OAMENII LOR cu Credință și Adevăr.

Alexey.n.pop***@u*****.ua Profesor 08.11.2011

Vă mulțumesc pentru „magi” - înainte nu am avut ocazia să iau parte din sensul acestui cuvânt ascuns de grămada de secole

Trăiește pentru totdeauna, învață pentru totdeauna, altfel vei muri prost.

Cunosc o singură persoană - inteligentă, înțeleaptă, capabilă să facă o mulțime de lucruri, dar încercând constant să o ascundă și chiar să-l facă să pară un prost.

Când l-am întrebat direct de ce face asta, mi-a răspuns: „altfel vor sta pe gâtul meu”.

„Nu m-am gândit niciodată” - Bună... În curând se va considera că expresii precum „statul de drept” sau „societatea civilă”, ca să nu mai vorbim de expresii cu „piață” =) sunt expresii populare. Și încă nu înțelegi ce se întâmplă

(Când, într-o conversație de o oră, o persoană descarcă asupra mea 11 obiecții comune cu privire la posibilitatea fericirii universale:

„Cântă la harpă în mijlocul grădinii - plictiseală!”, „Muşchii se atrofiază”, „Adam a mâncat un măr - şi suntem condamnaţi”, „Mafia este nemuritoare”, „Șobolanul a apăsat pârghia”, etc. -

Le aud toată viața de la cel mai mult oameni diferiti in diverse locuri din tara -

și declară brusc că gândurile sunt ale lui, -

Nu sunt surprins: oameni simpli- credințe simple

Dar este cu adevărat ciudat să auzi asta de la un profesor și chiar din istoria învățăturilor.

Vă rugăm să exclamați „Wow!” și asumă revizuirea unui număr de idei - ambele ontologice =)))) [cum ar fi „știința și oamenii nu sunt una”] până la ideologice [aceste aceleași „om la om” și „Adam a mâncat un măr”]

Pomet***@m*****.ru 08.11.2011

Ei bine, să acumulezi putere și să o concentrezi și, de asemenea, să te consideri mai important decât alții - acest lucru se observă la toate primatele și ființele superioare. Fără un lider puternic, mândria se va prăbuși.

„Este necesar ca puterea puternică, centralizată, impusă cu coerciție să fie în mâinile Conducătorul Suprem, care dorește binele supușilor săi și și-a cucerit propriul egoism.” In Rus' pentru o lungă perioadă de timp nu a fost asa. Prințul a acționat în numele Veche, care avea o putere puternică și includea bătrâni, dar nu au existat niciodată conflicte.

Hobbes este unul dintre fondatorii a ceva și mai important: liberalismul ideologic. El este cel care guvernează acum în 170 de țări din 176 (cifrele sunt aproximative)

Declarând iminenta plecare a omului de natură, ei nu cred că este posibil să plecăm concret și să vedem o ieșire în nimic mai mult decât un contract social. Tocmai asta vizează pedagogia lor: să insufle unei persoane dorința de a se supune societății. „Omul este un lup pentru om, dar trebuie să devină un lup politicos” - aceasta este esența

În timp ce în realitate este încă necesar să devii o persoană - adică un prieten, tovarăș și frate (deși aici pot fi clarificări)

Puterea ar trebui să fie de așa natură încât, în caz de violență, societatea să spună: ei bine, din moment ce acești oameni nu pot trăi fără ea, asta înseamnă că într-adevăr nu pot trăi fără ea.

Adică și-a cucerit cu adevărat egoismul, dar pe această bază nu violează cu intenții bune (cu o mână de fier spre fericire), ci este pur și simplu sinceră și pricepută în lucrul cu conștiința de masă.

Tovarășii Marx, Engels și Lenin erau deja acolo. Ceea ce este caracteristic este că nu au respins ideile lui Locke și Hobbes, ci și-au construit propriile idei pe temelia lor. Hobbes și Locke nu s-au uitat la viitor, ci la trecut; au prezentat teorii despre originea statului și nu au căutat căi de dezvoltare ulterioară a acestuia. Nu spun că „a deveni bărbat” este și o formă de contract social.

Uh... Unde erau?

Lenin nu este marxist, ci liberalist?

Atunci de ce sunt considerați fondatorii liberalismului? Poate pentru că căile au fost sugerate pe baza viziunii lor asupra lumii? Dar a oferi o viziune asupra lumii este suficient pentru a fi considerat fondatorul paradigmei în ansamblu

Societatea umană (nu animal-umană) nu are nevoie de un contract

Ce vreau să spun este că ideile pe care le-ai exprimat au fost deja formulate – și nu doar formulate, ci și implementate, din păcate, fără succes.

Cu siguranță nu pretind că am o cunoaștere enciclopedică a operelor lui Hobbes și Locke, dar ei sunt mai degrabă teoreticieni și filozofi ai societății civile și ai statului de drept. Cred că de aceea sunt considerați teoreticieni ai liberalismului de către oamenii care nu înțeleg diferența dintre aceste concepte, îmi cer scuze pentru tautologie.

Societatea umană nu există fără un contract care leagă indivizii în această societate.

Liberalismul - „Omul este incorigibil și, prin urmare, fericirea universală este imposibilă”. Revoluționism - „Vom corecta omul prin violență.” Și există, de asemenea, „Putem corecta o persoană lucrând cu conștiința”

Sunt pentru cea din urmă. Dar acesta nu este Lenin sau Marx

Expresii la fel de liberale, deși cu sensuri diferite

Nu există încă. Și acolo - vom aștepta și vom vedea

>Omul este incorigibil și, prin urmare, fericirea universală este imposibilă

Din punct de vedere al logicii formale – aiurea. Al doilea nu decurge din primul. Faptul că incorigibilitatea omului trebuie încă dovedită și, pentru aceasta, cel puțin conceptul de „om” în sine trebuie definit fără ambiguitate. Altfel, îi încurajezi pe toată lumea să devină bărbat, dar el este incorigibil :)

În general, nu îmi plac tot felul de „isme” - tocmai din cauza sloganelor nefondate ale apologeților. Ideologii acestor „isme” au descris volume de învățături filozofice, economice, politice și psihosociale, dar adepții aveau doar lozinci, de preferință dacă erau corecte, care stăruiau în capul lor. De aceea, nu au fost create „isme” și nu vor exista în viitorul apropiat.

> „Societatea civilă” și „statul de drept”

În primul rând, nu sunt expresii, ci concepte și, în al doilea rând, au o relație foarte indirectă cu liberalismul. Sau, să spunem, „democrație” - este și aceasta o „expresie liberală” pentru tine? Ce să faci atunci cu democrația socialistă? Probleme. :)

>Nu confundați liberalismul ideologic și cel politic

Deci nu eu sunt cel care derut, ci tu cel care confund. Ideologic, liberalismul pune libertatea individuală și prioritatea drepturilor sale pe primul loc, nimic mai mult. Dar la nivel structura guvernamentală Acesta nu mai este liberalism ideologic, ci politic. Al doilea se bazează în mare măsură pe Hobbes și Locke, primul - pe Rousseau, dar acestea sunt lucruri diferite și le adunați împreună...

Nu, în principiu înțeleg ce ai vrut să spui inițial, dar ești confuz în privința termenilor. Și problema nici măcar nu este că din această cauză este dificil să ajungi la fund - problema este că renunți la aceeași „expresie” „societate civilă” ca și una liberalistă pe care o urăști, deși în esență ești va construi exact asta.

> „Omul este incorigibil și, prin urmare, fericirea universală este imposibilă”
Al doilea nu decurge din primul - De ce? Ar trebui să

încă mai trebuie dovedită incorigibilitatea omului – cu siguranță

și pentru aceasta, cel puțin însuși conceptul de „persoană” ar trebui definit fără ambiguitate - poate

Altfel, îi încurajezi pe toată lumea să devină bărbat, dar dacă este incorigibil, poate fi corectat

Ideologii au descris volumele, dar adepții au doar lozinci - iată o polemică cu ideologii

nu au fost create „isme” și nu vor exista în viitorul apropiat - vom aștepta și vom vedea

> „Societatea civilă” și „statul de drept”

în primul rând, nu expresii, ci concepte - conceptele sunt indicate în scris prin cuvinte, termeni, expresii

Este „democrația” și o „expresie liberalistă”? - Nu

Ce să faci atunci cu democrația socialistă? - intreaba cand spun "da"

>Nu confundați liberalismul ideologic și cel politic

Ideologic, liberalismul pune libertatea personală și prioritatea drepturilor sale pe primul loc, nimic mai mult - nu este adevărat, este în primul rând un postulat despre incorigibilitate

liberalismul politic – la nivel de guvernare – nu este nici aşa: la nivelul activităţii sociale

Înțeleg ce ai vrut să spui - ce?

dar ești confuz în termeni - nu sunt încă de acord

renunți la „societatea civilă”, deși vei construi exact asta - nu. scopul nostru este o societate co-evoluționară

>Al doilea nu decurge din primul - De ce?

Hm... Da, pentru că nimeni nu a dovedit încă că ar trebui, și este ciudat pentru mine personal să iau asta ca pe o axiomă.

>Nu-mi plac „ismele” pentru lozincile lor nefondate - salut... aproape toate ismele au încercări de a le fundamenta

Nu despre asta vorbesc - spun că adepții înfocați ai tot felul de „isme” își pot cita de obicei ideologii și justificările în mod nepotrivit, în cel mai bun caz, nimic mai mult. Ceea ce este caracteristic este că ideologii, în cea mai mare parte, nu au fost adepți înfocați ai propriilor lor învățături - nu sunt idioți care să pretindă adevărul absolut.

>având o relație foarte indirectă cu liberalismul - ce înseamnă asta?

Din faptul că societatea civilă este posibilă fără liberalism, la fel cum liberalismul este posibil fără societatea civilă. Același lucru este valabil și pentru statul de drept, care nu este în esență altceva decât reguli generale de joc preaprobate. În același timp, poți juca nu la liberalism, ci, de exemplu, la comunism. Este dificil să joci liberalism fără statul de drept, da.

>nu este adevărat, acesta este în primul rând un postulat al incorigibilității

Hm... Vă rog să justificați acest punct de vedere. Cu toate acestea, privind puțin înainte, voi spune că liberalismul radical - libertarianismul - necesită aproximativ același nivel de schimbare în conștiința umană ca și comunismul, de exemplu. Deci, de unde ți-a venit ideea că baza este tocmai incorigibilitatea, sunt foarte curios.

Dacă o simplificăm - că este necesar să crească o nouă persoană - Homo sapiens conscius, o persoană rezonabilă, conștientă, și atunci comunismul va apărea automat de la sine. Aici chiar sunt de acord cu tine 100%, este doar o chestiune mică - să aduc asta noul fel Homo sapiens conscius.

>- societate co-evoluționară

Explica.

PS Solicitare mare - ați putea separa textul citat de propriul comentariu despre el? Foarte greu de citit.

> Nimeni nu a dovedit că din „Omul este incorigibil” urmează „Fericirea universală este imposibilă”, și este ciudat pentru mine personal să iau asta ca pe o axiomă
- Orice persoană răutăcioasă va provoca nenorocire altora sau - izolat - va fi el însuși nefericit

> societatea civilă și statul de drept sunt posibile fără liberalism
- Fără liberalism politic (stă la același nivel cu conservatorismul, socialismul creștin etc.) se poate. Dar fără liberalism ideologic – adică în cazul în care este greșit și persoana poate fi corectată – nu este nevoie de societate civilă: va exista în schimb o societate a conștiinței (cum ar trebui să o numim științific?)

> Justificați expresia „liberalismul este, în primul rând, un postulat despre incorigibilitate”
- „Libera” - „libertate”. În sfera politică - libertatea de a acționa în ciuda păcătoșeniei. (Și pentru a evita necazurile, societatea începe să regleze comportamentul). În sfera ideologică – libertatea de a păcătui în general. („Rezoluționism”, așa cum ar fi. Împotriva „Vicorchevismului” = revoluționism). O astfel de libertate poate fi acordată numai dacă natura umană este incorigibilă. Există și alte opțiuni? Voi fi bucuros să știu. În teorie, ar trebui să existe un termen precum „Doomism” - sau cel puțin „Noncorupție”

> LZ vrea să spună că trebuie să crești o nouă persoană, iar comunismul va apărea automat. Este o chestiune mică - să scoți această nouă specie
- Păi, da... Dacă trebuie făcut ceva, atunci ideea este să o faci mereu...

> Explicați conceptul de „societate co-evoluționară”
- Co-evoluția a trei sisteme: omul (în cadrul societății), societatea și natura

> Ai putea separa textul citat de propriul tău comentariu despre el?
- „Tirem” despărțit

>Orice persoană vicioasă va provoca nefericire altora sau - izolat - el însuși va fi nefericit

Aceasta este doar jumătate din dovadă. Rămâne doar să dovedești că orice persoană este vicioasă - și aici a scotocit câinele :)

>nu este nevoie de societate civilă: în schimb va exista o societate de conștiință

Deci, care este diferența?

Societatea civilă este unul dintre fenomene societate modernă, ansamblu de relații și formațiuni sociale apolitice (grupuri, colective), unite prin interese specifice (economice, etnice, culturale etc.), implementate în afara sferei de activitate a structurilor guvernamentale și care permit controlul asupra acțiunilor guvernului. mașină de stat.

Îmi cer scuze pentru definiția lungă. Deci, din punctul de vedere al liberalismului, așa cum înțelegeți voi, oamenii creează acest fenomen din motive pur egoiste; într-o societate a conștiinței vor fi motive etice la bază, dar în exterior va arăta exact la fel.

>În sfera ideologică – libertatea de a păcătui în general

Nu în acest fel. Libertatea de a face tot ce vrei, inclusiv păcatul, da, dar fără a limita libertatea altora.

> O astfel de libertate poate fi acordată numai dacă natura umană este incorigibilă.

Nu așa din nou. Mi se pare că în contextul libertății nu se pune deloc problema corectitudinii naturii umane. Ceea ce este dat nu este libertatea de a păcătui. și libertatea de a gândi, de a vorbi și de a acționa în conformitate cu convingerile interioare - dar da, restricțiile ideologice nu sunt impuse acestor credințe, ele pot fi și păcătoase.

> Dacă trebuie făcut ceva, atunci este întotdeauna o chestiune de a-l face...

Întrebarea este dacă acest lucru se poate face. Nu vorbesc despre „incorigibilitate” acum - societatea umana schimbat de mai multe ori. Conștiința umană s-a schimbat și ea. Ideile de umanism, precum și ideile de darwinism social sau individualism, nu s-ar încadra în capul, să zicem, egipteanul antic. Dar ar fi posibil, să zicem, să schimbăm conștiința egiptenilor antici, făcându-i asemănători cu? oameni moderni? Sau este nevoie de câteva mii de ani pentru o astfel de schimbare a conștiinței? Ceea ce îmi ridică îndoielile nu este posibilitatea de a schimba conștiința oamenilor în principiu, ci posibilitatea unor schimbări artificiale și intenționate într-un mod suficient. timp scurt, care este necesar în acest caz.

>Co-evoluția a trei sisteme: omul (în cadrul societății), societatea și natura

Co-evoluția de acest fel este inevitabilă. Dar aveți nevoie de o direcție foarte specifică pentru această evoluție - sau credeți că aceasta este singura direcție posibilă?

>- „Tirem” separat

Așa apare în textul în sine, motiv pentru care este greu de citit. Așa că mulțumesc, acum este mult mai convenabil.

> „Orice persoană răutăcioasă va provoca nenorocire altora” este jumătate din dovadă. Rămâne să demonstrăm că orice persoană este vicioasă

De fapt, am uitat să subliniez: în secolul al XVIII-lea liberalismul a fost creat de creștini. Pentru ei, depravarea tuturor este o axiomă. Ideea imuabilității naturii umane a existat înainte - dar chiar și atunci a fost postulată în consecință de credincioși

> Care este diferența dintre societatea civilă și societatea conștiinței?
- Cert este că în viața civilă nu este obligatoriu - sau, ca să spun simplu, nu există. Din definiția pe care ați oferit-o, aceasta rezultă destul de clar.

> în exterior într-o societate de conștiință va arăta la fel
- Ce anume? Nu există mecanisme de reglementare precum parlamentul. Nu există autorități punitive. Nu există armate. Nu există un bot tocit. Nu există legi. De aceea nu există cetățeni. E bucurie peste tot, chipuri frumoase rezidenți, bunăvoință, asistență reciprocă... După părerea mea, nu există absolut nimic în comun

> Nu „libertatea de a păcătui în general”, ci „Libertatea de a păcătui fără a limita libertatea altora”
- 1. Necesitatea celui de-al doilea postulat se naște numai prin prezența primului. Prin urmare - nu

În principiu, este tot același „Fericire non-universală în cele din urmă cu fericire non-universală pe parcurs (liberalism)”...

Să spun adevărul, sunt obosit

> Libertatea păcatului poate fi dată numai dacă natura umană este incorigibilă
> în contextul libertății nu se pune deloc problema corectitudinii naturii umane
- Viceversa. Numai în contextul incorigibilității este posibilă problema libertății. La urma urmei, dacă o persoană este corectabilă, atunci nu-i putem permite să păcătuiască. Distinge între libertatea juridică și libertatea ontologică. Dacă teologii ar fi interzis să păcătuiască, atunci nu ar exista liberalism. Dar ei au hotărât asta: întrucât Dumnezeu ne-a dat libertatea, nu trebuie să o tăgăduim. Dar atunci oamenii se vor ucide între ei. Concluzie: relațiile trebuie reglementate

Sau așa. „Dumnezeu a dat omului libertate ontologică – dar El a oferit și societății posibilitatea de a o limita legal.” Acesta este liberalism restrictiv sau negativ. Așa cum tocmai am numit-o, corectează-mă dacă este ceva în neregulă. „Dumnezeu a dat ont. Holy ch-ku – ceea ce înseamnă că societatea nu are dreptul să-l limiteze legal” – liberalism liberal sau pozitiv. Nu a fost încă creat

Lovitură. Dar cred că e logic

> Este posibil să creați o persoană nouă într-un timp destul de scurt, ceea ce este necesar în acest caz?
- Aici mi-aș propune să acceptăm principiul prezumției de bine: „Dacă un anumit program este bun, cei care îi contestă fezabilitatea trebuie să-i dovedească imposibilitatea”.

Poate sa. Și am ceva de spus. Dar atunci =)

> Evoluția comună a trei sisteme: omul (în cadrul societății), societatea și natura este inevitabilă
- Din păcate, practica respinge această afirmație: suntem în pragul morții sau cel puțin a unei catastrofe. Totuși, catastrofismul (evoluția întreruptă periodic) nu este evoluție. Dacă o considerăm dezvoltare, și nu existență

> ai nevoie de o directie foarte specifica pentru aceasta evolutie - sau crezi ca aceasta este singura directie posibila?
- Eu, ca tine, am nevoie pur și simplu de evoluție. Nu văd opțiunile ei. Oricare dintre sisteme inhibă evoluția celuilalt (evoluție concurentă, evoluție competitivă sau ceva - sugerează un termen) - sau se ajută reciproc (co-evoluează)

> Linia apare singură în text
- Da, am scris și am înțeles

>- Este dovedită teza „Incorigibilitatea omului nu permite atingerea fericirii universale”. O parte din umanitate este suficientă pentru asta

Nu, aici înlocuiți teza despre incorigibilitatea omului cu teza despre incorigibilitatea umanității.

>in secolul al XVIII-lea liberalismul a fost creat de crestini

Dacă vorbiți despre ideologi, atunci mulți dintre ei erau mai degrabă atei și agnostici - și cu siguranță nu ortodocși. Și apoi, protestanții, de exemplu, privesc întrebarea despre depravarea inițială a omului oarecum diferit față de catolicii și creștinii ortodocși.

>Adevărul este că în viața civilă nu este obligatoriu - sau, ca să spun simplu, nu există. Din definiția pe care ați oferit-o, aceasta rezultă destul de clar.

În primul rând, există un abis între „nu neapărat” și „nu”, și ești complet nefundamentat în a deduce unul din celălalt. În al doilea rând, societatea civilă este, pur și simplu, o societate în care fiecare cetățean se simte responsabil pentru ceea ce se întâmplă în societate și, în consecință, încearcă să schimbe societatea în modul în care el consideră corect. Unde se vorbește despre conștiință aici? Aceasta nu este o chestiune de societate civilă, este o chestiune de motivație a cetățeanului însuși.

>La urma urmei, dacă o persoană este corectabilă, atunci nu-i putem permite să păcătuiască.

Aici pierzi coerența logică. A lua la cunostinta corectabilitate umană şi forta corectarea lui sunt două lucruri diferite. Cu toate acestea, interpretezi conceptul de „libertate” după cum vrei. Libertatea nu este doar alegerea de a păcătui sau de a nu păcătui - este orice alegere, inclusiv a păcătui într-un fel sau altul și, de asemenea, a nu păcătui în acest fel sau a nu păcătui așa. Nu spun că oamenii nu sunt roboți, fiecare are propria conștiință și își arată conștiința, așa că chiar dacă oamenii acționează conform conștiinței lor, va fi totuși necesar să se reglementeze relația dintre conștiința unora și conștiința altora. . Sau vă imaginați o societate de conștiință ca o societate de androizi care funcționează în strictă concordanță cu un program comun pentru toți? Atunci da, conceptul de libertate își pierde sensul, pentru că distincția dintre libertate și nelibertate este ștearsă.

>Aici mi-aș propune să acceptăm principiul prezumției de bine: „Dacă un anumit program este bun, cei care îi contestă fezabilitatea trebuie să-i demonstreze imposibilitatea”

Avem deja dovezi empirice - URSS. Cu toate acestea, nu contest impracticabilitatea, ci fezabilitatea într-un timp scurt. Nimeni nu a anulat teoria jocurilor - dacă toată lumea este „bună”, uneori a fi „rău” este abordarea cea mai avantajoasă din punct de vedere tactic. Strategic - nu mai, pentru a forța milioane de oameni care nu pot propria viata Nimeni nu a putut încă să planifice doi pași înainte sau să se gândească la dezvoltarea strategică a societății, deși URSS s-a apropiat de aceasta cel mai mult decât oricine altcineva.

>Fie unul dintre sisteme inhibă evoluția celuilalt (evoluție concurentă, evoluție competitivă sau ceva - sugerează un termen) - sau se ajută reciproc (co-evoluează)

Nu asta vreau să spun - crezi că co-evoluția este garantată să conducă, să zicem, la o societate a conștiinței mai degrabă decât la libertarism?

> Este dovedită teza „Incorigibilitatea umană nu permite atingerea fericirii universale”. O parte din umanitate este suficientă pentru asta = Nu, aici înlocuiți teza despre incorigibilitatea omului cu teza despre incorigibilitatea umanității
- Ufff... incetinesc, se pare. Dacă o persoană este corectabilă, atunci umanitatea este corectabilă automat - ?

> în secolul al XVIII-lea liberalismul a fost creat de creștini = mulți dintre ei erau mai degrabă atei și agnostici. Protestanții privesc întrebarea despre depravarea inițială a omului oarecum diferit față de catolicii și creștinii ortodocși.
- Mulți, dar creștinii au condus totul. Cum privesc protestanții, catolicii și creștinii ortodocși problema corectității?

> Cert este că în viața civilă nu este obligatoriu - sau, ca să spun simplu, nu există. Din definiția pe care ați oferit-o, aceasta decurge destul de clar = În primul rând, există un abis între „nu neapărat” și „nu”, și deduceți unul din celălalt complet fără dovezi
- Nici un abis. Dacă conștiința nu este obligatorie, atunci cât de mută este, nu contează: o parte a populației va fi în continuare lipsită de etică.

În al doilea rând, cetățenia este o opțiune de motivare a cetățeanului însuși. Unde este problema conștiinței aici?
- Am scurtat corect textul? L-ai inteles corect? Dacă da, atunci motivația care nu este bazată pe conștiință este dăunătoare societății. Dacă nu, atunci reformulați

> La urma urmei, dacă o persoană este corectabilă, atunci nu i se poate lăsa să păcătuiască = Recunoașterea corectității unei persoane și forțarea acesteia să se corecteze sunt două lucruri diferite
-

Libertatea este orice alegere
- ontologice. Iar cea legală este permisiunea sau interdicția

Fiecare are propria sa conștiință și își arată pe a ei
- Într-adevăr?

Este Societatea Conștiinței o societate de androizi?
- Nu am mai spus asta până acum

Funcționează în strictă conformitate cu un singur program pentru toți?
- Da. Ce e rău în asta?

Atunci da, conceptul de libertate își pierde sensul, pentru că diferența dintre libertate și nelibertate este ștearsă
-

> „Dacă un anumit program este bun, cei care îi contestă fezabilitatea trebuie să-i demonstreze imposibilitatea” = Avem deja dovezi empirice - URSS
- Chiar dacă presupunem că totul s-a făcut acolo conform planului. program, atunci acesta nu este programul nostru

Contest fezabilitatea într-un timp scurt. Nimeni nu a reușit încă să forțeze milioane de oameni care nu își pot planifica propria viață cu doi pași înainte să se gândească la dezvoltarea strategică a societății.
- Și nu au zburat niciodată în spațiu

> Crezi că co-evoluția va duce, să zicem, la o societate a conștiinței mai degrabă decât la libertarism?
- Cred că

>Dacă o persoană este corectabilă, atunci umanitatea este corectabilă automat -?

Nu. Cu toate acestea, am și nu numai o inexactitate - o legătură logică lipsă. Omenirea este reparabilă dacă o reparăm fiecare Uman. Deci substituția aici este la nivelul autorilor existenței-comunitate.

> Mulți, dar creștinii erau la conducere.

Rousseau a fost persecutat de creștini, Montesquieu a fost un materialist consecvent... Liberalismul în general s-a dezvoltat strict pe măsură ce biserica a pierdut teren – și nu întâmplător: liberalismul ca sistem de valori este mult mai contrar oricărei viziuni religioase asupra lumii decât orice alte „isme”.

>Cum privesc protestanții, catolicii și creștinii ortodocși problema corectibilității?

Exact opusul a ceea ce crezi tu. Natura umană a fost păcătoasă de la naștere din timpul lui Adam și Eva până la Hristos, care a eliberat-o de păcatul originar. Deci, din punct de vedere creștin, o persoană este inițial nu numai reparabilă, ci fără păcat, iar apoi totul depinde de el.

Aveți din nou o eroare logică: o societate fără obligația conștiinței nu va fi o societate a conștiinței, dar poate fi civilă. Opusul nu este adevărat: societatea nu va înceta să fie civilă dacă conștiința este obligatorie pentru fiecare dintre membrii săi.

>Dacă da, atunci motivația care nu este bazată pe conștiință este dăunătoare societății.

De ce? Este motivația bazată, să zicem, știință dăunătoare? Mai mult, motivația se bazează întotdeauna pe conștiință – pur tehnic. Doar că conștiința este diferită și tu încerci să o prezinți ca un fel de univers.

>Vorbim despre permisiunea/interzicerea păcatului și nu forțarea să se corecteze

> Iar cea legală este permisiunea sau interdicția

Absența unei interdicții nu este permisiune.

Ce zici :)

> Nu am mai spus asta până acum

Și nu spun că au făcut-o. Pur și simplu logic aceeași conștiință + respectarea strictă a dictaturilor sale = același comportament. O societate de androizi cu același program numit conștiință.

> Ce e în neregulă cu asta?

Nimic rău, dar încă contrazice natura umană. Dacă numiți această corectare a unei persoane, atunci iartă-mă, sunt împotriva ei. Nu vreau să mă transform cumva într-un android.

> Dacă toată lumea acceptă liber acest program, atunci libertatea nu va dispărea

Nu chiar. Acesta este ideea: robotul nu „primește” sau „nu acceptă” programul – este programul + o bucată de tablă. Dacă lăsați libertatea de a nu accepta programul, atunci pe ce bază nu ar trebui să-l acceptați? Aceasta este o decizie morală și etică. Dacă este posibil un răspuns negativ, atunci acestea sunt deja „conștiințe diferite”; dacă este imposibil, nu există acceptare „liberă” aici.

Acesta este practic singurul program cunoscut de mine - doar un program, și nu un set de idei, opinii și concepții greșite - care stabilește scopul unei societăți în care fiecare, din propria voință, va face ceea ce trebuie și în funcție de el. conștiință, adică aceeași „societate a conștiinței”. Ai alt program? Spune-mi.

>Nu au zburat niciodată în spațiu

Au trecut secole între apariția metodei științifice și zborul în spațiu. Similar metodă științifică instructiuni de studiu si schimbare suflet uman Nici măcar nu au venit cu ea încă; în acest sens, suntem încă în epoca de piatră.

> cred

Dovedește-o.

> Omenirea poate fi corectată dacă îi corectăm pe toată lumea
- Trebuie să facem distincția între individ și om ca specie. Dacă există cel puțin o componentă incorigibilă a personalității, atunci totul este pierdut. Cu toate acestea, nu există dovezi. În sfârșit, prezumția de bine

> liberalismul ca sistem de valori este mult mai contrar oricărei viziuni religioase asupra lumii decât orice alte „isme”
- Bine, hai să ne oprim. Chestia este mai importantă. Putem face ceva împreună? Bine, nu pentru a corecta umanitatea - dar ce?

> Creștinii privesc problema corectibilității în acest fel: o persoană este inițial fără păcat, coruptă, corectarea depinde de sine.
- Ei bine, da. Va fi totul mai bine? Nu. De unde ideea că iadul nu va fi niciodată gol? Și persecuția lui Origen, cine a afirmat contrariul? Deci, omul poate fi corectat, dar ca individ, nu specie, nu umanitate

> Dacă nu este necesară conștiința, atunci cât de mut este aceasta nu contează: o parte din populație va fi, în mod evident, lipsită de etică.
= o societate fără obligația de conștiință nu va fi o societate de conștiință, ci poate fi civilă
- Asta am spus
= Opusul nu este adevărat: societatea nu va înceta să fie civilă dacă conștiința este obligatorie pentru fiecare dintre membrii săi
- Se va opri. La urma urmei, atunci nu va mai rămâne de lucru pentru cetățeni. Nu există nimic de corectat - creați, inventați, încercați. Acestea nu sunt îndatoriri civice.

>motivarea care nu se bazează pe conștiință este dăunătoare societății
= Este motivația bazată pe știință dăunătoare?
- Da, pentru că știința nu știe totul. Și conștiința este totul
= motivația se bazează întotdeauna pe conștiință
- Adică fură pe baza vocii conștiinței? Părinte, ai milă! "Au fost cizme acolo care ar fi putut fi furate - dar nu le-am furat. Și apoi conștiința mea m-a chinuit atât de mult!..." (Ardov)
= Doar că conștiința este diferită, iar tu încerci să o prezinți ca un fel de univers
- Dar așa este - universul...

> Vorbim de permisiunea/interzicerea păcatului, și nu de a forța cineva să se corecteze
Ce vrei să spui prin interdicția păcatului, care, de altfel, există în orice religie care folosește conceptul de „păcat”?
- Interzicerea legală a acțiunilor păcătoase. „Dumnezeu îngăduie, dar noi – preoți și avocați – ne ferim!”

> Nu vreau să mă transform cumva într-un android
- Da, cu toții ne-am dori să putem deveni oameni!.. E rău?

> Dacă toată lumea acceptă liber acest program, atunci libertatea nu va dispărea
= nu. Dacă lăsați libertatea de a nu accepta programul, atunci pe ce bază nu ar trebui să-l acceptați?
- Bazat pe conștiință
= Aceasta este o decizie morală și etică. Dacă este posibil un răspuns negativ, atunci acestea sunt deja „conștiințe diferite”; dacă este imposibil, nu există acceptare „liberă” aici.
- Păi... sunt deja confuz... Acum știu că pot păcătui. Dar nu vreau - aceasta este educația mea, conștiința mea este dezvoltată. Prost? Nu aia?

> com. programul este singurul care stabilește scopul unei societăți a conștiinței. Ai alt program? Spune-mi
- 1. Am o condiție: ești gata să faci ceva. Adică, ia în considerare că dacă ai nevoie de ceva, trebuie să cauți modalități și să nu renunți după ce ai citit primele cărți inteligente și ai primit primele dezamăgiri. Gata? Apoi 2. Test: gândim împreună sau facem totul gata făcut? 3. Întrebări: Cum definim scopul? „Schimbarea climatului psihologic de pe planetă”, „Atingerea unei stări drepte a umanității”, „Construirea unei societăți fără păcat”? Orice alta cale? Totuși, asta vine mai târziu, sunt de acord. Dar în al doilea rând: ce probleme trebuie rezolvate în drumul spre construirea unui program?

> Secolele au trecut de la apariția metodei la zborul în spațiu. Niciun instrument nu a fost inventat pentru a schimba sufletul
- Am venit cu asta. Comunicare

> Demonstrează
- Cefalizare, Doamne

>Dacă există cel puțin o componentă incorigibilă a personalității, atunci totul este pierdut.

Dacă numim componenta înnăscută o componentă a personalității, atunci da, aveți dreptate, dar credeți creștinii: o persoană este curată din naștere, dar nu tot ceea ce dobândește în timpul vieții este corectabil?

> Putem face ceva împreună? Bine, nu pentru a corecta umanitatea - dar ce?

IMHO, singurul lucru care poate și ar trebui făcut este să educi noua umanitate în așa fel încât să nu fie corectată - aderă la credința că copiii nu trebuie corectați - este suficient să nu strici lor.

>Deci, omul poate fi corectat, dar ca individ, nu specie, nu umanitate

Aceasta este tocmai problema că nu există un răspuns la întrebarea ce împiedică corectabilitatea întregii umanități, având în vedere corectabilitatea fiecărui individ. Versiunea mea este mai mare, dar aceasta este doar o opinie.

>La urma urmei, atunci nu va mai rămâne de lucru pentru cetățeni. Nu există nimic de corectat - creați, inventați, încercați.

Nu în acest fel. Puteți crea, inventa și încerca în diferite scopuri. Activitățile constructive care vizează beneficiul societății în ansamblu vor rămâne o datorie civică. Nu numai că o poți corecta, ci o poți păstra și o poți îmbunătăți.

> Da, pentru că știința nu știe totul. Și conștiința este totul

Conștiința unui nobil din anii trecuți, de exemplu, l-a determinat să provoace un infractor, să zicem, soția lui, la un duel - și să omoare sau să fie ucis. Conștiința mea nu acceptă această opțiune. Ceea ce vreau să spun este că conștiința, ca categorie etică, nu este universală și, prin urmare, nu poate pretinde că știe totul. Dacă vă place science fiction - Harrison, seria „World of Death”. Cumva nu am putut citi totul, dar cel puțin primele trei cărți din serie dezvoltă foarte interesant ideea de heteronomie a valorilor etice.

Mai probabil din tăcerea conștiinței în această chestiune. Nu crezi că un hoț recunoaște în sinea lui că este un ticălos? Nu, conștiința lui este astfel structurată, criteriile lui morale sunt diferite de ale tale. Puteți numi asta o lipsă de conștiință, dar apoi trebuie să definim însuși conceptul de „conștiință” pentru a continua conversația.

> Dar așa este - universul...

Revenind la exemplul de mai sus - de ce Pușkin și duelul lui au avut o problemă cu conștiința?

> „Dumnezeu îngăduie, dar noi – preoți și avocați – ne ferim!”

> Acum știu că pot păcătui. Dar nu vreau - aceasta este educația mea, conștiința mea este dezvoltată. Prost? Nu aia?

Dumnezeu nu permite - a dat porunci în care a interzis. Un alt lucru este că nu interferează, lăsând liberul arbitru - posibilitatea de alegere. Ca să fac o analogie, îmi pot ascunde portofelul într-un seif în prezența ta și apoi nu-l poți fura pur tehnic, mă pot baza pe decența ta și las portofelul pe masă. În primul caz, nu ai de ales, nicio oportunitate, nicio libertate. Și nu este meritul tău că nu ai furat. În al doilea - există. În primul caz, faptul că nu ai furat nu este nici bine, nici rău: aici nu există o alegere morală, conștiința nu este implicată. Și se poate spune că în al doilea caz I autorizez ar trebui sa furi?

>1. Am o condiție:...

>2. Test: gândim împreună sau facem totul gata?

Da, se pare că ne gândim deja împreună.

>3. Teme-intrebari...

Având în vedere starea societății moderne, mi se pare inutil să insist asupra „nepăcatului”. Așa că mi se pare că scopul corect este să le transmit oamenilor ideea că a trăi conform conștiinței este cea mai câștigătoare strategie pe termen lung :)

Adevărat, mai întâi este necesar să eliminăm idiotul „după noi va fi un potop”, dar această idee poate fi și raționalizată destul de simplu: „cine ți-a spus că va fi un potop?” după?".

> Au venit cu asta. Comunicare

În sine, fără reflecție, este cu siguranță inutil, deoarece în convingerea mea profundă este imposibil să schimb sufletul din exterior.

> Cefalicizarea, Doamne

După părerea mea, prima nu demonstrează în niciun fel ipoteza dvs., în timp ce a doua - o dovadă universală a tuturor și a tuturor, care are un defect semnificativ - este fundamental nedemonstrabilă în sine.

Sunt din nou aici. Pentru două săptămâni. Poate putem trece la e-mail? Aici a devenit în cele din urmă incomodă

Voi începe cu cel secundar:

> Pușkin și duelul lui, cum rămâne cu conștiința lui?
- Conștiința i-a fost distorsionată sau înecată de cerințele moralității de atunci (în competiția lor, acestea din urmă au câștigat)

> Dumnezeu este o dovadă universală a tuturor și a tuturor, cu un defect semnificativ - în principiu nu este dovedibilă în sine
- Deci nu sunt pentru mine, sunt pentru tine... =)))

> Cefalizarea nu-ți demonstrează ipoteza
- Ce demonstrează ea? Există evoluție. Există o serie de ramuri întrerupte (evoluția picioarelor, a stomacului, a dimensiunilor corpului) - și există una constantă. E destul. Până la urmă, dacă obiectivele evoluției în natură și în țara noastră diferă, atunci nu creierul s-ar dezvolta. Cumva, nu pot să o spun mai precis și mai convingător. Dar din moment ce am decis să lucrăm împreună, atunci trebuie să căutăm împreună

Omit restul din cauza semnificației sale terțiare.

> este posibil si necesar sa se educe o noua umanitate in asa fel incat sa nu fie nevoie sa fie corectata
- Asta e principalul. Să ne ocupăm. Un cunoscut a început să scrie despre lucrul cu conștiința - scopuri, metode, alte patruzeci de puncte - dar a dispărut undeva. Și tu? Și noi?

> Așa că mi se pare că scopul corect este să le transmit oamenilor ideea că a trăi conform conștiinței este cea mai câștigătoare strategie pe termen lung :)

Adevărat, mai întâi este necesar să eliminăm idiotul „după noi va fi un potop”, dar această idee poate fi și raționalizată destul de simplu: „cine ți-a spus că va fi un potop după?”

Intestin. A începe. Necesar lista plina idei-infovitamine. Iată materialele: http://evdemosfera.narod.ru/issl/issl/psi_vit.html

(Original la http://evdemosfera.by.ru/issl/issl/psi_vit.html, dar bairu are un mod de a se culca uneori)

Fără îndoială, toată lumea a auzit povești și legende despre o creatură care, la lumina soarelui, arată ca o persoană comună, iar când luna este plină se transformă într-un monstru. lycan, changeling - are multe nume. Dar indiferent cum se numește omul-lup, întrebarea este diferită: există el cu adevărat sau este totul o născocire a imaginației bolnave a cuiva?

Animalul din interiorul nostru

Fiecare națiune are propriile tradiții, credințe, precum și oameni lup, coioți, hiene și chiar oameni urși. Unii îl venerau pe omul șarpe, alții îl venerau pe omul leu, iar unii se temeau de oamenii leopard. Chiar și în zorii civilizației, războinicii s-au îmbrăcat în pielea animalelor ucise pentru a-și câștiga puterea. Totuși, se pare că vârcolacul (omul lup) a fost cel care a devenit sinteza ideală a transformării omului în animal. De ce lup?

Această fiară sălbatică a fost considerată o creatură misterioasă și necunoscută de foarte mult timp. Lupul este periculos, vorace și neobișnuit de puternic. Omul a fost întotdeauna speriat de capacitatea fiarei de a se strecura în liniște și neobservat. În plus, lupul are capacitatea incredibilă de a se întoarce la sunet cu întregul său corp deodată, ceea ce se adaugă la intimidarea sa.

Când au apărut oamenii lupilor, istoria tace. Experții ajung la concluzia că aici despre care vorbim despre magia primitivă a șamanilor și a ritualurilor totemice. Herodot a menționat că sciții și grecii considerau locuitorii de pe țărmurile Mării Negre ca fiind magicieni capabili să se transforme în lupi în anumite zile al anului. Dar este chiar așa?

Lupi și vrăjitori

Licantropia (așa-numita capacitate de a se transforma într-un lup) a început să câștige popularitate în secolul al XV-lea. Oamenii credeau că şamanii din sate făceau înţelegeri cu diavolul şi spirite rele pe parcursul lună plină iar în schimbul sufletului vândut au primit „esență de lup”.

Unul dintre cei mai faimoși demonologi din lume, Lancre, a susținut că „un om care s-a transformat în lup nu este nimeni altul decât diavolul însuși, care sub masca unei fiare feroce cutreieră pământul pentru a provoca durere și suferință”. În plus, lupul este dușmanul principal al mielului, care l-a simbolizat și reprezentat pe Isus.

Biserica a declarat aceeași vânătoare de vârcolaci ca și de vrăjitoare. Și chiar și conducătorii cele mai mari țări Europa credea că există așa-numita „boala lupului”. De exemplu, regele maghiar Sigismund a făcut eforturi considerabile pentru a se asigura că biserica a recunoscut în 1414 că oamenii lup există cu adevărat. Această mărturisire a marcat începutul unei adevărate persecuții a vârcolacilor în toată Europa. Numai în Franța, între 1520 și 1630, au fost înregistrate peste 30 de mii de cazuri de întâlniri cu licantropi. Merită să ne amintim cele mai teribile incidente din acea vreme.

Garnier Devoratorul

În 1573, Gilles Garnier a fost arestat pentru numeroase crime de copii și a mărturisit că era un om-lup singuratic. Potrivit acestuia, într-o noapte, în timp ce vâna, i-a apărut un spirit care i-a oferit ajutorul. Fantoma i-a dat lui Gilles un balsam miraculos cu care se putea transforma într-un lup. Dar a meritat să faci asta doar pe luna plină și noaptea.Numai în acest moment s-a simțit toată furia și puterea fiarei. Garnier a declarat instanței că a comis uciderea a patru copii sub 14 ani. În pielea unui lup, nu numai că a ucis, ci și a mâncat carnea victimelor sale. Povestea ucigașului era plină de cele mai teribile și josnice detalii.

Gilles Garnier a fost găsit vinovat de „acte criminale pe care le-a comis după ce s-a transformat în lup, precum și de vrăjitorie”. Criminalul a fost ars pe rug în ianuarie 1573.

Gandillon - o familie de vârcolaci

În 1584, într-un mic sat de munte din apropierea orașului Saint-Claude, un vârcolac a atacat o fetiță. Fratele ei, în vârstă de șaisprezece ani, care s-a repezit în ajutorul ei, a fost sfâșiat. Sătenii au venit în fugă la țipetele copiilor și au aruncat cu pietre în fiară până la moarte. Imaginează-ți uimirea tuturor când monstrul mort s-a transformat într-o fată goală. Era Perenette Gandillon.

Drept urmare, întreaga familie Gandillon a fost arestată. Probabil, cu ajutorul unui fel s-au introdus într-o stare de psihoză a vârcolacilor. Judecătorul Boge, care a audiat cazul, a observat personal familia în închisoare și a efectuat o anchetă. În lucrarea sa intitulată „Poveștile vrăjitoarelor”, el a scris că familia Gandillon este adevărații lupi. Se târau pe mâini și pe picioare, urlă la lună și, în general, își pierdeau înfățișarea umană: ochii lor erau injectați de sânge, corpul lor era acoperit de păr gros, iar în loc de unghii erau gheare aspre. Apropo, avocatul Bogue nu era unul dintre creduli. Iar observațiile sale sunt confirmate de alte rapoarte oficiale despre licantropii care infestează Franța.

Rolle - un om care s-a transformat într-un lup

Acest incident a avut loc în 1598. Țăranii au găsit un cadavru pe un câmp semănat tânăr, lângă care rătăcea un lup. Oamenii au urmărit animalul, care încerca să scape în desișul pădurii. L-au urmărit până la desișuri uriașe de ienupăr. Vânătorii au decis că animalul este prins în capcană. Dar în loc de lup, în tufișuri stătea un om complet gol, acoperit cu sânge proaspăt, cu o bucată în mâini. Era Jacques Rollet.

În timpul interogatoriului, el a declarat că se poate transforma într-un lup cu ajutorul unui balsam de vrăjitoare. Rolle a mărturisit, de asemenea, numeroase crime pe care le-a comis împreună cu fratele și sora lui sub masca de lup. Singurul lucru care l-a salvat de la execuție a fost că instanța l-a declarat nebun.

Om cu cap de lup

Jean Grenier, în vârstă de treisprezece ani, era retardat mintal. Dar nu asta este ideea. Și în fața lui. Avea trăsături clar canine: pomeți puternic definiți, colți ascuțiți și ochi injectați de sânge. Jean credea că era un adevărat om lup.

Într-o zi le-a mărturisit fetelor că vrea să le mănânce mai mult decât orice pe lume, iar când va apune soarele o va face. Desigur, nu l-au crezut pe Jean și chiar au râs de el. Dar când soarele a apus, băiatul și-a îndeplinit promisiunea. A atacat-o pe fată și a mușcat-o foarte rău, dar ea a reușit să scape. Grenier a fost arestat. În timpul procesului său, băiatul a declarat că înăuntrul lui se afla un lup și că îl putea elibera la apusul soarelui. Potrivit tânărului licantrop, el și-a primit abilitățile de la diavolul însuși.

Patologie

Toate aceste cazuri sunt, fără îndoială, teribile. Crime însetate de sânge, copii rupti în bucăți... Dar dacă te uiți mai atent, devine clar că toate crimele au fost comise de oameni, ca să spunem ușor, instabil emoțional.

Astfel, în psihologie există conceptul de „zootropie”. Și aceasta nu este deloc capacitatea unei persoane de a se transforma într-un animal cu ajutorul magiei, ci o adevărată patologie. Și constă în faptul că oamenii se consideră animale și cred că, dacă se comportă în același mod, își vor primi abilitățile.

Există chiar și un tip separat al acestei patologii - psihoza vârcolacului (licantropie sau lupinomania). Când o persoană care suferă de o tulburare mintală poate crede de fapt că în timpul lunii pline se transformă într-un vârcolac. Pacientul simte de fapt cum îi crește blana, vede cum unghiile îi devin mai ascuțite și mai lungi, cum îi cresc fălcile și îi cresc colții. Un astfel de „om-lup”, dornic să vărseze sânge, rătăcește pe străzi în căutarea victimei sale și poate chiar să muște, să zgârie, să mutileze și chiar să omoare serios.

Puterea gândirii

Unii psihologi cred că psihoza vârcolacului poate provoca schimbări dramatice în aspectul pacienților. Desigur, nu va exista nicio pierdere a calităților umane: coada nu va crește, mâinile, deși cu gheare, nu se vor transforma în labe, iar fața va deveni mai mult ca chipul unei maimuțe sau al unui Neanderthal, dar nu ca un lup.

Oamenii de știință sunt pur și simplu uimiți de metamorfozele care pot apărea ca urmare a autohipnozei și a voinței. Rănile sunt vindecate, arsurile sunt îndepărtate. Deci, de ce este imposibil să devii ca un lup printr-o autohipnoză intensă?

În plus, dacă asculți oameni care s-au transformat în lupi, poți afla despre anumite ritualuri - un preludiu al metamorfozei. De exemplu, beți apă din amprenta unui lup, mâncați creierul animalului sau petreceți noaptea în gaura lui.

1 Cultura romană antică a produs multe lucrări și poezii excelente care au supraviețuit până în zilele noastre. Mai mult, unele dintre ele au fost pur și simplu împărțite în citate, permițând oamenilor să pară mai educați în ochii celorlalți. Din păcate, nu toată lumea cunoaște originea și semnificația zicerilor antice. Prin urmare, am deschis o secțiune separată pe site în care descifrăm expresiile populare. Adăugați resursa noastră la marcajele dvs., avem informații utile în fiecare zi. Astăzi vom vorbi despre un proverb frumos și dur, „Omul este un lup pentru om”, ceea ce înseamnă că îl puteți citi puțin mai târziu.
Cu toate acestea, înainte de a continua, aș dori să vă arăt câteva dintre noile mele publicații pe tema unităților frazeologice. De exemplu, ce înseamnă: Cine nu lucrează nu este; adică Vânătoarea este mai rea decât robia; ceea ce înseamnă că Diavolul este în detalii; care a spus despre morți fie bine, fie nimic etc.
Deci, să continuăm, ce înseamnă Omul pentru om? Această expresie a fost împrumutată din limba latină " homō hominī lupus est", și în consecință tradus ca " om la om lup„. Provine din piesa „Comedia măgăriței” („Asinaria”), care a fost scrisă de dramaturgul și scriitorul acum aproape necunoscut Titus Maccius Plautus din Roma anticăîn secolul al III-lea î.Hr.

Omul este un lup pentru om- înseamnă că în lumea modernă fiecare persoană îl vede pe celălalt ca pe un potențial rival

"Homō hominī lupus„sau în forma sa nerestricționată” Homō hominī lupus est", este un proverb latin care înseamnă "un om este un lup pentru alt om", sau mai pe scurt, "un om este un lup pentru un om". Acesta are o semnificație în raport cu situațiile în care oamenii se comportă ca lupii în natură. Aceasta Exemplul indică faptul că lupul, ca prădător, este crud și inuman. Proverbul pare să sugereze că oamenii, în adâncul sufletului lor, seamănă mai mult cu animalele sălbatice decât cu indivizi civilizați și rezonabili.

Această piesă a dezvăluit astfel de sentimente umane ca antagonism, ostilitate, egoism extrem. Acest slogan descrie de obicei un individ extrem de lacom și egoist. În vorbirea de zi cu zi, această zicală este folosită atunci când se discută despre acțiuni dezgustătoare și rele pe care o persoană le comite față de alta.

Primul, această frază putea fi găsită în opera comedianului Plautus " măgarii"sau cum i se spune" Comedie cu măgari„Cu toate acestea, o persoană atât de inteligentă precum filozoful, poetul și omul de stat roman stoic Lucius Seneca, dimpotrivă, credea că „o persoană este ceva sacru pentru o altă persoană”.

Ulterior, am folosit aceste fraze strălucitoare în munca mea " De Cive„Filozof materialist englez, unul dintre fondatorii teoriei contractului social, Thomas Hobbes.

Citat:

„Dacă ne uităm la aceste expresii, se dovedește că ambele sunt corecte...”

Deși, aceste concluzii ale lui Hobbes sunt încă mai în concordanță cu Plath decât cu Seneca, din moment ce el nu a contestat afirmația că oamenii sunt prin natura lor egoiști.

Au trecut secole, iar în „tânăra” Uniune Sovietică la Congresul al 22-lea al Partidului Comunist s-a decis că „ om la om frate, tovarăș și prieten„. Acest principiu a devenit fundamental timp de mulți ani, în contrast cu capitalistul încă dominant „omul este un lup pentru om”.

După ce ai citit acest articol ai învățat Ce înseamnă Omul pentru om un lup?, și ce înseamnă Homo homini lupus est?

Omul este purtătorul răului. Aceasta este natura lui. Aș spune chiar că răul este esența umană. Spre deosebire de bine, nu este nevoie să înveți răul. Răul se manifestă. Binele este esența spirituală a unei persoane sau a unui spirit. Binele nu poate ura.

Nici nu vă puteți imagina câtă energie este cheltuită în mod inconștient pentru a reține răul într-o formă sau alta, așa cum se manifestă în natura noastră. Drept urmare, se cheltuiește multă energie pentru crearea și menținerea imaginii unei „persoane bune”. Dar există impulsuri ale răului și nu există nicio scăpare din el. Impulsurile suprimate în mod repetat duc la închiderea sistemului om-spirit. Manifestându-se inițial ca ticuri, clipire frecventă, nevroze, anxietate, agresiune necontrolată etc. Pe plan mental, acestor oameni le place să vorbească despre bunătate, pozitivitate, conștientizare și Dumnezeu.

Nu recunoscând răul în ei înșiși, ci urmărind intuitiv a doua lor natură (aș spune, mai întâi. Să ne amintim: nici la un an de la creare, Cain îl ucide pe Abel. Apropo, Cain este vegetarian, dacă este cineva interesat), ei începe intens să dezvolte forța opusă și, forțând (nu există alt cuvânt) pe alții să le urmeze exemplul. Din anumite motive, se simt rău dacă nimeni nu le urmează exemplul (cuvinte, cunoștințe etc.). Și răul încă iese, așa cum cred ei înșiși - aceasta este doar o reacție la răul din afară.

Negându-și răul, o persoană se face în mod deliberat schizofrenic. Să te împarți în două și să umfli o jumătate, să construiești o fațadă a virtuții. Deveniți singur o fațadă și nu vă dați seama. Continuăm să negi...

Există rău în om. Inițial. În toată lumea. Chiar și în Isus.

Numai murind la vechi, cineva poate fi înviat la nou. Pentru a muri, trebuie să se manifeste. Deci o persoană a primit... alegere.

O tehnică minunată. Ne confruntăm cu răul din noi

Într-un moment de confuzie, începeți să scrieți totul gânduri negative: n intenții negative, sentimente și față de cine, dorințe de rău și distrugere.

Scrie și trăiește fiecare rând din imaginația ta cu toate emoțiile și senzațiile din corpul tău. Fiind într-o stare de realizare de aproximativ 1 minut. Pe măsură ce inspirăm, ne umplem cât mai mult posibil, iar pe măsură ce expirăm, ne mărim holografic imaginea la dimensiunea unei case. Apoi din ce în ce mai mult până la dimensiunea universului (subiectiv, desigur).

Ajuns la finalul listei, promit un rezultat magic. Desigur, cu condiția ca tot ceea ce este pe acest moment, iar activitatea de inflație a fost făcută cu bună-credință.