În consecință, se dovedește că libertatea constă în aderarea conștientă voluntară la necesitate. În această înțelegere a libertății există atât un aspect pozitiv, cât și unul negativ. Libertatea se opune arbitrarului, dar posibilitățile creative ale activității umane sunt subestimate. Creativitate – crearea de ceva nou, incl. și fundamental nou, nedeterminat inițial de necesitate. Activitatea umană ajunge constant în punctul în care necesitatea trebuie depășită în mod creativ. O astfel de depășire nu înseamnă că nevoia este respinsă și ignorată. Dimpotrivă, depășirea creativă reușită presupune întotdeauna luarea în considerare și prelucrarea ei. Omul extinde constant granițele necesității.

Înțelegerea modernă a libertății poate fi exprimată astfel: este posibilitatea de a alege în cadrul necesității sau posibilitatea de a o depăși în mod creativ.

Problema responsabilității umane pentru ceea ce alege este legată de posibilitatea alegerii libere a opțiunilor pentru activitatea umană. Responsabilitatea este înțeleasă ca fiind disponibilitatea de a accepta de la sine înțeles toate consecințele liberei alegeri, inclusiv. si nefavorabil pentru cel care face aceasta alegere. În funcție de sursa de responsabilitate, aceasta este împărțită în externă și internă. Responsabilitatea externă este responsabilitatea față de entitățile externe (natura, societatea), iar responsabilitatea internă este față de sine (conștiința).

Activitatea jurnalistică este unul dintre acele tipuri de activitate umană pentru care este un grad ridicat de libertate condiție prealabilă eficacitatea lor. În ceea ce privește necesitatea, necesitatea socială (necesitatea istorică) joacă cel mai important rol. Jurnalismul este o activitate cu orientare socială. Se așteaptă ca un jurnalist să reflecteze constant asupra activitate socialăși căutați un răspuns la întrebarea ce este în acest moment este necesar pentru societate. Nevoia de un grad înalt de libertate implică un grad înalt de responsabilitate pentru comportamentul cuiva.

Fundamentele filozofice generale ale activității jurnalistice necesită precizare în timpul implementării practice într-o anumită societate într-o anumită perioadă istorică.

Autoreglementarea activității jurnalistice.

1) Etica profesională a unui jurnalist

2) Principiul veridicității și obiectivității sunt principalele principii profesionale ale unui jurnalist

Din grecescul etos - obicei.

Etica sunt regulile comportamentului uman în societate.

Conceptele legate de etică sunt conceptele de „moralitate” și „moralitate”.

Mores – morală (lat.)

Aceste cuvinte sunt adesea folosite interschimbabil, dar în sens strict sensurile lor sunt diferite.

Morala este cerințe sociale pentru comportamentul uman, ceea ce societatea așteaptă de la noi.

Moralitatea este modul în care cerințele sociale sunt interiorizate persoană anume, personalitate și se transformă în propriile atitudini și convingeri ale unei persoane.

Conceptul de „etică” combină conținutul conceptelor de moralitate și moralitate. Orice etică conține opțiuni recomandate pentru comportamentul uman (etica stimulentelor) și opțiuni nedorite (etica prohibitivă). Normele și regulile etice sunt consacrate sub formă de tradiții și obiceiuri, a căror respectare este susținută de societate și nu poate decât să fie consemnată în nicio sursă scrisă. Dacă are loc înregistrarea scrisă, atunci, de regulă, acestea sunt surse religioase. Există etică scrisă și nescrisă. Standardele etice nu sunt consacrate în legislație și nu sunt susținute de posibilitatea constrângerii și a violenței legalizate.

Acțiunea de etică generală se aplică tuturor persoanelor, indiferent de domeniul lor de activitate profesională. În unele domenii profesionale, este nevoie de completarea cerințelor de etică generală cu cerințe speciale (profesii cu semnificație socială sporită, inclusiv jurnalism). Jurnalismul este inclus aici deoarece mass-media are o mare oportunitate de a influența conștiința de masă și conștiința unor anumiți oameni.

Etica profesională a unui jurnalist sunt principii generale, precum și normele și regulile de conduită specifice pentru un jurnalist în îndeplinirea atribuțiilor sale profesionale, corespunzătoare cerințelor moralei generale. Începe să se dezvolte la începutul secolului al XX-lea. În 1901, în Suedia a fost creată o uniune a jurnaliştilor, iar condiţia aderării la această uniune a fost adoptarea codului de etică elaborat de această organizaţie. În multe țări, se lucrează activ pentru a introduce standarde etice în activitate profesională jurnaliştii începe în anii 20 ai secolului XX (Franţa, SUA). În Rusia, primele încercări de a formula regulile eticii jurnalistice datează din perioada pre-revoluționară, în vremurile sovietice probleme etice au fost discutate periodic, dar nu a fost elaborat niciun cod de etică. Acest lucru se datorează faptului că etica jurnalistică are valoare reala doar într-o societate democratică în care jurnaliştilor li se oferă un grad destul de ridicat de libertate. Într-o societate autoritara, jurnalismul este subordonat puterea statuluişi ghidaţi de standarde etice, jurnaliştii pot doar într-o măsură limitată. Nu este o coincidență că etica jurnalistică este denumită autoreglementare a activității jurnalistice.

Actualul cod a fost adoptat în 1994 de către Uniunea Jurnaliştilor din Rusia. Pe lângă codurile etice naționale, principiile etice internaționale pentru jurnalism au fost dezvoltate de la mijlocul secolului al XX-lea. La mijlocul anilor 1950, acestea au fost adoptate de Federația Internațională a Jurnaliștilor ca „declarație a regulilor de conduită pentru jurnaliști”. Această declarație definește principiile de bază ale activității jurnalistice și propune să le ia ca bază în elaborarea codurilor naționale de etică.

Principii internaționale activitati jurnalistice:

Primul principiu: respectul pentru adevăr și dreptul societății de a cunoaște adevărul este datoria principală a unui jurnalist.

Principiul 2: pe baza principiului 1, un jurnalist trebuie să apere dreptul de a colecta și difuza în mod liber informații, precum și comentarii și critici imparțial.

Principiul 3: atunci când relatează evenimente, un jurnalist trebuie să folosească informații a căror fiabilitate a fost stabilită cu acuratețe de către el; un jurnalist nu trebuie să se ascundă fapte importante sau falsificarea surselor de informare.

Principiul 4: Un jurnalist trebuie să folosească metode corecte de culegere a informațiilor.

Principiul 5: jurnalistul păstrează în mod confidențial secretul sursei informațiilor furnizate.

Principiul 6: un jurnalist trebuie să facă tot ce îi stă în putere pentru a corecta orice consecințe adverse ale difuzării de informații false.

Principiul 7: un jurnalist trebuie să prevadă posibilele consecințe discriminatorii ale activităților media pentru orice grup social și să prevină astfel de consecințe.

Principiul 8: jurnalistul consideră încălcările inacceptabile etică profesională: plagiat, denaturarea informațiilor, calomnie, defăimare și acuzații false, acceptarea de mită sub orice formă, atât pentru difuzare, cât și pentru refuzul de a difuza informații.

Principiul 9: doar un jurnalist care respectă toate cerințele enumerate poate fi considerat un adevărat profesionist.

Codul de etică al unui jurnalist rus (codul de etică profesională al unui jurnalist rus) prevede reglementarea următoarelor relații în domeniul activității jurnalistice:

1) Jurnalistul - audienta

2) Jurnalistul – sursă de informare

3) Jurnalistul este un personaj în munca sa

4) Jurnalist – colegi

5) Regulile privind relația dintre activitatea jurnalistică și anumite alte tipuri de activitate sunt stipulate separat, și anume:

· Se interzice jurnalistului să-și îmbine activitățile profesionale cu activitatea în organele guvernamentale, cu activitățile de conducere în organizații politice, partide, precum și combinarea activităților jurnalistice și publicitare.

· Pentru încălcarea eticii profesionale, jurnaliștii trebuie să poarte responsabilitatea față de comunitatea profesională, opinia publică, precum și responsabilitatea internă față de ei înșiși.

· Necesitatea de a urma standarde etice este desemnată prin conceptul de „datorie profesională”, iar respectarea acestora în practică este „onoare profesională”.

Jurnalismul ca profesie.

1) Specificul profesiei de jurnalist

2) Tipuri de activități și specializări în domeniul jurnalismului

3) Profesionograma

4) Organizarea profesională a jurnaliştilor

1) Profesie - tip activitatea muncii persoane care au cunoștințele teoretice și aptitudinile practice necesare pentru aceasta, care sunt dobândite în timpul pregătirii speciale și din experiența de muncă.Profesiile se dezvoltă istoric în procesul divizării muncii. Treptat, zonele individuale devin izolate și apare nevoia unui grup de oameni care să asigure acest domeniu de activitate. Punct de vedere social. O profesie permite unei persoane să se implice în activități sociale, să îndeplinească funcții utile din punct de vedere social și să primească recompense. Din punctul de vedere al persoanei în sine, o profesie permite cuiva să se asigure un mijloc de subzistență și este, de asemenea, una dintre principalele forme de autorealizare a unei persoane în societate.

Clasificarea profesiilor.

1 persoană Natura vie. Profesii agricole.

2. Omul natura neînsuflețită(tehnică).

4. Sisteme de semne umane.

5. Omul este un produs al activității creative.

Jurnalismul este de natură comunicativă. Prin urmare, jurnalismul ar trebui în primul rând clasificat ca al treilea tip de profesie. Cu toate acestea, informația jurnalistică este răspândită în societate sub forma unor lucrări jurnalistice. Prin urmare, ar trebui să fie clasificat ca al cincilea tip. Ca orice altă profesie, jurnalismul oferă persoanelor angajate în activități jurnalistice anumite avantaje, dar poartă și anumite amenințări.

2) La fel ca multe profesii, activitatea jurnalistică este complexă. Jurnalismul combină mai multe tipuri de activități. Principal: activitatea autorului, activitatea editorială, activitatea organizatorică. Crearea de lucrări și texte jurnalistice destinate difuzării prin mass-media. Include două etape: cognitivă și comunicativă. Etapa cognitivă presupune observarea constantă a realității, căutarea unor subiecte interesante, colectarea și prelucrarea informațiilor despre subiectele selectate.

Activitatea editorială presupune corectarea lucrărilor create de jurnalişti şi pregătirea finală a acestora pentru mass-media. Editarea include corectarea profesională a textului. lucrări și editare literară. Lucrările sunt deja în curs de editare din punct de vedere al limbii ruse. Activitățile organizaționale presupun participarea unui jurnalist la realizarea unui produs de informare ca parte a echipei editoriale. În funcție de funcția deținută, activitățile organizaționale pot avea un caracter de conducere. Activitățile organizatorice includ munca organizatorică în masă a redacției.

3) Pe lângă tipuri de activități, se disting specializări. Tipuri relativ independente de activități private în cadrul mai mult vedere generala Activități. Specializarea se distinge din diverse motive. Clasificarea mass-media - după tipurile de mass-media în care activează jurnalismul. Deci, se disting următoarele specializări: lucrător presa. Jurnaliştii sunt împărţiţi în personal literar şi fotojurnalişti. Tendința de convergență. Convergența este capacitatea unui jurnalist de a crea mesaje pentru diferite medii. Un exemplu de redacție convergentă este RIA Novosti. Se întâmplă adesea ca jurnaliştii să se specializeze în anumite domenii. Ei bine, aici putem distinge următoarele specializări: jurnalism politic, jurnalism economic, jurnalism social, jurnalism sportiv, jurnalism laic.Specializarea de gen a jurnalismului. Genul este un tip de lucrare jurnalistică. Genuri informaționale, genuri analitice, artistice și jurnalistice. Reporteri, analiști, publiciști.

Jurnalismul este prezența activă a principiului autorului, poate unele dintre genurile analitice, de exemplu, comentariile. Un jurnalist poate fi un intervievator, sau un reporter, un feuilletonist. Un eseist poate scrie doar eseuri, un intervievator poate scrie doar interviuri etc. Un jurnalist poate fi gazda unui talk show de televiziune pe subiecte politice. Specializarea împarte etapa cognitivă și comunicativă în stringers și rewriters. Stringers sunt oameni specializați în colectarea de informații. Jurnalismul folosește nu numai profesii jurnalistice, ci și activități conexe și profesii de servicii.

O profesiograma este o caracteristică a unei profesii.O profesiograma poate considera o profesie în termeni teoretici și practici. Profesia este privită așa cum ar trebui să fie. Profesia este descrisă așa cum este, ceea ce este într-un anumit stadiu istoric, inclusiv abaterile de la modelul teoretic al profesiei. Profilul profesional al unui jurnalist presupune luarea în considerare a structurii profesionale personalitatea persoanei și de asemenea calităţile profesionale şi personale necesare unui jurnalist.

1) Abilități - înclinații - credințe

2) Caracteristici personale

5) Responsabilitate

Abilitățile sunt premise obiective pentru implementarea unui prof. Activități. Înclinațiile pot contrazice uneori abilitățile. Cunoștințele necesare despre profesia dvs., cunoașterea amplă a realității. Responsabilitatea este împărțită în externă și internă. Extern - în fața societății, inclusiv juridic și judiciar. Intern - în fața ta.

O descriere a profesiei de jurnalist poate include trei grupuri de caracteristici profesionale:

Demografic

Psihologic

Morală

Profesia de jurnalist este asociată cu o responsabilitate sporită, astfel încât calitățile morale au aici important. Capacitatea de a empatiza și de a simpatiza cu alți oameni.

Toate persoanele angajate în orice domeniu profesional. activitățile se numesc comunitate profesională. Prof. comunitate de jurnalişti, ca orice alt profesionist dezvoltat. Comunitatea de astăzi este unită în diverși prof. organizatii. Prof. organizațiile se numesc de obicei sindicate, dar la noi organizațiile creative se numesc asociații creative. Funcțiile unor astfel de organizații sunt mai largi decât cele ale unui sindicat obișnuit. Uniunea Jurnaliştilor este acceptată atât de jurnaliştii individuali, cât şi de jurnaliştii privaţi. organizatii. Uniunea Jurnaliştilor funcţionează pe baza unei carte şi a unui program, care ar trebui să le definească funcţiile. Aceste funcții pot fi rezumate după cum urmează:

Unirea comunității profesionale. Dacă un jurnalist se află într-o situație dificilă, întreaga comunitate îl ajută.

Reprezentarea intereselor în relațiile cu autoritățile și publicul

Interacțiunea cu autoritățile executive și judiciare

Funcția sindicală. Protecția drepturilor și intereselor legitime ale jurnaliștilor în calitate de angajați.

Autoreglementarea activității jurnalistice

Îmbunătățirea nivelului profesional al jurnaliștilor

Organizații jurnalistice. In Rusia organizație principală este Uniunea Jurnaliştilor din Rusia. Organizația își urmărește istoria încă din noiembrie 1918, când a avut loc primul congres al jurnaliștilor din Rusia Sovietică. Organizația este condusă de Vsevolod Bogdanov din 1992. În structura Rusiei există un sindicat separat al jurnaliştilor. Sarcina este de a rezolva conflictele legate de activitățile jurnalistice.

Federația Internațională a Jurnaliștilor există din 1926. Această organizație reunește organizații jurnalistice din peste o sută de țări din întreaga lume, numărând aproximativ jumătate de milion de jurnaliști. Numele șefului este Aiden White. Organizația este larg reprezentată în ONU, UNESCO, Organizatie internationala Muncii, în Comitetul pentru Drepturile Omului.

Confederaţia Internaţională a Sindicatelor Jurnaliştilor. Această organizație unește CSI și țările baltice.

Activitățile organizațiilor din Rusia sunt adesea criticate. Dispoziții de bază.

Influență slabă în comunitatea profesională

Influență slabă în regiuni, activitățile sunt concentrate în principal în capitală

Eșecul de a controla situația într-o manieră profesionistă jurnaliştii ruşi

Nu este suficient de independent de autorități

Capacitate slabă de a proteja drepturile jurnaliștilor ca angajați

Problema libertăţii activităţii jurnalistice. Aspectul filosofic general al problemei. Aspect politic și juridic. Aspect economic.

Aspectul filosofic general al jurnalismului implică luarea în considerare a conceptelor filozofice fundamentale legate de libertatea activității umane în general. Libertatea jurnalismului este considerată în termeni ideali, adică cum ar trebui să fie. Trebuie să începem cu conceptul de „libertate”. Aspectul filosofic general presupune luarea în considerare a conceptului de libertate și corelarea acestuia cu conceptele conexe - necesitate și responsabilitate. În înțelegerea de zi cu zi, libertatea înseamnă absența restricțiilor, posibilitatea de restricții, capacitatea de a acționa conform propriei voințe. Din punct de vedere filozofic, o astfel de înțelegere este incompletă și nu complet corectă. În filozofie, absența oricăror restricții este explicată prin conceptul de „arbitraritate”. Filosofii pornesc de la faptul că activitatea umană este întotdeauna asociată cu limitări, dintre care multe nu depind de voința conștientă a unei persoane. Toate restricțiile posibile pot fi împărțite în trei grupuri:

Natural (impus activității umane de legile naturii și au o natură obiectivă)

Social (impus de legile societății și au o natură obiectiv-subiectivă)

Personale (sunt impuse de o persoană asupra sa, nevoile, aspirațiile, interesele, caracterul subiectiv)

Toate restricțiile pe care le poate întâmpina activitatea umană sunt unite în filozofie prin conceptul de „necesitate”. O înțelegere corectă a libertății este posibilă numai atunci când este comparată cu necesitatea. La început, relația dintre libertate și necesitate a fost înțeleasă prin următoarea formulă filosofică - libertatea este o necesitate conștientă

Libertatea este o necesitate conștientă. Libertatea constă în aderarea voluntară, conștientă la necesitate. În această înțelegere a libertății există și pozitiv și negativ momente. Punct pozitiv: libertatea se opune arbitrarului. Punctul negativ este că momentele creative din activitatea umană sunt subestimate. (Creativitatea este crearea a ceva nou, fundamental nou; ceva care nu a fost dat inițial de necesitate.) Activitatea umană ajunge constant în punctul în care necesitatea trebuie depășită creativ. Dimpotrivă, depășirea creativă reușită presupune întotdeauna luarea în considerare și prelucrarea ei. Nu i se poate oferi unei persoane posibilitatea de a zbura. Depășind necesitatea, o persoană își extinde în mod constant granițele. Înțelegerea modernă a libertății poate fi exprimată astfel: este oportunitatea de a alege în cadrul necesității sau oportunitatea de a o depăși creativ. Problema responsabilității umane pentru ceea ce alege este legată de posibilitatea liberei alegeri, de opțiunile pentru activitatea umană. Responsabilitatea înseamnă disponibilitatea de a lua totul de la sine înțeles. consecinte posibile de libera alegere, inclusiv pe cele nefavorabile. În funcție de sursa de responsabilitate, aceasta este împărțită în externă și internă. Responsabilitatea externă este responsabilitatea față de entitățile externe, responsabilitatea internă este față de sine. Activitatea jurnalistică este unul dintre acele tipuri de activități umane pentru care un grad ridicat de libertate este o condiție prealabilă pentru eficacitate. Cât despre nevoia - rol principal necesitatea socială și istorică joacă un rol. Se presupune că un jurnalist trebuie să înțeleagă în mod constant realitatea socială și să caute pentru el însuși răspunsul la întrebarea ce este necesar în prezent pentru societate. Aceasta presupune atât responsabilitate față de societate, cât și responsabilitate față de sine, ca profesionist și persoană.

Fundamentele filozofice generale ale activității jurnalistice necesită precizare și implementare practică într-o anumită societate, într-o anumită perioadă istorică de timp.

Conceptele filosofice abstracte trebuie traduse în norme juridice concrete care pot fi aplicate pentru a reglementa activitățile mass-media în societate. Este important să se țină seama nu numai de normele legale care reglementează activitatea jurnalistică, ci și de particularitățile utilizării lor în condițiile unei anumite societăți, deoarece uneori normele juridice sunt aplicate inadecvat sau rămân declarative. Se întâmplă că practica de aplicare a legii se abate foarte mult de la norma legală.

Trei concepte principale s-au dezvoltat istoric în politică și libertatea jurnalismului.

Concept autoritar. Pe baza următoarei poziții. Libertatea activității jurnalistice poate fi bucurată doar de acele forțe sociale care exercită puterea în societate. Alte forțe sociale fie nu au voie să se angajeze deloc în activități jurnalistice, fie activitățile lor jurnalistice sunt supuse controlului autorităților statului. Asta înseamnă acea limită mass-media de opoziție. De exemplu, presiunea administrativă, înființarea mass-media de stat, presiunea economică asupra mass-media, prin proprietar, dar proprietarul este loial statului, și așa mai departe, până la forță. În mod tradițional, controlul statului asupra căilor ferate este desemnat prin termenul „cenzură”. Cenzura poate fi efectuată în mod deschis, pentru care sunt create autorități de stat corespunzătoare. autorităților, sau neoficial. Gradul de intervenție a guvernului în activitățile mass-media este determinat în mare măsură de rigiditatea implementării conceptului autoritar. Autoritarismul soft permite existența mass-mediei de opoziție și reglementează activitatea jurnalistică într-o măsură mai mică. Autoritarismul sever naționalizează mass-media. Implementarea conceptului autoritar, mai devreme sau mai târziu, dă naștere opoziției acelor forțe sociale ale căror activități sunt limitate. Ca urmare, se formează conceptul de libertate a jurnalismului.

Conceptul de libertate a jurnalismului. Acest concept a fost format pentru prima dată în societate în secolul al XVII-lea. Punctul de plecare al acestui concept este că toate forțele sociale existente în societate ar trebui să aibă acces egal la libertatea activității jurnalistice. Implementarea acestui concept necesită respectarea a trei condiții principale. Toate forțele sociale trebuie să își poată exprima ideile în mod public. Dreptul de a vorbi ar trebui acordat tuturor din societate. Toți cetățenii ar trebui să aibă posibilitatea de a se familiariza cu ideile prezentate public. Acces deplin la informații. Dacă sunt îndeplinite prima și a doua condiție, progresul social este automat asigurat, deoarece dintre ideile prezentate public, societatea va alege întotdeauna pe cel mai bun. Conceptul de libertate a jurnalismului se bazează pe ideea de filozofie și iluminism, pe ideea priorității rațiunii în viața publică și pe natura opozițională a minții umane.

Gânduri înțelepte

(28 noiembrie 1820, Barmen, acum zona Wuppertal - 5 august 1895, Londra)

Filosof german, unul dintre fondatorii marxismului, prieten, persoană cu idei similare și coautor al lui Karl Marx.

Citat: 154 - 170 din 204

Libertatea este o necesitate conștientă.

Libertatea nu constă în independența imaginară față de legile naturii, ci în cunoașterea acestor legi și în capacitatea, prin urmare, de a le folosi sistematic în anumite scopuri. Acest lucru este valabil atât pentru legi natură externă, și despre cele care reglementează viața fizică și spirituală a persoanei însuși...

Libertatea... constă în dominarea asupra noastră și asupra naturii exterioare, bazată pe cunoașterea nevoilor naturii...

În consecință, desființarea claselor presupune o treaptă atât de înaltă de dezvoltare a producției la care însușirea de către o clasă socială specială a mijloacelor de producție și a produselor - și odată cu acestea dominația politică, monopolul educației și dominația mentală - nu numai că devine inutilă. , dar constituie și un obstacol în calea dezvoltării economice, politice și psihice. Acest stadiu a fost acum atins.
(*Anti-Dühring. Revoluție în știință realizată de domnul Eugene Dühring*)

. … șansa este doar un pol de interdependență, celălalt pol se numește necesitate.

Esența proprie a omului este mult mai maiestuoasă și mai sublimă decât esența imaginară a tuturor tipurilor de „zei”.

Realizarea acestei lucrări de eliberare constituie vocaţia istorică a proletariatului modern. A investiga condițiile istorice și natura însăși a acestei revoluții și a clarifica astfel clasei acum asuprite, chemată să o ducă la îndeplinire, sensul propriei sale cauze - aceasta este sarcina socialismului științific, care este expresia teoretică a mișcării muncitorești.
(*Anti-Dühring. Revoluție în știință realizată de domnul Eugene Dühring*)

Potrivit înțelegerii burgheze, căsătoria era un contract, o tranzacție juridică și, în plus, cea mai importantă dintre toate, deoarece a determinat soarta trupului și sufletului a doi oameni pentru tot restul vieții lor. La acea vreme, în mod oficial, această înțelegere a fost însă încheiată în mod voluntar; problema nu putea fi soluționată fără acordul părților. Dar se știa prea bine cum a fost obținut acest consimțământ și cine a intrat de fapt în căsătorie.

. ...forțele productive create de metoda capitalistă modernă de producție și sistemul de distribuție a mărfurilor dezvoltat de aceasta sunt în flagrant contradicție cu această metodă de producție și într-o asemenea măsură încât o transformare a metodei de producție și distribuție , eliminarea tuturor diferențelor de clasă, trebuie cu siguranță să aibă loc, sub amenințarea distrugerii întregii societăți.
(*Anti-Dühring. Revoluție în știință realizată de domnul Eugene Dühring*)

Justiția este întotdeauna doar o expresie ideologică, cerească a relațiilor economice existente, fie pe latura lor conservatoare, fie pe latura lor revoluționară.

. „Dreptatea”, „umanitatea”, „libertatea” etc., pot cere de o mie de ori cutare sau cutare; dar dacă ceva este imposibil, nu se întâmplă de fapt și, în ciuda tuturor, rămâne un „vis gol”.

În rândul femeilor, prostituția îi corupe doar pe cei nefericiți care îi devin victime și nici măcar ele nu sunt în aceeași măsură pe care se crede de obicei. Dar conferă un caracter de bază întregii jumătăți masculine a rasei umane.
(„Originea familiei, a proprietății private și a statului”, 1884)

Bătrânul Horace îmi amintește pe alocuri de Heine, care a învățat multe de la el, dar din punct de vedere politic a fost în esență același ticălos. (despre Heinrich Heine într-o scrisoare către Karl Marx)

Valoarea pe care un lucrător o creează în timpul unei zile de lucru de 12 ore nu are nimic în comun cu valoarea mijloacelor de existență pe care le consumă în cursul acelei zile de muncă și cu perioadele de odihnă asociate acesteia.
(*Anti-Dühring. Revoluție în știință realizată de domnul Eugene Dühring*)

Dorința de fericire este înnăscută omului, așa că ar trebui să fie baza oricărei moralități.

De ce societatea și politica au nevoie de filozofie?

Alexander Khaldey

Hunter: Vrei să spui că o persoană se poate ridica de păr?

Munchausen: Cu siguranță! om gânditor Trebuie doar să o fac din când în când.

Dacă, potrivit lui Bulgakov, i-a ruinat pe moscoviți problema locuintei, atunci marxistii au fost ruinati de lipsa de intelegere a propriei filozofii. Marxiştii au vorbit mult despre dialectică, dar în 99% din cazuri au menţionat-o în zadar, neînţelegând esenţa celor spuse de Engels. În general, studierea dialecticii marxismului ar trebui să înceapă cu studierea dialecticii lui Hegel, iar după Lenin și Stalin nimeni nu a urcat atât de adânc în jungla marxismului. Și aceasta nu este vina marxiștilor - pur și simplu nu l-au publicat pe Hegel în URSS. Pur și simplu nu a fost nicăieri unde masele Shirnar să-l citească - nu toată lumea avea acces la comorile bibliotecii Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS. Deci, ceea ce a crescut a fost o generație de lideri comuniști care au avut în birou pe clasicii marxismului de dragul imaginii.

Acum comunismul ca sistem de viziune asupra lumii a devenit un limbaj de programare nefolosit. Îl amintesc, unii autori sunt oarecum influențați de etica lui, dar nu înțeleg miezul și nu folosesc acest sistem pentru a explica lumea. Ei doar uneori experimentează impulsurile marxismului ca fenomene reziduale sau dureri fantomă într-un membru tăiat. De exemplu, nu le plac oligarhii sau reforma guvernului la pensii. Nu le place cuvântul „exploatare”, chiar nu le place cuvântul „capitalism” (nici nu le place cuvântul „comunism”, deci nu este posibil să-și definească viziunea asupra lumii ca sistem). Ei nu acceptă pe deplin cuvântul „libertate”, negând atât conotațiile radicale comuniste, cât și liberale.

Într-un cuvânt, masele, împreună cu straturile inteligentei antiliberale care le ajută să-și formuleze opiniile, le este greu să-și determine viziunea sistemică asupra lumii și trăiesc în cadrul profanului „bun simț” cotidian, înțeles colocvial ca „pentru orice. bine împotriva a tot ce este rău.” Nu e rău pentru un mecanic intelectual, dar inacceptabil pentru un doctor de toate științele umaniste - de la economie la cele politice. Și întrucât sistemul de învățământ sovietic, din profunzimea căruia au ieșit, le-a produs la un moment dat în număr mare, fără să-i aducă vreodată la punctul de pregătire filozofică, armata acestor semi-idealisti, semi-profesioniști (în esență adevărata Intelectualii Vekhi) hoinărește în jurul Mamei Rusia, mormăind și mormăind, criticând existența pentru inconsecvența ei cu conștiința și seducând mulți micuți care cred în ei și în gradele lor științifice și verdictele experților.

Cea mai dificilă problemă pentru profesorii noștri de științe umaniste este subiectul relației dintre libertate și necesitate. Engels i-a sedus la un moment dat cu formula sa de libertate ca nevoie percepută, iar ei, după ce i-au acceptat coaja, au rămas în dezacord cu ea esența interioară. Inteligența noastră înțelege libertatea ca voință; pentru a o înțelege ca pe o necesitate, este confuză în interior, simțind aici o captură coercitivă totalitară. O astfel de reprimare subconștientă a dezacordului cu poziția de bază a sistemului lor ideologic de bază devine în rândul profesorilor marxişti, direct după Freud, cauza unui fel de nevroză umanitară, când conflictul este reprimat în subconștient și este trăit vag ca ceva tulburător. la care nu vrea să se gândească. Profesorii noștri roșii de științe umaniste, care lucrează acum în domeniul jurnalismului public, nu au putut depăși disconfortul dialecticii, deoarece nu au reușit să stăpânească subiectul dialecticii în sine.

Dialectica necesită înțelegerea temei unității contrariilor. O minte nebanală și foarte umanitară este capabilă să gândească asta. Inginerii și matematicienii cu logica lor binară nu vor putea niciodată să accepte acest lucru, considerând-o nu doar erezie, ci schizofrenie. În domeniul logicii matematice acest lucru este adevărat. Dar societatea nu este un mecanism, iar logica sa nu este matematică. Și, prin urmare, nu ar trebui să lași serios inginerii, matematicienii și programatorii să se implice în probleme umanitare, deși le place absolut să discute despre aceste subiecte, considerându-se destul de maturi pentru asta. Și este adevărat - dacă o persoană a depășit analiza matematică și sopromat, atunci i se pare rezonabil că economia și politica sunt complet la îndemâna lui. Și își transferă schemele mentale către problemele sociale, fără să bănuiască măcar cât de nepotrivite sunt pentru asta.

Dialectica, cu unitatea ei de contrarii, necesită înțelegerea libertății ca o necesitate care trebuie acceptată printr-un „nu pot”. Dacă refuzi să faci asta, atunci depășești sfera dialecticii, iar acest lucru este o rușine pentru un gânditor. La fel ca pentru un matematician să treacă dincolo de tabla înmulțirii. Mintea non-dialectică - adică profană - cere să separe libertatea de necesitate și în aceasta vede bun simț. Acest lucru se poate face - pentru a separa libertatea de necesitate, dar atunci cum rămâne cu dialectica, unde contrariile se contopesc în sinteza unității? Dacă nu înțelegi acest lucru și începi să-l judeci, atunci devii un râs în rândul comunității celor care înțeleg. Adevărat, cei care înțeleg sunt întotdeauna în minoritate, iar cei care raționează sunt destul de mulțumiți de sprijinul unei comunități de laici ca ei. Totuși, acest lucru nu are nimic de-a face cu apropierea de adevăr.

Dacă profesorii care simpatizează cu ideea de stânga condamnă această lume cu oligarhii ei și reforma pensiilor, atunci ei rup de dialectica. Ei nu acceptă libertatea ca pe o necesitate conștientă, ceea ce se exprimă în concluzia strălucit de simplă a autorilor nemuritorului „Vițel de aur”: „Dacă sunt niște bancnote care rătăcesc prin țară, înseamnă că undeva trebuie să fie oameni care au o mulțime." Dacă nu ești un marxist în forma sa cea mai pură, cerând într-o societate ideală desființarea relațiilor marfă-bani și interzicerea banilor, atunci trebuie să accepți inevitabilitatea oligarhiei ca fenomen.

A accepta nu înseamnă a justifica, pentru că acceptăm existența virușilor, deși nu o justificăm. Pur și simplu înțelegem că există contrarii în lume și undeva se unesc. Există o lume a oamenilor și există o lume a banilor. Undeva aceste lumi se intersectează - totuși, nu suntem aproape de aceste puncte de intersecție. Acest lucru nu trebuie justificat, la fel cum legea gravitației, din cauza căreia au murit mulți oameni, nu trebuie să fie justificată. Dar nimeni nu începe un război cu această lege și cu adepții ei - fizicienii. Atunci de ce le displace atât de mult dialecticienii? Pentru că se pare că legea atracției nu poate fi anulată, dar legea valorii poate?

Desigur, deși doar câțiva pot înțelege natura iluzorie a acestui lucru. Mulți oameni sunt atrași constant de baricade pentru a înlătura contradicția contrariilor de acolo. Nu prin sinteză, ci prin distrugerea acelei părți care este declarată purtătoare a contrariului. Și când necesitatea duce la faptul că în locul opusului distrus, în timp, crește exact același, revoluționarii numesc aceasta „degenerare” și cheamă la repetarea misiunii violenței. Numind-o libertate.

Dar dialectica? Unde este sinteza? Au fost o mulțime de baricade și revoluții în istorie - dar contrariile nu au dispărut. Opusele nu se rezolvă prin revoluții. Evoluția este dureroasă și insuportabilă. De vină sunt dialecticienii – se numesc compromisori și oportuniști, cel mai stupid lucru care se poate inventa în domeniul operațiilor mentale. Atunci cei mai mari oportuniști și compromisori sunt proiectanții de avioane - ei încearcă mereu să se adapteze la legea gravitației, în loc să o interzică - și atât.

Antipatia față de oligarhi este lipsa de libertate ca o necesitate inconștientă, arătând lipsa de stăpânire a dialecticii de către fosta intelectualitate marxistă. Dialectica ar necesita o înțelegere a libertății ca o necesitate conștientă. Dar o lume în care banii circulă? Poate fi această lume perfectă? Care sunt morala și etica aici? Și există limite ale dorinței pentru o astfel de perfecțiune? Care sunt aceste limite? Libertatea și necesitatea se contopesc sau sunt separate?

A striga „jos cu tine” nu contribuie la căutarea răspunsurilor la astfel de întrebări. Este scuzabil să nu le ceri laici, dar de neiertat profesorilor. Aceasta nu este o apologetică a răului - aceasta este o întrebare despre ce este răul, deoarece există o astfel de luptă pentru bine care doar înmulțește răul. A alunga un recrut înseamnă a-i face rău. Dar războiul va dezvălui că se dovedește că a fost bine. Dar oligarhii? Este posibil să se evite apariția lor sau sunt inevitabile? Ce este răul aici, ce este binele aici și unde se contopesc aceste opuse? Mai simplu spus: care este răul de la oligarhi și care este beneficiul de pe urma lor? La urma urmei, unul nu poate exista fără celălalt - aceasta este dialectica. Trebuie doar să-l poți vedea.

Reformele guvernamentale ale pensiilor sunt o altă necesitate inconștientă, căreia i se opun nu numai masele care nu gândesc în dialectică, ci și profesorii, a căror grad științific în sine nu le ordonă să funcționeze în cadrul gândirii cotidiene. Pentru a înțelege reforma pensiilor și, prin urmare, a o accepta în mod liber - aceasta este formarea de dialectică pentru profesorii noștri, pe care ea a eșuat cu succes.

Un profesor de economie iese și spune: „Sunt doctor în științe. Sunt bani mulți în buget, toți cei care spun contrariul minte. Jos reforma pensiilor! Este făcut doar de sadici pentru a te tortura.” "Ura!" - strigă Shirnarmass și ridică profesorul deasupra lor. Profesorul este fericit - nu va vedea niciodată o asemenea primire printre colegii săi profesori - vor cere dovezi și nu orice dovadă va fi acceptată ca infailibilă. Dar dialectica? Ea plânge în liniște în colț. Cine are nevoie?

Profesorii care au ieșit din pardesiul marxist și au devenit acum nu oameni de știință, ci propagandiști, simt cu atenție situația. Acum a face știință este plictisitor. Politica este locul unde sunt impulsul și adrenalina. Autoritatea opiniei a fost deja fundamentată științific - tot ce rămâne este să vină la unison cu opinia maselor. Masele nu vor spune: „Justificați-mă, colege!” La un moment dat, masele au fost obișnuite cu faptul că în lumea capitalului există exploatare, care se exprimă în alienarea surplusului de produs. Distrugerea exploatării în rândul supraviețuitorilor a fost cea care a justificat epoca revoluționară sângeroasă. Dar acum statul a luat locul proprietarului privat ca angajator. În persoana birocrației, desigur. Și atunci a început lupta împotriva birocrației.

Iar acest stat, reprezentat de birocrația care luptă împotriva birocrației, a început să confiște surplusul nu mai proprietarului privat, ci statului. Adică pentru mine. Și a început să se descurce singură. Dacă voia, împărțea cu shirnarmass; dacă voia, înceta să mai împărtășească și privatiza totul. Și nimeni nu a scos niciun sunet - proprietatea nu era a lor, era a altcuiva. Stai adica. Dar cum rămâne cu dogmele socialismului, că totul în jur este fermă colectivă, totul în jur este al meu? Au mințit, atunci?

În persoana unui birocrat care luptă împotriva birocrației, Shirnarmass a primit un alt exploatator, care s-a autointitulat reprezentant al Shirnarmass, iar oricine se îndoia de acest lucru a fost exterminat fie organizațional, fie fizic. Se numea socialism. Construim acolo unde exploatarea omului de către om a fost învinsă. Era interzis să se spună că a apărut exploatarea umană de către stat. Se spunea că acum nu există exploatare, iar statul acționează în numele nostru și în folosul tuturor și deci ESTE POSIBIL.

S-ar putea să-mi spună - cum rămâne cu educația și asistența medicală gratuite? Totul este adevărat și este foarte bun, dar nu despre asta vorbesc acum. Eu vorbesc de exploatare. Deci a dispărut sau pur și simplu și-a schimbat forma? Justificat sau nejustificat? Și ce este mai bine - exploatarea unei persoane de către stat sau exploatarea de către o persoană? Și este chiar posibil să avem o economie complet fără exploatare? Inclusiv autoexploatarea? Și nu este acesta un termen fraudulos - exploatare? Sunt înstrăinările sub formă de reglementare exploatatoare? salariileși impozitele ca o formă relativ corectă de a lua bani?

Oamenii gândesc la diferite niveluri de înțelegere a existenței. Și acum nu am nicio plângere cu privire la populația care caută o modalitate de a supraviețui. Eu însumi caut aceste modalități de a supraviețui și nici nu-mi plac oligarhii, capitalismul, exploatarea, reforma pensiilor și nici impozitele nu-mi plac. Dar există adevăr. Ea strigă din conștiință. Spre ghinionul lui, sistemul de învățământ sovietic m-a învățat serios filozofia, iar spre ghinionul lui, m-a prins. Am încercat să-l trec nu „pe minge”, așa cum au spus elevii. Și de aceea simt că undeva în apropiere stă și tăce, jignită de toată lumea, filosofia, care era numită în batjocură regina științelor. Ai văzut astfel de regi pe care slujitorii lor îi tratează cu atâta dispreț? Balul este condus de bufoni - politicieni, economiști și politologi, dar unde ați văzut măcar un filozof? Este un alt moment acum? Ei bine, ora este întotdeauna aceeași.

Adevărul nu este întotdeauna în onoare și, prin urmare, filosofia nu este în onoare. Nu pentru că dă răspunsuri, ci pentru că ridică întrebări. Întrebările sunt mai importante decât răspunsurile. Sunt acele întrebări la care nu există răspunsuri simple. Uneori nu de secole. Acest lucru irită masele; au nevoie de răspunsuri - și nu doar răspunsuri, ci și pe care masele le pot înțelege și pot calma.

Filosofia nu se angajează în psihoterapie aplicată, nu oferă sfaturi despre cum să liniștim oamenii, ci ridică întrebări eterne. Și nu abstract de a fi, ci cel mai profund, esențial pentru a fi. Este greu, nu este ușor. Tocmai de aceea lumii nu-i plac filozofii. Dar cu atât mai rău pentru lume. O lume fără filozofie este o lume a manipulatorilor și a escrocilor, o lume a triumfului PR și a tehnologiilor sociale înșelătoare ale înșelăciunii. Atitudinea față de filozofie este o oglindă susținută de fața modernității și nu este vina oglinzii dacă reflectă uneori o față inestetică.

Poziția libertății ca necesitate recunoscută se găsește într-un anumit loc - în filosofia marxistă. Această relație dialectică (hegeliană) dintre libertate și necesitate, reelaborată în cheie materialistă, a devenit unul dintre conceptele de bază ale marxismului, care este adesea prezentat ca un aforism.

Într-adevăr, în ceea ce privește completitudinea și profunzimea gândirii, rafinamentul și laconismul formei, definiția „libertatea este o necesitate recunoscută” corespunde pe deplin aforismului. Totuși, o altă trăsătură neîndoielnică a aforismului și anume imuabilitatea formei sale verbale, i.e. textul însuși s-a dovedit a fi necaracteristic acestei situații. Cunoașterea necesității este ușor înlocuită de conștientizarea necesității, ca și cum acestea ar fi sinonime absolute.

Această observație este interesantă: statisticile Yandex arată că combinația „nevoie recunoscută” este solicitată de aproximativ 166 de ori pe lună, în timp ce „nevoia realizată” este solicitată de 628 de ori, iar a doua cerere produce rezultate mixte - „conștient” împreună cu „recunoscut”. Pentru prima solicitare, nu există o imagine mixtă. Acestea. evident, s-a dovedit a fi mai popular text original, dar modificată, iar confuzia din al doilea caz arată că combinațiile diferite sunt prezentate mai des ca identice.

Care sunt motivele substituirii este o întrebare interesantă, iar înlocuirea în sine este o întrebare semnificativă, deoarece oponenții și criticii marxismului folosesc exclusiv combinația „necesitate conștientă”, interpretând definiția marxistă a libertății ca fiind absurdă sau imorală.

Desigur, cuvintele „cunoaște” și „realizez”, fiind înrudite, sunt înrudite, dar evident nu sunt sinonime absolute. A cunoaște înseamnă a înțelege, a studia, a dobândi cunoștințe, experiență. Realizați - înțelegeți, acceptați, asimilați în mod conștient. Diferența este clar vizibilă în exemple. Orice credincios va confirma că realizează măreția lui Dumnezeu (fără aceasta nu există Credință), dar este imposibil să cunoști măreția lui Dumnezeu prin religie. Conștiința de sine este o componentă indispensabilă a unei persoane, a unei persoane. Cunoașterea de sine este un proces care poate dura întreaga viață a unei persoane și nu toată lumea se angajează neapărat în autocunoaștere. S-ar putea să fim conștienți de un pericol fără să știm, din fericire, vreodată.

Dar necesitatea? Chiar și fără o analiză detaliată, este clar că necesitatea este un concept foarte larg. Deci, nevoia de apă pentru viață este una, nevoia de pașaport străin pentru călătorie este alta. Necesitatea de a avea condiția corectă pentru a rezolva o problemă formală este o necesitate, nevoia de a-și ajuta aproapele este complet diferită. Este imposibil să reducem una la alta necesitatea fizică, normativă, logică, etică, lingvistică. Nu orice nevoie este realizată sau recunoscută. În același timp, ceea ce toate necesitățile au în comun este conținut în numele însuși: ceva de care nu se poate face fără - în zone diferite, la diferite niveluri, în lumea obiectivă sau în lumea subiectivă a fiecărei persoane în parte.

La fel și cu libertatea – intrarea liberă, căderea liberă, alegerea liberă... Ce au în comun toate libertățile? Probabil opusul general al oricărei libertăți și majoritatea sunt de acord că aceasta este însăși necesitatea.

Atunci cea mai simplă definiție ar fi: libertatea este absența necesității. Dar... „Sunt liber, ca o pasăre pe cer...” Înseamnă asta că o pasăre liberă pe cer nu are nevoie? Chiar dacă imaginea poetică frumoasă, dar îngustă a libertății este nevoită să-și facă loc, dacă punem alături sensul îngust, dar destul de specific al acestui zbor - ea însăși este dictată de o anumită necesitate. În general, animalele nu fac nimic decât dacă este necesar; întreaga lor viață este supusă unei serii de nevoi. Și atunci animalele nu au deloc libertate, deși nu își dau seama.

Așa că ajungem la concluzia că libertatea ca categorie, concept, ca stare, ca posibilitate se referă doar la o persoană - la un subiect cu conștiință. Necesitatea cuprinde întreaga lume obiectivă, întreaga realitate, constituind în diversele ei manifestări condiţiile existenţei întregii naturi şi societăţi, precum şi a individului.

Este puțin probabil ca cineva să conteste legătura dintre obiect și subiect, materie și conștiință, realitatea obiectivă și realitatea subiectivă, necesitate și libertate. Dezacordul începe asupra direcției acestei conexiuni. O abordare pur idealistă presupune o direcție dinspre subiect, din conștiință, din realitatea subiectivă, din libertate. Vulgar-materialist - direcție de la obiect, de la materie, de la realitatea obiectivă, de la necesitate. Și atunci libertatea ca voință există complet independent de necesitate și este limitată doar de aceasta, sau libertatea ca voință este inevitabil și complet suprimată de necesitate.

Acest lucru pare surprinzător, dar definiția „libertatea este o necesitate conștientă” este folosită nu numai pentru a critica marxismul de ambele părți („cum poate libertatea să fie lipsă de libertate, și chiar conștient?!”), „Marxismul dă libertate unora de a suprima libertatea. al altora și le cere să realizeze acest lucru”), dar poate fi acceptat cu ușurință de ambele părți. Am citit discuții că oricine poate deveni liber recunoscând necesitatea, acceptând-o ca inevitabil, iar asta eliberează alegerea creată de necesitate. Sau invers - conștientizarea necesității este o manifestare a libertății originale cu care o persoană este înzestrată. Cu adevărat definiția cameleonului...

Definiția „libertatea este o necesitate recunoscută” este incomod pentru a se întoarce într-un fel sau altul. Legătura duală dintre libertate și necesitate este fixată de cunoaștere, care este un proces care schimbă constant raportul dintre libertate și necesitate. Cunoașterea necesității este înțelegerea realităților lumii, obținerea de cunoștințe despre conexiunile acestei lumi și studierea tiparelor acestora. Cunoașterea este putere; ea oferă instrumente pentru a influența necesitatea și pentru a o subordona voinței umane. Acțiunea liberă este acțiune, așa cum a spus Engels, „cu cunoaștere a materiei”. Gradul de libertate este determinat de profunzimea cunoașterii - cu cât cunoștințele despre necesitate sunt mai profunde, cu atât mai mare este alegerea unei persoane pentru acțiune.

Umanitatea în general și fiecare persoană se naște în împărăția necesității. Prima cunoaștere nu înseamnă doar dobândirea unor grade inițiale de libertate, ci întărește și dorința de a extinde această libertate, care conduce cunoașterea. Mai mult decât atât, o acțiune efectuată în anumite condiții de libertate de alegere devine o realitate obiectivă, se împletește în ea sistem comun conexiunile lumii obiective, schimbarea necesității, adică, în esență, creând-o. Această contradicție între libertate și necesitate se rezolvă în singurul mod - prin aprofundarea constantă a cunoașterii necesității - proces care extinde constant libertatea.

Înțelegerea filozofică dialectic-materialistă a libertății neagă natura iluzorie a libertății, care nu este asociată cu cunoașterea necesității și, de asemenea, reflectă natura relativă a libertății. Libertatea nu este abstractă, ci întotdeauna concretă. Acțiunile efectuate în prezența unei anumite alegeri sunt specifice, consecințele acestor acțiuni sunt specifice, necesitatea transformată ca urmare este specifică, cunoașterea căreia este un alt pas liber către un nou nivel de libertate.

Nu există nimic din toate acestea în conștientizarea necesității și nu există libertate reală în conștientizare. Există doar o abatere de la necesitatea reală către libertatea iluzorie a conștientizării sau supunerea conștientă și, prin urmare, liberă la necesitate.

Două exemple simple. Cât de liber ne-am putea mișca astăzi prin aer dacă ne-am da seama, și nu am ști până la un anumit nivel, nevoia evidentă de a ne mișca exclusiv pe uscat sau pe apă? Cât de liberă va fi o persoană dacă un copil din fragedă copilărie nu este motivat să învețe despre necesitate, ci este forțat să-și dea seama, ceea ce se realizează cel mai ușor cu ajutorul presiunii fizice și/sau psihologice?

Conceptul de libertate este deosebit de important, complex și mereu relevant în raport cu societatea, cu nevoile care apar în cursul dezvoltării sale istorice. Mai multe detalii despre aceasta, precum și despre posibilele motive pentru înlocuirea „cogniției” cu „conștientizarea” în definiția marxistă a libertății, merită probabil și vor trebui discutate separat.

Alte materiale pe tema:

15 comentarii

Numele dumneavoastră 25.12.2016 20:29

A fost Spartacus liber în lupta sa împotriva sclaviei necesare din punct de vedere istoric? Când, înainte de prăbușirea lui, nu era nimic necesar, cu atât mai puțin cunoscut? Nu-mi pot imagina o persoană mai liberă.
…
Pentru a demonstra că nu toate oile sunt albe, este suficient să existe o singură oaie neagră. Pentru ca Libertatea să nu fie o necesitate, un Spartacus gratuit este suficient.

Numele dumneavoastră 25.12.2016 21:02

Conceptul de libertate, așa cum a fost prezentat de Marx, a fost cu siguranță abordat în lucrările altor filozofi ai mișcării marxiste din secolul nostru și nu se limitează la punctul de vedere al lui Tatyana Vasilyeva. Aș vrea să văd materiale mai serioase, filozofi mai serioși și o analiză mai serioasă decât excursii în problema creșterii copiilor, care este aproape de autor.

Tatiana 26.12.2016 05:06

Spartacus a studiat la școala de gladiatori. Cunoștințele lui au fost suficiente pentru ceea ce a putut să realizeze, dar nu suficiente pentru a câștiga. Revoltele sclavilor au fost în mare parte spontane, iar majoritatea sclavilor probabil s-au alăturat lui Spartacus spontan. Dar fără războinicii săi, Spartak nu ar fi Spartak. Spartacus, desigur, avea un grad de libertate mai mare decât fiecare dintre războinicii săi, motiv pentru care a devenit lider și s-a dovedit a fi un bun comandant, motiv pentru care îl cunoaștem.
Revoltele sclavilor nu au schimbat imediat nevoia existentă, dar asta este o altă poveste.

Numele dumneavoastră 26.12.2016 06:16

Văd că ați făcut cunoștință cu biografia lui Spartacus.Acest lucru este mai ușor decât conceptul de libertate externă și internă în filosofia modernă și locul lui Marx în ea.

Numele dumneavoastră 26.12.2016 09:09

Marxismul este, fără îndoială, o știință, dar accesibilă câtorva, dar avem nevoie de definiții simple, înțelese și accesibile tuturor. Deci conceptul de Spartacus este mai înțeles și mai apropiat de oameni decât înțelepciunea ta, o, înțelept. Scuze pentru sarcasm.

pisica Leopold 26.12.2016 21:41

Tatyana, de ce ai pus asa prostii in titlu???
Cine ți-a dat această alternativă RIDICULĂ între o necesitate conștientă și o necesitate cunoscută?

Ceea ce NU E CONȘTIENT NU POATE FI ȘTIUT!
Subiectul conștientizării a ceva, și cu atât mai mult al cunoașterii, este NUMAI OMUL, pentru că atât CONȘTIENTAREA, cât și COGNIȚIA a ceva sunt realizate în ACTIVITĂȚI PRACTICE al oamenilor. În afară de aceasta există NU și NU POATE FI nici una, nici alta.

pisica Leopold 26.12.2016 21:54

„Marxismul este, fără îndoială, o știință, dar accesibilă câtorva, dar avem nevoie de definiții simple, ușor de înțeles și accesibile tuturor.” - Numele dumneavoastră.

Vai, numele tău, s-a terminat vremea definițiilor „simple” pentru oameni, PE CARE, de altfel, ei încă, vai, NU LE RECUNOSC, pentru că metoda de producție a capitalului a încetat din punct de vedere istoric să mai fie o NECESITATE, o păstrează în oameni moderni Dezvoltare mentală adecvat doar ACESTEI mod de producere, dar care este deja un ANACRONISM istoric!!!

digiandru 27.12.2016 19:10

să știe și să realizeze același lucru.

banner_ 27.12.2016 22:00

Dacă libertatea este o necesitate recunoscută, atunci permisivitatea este o necesitate călcată în picioare

Vasily Vasiliev 28.12.2016 07:54

Interpretarea marxistă a libertății este pură verbiaj și substituție de concepte. Conceptul de libertate înseamnă eliberare de ceva. Libertate - de drepturi, de responsabilități, de sclavie, de cătușe, de principii morale. În același timp, expresii precum: libertatea de exprimare sau libertatea de alegere nu sunt adevărate în principiu. Cum poți fi liber de cuvânt? Dintr-o promisiune dată este posibil, dar dintr-un cuvânt cum? Sau cum poți avea libertatea de a alege? Liber de ce anume? Din restricții, sau din ce? Și ideea este că cuvântul libertate a înlocuit conceptul de VOINȚĂ. Voința ta de alegere, voința ta de a-ți exprima cuvintele și dorințele. Persoana cea mai LIBERĂ este un Sclav, deoarece EL ESTE LIBER DE TOATE DREPTURILE, inclusiv de principalul drept al omului, DREPTUL DE A DISPOSA DE VIAȚA SA. Deoarece aranjamentul și condițiile de viață ale unui sclav sunt tratate de stăpânul său, conducătorul. Dar o PERSOANE LIBERĂ nu poate fi un sclav prin definiție, întrucât TOATEA SA VIAȚĂ DEPINE COMPLET DE VOINȚA SA. Inlocuirea conceptelor de LIBERTATE si VOINTA este benefica pentru proprietarii de sclavi, astfel incat sclavii sa traiasca intr-o LUME LIBERATA DE DREPTURILE si NU LUPTI PENTRU VOINTA. Marx a scris despre o societate comunistă, în care soarta oamenilor de rând este să fie sclavul conducerii. Tocmai o astfel de societate de sclavi a construit Lenin. Întregul popor al URSS era sclav al Comitetului Central al PCUS și al împăratului (secretarul general al Comitetului Central). Faptul că numele autorității centrale nu sună ca Boier Duma, sau monarhul, împăratul, nu schimbă esența situației. Oameni simpli erau sclavi, deoarece viața lor depindea complet de voința conducătorilor. Singurul avantaj al societății sclavagiste construite de Lenin este modelul ei economic.

Alexandru, Asha, regiunea Chelyabsk. 28.12.2016 10:53

Conceptele și categoriile de filozofie au o sferă mai mare decât instrumentele juridice ale drepturilor și obligațiilor. Este același lucru cu a face mașini din cotlet și a încerca să le conduci. El a strigat. Vasily Vasiliev despre propriile abilități mentale. Direct după Petru I: „Întruc boierii din Duma să vorbească după ce nu este scris, ca să se vadă prostia tuturor”.

Numele dumneavoastră 28.12.2016 11:32

Mai întâi trebuie să realizăm nevoia de libertate. Mulți oameni nu au nevoie de libertate, pentru că aceasta implică responsabilitate față de ei înșiși. Este mai ușor să transferați această responsabilitate către proprietar. De aceea vedem atât de mulți iobagi care descriu deliciile serviciului iobag.

Rovshan 09.01.2017 16:20

Dar libertatea ca un accident conștient...?

Profesor 01.04.2017 16:12

Tatyana Vasilyeva - 5+.

Gazduire 14.09.2017 04:04

Pentru a legitima o astfel de libertate limitată, a fost inventată această formulă „libertatea ca necesitate conștientă”. Aceasta este libertatea umană - să proclami cu mândrie libertatea doar pentru că îți înțelegi dorința, dar să ignori complet motivele acestei dorințe.

Unele dintre subiectele incluse în codificatorul Unified State Exam în studiile sociale vi se par vagi și filozofice, lipsite de specific? Scrieți un eseu pe această temă și vă veți forma mai bine înțelegerea lui.

Libertatea este o nevoie conștientă

În cursul meu de pregătire a eseurilor sunt analizate peste 50 Expert în examene de stat unificate eseuri de formare pentru solicitanți 2013-2016.

Încheiem eseul cu propria noastră concluzie bazată pe o parafrazare a citatului. Puteți da propria atitudine față de gândurile autorului la începutul, la mijloc și la sfârșitul eseului.

Sunt complet de acord cu gândul marelui filozof. Într-adevăr, restrângerea libertății unui individ în limite rezonabile reprezintă protecția societății împotriva arbitrarului, impunității și haosului în viața socială.

Și așa arată viziunea noastră asupra problemei filosofice a libertății, susținută de cunoașterea teoriei și a conceptelor filozofice:

29.1 Filozofie.

„Libertatea este o necesitate conștientă” (G. Hegel)

Văd sensul afirmației marelui filozof german Hegel în faptul că o persoană nu se poate comporta așa cum consideră întotdeauna necesar. Activitățile sale sunt limitate de cadrul societății și nu poate depăși ele în acțiunile sale. Ideea principală a declarației este dependența activității umane de bazele societății.

Ce este libertatea? Aceasta este o oportunitate de a acționa independent, independent, bazându-te pe cont propriu puterea proprie. Un sclav nu este liber, el depinde de voința stăpânului său.

Ce s-a întâmplat necesitate? Această categorie filozofică poate fi înțeleasă în moduri diferite. Nu putem trăi (fii liberi) fără aer (a-l avea este o necesitate).

Acestea sunt responsabilitățile noastre, ceva fără de care nu există libertate. De exemplu, Constituția Federației Ruse conține o listă cu nu numai drepturile cetățeanului, ci și îndatoririle sale. Acestea sunt drepturi naturale - la viață, libertate, proprietate și politice (de a alege și de a fi ales, de a participa la guvernare, de a administra justiția) și socio-economice (la muncă, educație, îngrijire medicală).

În același timp, obținerea educației generale de bază pentru fiecare cetățean al Federației Ruse este o datorie constituțională. Și simpla nevoie de a avea cunoștințele necesare pentru a trăi în societatea modernă.

Conceptul de libertate a fost găsit în multe concepte filozofice. De exemplu, în teoria „contractului social”, atunci când creează un stat, oamenii renunță în mod conștient la o parte din libertatea lor pentru a evita exterminarea reciprocă. Ei se supun regulilor Legea de stat- legi, iar apoi devin în sensul deplin liber - de arbitrariul altora.

Dar anarhiștii (Bakunin, Kropotkin) credeau că statul nu permite unei persoane să fie liberă, așa că trebuie distrusă. Oamenii vor putea trăi liber pe baza iubire reciproca. În 1874, revoluționarii populiști au organizat o „mers la popor” a tinerilor educați și a studenților. Au încercat să explice țăranilor că statul, prin condițiile de aservire ale reformei țărănești, îi lipsise de libertate. Ei i-au agitat pe țărani să se răzvrătească, să nu plătească taxe și plăți de răscumpărare. Dar, nu s-au întâlnit cu simpatie, mișcarea a eșuat. Dar a devenit una dintre formele de luptă pentru „libertate” în înțelegerea inteligenței secolului al XIX-lea.

Ce se întâmplă dacă o persoană nu este limitată de nimic? Dacă se comportă complet liber? Cred că asta este permisivitate! Vedem la ce o înțelegere falsă a libertății a dus astăzi în Ucraina, unde țara se prăbușește, violența și criminalitatea domnesc pe străzi.

Să ne amintim personajul nemuritorului „Crimă și pedeapsă” al lui Dostoievski - Raskolnikov. El și-a pus întrebarea: „O creatură tremurândă (nu este liberă) sau am dreptul (liber)?” și a răspuns ucigând un om. A devenit eliberat de conștiința lui, de munca grea, de disprețul public? Nu! În cele din urmă, a trebuit să se supună cerințelor societății, să se pocăiască și să se împace.

Sunt complet de acord cu gândul marelui filozof. Într-adevăr, restrângerea libertății unui individ în limite rezonabile reprezintă protecția societății împotriva arbitrarului, impunității și haosului în viața socială.

Rețineți că, cu ajutorul unui eseu, puteți lucra nu numai filozofic subiecte problematice codificator. Dar si orice subiect. Înțelegerea problemei exprimate într-un eseu pe această temă este un indicator nivel inalt stăpânirea materialului. Tot ce rămâne este să alegeți oferta potrivită pentru antrenament, cu care suntem gata să vă ajutăm în comentarii, precum și în grupul nostru