Capitolul X „Jugul tătar-mongol” - cum a fost Nu a existat așa-numitul jug tătar. Tătarii nu au ocupat niciodată pământurile rusești și nu și-au ținut acolo garnizoanele... E greu de găsit paralele în istorie pentru o asemenea generozitate a învingătorilor. B. Ishboldin, profesor onorific

1243 - După înfrângerea Rusiei de Nord de către mongolo-tătari și moartea Marelui Duce al lui Vladimir Yuri Vsevolodovich (1188-1238x), Yaroslav Vsevolodovich (1190-1246+) a rămas cel mai mare din familie, care a devenit Marele Duce.
Întorcându-se din campania de vest, Batu îl cheamă pe Marele Duce Iaroslav al II-lea Vsevolodovici de Vladimir-Suzdal la Hoardă și îl prezintă la sediul hanului din Sarai cu o etichetă (semn de îngăduință) pentru marea domnie din Rusia: „Veți fi mai bătrân. decât toți prinții în limba rusă”.
Așa s-a desfășurat și formalizat legal actul unilateral de supunere vasală a Rus’ului la Hoarda de Aur.
Rus', conform etichetei, și-a pierdut dreptul de a lupta și a trebuit să plătească regulat un omagiu hanilor de două ori pe an (primăvara și toamna). Baskaks (guvernatorii) au fost trimiși în principatele ruse - capitalele lor - pentru a supraveghea colectarea strictă a tributului și respectarea sumelor acestuia.
1243-1252 - Acest deceniu a fost un moment în care trupele și oficialitățile Hoardei nu au deranjat Rus’, primind tribut la timp și expresii de supunere externă. În această perioadă, prinții ruși au evaluat situația actuală și și-au dezvoltat propria linie de comportament în raport cu Hoarda.
Două linii de politică rusă:
1. Linia de rezistență sistematică a partizanilor și revolte „la loc” continue: („a fugi, a nu-i sluji pe rege”) - condusă. carte Andrei I Yaroslavich, Iaroslav III Yaroslavich și alții.
2. Linie de supunere completă, fără îndoială față de Hoardă (Alexander Nevsky și majoritatea celorlalți prinți). Mulți prinți de apanage (Uglitsky, Yaroslavl și, în special, Rostov) au stabilit relații cu hanii mongoli, care i-au lăsat „să conducă și să conducă”. Prinții au preferat să recunoască puterea supremă a khanului Hoardei și să doneze cuceritorilor o parte din renta feudală colectată de la populația dependentă, decât să riscă să-și piardă domniile (vezi „Despre sosirea prinților ruși la Hoardă”). Biserica Ortodoxă a urmat aceeași politică.
1252 Invazia „Armatei Nevryuev” Prima după 1239 în nord-estul Rusiei - Motivele invaziei: Pedepsirea Marelui Duce Andrei I Yaroslavich pentru neascultare și accelerarea plății integrale a tributului.
Forțele Hoardei: armata lui Nevryu avea un număr semnificativ - cel puțin 10 mii de oameni. și maximum 20-25 mii. Acest lucru rezultă indirect din titlul de Nevryuya (prinț) și prezența în armata sa a două aripi conduse de temniki - Yelabuga (Olabuga) și Kotiy, precum și din faptul că armata lui Nevryuya a fost capabil să se împrăștie prin principatul Vladimir-Suzdal și să-l „pieptăneze”!
Forțele ruse: constau din regimente ale prințului. Andrei (adică trupe regulate) și echipa (detașamente de voluntari și de securitate) a guvernatorului Tver Jiroslav, trimisă de prințul Tver Iaroslav Yaroslavich să-și ajute fratele. Aceste forțe erau cu un ordin de mărime mai mici decât numărul Hoardei, adică. 1,5-2 mii de oameni.
Progresul invaziei: După ce a trecut râul Klyazma lângă Vladimir, armata punitivă a lui Nevryu s-a îndreptat în grabă către Pereyaslavl-Zalessky, unde prințul s-a refugiat. Andrei și, după ce a depășit armata prințului, l-a învins complet. Hoarda a jefuit și a distrus orașul, apoi a ocupat întregul pământ Vladimir și, întorcându-se la Hoardă, l-a „pieptănat”.
Rezultatele invaziei: armata Hoardei a adunat și a capturat zeci de mii de țărani captivi (de vânzare în piețele de est) și sute de mii de capete de vite și i-a dus la Hoardă. Carte Andrei și rămășițele echipei sale au fugit în Republica Novgorod, care a refuzat să-i dea azil, temându-se de represaliile Hoardei. De teamă că unul dintre „prietenii” săi îl va preda Hoardei, Andrei a fugit în Suedia. Astfel, prima încercare de a rezista Hoardei a eșuat. Prinții ruși au abandonat linia de rezistență și s-au aplecat spre linia de supunere.
Alexander Nevsky a primit eticheta pentru marea domnie.
1255 Primul recensământ complet al populației Rusiei de Nord-Est, efectuat de Hoardă - a fost însoțit de neliniște spontană a populației locale, împrăștiată, neorganizată, dar unită de cererea comună a maselor: „să nu dea cifre. la tătari”, adică. nu le furnizați niciun fel de date care ar putea sta la baza unei plăți fixe a tributului.
Alți autori indică alte date pentru recensământ (1257-1259)
1257 Încercarea de a efectua un recensământ în Novgorod - În 1255, un recensământ nu a fost efectuat în Novgorod. În 1257, această măsură a fost însoțită de o revoltă a novgorodienilor, expulzarea „contatorilor” Hoardei din oraș, ceea ce a dus la eșecul complet al încercării de a colecta tribut.
1259 Ambasada lui Murzas Berke și Kasachik la Novgorod - Armata de control punitiv a ambasadorilor Hoardei - Murzas Berke și Kasachik - a fost trimisă la Novgorod pentru a colecta tribut și a preveni protestele împotriva Hoardei din partea populației. Novgorod, ca întotdeauna în caz de pericol militar, a cedat forței și a plătit în mod tradițional și și-a dat, de asemenea, obligația de a plăti tribut anual, fără reamintiri sau presiuni, determinându-și „voluntar” dimensiunea, fără a întocmi documente de recensământ, în schimbul unui garanție de absență de la orașul colecționarii Hoardei.
1262 Întâlnire a reprezentanților orașelor rusești pentru a discuta măsurile de rezistență a Hoardei - S-a luat o decizie de a expulza simultan colectorii de tribut - reprezentanți ai administrației Hoardei din orașele Rostov cel Mare, Vladimir, Suzdal, Pereyaslavl-Zalessky, Yaroslavl, unde anti -Au loc proteste populare. Aceste revolte au fost înăbușite de detașamentele militare ale Hoardei la dispoziția baskakilor. Dar, cu toate acestea, guvernul hanului a ținut cont de 20 de ani de experiență în repetarea unor astfel de izbucniri spontane rebele și a abandonat Baska, de acum înainte transferând colectarea de tribut în mâinile administrației ruse, princiare.

Din 1263, prinții ruși înșiși au început să aducă tribut Hoardei.
Astfel, momentul formal, ca și în cazul Novgorodului, s-a dovedit a fi decisiv. Rușii nu au rezistat atât de mult faptului de a plăti tribut și mărimea lui, cât s-au simțit jigniți de compoziția străină a colecționarilor. Erau gata să plătească mai mult, dar prinților „lor” și administrației lor. Autoritățile Khanului și-au dat seama rapid de beneficiile unei astfel de decizii pentru Hoardă:
în primul rând, absența propriilor probleme,
în al doilea rând, o garanție a încetării revoltelor și a supunere deplină a rușilor.
în al treilea rând, prezența unor persoane responsabile (prinți), care ar putea întotdeauna să fie aduși în fața justiției cu ușurință, convenabil și chiar „legal”, pedepsiți pentru neplata tributului și să nu aibă de-a face cu revolte populare spontane insolubile de mii de oameni.
Aceasta este o manifestare foarte timpurie a unei psihologii sociale și individuale specific rusești, pentru care vizibilul este important, nu esențialul și care este întotdeauna gata să facă concesii de fapt importante, serioase, esențiale în schimbul vizibilului, superficial, extern. jucărie” și presupuse prestigioase, se vor repeta de multe ori de-a lungul istoriei Rusiei până în prezent.
Poporul rus este ușor de convins, de liniștit cu mărunțișuri, fleacuri, dar nu poate fi iritat. Apoi devine încăpățânat, insolubil și nesăbuit și uneori chiar furios.
Dar îl poți lua literalmente cu mâinile goale, îl poți înfășura în jurul degetului, dacă cedezi imediat la un fleac. Mongolii, la fel ca primii khani ai Hoardei - Batu și Berke, au înțeles bine acest lucru.

Nu pot fi de acord cu generalizarea nedreaptă și umilitoare a lui V. Pokhlebkin. Nu ar trebui să-i considerați strămoșii drept niște sălbatici proști și creduli și să-i judecați de la „înălțimea” celor 700 de ani trecuți. Au existat numeroase proteste împotriva Hoardei - au fost suprimate, probabil, cu cruzime, nu numai de trupele Hoardei, ci și de proprii prinți. Dar transferul colecției de tribut (de care era pur și simplu imposibil să te eliberezi în acele condiții) către prinții ruși nu a fost o „mică concesie”, ci un punct important, fundamental. Spre deosebire de un număr de alte țări cucerite de Hoardă, Rusia de Nord-Est și-a păstrat sistemul politic și social. Nu a existat niciodată o administrație mongolă permanentă pe pământul rus; sub jugul dureros, Rus’ a reușit să mențină condițiile dezvoltării sale independente, deși nu fără influența Hoardei. Un exemplu de genul opus este Bulgaria Volga, care, sub Hoarda, nu a fost în cele din urmă în stare să-și păstreze nu numai propria dinastie și nume de conducere, ci și continuitatea etnică a populației.

Mai târziu, puterea hanului în sine a devenit mai mică, și-a pierdut înțelepciunea de stat și treptat, prin greșelile sale, a „ridicat” de la Rus inamicul său la fel de insidios și prudent ca ea însuși. Dar în anii 60 ai secolului al XIII-lea. acest final era încă departe – două secole întregi. Între timp, Hoarda i-a manipulat pe prinții ruși și, prin ei, toată Rusia, după cum dorea. (Cel care râde ultimul râde cel mai bine - nu-i așa?)

1272 Al doilea recensământ al Hoardei în Rus' - Sub conducerea și supravegherea prinților ruși, administrația locală rusă, s-a desfășurat pașnic, calm, fără probleme. La urma urmei, a fost realizat de „oameni ruși”, iar populația era calmă.
Păcat că rezultatele recensământului nu au fost păstrate, sau poate că nu știu?

Și faptul că a fost efectuat conform ordinelor Hanului, că prinții ruși și-au livrat datele Hoardei și aceste date au servit direct intereselor economice și politice ale Hoardei - toate acestea erau „în culise” pentru oameni, toate acestea. „nu i-a preocupat” și nu i-a interesat. Apariția că recensământul avea loc „fără tătari” era mai importantă decât esența, adică. întărirea opresiunii fiscale care a venit pe baza ei, sărăcirea populației și suferința acesteia. Toate acestea „nu erau vizibile” și, prin urmare, conform ideilor rusești, asta înseamnă că... nu s-a întâmplat.
Mai mult decât atât, în doar trei decenii de la aservire, societatea rusă se obișnuise în esență cu faptul jugului Hoardei, iar faptul că era izolată de contactul direct cu reprezentanții Hoardei și încredința aceste contacte exclusiv prinților o mulțumește pe deplin. , Cum oameni normali, și nobili.
Proverbul „din vedere, din minte” explică această situație foarte exact și corect. După cum reiese din cronicile vremii, viața sfinților și a literaturii patristice și a altor literaturi religioase, care era o reflectare a ideilor predominante, rușii de toate clasele și condițiile nu aveau dorința de a-și cunoaște mai bine sclavii, de a se familiariza. cu „ce respiră”, ce gândesc ei, cum gândesc ei așa cum se înțeleg pe ei înșiși și pe Rus. Ei au fost văzuți ca „pedeapsa lui Dumnezeu” trimisă în țara Rusiei pentru păcate. Dacă nu ar fi păcătuit, dacă nu l-ar fi mâniat pe Dumnezeu, nu ar fi existat asemenea dezastre - acesta este punctul de plecare al tuturor explicațiilor din partea autorităților și a bisericii despre „situația internațională” de atunci. Nu este greu de observat că această poziție nu este doar foarte, foarte pasivă, ci că, în plus, înlătură de fapt vina pentru înrobirea Rusului atât de la mongolo-tătarii, cât și de la prinții ruși care au permis un astfel de jug, și o transferă în întregime asupra oamenilor care s-au trezit înrobiți și au suferit mai mult decât oricine altcineva din cauza asta.
Pe baza tezei păcătoșiei, bisericii au chemat poporul rus să nu reziste invadatorilor, ci, dimpotrivă, la propria pocăință și supunere față de „tătari”; ei nu numai că nu au condamnat puterea Hoardei, ci și ... dați-o ca exemplu turmei lor. Aceasta a fost o plată directă din exterior biserică ortodoxă privilegiile enorme pe care i-au acordat-o de către hani - scutire de taxe și impozite, recepții ceremoniale ale mitropoliților din Hoardă, înființarea în 1261 a unei eparhii speciale de Sarai și permisiunea de a ridica o biserică ortodoxă chiar vizavi de Cartierul General al hanului *.

*) După prăbușirea Hoardei, la sfârșitul secolului al XV-lea. întreg personalul eparhiei Sarai a fost reținut și transferat la Moscova, la mănăstirea Krutitsky, iar episcopii Sarai au primit titlul de mitropoliți ai Sarai și Podonsk, iar apoi a lui Krutitsky și Kolomna, adică. formal erau egali ca rang cu mitropoliții Moscovei și ai Rusiei, deși nu mai erau angajați în vreo activitate politică bisericească adevărată. Acest post istoric și decorativ a fost lichidat abia la sfârșitul secolului al XVIII-lea. (1788) [Notă. V. Pokhlebkina]

De remarcat că în pragul secolului XXI. trecem printr-o situatie asemanatoare. „Prinții” moderni, precum prinții lui Vladimir-Suzdal Rus, încearcă să exploateze ignoranța și psihologia sclavă a poporului și chiar să o cultive, nu fără ajutorul aceleiași biserici.

La sfârşitul anilor '70 ai secolului al XIII-lea. Perioada de calm temporar de la tulburările Hoardei din Rus' se încheie, explicată prin zece ani de supunere accentuată a prinților ruși și a bisericii. Nevoile interne ale economiei Hoardei, care a obținut profituri constante din comerțul cu sclavi (capturați în timpul războiului) pe piețele estice (iraniane, turcești și arabe), necesită un nou aflux de fonduri, și deci în 1277-1278. Hoarda face de două ori raiduri locale la granițele rusești doar pentru a-i elimina pe polianici.
Este semnificativ faptul că nu administrația hanului central și forțele sale militare iau parte la acest lucru, ci autoritățile regionale, ulus din zonele periferice ale teritoriului Hoardei, rezolvându-și problemele economice locale, locale cu aceste raiduri și, prin urmare, limitând strict. atât locul cât și timpul (foarte scurt, calculat în săptămâni) acestor acțiuni militare.

1277 - Se efectuează un raid pe pământurile principatului Galiția-Volyn de către detașamente din regiunile Nistru-Nipru de vest ale Hoardei, aflate sub stăpânirea Temnikului Nogai.
1278 - Urmează un raid local similar din regiunea Volga până la Ryazan și este limitat doar la acest principat.

În următorul deceniu - în anii 80 și începutul anilor 90 ai secolului al XIII-lea. - au loc noi procese în relațiile ruso-hoardă.
Prinții ruși, obișnuiți cu noua situație în ultimii 25-30 de ani și lipsiți în mod esențial de orice control din partea autorităților interne, încep să-și stabilească micile conturi feudale între ei cu ajutorul Hoardei. forță militară.
La fel ca în secolul al XII-lea. Prinții Cernigov și Kiev s-au luptat între ei, chemând polovțienii la Rus', iar prinții Rusiei de Nord-Est au luptat în anii '80 ai secolului al XIII-lea. unii cu alții pentru putere, bazându-se pe trupele Hoardei, pe care le invită să jefuiască principatele oponenților lor politici, adică, de fapt, cheamă cu răceală trupele străine să devasteze zonele locuite de compatrioții lor ruși.

1281 - Fiul lui Alexandru Nevski, Andrei al II-lea Alexandrovici, prințul Gorodețki, invită armata Hoardei împotriva fratelui său condus. Dmitri I Alexandrovici și aliații săi. Această armată este organizată de Khan Tuda-Mengu, care îi dă simultan lui Andrei al II-lea eticheta pentru marea domnie, chiar înainte de rezultatul ciocnirii militare.
Dmitri I, fugind de trupele Hanului, a fugit mai întâi la Tver, apoi la Novgorod și de acolo în posesia sa pe pământul Novgorod - Koporye. Dar novgorodienii, declarându-se loiali Hoardei, nu-i permit lui Dmitri să intre în moșia sa și, profitând de locația sa în interiorul ținuturilor Novgorod, îl forțează pe prinț să-și dărâme toate fortificațiile și, în cele din urmă, îl forțează pe Dmitri I să fugă din Rusia. în Suedia, ameninţând că-l va preda tătarilor.
Armata Hoardei (Kavgadai și Alchegey), sub pretextul persecuției lui Dmitri I, bazându-se pe permisiunea lui Andrei al II-lea, trece și devastează mai multe principate rusești - Vladimir, Tver, Suzdal, Rostov, Murom, Pereyaslavl-Zalessky și capitalele acestora. Hoarda a ajuns la Torzhok, ocupând practic toată Rusia de Nord-Est până la granițele Republicii Novgorod.
Lungimea întregului teritoriu de la Murom la Torzhok (de la est la vest) a fost de 450 km, iar de la sud la nord - 250-280 km, adică. aproape 120 de mii de kilometri pătrați care au fost devastați de operațiunile militare. Acest lucru transformă populația rusă din principatele devastate împotriva lui Andrei al II-lea, iar „domnia” sa oficială după fuga lui Dmitri I nu aduce pace.
Dmitri I se întoarce la Pereyaslavl și se pregătește de răzbunare, Andrei al II-lea merge la Hoardă cu o cerere de ajutor, iar aliații săi - Svyatoslav Yaroslavich Tverskoy, Daniil Alexandrovich Moskovsky și Novgorodienii - merg la Dmitri I și fac pace cu el.
1282 - Andrei al II-lea vine din Hoarda cu regimente tătare conduse de Turai-Temir și Ali, ajunge la Pereyaslavl și îl alungă din nou pe Dmitri, care fuge de data aceasta la Marea Neagră, în posesia lui Temnik Nogai (care la vremea aceea era de facto). conducător al Hoardei de Aur) și, jucându-se pe contradicțiile dintre Nogai și hanii Sarai, aduce trupele date de Nogai lui Rus și îl obligă pe Andrei al II-lea să-i returneze marea domnie.
Prețul acestei „restaurări a justiției” este foarte mare: oficialii din Nogai sunt lăsați să colecteze tribut la Kursk, Lipetsk, Rylsk; Rostov și Murom sunt din nou distruși. Conflictul dintre cei doi prinți (și aliații care li s-au alăturat) continuă pe tot parcursul anilor 80 și începutul anilor 90.
1285 - Andrei al II-lea călătorește din nou la Hoardă și aduce de acolo un nou detașament punitiv al Hoardei, condus de unul dintre fiii hanului. Cu toate acestea, Dmitri I reușește să învingă cu succes și rapid acest detașament.

Astfel, prima victorie a trupelor ruse asupra trupelor obișnuite ale Hoardei a fost câștigată în 1285, și nu în 1378, pe râul Vozha, așa cum se crede de obicei.
Nu este surprinzător că Andrei al II-lea a încetat să apeleze la Hoardă pentru ajutor în anii următori.
Hoardele înșiși au trimis mici expediții de prădători în Rus' la sfârșitul anilor 80:

1287 - Raid asupra lui Vladimir.
1288 - Raid asupra ținuturilor Ryazan și Murom și Mordovian.Aceste două raiduri (pe termen scurt) au fost de natură specifică, locală și aveau ca scop jefuirea proprietăților și capturarea polianienilor. Au fost provocați de un denunț sau plângere din partea prinților ruși.
1292 - „Armata lui Dedeneva” în țara lui Vladimir Andrei Gorodetsky, împreună cu prinții Dmitri Borisovici Rostovsky, Konstantin Borisovici Uglitsky, Mihail Glebovici Belozersky, Fyodor Yaroslavsky și episcopul Tarasius, s-au dus la Hoardă pentru a se plânge de Dmitri I Alexandrovici.
Hanul Tokhta, după ce i-a ascultat pe reclamanți, a trimis o armată semnificativă sub conducerea fratelui său Tudan (în cronicile ruse - Deden) pentru a conduce o expediție punitivă.
„Armata lui Dedeneva” a mărșăluit în toată Rusia, devastând capitala lui Vladimir și alte 14 orașe: Murom, Suzdal, Gorokhovets, Starodub, Bogolyubov, Yuryev-Polsky, Gorodets, Uglechepol (Uglich), Yaroslavl, Nerekhta, Ksnyatin, Pereyaslavl , Rostov, Dmitrov.
În plus față de ele, doar 7 orașe care se aflau în afara rutei de mișcare a detașamentelor lui Tudan au rămas neatinse de invazie: Kostroma, Tver, Zubtsov, Moscova, Galich Mersky, Unzha, Nijni Novgorod.
La apropierea Moscovei (sau lângă Moscova), armata lui Tudan s-a împărțit în două detașamente, dintre care unul s-a îndreptat spre Kolomna, adică. la sud, iar celălalt la vest: la Zvenigorod, Mozhaisk, Volokolamsk.
În Volokolamsk, armata Hoardei a primit cadouri de la novgorodieni, care s-au grăbit să aducă și să prezinte cadouri fratelui hanului, departe de pământurile lor. Tudan nu s-a dus la Tver, ci s-a întors la Pereyaslavl-Zalessky, care a fost făcută o bază în care a fost adusă toată prada jefuită și s-au concentrat prizonierii.
Această campanie a fost un pogrom semnificativ al Rusiei. Este posibil ca Tudan și armata sa să fi trecut și prin Klin, Serpuhov și Zvenigorod, care nu au fost numiți în cronici. Astfel, aria sa de operare a acoperit aproximativ două duzini de orașe.
1293 - Iarna, un nou detașament al Hoardei a apărut lângă Tver sub conducerea lui Toktemir, care a venit cu scopuri punitive la cererea unuia dintre prinți pentru a restabili ordinea în conflictele feudale. Avea obiective limitate, iar cronicile nu descriu traseul și timpul de ședere pe teritoriul Rusiei.
În orice caz, întregul an 1293 a trecut sub semnul unui alt pogrom al Hoardei, a cărui cauză a fost exclusiv rivalitatea feudală a prinților. Ei au fost cei Motivul principal Reprimări ale hoardelor care au căzut asupra poporului rus.

1294-1315 Trec două decenii fără invazii ale Hoardei.
Prinții plătesc în mod regulat tribut, oamenii, speriați și sărăciți de jafurile anterioare, se vindecă încet de pierderile economice și umane. Doar urcarea pe tron ​​a extremului puternic și activ Khan uzbec deschide o nouă perioadă de presiune asupra Rusiei.
Ideea principală a uzbecului este de a realiza dezbinarea completă a prinților ruși și de a-i transforma în facțiuni în război continuu. De aici planul său - transferul marii domnii către cel mai slab și mai nerăzboinic prinț - Moscova (sub Khan Uzbek, prințul Moscovei a fost Yuri Danilovici, care a contestat marea domnie de la Mihail Yaroslavich Tver) și slăbirea foștilor conducători ai „principate puternice” - Rostov, Vladimir, Tver.
Pentru a asigura colectarea tributului, hanul uzbec practică trimiterea, împreună cu prințul, care a primit instrucțiuni în Hoardă, a unor soli-ambasadori speciali, însoțiți de detașamente militare în număr de câteva mii de oameni (uneori erau până la 5 temniki!). Fiecare prinț colectează tribut pe teritoriul unui principat rival.
Din 1315 până în 1327, adică peste 12 ani, Uzbek a trimis 9 „ambasade” militare. Funcțiile lor nu erau diplomatice, ci militar-punitive (poliția) și parțial militar-politice (presiunea asupra prinților).

1315 - „Ambasadorii” uzbecilor îl însoțesc pe Marele Duce Mihail de Tverskoy (vezi Tabelul Ambasadorilor), iar detașamentele lor jefuiesc Rostov și Torzhok, lângă care înving detașamentele novgorodiene.
1317 - Detașamentele punitive ale hoardelor îl însoțesc pe Iuri din Moscova și îl jefuiesc pe Kostroma, apoi încearcă să jefuiască Tver, dar suferă o înfrângere gravă.
1319 - Kostroma și Rostov sunt jefuiți din nou.
1320 - Rostov devine victima unui jaf pentru a treia oară, dar Vladimir este în mare parte distrus.
1321 - Tributul este storcat de la Kashin și principatul Kashin.
1322 - Iaroslavl și orașele principatului Nijni Novgorod sunt supuse unei acțiuni punitive pentru a colecta tribut.
1327 „Armata lui Șchelkanov” - Novgorodienii, înspăimântați de activitatea Hoardei, plătesc „voluntar” un tribut de 2.000 de ruble în argint Hoardei.
Are loc faimosul atac al detașamentului lui Chelkan (Cholpan) de pe Tver, cunoscut în cronici ca „invazia lui Șchelkanov” sau „armata lui Șchelkanov”. Ea provoacă o revoltă fără precedent a orășenilor și distrugerea „ambasadorului” și a detașamentului său. „Schelkan” însuși este ars în colibă.
1328 - Urmează o expediție specială punitivă împotriva lui Tver sub conducerea a trei ambasadori - Turalyk, Syuga și Fedorok - și cu 5 temniki, i.e. o întreagă armată, pe care cronica o definește drept „mare armată”. Alături de armata Hoardei de 50.000 de oameni, la distrugerea Tverului au luat parte și detașamentele princiare din Moscova.

Din 1328 până în 1367, „marea tăcere” se instalează timp de 40 de ani.
Este rezultatul direct a trei circumstanțe:
1. Înfrângerea completă a principatului Tver ca rival al Moscovei și prin aceasta eliminarea cauzelor rivalității militaro-politice în Rus'.
2. Colectarea la timp a tributului de către Ivan Kalita, care în ochii hanilor devine un executor exemplar al ordinelor fiscale ale Hoardei și, în plus, își exprimă o supunere politică excepțională față de aceasta și, în cele din urmă
3. Rezultatul înțelegerii de către conducătorii Hoardei că populația rusă s-a maturizat în hotărârea de a lupta cu sclavii și de aceea a fost necesară aplicarea altor forme de presiune și consolidare a dependenței Rus’ului, altele decât cele punitive.
În ceea ce privește folosirea unor prinți împotriva altora, această măsură nu mai pare universală în fața posibilelor revolte populare necontrolate de „prinți îmblânziți”. Se apropie un punct de cotitură în relațiile ruso-hoardă.
Campanii punitive (invazii) în regiunile centrale Rus' de Nord-Est, cu ruina inevitabila a populaţiei sale, a încetat de atunci.
În același timp, raiduri de scurtă durată cu scopuri prădătoare (dar nu ruinătoare) în zonele periferice ale teritoriului rusesc, raiduri în zone locale, limitate, continuă să aibă loc și sunt păstrate ca fiind cele mai preferate și mai sigure pentru Hoardă, unilaterale. acţiune militaro-economică de scurtă durată.

Un nou fenomen în perioada 1360-1375 au fost raidurile de răzbunare, sau mai exact, campaniile detașamentelor armate rusești în ținuturile periferice dependente de Hoardă, la granița cu Rusia – în principal la bulgari.

1347 - Este făcut un raid în orașul Aleksin, un oraș de graniță la granița Moscova-Hoardă de-a lungul Oka
1360 - Primul raid este făcut de Novgorod ushkuiniki asupra orașului Jukotin.
1365 - Prințul Hoardei Tagai atacă principatul Ryazan.
1367 - Trupele prințului Temir-Bulat invadează principatul Nijni Novgorod cu un raid, mai ales intens în fâșia de graniță de-a lungul râului Piana.
1370 - Urmează un nou raid al Hoardei asupra principatului Ryazan, în zona graniței Moscova-Ryazan. Dar trupele Hoardei staționate acolo nu au avut voie să treacă râul Oka de către prințul Dmitri al IV-lea Ivanovici. Iar Hoarda, la rândul său, observând rezistența, nu s-a străduit să o depășească și s-a limitat la recunoaștere.
Raid-invazia este efectuată de prințul Dmitri Konstantinovich de Nijni Novgorod pe pământurile hanului „paralel” al Bulgariei - Bulat-Temir;
1374 Revolta anti-Hoardă în Novgorod - Motivul a fost sosirea ambasadorilor Hoardei, însoțiți de o mare suită înarmată de 1000 de oameni. Acest lucru este comun la începutul secolului al XIV-lea. escorta a fost însă privită în ultimul sfert al aceluiași secol ca o amenințare periculoasă și a provocat un atac armat al novgorodienilor asupra „ambasadei”, în timpul căruia atât „ambasadorii”, cât și gărzile lor au fost complet distruse.
Un nou raid al ușkuinikilor, care jefuiesc nu numai orașul Bulgar, dar nu se tem să pătrundă în Astrakhan.
1375 - Raidul hoardei asupra orașului Kashin, scurt și local.
1376 A doua campanie împotriva bulgarilor - Armata combinată Moscova-Nijni Novgorod a pregătit și a desfășurat a doua campanie împotriva bulgarilor și a primit o despăgubire de 5.000 de ruble de argint din oraș. Acest atac, nemaivăzut în 130 de ani de relații ruso-hoardă, al rușilor pe un teritoriu dependent de Hoardă, provoacă în mod firesc o acțiune militară de represalii.
1377 Masacrul de pe râul Pyana - La granița teritoriului Ruso-Hoardă, pe râul Pyana, unde prinții Nijni Novgorod pregăteau un nou raid asupra ținuturilor mordove care se aflau dincolo de râu, dependente de Hoardă, au fost atacați de un detașamentul Prințului Arapsha (Șahul Arab, Hanul Hoardei Albastre) și a suferit o înfrângere zdrobitoare.
La 2 august 1377, miliția unită a prinților de Suzdal, Pereyaslavl, Yaroslavl, Yuryevsky, Murom și Nijni Novgorod a fost ucisă complet, iar „comandantul șef” prințul Ivan Dmitrievich de Nijni Novgorod s-a înecat în râu, încercând să scape, împreună cu echipa sa personală și „cartierul general” . Această înfrângere a armatei ruse s-a explicat în mare măsură prin pierderea de vigilență din cauza multor zile de beție.
După ce au distrus armata rusă, trupele țareviciului Arapsha au atacat capitalele prinților războinici nefericiți - Nijni Novgorod, Murom și Ryazan - și i-au supus jefuirii complete și arderii la pământ.
1378 Bătălia râului Vozha - În secolul al XIII-lea. după o astfel de înfrângere, rușii și-au pierdut de obicei orice dorință de a rezista trupelor Hoardei timp de 10-20 de ani, dar la sfârșitul secolului al XIV-lea. Situația s-a schimbat complet:
deja în 1378, aliatul prinților învinși în bătălia de pe râul Pyana, Marele Duce al Moscovei Dmitri al IV-lea Ivanovici, aflând că trupele Hoardei care au ars Nijni Novgorod intenționau să meargă la Moscova sub comanda lui Murza Begich, a decis să să-i întâlnească la granița principatului său pe Oka și să nu permită să ajungă în capitală.
La 11 august 1378, a avut loc o bătălie pe malul afluentului drept al Oka, râul Vozha, în principatul Ryazan. Dmitri și-a împărțit armata în trei părți și, în fruntea regimentului principal, a atacat armata Hoardei de pe front, în timp ce prințul Daniil Pronsky și Okolnichy Timofey Vasilyevich i-au atacat pe tătari de pe flancuri, în circumferință. Hoarda a fost complet învinsă și a fugit peste râul Vozha, pierzând mulți uciși și căruțe, pe care trupele ruse le-au capturat a doua zi, grăbindu-se să-i urmărească pe tătari.
Bătălia de la râul Vozha a avut o semnificație morală și militară enormă ca repetiție generală pentru bătălia de la Kulikovo, care a urmat doi ani mai târziu.
1380 Bătălia de la Kulikovo - Bătălia de la Kulikovo a fost prima luptă serioasă, special pregătită în avans, și nu întâmplătoare și improvizată, ca toate ciocnirile militare anterioare dintre trupele ruse și ale Hoardei.
1382 Invazia Moscovei de către Tokhtamysh - Înfrângerea armatei lui Mamai pe câmpul Kulikovo și zborul său către Kafa și moartea în 1381 i-au permis energeticului Khan Tokhtamysh să pună capăt puterii Temnikilor din Hoardă și să o reunească în un singur stat, eliminând „hanii paraleli” din regiuni.
Tokhtamysh a identificat ca sarcina sa principală militaro-politică restabilirea prestigiului militar și extern al Hoardei și pregătirea unei campanii revanșiste împotriva Moscovei.

Rezultatele campaniei lui Tokhtamysh:
Întors la Moscova la începutul lui septembrie 1382, Dmitri Donskoy a văzut cenușa și a ordonat restaurarea imediată a Moscovei devastate, cel puțin cu clădiri temporare din lemn, înainte de apariția înghețului.
Astfel, realizările militare, politice și economice ale bătăliei de la Kulikovo au fost complet eliminate de Hoardă doi ani mai târziu:
1. tributul nu numai că a fost restaurat, ci de fapt s-a dublat, pentru că populația a scăzut, dar mărimea tributului a rămas aceeași. În plus, oamenii au fost nevoiți să-i plătească Marelui Duce o taxă specială de urgență pentru a reface vistieria princiară luată de Hoardă.
2. Din punct de vedere politic, vasalajul a crescut brusc, chiar și formal. În 1384, Dmitri Donskoy a fost forțat pentru prima dată să-și trimită fiul, moștenitorul tronului, viitorul Mare Duce Vasily II Dmitrievich, care avea 12 ani, la Hoardă ca ostatic (Conform relatării general acceptate, acesta este Vasily I. V.V. Pokhlebkin, aparent, crede 1 -m Vasily Yaroslavich Kostromsky). Relațiile cu vecinii s-au înrăutățit - principatele Tver, Suzdal, Ryazan, care au fost sprijinite în mod special de Hoardă pentru a crea un contrabalans politic și militar la Moscova.

Situația era cu adevărat dificilă; în 1383, Dmitri Donskoy a trebuit să „concureze” în Hoardă pentru marea domnie, la care Mihail Alexandrovich Tverskoy și-a făcut din nou pretenții. Domnia a fost lăsată în seama lui Dmitri, dar fiul său Vasily a fost luat ostatic în Hoardă. Ambasadorul „fiercios” Adash a apărut în Vladimir (1383, vezi „Ambasadorii Hoardei de Aur în Rus”). În 1384, a fost necesar să se colecteze un tribut greu (jumătate de rublă pe sat) din întregul pământ rusesc și din Novgorod - Pădurea Neagră. Novgorodienii au început să jefuiască de-a lungul Volgăi și Kama și au refuzat să plătească tribut. În 1385, au trebuit să dea dovadă de o clemență fără precedent față de prințul Ryazan, care a decis să atace Kolomna (anexată la Moscova încă din 1300) și a învins trupele prințului Moscovei.

Astfel, Rus' a fost de fapt aruncat înapoi la situația din 1313, sub Hanul uzbec, adică. practic, realizările bătăliei de la Kulikovo au fost complet șterse. Atât din punct de vedere militar-politic, cât și economic, principatul Moscova a fost dat înapoi cu 75-100 de ani. Perspectivele relațiilor cu Hoarda erau, așadar, extrem de sumbre pentru Moscova și pentru Rusia în ansamblu. S-ar fi putut presupune că jugul Hoardei s-ar consolida pentru totdeauna (ei bine, nimic nu durează pentru totdeauna!) dacă nu s-ar fi produs un nou accident istoric:
Perioada războaielor Hoardei cu imperiul lui Tamerlan și înfrângerea completă a Hoardei în timpul acestor două războaie, perturbarea întregii vieți economice, administrative, politice din Hoardă, moartea armatei Hoardei, ruinarea ambelor. a capitalelor sale - Sarai I și Sarai II, începutul unei noi tulburări, lupta pentru putere a mai multor hani în perioada 1391-1396. - toate acestea au dus la o slăbire fără precedent a Hoardei în toate zonele și au făcut necesar ca hanii Hoardei să se concentreze asupra începutului secolului al XIV-lea. și secolul XV exclusiv pe probleme interne, neglijarea temporară a celor externe și, în special, slăbirea controlului asupra Rusiei.
Această situație neașteptată a ajutat principatul Moscovei să obțină un răgaz semnificativ și să-și refacă puterea - economică, militară și politică.

Aici, poate, ar trebui să ne oprim și să luăm câteva note. Nu cred în accidente istorice de această amploare și nu este nevoie să explic relațiile ulterioare ale Rusiei Moscovite cu Hoarda ca pe un accident fericit neașteptat. Fără a intra în detalii, observăm că la începutul anilor 90 ai secolului al XIV-lea. Moscova a rezolvat cumva problemele economice și politice care au apărut. Tratatul Moscova-Lituanian, încheiat în 1384, a îndepărtat Principatul Tver de sub influența Marelui Ducat al Lituaniei, iar Mihail Alexandrovici Tverskoy, pierzând sprijinul atât în ​​Hoardă, cât și în Lituania, a recunoscut primatul Moscovei. În 1385, fiul lui Dmitri Donskoy, Vasily Dmitrievich, a fost eliberat din Hoardă. În 1386, a avut loc o reconciliere între Dmitri Donskoy și Oleg Ivanovich Ryazansky, care în 1387 a fost sigilată prin căsătoria copiilor lor (Fyodor Olegovich și Sofia Dmitrievna). În același 1386, Dmitri a reușit să-și restabilească influența acolo cu o mare demonstrație militară sub zidurile Novgorod, să ia pădurea neagră în volosturi și 8.000 de ruble în Novgorod. În 1388, Dmitri s-a confruntat și cu nemulțumirea vărului său și a tovarășului său de arme Vladimir Andreevici, care a trebuit să fie adus „la voia lui” cu forța și obligat să recunoască vechimea politică a fiului său mai mare Vasily. Dmitri a reușit să facă pace cu Vladimir cu două luni înainte de moartea sa (1389). În testamentul său spiritual, Dmitri l-a binecuvântat (pentru prima dată) pe fiul său cel mare Vasily „cu patria sa cu marea sa domnie”. Și în cele din urmă, în vara anului 1390, într-o atmosferă solemnă, a avut loc căsătoria lui Vasily și Sofia, fiica prințului lituanian Vitovt. În Europa de Est, Vasily I Dmitrievich și Cyprian, devenit mitropolit la 1 octombrie 1389, încearcă să împiedice întărirea uniunii dinastice lituano-polone și să înlocuiască colonizarea polono-catolică a pământurilor lituaniene și rusești cu consolidarea forțelor ruse. în jurul Moscovei. O alianță cu Vytautas, care era împotriva catolicizării ținuturilor rusești care făceau parte din Marele Ducat al Lituaniei, a fost importantă pentru Moscova, dar nu putea fi durabilă, deoarece Vytautas, desigur, avea propriile sale scopuri și propria sa viziune asupra a ceea ce centru ruşii ar trebui să se adune în jurul pământurilor.
Etapă nouăîn istoria Hoardei de Aur a coincis cu moartea lui Dmitri. Atunci Tokhtamysh a ieșit din reconcilierea cu Tamerlan și a început să revendice teritoriile aflate sub controlul său. A început o confruntare. În aceste condiții, Tokhtamysh, imediat după moartea lui Dmitri Donskoy, a emis o etichetă pentru domnia lui Vladimir fiului său, Vasily I, și a întărit-o, transferându-i principatul Nijni Novgorod și o serie de orașe. În 1395, trupele lui Tamerlan l-au învins pe Tokhtamysh pe râul Terek.

În același timp, Tamerlane, după ce a distrus puterea Hoardei, nu și-a dus campania împotriva Rusului. După ce a ajuns la Yelets fără să lupte sau să jefuiască, s-a întors pe neașteptate și s-a întors în Asia Centrală. Astfel, acțiunile lui Tamerlan la sfârșitul secolului al XIV-lea. a devenit un factor istoric care a ajutat-o ​​pe Rus să supraviețuiască în lupta împotriva Hoardei.

1405 - În 1405, pe baza situației din Hoardă, Marele Duce al Moscovei a anunțat oficial pentru prima dată că refuză să plătească tribut Hoardei. În perioada 1405-1407 Hoarda nu a reacționat în niciun fel la acest demers, dar apoi a urmat campania lui Edigei împotriva Moscovei.
La doar 13 ani de la campania lui Tokhtamysh (Se pare că există o greșeală de tipar în carte - au trecut 13 ani de la campania lui Tamerlan) autoritățile Hoardei și-au putut aminti din nou de dependența vasală a Moscovei și să adune forțe pentru o nouă campanie, cu scopul de a restabili fluxul de tribut, care încetase din 1395.
1408 Campania lui Edigei împotriva Moscovei - 1 decembrie 1408, o armată imensă a temnikului lui Edigei s-a apropiat de Moscova de-a lungul drumului de iarnă cu sania și a asediat Kremlinul.
Pe partea rusă, situația din timpul campaniei lui Tokhtamysh din 1382 s-a repetat în detaliu.
1. Marele Duce Vasily II Dmitrievich, auzind despre pericol, ca și tatăl său, a fugit la Kostroma (se presupune că pentru a aduna o armată).
2. La Moscova, Vladimir Andreevich Brave, prințul Serpukhovsky, participant la bătălia de la Kulikovo, a rămas ca șef al garnizoanei.
3. Suburbia Moscovei a fost din nou arsă, adică. toată Moscova din lemn în jurul Kremlinului, pe o milă în toate direcțiile.
4. Edigei, apropiindu-se de Moscova, și-a așezat tabăra la Kolomenskoye și a trimis o notificare Kremlinului că va rezista toată iarna și va înfometa Kremlinul fără să piardă un singur luptător.
5. Amintirea invaziei lui Tokhtamysh era încă atât de proaspătă printre moscoviți, încât s-a decis să se îndeplinească orice pretenție a lui Edigei, astfel încât numai el să plece fără ostilități.
6. Edigei a cerut să strângă 3.000 de ruble în două săptămâni. argint, care a fost făcut. În plus, trupele lui Edigei, împrăștiate prin principat și orașele sale, au început să adune polonyannici pentru capturare (câteva zeci de mii de oameni). Unele orașe au fost grav devastate, de exemplu Mozhaisk a fost ars complet.
7. La 20 decembrie 1408, după ce a primit tot ce era necesar, armata lui Edigei a părăsit Moscova fără a fi atacată sau urmărită de forțele ruse.
8. Prejudiciul cauzat de campania lui Edigei a fost mai mic decât pagubele cauzate de invazia lui Tokhtamysh, dar și povara grea a căzut pe umerii populaţiei
Restabilirea dependenței tributare a Moscovei de Hoardă a durat de atunci aproape încă 60 de ani (până în 1474)
1412 - Plata tributului Hoardei a devenit regulată. Pentru a asigura această regularitate, forțele Hoardei făceau din când în când raiduri înfricoșătoare de reminiscențe asupra lui Rus.
1415 - Ruina Yelets (graniță, tampon) teren de către Hoardă.
1427 - Raidul trupelor Hoardei pe Ryazan.
1428 - Raid al armatei Hoardei pe ținuturile Kostroma - Galich Mersky, distrugerea și jaful lui Kostroma, Ples și Lukh.
1437 - Bătălia de la Belevskaya Campania lui Ulu-Muhammad către ținuturile Trans-Oka. Bătălia de la Belev din 5 decembrie 1437 (înfrângerea armatei Moscovei) din cauza reticenței fraților Iurievici - Shemyaka și Krasny - de a permite armatei lui Ulu-Muhammad să se stabilească la Belev și să facă pace. Datorită trădării guvernatorului lituanian de la Mtsensk, Grigory Protasyev, care a trecut de partea tătarilor, Ulu-Mukhammed a câștigat bătălia de la Belev, după care a plecat spre est, spre Kazan, unde a fondat Hanatul Kazan.

De fapt, din acest moment începe lupta îndelungată a statului rus cu Hanatul Kazan, pe care Rus' a trebuit să o ducă în paralel cu moștenitorul Hoardei de Aur - Marea Hoardă și pe care doar Ivan al IV-lea cel Groaznic a reușit să o ducă la bun sfârșit. Prima campanie a tătarilor din Kazan împotriva Moscovei a avut loc deja în 1439. Moscova a fost arsă, dar Kremlinul nu a fost luat. A doua campanie a poporului Kazan (1444-1445) a dus la înfrângerea catastrofală a trupelor ruse, capturarea prințului Moscovei Vasily II cel Întunecat, o pace umilitoare și eventuala orbire a lui Vasily II. În plus, raidurile tătarilor din Kazan asupra Rus’ului și acțiunile rusești de răzbunare (1461, 1467-1469, 1478) nu sunt indicate în tabel, dar trebuie reținute (vezi „Hanatul Kazan”);
1451 - Campania lui Mahmut, fiul lui Kichi-Muhammad, la Moscova. A ars așezările, dar Kremlinul nu le-a luat.
1462 - Ivan al III-lea a încetat să mai emită monede rusești cu numele Hanului Hoardei. Declarație a lui Ivan al III-lea privind renunțarea la eticheta de han pentru marea domnie.
1468 - Campania lui Khan Akhmat împotriva Ryazan
1471 - Campania Hoardei la granițele Moscovei în regiunea Trans-Oka
1472 - Armata Hoardei s-a apropiat de orașul Aleksin, dar nu a trecut Oka. Armata rusă a mers la Kolomna. Nu a existat nicio ciocnire între cele două forțe. Ambele părți se temeau că rezultatul bătăliei nu va fi în favoarea lor. Prudența în conflictele cu Hoarda este o trăsătură caracteristică a politicii lui Ivan al III-lea. Nu voia să-și asume niciun risc.
1474 - Hanul Akhmat se apropie din nou de regiunea Zaoksk, la granița cu Marele Ducat Moscova. Pacea, sau, mai precis, un armistițiu, se încheie în condițiile prințului Moscovei plătind o indemnizație de 140 de mii de altyn în doi termeni: primăvara - 80 de mii, toamna - 60 de mii. Ivan al III-lea evită din nou un militar. conflict.
1480 Marea Stare pe râul Ugra - Akhmat cere ca Ivan al III-lea să plătească tribut timp de 7 ani, timp în care Moscova a încetat să-l plătească. Merge în campanie împotriva Moscovei. Ivan al III-lea înaintează cu armata sa pentru a-l întâlni pe Han.

Încheiem în mod oficial istoria relațiilor ruso-hoardă cu anul 1481 ca data morții ultimului han al Hoardei - Akhmat, care a fost ucis la un an după Marea Stare pe Ugra, deoarece Hoarda a încetat cu adevărat să mai existe ca un organism de stat și o administrație și chiar ca un anumit teritoriu la care jurisdicție și reală puterea acestei administrații cândva unificate.
Formal și de fapt, pe fostul teritoriu al Hoardei de Aur s-au format noi state tătare, mult mai mici ca dimensiuni, dar gestionabile și relativ consolidate. Desigur, dispariția virtuală a unui imperiu imens nu s-ar putea întâmpla peste noapte și nu s-ar putea „evapora” complet fără urmă.
Oamenii, popoarele, populația Hoardei au continuat să-și trăiască viețile anterioare și, simțind că s-au produs schimbări catastrofale, totuși nu le-au realizat ca pe o prăbușire completă, ca pe dispariția absolută de pe fața pământului a fostului lor stat.
De fapt, procesul de prăbușire a Hoardei, mai ales la nivelul social inferior, a continuat încă trei-patru decenii în primul sfert al secolului al XVI-lea.
Dar consecințele internaționale ale prăbușirii și dispariției Hoardei, dimpotrivă, s-au afectat destul de repede și destul de clar, distinct. Lichidarea imperiului gigantic, care a controlat și influențat evenimentele din Siberia până la Balakani și din Egipt până în Uralul Mijlociu timp de două secole și jumătate, a dus la o schimbare completă a situației internaționale nu numai în această zonă, ci și la o schimbare radicală. poziția internațională generală a statului rus și planurile și acțiunile sale militar-politice în relațiile cu Estul în ansamblu.
Moscova a reușit să restructureze rapid, în decurs de un deceniu, strategia și tactica politicii sale externe din est.
Afirmația mi se pare prea categorică: trebuie luat în considerare faptul că procesul de fragmentare a Hoardei de Aur nu a fost un act unic, ci s-a produs pe tot parcursul secolului al XV-lea. Politica statului rus s-a schimbat în consecință. Un exemplu este relația dintre Moscova și Hanatul Kazan, care s-a separat de Hoardă în 1438 și a încercat să urmeze aceeași politică. După două campanii reușite împotriva Moscovei (1439, 1444-1445), Kazanul a început să experimenteze o presiune din ce în ce mai persistentă și puternică din partea statului rus, care în mod oficial era încă în dependență vasală de Marea Hoardă (în perioada analizată acestea erau campaniile de 1461, 1467-1469, 1478).
În primul rând, a fost aleasă o linie activă, ofensivă, atât în ​​raport cu rudimentele, cât și cu moștenitorii complet viabili ai Hoardei. Țarii ruși au decis să nu-i lase să-și vină în fire, să pună capăt inamicul deja pe jumătate învins și să nu se odihnească pe laurii învingătorilor.
În al doilea rând, înfruntarea unui grup tătăr împotriva altuia a fost folosită ca o nouă tehnică tactică care a dat cel mai util efect militar-politic. Formațiunile tătare semnificative au început să fie incluse în forțele armate ruse pentru a efectua atacuri comune asupra altor formațiuni militare tătare și, în primul rând, asupra rămășițelor Hoardei.
Deci, în 1485, 1487 și 1491. Ivan al III-lea a trimis detașamente militare pentru a lovi trupele Marii Hoarde, care atacau la acea vreme aliatul Moscovei - hanul Crimeea Mengli-Girey.
Deosebit de semnificativă din punct de vedere militar-politic a fost așa-zisa. campania de primăvară din 1491 către „Câmpul Sălbatic” de-a lungul direcțiilor convergente.

1491 Campania către „Câmpul sălbatic” - 1. Hanii Hoardei Seid-Akhmet și Shig-Akhmet au asediat Crimeea în mai 1491. Ivan al III-lea a trimis o armată imensă de 60 de mii de oameni pentru a-l ajuta pe aliatul său Mengli-Girey. sub conducerea următorilor conducători militari:
a) Prințul Peter Nikitich Obolensky;
b) prințul Ivan Mihailovici Repni-Obolensky;
c) principele Kasimov Satilgan Merdzhulatovici.
2. Aceste detașamente independente s-au îndreptat spre Crimeea în așa fel încât au fost nevoite să se apropie de spatele trupelor Hoardei din trei părți în direcții convergente pentru a le strânge în clește, în timp ce aveau să fie atacate din față de trupele de Mengli-Girey.
3. În plus, la 3 și 8 iunie 1491, aliații au fost mobilizați pentru a ataca din flancuri. Acestea erau din nou atât trupe rusești, cât și tătare:
a) Kazan Khan Muhammad-Emin și guvernatorii săi Abash-Ulan și Burash-Seyid;
b) Frații lui Ivan al III-lea, prinții de apanage Andrei Vasilevici Bolșoi și Boris Vasilevici cu trupele lor.

O altă tehnică tactică nouă introdusă în anii 90 ai secolului al XV-lea. Ivan al III-lea în a lui politica militaraîn legătură cu atacurile tătarilor, aceasta este o organizare sistematică de urmărire a raidurilor tătarilor care invadează Rusia, ceea ce nu a mai fost făcut până acum.

1492 - Urmărirea trupelor a doi guvernatori - Fyodor Koltovsky și Goryain Sidorov - și lupta lor cu tătarii în zona dintre râurile Bystraya Sosna și Trudy;
1499 - Urmărire după raidul tătarilor asupra Kozelsk, care a recucerit de la inamic toate „pline” și vitele pe care le luase;
1500 (vara) - Armata lui Khan Shig-Ahmed (Marea Hoardă) de 20 de mii de oameni. a stat la gura râului Tikhaya Sosna, dar nu a îndrăznit să meargă mai departe spre granița Moscovei;
1500 (toamnă) - O nouă campanie a unei armate și mai numeroase a lui Shig-Akhmed, dar mai departe de partea Zaokskaya, adică. teritoriu din nordul regiunii Oryol, nu a îndrăznit să meargă;
1501 - La 30 august, armata de 20.000 de oameni a Marii Hoarde a început devastarea ținutului Kursk, apropiindu-se de Rylsk, iar până în noiembrie a ajuns pe ținuturile Bryansk și Novgorod-Seversk. Tătarii au capturat orașul Novgorod-Seversky, dar această armată a Marii Hoarde nu a mers mai departe pe ținuturile Moscovei.

În 1501 s-a format o coaliție a Lituaniei, Livoniei și a Marii Hoarde, îndreptată împotriva unirii Moscovei, Kazanului și Crimeei. Această campanie a făcut parte din războiul dintre Rusia moscovită și Marele Ducat al Lituaniei pentru principatele Verkhovsky (1500-1503). Este incorect să vorbim despre tătarii care au ocupat ținuturile Novgorod-Seversky, care făceau parte din aliatul lor - Marele Ducat al Lituaniei și au fost capturate de Moscova în 1500. Conform armistițiului din 1503, aproape toate aceste pământuri au mers la Moscova.
1502 Lichidarea Marii Hoarde - Armata Marii Hoarde a rămas să ierne la gura râului Seim și lângă Belgorod. Ivan al III-lea a fost apoi de acord cu Mengli-Girey că își va trimite trupele pentru a expulza trupele lui Shig-Akhmed din acest teritoriu. Mengli-Girey a îndeplinit această cerere, provocând Marii Hoarde beţivanîn februarie 1502
În mai 1502, Mengli-Girey a învins trupele lui Shig-Akhmed pentru a doua oară la gura râului Sula, unde au migrat către pășunile de primăvară. Această bătălie a pus capăt efectiv rămășițelor Marii Hoarde.

Așa s-a ocupat de ea Ivan al III-lea la începutul secolului al XVI-lea. cu statele tătare prin mâinile tătarilor înșiși.
Astfel, de la începutul secolului al XVI-lea. ultimele rămășițe ale Hoardei de Aur au dispărut de pe arena istorică. Iar ideea nu a fost doar că aceasta a îndepărtat complet din statul Moscova orice amenințare de invazie din Est, a consolidat serios securitatea acesteia - principalul rezultat semnificativ a fost o schimbare bruscă a poziției juridice internaționale oficiale și reale a statului rus, care s-a manifestat printr-o schimbare a relațiilor sale internaționale - juridice cu statele tătare - „succesorii” Hoardei de Aur.
Acesta a fost tocmai semnificația istorică principală, semnificația istorică principală a eliberării Rusiei de dependența Hoardei.
Pentru statul Moscova, relațiile vasale au încetat, a devenit un stat suveran, un subiect al relațiilor internaționale. Acest lucru i-a schimbat complet poziția atât între țările rusești, cât și în Europa în ansamblu.
Până atunci, timp de 250 de ani, Marele Duce a primit doar etichete unilaterale de la hanii Hoardei, adică. permisiunea de a deține propriul său feud (principatul), sau, cu alte cuvinte, consimțământul hanului de a continua să aibă încredere în chiriașul și vasalul său, la faptul că nu va fi atins temporar de la acest post dacă îndeplinește o serie de condiții: plata tribut, aduc loialitate față de politica khan, trimite „cadouri” și participă, dacă este necesar, la activitățile militare ale Hoardei.
Odată cu prăbușirea Hoardei și apariția unor noi hanate pe ruinele sale - Kazan, Astrahan, Crimeea, Siberia - a apărut o situație complet nouă: instituția supunerii vasale față de Rus a dispărut și a încetat. Acest lucru a fost exprimat prin faptul că toate relațiile cu noile state tătare au început să aibă loc pe o bază bilaterală. Încheierea tratatelor bilaterale pe probleme politice a început la sfârşitul războaielor şi la încheierea păcii. Și aceasta a fost tocmai schimbarea principală și importantă.
În exterior, în special în primele decenii, nu au existat schimbări vizibile în relațiile dintre Rusia și hanate:
Prinții moscoviți au continuat să plătească ocazional tribut hanilor tătari, au continuat să le trimită cadouri, iar hanii noilor state tătare, la rândul lor, au continuat să mențină vechile forme de relații cu Marele Ducat Moscova, adică. Uneori, ca și Hoarda, au organizat campanii împotriva Moscovei până la zidurile Kremlinului, au recurs la raiduri devastatoare pentru pajiști, au furat vite și au jefuit proprietatea supușilor Marelui Duce, au cerut acestuia să plătească despăgubiri etc. și așa mai departe.
Dar după încheierea ostilităților, părțile au început să tragă concluzii legale - adică. consemnează victoriile și înfrângerile lor în documente bilaterale, încheie tratate de pace sau armistițiu, semnează obligații scrise. Și tocmai aceasta a schimbat semnificativ relațiile lor adevărate, ducând la faptul că întreaga relație de forțe de ambele părți s-a schimbat de fapt semnificativ.
De aceea a devenit posibil ca statul Moscova să lucreze intenționat pentru a schimba acest echilibru de forțe în favoarea sa și, în cele din urmă, să realizeze slăbirea și lichidarea noilor hanate care au apărut pe ruinele Hoardei de Aur, nu în decurs de două secole și jumătate. , dar mult mai rapid - în mai puțin de 75 de ani, în a doua jumătate a secolului al XVI-lea.

„De la Rus’ antic la Imperiul Rus”. Sișkin Serghei Petrovici, Ufa.
V.V. Pokhlebkina "Tătari și Rus'. 360 de ani de relații în 1238-1598." (M." Relații internaționale„2000).
Dicţionar enciclopedic sovietic. ediția a IV-a, M. 1987.

Cum sunt scrise istoriografiile.

Din păcate, nu există încă o revizuire analitică a istoriei istoriografiilor. E păcat! Atunci am înțelege cum se deosebește istoriografia pentru toastul statului de istoriografia pentru odihna sa. Dacă vrem să slăvim începutul statului, vom scrie că a fost întemeiat de oameni harnici și independenți care se bucură de respectul binemeritat al vecinilor.
Dacă vrem să-i cântăm un recviem, atunci vom spune că a fost fondat de oameni sălbatici care trăiesc în păduri dese și mlaștini impracticabile, iar statul a fost creat de reprezentanți ai unei etnii diferite, care au venit aici tocmai din cauza incapacității. localnicilor pentru a constitui un stat distinctiv şi independent. Apoi, dacă vom cânta un elogiu, vom spune că numele acestei formațiuni antice a fost înțeles de toată lumea și nu s-a schimbat până în prezent. Dimpotrivă, dacă ne îngropăm statul, vom spune că i s-a numit necunoscut ce, apoi și-a schimbat numele. În sfârșit, în favoarea statului în prima fază a dezvoltării sale va fi o declarație a puterii sale. Și invers, dacă vrem să arătăm că statul era așa-așa, trebuie să arătăm nu numai că era slab, ci și că a putut fi cucerit de un necunoscut în vremurile străvechi, și foarte iubitor de pace și mic. oameni. Este această ultimă afirmație asupra căreia aș dori să mă opresc.

– Acesta este numele unui capitol din cartea lui Kungurov (KUN). El scrie: „Versiunea oficială a istoriei antice a Rusiei, compusă de germani expulzați din străinătate la Sankt Petersburg, este construită după următoarea schemă: o singură statul rus, creat de extratereștrii varangi, se cristalizează în jurul Kievului și a regiunii Niprului mijlociu și poartă numele de Rus Kiev, apoi vin nomazi sălbatici răi de undeva din Est, distrug statul rus și stabilesc un regim de ocupație numit „jug”. După două secole și jumătate, prinții moscoviți aruncă jugul, adună pământurile rusești sub stăpânirea lor și creează un puternic regat al Moscovei, care este succesorul legal al Rusiei Kievene și îi eliberează pe ruși de „jug”; de câteva secole în Europa de Est a existat un Mare Ducat al Lituaniei din punct de vedere etnic rus, dar politic este dependent de polonezi și, prin urmare, nu poate fi considerat un stat rus, prin urmare, războaiele dintre Lituania și Moscovia ar trebui considerate nu ca lupte civile. între prinții ruși, ci ca o luptă între Moscova și Polonia pentru reunificarea pământurilor rusești.

În ciuda faptului că această versiune a istoriei este încă recunoscută ca oficială, numai oamenii de știință „profesioniști” o pot considera de încredere. O persoană care este obișnuită să gândească cu capul se va îndoi foarte mult de acest lucru, fie și doar pentru că povestea invaziei mongole a fost complet absorbită din aer. Până în secolul al XIX-lea, rușii habar n-aveau că ar fi fost o dată cuceriți de sălbaticii din Transbaikal. Într-adevăr, versiunea conform căreia un stat foarte dezvoltat a fost complet distrus de niște locuitori sălbatici din stepă, incapabili să creeze o armată în conformitate cu realizările tehnice și culturale ale vremii, pare delirant. Mai mult, un astfel de popor precum mongolii nu era cunoscut științei. Adevărat, istoricii nu au fost rătăciți și au declarat că mongolii sunt micii oameni nomazi Khalkha care trăiesc în Asia Centrală” (KUN: 162).

Într-adevăr, toți marii cuceritori sunt cunoscuți prin comparație. Când Spania avea o flotă puternică, o mare armadă, Spania a capturat o serie de terenuri din nord și America de Sud, iar astăzi există două duzini de state din America Latină. Marea Britanie, ca stăpână a mărilor, are sau a avut și ea o mulțime de colonii. Dar astăzi nu cunoaștem o singură colonie a Mongoliei sau un stat dependent de ea. Mai mult, cu excepția buriaților sau kalmucii, care sunt aceiași mongoli, niciun grup etnic din Rusia nu vorbește mongolă.

„Khalkhas înșiși au aflat că au fost moștenitorii marelui Genghis Han abia în secolul al XIX-lea, dar nu s-au opus - toată lumea vrea să aibă strămoși mari, deși mitici. Și pentru a explica dispariția mongolilor după cucerirea cu succes a jumătate a lumii, este introdus în uz un termen complet artificial „mongo-tătari”, care înseamnă alte popoare nomade presupus cucerite de mongoli, care s-au alăturat cuceritorilor și s-au format. o anumită comunitate printre ei. În China, cuceritorii străini se transformă în Manchus, în India - în Mughals, iar în ambele cazuri formează dinastii conducătoare. În viitor, însă, nu observăm niciun nomad tătari, dar asta pentru că, după cum explică aceiași istorici, mongolo-tătarii s-au stabilit pe pământurile pe care le-au cucerit și s-au întors parțial în stepă și au dispărut acolo complet fără urmă. ” (KUN: 162- 163).

Wikipedia despre jug.

Iată cum interpretează Wikipedia jugul tătar-mongol: „Jugul mongol-tătar este un sistem de dependență politică și tributară a principatelor ruse față de hanii mongolo-tătari (înainte de începutul anilor 60 ai secolului al XIII-lea, hanii mongoli, după hanii Hoardei de Aur) în secolele XIII-XV. Înființarea jugului a devenit posibilă ca urmare a invaziei mongole a Rusului în 1237-1241 și s-a produs timp de două decenii după acesta, inclusiv în ținuturi nedistruse. În nord-estul Rusiei a durat până în 1480. În alte țări rusești a fost lichidat în secolul al XIV-lea, deoarece au fost absorbite de Marele Ducat al Lituaniei și Poloniei.

Termenul „jug”, adică puterea Hoardei de Aur asupra Rusiei, nu apare în cronicile rusești. A apărut la începutul secolelor XV-XVI în literatura istorică poloneză. Primii care l-au folosit au fost cronicarul Jan Dlugosh („iugum barbarum”, „iugum servitutis”) în 1479 și profesor la Universitatea din Cracovia Matvey Miechowski în 1517. Literatură: 1. Hoarda de Aur // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron: În 86 de volume (82 de volume. și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg: 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. „Religia în Hoarda de Aur”. Formarea cuvântului „jug mongol-tătar” a fost folosit pentru prima dată în 1817 de H. Kruse, a cărui carte a fost tradusă în rusă și publicată la Sankt Petersburg la mijlocul secolului al XIX-lea.”

Deci, acest termen a fost introdus pentru prima dată de polonezi în secolele XV-XVI, care au văzut un „jug” în relațiile tătar-mongole cu alte popoare. Motivul pentru aceasta este explicat de a doua lucrare a 3 autori: „Se pare că jugul tătar a început să fie folosit pentru prima dată în literatura istorică poloneză de la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. În acest moment la granițe Europa de Vest Tânărul stat Moscova, eliberat de dependența vasală a hanilor Hoardei de Aur, duce o politică externă activă. În Polonia vecină există un interes crescut pentru istorie, politica externa, forte armate, relaţiile naţionale, structura internă, tradițiile și obiceiurile din Moscovia. Prin urmare, nu este întâmplător faptul că pentru prima dată sintagma jugul tătar a fost folosită în Cronica poloneză (1515-1519) de către Matvey Miechowski, profesor la Universitatea din Cracovia, medic de curte și astrolog al regelui Sigismund I. Autorul diverselor lucrări medicale și istorice au vorbit cu entuziasm despre Ivan al III-lea, care a aruncat jugul tătarului, considerând că acesta meritul său cel mai important și, aparent, un eveniment global al epocii.”

Mențiunea jugului de către istorici.

Atitudinea Poloniei față de Rusia a fost întotdeauna ambiguă, iar atitudinea ei față de propria soartă este extrem de tragică. Așa că ar putea exagera complet dependența unor popoare de tătari-mongoli. Și apoi 3 autori continuă: „Mai târziu, termenul de jug tătar este menționat și în notele despre Războiul de la Moscova din 1578-1582, întocmite de secretarul de stat al altui rege, Stefan Batory, Reinhold Heidenstein. Chiar și Jacques Margeret, un mercenar și aventurier francez, un ofițer în serviciul rus și o persoană departe de știință, știa ce se înțelege prin jugul tătar. Acest termen a fost folosit pe scară largă de către alți istorici vest-europeni din secolele XVII-XVIII. În special, englezul John Milton și francezul De Thou îi erau familiarizați. Astfel, pentru prima dată termenul de jug tătar a fost probabil introdus în circulație de către istoricii polonezi și vest-europeni, și nu de către cei ruși sau ruși.”

Deocamdată, voi întrerupe citatul pentru a atrage atenția că, în primul rând, străinii scriu despre „jug”, cărora le-a plăcut foarte mult scenariul Rusului slab, care a fost capturat de „tătarii răi”. În timp ce istoricii ruși încă nu știau nimic despre asta

"ÎN. N. Tatishchev nu a folosit această expresie, poate pentru că atunci când a scris Istoria Rusiei s-a bazat în principal pe termenii și expresiile timpurii ale cronicii rusești, acolo unde este absentă. I. N. Boltin a folosit deja termenul de stăpânire tătară, iar M., M., Shcherbatov credea că eliberarea de sub jugul tătarilor a fost o realizare uriașă a lui Ivan al III-lea. N.M., Karamzin a găsit în jugul tătar atât aspecte negative - înăsprirea legilor și moravurilor, încetinirea dezvoltării educației și științei, cât și aspecte pozitive - formarea autocrației, factor de unificare a Rusiei. O altă expresie, jugul tătar-mongol, provine, de asemenea, cel mai probabil din vocabularul cercetătorilor occidentali, mai degrabă decât autohtoni. În 1817, Christopher Kruse a publicat un Atlas despre istoria europeană, unde a introdus pentru prima dată termenul de jug mongol-tătar în circulația științifică. Deși această lucrare a fost tradusă în rusă abia în 1845, era deja în anii 20 ai secolului al XIX-lea. istoricii autohtoni au început să folosească această nouă definiție științifică. Din acel moment, termenii: mongolo-tătari, mongolo-tătari jug, mongol jug, tătar jug ​​și hoardă jug, au fost în mod tradițional folosiți pe scară largă în știința istorică rusă. În publicațiile noastre enciclopedice, jugul mongolo-tătar în Rus' din secolele XIII-XV este înțeles ca: un sistem de guvernare de către feudalii mongolo-tătari, folosind diverse mijloace politice, militare și economice, cu scopul exploatării regulate. a tarii cucerite. Astfel, în literatura istorică europeană, termenul de jug se referă la dominație, opresiune, sclavie, captivitate sau puterea cuceritorilor străini asupra popoarelor și statelor cucerite. Se știe că vechile principate rusești erau subordonate Hoardei de Aur din punct de vedere economic și politic și, de asemenea, plăteau tribut. Hanii Hoardei de Aur se amestecă activ în politica principatelor ruse, pe care au încercat să le controleze cu strictețe. Uneori, relația dintre Hoarda de Aur și principatele ruse este caracterizată ca o simbioză, sau o alianță militară îndreptată împotriva țărilor din Europa de Vest și a unor state asiatice, mai întâi musulmane, iar după prăbușirea Imperiului Mongol - Mongol.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, chiar dacă teoretic așa-numita simbioză, sau alianță militară, ar putea exista de ceva timp, ea nu a fost niciodată egală, voluntară și stabilă. În plus, chiar și în epocile dezvoltate și ale Evului Mediu târziu, uniunile interstatale pe termen scurt erau de obicei formalizate prin relații contractuale. Asemenea relații de alianță egală între principatele ruse fragmentate și Hoarda de Aur nu puteau exista, deoarece hanii din Ulus din Jochi au emis etichete pentru domnia prinților Vladimir, Tver și Moscova. Prinții ruși au fost obligați, la cererea hanilor, să trimită trupe pentru a participa la campaniile militare ale Hoardei de Aur. În plus, folosind prinții ruși și armata lor, mongolii au desfășurat campanii punitive împotriva altor principate rusești rebele. Hanii i-au chemat pe prinți la Hoardă pentru a-i da unuia cu o etichetă care să domnească și să-i execute sau să-i ierte pe cei nedoriți. În această perioadă, ținuturile rusești se aflau de fapt sub stăpânirea sau jugul Ulus din Jochi. Deși, uneori, interesele de politică externă ale hanilor Hoardei de Aur și ale prinților ruși, din cauza diverselor circumstanțe, ar putea să coincidă oarecum. Hoarda de Aur este un stat himer în care elita sunt cuceritori, iar păturile inferioare sunt popoare cucerite. Elita Hoardei de Aur mongole a stabilit puterea asupra cumanilor, alanilor, circasienilor, khazarilor, bulgarilor, popoarelor finno-ugrice și, de asemenea, a pus principatele ruse în vasalaj strict. Prin urmare, se poate presupune că termenul științific jug este destul de acceptabil pentru a desemna în literatura istorică natura puterii Hoardei de Aur stabilită nu numai asupra ținuturilor rusești.

Jug ca crestinarea Rus'.

Astfel, istoricii ruși au repetat de fapt declarațiile germanului Christopher Kruse, în timp ce nu au citit un astfel de termen din nicio cronică. Nu numai Kungurov a atras atenția asupra ciudățeniei în interpretarea jugului tătar-mongol. Iată ce citim în articolul (TAT): „O astfel de naționalitate precum tătarii mongoli nu există și nu a existat deloc. Singurul lucru pe care mongolii și tătarii îl au în comun este că au cutreierat stepa din Asia Centrală, care, după cum știm, este suficient de mare pentru a găzdui orice popor nomad și, în același timp, le oferă posibilitatea de a nu se intersecta pe același teritoriu. deloc. Triburile mongole au trăit în vârful sudic al stepei asiatice și au atacat adesea China și provinciile sale, așa cum ne confirmă adesea istoria Chinei. În timp ce alte triburi nomade turcice, numite din timpuri imemoriale în bulgarii Rus (Volga Bulgaria), s-au stabilit în cursul inferioară a râului Volga. În acele vremuri în Europa erau numiți tătari, sau tatarii (cel mai puternic dintre triburile nomade, neîntrerupt și invincibil). Și tătarii, cei mai apropiați vecini ai mongolilor, locuiau în partea de nord-est a Mongoliei moderne, în principal în zona Lacului Buir Nor și până la granițele Chinei. Au fost 70 de mii de familii, alcătuind 6 triburi: tătari Tutukulyut, tătari Alchi, tătari Chagan, tătari regine, tătari Terat, tătari Barkuy. Cele doua părți ale numelor sunt aparent auto-numele acestor triburi. Nu există niciun cuvânt printre ei care să sune aproape de limba turcă - sunt mai în consonanță cu numele mongole. Două popoare înrudite - tătarii și mongolii - au purtat mult timp un război de exterminare reciprocă, cu succese diferite, până când Genghis Khan a preluat puterea în întreaga Mongolie. Soarta tătarilor era predeterminată. Întrucât tătarii au fost ucigașii tatălui lui Genghis Han, au exterminat multe triburi și clanuri apropiate lui și au susținut constant triburile care i se opuneau, „atunci Genghis Hanul (Tey-mu-Chin) a ordonat un masacru general al tătarilor și să nu plece nici măcar unul viu în acea măsură, care este determinat de lege (Yasak); pentru ca și femeile și copiii mici să fie uciși, iar pântecele femeilor însărcinate să fie tăiate pentru a le distruge complet. …” De aceea o asemenea naționalitate nu putea amenința libertatea Rusiei. Mai mult, mulți istorici și cartografi ai vremii, în special cei est-europeni, au „păcătuit” să numească toate popoarele indestructibile (din punctul de vedere al europenilor) și invincibile TatAriev sau pur și simplu în latină TatArie. Acest lucru poate fi văzut cu ușurință în hărțile antice, de exemplu, Harta Rusiei 1594 din Atlasul lui Gerhard Mercator sau Hărțile Rusiei și TarTaria de Ortelius. Mai jos puteți vizualiza aceste hărți. Deci, ce putem vedea din materialul nou găsit? Ceea ce vedem este că acest eveniment pur și simplu nu s-ar fi putut întâmpla, cel puțin în forma în care ni este transmis. Și înainte de a trece la relatarea adevărului, îmi propun să mai luăm în considerare câteva neconcordanțe în descrierea „istorică” a acestor evenimente.

Chiar și în programa școlară modernă, acest moment istoric este descris pe scurt astfel: „La începutul secolului al XIII-lea, Genghis Khan a adunat o mare armată de popoare nomade și, subordonându-le unei discipline stricte, a decis să cucerească întreaga lume. După ce a învins China, și-a trimis armata la Rus. În iarna anului 1237, armata „mongo-tătarilor” a invadat teritoriul Rus’, iar ulterior, învingând armata rusă pe râul Kalka, a mers mai departe, prin Polonia și Republica Cehă. Drept urmare, după ce a ajuns la țărmurile Mării Adriatice, armata se oprește brusc și, fără a-și îndeplini sarcina, se întoarce. Din această perioadă a început așa-numitul „jug mongol-tătar” asupra Rusiei.
Dar stai, aveau să cucerească lumea întreagă... așa că de ce nu au mers mai departe? Istoricii au răspuns că le este frică de un atac din spate, învinși și jefuiți, dar totuși puternic Rus'. Dar asta este doar amuzant. Va alerga statul jefuit să apere orașele și satele altor oameni? Mai degrabă, își vor reconstrui granițele și vor aștepta întoarcerea trupelor inamice pentru a riposta complet înarmați. Dar ciudățenia nu se termină aici. Dintr-un motiv de neimaginat, în timpul domniei Casei Romanov, zeci de cronici care descriu evenimentele din „timpul Hoardei” dispar. De exemplu, „Povestea distrugerii pământului rus”, istoricii cred că acesta este un document din care tot ceea ce ar indica Ige a fost îndepărtat cu grijă. Au lăsat doar fragmente care povesteau despre un fel de „necaz” care s-a întâmplat pe Rus. Dar nu există niciun cuvânt despre „invazia mongolelor”. Sunt multe alte lucruri ciudate. În povestea „despre tătarii răi”, hanul din Hoarda de Aur ordonă execuția unui prinț creștin rus... pentru că a refuzat să se închine în fața „zeului păgân al slavilor!” Și unele cronici conțin fraze uimitoare, de exemplu: „Ei bine, cu Dumnezeu!” – spuse hanul și, făcându-și cruce, a galopat spre inamic. Deci, ce sa întâmplat cu adevărat? La acea vreme, „noua credință” înflorește deja în Europa, și anume Credința în Hristos. Catolicismul era răspândit peste tot și guverna totul, de la modul de viață și sistemul, până la sistemul de stat și legislația. La acea vreme, cruciadele împotriva necredincioșilor erau încă relevante, dar, alături de metodele militare, erau adesea folosite „smecherii tactice”, asemănătoare cu mituirea autorităților și inducându-le la credința lor. Și după ce a primit puterea prin persoana cumpărată, convertirea tuturor „subordonaților” săi la credință. Tocmai o astfel de cruciada secretă a fost efectuată împotriva lui Rus la acea vreme. Prin mită și alte promisiuni, slujitorii bisericii au reușit să preia puterea asupra Kievului și a regiunilor din apropiere. Doar relativ recent, după standardele istoriei, a avut loc botezul Rusului, dar istoria tace despre războiul civil care a apărut pe această bază imediat după botezul forțat”.

Deci, acest autor interpretează „jugul tătar-mongol” ca un război civil impus de Occident, în timpul adevăratului botez occidental al Rus'ului, care a avut loc în secolele XIII-XIV. Această înțelegere a botezului Rusului este foarte dureroasă pentru Biserica Ortodoxă Rusă din două motive. Data botezului Rusului este de obicei considerată a fi 988, și nu 1237. Datorită schimbării datei, vechimea creștinismului rus este redusă cu 249 de ani, ceea ce reduce „mileniul Ortodoxiei” cu aproape o treime. Pe de altă parte, sursa creștinismului rus se dovedește a fi nu activitățile prinților ruși, inclusiv Vladimir, ci cruciadele occidentale, însoțite de proteste în masă ale populației ruse. Aceasta ridică problema legitimității introducerii Ortodoxiei în Rus'. În cele din urmă, responsabilitatea pentru „jug” în acest caz este transferată de la „tătari-mongoli” necunoscuți în Occidentul foarte real, la Roma și Constantinopol. Și istoriografia oficială se dovedește a nu fi știință pe această problemă, ci mitologie pseudoștiințifică modernă. Dar să revenim la textele cărții lui Alexei Kungurov, mai ales că el examinează în detaliu toate neconcordanțele cu versiunea oficială.

Lipsa scrisului și artefactelor.

„Mongolii nu aveau propriul lor alfabet și nu lăsau o singură sursă scrisă” (KUN: 163). Într-adevăr, acest lucru este extrem de surprinzător. În general, chiar dacă un popor nu are o limbă scrisă proprie, atunci pentru actele de stat folosește scrisul altor popoare. Prin urmare, absența completă a actelor de stat într-un stat atât de mare precum Hanatul Mongol în perioada sa de glorie provoacă nu numai nedumerire, ci și îndoială că un astfel de stat a existat vreodată. „Dacă cerem să prezentăm măcar câteva dovezi materiale ale existenței îndelungate a Imperiului Mongol, atunci arheologii, scărpinându-se în cap și mormăind, vor arăta o pereche de sabii pe jumătate putrede și câțiva cercei de femei. Dar nu încercați să vă dați seama de ce rămășițele de sabii sunt „mongol-tătare” și nu cazaci, de exemplu. Nimeni nu îți poate explica asta cu siguranță. În cel mai bun caz, veți auzi o poveste că sabia a fost dezgropată pe locul unde, conform unei cronici străvechi și foarte de încredere, a avut loc o bătălie cu mongolii. Unde este cronica aia? Dumnezeu știe, nu a supraviețuit până în zilele noastre, dar istoricul N. a văzut-o cu ochii săi, care a tradus-o din rusă veche. Unde este acest istoric N.? Da, au trecut două sute de ani de când a murit - „oamenii de știință” moderni vă vor răspunde, dar cu siguranță vor adăuga că lucrările lui N sunt considerate clasice și nu pot fi puse la îndoială, deoarece toate generațiile ulterioare de istorici și-au scris lucrările pe baza lucrărilor sale. Nu râd - cam așa stau lucrurile în știința istorică oficială a antichității ruse. Și mai rău - oamenii de știință din fotoliu, dezvoltând creativ moștenirea clasicilor istoriografiei ruse, au scris în volumele lor pline asemenea prostii despre mongoli, ale căror săgeți, se pare, au străpuns armura cavalerilor europeni și pistoale de lovitură, aruncătoare de flăcări și chiar rachete. artileria a făcut posibilă luarea cu asalt timp de câteva zile a fortărețe puternice, ceea ce ridică îndoieli serioase cu privire la capacitatea lor mentală. Se pare că nu văd nicio diferență între un arc și o arbaletă încărcată cu pârghie” (KUN: 163-164).

Dar unde ar putea mongolii să întâlnească armura cavalerilor europeni și ce spun sursele ruse despre asta? „Și vorogii au venit de peste mări și au adus credință în zei străini. Cu foc și sabie au început să implanteze în noi o credință străină, să verse prinți ruși cu aur și argint, să le mituiască voința și să-i abate de la adevărata cale. Le-au promis o viață lejeră, plină de bogăție și fericire și iertarea oricăror păcate pentru faptele lor strălucitoare. Și apoi Ros sa despărțit în diferite stări. Clanurile ruse s-au retras la nord, la marele Asgard, și și-au numit statul după numele zeilor lor patroni, Tarkh Dazhdbog cel Mare și Tara, sora sa cea Înțeleaptă a Luminii. (I-au numit-o Marea TarTaria). Lăsând străinii cu principii cumpărați în Principatul Kiev și împrejurimi. Volga Bulgaria, de asemenea, nu s-a închinat în fața dușmanilor săi și nu a acceptat credința lor străină ca a ei. Dar Principatul Kiev nu a trăit în pace cu TarTaria. Au început să cucerească ținuturile rusești cu foc și sabie și să-și impună credința străină. Și apoi armata militară s-a ridicat pentru o luptă aprigă. Pentru a-și păstra credința și a-și revendica pământurile. Atât bătrânii, cât și tinerii s-au alăturat apoi Ratniki pentru a restabili ordinea în Țările Ruse.”

Și așa a început războiul, în care armata rusă, țara Marii Arya (Armata) a învins inamicul și l-a alungat din ținuturile primordial slave. A alungat armata extraterestră, cu credința lor înverșunată, din ținuturile ei impunătoare. Apropo, cuvântul Horda, tradus după literele inițiale ale vechiului alfabet slav, înseamnă Ordine. Adică Hoarda de Aur nu este un stat separat, este un sistem. Sistemul „politic” al Ordinului de Aur. Sub care domniau prinții pe plan local, plantați cu aprobarea Comandantului-șef al Armatei Apărării, sau într-un cuvânt l-au numit KHAN (apărătorul nostru).
Deci, nu au fost două sute de secunde ani în plus asuprire, dar a existat un timp de pace și prosperitate a Marii Arie sau TarTaria. Apropo, în istoria modernă Există și o confirmare a acestui lucru, dar din anumite motive nimeni nu-i acordă atenție. Dar cu siguranță vom fi atenți, și foarte îndeaproape...: Nu vi se pare ciudat că bătălia cu suedezii are loc chiar în mijlocul invaziei „mongo-tătarilor” din Rus'? Rus', care arde în foc și jefuit de „mongoli”, este atacat de armata suedeză, care se îneacă în siguranță în apele Nevei și, în același timp, cruciații suedezi nu-i întâlnesc nici măcar o dată pe mongoli. Și rușii, care au învins puternica armată suedeză, pierd în fața mongolilor? După părerea mea, asta este doar o prostie. Două armate imenseîn același timp se luptă pe același teritoriu și nu se intersectează niciodată. Dar dacă te întorci la vechile cronici slave, atunci totul devine clar.

Din 1237 Rat Mare TarTaria au început să-și recâștige pământurile ancestrale, iar când războiul se apropia de sfârșit, reprezentanții bisericii, pierzând puterea, au cerut ajutor, iar cruciații suedezi au fost trimiși în luptă. Deoarece nu au reușit să ia țara prin mită, înseamnă că o vor lua cu forța. Tocmai în 1240, armata Hoardei (adică armata prințului Alexandru Iaroslavovici, unul dintre prinții vechii familii slave) s-a ciocnit în luptă cu armata cruciaților, care au venit în salvarea slujitorilor lor. După ce a câștigat bătălia de la Neva, Alexandru a primit titlul de prinț al Nevei și a rămas să conducă Novgorod, iar armata Hoardei a mers mai departe pentru a alunga complet adversarul din ținuturile rusești. Așa că a persecutat „biserica și credința străină” până a ajuns la Marea Adriatică, restabilind astfel granițele antice inițiale. Și ajungând la ei, armata s-a întors și s-a îndreptat din nou spre nord. Stabilirea unei perioade de pace de 300 de ani” (TAT).

Fantezii ale istoricilor despre puterea mongolilor.

Comentând rândurile citate mai sus (KUN: 163), Alexey Kungurov adaugă: „Iată ce scrie doctorul în științe istorice Serghei Nefedov: „Arma principală a tătarilor a fost arcul mongol, „saadak” - a fost datorită acestui fapt. Noua armă pe care mongolii au cucerit-o cea mai mare parte a lumii promise. Era o mașină de ucidere complexă, lipită împreună din trei straturi de lemn și os și învelită cu tendințe pentru a o proteja de umiditate; lipirea a fost efectuată sub presiune, iar uscarea a continuat câțiva ani - secretul confecționării acestor arcuri a fost ținut secret. Acest arc nu era inferior ca putere decât o muschetă; o săgeată din ea străpungea orice armură la 300 de metri distanță și totul era despre capacitatea de a lovi ținta, deoarece arcurile nu aveau obiective și tragerea din ele necesita mulți ani de antrenament. Deținând această armă atotdistructivă, tătarilor nu le plăcea să lupte corp la corp; preferau să tragă în inamic cu arcurile, ferindu-i atacurile; Acest bombardament a durat uneori câteva zile, iar mongolii și-au scos sabiile numai atunci când inamicii erau răniți și cădeau de epuizare. Ultimul, „al nouălea” atac a fost efectuat de „swordsmen” - războinici înarmați cu săbii curbe și, împreună cu caii lor, îmbrăcați cu armură din piele groasă de bivol. În timpul bătăliilor majore, acest atac a fost precedat de bombardamente de la „catapulte de foc” împrumutate de la chinezi - aceste catapulte au tras bombe pline cu praf de pușcă, care, atunci când au explodat, „au ars prin armura cu scântei” (NEF). – Alexey Kungurov comentează acest pasaj după cum urmează: „Lucru amuzant aici nu este că Nefyodov este istoric (acești frați au cea mai profundă idee despre știința naturii), ci că el este și un candidat la științe fizice și matematice. Atât de mult trebuie să-ți degradezi mintea pentru a biciui asemenea prostii! Da, dacă un arc a tras la 300 de metri și, în același timp, a străpuns orice armură, atunci armele de foc pur și simplu nu au avut șansa să apară. Pușca americană M-16 are o rază de tragere efectivă de 400 de metri, cu o viteză la foc de 1000 de metri pe secundă. Apoi glonțul își pierde rapid capacitatea dăunătoare. În realitate, fotografierea țintită de la un M-16 cu o vizor mecanic este ineficientă dincolo de 100 de metri. Doar un trăgător foarte experimentat poate trage cu precizie la 300 de metri chiar și de la o pușcă puternică fără o vizor optic. Iar omul de știință Nefyodov țese prostii despre faptul că săgețile mongole nu numai că au zburat cu precizie la o treime de kilometru (distanța maximă la care arcașii campioni trage în competiții este de 90 de metri), dar au străpuns și orice armură. Rave! De exemplu, nu va fi posibil să străpungeți cotașă bună chiar și la o distanță directă cu cel mai puternic arc. Pentru a învinge un războinic în zale, a fost folosită o săgeată specială cu vârful acului, care nu a străpuns armura, ci, într-o combinație reușită de circumstanțe, a trecut prin inele.

La fizică la școală, am avut note nu mai mari de trei, dar știu foarte bine din practică că o săgeată trasă dintr-un arc este transmisă cu forța pe care o dezvoltă mușchii brațului atunci când este trasă. Adică, cu aproximativ același succes, poți să iei o săgeată cu mâna și să încerci să străpungi cu ea măcar un lighean de smalț. Dacă nu ai o săgeată, folosește orice obiect ascuțit, cum ar fi o jumătate de foarfece de croitor, o punte sau un cuțit. Cum vă merge? Ai încredere în istorici după asta? Dacă ar scrie în dizertațiile lor că mongolii scunzi și subțiri au tras cu arcuri cu o forță de 75 kg, atunci aș acorda titlul de doctor în științe istorice doar celor care pot repeta această ispravă în apărare. Cel puțin vor fi mai puțini paraziți cu titluri științifice. Apropo, mongolii moderni nu au habar despre vreun saadak - o super-armă a Evului Mediu. După ce au cucerit jumătate din lume cu ei, din anumite motive au uitat complet cum să o facă.

Este și mai ușor cu mașinile de batere și catapulte: trebuie doar să te uiți la desenele acestor monștri și devine clar că aceste colosuri de mai multe tone nu pot fi mutate nici măcar un metru, deoarece se vor bloca în pământ chiar și în timpul construcției. Dar chiar dacă în acele vremuri existau drumuri asfaltate de la Transbaikalia la Kiev și Polotsk, cum i-ar târî mongolii mii de kilometri, cum i-ar transporta peste râuri mari precum Volga sau Nipru? Cetățile de piatră au încetat să fie considerate inexpugnabile doar odată cu inventarea artileriei de asediu, iar în vremurile anterioare orașele bine fortificate erau luate doar de foame” (KUN: 164-165). – Cred că această critică este excelentă. De asemenea, voi adăuga că, conform lucrărilor lui Ya.A. Koestler, nu existau rezerve de salitr în China, așa că nu aveau cu ce umple bombele cu praf de pușcă. În plus, praful de pușcă nu creează o temperatură de 1556 de grade, la care fierul se topește pentru a „arde prin armură cu scântei”. Și dacă ar putea crea o astfel de temperatură, atunci „scânteile” ar arde în primul rând prin tunuri și puști în momentul tragerii. De asemenea, este foarte amuzant să citești că tătarii au tras și au tras (numărul de săgeți din tolba lor, aparent, nu era limitat), iar inamicul era epuizat, iar războinicii mongoli slabi au tras săgeata a zecea și a suta cu aceeași proaspătă. putere ca primul, fără a obosi deloc. În mod surprinzător, chiar și trăgătorii cu pușca obosesc când trag în picioare, iar această condiție era necunoscută arcașilor mongoli.

La un moment dat am auzit expresia de la avocați: „El minte ca un martor ocular”. Acum, probabil, folosind exemplul lui Nefiodov, ar trebui să sugerăm adăugarea: „El minte ca un istoric profesionist”.

mongoli-metalurgişti.

S-ar părea că putem pune capăt acestui lucru, dar Kungurov vrea să ia în considerare mai multe aspecte. „Nu știu multe despre metalurgie, dar încă pot estima foarte aproximativ câte tone de fier sunt necesare pentru a înarma o armată mongolă de cel puțin 10.000 de oameni” (KUN: 166). De unde a venit cifra de 10 mii? – Aceasta este dimensiunea minimă a armatei cu care poți merge într-o campanie de cucerire. Guy Julius Caesar cu un astfel de detașament nu a reușit să cucerească Marea Britanie, dar când a dublat numărul, cucerirea lui Foggy Albion a fost încununată cu succes. „De fapt, o armată atât de mică nu ar fi putut cuceri China, India, Rusia și alte țări. Prin urmare, istoricii, fără nicio mărunțire, scriu despre hoarda de cavalerie de 30.000 de oameni a lui Batu trimisă să cucerească Rus', dar această cifră pare complet fantastică. Chiar dacă presupunem că războinicii mongoli aveau armuri de piele, scuturi de lemn și vârfuri de săgeți de piatră, atunci fierul este încă necesar pentru potcoave, sulițe, cuțite, săbii și sabii.

Acum merită să ne gândim: de unde cunoșteau nomazii sălbatici tehnologiile înalte de fabricare a fierului la acea vreme? La urma urmei, minereul mai trebuie să fie extras, iar pentru aceasta să-l poată găsi, adică să înțelegem puțin despre geologie. Există multe mine antice de minereu în stepele mongole? Arheologii găsesc acolo multe resturi de forje? Ei, desigur, sunt încă magicieni - vor găsi orice, oriunde au nevoie. Dar în acest caz, natura însăși a făcut sarcina extrem de dificilă pentru arheologi. În Mongolia nu se extrage minereu de fier nici astăzi (deși de curând au fost descoperite mici zăcăminte)” (KUN: 166). Dar chiar dacă s-ar găsi minereu și ar exista cuptoare de topire, metalurgiștii ar trebui să fie plătiți pentru munca lor, iar ei înșiși ar trebui să ducă o viață sedentară. Unde sunt fostele așezări ale metalurgiștilor? Unde sunt haldele de roci sterile (haldele de deșeuri)? Unde sunt resturile depozitelor de produse finite? Nimic din toate acestea nu a fost găsit.

„Desigur, armele pot fi cumpărate, dar ai nevoie de bani, pe care vechii mongoli nu i-au avut, cel puțin ei sunt complet necunoscuti arheologiei lumii. Și nu l-au putut avea, deoarece ferma lor nu era comercială. Armele puteau fi schimbate, dar unde, de la cine și pentru ce? Pe scurt, dacă te gândești la astfel de lucruri mărunte, atunci campania lui Genghis Khan din stepele Manciuriane în China, India, Persia, Caucaz și Europa arată ca o fantezie completă” (KUN: 166).

Nu este prima dată când întâlnesc acest tip de „puncturi” în istoriografia mitologică. De altfel, orice mit istoriografic este scris pentru a-l acoperi ca pe o cortină de fum. fapt real. Acest tip de camuflaj funcționează bine în cazurile în care sunt mascate fapte secundare. Dar este imposibil să maschezi tehnologii avansate, cele mai înalte la acea vreme. Este la fel cu a pune costumul și masca altcuiva pentru un criminal mai înalt de doi metri – el este identificat nu după haine sau față, ci după înălțimea sa exorbitantă. Dacă în perioada specificată, adică în secolul XIII cea mai buna armura Cavalerii vest-europeni aveau fier, atunci atribuirea culturii lor urbane nomazilor de stepă nu va funcționa în niciun fel. La fel ca cea mai înaltă cultură a scrisului etrusc, în care s-au folosit alfabetele italice, ruse, stilizate grecești și runitsa, ea nu poate fi atribuită vreunui popor mic, cum ar fi albanezii sau cecenii, care, poate, încă nu existau în acele vremuri.

Furaj pentru cavaleria mongolă.

„De exemplu, cum au trecut mongolii Volga sau Nipru? Nu poți să înoți printr-un pârâu de doi kilometri, nu poți să-l vadă. Există o singură cale de ieșire - așteptați până iarnă pentru a trece gheața. Iarna, de altfel, în Rus' se luptau de obicei pe vremuri. Dar pentru a face o călătorie atât de lungă în timpul iernii, este necesar să se pregătească o cantitate imensă de furaj, deoarece, deși calul mongol este capabil să găsească iarbă ofilit sub zăpadă, pentru aceasta trebuie să pășească acolo unde există iarbă. În acest caz, stratul de zăpadă ar trebui să fie mic. În stepele mongole, iernile au puțină zăpadă, iar gazonul este destul de înalt. În Rus', opusul este adevărat - iarba este înaltă doar în pajiștile inundabile, iar în toate celelalte locuri este foarte rară. Sporurile de zăpadă sunt de așa natură încât calul, cu atât mai puțin găsind iarbă sub el, nu se va putea deplasa prin zăpada adâncă. Altfel, nu este clar de ce francezii și-au pierdut toată cavaleria în timpul retragerii de la Moscova. L-au mâncat, desigur, dar au mâncat cai deja căzuți, pentru că dacă caii ar fi bine hrăniți și sănătoși, atunci oaspeții nepoftiți i-ar folosi pentru a scăpa repede” (KUN: 166-167). – Să remarcăm că tocmai din acest motiv campaniile de vară au devenit preferate pentru vest-europeni.

„De obicei, ca furaj se folosește ovăzul, din care un cal are nevoie de 5-6 kg pe zi. Se dovedește că nomazii, înainte de a se pregăti pentru o campanie către țări îndepărtate, au semănat stepa cu ovăz? Sau cărau fânul cu ei pe căruțe? Să efectuăm câteva operații aritmetice simple și să calculăm ce pregătiri trebuiau să facă nomazii pentru a pleca într-o călătorie lungă. Să presupunem că au adunat o armată de cel puțin 10 mii de soldați călare. Fiecare războinic are nevoie de mai mulți cai - un combatant special antrenat pentru luptă, unul pentru marș, unul pentru convoi - pentru a transporta hrană, o iurtă și alte provizii. Acesta este un minim, dar trebuie să ținem cont și de faptul că unii dintre cai vor cădea pe parcurs, și vor fi pierderi de luptă, deci este nevoie de rezervă.

Și dacă 10 mii de călăreți mărșăluiesc în formație de marș chiar și peste stepă, atunci când caii pasc, unde vor locui războinicii - se vor odihni în zăpadă, sau ce? La o drumeție lungă nu te poți lipsi de mâncare, furaje și un convoi cu iurte calde. Ai nevoie de mai mult combustibil pentru a găti alimente, dar unde poți găsi lemne de foc în stepa fără copaci? Nomazii și-au înecat iurtele, scuze, cu caca, că nu era nimic altceva. Putea, desigur. Dar s-au obișnuit. Puteți, desigur, să fantezi despre achiziționarea strategică a sute de tone de porcărie uscată de către mongoli, pe care le-au luat cu ei pe drum când au pornit să cucerească lumea, dar voi lăsa această ocazie celor mai încăpățânați istorici.

Unii oameni deștepți au încercat să-mi demonstreze că mongolii nu aveau deloc un convoi, motiv pentru care au reușit să dea dovadă de o manevrabilitate fenomenală. Dar cum au luat prada acasă în acest caz - în buzunare sau ce? Și unde erau pistoalele lor de lovire și alte dispozitive de inginerie, precum și aceleași hărți și provizii de alimente, ca să nu mai vorbim de combustibilul lor ecologic? Nici o singură armată din lume nu s-ar putea lipsi de un convoi dacă urma să facă o tranziție de mai mult de două zile. Pierderea unui convoi însemna de obicei eșecul unei campanii, chiar dacă nu a existat o luptă cu inamicul.

Pe scurt, conform celor mai conservatoare estimări, mini-horda noastră ar trebui să aibă la dispoziție cel puțin 40 de mii de cai. Din experiența armatelor de masă din secolele XVII-XIX. se știe că necesarul zilnic de hrană a unei astfel de turme va fi de cel puțin 200 de tone de ovăz. Asta doar într-o zi! Și cu cât călătoria este mai lungă, cu atât mai mulți cai ar trebui să fie implicați în convoi. Un cal de talie medie poate trage un car de 300 kg. Acest lucru este pe șosea, dar off-road la pachete este la jumătate. Adică, pentru a ne asigura turma noastră de 40.000 de cai, avem nevoie de 700 de cai pe zi. O campanie de trei luni va necesita un convoi de aproape 70 de mii de cai. Și această mulțime are nevoie și de ovăz, iar pentru a hrăni 70 de mii de cai care transportă furaje pentru 40 de mii de cai, vor fi necesare peste 100 de mii de cai cu căruțe pentru aceleași trei luni, iar acești cai, la rândul lor, vor să mănânce - este se dovedește a fi un cerc vicios.” (KUN:167-168). – Acest calcul arată că intercontinentale, de exemplu, din Asia până în Europa, călătoriile călare cu o aprovizionare completă sunt fundamental imposibile. Adevărat, iată calcule pentru o campanie de iarnă de 3 luni. Dar dacă campania se desfășoară vara și vă deplasați în zona de stepă, hrănind caii cu pășune, atunci puteți avansa mult mai departe.

„Chiar și vara, cavaleria nu a lipsit niciodată de furaje, așa că campania mongolă împotriva Rusului ar avea nevoie de sprijin logistic. Până în secolul al XX-lea, manevrabilitatea trupelor era determinată nu de viteza copitelor cailor și de rezistența picioarelor soldaților, ci de dependența de convoai și de capacitatea rețelei de drumuri. Viteza de marș de 20 km pe zi a fost foarte bună chiar și pentru divizia medie al celui de-al Doilea Război Mondial și tancuri germane, când autostrăzile asfaltate le permiteau să desfășoare un blitzkrieg, ei șerpuiau pe șine 50 km pe zi. Dar în acest caz, spatele a rămas inevitabil în urmă. În cele mai vechi timpuri, în condiții off-road, astfel de indicatori ar fi fost pur și simplu fantastici. Manualul (SVI) relatează că armata mongolă a mărșăluit aproximativ 100 de kilometri pe zi! Da, cu greu este posibil să găsești oameni care sunt cei mai prost versați din istorie. Chiar și în mai 1945, tancurile sovietice, făcând un marș forțat de la Berlin la Praga pe drumuri europene bune, nu au putut doborî recordul „mongol-tătar”” (KUN: 168-169). – Cred că însăși împărțirea Europei în Vest și Est a fost făcută nu atât din motive geografice, cât din motive strategice. Și anume: în cadrul fiecăreia dintre ele, campaniile militare, deși necesită aprovizionare cu furaje și cai, se încadrează în limite rezonabile. Iar tranziția într-o altă parte a Europei necesită deja efortul tuturor forțelor statale, astfel încât o campanie militară să afecteze nu numai armata, ci să se dezvolte într-un război patriotic, care necesită participarea întregii populații.

Problema alimentara.

„Ce au mâncat călăreții înșiși pe drum? Dacă urmăriți o turmă de miei, atunci va trebui să vă mișcați cu viteza lor. În timpul iernii nu există nicio modalitate de a ajunge la cel mai apropiat centru de civilizație. Dar nomazii sunt oameni fără pretenții, s-au descurcat cu carne uscată și brânză de vaci, pe care le-au înmuiat. apa fierbinte. Orice s-ar spune, este necesar un kilogram de mâncare pe zi. Trei luni de călătorie - 100 kg greutate. În viitor, puteți sacrifica caii de bagaje. În același timp, se vor face economii la furaje. Dar nici un singur convoi nu se poate deplasa cu o viteză de 100 km pe zi, în special în afara drumului.” - Este clar că această problemă se referă în principal la zone nelocuite. În Europa dens populată, câștigătorul poate lua mâncare de la învinși

Probleme demografice.

„Dacă atingem problemele demografice și încercăm să înțelegem cum au reușit nomazii să trimită 10 mii de războinici, având în vedere densitatea foarte scăzută a populației din zona de stepă, atunci ne vom întâlni cu un alt mister de nerezolvat. Ei bine, în stepe nu există o densitate a populației mai mare de 0,2 persoane pe kilometru pătrat! Dacă luăm capacitățile de mobilizare ale mongolilor ca 10% din numărul total populație (fiecare al doilea om sănătos de la 18 la 45 de ani), apoi pentru a mobiliza o hoardă de 10.000 de oameni va trebui să pieptăneze o suprafață de aproximativ jumătate de milion de kilometri pătrați. Sau să atingem pur și simplu probleme organizatorice: de exemplu, cum au colectat mongolii taxe pe armată și cum au recrutat, cum a avut loc pregătirea militară, cum a fost educată elita militară? Se dovedește că din motive pur tehnice, campania mongolă împotriva Rusiei, așa cum este descrisă de istoricii „profesioniști”, a fost imposibilă în principiu.

Există exemple în acest sens din vremuri relativ recente. În primăvara anului 1771, kalmucii, care erau nomazi în stepele caspice, s-au enervat că administrația țaristă le-a redus semnificativ autonomia, și-au părăsit în unanimitate locul și s-au mutat în patria lor istorică în Dzungaria (teritoriul regiunii autonome moderne Xinjiang Uyghur). in China). Doar 25 de mii de kalmyk care locuiau pe malul drept al Volgăi au rămas pe loc - nu s-au putut alătura celorlalți din cauza deschiderii râului. Din cei 170 de mii de nomazi, doar aproximativ 70 de mii au atins obiectivul după 8 luni. Restul, după cum ați putea ghici, au murit pe drum. Tranziția de iarnă ar fi și mai dezastruoasă. Populația locală i-a întâmpinat pe coloniști fără entuziasm. Cine va găsi acum urme de Kalmyks în Xinjiang? Și pe malul drept al Volgăi trăiesc astăzi 165 de mii de kalmuci care au trecut la un stil de viață sedentar în perioada colectivizării din 1929-1940, dar care nu și-au pierdut cultura și religia inițială (budismul)” (KUN: 1690170). – Acest ultim exemplu este uimitor! Aproape 2/3 din populație, care mergea încet și cu convoai bune vara, au murit pe parcurs. Chiar dacă pierderile armatei regulate ar fi mai mici de, să zicem, 1/3, dar atunci, în loc de 10 mii de soldați, mai puțin de 7 mii de oameni ar ajunge la țintă. Se poate obiecta că au alungat popoarele cucerite înaintea lor. Așa că i-am numărat doar pe cei care au murit din cauza dificultăților tranziției, dar au fost și pierderi de luptă. Dușmani învinși este posibil să conduci atunci când câștigătorii sunt de cel puțin două ori mai mulți decât cei învinși. Deci, dacă jumătate din armată moare în luptă (de fapt, mor de aproximativ 6 ori mai mulți atacatori decât apărători), atunci restul de 3,5 mii pot conduce în fața a nu mai mult de 1,5 mii de prizonieri, care vor încerca în prima luptă să fie alergați la partea inamicilor, întărindu-le rândurile. Și o armată de mai puțin de 4 mii de oameni este puțin probabil să poată avansa mai mult într-o țară străină - este timpul ca el să se întoarcă acasă.

De ce este nevoie de mitul invaziei tătar-mongole?

„Dar mitul teribilei invazii mongole este cultivat din anumite motive. Și pentru ce, nu este greu de ghicit - mongolii virtuali sunt necesari doar pentru a explica dispariția rusei Kievan, la fel de fantomă, împreună cu populația sa inițială. Ei spun că, în urma invaziei lui Batu, regiunea Nipru a fost complet depopulată. De ce naiba, s-ar putea întreba cineva, au vrut nomazii să distrugă populația? Ei bine, ei ar fi impus tribut ca toți ceilalți – cel puțin ar fi existat vreun beneficiu. Dar nu, istoricii ne convin în unanimitate că mongolii au devastat complet regiunea Kievului, au ars orașele, au exterminat populația sau i-au alungat în captivitate, iar cei care au avut norocul să supraviețuiască, după ce și-au uns călcâiele cu untură, au fugit fără să se uite înapoi în pădurile sălbatice din nord-est, unde De-a lungul timpului au creat un puternic regat al Moscovei. Într-un fel sau altul, timpul de dinainte de secolul al XVI-lea pare să iasă din istoria Rusiei de Sud: dacă istoricii menționează ceva despre această perioadă, este vorba de raidurile Crimeii. Dar pe cine au făcut raid, dacă pământurile rusești erau depopulate?

Nu se poate ca timp de 250 de ani să nu fi avut loc deloc evenimente în centrul istoric al Rus'ului! Cu toate acestea, nu au fost observate evenimente epocale. Acest lucru a provocat dezbateri aprinse în rândul istoricilor atunci când disputele erau încă permise. Unii au formulat ipoteze despre fuga generală a populației spre nord-est, alții au crezut că întreaga populație s-a stins, iar din Carpați au venit în secolele următoare altele noi. Alții și-au exprimat ideea că populația nu a fugit nicăieri și nu a venit de nicăieri, ci pur și simplu a stat liniștit în condiții de izolare de lumea de afarași nu a prezentat nicio activitate politică, militară, economică, demografică sau culturală. Klyuchevsky a propagat ideea că populația, speriată de moarte de tătarii răi, și-a părăsit locurile locuite și s-a dus parțial în Galiția și parțial în ținuturile Suzdal, de unde s-au răspândit departe spre nord și est. Kievul, ca oraș, potrivit profesorului, a încetat temporar să mai existe, scăzând la 200 de case. Solovyov a susținut că Kievul a fost complet distrus și timp de mulți ani a fost un morman de ruine în care nu a locuit nimeni. În ținuturile Galice, numite atunci Mica Rusia, refugiații din regiunea Niprului, spun ei, au devenit ușor polonezi, iar când s-au întors câteva secole mai târziu pe teritoriul lor autohton ca Mici Ruși, au adus acolo un dialect și obiceiuri ciudate dobândite în exil”. (KUN: 170-171).

Deci, din punctul de vedere al lui Alexei Kungurov, mitul despre tătari-mongoli susține un alt mit - despre Kievan Rus. Deși nu mă gândesc la acest al doilea mit, recunosc că existența unei vaste Rusii Kievene este, de asemenea, un mit. Cu toate acestea, să-l ascultăm pe acest autor până la capăt. Poate că va arăta că mitul tătarilor-mongoli este benefic pentru istorici din alte motive.

Predarea surprinzător de rapidă a orașelor rusești.

„La prima vedere, această versiune pare destul de logică: barbari răi au venit și au distrus o civilizație înfloritoare, i-au ucis pe toți și i-au împrăștiat în iad. De ce? Dar pentru că sunt barbari. Pentru ce? Iar Batu era prost dispus, poate nevastă-sa l-a încornorat, poate avea un ulcer la stomac, așa că era furios. Comunitatea științifică este destul de mulțumită de astfel de răspunsuri și, din moment ce nu am nimic de-a face cu această comunitate, vreau imediat să mă cert cu luminarii „științei” istorice.

De ce, ne întrebăm, mongolii au eliberat complet regiunea Kievului? Trebuie avut în vedere că pământul Kievului nu este niște periferii nesemnificative, ci se presupune că nucleul statului rus, potrivit aceluiași Klyuchevsky. Între timp, Kievul a fost predat inamicului în 1240, la câteva zile după asediu. Există cazuri similare în istorie? Mai des vom vedea exemple opuse, când am dat totul inamicului, dar am luptat pentru miez până la urmă. Prin urmare, căderea Kievului pare complet incredibilă. Înainte de inventarea artileriei de asediu, un oraș bine fortificat nu putea fi luat decât de foame. Și s-a întâmplat adesea ca asediatorii să se epuizeze mai repede decât cei asediați. Istoria cunoaște cazuri de apărare foarte lungă a orașului. De exemplu, în timpul intervenției poloneze din timpul Necazurilor, asediul Smolenskului de către polonezi a durat între 21 septembrie 1609 și 3 iunie 1611. Apărătorii au capitulat abia când artileria poloneză a făcut o deschidere impresionantă în zid, iar asediații erau extrem de epuizați de foame și boli.

Regele polonez Sigismund, uimit de curajul apărătorilor, le-a lăsat să plece acasă. Dar de ce s-au predat atât de repede Kievenii mongolilor sălbatici, care nu au cruțat pe nimeni? Nomazii nu aveau artilerie puternică de asediu, iar tunurile de lovitură cu care se presupune că au distrus fortificațiile erau invenții stupide ale istoricilor. Din punct de vedere fizic, era imposibil să trageți un astfel de dispozitiv pe zid, deoarece zidurile în sine stăteau întotdeauna pe un mare meterez de pământ, care a stat la baza fortificațiilor orașului, iar în fața lor a fost construit un șanț. Acum este general acceptat că apărarea Kievului a durat 93 de zile. Celebrul scriitor de ficțiune Bushkov este sarcastic în această privință: „Istoricii sunt puțin necinstiți. Nouăzeci și trei de zile nu este perioada dintre începutul și sfârșitul asaltului, ci prima apariție a armatei „tătare” și capturarea Kievului. Mai întâi, „Voievodul Batyev” Mengat a apărut la zidurile Kievului și a încercat să-l convingă pe prințul Kievului să predea orașul fără luptă, dar Kievenii i-au ucis ambasadorii și el s-a retras. Și trei luni mai târziu a venit „Batu”. Și în câteva zile a luat orașul. Este intervalul dintre aceste evenimente pe care alți cercetători îl numesc „asediu lung” (BUSH).

Mai mult, povestea căderii rapide a Kievului nu este deloc unică. Dacă credeți istorici, atunci toate celelalte orașe rusești (Ryazan, Vladimir, Galich, Moscova, Pereslavl-Zalessky etc.) au rezistat de obicei nu mai mult de cinci zile. Este surprinzător că Torzhok s-a apărat timp de aproape două săptămâni. Micul Kozelsk ar fi stabilit un record rezistând timp de șapte săptămâni sub asediu, dar căzând în a treia zi de asalt. Cine o să-mi explice ce fel de super-armă foloseau mongolii pentru a lua cetăți în mișcare? Și de ce a fost uitată această armă? În Evul Mediu, mașinile de aruncare - vicii - erau uneori folosite pentru a distruge zidurile orașului. Dar în Rus' era o mare problemă - nu era nimic de aruncat - bolovani de mărimea potrivită trebuiau târâți cu tine.

Adevărat, orașele din Rus’ aveau în majoritatea cazurilor fortificații din lemn, iar teoretic puteau fi arse. Dar, în practică, acest lucru a fost dificil de realizat iarna, deoarece pe pereți era turnată apă de sus, în urma căreia s-a format o coajă de gheață pe ei. De fapt, chiar dacă în Rus' ar fi venit o armată nomadă de 10.000 de oameni, nu s-ar fi întâmplat nicio catastrofă. Această hoardă se va topi pur și simplu în câteva luni, luând cu asalt o duzină de orașe. Pierderile atacatorilor în acest caz vor fi de 3-5 ori mai mari decât cele ale apărătorilor cetăţii.

Conform versiunii oficiale a istoriei, ținuturile de nord-est ale Rusiei au suferit mult mai grav din cauza adversarului, dar din anumite motive nimeni nu s-a gândit să fugă de acolo. Și invers, au fugit acolo unde clima era mai rece și mongolii erau mai revoltătoare. Unde este logica? Și de ce populația „fugitivă”, până în secolul al XVI-lea, a fost paralizată de frică și nu a încercat să se întoarcă pe ținuturile fertile din regiunea Niprului? Nu era nicio urmă de mongoli cu mult timp în urmă, iar rușii înspăimântați, spun ei, se temeau să-și arate nasul acolo. Crimeii nu erau deloc pașnici, dar din anumite motive rușii nu se temeau de ei - cazacii de pe pescărușii lor au coborât de-a lungul Donului și Niprului, au atacat pe neașteptate orașe din Crimeea și au desfășurat acolo pogromuri brutale. De obicei, dacă unele locuri sunt favorabile vieții, atunci lupta pentru ele este deosebit de acerbă, iar aceste pământuri nu sunt niciodată goale. Cei învinși sunt înlocuiți de cuceritori, care sunt alungați sau asimilați de vecini mai puternici – problema aici nu este dezacordurile pe unele chestiuni politice sau religioase, ci mai degrabă posesiunea teritoriului” (KUN: 171-173). „Într-adevăr, aceasta este o situație complet inexplicabilă din punctul de vedere al ciocnirii dintre locuitorii stepei și orășeni.” Este foarte bun pentru o versiune denigratoare a istoriografiei Rusului, dar este complet ilogic. În timp ce Alexey Kungurov observă aspecte noi ale dezvoltării absolut incredibile a evenimentelor din punctul de vedere al invaziei tătar-mongole.

Motivele necunoscute ale mongolilor.

„Istoricii nu explică deloc motivele miticilor mongoli. De ce au participat la astfel de campanii grandioase? Dacă, pentru a impune un tribut rușilor cuceriți, atunci de ce naiba au distrus mongolii 49 din 74 de orașe mari rusești la pământ și au măcelărit populația aproape până la rădăcini, după cum spun istoricii? Dacă i-au distrus pe aborigeni pentru că le plăcea iarba locală și clima mai blândă decât în ​​stepele transcaspice și trans-baikal, atunci de ce s-au dus în stepă? Nu există nicio logică în acțiunile cuceritorilor. Mai exact, nu este în prostiile scrise de istorici.

Cauza fundamentală a militantismului popoarelor din cele mai vechi timpuri a fost așa-numita criză a naturii și a omului. Odată cu suprapopularea teritoriului, societatea părea să-i împingă pe oameni tineri și energici afară. Dacă cuceresc acele pământuri ale vecinilor lor și se stabilesc acolo - bine. Dacă mor în incendiu, nici asta nu este rău, pentru că nu va mai exista populație „în plus”. În multe privințe, tocmai asta poate explica belicositatea vechilor scandinavi: ținuturile lor zgârcite din nord nu puteau hrăni populația crescută și au fost lăsați să trăiască prin jaf sau să fie angajați în serviciul conducătorilor străini pentru a se angaja în același jaf. . Rușii, s-ar putea spune, au fost norocoși - timp de secole excesul de populație s-a întors înapoi spre sud și est, până la Oceanul Pacific. Ulterior, criza naturii și a omului a început să fie depășită prin schimbări calitative în tehnologiile agricole și dezvoltarea industrială.

Dar ce ar fi putut cauza belicositatea mongolelor? Dacă densitatea populației stepelor depășește limitele acceptabile (adică există o lipsă de pășuni), unii dintre ciobani vor migra pur și simplu în alte stepe, mai puțin dezvoltate. Dacă nomazii locali nu sunt mulțumiți de oaspeți, atunci va apărea un mic masacru în care cel mai puternic va câștiga. Adică, pentru a ajunge la Kiev, mongolii ar trebui să cucerească zone vaste din Manciuria până în regiunea de nord a Mării Negre. Dar nici în acest caz, nomazii nu au reprezentat o amenințare pentru țările civilizate puternice, pentru că niciun popor nomad nu și-a creat vreodată propriul stat sau nu a avut o armată. Maximul de care sunt capabili locuitorii stepei este să atace un sat de graniță în scopul jafului.

Singurul analog al miticii mongoli războinici sunt crescătorii de vite ceceni din secolul al XIX-lea. Acest popor este unic prin aceea că jaful a devenit baza existenței sale. Cecenii nici măcar nu aveau statalitate rudimentară, trăiau în clanuri (teips), nu practicau agricultura, spre deosebire de vecinii lor, nu posedau secretele prelucrării metalelor și, în general, stăpâneau cele mai primitive meșteșuguri. Ei reprezentau o amenințare pentru granița rusă și pentru comunicațiile cu Georgia, care a devenit parte a Rusiei în 1804, doar pentru că le-au furnizat arme și provizii și i-au mituit pe prinții locali. Dar tâlharii ceceni, în ciuda superiorității lor numerice, nu au putut să se opună rușilor cu altceva decât cu tactica raidurilor și ambuscadelor în pădure. Când răbdarea acestuia din urmă s-a epuizat, armata regulată sub comanda lui Ermolov a efectuat destul de repede o „curățare” totală a Caucazului de Nord, împingând abrek-urile în munți și chei.

Sunt gata să cred în multe lucruri, dar refuz categoric să iau în serios prostiile nomazilor răi care au distrus-o pe Rusia Antică. Cu atât mai fantastică este teoria despre „jugul” de trei secole al locuitorilor stepei sălbatice peste principatele ruse. Numai STATUL poate exercita stăpânire asupra pământurilor cucerite. Istoricii înțeleg în general acest lucru și, prin urmare, au inventat un anumit Imperiu Mongol fabulos - cel mai mare stat din lume din întreaga istorie a omenirii, fondat de Genghis Khan în 1206 și care include teritoriul de la Dunăre până la Marea Japoniei și de la Novgorod până la Cambodgia. Toate imperiile cunoscute de noi au fost create de-a lungul secolelor și generațiilor și doar cel mai mare imperiu mondial ar fi fost creat de un sălbatic analfabet, literalmente cu undarea mâinii” (KUN: 173-175). – Deci, Alexey Kungurov ajunge la concluzia că, dacă a existat o cucerire a Rusiei, aceasta a fost realizată nu de locuitorii sălbaticii stepei, ci de un stat puternic. Dar unde era capitala ei?

Capitala stepelor.

„Dacă există un imperiu, atunci trebuie să existe o capitală. Orașul fantastic Karakorum a fost desemnat ca capitală, ale cărui rămășițe au fost explicate prin ruinele mănăstirii budiste Erdene-Dzu de la sfârșitul secolului al XVI-lea din centrul Mongoliei moderne. Pe baza ce? Și asta au vrut istoricii. Schliemann a săpat ruinele unui mic oraș antic și a declarat că aceasta este Troia” (KUN: 175). Am arătat în două articole că Schliemann a săpat unul dintre templele din Yar și a luat comorile lui ca pe o urmă a Troiei antice, deși Troia, așa cum a arătat unul dintre cercetătorii sârbi, era situată pe malul lacului Skoder (orașul modern Shkoder). în Albania).

„Și Nikolai Yadrintsev, care a descoperit o așezare veche în valea Orkhon, a declarat-o Karakorum. Karakorum înseamnă literal „pietre negre.” Deoarece nu era un lanț muntos nu departe de locul descoperirii, i s-a dat numele oficial Karakorum. Și din moment ce munții se numesc Karakorum, atunci orașului i s-a dat același nume. Acesta este un motiv atât de convingător! Adevărat, populația locală nu auzise niciodată de vreun Karakorum, dar a numit creasta Muztag - Munții de Gheață, dar acest lucru nu i-a deranjat deloc pe oameni de știință” (KUN: 175-176). – Și pe bună dreptate, pentru că în acest caz „oamenii de știință” nu căutau adevărul, ci confirmarea mitului lor, iar redenumirea geografică contribuie foarte mult la aceasta.

Urmele unui imperiu grandios.

„Cel mai mare imperiu mondial a lăsat cele mai puține urme de sine. Sau, mai degrabă, deloc. Se spune că s-a rupt în secolul al XIII-lea în ulusuri separate, dintre care cel mai mare a devenit Imperiul Yuan, adică China (capitala Khanbalyk, acum Aekin, se presupune că a fost la un moment dat capitala întregului Imperiu Mongol), statul Ilkhanilor (Iran, Transcaucazia, Afganistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Asia Centrală) și Hoarda de Aur (teritoriu de la Irtysh până la Marea Albă, Baltică și Neagră). Istoricii au venit inteligent cu asta. Acum orice fragmente de ceramică sau bijuterii din cupru găsite în întinderile din Ungaria până la coasta Mării Japoniei pot fi declarate urme ale marii civilizații mongole. Și ei găsesc și anunță. Și nu vor clipi din ochi” (KUN:176).

Ca epigrafist, mă interesează în primul rând monumentele scrise. Au existat în epoca tătar-mongolă? Iată ce scrie Nefyodov despre aceasta: „După ce l-au instalat pe Alexandru Nevski ca Mare Duce de bunăvoie, tătarii i-au trimis pe Baskaks și Chisniki la Rus - „și blestemații tătari au început să călărească pe străzi, copiend case creștine”. Acesta a fost un recensământ efectuat la acea vreme în vastul Imperiu Mongol; Funcționarii au întocmit registre de defter pentru a colecta taxele stabilite de Yelu Chu-tsai: impozit pe teren, „kalan”, impozit electoral, „kupchur” și impozit pe comercianți, „tamga”” (NEF). Adevărat, în epigrafie, cuvântul „tamga” are un alt sens, „semne tribale de proprietate”, dar nu acesta este ideea: dacă existau trei tipuri de impozite, întocmite sub formă de liste, atunci cu siguranță trebuia păstrat ceva. . - Din păcate, nu există nimic din toate astea. Nici măcar nu este clar în ce font au fost scrise toate acestea. Dar dacă nu există astfel de mărci speciale, atunci se dovedește că toate aceste liste au fost scrise în grafie rusă, adică în chirilic. – Când am încercat să găsesc articole pe internet pe tema „Artefacte ale jugului tătar-mongol”, am dat peste o judecată pe care o reproduc mai jos.

De ce tac cronicile?

„În timpul miticului „jug tătar-mongol”, conform istoriei oficiale, a venit declinul Rusului. Acest lucru, în opinia lor, este aproape confirmat absență completă dovezi despre acea perioadă. Odată, în timp ce vorbeam cu un pasionat de istorie din țara mea natală, l-am auzit menționând declinul care a domnit în această zonă în timpul „jugului tătar-mongol”. Drept dovadă, el a amintit că în aceste locuri a stat cândva o mănăstire. În primul rând, despre zonă trebuie spus: o vale a râului cu dealuri în imediata apropiere, există izvoare - un loc ideal pentru o așezare. Și așa a fost. Totuși, cronicile acestei mănăstiri menționează cea mai apropiată așezare aflată la doar câteva zeci de kilometri distanță. Deși poți citi printre rânduri că oamenii au trăit mai aproape, doar „sălbatici”. Argumentând pe această temă, am ajuns la concluzia că, din motive ideologice, călugării au menționat doar așezări creștine, sau în timpul următoarei rescrieri a istoriei, toate informațiile despre așezările necreștine au fost șterse.

Nu, nu, da, uneori istoricii excapă așezări care au înflorit în timpul „jugului tătar-mongol”. Ceea ce i-a forțat să admită că, în general, tătari-mongolii erau destul de toleranți cu popoarele cucerite... „Totuși, lipsa surselor de încredere despre prosperitatea generală a Rusiei Kievene nu dă motive să ne îndoim de istoria oficială.

De fapt, în afară de izvoarele Bisericii Ortodoxe, nu avem date sigure despre ocupația de către tătari-mongoli. În plus, destul de interesant este faptul ocupării rapide nu numai a regiunilor de stepă din Rus' (din punct de vedere al istoriei oficiale, tătari-mongolii sunt locuitori ai stepei), ci și a teritoriilor împădurite și chiar mlăștinoase. Desigur, istoria operațiunilor militare cunoaște exemple de cucerire rapidă a pădurilor mlăștinoase din Belarus. Cu toate acestea, naziștii au ocolit mlaștinile. Dar ce zici de armata sovietică, care a desfășurat un genial operațiune ofensivăîn zona mlăștinoasă a Belarusului? Acest lucru este adevărat, totuși, populația din Belarus a fost nevoie pentru a crea o rampă de lansare pentru ofensivele ulterioare. Pur și simplu au ales să atace în zona cel mai puțin așteptată (și, prin urmare, protejată). Dar cel mai important, armata sovietică s-a bazat pe partizani locali care cunoșteau temeinic terenul chiar mai bine decât naziștii. Dar miticii tătari-mongoli, care au făcut de neconceput, au cucerit imediat mlaștinile - au refuzat alte atacuri” (SPO). – Aici cercetătorul necunoscut remarcă două fapte curioase: cronica mănăstirii o consideră deja ca zonă populată doar pe cea în care locuiau enoriașii, precum și orientarea strălucită a locuitorilor stepei printre mlaștini, care nu ar trebui să le fie caracteristică. Și același autor remarcă și coincidența teritoriului ocupat de tătari-mongoli cu teritoriul Rusiei Kievene. Astfel, el arată că în realitate avem de-a face cu un teritoriu care a suferit creștinizare, indiferent că a fost în stepă, în păduri sau în mlaștini. – Dar să revenim la textele lui Kungurov.

Religia mongolilor.

„Care era religia oficială a mongolilor? - Alege-o pe care îți place. Se presupune că în „palatul” Karakorum al Marelui Han Ogedei (moștenitorul lui Genghis Khan) au fost descoperite sanctuare budiste. În capitala Hoardei de Aur, Sarai-Batu, se găsesc în mare parte cruci și pieptar ortodoxe. Islamul sa stabilit în posesiunile din Asia Centrală ale cuceritorilor mongoli, iar zoroastrismul a continuat să înflorească în Marea Caspică de Sud. Khazarii evrei s-au simțit liberi și în Imperiul Mongol. O varietate de credințe șamaniste au fost păstrate în Siberia. Istoricii ruși spun în mod tradițional povești că mongolii erau idolatri. Ei spun că le-au dat prinților ruși un „topor în cap” dacă aceștia, venind pentru o etichetă pentru dreptul de a domni pe pământurile lor, nu s-au închinat idolilor lor păgâni murdari. Pe scurt, mongolii nu aveau nicio religie de stat. Toate imperiile aveau unul, dar cel mongol nu. Oricine se putea ruga oricui dorea” (KUN:176). – Să observăm că nu a existat nicio toleranță religioasă nici înainte, nici după invazia mongolă. Prusia antică cu poporul baltic al prusacilor (rude în limbajul lituanienilor și letonilor) care o locuiau a fost șters de pe fața pământului de ordinele cavalerești germane doar pentru că erau păgâni. Și în Rus', nu numai vediștii (vechii credincioși), ci și primii creștini (vechii credincioși) au început să fie persecutați după reforma lui Nikon ca dușmani. Prin urmare, o astfel de combinație de cuvinte precum „tătari răi” și „toleranță” este imposibilă, este ilogică. Divizia cel mai mare imperiuîn regiuni separate, fiecare cu religia sa, indică probabil existența independentă a acestor regiuni, unite într-un imperiu uriaș doar în mitologia istoricilor. Cât despre descoperiri cruci ortodoxeși pieptar în partea europeană a imperiului, aceasta sugerează că „tătarii-mongolii” au implantat creștinismul și au eradicat păgânismul (vedismul), adică a avut loc creștinizarea forțată.

Bani gheata.

„Apropo, dacă Karakorum era capitala mongolă, atunci trebuie să fi fost o monetărie acolo. Se crede că moneda Imperiului Mongol erau dinari de aur și dirhami de argint. Timp de patru ani, arheologii au săpat în pământ de la Orkhon (1999-2003), dar nu ca monetăria, nu au găsit nici măcar un dirham sau dinar, dar au dezgropat o mulțime de monede chinezești. Această expediție a fost cea care a descoperit urme ale unui altar budist sub Palatul Ogedei (care s-a dovedit a fi mult mai mic decât se aștepta). În Germania, a fost publicat un volum substanțial „Genghis Khan și moștenirea lui” despre rezultatele săpăturilor, în ciuda faptului că arheologii nu au găsit urme ale conducătorului mongol. Totuși, acest lucru nu contează, tot ce au găsit a fost declarat moștenirea lui Genghis Khan. Adevărat, editorii au tăcut cu înțelepciune despre idolul budist și monedele chinezești, dar au umplut cea mai mare parte a cărții cu discuții abstracte care nu prezintă interes științific” (KUN: 177). – Se ridică o întrebare legitimă: dacă mongolii au efectuat trei tipuri de recensăminte și au colectat tribut de la ei, atunci unde a fost depozitat? Și în ce monedă? Oare totul a fost într-adevăr tradus în bani chinezi? Ce ai putea cumpăra cu ei în Europa?

Continuând subiectul, Kungurov scrie: „În general, ÎN TOATA Mongolia s-au găsit doar câteva dirhami cu inscripții arabe, ceea ce exclude complet ideea că acesta ar fi fost centrul unui fel de imperiu. Istoricii „științifici” nu pot explica acest lucru și, prin urmare, pur și simplu nu ating această problemă. Chiar dacă prinzi un istoric de reverul jachetei lui și întrebi despre asta, privindu-i cu atenție în ochi, el se va comporta ca un prost care nu înțelege despre ce vorbește” (KUN: 177). – O să întrerup aici citatul, pentru că exact așa s-au comportat arheologii când mi-am făcut raportul la muzeul de istorie locală din Tver, arătând că pe paharul de piatră donat muzeului de istoricii locali era o INSCRIPȚIE. Niciunul dintre arheologi nu s-a apropiat de piatră și a simțit literele tăiate acolo. Căci să vină și să atingă inscripția însemna pentru ei să semneze o minciună de lungă durată despre lipsa scrisului propriu în rândul slavilor din epoca pre-Chiril. Acesta a fost singurul lucru pe care l-au putut face pentru a proteja onoarea uniformei („Nu văd nimic, nu aud nimic, nu voi spune nimănui nimic”, după cum spune cântecul popular).

„Nu există dovezi arheologice ale existenței unui centru imperial în Mongolia și, prin urmare, ca argumente în favoarea unei versiuni complet nebunești, știința oficială nu poate oferi decât o interpretare cazuistică a lucrărilor lui Rashid ad-Din. Adevărat, ei îl citează pe acesta din urmă foarte selectiv. De exemplu, după patru ani de săpături pe Orkhon, istoricii preferă să nu-și amintească că acesta din urmă scrie despre circulația dinari și dirhami în Karakorum. Iar Guillaume de Rubruk relatează că mongolii știau multe despre banii romani, cu care coșurile lor de buget erau pline. Acum trebuie să tacă și ei în legătură cu asta. De asemenea, trebuie să uitați că Plano Carpini a menționat cum domnitorul Bagdadului a plătit tribut mongolilor în solidi - bezanti de aur roman. Pe scurt, toți martorii antici au greșit. Numai istoricii moderni cunosc adevărul” (KUN:178). – După cum vedem, toți martorii antici au indicat că „mongolii” foloseau banii europeni care circulau în Europa de Vest și de Est. Și nu au spus nimic despre „mongolii” care au bani chinezi. Din nou, vorbim despre faptul că „mongolii” erau europeni, cel puțin din punct de vedere economic. Nici unui crescător de vite nu i-ar trece prin cap să întocmească liste cu proprietarii de pământ pe care crescătorii de vite nu le aveau. Și cu atât mai mult - pentru a crea o taxă asupra comercianților, care în multe țări estice rătăceau. Pe scurt, toate aceste recensăminte ale populației, acțiuni foarte costisitoare, cu scopul de a încasa O TAXĂ STABĂ (10%) trădează nu lacomi locuitori ai stepei, ci scrupuloși bancheri europeni, care, desigur, încasau taxe precalculate în moneda europeană. Nu aveau de folos banii chinezi.

„Au avut mongolii un sistem financiar de care, după cum știți, niciun stat nu se poate lipsi? Nu a avut! Numismaticii nu cunosc nici un anumit bani mongoli. Dar orice monedă neidentificată poate fi declarată ca atare dacă se dorește. Cum se numea moneda imperială? Nu se numea nimic. Unde se afla monetăria și vistieria imperială? Și nicăieri. Se pare că istoricii au scris ceva despre răi Baskaks - colecționari de tribut în ulusurile rusești ale Hoardei de Aur. Dar astăzi ferocitatea baskakilor pare foarte exagerată. Se pare că au adunat zecimi (o zecime din venit) în favoarea khanului și au recrutat fiecare al zecelea tânăr în armata lor. Aceasta din urmă ar trebui considerată o mare exagerare. La urma urmei, serviciul în acele zile nu dura câțiva ani, ci probabil un sfert de secol. Populația Rusiei în secolul al XIII-lea este de obicei estimată la cel puțin 5 milioane de suflete. Dacă în fiecare an vin în armată 10 mii de recruți, atunci în 10 ani se va umfla la dimensiuni complet de neimaginat” (KUN: 178-179). – Dacă chemați 10 mii de oameni anual, atunci în 10 ani veți obține 100 de mii, iar în 25 de ani – 250 de mii. Era statul de atunci în stare să hrănească o asemenea armată? - „Și dacă considerați că mongolii au recrutat nu numai ruși, ci și reprezentanți ai tuturor celorlalte popoare cucerite în serviciu, veți obține o hoardă de milioane de oameni pe care niciun imperiu nu a putut-o hrăni sau înarma în Evul Mediu” (KUN: 179) . - Asta este.

„Dar unde s-a dus impozitul, cum se facea contabilitatea, cine controla trezoreria, oamenii de știință nu pot explica nimic. Nu se știe nimic despre sistemul de numărare, greutăți și măsuri folosite în imperiu. Rămâne un mister în ce scopuri a fost cheltuit bugetul uriaș al Hoardei de Aur - cuceritorii nu au construit nici palate, orașe, mănăstiri sau flote. Deși nu, alți povestitori susțin că mongolii aveau o flotă. Ei, spun ei, chiar au cucerit insula Java și aproape au capturat Japonia. Dar aceasta este o prostie atât de evidentă încât nu are rost să o discutăm. Cel puțin până când se găsesc măcar niște urme ale existenței păstorilor-marinari de stepă pe pământ” (KUN: 179). – Întrucât Alexei Kungurov ia în considerare diverse aspecte ale activităților mongolilor, apare impresia că poporul Khalkha, desemnat de istorici în rolul de cuceritor al lumii, a fost puțin potrivit pentru îndeplinirea acestei misiuni. Cum a făcut Occidentul o asemenea greșeală? - Răspunsul este simplu. Toată Siberia și Asia Centrala pe hărțile europene din acea vreme se numea Tartaria (cum am arătat într-unul dintre articolele mele, acolo a fost mutat lumea interlopă, Tartarus). În consecință, miticii „tătari” s-au stabilit acolo. Aripa lor de est s-a extins la poporul Khalkha, despre care la vremea aceea puțini istorici știau ceva și, prin urmare, li se putea atribui orice. Desigur, istoricii occidentali nu au prevăzut că în câteva secole comunicațiile se vor dezvolta atât de mult încât prin internet ar fi posibil să primim oricare dintre cele mai recente informații de la arheologi, care, după procesare analitică, ar putea infirma orice occidentală. mituri.

Stratul conducător al mongolilor.

„Cum era clasa conducătoare în Imperiul Mongol? Orice stat are propria sa elită militară, politică, economică, culturală și științifică. Stratul conducător în Evul Mediu este numit aristocrație; clasa conducătoare de astăzi este de obicei numită termenul vag „elită”. Într-un fel sau altul, trebuie să existe o conducere guvernamentală, altfel nu există stat. Iar ocupanții mongoli au avut tensiuni cu elita. Au cucerit-o pe Rus și au lăsat dinastia Rurik să o conducă. Ei înșiși, spun ei, au mers în stepă. Nu există exemple similare în istorie. Adică nu a existat o aristocrație formatoare de stat în Imperiul Mongol” (KUN: 179). – Ultima este extrem de surprinzătoare. Să luăm, de exemplu, uriașul imperiu anterior - Califatul Arab. Nu existau doar religii, islam, ci și literatură laică. De exemplu, poveștile celor o mie și una de nopți. A existat un sistem monetar, iar banii arabi au fost mult timp considerați cea mai populară monedă. Unde sunt legendele despre hanii mongoli, unde sunt poveștile mongole despre cuceririle țărilor occidentale îndepărtate?

infrastructura mongolă.

„Chiar și astăzi, orice stat nu poate exista dacă nu are conectivitate de transport și informație. În Evul Mediu, lipsa mijloacelor convenabile de comunicare excludea absolut posibilitatea funcționării statului. Prin urmare, nucleul statului s-a dezvoltat de-a lungul fluviului, maritim și, mult mai rar, comunicațiilor terestre. Iar cel mai mare Imperiu Mongol din istoria omenirii nu a avut niciun mijloc de comunicare între părțile sale și centru, care, apropo, nici nu a existat. Mai exact, părea să existe, dar doar sub forma unui lagăr în care Genghis Khan și-a părăsit familia în timpul campaniilor” (KUN: 179-180). În acest caz, se pune întrebarea, cum s-au desfășurat în primul rând negocierile de stat? Unde locuiau ambasadorii statelor suverane? E chiar la sediul militar? Și cum a fost posibil să ținem pasul cu transferurile constante ale acestor rate în timpul operațiunilor de luptă? Unde erau cancelaria de stat, arhivele, traducătorii, cărturarii, heralzii, vistieria, spațiul bunurilor de valoare jefuite? Te-ai mutat și cu sediul Khan-ului? - E greu de crezut. – Și acum Kungurov ajunge la concluzie.

A existat Imperiul Mongol?

„Aici este firesc să ne punem întrebarea: a existat măcar acest legendar Imperiu Mongol? A fost! - istoricii vor striga la unison și, ca dovadă, vor arăta o țestoasă de piatră din dinastia Yuan în vecinătatea satului modern mongol Karakorum sau o monedă fără formă de origine necunoscută. Dacă acest lucru vi se pare neconvingător, atunci istoricii vor adăuga cu autoritate încă câteva cioburi de lut săpate în stepele Mării Negre. Acest lucru va convinge cu siguranță pe cel mai înrăit sceptic” (KUN: 180). - Întrebarea lui Alexey Kungurov a fost pusă de mult timp, iar răspunsul la ea este destul de natural. Niciun imperiu mongol nu a existat vreodată! – Cu toate acestea, autorul studiului este preocupat nu numai de mongoli, ci și de tătari, precum și de atitudinea mongolilor față de Rus, și de aceea își continuă povestea.

„Dar suntem interesați de marele Imperiu Mongol pentru că... Rus' ar fi fost cucerit de Batu, nepotul lui Genghis Khan și conducătorul Jochi ulus, mai cunoscut sub numele de Hoarda de Aur. De la posesiunile Hoardei de Aur până la Rus' este încă mai aproape decât din Mongolia. În timpul iernii, puteți ajunge din stepele Caspice la Kiev, Moscova și chiar Vologda. Dar aceleași dificultăți apar. În primul rând, caii au nevoie de furaj. În stepele Volga, caii nu mai pot săpa iarbă ofilit de sub zăpadă cu copitele. Iernile de acolo sunt înzăpezite și, prin urmare, nomazii locali și-au aprovizionat fân în colibele lor de iarnă pentru a supraviețui în perioadele cele mai dificile. Pentru ca o armată să se deplaseze iarna, este nevoie de ovăz. Fără ovăz - nicio oportunitate de a merge la Rus'. De unde își luau ovăzul nomazii?

Următoarea problemă sunt drumurile. Din timpuri imemoriale, râurile înghețate au fost folosite ca drumuri iarna. Dar un cal trebuie să fie încărcat pentru a putea merge pe gheață. Pe stepă poate alerga neîncălțat tot timpul anului, dar un cal neîncălțat, și chiar și cu călăreț, nu poate merge pe gheață, depozite de piatră sau un drum înghețat. Pentru a potcovi suta de mii de cai de război și iepe de bagaje necesare invaziei, este nevoie doar de peste 400 de tone de fier! Și după 2-3 luni trebuie să potcovi din nou caii. Câte păduri trebuie să tăiați pentru a pregăti 50 de mii de sănii pentru un convoi?

Dar, în general, după cum am aflat, chiar și în cazul unui marș de succes spre Rus, o armată de 10.000 s-ar afla într-o situație extrem de dificilă. Aprovizionarea în detrimentul populației locale este aproape imposibilă; creșterea rezervelor este absolut nerealistă. Trebuie să conducem atacuri istovitoare asupra orașelor, cetăților și mănăstirilor și să suferim pierderi ireparabile, adâncindu-ne mai adânc în teritoriul inamic. Ce rost are această adâncire dacă ocupanții au lăsat în urmă un deșert devastat? Care este scopul general al războiului? În fiecare zi invadatorii vor deveni mai slabi, iar până în primăvară trebuie să meargă în stepe, altfel râurile deschise îi vor închide pe nomazi în păduri, unde vor muri de foame” (KUN: 180-181). – După cum vedem, problemele Imperiului Mongol se manifestă la o scară mai mică în exemplul Hoardei de Aur. Și apoi Kungurov consideră statul mongol de mai târziu - Hoarda de Aur.

Capitalele Hoardei de Aur.

„Există două capitale cunoscute ale Hoardei de Aur - Sarai-Batu și Sarai-Berke. Nici măcar ruinele lor nu au supraviețuit până astăzi. Istoricii l-au găsit și aici pe vinovat - Tamerlane, care a venit din Asia Centrală și a distrus aceste orașe cele mai prospere și populate din Est. Astăzi, arheologii fac săpături pe locul presupuselor mari capitale ale marelui imperiu eurasiatic doar rămășițe de colibe de chirpici și cele mai primitive ustensile de uz casnic. Tot ce este valoros, spun ei, a fost jefuit de răul Tamerlan. Ceea ce este caracteristic este că arheologii nu găsesc nici cea mai mică urmă a prezenței nomazilor mongoli în aceste locuri.

Cu toate acestea, acest lucru nu îi deranjează deloc. Deoarece acolo au fost găsite urme de greci, ruși, italieni și alții, înseamnă că problema este clară: mongolii au adus în capitala lor meșteri din țările cucerite. Se îndoiește cineva că mongolii au cucerit Italia? Citiți cu atenție lucrările istoricilor „științifici” - se spune că Batu a ajuns la coasta Mării Adriatice și aproape până la Viena. Undeva acolo i-a prins pe italieni. Și ce înseamnă că Sarai-Berke este centrul eparhiei ortodoxe Sarsk și Podonsk? Acest lucru, potrivit istoricilor, mărturisește toleranța religioasă fenomenală a cuceritorilor mongoli. Adevărat, în acest caz nu este clar de ce hanii Hoardei de Aur ar fi torturat mai mulți prinți ruși care nu au vrut să renunțe la credință. Marele Duce de Kiev și Cernigov Mihail Vsevolodovici a fost chiar canonizat pentru că a refuzat să se închine la focul sacru și a fost ucis pentru neascultare” (KUN: 181). Din nou vedem o inconsecvență completă în versiunea oficială.

Ce a fost Hoarda de Aur?

„Hoarda de Aur este același stat inventat de istorici ca și Imperiul Mongol. În consecință, „jugul” mongolo-tătar este, de asemenea, o ficțiune. Întrebarea este cine a inventat-o. Este inutil să cauți mențiuni despre „jug” sau miticii mongoli în cronicile rusești. „Tătarii răi” sunt menționați în ea destul de des. Întrebarea este, pe cine au vrut să spună cronicarii prin acest nume? Fie acesta este un grup etnic, fie un mod de viață sau o clasă (asemănător cazacilor), fie acesta este un nume colectiv pentru toți turcii. Poate că cuvântul „tătar” înseamnă un războinic călare? Sunt o mulțime de tătari cunoscuți: Kasimov, Crimeea, Lituania, Bordakovski (Ryazan), Belgorod, Don, Yenisei, Tula... doar enumerarea tuturor tipurilor de tătari va dura o jumătate de pagină. Cronicile menționează tătarii de slujbă, tătarii botezați, tătarii fără Dumnezeu, tătarii suverani și tătarii basurmani. Adică acest termen are o interpretare extrem de largă.

Tătarii, ca grup etnic, au apărut relativ recent, în urmă cu aproximativ trei sute de ani. Prin urmare, o încercare de a aplica termenul „tătari-mongoli” Kazanului modern sau tătarii din Crimeea este o escrocherie. Nu existau tătari din Kazan în secolul al XIII-lea; existau bulgari, care aveau propriul lor principat, pe care istoricii au decis să-l numească Volga Bulgaria. Pe vremea aceea nu existau tătari din Crimeea sau Siberia, dar existau kipchaks, cunoscuți și sub denumirea de polovțieni sau nogaii. Dar dacă mongolii i-au cucerit, exterminând parțial, pe Kipchak și s-au luptat periodic cu bulgarii, atunci de unde a venit simbioza mongolo-tătară?

Niciun nou venit din stepele mongole nu era cunoscut nu numai în Rus', ci şi în Europa. Termenul „jug tătar”, adică puterea Hoardei de Aur asupra Rusiei, a apărut la începutul secolelor XIV-XV în Polonia în literatura de propagandă. Se crede că aparține condeiului istoricului și geografului Matthew Miechowski (1457-1523), profesor la Universitatea din Cracovia” (KUN: 181-182). – Mai sus, citim știri despre asta atât pe Wikipedia, cât și în lucrările a trei autori (SVI). „Tratatul său despre cele două Sarmatie” a fost considerat în Occident prima descriere geografică și etnografică detaliată a Europei de Est până la meridianul Mării Caspice. În preambulul acestei lucrări, Miechowski a scris: „Regiunile sudice și popoarele de coastă până în India au fost descoperite de regele Portugaliei. Regiunile nordice cu popoarele care trăiesc în apropierea Oceanului de Nord la est, descoperite de trupele regelui polonez, să devină acum cunoscute lumii” (KUN: 182-183). - Foarte interesant! Se dovedește că Rus’ a trebuit să fie descoperit de cineva, deși această stare a existat de câteva milenii!

„Ce atrăgător! Acest om luminat îi echivalează pe ruși cu negrii africani și cu indienii americani și atribuie merite fantastice trupelor poloneze. Polonezii nu au ajuns niciodată pe coasta Oceanului Arctic, dezvoltat cu mult timp în urmă de ruși. La numai un secol după moartea lui Mekhovsky în timpul Necazurilor, detașamente poloneze individuale au cucerit regiunile Vologda și Arhangelsk, dar acestea nu erau trupele regelui polonez, ci bande obișnuite de tâlhari care jefuiau comercianții de pe ruta comercială din nord. Prin urmare, nu ar trebui să ia în serios insinuările despre faptul că rușii înapoiați au fost cuceriți de tătari complet sălbatici” (KUN: 183) - Se pare că scrierea lui Mekhovsky a fost o fantezie pe care Occidentul nu a avut ocazia să o verifice.

„Apropo, tătarii sunt numele colectiv european pentru toate popoarele estice. Mai mult, pe vremuri era pronunțat ca „tartari” din cuvântul „tartar” - lumea interlopă. Este foarte posibil ca cuvântul „tătari” să fi venit în limba rusă din Europa. Cel puțin, când călătorii europeni i-au numit pe locuitorii din Volga inferioară tătari în secolul al XVI-lea, ei nu au înțeles cu adevărat sensul acestui cuvânt și, cu atât mai mult, nu știau că pentru europeni înseamnă „sălbatici care au scăpat din iad”. Asocierea cuvântului „tătari” de către Codul penal cu un anumit grup etnic a început abia în secolul al XVII-lea. Termenul „tătari”, ca desemnare pentru popoarele de limbă turcă stabilite din Volga-Ural și Siberia, a fost în cele din urmă stabilit abia în secolul al XX-lea. Formarea cuvântului „jug mongol-tătar” a fost folosit pentru prima dată în 1817 de către istoricul german Hermann Kruse, a cărui carte a fost tradusă în rusă și publicată la Sankt Petersburg la mijlocul secolului al XIX-lea. În 1860, șeful misiunii spirituale ruse din China, arhimandritul Palladius, a achiziționat manuscrisul „Istoria secretă a mongolilor”, făcându-l public. Nimeni nu era jenat că „Povestea” a fost scrisă în chineză. Acest lucru este chiar foarte convenabil, deoarece orice discrepanțe poate fi explicată prin transcriere eronată din mongolă în chineză. Mo, Yuan este o transcriere chineză a dinastiei Chinggisid. Și Shutsu este Kublai Khan. Cu o astfel de abordare „creativă”, după cum ați putea ghici, orice legendă chineză poate fi declarată fie istoria mongolilor, fie o cronică a cruciadelor” (KUN: 183-184). – Nu degeaba Kungurov menționează un duhovnic din Biserica Ortodoxă Rusă, arhimandritul Palladius, sugerând că era interesat să creeze o legendă despre tătari pe baza cronicilor chineze. Și nu degeaba construiește un pod către cruciade.

Legenda tătarilor și rolul Kievului în Rus'.

„Începutul legendei despre Rusia Kievană a fost pus de „Sinopsis” publicat în 1674 - prima carte educațională despre istoria Rusiei cunoscută de noi. Această carte a fost retipărită de mai multe ori (1676, 1680, 1718 și 1810) și a fost foarte populară până la mijlocul secolului al XIX-lea. Autorul său este considerat a fi Inocent Gisel (1600-1683). Născut în Prusia, în tinerețe a venit la Kiev, s-a convertit la ortodoxie și s-a călugărit. Mitropolitul Petru Mohyla l-a trimis pe tânărul călugăr în străinătate, de unde s-a întors un bărbat educat. Și-a aplicat cunoștințele într-o luptă ideologică și politică tensionată cu iezuiții. Este cunoscut ca teolog literar, istoriograf și teolog” (KUN: 184). – Când vorbim despre faptul că în secolul al XVIII-lea Miller, Bayer și Schlözer au devenit „părinții” istoriografiei ruse, uităm că cu un secol mai devreme, sub primii Romanov și după reforma lui Nikon, o nouă istoriografie Romanov sub numele de „ Sinopsis”, adică rezumat, a mai scris un neamț, așa că a existat deja un precedent. Este clar că după eradicarea dinastiei Rurikovici și persecutarea Vechilor Credincioși și Vechilor Credincioși, Moscovia avea nevoie de o nouă istoriografie care să văruiască pe Romanov și să-i denigreze pe Rurikovici. Și a apărut, deși nu provenea din Moscovia, ci din Rusia Mică, care din 1654 a devenit parte a Moscovei, deși era învecinată spiritual cu Lituania și Polonia.

„Gisel ar trebui considerat nu numai o figură a bisericii, ci și o figură politică, pentru că elita bisericii ortodoxe din statul polono-lituanian era o parte integrantă a elitei politice. Fiind un protejat al mitropolitului Petru Mogila, a menținut legături active cu Moscova pe plan politic și chestiuni financiare. În 1664, el a vizitat capitala Rusiei ca parte a Ambasadei Micii Ruse a bătrânilor cazaci și a clerului. Aparent, lucrările sale au fost apreciate, deoarece în 1656 a primit gradul de arhimandrit și rector al Lavrei Kiev-Pechersk, păstrându-l până la moartea sa în 1683.

Desigur, Inocent Gisel a fost un susținător înfocat al anexării Micii Rusii la Marea Rusie, altfel este dificil de explicat de ce țarii Alexei Mihailovici, Fedor Alekseevici și domnitorul Sofya Alekseevna i-au fost foarte favorabili și i-au oferit în mod repetat daruri valoroase. Deci, „Sinopsis” începe să popularizeze în mod activ legenda Rusiei Kievene, invazia tătarilor și lupta împotriva Poloniei. Principalele stereotipuri ale istoriei antice a Rusiei (întemeierea Kievului de către trei frați, chemarea varangilor, legenda botezului Rusului de către Vladimir etc.) sunt aranjate ordonat în Sinopsis și sunt datate cu precizie. Poate că povestea lui Gisel „Despre libertatea sau libertatea slavei” poate părea oarecum ciudată pentru cititorul de astăzi. - „Slavii, în vitejia și curajul lor, se străduiesc zi de zi, luptând și împotriva anticilor cezari greci și romani, și primind mereu o victorie glorioasă, în toată libertatea vie; De asemenea, a fost posibil ca marele Rege Alexandru cel Mare și tatăl său Filip să aducă puterea sub stăpânirea acestei Lumini. Aceiași, slăvit de dragul faptelor și muncii ostești, țarul Alexandru a dat slavilor o scrisoare pe pergament de aur, scrisă în Alexandria, încuviindu-le libertăți și pământ, înainte de Nașterea lui Hristos în anul 310; iar Augustus Cezar (în propria lui Împărăție, Împăratul slavei, Hristos Domnul S-a născut) nu a îndrăznit să se războiască cu slavii liberi și puternici” (KUN: 184-185). – Observ că, dacă legenda despre întemeierea Kievului a fost foarte importantă pentru Mica Rusie, care, potrivit ei, a devenit centrul politic al întregii Rusii antice, în lumina căreia legenda despre botezul Kievului de către Vladimir a crescut la afirmația despre botezul Tuturor Rusului, iar ambele legende au purtat astfel un puternic sens politic de promovare a Rusiei Mici pe primul loc în istoria și religia Rusiei, atunci pasajul citat nu poartă o asemenea propagandă pro-ucraineană. Aici, se pare, avem o inserție de opinii tradiționale cu privire la participarea soldaților ruși la campaniile lui Alexandru cel Mare, pentru care au primit o serie de privilegii. Iată și exemple de interacțiune dintre Rus și politicienii antichității târzii; mai târziu, istoriografiile tuturor ţărilor vor înlătura orice menţiune despre existenţa Rus'ului în perioada precizată. De asemenea, este interesant de observat că interesele Rusiei Mici în secolul al XVII-lea și acum sunt diametral opuse: atunci Gisel a susținut că Rusia Mică este centrul Rusiei, iar toate evenimentele din ea sunt epocale pentru marele Rus'; acum, dimpotrivă, se dovedește „independența” periferiei față de Rus’, legătura periferiei cu Polonia, iar munca primului președinte al periferiei, Kravchuk, s-a numit „periferia este o astfel de putere. .” Se presupune că independent de-a lungul istoriei sale. Iar Ministerul Afacerilor Externe de la periferie le cere rușilor să scrie „La periferie”, și nu „La periferie”, distorsionând limba rusă. Adică, în momentul de față puterea Qiu este mai mulțumită de rolul periferiei poloneze. Acest exemplu arată clar cum interesele politice pot schimba poziția țării cu 180 de grade și nu numai să renunțe la pretențiile de conducere, ci chiar să schimbe numele într-unul complet disonant. Modernul Gisel ar încerca să pună în legătură cei trei frați care au fondat Kievul cu Germania și cu ucrainenii germani, care nu aveau nimic de-a face cu Rusia Mică, iar introducerea creștinismului la Kiev cu creștinizarea generală a Europei, care se presupune că nu avea nicio legătură cu Rus. '.

„Când un arhimandrit, favorizat la curte, se angajează să compună istoria, este foarte greu să consideri această lucrare ca un model de cercetare științifică imparțială. Mai degrabă, va fi un tratat de propagandă. Iar minciuna este cea mai eficientă metodă de propagandă dacă minciuna poate fi introdusă în conștiința masei.

„Synopsis”, care a fost publicat în 1674, are onoarea de a deveni prima publicație tipărită MASS din Rusia. Pâna la începutul XIX secolul, cartea a fost folosită ca manual de istorie a Rusiei; în total, a trecut prin 25 de ediții, ultima dintre care a fost publicată în 1861 (ediția a 26-a era deja în secolul nostru). Din punct de vedere al propagandei, nu contează cât de mult a corespuns opera lui Giesel cu realitatea, important este cât de ferm a fost înrădăcinată în conștiința stratului educat. Și a prins rădăcini ferm. Având în vedere că „Sinopsis” a fost de fapt scris din ordinul casei conducătoare a Romanovilor și a fost impus oficial, nu se putea altfel. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Solovyov, Kostomarov, Klyuchevsky și alți istorici, educați pe conceptul Giselian, pur și simplu nu au putut (și nu și-au dorit) să înțeleagă critic legenda Rusiei Kievene” (KUN: 185). – După cum vedem, un fel de „Curs scurt al Partidului Comunist (bolșevici) din întreaga Uniune” a victorioasei dinastii pro-occidentale Romanov a fost „Rezumatul” germanului Gisel, care reprezenta interesele Rusiei Mici, care avea devenit recent parte a Rus'ului, care a început imediat să revendice rolul de lider în viaţa politică şi religioasă a Rus'ului. Ca să zic așa, de la zdrențe la bogății! Această parte periferică proaspăt dobândită a Rusului i-a potrivit pe deplin Romanovilor ca lider istoric, precum și povestea că acest stat slab a fost învins de locuitorii stepei la fel de periferice din lumea interlopă - Tartaria rusă. Sensul acestor legende este evident - Rus' ar fi fost defect de la bun început!

Alți istorici Romanov despre Rusia Kievană și tătari.

„Istoricii curții din secolul al XVIII-lea, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer și Gerard Friedrich Miller, nu au contrazis Sinopsisul. Spune-mi, cum a putut Bayer să fie un cercetător al antichităților rusești și autorul conceptului de istorie rusă (a dat începutul Teoria normandă), când în cei 13 ani de ședere în Rusia nici măcar nu a învățat limba rusă? Ultimii doi au fost co-autori ai teoriei normande obscen politizate, care a dovedit că Rus’ a dobândit trăsăturile unui stat normal doar sub conducerea adevăraților europeni, ruriki. Ambii au editat și au publicat lucrările lui Tatișchev, după care este dificil de spus ce a rămas din original în lucrările sale. Cel puțin, se știe cu siguranță că originalul „Istoriei Rusiei” a lui Tatishchev a dispărut fără urmă, iar Miller, conform versiunii oficiale, a folosit câteva „schițe” care acum ne sunt, de asemenea, necunoscute.

În ciuda conflictelor constante cu colegii, Miller a fost cel care a format cadrul academic al istoriografiei oficiale ruse. Cel mai important adversar și critic nemilos al său a fost Mihail Lomonosov. Cu toate acestea, Miller a reușit să se răzbune pe marele om de știință rus. Si cum! „Istoria antică a Rusiei”, pregătită de Lomonosov pentru publicare, nu a fost niciodată publicată prin eforturile oponenților săi. Mai mult, opera a fost confiscată după moartea autorului și a dispărut fără urmă. Și câțiva ani mai târziu, a fost tipărit doar primul volum al operei sale monumentale, pregătit pentru publicare, se crede, de către Muller personal. Citind astăzi Lomonosov, este complet imposibil de înțeles ce a argumentat atât de înverșunat cu curtenii germani - „Istoria Rusă Antică” a fost în spiritul versiunii aprobate oficial a istoriei. Nu există absolut nicio contradicție cu Müller cu privire la cea mai controversată problemă a antichității ruse din cartea lui Lomonosov. În consecință, avem de-a face cu un fals” (KUN: 186). - Concluzie genială! Deși rămâne încă ceva neclar: guvernul sovietic nu mai era interesat să înălțească una dintre republicile URSS, și anume cea ucraineană, și să slăbească republicile turcești, care tocmai cădeau sub înțelegerea tătarilor sau tătarilor. S-ar părea că a venit timpul să scăpăm de fals și să arătăm adevărata istorie a Rusului. De ce, în vremea sovietică, istoriografia sovietică a aderat la versiunea plăcută Romanovilor și Bisericii Ortodoxe Ruse? – Răspunsul se află la suprafață. Pentru că cu cât istoria Rusiei țariste era mai proastă, cu atât istoria Rusiei sovietice era mai bună. Atunci, pe vremea rurikovicilor, a fost posibil să se cheme străinii să conducă o mare putere, iar țara era atât de slabă încât ar fi putut fi cucerită de niște tătari-mongoli. În vremea sovietică, părea că nimeni nu a fost chemat de nicăieri, iar Lenin și Stalin erau originari din Rusia (deși în vremea sovietică nimeni nu ar fi îndrăznit să scrie că Rothschild l-a ajutat pe Troțki cu bani și oameni, Lenin a fost ajutat de germani). personalul general, iar Yakov Sverdlov era responsabil de comunicațiile cu bancherii europeni). Pe de altă parte, unul dintre angajații Institutului de Arheologie din anii 90 mi-a spus că floarea gândirii arheologice pre-revoluționare nu a rămas în Rusia sovietică, arheologii în stil sovietic erau mult inferiori ca profesionalism față de cel pre-revoluționar. arheologi și au încercat să distrugă arhivele arheologice prerevoluționare. „Am întrebat-o în legătură cu săpăturile arheologului Veselovsky din peșterile Kamennaya Mogila din Ucraina, pentru că dintr-un motiv oarecare s-au pierdut toate rapoartele despre expediția sa. S-a dovedit că nu au fost pierdute, ci distruse în mod deliberat. Căci Mormântul de Piatră este un monument paleolitic în care există inscripții runice rusești. Și conform acesteia, apare o istorie complet diferită a culturii ruse. Dar arheologii fac parte din echipa de istorici ai erei sovietice. Și au creat istoriografie nu mai puțin politizată decât istoricii în slujba Romanovilor.

„Rămâne doar să afirmăm că ediția istoriei ruse care este încă în uz astăzi a fost întocmită exclusiv de autori străini, în principal germani. Lucrările istoricilor ruși care au încercat să le reziste au fost distruse, iar sub numele lor au fost publicate falsificări. Nu trebuie să ne așteptăm ca groparii școlii istoriografice naționale să cruțe surse primare periculoase. Lomonosov a fost îngrozit când a aflat că Schlözer a obținut acces la toate cronicile rusești antice care supraviețuiseră la acea vreme. Unde sunt acele cronici acum?

Apropo, Schlözer l-a numit pe Lomonosov „un ignorant grosolan care nu știa nimic în afară de cronicile sale”. Este greu de spus pentru ce este mai multă ură în aceste cuvinte - față de savantul rus încăpățânat care consideră că poporul rus este de aceeași vârstă cu romanii, sau față de cronicile care au confirmat acest lucru. Dar se dovedește că istoricul german care a primit cronicile rusești la dispoziție nu s-a ghidat deloc după acestea. El a respectat ordinea politică mai presus de știință. Mihail Vasilevici, când a fost vorba despre micuțul de ură, nici nu a tocat cuvintele. Despre Schlözer am auzit următoarea afirmație de-a lui: „... ce fel de trucuri murdare ar face astfel de vite, care le-au fost permise, în antichitățile rusești” sau „Seamănă mult cu un preot idol care, după ce s-a fumat cu henbane și droguri și se învârte repede pe un picior, își învârte capul, dă răspunsuri dubioase, întunecate, de neînțeles și complet sălbatice.”

Cât timp vom dansa pe melodia „preoților idoli cu pietre”? (KUN:186-187).

Discuţie.

Deși pe tema naturii mitologice a jugului tătar-mongol, am citit lucrările lui L.N. Gumiliov și A.T. Fomenko, și Valyansky și Kalyuzhny, dar nimeni nu a scris atât de clar, detaliat și concludent înaintea lui Alexei Kungurov. Și pot felicita „regimentul nostru” de cercetători ai istoriei ruse nepolitizate pentru că mai are o baionetă în el. Observ că nu este doar bine citit, ci și capabil de o analiză remarcabilă a tuturor absurdităților istoricilor profesioniști. Istoriografia profesionistă este cea care vine cu arcuri care trag 300 de metri cu forța letală a unui glonț de pușcă modernă; tocmai aceasta îi numește cu calm pe pastorii înapoiați care nu aveau statutul de creatori ai celui mai mare stat din istoria omenirii; ei sunt cei care aspiră armate uriașe de cuceritori care sunt imposibil de hrănit, și nici nu se deplasează câteva mii de kilometri. Se pare că mongolii analfabeti au întocmit liste de terenuri și de capitație, adică au efectuat un recensământ al populației în această țară uriașă și au înregistrat, de asemenea, venituri comerciale chiar și de la comercianții ambulanți. Și rezultatele acestei lucrări enorme sub formă de rapoarte, liste și recenzii analitice a dispărut undeva fără urmă. S-a dovedit că nu există o singură confirmare arheologică a existenței atât a capitalei mongolilor, cât și a capitalelor uluselor, precum și a existenței monedelor mongole. Și chiar și astăzi, tugrik-urile mongole sunt o unitate monetară neconvertibilă.

Desigur, capitolul atinge mult mai multe probleme decât realitatea existenței mongolo-tătarilor. De exemplu, posibilitatea de a masca adevărata creștinizare forțată a Rus’ului de către Occident din cauza invaziei tătaro-mongole. Cu toate acestea, această problemă necesită o argumentare mult mai serioasă, care este absentă în acest capitol al cărții lui Alexei Kungurov. Prin urmare, nu mă grăbesc să trag vreo concluzie în acest sens.

Concluzie.

În zilele noastre, există o singură justificare pentru susținerea mitului invaziei tătar-mongole: nu numai că a exprimat, dar și astăzi exprimă punctul de vedere occidental asupra istoriei Rusiei. Occidentul nu este interesat de punctul de vedere al cercetătorilor ruși. Va fi întotdeauna posibil să găsiți astfel de „profesioniști” care, de dragul interesului propriu, al carierei sau al faimei în Occident, vor susține un mit general acceptat fabricat de Occident.