Desigur, cu greu aș scrie eu despre asta. Pentru mine este banal și e leneș să scriu atâtea scrisori. Dar apoi unuia dintre prietenii mei i s-a dat o misiune la universitate să scrie un eseu pe această temă. De îndată ce am aflat, m-am oferit imediat voluntar să ajut, să trolesc scoop încă o dată- Este întotdeauna o vacanță pentru mine. Asta s-a intamplat. Având în vedere că textul nu a fost scris în numele meu, am încercat pe cât posibil să mă abat de la stilul meu, să nu folosesc judecăți de valoare dure și, în general, să îl fac să pară măcar cumva ca un eseu al unei fete apolitice de anul I. Am fost inspirat, ca întotdeauna, de opera lui Alexander Petrovici.

Deci, prăbușirea URSS: un model sau intenție rău intenționată.

"Subiectul prăbușirii Uniunii Sovietice este unul dintre cele mai controversate și mai misterioase pentru oamenii obișnuiți. Dacă întrebați o persoană care nu are cunoștințe mai mult sau mai puțin profunde în domeniul economiei și politicii, este puțin probabil ca acesta să poată răspunde clar la această întrebare. Majoritatea oamenilor cu care am avut ocazia să vorbesc pe această temă fie recunosc deschis că nu știu, fie sugerează diverse scenarii fantastice care nu sunt susținute de niciun material faptic - redistribuirea puterii la vârf, mașinațiunile americanilor și dizidenților. și alte „teorii ale conspirației”.
Aici ajungem imediat la cea de-a doua versiune a prăbușirii Uniunii, indicată în subiect - intenție rău intenționată. Desigur, Imperiul avea mulți dușmani interni și externi, dar nu am putut găsi niciun material faptic pentru a vorbi despre mașinațiunile inamicilor. Și în diverse articole și cărți care vorbesc despre moartea URSS, nu există nici fapte serioase - doar speculații cu diferite grade de fantasticitate. De asemenea, este greu de imaginat cum, în realitate, cineva ar putea face rău în mod deliberat unei țări care deja se prăbușise rapid. Poate că unele acțiuni ale liderilor de atunci ai Uniunii Sovietice au împins țara spre colaps, dar nu au fost cauza ei, ci doar au accelerat procesul inevitabil. În plus, o analiză a reformelor târzii URSS sugerează că oamenii care au luat decizii s-au înșelat absolut sincer, iar greșelile s-au datorat cel mai probabil lipsei de cunoștințe economice în rândul membrilor Biroului Politic (cei mai mulți provenind din sat cu nivelul adecvat de educație) și excesul lor de încredere în comunism, puterea unei economii planificate și păcătoșenia mecanismelor pieței.
În același timp, există mai mult decât suficiente fapte care indică modelul colapsului țării. Să începem cu faptul că Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste a purtat dezintegrarea deja în numele ei. S-a prăbușit tocmai pentru că era SOCIALIST. La urma urmei, ce este socialismul în esență? Aceasta este o egalizare artificială a veniturilor tuturor elementelor societății. Cu toate acestea, știm de la cursul de fizică că, pentru a putea lucra, este nevoie de o diferență de potențial - energia curge din punctele cu potențiale mai mari către punctele cu potențiale mai mici. Când nu există nicio diferență de potențial, nu se lucrează și are loc moartea termică a sistemului. Și societatea trăiește după aceleași legi. În ea, diferența de potențial este asigurată de lipsa resurselor, lupta competitivă pentru care este forța motrice a societății.
Societatea din Uniunea Sovietică a fost organizată, pentru a spune simplu, după principiul „lua și împărți”, formulat de Sharikov în „Inima unui câine”. Scopul mașinii de distribuție a URSS a fost o distribuție aproximativ egală a bunurilor între toți membrii societății, adică o diferență aproape nulă de bogăție și, prin urmare, aproape zero energie în societate. Într-o astfel de societate, nu are sens să creăm și să producem ceva peste măsură (cu excepția cazului în care, desigur, partidul o comandă sub sancțiunea de executare) - oricum o vor lua. Apropo, tocmai acesta este motivul pentru care civilizația s-a dezvoltat atât de încet sub feudalism - nu era rentabil pentru țărani să mărească producția, deoarece surplusul era luat de către proprietar, iar feudalii înșiși nu aveau niciun stimulent să îmbunătățească cumva productivitatea și munca în general. - erau hrăniţi de iobagi.
Prin urmare, pentru ca un astfel de sistem sortit morții termice să funcționeze măcar cumva, trebuie alimentat din exterior. Pentru URSS, un astfel de combustibil a fost mai întâi țăranii, tufișul tuturor proiectelor globale ale secolului trecut. Exploatarea zonelor rurale în general este una dintre cele mai izbitoare surse de creștere pentru regimurile totalitare. Un exemplu în acest sens, pe lângă Uniune, este China și alte țări din lagărul socialist. A apărut chiar un anumit tipar - de îndată ce scara demografică a unei țări socialiste a depășit punctul de echilibru, adică de îndată ce populația din orașe a fost comparată cu numărul de locuitori din zone rurale, economia a început să încetinească și să se prăbușească. Statisticile vorbesc și despre asta. Dacă te uiți la graficele proceselor socio-economice și demografice din URSS (dinamica PIB, productivitatea muncii, producția de bunuri de larg consum, produse agricole, salarii nominale, cifra de afaceri din comerțul cu amănuntul la prețuri curente etc.), atunci aproape toate au un punct de cotitură brusc de aproximativ la mijlocul anilor şaizeci, când numărul locuitorilor urbani din ţară a egalat numărul celor rurali. Motivul este clar: ascensiunea și însăși existența industriei în țările socialiste s-a realizat în detrimentul agriculturii sclavagiste, de la care totul a fost supt până la limită, ca în feudalism.
După aceasta, țara a devenit complet crudă. URSS a trăit exclusiv din vânzarea petrolului. Acești bani au fost folosiți pentru achiziționarea de alimente și echipamente. Și apoi, când la începutul anilor 80 prețul petrolului a scăzut brusc (de peste 3 ori în 6 ani), Uniunea Sovietică a început să ia împrumuturi în masă din alte țări, pe care Rusia, succesorul legal al URSS, nu a putut să le ramburseze până în prezent. Împrumuturile din străinătate au fost cele care, la sfârșitul imperiului, au devenit combustibilul care a forțat cel puțin sistemul neutru energetic al socialismului să funcționeze. Dar a fost imposibil să luăm împrumuturi pe termen nelimitat, și propria noastră industrie și Agricultură nu putea oferi țării tot ce avea nevoie, trebuiau cumpărate din ce în ce mai multe alimente în fiecare an, ceea ce a dus în cele din urmă la foamete naturală și la decădere, care în acea situație era singura modalitate de a salva populația de la foame. Asistentul președintelui Gorbaciov, Anatoly Chernyaev, a lăsat următorul bilet despre acel moment (1991): „Recolta moare, conexiunile sunt întrerupte, livrările sunt oprite, nu este nimic în magazine, fabricile se închid, muncitorii din transport sunt în grevă. Ce se va întâmpla cu Unirea? Cred că până în noul an nu vom avea o țară... Va fi lipsă de pâine. Sunt mii de cozi la acele brutării unde se află... Suntem în pragul unei catastrofe sângeroase...” Acum multor oameni le place să speculeze dacă a fost posibil să salveze Uniunea Sovietică. Dar până atunci nu mai era nimic de salvat. Și toate greutățile anilor 90 nu au fost cauzate de reformele începutului deceniului, ci de moștenirea târzii Unirii, care a reverberat în toată țara multă vreme. Deci, după cum vedem, prăbușirea URSS este un model clar. Nu este necesară nicio intenție rău intenționată pentru ca un sistem fundamental care nu funcționează să moară.
Modelul unor astfel de concluzii este confirmat de evenimentele care au urmat prăbușirii țării. De exemplu, în Rusia, după ce democrații au venit la putere și a fost lansat mecanismul pieței, a fost posibil să se realizeze un record timp scurt elimina foamea și lipsa. Până la sfârșitul anului 1991, momentul morții URSS, a existat o lipsă totală de tot în țară; aproape toate puținele bunuri au fost emise cu cupoane. Și la doar un an după aceea, cuvântul „deficit” practic a dispărut din vocabularul cetățenilor ruși.
Deci, permiteți-mi să rezumam. Uniunea Sovietică, ca orice societate socialistă, a fost inițial condamnată să se prăbușească, iar toate acțiunile conducerii sovietice au fost determinate nu de intenții mitice malefice, ci de ignorarea elementelor de bază ale economiei și de o credință naivă sinceră în puterea socialismului și Comitetul de Stat de Planificare. Și nu pot să nu fiu îngrijorat că exemplul trist al URSS nu a fost de folos tuturor, iar mulți oameni din întreaga lume încă încearcă să construiască societăți asemănătoare celei sovietice, bazate pe aceleași premise socio-economice false.".

prăbușirea perestroika a Uniunii Sovietice

La începutul anilor '70, toate conceptele de întoarcere la o economie de piață au primit o lovitură. Însuși cuvântul „piață” a devenit un criteriu de neîncredere ideologică. Din a doua jumătate a anilor '70. organizația a început să se schimbe productie industriala. Au apărut asociațiile de cercetare și producție industrială (NPO). Rezultatul practic al unor astfel de măsuri a fost doar gigantismul. Fuziunea dorită a științei și producției nu a avut loc. Dar în acești ani a avut loc o fuziune și o împletire rapidă și de succes a economiei oficiale cu economia subterană - diferite tipuri de activități de producție și comerț semilegale și ilegale, în care au fost atrase întreprinderi întregi. Veniturile economiei subterane s-au ridicat la multe miliarde. Până la începutul anilor 80. Ineficacitatea încercărilor de reformă limitată a sistemului sovietic a devenit evidentă. Țara a intrat într-o perioadă de criză profundă.

Din cauza acestor și multe alte motive, până la mijlocul anilor 80. oportunitatea unei tranziții treptate și nedureroase la un nou sistem de relații sociale în Rusia a fost ratată fără speranță. Degenerarea spontană a sistemului a schimbat întregul mod de viață al societății sovietice: drepturile managerilor și întreprinderilor au fost redistribuite, departamentalismul și inegalitatea socială au crescut. Natura relațiilor de producție din cadrul întreprinderilor s-a schimbat, disciplina muncii a început să scadă, apatia și indiferența, furtul, lipsa de respect pentru munca cinstită și invidia față de cei care câștigă mai mult s-au răspândit. În același timp, constrângerea non-economică de a munci a rămas în țară. Omul sovietic, înstrăinat de distribuția produsului produs, s-a transformat într-un interpret, lucrând nu din conștiință, ci din constrângere. Motivația ideologică pentru muncă dezvoltată în anii postrevoluționari s-a slăbit odată cu credința în iminentul triumf al idealurilor comuniste; în paralel, fluxul de petrodolari a scăzut și datoria externă și internă a statului a crescut.

La începutul anilor 80. Fără excepție, toate straturile societății sovietice au suferit din cauza lipsei de libertate și au experimentat disconfort psihologic. Inteligența dorea democrație adevărată și libertate individuală.

Majoritatea lucrătorilor și angajaților au asociat nevoia de schimbare cu o organizare și o remunerare mai bune și o distribuție mai echitabilă a bogăției sociale. O parte a țărănimii se aștepta să devină adevărații stăpâni ai pământului și a muncii lor.

Cu toate acestea, în cele din urmă, forțe complet diferite au determinat direcția și natura reformei sistemului sovietic. Aceste forțe erau nomenclatura sovietică, împovărată de convențiile comuniste și de dependența bunăstării personale de poziția oficială.

Astfel, la începutul anilor 80. sistemul totalitar sovietic pierde de fapt sprijinul în societate și încetează să mai fie legitim. Prăbușirea sa devine o chestiune de timp.

Primul pas concret către reforma politică l-au constituit deciziile celei de-a douăsprezecea sesiuni extraordinare a Consiliului Suprem al URSS (convocarea a unsprezecea), desfășurată în perioada 29 noiembrie - 1 decembrie 1988. Aceste decizii prevedeau o schimbare a structurii celor mai înalte organe ale puterii. și administrația publică a țării, împuternicirea Congresului Deputaților Poporului nou înființat și ales de acesta Consiliul Suprem al URSS are funcții reale de putere, precum și schimbări în sistemul electoral, în primul rând introducerea alegerilor pe bază alternativă.

1989 a fost un an al schimbărilor radicale, mai ales în structura politică a societății. Alegerile deputaților populari ai URSS care au avut loc în 1989 (martie - mai) au fost precedate de o campanie electorală fără precedent în țara noastră, care a început la sfârșitul anului 1988. Posibilitatea de a desemna mai mulți candidați alternativi (9.505 candidați au fost nominalizați pentru 2.250 de locuri de deputat) le-a oferit în cele din urmă cetățenilor sovietici să aleagă cu adevărat unul dintre mai multe.

O treime din deputații poporului au fost aleși din organizațiile publice, ceea ce a permis comuniștilor, ca cei mai masivi " organizatie publica„să aibă o majoritate la Congres sau, după cum se spune în țările civilizate, un lobby. Aceasta a fost anunțată ca o realizare: ponderea comuniștilor în rândul deputaților poporului a fost de 87% față de 71,5% din convocarea anterioară, în baza căreia s-a tras concluzia răsunătoare că în condițiile libertății de alegere a fost confirmată autoritatea partidului.

La alegerile desfăşurate la 26 martie 1989 în 1.500 de circumscripţii teritoriale şi naţional-teritoriale au participat 89,8% dintre cei cuprinşi în listele electorale. Aceste alegeri au marcat o schimbare semnificativă în societate către democrație, sau așa părea la acea vreme. Lucrările Congresului au fost urmărite de toată țara – peste tot s-a înregistrat o scădere a productivității muncii.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS (25 mai - 9 iunie 1989) a devenit un eveniment politic foarte important. Acest lucru nu s-a mai întâmplat până acum în istoria acestei țări.

Desigur, acum se poate privi cu ironie la bătăliile care au avut loc la Congres, dar atunci arăta ca o victorie pentru democrație. Au existat puține rezultate practice ale Congresului, în special, a fost ales un nou Consiliu Suprem al URSS. Au fost adoptate mai multe rezoluții generale, de exemplu Decretul privind principalele direcții de internă și politica externa URSS.

Discuțiile de la cel de-al Doilea Congres al Deputaților Poporului din URSS (12-24 decembrie 1989) au fost de natură mai de afaceri în comparație cu primul Congres. Al Doilea Congres a adoptat 36 de acte normative, inclusiv. 5 legi și 26 regulamente. Una dintre problemele centrale de pe ordinea de zi a celui de-al Doilea Congres al Deputaților Poporului a fost discutarea măsurilor de îmbunătățire a economiei. S-a discutat problema combaterii crimei organizate. Congresul a luat în considerare rapoartele unei comisii dedicate atât problemelor de politică externă (evaluarea tratatului de neagresiune dintre URSS și Germania din 23 august 1939, evaluarea politică a intrării trupelor sovietice în Afganistan în 1979), cât și problemelor politice interne ( despre grupul de investigații Gdlyan, despre evenimentele de la Tbilisi 9 aprilie 1989, despre privilegii)...

Când s-a deschis Primul Congres al Deputaților Poporului, mulți și-au pus speranțele într-o viață mai bună pe el. Dar, ca multe dintre speranțele poporului nostru, ele nu erau destinate să devină realitate. Primul Congres este acum numit un „joc al democrației”, ceea ce, de fapt, a fost. Până la cel de-al Doilea Congres, interesul oamenilor s-a diminuat deja vizibil. Deja a devenit clar pentru oameni că viața nu poate fi îmbunătățită dintr-o singură lovitură magică. Reforma sistemului electoral a fost o chestiune necesară, dar nu le-a dat oamenilor o valoare concretă, urgentă.

Introducerea președinției.

În vara-toamna anului 1989, reformatorii din PCUS, care nu voiau să scape de îmbrățișarea tenace a conservatorilor, le-au oferit democraților posibilitatea de a câștiga putere și influență politică, permițându-le să prezinte unitatea de centru-dreapta în PCUS ca linie strategică, și nu ca o manevră tactică temporară. Situația din țară a necesitat dezvoltarea hotărâtoare a unui curs spre o economie mixtă, crearea unui stat de drept și încheierea unui nou tratat de unire. Toate acestea au funcționat în mod obiectiv pentru democrați.

Până în iarna anului 1989/90, situația politică se schimbase semnificativ. Gorbaciov, temându-se nu fără motiv că alegerile de primăvară din republici ar duce la victoria forțelor radicale (Rusia Democrată, RUH și altele), care ar încerca imediat – după exemplul țărilor baltice – să ia o poziție independentă în raport cu Consiliul Suprem al Uniunii condus de el, a făcut un pas, căruia el și oamenii lui de părere asemănătoare s-au opus în urmă cu câteva luni. Folosindu-și de autoritatea în Sovietul Suprem al URSS, pe care îl conducea, a reușit - cu rezistența Grupului Interregional de Deputați - să adopte o decizie privind înființarea postului de președinte al URSS. Devenit președinte, Gorbaciov a primit puteri politice largi și, prin urmare, și-a întărit foarte mult puterea în țară.

Apoi lupta politică s-a mutat la nivel statal. A apărut o pluralitate de facto a puterii, în care structurile sindicale și republicane nu puteau nici să acționeze fără a se ține seama una de cealaltă, nici să ajungă la o înțelegere între ele. „Războiul legilor” dintre Uniune și republici s-a purtat cu succes diverse și până în iarna anului 1990/91 a atins punctul culminant din cauza evenimentelor tragice din statele baltice, a luptei pentru Tratatul Uniunii și bugetul Uniunii. Toate acestea s-au întâmplat pe fondul prăbușirii rapide a economiei și al confruntării interetnice între republici și în interiorul acestora.

Ca urmare, a avut loc o altă schimbare în mentalitatea societății. După ce democrații au ajuns la putere în marile centre industriale din Rusia și Ucraina, a trecut mult timp, dar situația a continuat să se deterioreze. Mai mult decât atât, democrația degenera în mod clar în anarhie, sporind dorul pentru o „mână puternică”. Sentimente similare au pus stăpânire pe Sovietul Suprem al URSS: în decembrie, temându-se de evoluții imprevizibile, a delegat președintelui puteri suplimentare și, în același timp, o responsabilitate suplimentară. Gorbaciov, în ianuarie a acestui an, a format un nou Cabinet de Miniștri, în care funcții cheie au fost ocupate de reprezentanți ai birocrației „luminate” și ai complexului militar-industrial.

Vorbind despre URSS, este necesar să facem o rezervă semnificativă cu privire la primul președinte al Uniunii Sovietice, care a devenit Mihail Sergheevici Gorbaciov, deoarece acesta a jucat și un rol în istoria URSS, în special în colaps. Alegerea lui Gorbaciov în funcția de secretar general al Comitetului Central al PCUS nu a fost deloc predeterminată de alinierea forțelor politice. A existat, după cum însuși Mihail Sergheevici a recunoscut, un alt candidat. Dar, ca urmare a unui joc hardware ascuns, inaccesibil simplilor muritori, echipa lui a câștigat.

Desigur, Gorbaciov trebuia să-și consolideze puterea. Și pentru a-și justifica ideologic lupta împotriva „gerantocraților sclerotici”, vechea gardă de partid, a fost nevoit să proclame un curs spre reînnoirea socialismului cu forța sa conducătoare și călăuzitoare - PCUS. La început, în aprilie, când oamenii au deplâns campania de alcool, au început schimbările de personal. Unul după altul, liderii de partid din regiuni și republici au mers la binemeritatul lor odihnă. Curățarea aparatului a fost condusă de Yegor Kuzmich Ligachev, acum pe jumătate uitat, iar în doi ani și-a îndeplinit sarcina - a așezat oameni loiali în toate pozițiile cheie.

Aici s-au încheiat, de regulă, toate „perestroikele” de partid dinaintea lui Gorbaciov, dar influența lui Ligaciov în partid a crescut atât de mult încât secretarul general a simțit respirația concurentului său pe ceafă. Și înainte ca noua nomenclatură să aibă timp să cadă în jgheab, Gorbaciov a anunțat că perestroika continuă.

Cu toate acestea, nu a fost atât de ușor să „răsturnăm” Ligaciov în arena partidului, iar Gorbaciov, în cele din urmă, a trebuit să creeze structuri alternative sub forma Consiliului Suprem și a Congresului Deputaților Poporului pentru a menține aparatcicii în permanență. tensiune. Stând pe două scaune deodată, Gorbaciov și-a găsit un beneficiu neîndoielnic: partidcrații puteau fi întotdeauna intimidați de democrați, iar democrații de gloria PCUS.

Lupta pe arena politică a țării a fost în principal în jurul a două puncte. Primul este scenariul general pentru dezvoltarea perestroikei. Va fi aceasta o creștere treptată a structurilor de management consacrate în economia de piață și introducerea capitalismului birocratic de stat „de sus”? Sau, dimpotrivă, lichidarea acestor structuri și formarea spontană a capitalismului „de jos”?

Al doilea punct cheie: întrucât reformele necesită măsuri evident nepopulare, responsabilitatea adoptării lor și toate costurile asociate sunt atribuite, de regulă, oponenților politici. Cel mai adesea, Centrul a acționat ca țap ispășitor. Acest lucru s-a manifestat, de exemplu, în timpul scandalului politic izbucnit în Sovietul Suprem al Rusiei, când guvernul Uniunii a anunțat decizia de a introduce prețuri negociate pentru o serie de mărfuri (în noiembrie 1990). Între timp, această decizie a fost convenită cu B.N. Eltsin, iar cu I.S. Silaev. Se cunosc și cazurile opuse, când

Centrul însuși a găsit „capra”: taxa pe vânzări de cinci procente introdusă prin decret al președintelui, care a luat puțin sub un miliard (931,5 milioane) de ruble din buzunarele populației doar în ianuarie-februarie 1991, a fost „învinuită” Consiliul de Miniștri al RSFSR.

Până la sfârșitul anului 1990, se stabilise un impas: nici reformatorii comuniști, nici liberalii nu puteau, fiecare în parte, să realizeze schimbări pozitive în economie, politică, sfera socială. Principalul lucru este că nu puteau sta singuri împotriva amenințării anarhiei generale. Primul - pentru că au pierdut în mare măsură sprijinul poporului, al doilea - pentru că după primele victorii au reușit să-și piardă mulți dintre adepții.

Înțelegerea necesității unui compromis politic a fost observată atât într-o tabără cât și în cealaltă. Reformatorii comuniști (și chiar conservatorii comuniști reprezentați de Comitetul Central al Partidului Comunist al RSFSR) în documentele lor din a doua jumătate a anului 1990 au cerut armonie civilă, și-au exprimat disponibilitatea de a crea nu doar un bloc de forțe de „orientare socialistă” , ci să intre într-o alianță cu toate partidele și mișcările democratice. Adversarii lor, după ce ia placut în decizie probleme practice, pe care i-au întâlnit atunci când au ajuns la putere la nivel local, iar pe alocuri la nivel republican, păreau de asemenea pregătiți pe plan intern să coopereze. Ideea unui compromis cu o parte din aparat și centru și crearea unei puteri executive puternice este, de exemplu, laitmotivul articolului din programul decembrie al lui G.Kh. Popov, intitulat, nu fără pretenții: „Ce să faci?” Ideea de armonie civilă prin suspendarea sau dizolvarea completă a tuturor partide politice a devenit popular până la sfârșitul anului 1990 și a apărut pe diferite flancuri ale mișcării liberal-democrate. A.A. a vorbit și despre asta. Sobchak și liderul Partidului Liberal Democrat din Rusia V.V. Jirinovski. Se pare că liberalii și-au dat seama că timpul lor se scurge înainte de a începe.

Roza vânturilor politice a perestroikei s-a schimbat în Încă o dată. A izbucnit o criză acută a sistemului politic existent. După ce au proclamat sloganul „Toată puterea sovieticilor!”, reformatorii nici măcar nu s-au gândit la faptul că sovieticii, care încetaseră să mai fie curele de transmisie ale PCUS, nu au putut să organizeze un proces normal de dezvoltare politică. Presa PCUS i-a criticat aspru pe „democrații incompetenți” care nu știau să organizeze munca acelor sovietici în care dețineau majoritatea. „Democrații incompetenți” au dat din cap la „sabotaj” din partea fostei caste conducătoare - aparatul executiv, structurile mafiote. Cu toate acestea, ideea este mai profundă. Criza politică de la sfârșitul anului 1990 este rezultatul nu atât al incompetenței sau al sabotajului, cât al unui tip de stat depășit.

Fiecare forță politică a căutat să-și găsească propria cale de ieșire din această criză. Cea mai dureroasă reacție la aceasta au fost „moșiile statului” - acele pături a căror existență era acum în joc. Ei au împins din ce în ce mai energic președintele și Sovietul Suprem al URSS să instituie un regim prezidențial autoritar sub puterea nominală sovietică. Gorbaciov, deși nu fără ezitare, a fost nevoit să facă acest lucru. Avea nevoie de sprijin, dar nu era de unde să-l obțină: PCUS își pierduse abilitățile de mobilizare, iar cooperarea cu liberalii nu a funcționat - inerția confruntării l-a afectat.

Cu toate acestea, chiar dacă s-ar fi întâmplat, transformarea autoritară a regimului cu greu ar fi putut fi evitată. Pentru liberali - cel puțin cei dintre ei care determină vremea la orizont politic - au considerat întărirea puterii executive și a metodelor autoritare de tranziție la o economie de piață ca ceva pe termen lung, și nu ca o măsură tactică temporară, așadar, strict vorbind. , nu numai democrați, ci și ei erau liberali doar între ghilimele. A fost suficient să citești proiectul de Constituție al Rusiei pentru a vedea: regimul totalitar ar trebui să fie înlocuit nu de democrația universală, ci de puterea autoritară. În același timp însă, spre deosebire de reformatorii comuniști, liberalii și-au propus să schimbe fundamentul sistemului politic, să transforme puterea sovietică într-o republică parlamentară.

Anul 1990 a fost marcat de decizia unilaterală a unor republici unionale (în primul rând cele baltice) privind autodeterminarea și crearea de state naționale independente.

Încercările centrului sindical de a influența aceste decizii cu măsuri economice au fost în cele din urmă eșuate. Un val de proclamare a suveranității republicilor unionale, alegerea președinților acestora și introducerea de noi nume a cuprins toată țara. Republicile au căutat să scape de dictaturile centrului declarându-și independența.

Pericolul real al prăbușirii necontrolate a URSS, care amenința cu consecințe imprevizibile, a forțat centrul și republicile să caute calea spre compromisuri și acorduri. Ideea încheierii unui nou tratat de unire a fost înaintată de fronturile populare baltice încă din 1988. Dar până la jumătatea anului 1989 nu a găsit sprijin nici din partea conducerii politice a țării, nici din partea deputaților poporului, care încă nu au găsit. s-au eliberat de rămăşiţele sentimentelor imperiale. La acea vreme, multora li se părea că acordul nu era cel mai important lucru. Centrul s-a „coat” în cele din urmă pentru a realiza importanța Tratatului de Unire abia după ce „parada suveranităților” a schimbat Uniunea dincolo de recunoaștere, când tendințele centrifuge au câștigat putere.

Este imposibil să nu menționăm putsch-ul din 91, deoarece a accelerat procesul de prăbușire al URSS, adică după putsch, URSS a încetat efectiv să mai existe.

Semnarea noului Tratat al Uniunii, programată pentru 20 august 1991, i-a determinat pe conservatori să ia măsuri decisive, întrucât acordul a lipsit vârful PCUS de putere, posturi și privilegii reale. Conform acordului secret al lui M. Gorbaciov cu B. Elțin și președintele Kazahstanului N. Nazarbayev, care a devenit cunoscut președintelui KGB V. Kryuchkov, după semnarea acordului era planificat înlocuirea primului ministru al URSS V. Pavlov cu N. Nazarbayev. Aceeași soartă îl aștepta și pe ministrul apărării, însuși Kriuchkov, și o serie de alți oficiali de rang înalt.

Cu toate acestea, în noaptea de 19 august 1991, președintele URSS M.S. Gorbaciov a fost înlăturat cu forța de la putere. grup oficiali de rang înalt, care a inclus vicepreședintele G. Yanaev, președintele KGB V. Kryuchkov, ministrul apărării D. Yazov și prim-ministrul V. Pavlov, au format Comitetul de stat autoproclamat, neconstituțional pentru starea de urgență în URSS (GKChP).

Prin rezoluțiile Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență, a fost introdus un regim într-o serie de regiuni ale țării, în principal în RSFSR stare de urgență, mitingurile, demonstrațiile și grevele au fost interzise. Activitățile partidelor și organizațiilor democratice, ale ziarelor au fost suspendate și s-a stabilit controlul asupra presei.

Însă Comitetul de Stat de Urgență a reușit să mențină puterea doar trei zile, întâmpinând rezistență activă din partea rușilor din primele zile.

Krupa Tatyana Albertovna, candidată la științe sociologice, profesor asociat la Departamentul de istorie a Rusiei și științe arhivistice din Orientul Îndepărtat Instituția de învățământ autonomă de învățământ profesional superior de stat federal universitate federală", Vladivostok [email protected] Okhonko Olga Ivanovna, candidat la științe istorice, profesor asociat la Departamentul de istorie și știință arhivistică a Rusiei, Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat, Vladivostok

Prăbușirea URSS în contextul factorilor întâmplători și naturali

Rezumat.Articolul discută aleatoriu şi factori naturali prăbușirea URSS. Se evaluează rolul și locul Statelor Unite în distrugerea URSS. Se analizează impactul factorilor politici interni asupra prăbușirii URSS. Este dat un complex de consecințe de politică internă și externă ale prăbușirii URSS Cuvinte cheie: politică internă, politică externă, natural, perestroika, putsch, colaps, tratat de unire, accidental, URSS, factori.

Apelul la acest subiect se datorează unor date memorabile: 90 de ani de la formarea URSS și 21 de ani de la prăbușirea acesteia. Prăbușirea unui stat uriaș care a existat pe teritoriul Europei și Asiei a avut o mulțime de motive evidente și ascunse, precum și un complex de consecințe negative. Scopul acestui articol este de a încerca să înțelegem factorii de politică internă și externă ai prăbușirea URSS, pentru a determina dacă acești factori au fost naturali sau întâmplători. În termeni teoretici, problema rămâne nestudită pe deplin. Lipsa materialelor de arhivă și prezența surselor închise provoacă ambiguitate și subestimare; discrepanțe în evaluările acestei catastrofe ridică multe întrebări. La studierea acestei probleme au fost analizate nu numai punctele de vedere ale istoricilor și politicienilor ruși, ci și pozițiile liderilor străini care au avut o influență directă asupra evenimentelor care au avut loc.În conținutul acestui articol, o carte numită „Lumea transformată” este analizat, autorii acesteia sunt George W. Bush (senior) și consilierul său de securitate B .Scowcroft.Cartea oferă răspunsuri la întrebări importante ale istoriei și timpurilor moderne - cum au fost create condițiile pentru prăbușirea URSS și Războiul de la Varșovia, ceea ce a dus la consecinţe grave în raportul de putere în lume.Din o serie de factori care au influenţat prăbuşirea URSS nu poate fi exclus rolul Statelor Unite, care au înţeles ameninţarea reală conţinută de potenţialul militar al Uniunii Sovietice. Acest lucru este confirmat de faptele reflectate în cartea sus-menționată, scrisă în 1998. Ea evaluează rolul și locul lui George W. Bush în istoria Statelor Unite și în istoria lumii. Se subliniază că administrația George W. Bush a atins îndeplinirea obiectivului național pentru care s-au străduit mulți americani - eliberarea Europei de Est și distrugerea amenințării mortale la adresa Statelor Unite. URSS, având un stoc uriaș de arme de rachete nucleare, reprezenta, teoretic, o amenințare pentru structurile politico-militare ale Statelor Unite. Perestroika a început în Uniunea Sovietică și noul curs de politică externă a lui M. Gobaciov s-a potrivit Statelor Unite. Reformele lui M. Gorbaciov au făcut posibilă consolidarea poziției Statelor Unite în Europa de Est. G. Bush și B. Scowcroft notează că, după ce a început să pună în aplicare perestroika, „Gorbaciov a pus în mișcare forțe ale căror consecințe erau imprevizibile - nu erau cunoscute chiar și lui însuși." În mare măsură neașteptate pentru Statele Unite au fost numeroasele concesii făcute de M. Gorbaciov în relațiile cu țările fostului „lagăr socialist” care erau membre ale Departamentului Varșovia. În această carte, George Bush scrie că „Gorbaciov nu înțelege situația reală din Europa de Est. Se pare că încerca să cultive „micii Gorbaciov” care ar câștiga sprijinul publicului. Evident, el a sperat într-un efect multiplicator al perestroika, care să fie extins la toate țările din Europa de Est. Cu toate acestea, procesul de prăbușire a Departamentului de Afaceri Interne a fost ireversibil, au fost implementate planurile americane de a arunca în aer Departamentul de Afaceri Interne din interior, astfel, așa cum cred ei în Statele Unite, scindarea în Europa a fost pusă într-un sfârşit.Într-un astfel de context concluzia se sugerează despre formarea factori aleatori, care a jucat un anumit rol în prăbușirea URSS, nu au împiedicat procesul de colaps, nu l-au întârziat, ci, dimpotrivă, l-au accelerat Analizând impresia lor despre prăbușirea regimurilor comuniste din Europa, autorii cărții cartea exclamă: „Nici în visele mele nu aș fi putut visa că în timpul vieții mele vor vedea asta: Europa este unită și liberă”. Pierderea controlului asupra Europei de Est a avut consecințe negative enorme pentru Uniunea Sovietică. În special, RDG a fost un „premiu” pentru URSS după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, un aliat militar de încredere și un partener economic important. Pierderea RDG a însemnat sfârșitul dominației sovietice în Europa de Est. Poziția de politică externă a lui Gorbaciov a provocat o reacție negativă în rândul politicienilor sovietici, ofițerilor militari, diplomaților și în cercurile largi ale publicului URSS. Gorbaciov a renunțat la o poziție după alta. A făcut concesii presiunii americane asupra multor probleme de politică externă, iar acest lucru a fost dezastruos pentru URSS Timp de mulți ani, pe tot parcursul Războiului Rece, în Statele Unite s-au dezvoltat planuri de distrugere a Uniunii Sovietice. În acest scop s-au cheltuit sume uriașe de bani, au fost create arsenale nucleare, au fost finanțate posturi de radio în țări terțe etc. Când au început Perestroika și glasnostul, URSS a devenit mai deschisă către lume. În condiții de înrăutățire a dificultăților și schimbărilor economice, care au făcut posibil să se vorbească despre totul cu voce tare, ar fi ciudat ca Statele Unite să renunțe brusc la ideea de a distruge URSS și să nu profite de oportunitățile pe care le oferă. s-a deschis înaintea lor. Se pare că Statele Unite s-au descurcat mai bine cu situația din URSS decât în ​​Uniunea însăși. Din păcate, Gorbaciov nu a înțeles în mare măsură gravitatea pericolului care amenința Uniunea Sovietică. Până în 1991, la Moscova se dezvolta rapid o criză politică internă. Partea americană a fost informată despre atacul iminent de către Comitetul de Stat de Urgență. Ambasadorul SUA în URSS, J. Matlock, a fost înștiințat de viitorul putsch de către primarul Moscovei, G. Kh. Popov. Politicienii americani în memoriile lor despre prăbușirea URSS notează că partea americană i-a informat imediat pe M. Gorbaciov și B. Elțin despre putsch-ul iminent.În literatura internă, putsch-ul este încă prezentat ca o situație de urgență și acest lucru este afirmat în manualele de istorie. . În acest context, devine clar de ce Gorbaciov a declarat că nu va spune niciodată întreg adevărul despre evenimentele din august.

Când a apărut Comitetul de Stat de Urgență, la 19 august 1991, George W. Bush a fost primul dintre liderii statelor occidentale care a susținut Elțin.Pe măsură ce puterea reală a lui Gorbaciov s-a diminuat, atitudinea președintelui SUA față de cei doi lideri rivali s-a schimbat treptat față de Elțin. Americanii aveau oportunitate buna observați din exterior lupta politică internă din URSS, mai ales că B. Elțin l-a ținut la curent pe G. Bush cu toate detaliile legate de Comitetul de Stat pentru Urgență. Pe 21 august, B. Elțin a avut o conversație cu G. Bush, în care l-a felicitat pe președintele SUA pentru faptul că la noi „Democrația a câștigat cea mai mare victorie„Vă mulțumim foarte mult că ne-ați oferit ajutor extraordinar.” Acest act al lui B. Elțin poate fi privit ca o trădare a Uniunii Sovietice. Chiar și George Bush a refuzat să comenteze ce sa făcut. B. Elțin se aștepta la felicitări, iar G. Bush a răspuns pur și simplu că l-a înțeles și că se simțea „puțin stânjenit”. B. Elțin era încrezător că țara era acum eliberată de „centrul global care ne-a comandat timp de mai bine de șaptezeci de ani”. El a lansat un atac frontal asupra URSS și deschis „a luat Uniunea cărămidă cu cărămidă pentru a transfera apoi majoritatea drepturilor Uniunii Rusiei”. Multe din cele analizate sugerează că, având în vedere situația de criză din URSS în ajunul prăbușirii acesteia (criză economică, criză politică, criză de partid etc.), acest proces a fost inițiat artificial atât din interior, cât și din exterior. Impactul factorului informațional asupra prăbușirii URSS nu poate fi exclus. Glasnost ca element structural perestroika și-a jucat rolul rol decisiv , a constat în slăbirea cenzurii și înlăturarea numeroaselor bariere informaționale care existau în societatea sovietică. Oamenii au fost într-o stare de șoc și nedumerire pentru o perioadă lungă de timp; era greu de înțeles „cine este cine”. Toate mijloacele de informare au fost puse în folosință, pentru că glasnost, democratizarea a măturat URSS, toată lumea s-a delectat cu ea, neînțelegând ce se întâmplă cu adevărat. Au fost lansate discuții despre ororile sistemului sovietic; au vizat în primul rând distrugerea ideologică a fundamentelor societății sovietice, presa a fost inundată de informații negative, unde a apărut în mod clar imaginea unei patrii groaznice și a unei străine minunate Spectacole pe stradă și publicații în presă, semnificația multor operele culturale au avut o anumită componentă informațională: critica sistemului politic și ideologic sovietic și a Uniunii Sovietice în general. O astfel de direcție similară de acțiune a diferiților factori nu putea fi explicată decât prin conducerea dintr-un singur centru. Cu alte cuvinte, s-a făcut un atac informațional asupra țării noastre, care a produs rezultate devastatoare. Semnele colapsului ideologic au început să apară în toată țara. Conducerea URSS nu a luat măsuri eficiente pentru a opri acest proces distructiv; a fost divizată. Mulți cercetători caracterizează acțiunile lui M. Gorbaciov și B. Elțin drept o politică de „inacțiune intenționată”. În ajunul prăbușirii URSS, tensiunea a crescut în republicile unionale. Pozițiile lui M. Gorbaciov și B. Elțin în problema soartei republicilor au fost complet diferite. M. Gorbaciov a fost un susținător al tranziției treptate către independența lor. B. Elțin a vorbit despre dreptul republicilor unionale de a se separa de URSS, în urma căruia putem concluziona că „a lovit coloana vertebrală a statului sovietic, zdruncinandu-i structura politică până la capăt”. Când republicile unionale și-au declarat suveranitatea în 1991, s-a pus problema existenței continue a Uniunii Sovietice și a transformării acesteia într-un stat federal democratic. În același an, a fost adoptată o rezoluție „Cu privire la conceptul general al tratatului de unire și procedura de încheiere a acestuia”. Dar la începutul pregătirii noului tratat de unire a jucat un rol agravarea extremă a relațiilor dintre conducerea URSS și Rusia.În aprilie-mai 1991, negocierile dintre M. Gorbaciov și liderii a nouă republici unionale privind eliberarea unui nou tratat de unire a avut loc la Novo-Ogarevo (reședința președintelui URSS lângă Moscova). Doctorul în științe istorice Z.A. Stankevich a subliniat că până în primăvara anului 1990, „tendința către „descentralizarea haotică a vieții economice, politice și socio-culturale din URSS” s-a intensificat”. A devenit evident că o reînnoire radicală a Uniunii era necesară pe baza unui nou tratat de unire.La cel de-al cincilea (ultimul) Congres al Deputaților Poporului din URSS s-a propus pregătirea unui acord privind Uniunea Statelor Suverane, în pe care fiecare dintre republici „ar determina în mod independent forma participării sale la Uniune”. La 6 noiembrie 1991, președintele URSS a trimis Consiliului de Stat un proiect de Tratat privind Uniunea Statelor Suverane (USS), stat unional democratic care exercită puterea de stat. Până în decembrie 1991, procesul agonizant de salvare a Uniunii într-o anumită formă a continuat, dar situația a devenit din ce în ce mai incontrolabilă în fiecare zi.

Ucraina s-a distanțat în mod evident chiar și de a participa la discuția preliminară a tratatului de unire. La mijlocul lunii noiembrie, la NovoOgarevo, la masa de negocieri au rămas doar 7 participanți: Rusia, Belarus și cinci republici din Asia Centrală. La 1 decembrie, la un referendum din Ucraina, 90,3% dintre participanți au votat pentru independența acesteia. Statele Unite și-au declarat imediat disponibilitatea de a stabili relații diplomatice cu ea, iar Boris Elțin a fost primul care a recunoscut independența Ucrainei. Astfel, Tratatul de Unire, înainte de a se naște, a murit. Evenimentele se apropiau de sfârșit. Locomotiva URSS s-a apropiat de locul accidentului din puțin cunoscutul sat belarus Vaskuli, în sălbăticia Belovezhskaya Pushcha, unde pe vremea lui N. Hrușciov a fost construită o cabană de vânătoare pentru restul fostului oficialii de partid: aici era mai ușor să-și păstreze planurile secrete. Personajele principale B. Elțin, L. Kravchuk, S. Shushkevich erau înfricoșate. Ei au înțeles că acțiunile lor nu erau în întregime legale și chiar într-o oarecare măsură criminale. La 25 decembrie 1991, M. Gorbaciov a făcut o declarație la televiziune: „Din cauza situației actuale cu formarea Comunității Statelor Independente, îmi încetez activitățile de președinte al URSS.” La 19:38 pe 25 decembrie. , 1991, steagul roșu al URSS a fost înlocuit peste rusul tricolor de la Kremlin. Desigur, se poate presupune că Uniunea Sovietică și-a depășit utilitatea, iar Gorbaciov a devenit o frână pe calea reformei, dar în această situație ar să fie legal la masa negocierilor pentru ca toți liderii republicilor să declare oficial abolirea tratatului de creare a URSS din 30 decembrie 1922. Tratatul Belovezh era ilegal și penal, deoarece trei persoane nu aveau autoritatea legală de a decide soarta întregului stat.

Pentru ratificarea Acordului de la Bialowieza a fost necesară convocarea unui organism suprem puterea statului-Congresul Deputaților Poporului din RSFSR, din moment ce acordul a fost afectat structura guvernamentală republică și a presupus modificări ale constituției. În aprilie 1992, Congresul al V-lea al Deputaților Poporului a refuzat de trei ori să ratifice acordul și să excludă din textul Constituției RSFSR referirile la constituția și legile URSS, care aveau să devină ulterior unul dintre motivele confruntării dintre Congresul Deputaților Poporului și președintele Elțin, care ulterior avea să ducă la tragicele evenimente din octombrie 1993. Astfel, în ciuda faptului că URSS de facto a încetat să mai existe, Constituția URSS din 1977 de jure a continuat să funcționeze pe teritoriu a Rusiei până la 25 decembrie 1993, când a intrat în vigoare Constituția Federației Ruse, adoptată prin vot popular, care nu conținea nicio mențiune despre Constituția și legile URSS.După 21 de ani de la prăbușirea URSS, un interviu cu fostul ministru al Afacerilor Externe al Belarusului Pyotr Kravchenko a apărut în Komsomolskaya Pravda sub titlul „Nu este adevărat că documentul despre CSI a fost fluturat fără să se uite de către semibeații B. Eltsin, L. Kravchuk și S. Șușkevici.” El susține că documentul se bazează pe acordurile ruso-ucrainene și bieloruso-ruse privind prietenia și cooperarea din 1990, i.e. „din documente bilaterale am făcut unul multilateral, care ne-a permis să creăm Comunitatea Statelor Independente.” Disputele privind evaluarea semnificației Acordului Belovezhskaya continuă până în prezent. Acordul Belovezhskaya a devenit unul dintre episoadele acuzației împotriva lui Boris Elțin. O comisie specială a Dumei de Stat a declarat că B. Elțin, după ce a semnat Acordul Belovezhskaya, a comis o încălcare gravă a articolului 7476 din Constituția URSS și a comis aceste acțiuni contrare voinței popoarelor din RSFSR cu privire la necesitatea de a păstra URSS, exprimată în timpul votului popular (referendum) desfășurat la 17 martie 1991. Comisia l-a acuzat și pe Boris Elțin de trădare prin pregătirea și organizarea unei conspirații pentru a prelua puterea sindicatului în mod neconstituțional, a desființa instituțiile de putere ale sindicatelor existente și a schimba ilegal statutul constituțional al RSFSR. În căutarea unui răspuns la întrebarea: „a fost prăbușirea URSS rezultatul unor procese obiective sau rezultatul acțiunilor distructive ale unor indivizi și forțe istorice specifice?”, ar trebui să pornim doar de la o analiză a faptelor și circumstanțelor specifice ale acel timp. Și cel mai important argument în această dispută ar trebui să fie poziția popoarelor URSS; poporul este purtătorii suveranității, voința poporului este cea mai înaltă putere a țării. Dar acest lucru nu a jucat un rol decisiv, deși trebuie avut în vedere că referendumul pentru păstrarea URSS a avut loc târziu. Și principalul lucru, în opinia noastră, a fost că voința poporului nu corespundea intereselor personale ale grupului de politicieni de atunci condus de Boris Elțin. Nu au fost opriți nici măcar de faptul că aceste acțiuni separatiste contraziceau Constituția și nu au fost aprobate de Congresul Deputaților Poporului al RSFSR, cel mai înalt organ al puterii de stat. RSFSR nu avea forță juridică în măsura în care se referea la încetarea existenței URSS.După sfârșitul Marelui Războiul Patriotic URSS nu a cunoscut mari șocuri, dar în anii 1990 ai secolului al XX-lea a trăit evenimente care, în consecințele lor asupra populației, pot fi comparate cu un adevărat război. Iată ce crede actualul președinte Vladimir Putin. S-au pierdut teritorii vaste, populația a scăzut, industria a căzut în decădere și devastarea a domnit mulți ani.Rezumând, trebuie remarcat că în problemele prăbușirii URSS, tiparele sau accidentele acestui fapt, este prea mult devreme pentru a trage concluzii profunde. Multe întrebări rămân neclare până astăzi. Avem nevoie de materiale de arhivă, documente ale acelei perioade și de o interpretare veridică, obiectivă a acestora. Convingerile noastre nu exclud factori economici, politici, ideologici și mulți alții serioși care au subminat puterea unei mari puteri. Dar, în același timp, credem că prăbușirea URSS este o consecință a greșelilor grave de calcul și a greșelilor politicienilor, acțiunea forțelor centrifuge distructive care au făcut din Belovezhskaya Pushcha un simbol al iresponsabilității și voluntarismului în politică. Responsabilitatea specială pentru această faptă revine pe doi lideri - președintele URSS - M. Gorbaciov și președintele Federației Ruse - B. Elțin, care în 1996 a declarat că regretă semnarea Acordului Belovezhskaya. M. Gorbaciov și-a recunoscut și greșelile, dar nimeni nu i-a spus încă întreg adevărul despre ceea ce a făcut. Analiza istorică a erelor anterioare arată că țara noastră se confruntă pentru o perioadă de peste o mie de ani de istorie cu amenințarea colapsului în perioada fragmentării feudale din secolul al XIII-lea și în timpul Necazurilor. în secolul al XVII-lea și în anii marii tulburări sociale din 1917-1922. Dușmanii externi și interni au încercat să distrugă statul prin nerecunoaștere, blocade, foamete și războaie distructive. Nu au reușit, din moment ce au existat întotdeauna forțe în interiorul statului care s-au opus acestei amenințări. Măreția Rusiei în orice moment s-a sprijinit pe potenţial spiritual naţiune.

V. Putin a numit prăbușirea URSS cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului XX. Și el a subliniat că, pentru a supraviețui într-o eră a tulburărilor, tocmai „legăturile spirituale” și unitatea oamenilor sunt necesare. În general, se pot observa consecințele de politică internă și externă ale prăbușirii URSS. Cele de politică externă includ: pierderea controlului asupra țărilor din Europa de Est, prăbușirea Departamentului Varșovia, unificarea Germaniei, formarea unui număr de state independente în locul fostei URSS.Dintre factorii politici interni, trei se pot distinge grupuri: teritoriale, demografice, economice, politice interne și sociale. Factorii teritoriali includ o scădere a teritoriului Federației Ruse față de teritoriul URSS cu 24% (de la 22,4 la 17 milioane km²), în timp ce teritoriul Rusiei a rămas practic neschimbat în comparație cu teritoriul RSFSR. Factorii demografici includ o scădere a populației cu 49% (de la 290 la 148 milioane de persoane). S-au format fluxuri de refugiați și persoane strămutate în interior, nu numai din populația de limbă rusă din republicile fostei URSS, ci și din multe alte grupuri etnice ale uriașei țări dezintegrate, regiunile de ieșire a acestora: Asia Centrala, Transcaucazia, Caucazul de Nord Factorii economici includ: prăbușirea zonei ruble, scăderea producției, deprecierea rublei, distrugerea relațiilor economice dintre întreprinderi. Factorii politici includ: încetarea existenței unificației Forte armate URSS, a avut loc o reducere masivă a armatei. Încetarea puterilor legale ale URSS și absența cadru legislativîn Federația Rusă nou creată a dus la un „război al legilor”, care a dus la evenimentele tragice din octombrie 1993. S-au produs schimbări semnificative în structura socială a societății sovietice. Au apărut noi pături sociale, inclusiv „oameni săraci muncitori”, oameni fără adăpost, copii străzii și mulți alții care nu au putut să se adapteze și să se adapteze la alte condiții de viață din noul stat. A existat o profundă stratificare a societății, la un singur pol - oligarhi, funcționari, antreprenori de rang înalt; pe de altă parte sunt cetățenii Rusiei cu venituri mici și cu venituri mici.Prăbușirea URSS a fost o inevitabilitate istorică, o coincidență sau o trădare a politicienilor sovietici de frunte conduși de M. Gorbaciov și B. Elțin? Întrebări care sunt de obicei clasificate drept probleme discutabile ale istoriei În orice caz, este prea devreme pentru a pune capăt acestei probleme, mai ales având în vedere consecințele groaznice ale prăbușirii URSS.

1.Bush G., Scowcroft B.A. Lumea s-a transformat. NewYork–Toronto, 1998.590 p. Citat de: Ivanov R.F. Prăbușirea Pactului de la Varșovia și a Uniunii Sovietice. Versiunea americană // Istoriografie și studii de sursă.2000. Nr 5. P. 167174.2.Ivanov R.F. Prăbușirea Pactului de la Varșovia și a Uniunii Sovietice. Versiunea americană // Historiography and source studies. 2000. Nr. 5. P. 167174.3. Matlock J. Death of an Empire: the American Ambassador's view of the split of the Soviet Union. M.: Rudomino, 2003. 321 p. 4. Fortunatov V.V. Istoria nationala pentru universitățile umanitare.M., 2008.345 p. 5. Rapoartele ambasadorului SUA la Moscova J. Matlock // Istorie nouă și recentă.1996. Nr. 1. P. 5668.6.Stankevich Z.A. Aspecte istorice și juridice ale prăbușirii URSS: Rezumat al unei disertații pentru gradul de doctor în științe juridice.M., 2002.52 p. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Moartea Uniunii Sovietice în contextul istoriei socialismului // Ştiinţe sociale şi modernitate.2002. Nr. 6. P. 6687.8.Zlatopolsky D.L. Distrugerea URSS: reflecție asupra problemei.M., 1992.291 p. 9. Shakhnovich T. Fostul ministru al afacerilor externe al Belarusului Pyotr Kravchenko: „Nu este adevărat că documentul privind CSI a fost fluturat fără să se uite pe jumătate. -beat Elțin, Kravchuk și Shushkevich...” // Komsomolskaya Pravda, 8 decembrie 2012 Nr. 185.С.8.10. Isakov V.B. Dezmembrarea: cine și cum a distrus Uniunea Sovietică: o cronică. Documente.M., 1998.344 p. 11. Kostikov V. Generație confuză // Argumente și fapte.Nr.49.2012.P. 6.12.Yasin E.G. Cine a ruinat minunata noastră Unire? // Cunoașterea este putere.2001. Nr. 4. P. 7687.

Krupa Tatiana, dr. în sociologie, profesor asistent la Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat, Vladivostok [email protected] Okhonko Olga, dr. în istorie, profesor asistent la Universitatea Federală din Orientul Îndepărtat, Vladivostok Dezintegrarea URSS în context factorii ocazionali și naturali. Rezumat. În articol sunt considerați factori ocazionali și naturali ai dezintegrarii URSS. Rolul și locul SUA sunt evaluate în distrugerea URSS. Influența factorilor politici interni este analizată asupra decăderii URSS. Se întâmplă cu complexul interior și exterior consecințe politice ruinează URSS. Cuvinte cheie: în interior politic, în exterior politic, natural, realiniere, putsch, dezintegrare, acord de unire, casual, URSS, factori.

Agenția de știri REX publică un articol în două părți al istoricului Boris Rozhin (Crimeea, Sevastopol) ca parte a poveștii „20 de ani fără URSS”.

7. URSS s-a prăbușitși comuniștii. Lenin și Stalin au construit cine știe ce, iar apoi moștenitorii lorl-au distrus singuri.

Există o încercare clasică aici de a transfera responsabilitatea de la ucigaș la victimă.
Declarația în sine postulează că URSS a fost distrusă din cauza unor intenții rău intenționate. Iar comuniștii sunt de vină pentru această intenție rea. Se spune că întreaga moștenire a strămoșilor noștri a fost irosită. De fapt, totul este foarte transparent aici. Elita sovietică de la mijlocul anilor '80 poate fi împărțită în cei care doreau prăbușirea URSS și cei care susțin conservarea acesteia. Cei care au vrut și au lucrat pentru prăbușirea URSS au fost anticomuniști, pentru că împreună cu URSS au căutat să distrugă comunismul „într-o singură țară”. În acest sens, au fost ajutați atât de grupurile publice anticomuniste, cât și de Occidentul, în general, anticomunist. În cadrul voinței și acțiunilor lor a fost comisă crima. De aceea, URSS a fost distrusă de anticomuniști (desigur, nu fără ajutorul altor factori).

Ce vină au „comuniştii”, citesc cei care au vrut să păstreze ţara? La urma urmei, au avut resurse solide și sprijinul public exprimat în referendumul din 1991. În primul rând, „în neglijență penală care a dus la moartea unei persoane”. Nereușind să ofere rezistență adecvată anticomuniștilor care distrugeau țara, grupurile de elită care susțin conservarea URSS au dat dovadă de inacțiune criminală. Acesta este principalul lor defect istoric. Și aceeași cotă de responsabilitate revine majorității tăcute prosovietice, care era inactivă criminal în momentul în care anticomuniștii ucideau țara. Mai mult, ceea ce trebuie indicat separat, nu numai comuniștii, care nu constituiau decât un procent semnificativ, dar totuși din întreaga populație a țării, erau inactivi. Cei care nu aveau carnet de partid au fost și ei inactivi, dar au privit în tăcere cum URSS a fost ucisă. Prin urmare, responsabilitatea comuniștilor și a necomuniștilor care au tăcut când țara era ucisă este egală. Acei oameni care au îndrăznit să vorbească în perioada colapsului erau rari - unii erau membri ai partidului, alții nu. Dar nici unul, nici celălalt nu poate oferi un alibi complet pentru grupul lor - majoritatea tăcută a membrilor de partid și non-partid care au votat pentru conservarea URSS au dat dovadă de inacțiune la fel de criminală. Prin urmare, în cea mai mare parte, acest partid pro-sovietic și majoritate nepartid, reprezentanți care aveau deja peste 18 ani în perioada Perestroika, poartă un grad sau altul de responsabilitate pentru că nu a rezistat morții țării.

Responsabilitatea ucigașului și a celui care nu l-a oprit (deși a putut) sunt diferite, dar, cu toate acestea, există. Prin urmare, desigur, trebuie să înțelegem că fără această „nerezistență” ar fi fost mult mai greu pentru anticomuniști să distrugă țara. Nu există apeluri la pocăință aici. Înțelegerea acestui punct este necesară pentru ca data viitoare, într-un moment critic pentru țară, majoritatea tăcută să nu privească la fel de pasiv pe ucigaș cum își face treaba.

8. URSS s-a prăbușit pentru că Stalin nu a lăsat moștenitori demni

Acest moment este deosebit de amuzant, fie și doar pentru că Stalin nu a lăsat deloc moștenitori, fie și doar din cauza împrejurărilor morții sale. Cu toate acestea, această ștampilă este adesea găsită, și ceea ce este deosebit de interesant, printre anticomuniști. Logica aici este simplă - ei spun, bine, lasă „tiranul sângeros” să fie „ manager eficient, dar apoi a murit și nu a fost nimeni care să-l înlocuiască. Aceasta este o ignoranță istorică foarte revelatoare, deoarece această teză postulează ideea că oameni de stat de calibrul lui Stalin apar la ordinul voinței umane. Stalin a lucrat nu cu cei pe care și-i putea imagina în visele sale, ci cu cei care îi erau la dispoziție. Când o astfel de „vinovăție” este atribuită lui Stalin, extinzându-se pe zeci de ani în viitor, nu se poate decât să se întrebe cine ar fi trebuit să facă Stalin un „moștenitor demn”. Ce magazin o vinde? oameni de stat de un asemenea calibru încât în ​​toată istoria Rusiei există, în cel mai bun caz, 5-6 oameni? Cine este „succesorul corect magic” pe care Stalin nu l-a numit? Beria? Ei bine, așa că după moartea sa a condus de fapt țara, deși a fost ucis. Stalin este vinovat pentru uciderea lui Beria? Sau poate că Beria este de vină pentru că și-a permis să fie ucis?
Mi-aș dori să pot afla numele acestui „demn de moștenitor”. La urma urmei, din postura de postcunoaștere, știm foarte bine că nu a existat nicio figură egală cu Stalin după moartea sa - am dori să auzim personalități alternative. Dar nu există. Cineva va spune - da, acolo ai fost prins - în jurul lui Stalin au existat doar mediocrități, iar după moartea lui au existat și mediocrități și chiar va cita ceva despre „un leu care conduce berbecii”.

De fapt, cercul comisarilor poporului lui Stalin era un grup de oameni destul de talentați. Talentați în domeniile lor înguste de activitate. Dar pentru a controla manual o structură atât de complexă precum URSS, era nevoie de un etatist universal precum Stalin, care să fi fost capabil să gestioneze în mod adecvat țara în spațiul multidimensional al sarcinilor și funcțiilor cu care se confruntă. Toți cei care au venit după Stalin au făcut-o mai rău. Și nici măcar pentru că nu erau talentați - pur și simplu nu posedau toate calitățile pe care le avea Stalin și, prin urmare, conduceau țara mai rău decât Stalin în unele privințe. Prin urmare, pretențiile lui Stalin - „La naiba, unde este bunul moștenitor?” sunt în esență o afirmație - „Sângerul Stalin, de ce nu ne-ai găsit un alt nenorocit de Stalin pentru noi?" Și nu o poți submina - Stalin după Stalin, conform logicii lucrurilor, cu siguranță nu ar fi mai rău. În acest sens, pretențiile împotriva „succesorului lui Stalin” amintesc de căutarea actuală în Rusia modernă a unui „nou Stalin”. Este adevărat că nu este clar, dacă în URSS timp de 38 de ani după moartea lui Stalin nu au găsit o cifră egală cu el, atunci de ce să ne așteptăm la o astfel de cifră chiar acum? Este și Stalin de vină? A spune că Stalin este responsabil pentru ceea ce s-a întâmplat în țară după moartea sa este ridicol. Stalin a fost solicitat până la moartea sa ca lider. După moartea lui – de la cei care au condus țara după el. Din Beria, Hrușciov, Malenkov, Brejnev și alții. Dar, după cum știm, Stalin este cel mai convenabil personaj istoric pentru a da vina pe el - de la „moștenitori nepregătiți” la incendiile forestiere din 2010.

9. În 1991, a avut loc o răzbunare firească a învinșilor „albi” din Războiul Civil.”.

În ciuda naturii sale evidente aistorice, această teză poate fi adesea găsită în discuții. Cu el, în principiu, totul este foarte transparent - oponenții bolșevicilor, cunoscuți sub numele de „albi”, au fost învinși în războiul civil și au fost fie distruși, fie expulzați din țară. Până când URSS s-a prăbușit, tot ce a rămas din ei erau resturi jalnice de bătrâni cu mușchi. Care a fost răzbunarea? Au putut perdanții să se întoarcă în patria lor? De fapt, nu — marea majoritate a murit în străinătate. Au fost cei care s-au întors în stare să-și restabilească privilegiile pre-revoluționare? Nu. Au revenit la putere? Nu. Ai primit proprietatea înapoi? Nu. Care este răzbunarea, fraților? Faptul că, stând în străinătate, se bucurau de distrugerea patriei lor? Eco a adormit la bătrânețe.

În realitate, cine este la putere acum? Ei vin de la PCUS, KGB, Komsomol, adică produse ale sistemului care i-a alungat pe „albii” din țară. Prin urmare, nu există răzbunare a „albilor” în natură. Acei „albi” au pierdut cu mult timp în urmă, iar acei „roșii” au câștigat cu mult timp în urmă, iar acel Război Civil s-a încheiat cu mult timp în urmă, indiferent de cum actualii „sectari albi” s-au înfuriat cu privire la rezultatele sale.

În 1991, nu „albii” Revoluției au câștigat. Partiocrația anticomunistă degenerată și Occidentul au câștigat și împreună au jefuit țara distrusă. Rolul „albilor” este, cel mult, generalii de nuntă, la festivalul tăierii totale a fostei lor patrii. Prin urmare, actualii „revanchiști albi” sunt foarte amuzanți în credința lor naivă în „marea răzbunare albă”, deoarece pe parcursul întregii perioade a luptei Occidentului cu URSS, au mers ascultător în trenul armatei, care și-a pus drept scop distrugerea patriei lor. Drept urmare, țara a fost distrusă (fără nicio participare serioasă a „albilor”), dar nu „albii” au ajuns la putere. Aceasta este „Marea Răzbunare Albă”. Desigur, vor exista strigăte despre stema și alte simboluri pre-revoluționare ca dovadă vizuală a „victoriei”, dar putem spune la fel de bine că imnul sovietic mărturisește „răzbunarea roșiilor”.

10. Motivele nu sunt importante, URSS a fost distrusă și asta e bine.

Această teză este de natură pur ideologică, dar în același timp este una dintre cele mai frecvent întâlnite. Geneza anticomunistă și antisovietică a acestei teze este evidentă. Din punctul de vedere al unor astfel de oameni, URSS era un rău absolut atotcuprinzător și, prin urmare, trebuia distrusă. Și a fost distrus, cum și de ce a fost făcut nu este important. Mesajul principal este că URSS a fost distrusă, primiți-o și semnați-o. Desigur, aici nu există nicio analiză sau reflecție, nici măcar aproape - o lucrare pur ideologică despre incinerarea trupului. De ce se desfășoară o astfel de muncă și se încearcă în continuare să convingă populația că distrugerea țării lor este bună?

În primul rând, pentru că majoritatea tăcută pro-sovietică nu a dispărut. S-a dovedit a fi un străin la „sărbătoarea vieții” post-sovietică. Desigur, există un anumit tipar în asta - trebuie să plătești pentru tăcerea ta în timpul uciderii propriei patrii - în sânge, rușine, umilință. Acest punct este parțial realizat. Dar în același timp, simpatie pentru sistemul sovietic nu au dispărut, iar pentru situația actuală, aceste simpatii reprezintă o anumită amenințare, deoarece această majoritate pro-sovietică foarte tăcută este, de fapt, o bază nutritivă pentru grupurile al căror scop este reînvierea țării/imperiului/uniunii. pe experiența sovietică. Rușinea este rușine, dar nu poți întotdeauna să-ți pară rău pentru tine și să te angajezi în autoflagelare? ÎN anul trecut, se înregistrează anumite progrese către autoorganizarea acestei majorități foarte tăcute, prin urmare, din punctul de vedere al celor care se bucură de moartea URSS, se impun eforturi suplimentare pentru demoralizarea și atomizarea majorității pro-sovietice, care este încă tăcut, dar la un moment dat poate, spre deosebire de 1991, să vorbească. În acest sens, merită precizat că discuția pe tema dacă este bine sau rău că URSS s-a prăbușit nu este doar și nu atât o discuție despre trecut și istorie. Aceasta este, în primul rând, o discuție despre prezent și viitor, despre alegerea căii de dezvoltare.

Din punctul de vedere al occidentalizatorilor moderni, experiența sovietică și istoria sovietică trebuie să fie sigilat în trecut și trebuie să poarte ștampila de „criminal”. Prin urmare, atunci când vezi că discuția se îndreaptă în acest plan, trebuie să înțelegi că se lucrează ideologic activ pentru a împiedica schimbarea cursului ideologic actual.

Valul actual de simpatie pentru URSS, exprimat în idealizarea vremurilor lui Brejnev sau glorificarea lui Stalin, reprezintă un pericol pentru cursul pro-occidental, în primul rând, pentru că din trecut, care ar trebui pecetluit, idealuri incompatibile cu noastre. realitatea ideologică pătrunde în viața noastră de zi cu zi. Se naște un conflict între idealurile actuale și cele sovietice aparent distruse, ai căror purtători încep să devină tineretul, ceea ce creează în viitor o anumită amenințare. Și, desigur, unii ar dori ca tinerii să creadă cu adevărat că motivele prăbușirii URSS nu sunt importante. Punctul de vedere dominant ar trebui să fie evaluarea încărcată emoțional „URSS = rău”. Prin urmare, o discuție semnificativă cu astfel de personaje nu este posibilă în principiu, deoarece oamenii pur și simplu își fac treaba. Astfel de personaje pot fi văzute clar, de exemplu, în programul „Procesul istoric”, unde poziția „URSS este un rău absolut” este dezvăluită foarte clar în discursurile lui Svanidze și companiei.

Dar ceea ce este deosebit de plăcut este că în fiecare an crește procentul tinerilor care caută să înțeleagă motivele morții URSS. Au crescut după moartea țării și interesul lor este propria lor reflectare, tineri care nu s-au implicat nici direct, nici indirect în moartea țării.

Interesul lor nu mai poate fi atribuit stupidului agitprop sovietic; toată viața lor adultă au ascultat exact opusul - despre trecutul criminal, sângerosul Stalin, represiuni, Gulagul și economia ineficientă, proștii sovietici etc., și li s-a spus în mod special că „URSS este rea”. Dar, după cum arată practica, această teză este din ce în ce mai puțin satisfăcătoare pentru tineri, care caută în trecut, deși adesea idealizat, răspunsuri și modalități pe care să construiască viitorul. La urma urmei, cine altcineva decât tinerii se gândește la cum și unde se mișcă țara - trebuie să trăiască în ea. Negăsind răspunsuri în prezentul sumbru, le caută în trecutul recent.

Și, în timp ce interesul față de societate, și în primul rând în rândul tinerilor, pentru căile de dezvoltare ale țării va continua, o simpatie uriașă pentru experiența sovietică este în mod obiectiv inevitabil, deoarece în trecutul previzibil URSS este cel mai apropiat și mai înțeles exemplu de a face țara. mai bine, dar ținând cont de experiența tristă a prăbușirii țării, pentru a nu repeta greșelile făcute în vremea sovietică. Prin urmare, încercările de a abate discursul public de la analiza complexului de motive care au dus la moartea URSS vor eșua inevitabil. Cel mai bun mod de a descrie acest proces este să-l citați pe Lincoln: „ Puteți înșela unii dintre oamenipentru o vreme, și toți oamenii pentru o vreme, dar nu poți înșela toți oamenii tot timpul.este timpul».

Vremurile în care era posibil să înșeli tot timpul întregul popor se termină treptat. Și, prin urmare, un studiu cuprinzător al cauzelor morții URSS este extrem de important. În primul rând, pentru viitorul nostru.

Concluzie

În general, putem vorbi mult timp despre acest subiect, care arată încă o dată complexitatea unei astfel de probleme istorice precum „colapsul URSS”. Nu pretind că acoper toate aspectele - asta ar necesita o investiție puțin diferită de timp și efort. 10 teze sunt ceea ce, 20 de ani mai târziu, mi se par importante în discursul public despre cauzele morții Uniunii Sovietice.

În ciuda faptului că au trecut 20 de ani de la moartea țării, în societate nu a avut loc o reflecție completă. Tot felul de mitologii, atât sovietice, cât și antisovietice, roiesc în capul nostru; o analiză cuprinzătoare și detaliată a cauzelor morții URSS nu a fost încă făcută, ceea ce înseamnă că societatea încă nu are o înțelegere clară a modului și de ce a murit Uniunea Sovietică. Această neînțelegere reprezintă o anumită amenințare, deoarece tehnologiile care au fost folosite pentru a o distruge sunt destul de aplicabile Rusiei moderne. Mai mult, sunt deja folosiți împotriva ei. Prin urmare, principalul punct în discuțiile permanente în jurul cauzelor morții URSS este de a căuta o înțelegere a modului de a preveni o repetare a distrugerii statului nostru, altfel, după un anumit număr de ani, descendenții noștri vor argumenta de ce. s-a prăbușit Federația Rusă si cine este de vina pentru asta.

Prăbușirea Uniunii Sovietice nu este în orice caz un accident.
Voi vorbi într-un limbaj simplu de zi cu zi, folosind o imagine pe înțeles. Să presupunem că există un fel de familie, soț și soție. Pot avea un copil, doi, trei, cinci, zece etc. Dacă un astfel de cuplu în rolul de soț și soție divorțează, este sau nu un accident? Când o familie se destramă, există întotdeauna un motiv.
URSS este o familie mare.
Într-un conflict de familie, fiecare poate avea propriul adevăr. Fie soțul are o amantă, fie soția are un amant, fie s-au săturat în general unul de celălalt, sau altceva. Dacă închizi doi oameni într-o cameră, totuși se vor sătura unul de celălalt, se vor enerva unul pe celălalt și vor ajunge să se certe.
Între un bărbat și o femeie există o atracție sexuală numită dragoste. Copiii nu vin din dragoste, ci din dorință sexuală. Un proces similar a fost observat în Uniunea Sovietică. În URSS, prietenia popoarelor și „toți sunt egali” era predicată și, cu excepția rușilor, nimeni altcineva nu credea în asta. Toate republicile au înțeles că rușii sunt numărul unu, iar toți ceilalți au fost secundar.
Acest lucru poate fi dovedit simplu - imnul URSS a fost cântat în rusă, nu în ucraineană, nu în armeană, nu în kazah sau în oricare altul. Toate vorbea rusă. Și cuvintele din imnul „... unite pentru totdeauna marele Rus'..." dovedesc că rușii știau că sunt numărul unu, de aceea imnul se cântă așa - pentru totdeauna.
Cu toate acestea, acest „pentru totdeauna” s-a destramat. Ce s-a întâmplat?
Rusia este un soț în psihologia sa. Și un bărbat, așa cum se obișnuiește printre noi, trebuie să aibă o singură soție, iar cea mai corectă soție a fost Ucraina: în ceea ce privește populația, teritoriu, religie și istorie. Și toți ceilalți sunt ca amantele. De exemplu, Belarus era o amantă preferată. Dar, să spunem, Kârgâzstan, o amantă nu atât de favorită. Și amantele sunt o afacere costisitoare și supărătoare, pentru că sunt necesare fonduri pentru a le susține și a le educa.
Măreția Rusiei este o demonstrație de putere pentru întreaga lume prin țările junioare: Kârgâzstan, Georgia, Armenia, Azerbaidjan etc. - a fost atractiv pentru alții: în Bulgaria, Vietnam... și țări similare în urmă din Africa.
Când banii devin strânși într-o familie, nici amanta, nici soția nu vor iubi un astfel de soț. (Există și excepții, desigur.)
La 8 decembrie 1991, în Viskuli (Belovezhskaya Pushcha, Belarus) „cel mai înalt oficialiși șefii de guvern ai celor trei republici unionale: Boris Elținși Gennady Burbulis (RSFSR), Stanislav Șușkeviciși Vyacheslav Kebich (BSSR), Leonid Kravciukși Vitold Fokin (Ucraina). Preambulul documentului spunea că „URSS ca subiect drept internațional iar realitatea geopolitică încetează să mai existe”.(Wikipedia) Adică. au documentat prăbușirea URSS. Și Elțin „din bârlogul unui urs confortabil, dintr-o pădure întunecată, o Pușcha densă”, a sunat America și a întrebat cum vor privi această problemă, ce vor spune. Așa că sună America pentru că acești „secretari” din Belarus și Ucraina i-au spus. Nerușinat Elțin a chemat în America: Aici amanta mea este interesată de cine își va încălța și îi va îmbrăca într-o perioadă atât de dificilă. Și alți secretari, inclusiv Nazarbayev N.A. Nu am avut curajul să mă adun și să spun Rusiei, Ucrainei și Belarusului: „dacă nu vă place, la revedere”. Atunci o unire a douăsprezece sau opt state ar constitui o adevărată forță economică geopolitică. Au existat opțiuni pentru crearea unei astfel de uniuni.
* * *
Acum să trecem la un alt limbaj „înțeles politic”.
Ce bine se poate spune despre Uniune înainte de prăbușirea ei? Uniunea Sovietică a pierdut peste două zeci de milioane de morți, dar, cu toate acestea, a câștigat al Doilea Război Mondial. Războiul a fost câștigat datorită sprijinului acordat toateţară pentru că puţin mai puţin de jumătate erau oameni din republicile unionale. Să presupunem că 15 milioane erau ruși, iar restul de 10 erau tadjici, uzbeci, kârgâzi...
URSS i-a creat pe toți cu aceleași eforturi incredibile bombă atomicăși industria militară. Toți au servit în armată, ceea ce înseamnă că aproximativ 30-40 la sută erau neruși. Toate Republicile Unirii erau situate în jurul Rusiei, iar componenta geopolitică, ca și componenta militară, era un inel în jurul Rusiei. Adică dacă vreo armată ar încerca să cucerească Rusia... - și capturarea Rusiei este de fapt capturarea întregii Uniuni Sovietice - de exemplu, Hitler a căutat să cucerească Moscova, și nu Tașkent, Așgabat, Alma-Ata etc. Și investițiile Rusiei în aceste țări, ca protecție militară geopolitică, sunt justificate, deoarece ar lua prima lovitură din exterior. În plus, în jurul tuturor acestor republici a existat un alt „inel” - de exemplu, Europa de Est.
Acestea. URSS, bazată pe limbă, din imn, era un imperiu pur rusesc, o formație prietenoasă tuturor națiunilor. Fiecare formație, împreună cu vocea rusă, s-a simțit puternică și demnă. Și Rusia, ca componentă principală a URSS, și-a împărtășit cu generozitate demnitatea și respectul.
Iar prima parte despre amantele-soții și Pușcha întunecată este povestea care s-a dovedit la sfârșit. Povestea pe care o vedem astăzi. Unde toată lumea este o amantă rea sau o soție rea, dar eu am fost un bun soț rus. Fiecare are adevărul lui.
Din păcate, în toate republicile care au fost legate de Rusia cu viață și sânge, nici astăzi nu au amintiri prea fericite. În fiecare an, oamenii din aceste țări vorbesc rusă din ce în ce mai rău. Astfel, Rusia își pierde legătura conștientă, intelectuală și emoțională cu aceste țări. Cu cât cunosc mai rău limba rusă, cu atât se vor îndepărta mai mult de Rusia și, la fel ca țările mai slabe, vor fi atrași pe orbitele țărilor mai puternice și mai dezvoltate. Cineva va începe să se învârte în jurul Europei, cineva în jurul Chinei, cineva în jurul Americii, cineva în jurul Iranului, cineva în jurul Turciei. Și puțini oameni vor rămâne cu rușii și vor împărtăși soarta lor cu rușii - un popor multinațional, multi-confesional.
De exemplu, Uzbekistan, Turkmenistan, în special Azerbaidjan, sunt țări aproape vorbitoare de turcă. Sunt deja atrași pe orbita Turciei. Tadjikistan - vorbesc limba Iranului. Ucraina - Rusia le-a lăsat Crimeea, a părăsit Sevastopolul, există un număr mare de oameni acolo care vorbesc rusă, dar, cu toate acestea, polonezii sunt mai aproape de ei astăzi. Polonezii, care, nici Sevastopol, nici Crimeea, nu le-au lăsat nimic. Moldova, uitând treptat de limba rusă, cu România, care de fapt vorbește aceeași limbă, intră în relații strânse cu ea. Adică, atât Ucraina cât și Moldova caută căi către Europa.
Toată această listă este necesară pentru a înțelege că, dacă există discordie în familie, poți să te lași atât de purtat în căutarea pe cineva pe care să-l învinuiești, încât nu mai înțelegi nimic. Înțelegeți ce se întâmplă. România nu a prăbușit URSS, Turcia, Iranul nu a prăbușit URSS. URSS a fost distrusă de un management stupid, fără speranță. URSS nu a fost distrusă de Gorbaciov, URSS a fost distrusă de Elțîn. Și-a dorit atât de mult să fie principalul și important, încât nu ne putem întoarce în fire după el. Din păcate, pe vremea lui Gorbaciov, perestroika lui nu a trecut la șinele chinezești. Dacă ar fi așa, atunci am cânta și în rusă imnul „...marele Rus’ ne-a unit pentru totdeauna...”.
Concluzie
Elita conducerii erau „bătrâni” senili care își pierduseră mințile. URSS a fost distrusă de elita comunistă coruptă de partid-oligarhic. Și astăzi, la 20 de ani de la prăbușire, în țara noastră, în Rusia, principalul dușman a ieșit, s-a arătat și s-a identificat. A apărut cuvântul - corupție. Este originar din URSS, Gorbaciov nu l-a putut vindeca în mod chinezesc. Sub Elțin, corupția a devenit norma în viața politică, economică și de zi cu zi.
Și astăzi întrebarea este: fie corupție, fie Rusia.

Probleme socio-politice, spirituale și economice în Rusia modernă
(Continuând eseul pe tema: „Prăbușirea URSS: un accident sau...?”)

Profesorul meu de istorie mi-a întrebat subiectul eseului Răspunzând la această întrebare, nu am folosit documente, nu m-am jucat cu cifrele și nu am examinat în detaliu personalitățile politice ale vremii. Am folosit gândurile, experiența și înțelepciunea lumească ale acelor oameni a căror vârstă activă în acel moment era de la 30 la 40 de ani. Ei au trăit în Rusia modernă timp de aproximativ 20 de ani. Astăzi au peste 50 de ani.
Au ceva de comparat. După ce am ascultat cu atenție despre acea perioadă, am scris un eseu bazat pe experiențele lor și înțelepciunea lumească pe care eu, prietenii și adulții mei de toate vârstele îl putem înțelege. Dar, cu toate acestea, un istoric pe care îl respect a descris eseul „Prăbușirea URSS: un accident sau...?” drept „leneș”.
Voi încerca să completez eseul anterior pe scurt, astfel încât să nu fie lent și să umplu acest eseu cu subiect nou despre problemele socio-politice, spirituale și economice ale Rusiei moderne. Am decis să vorbesc cu aceleași persoane cu care am vorbit despre prăbușirea neaccidentală a Uniunii Sovietice.
Astfel, nu îmi bazez textele pe manuale de istorie, pentru că ele descriu acțiunile politicienilor: acesta a făcut asta, și acesta a făcut asta. Dar acțiunile lor nu descriu viata reala oameni, iar țara are două povești. Într-o istorie a țării sunt politicieni, iar într-o altă istorie a țării este o mare parte a populației, care, parcă, nu are nicio legătură cu istoria. De parcă ar fi un fel de masă inertă, cu voință slabă, pe care politicienii o zdrobesc ca lutul. Și această masă alege politicienii, iar această masă așteaptă îmbunătățiri de la politicieni propria viata. Iar adulții cu care am vorbit și am comunicat au văzut URSS în viață și, ani mai târziu, au înțeles ce se întâmplă în țară. Într-o țară în care informațiile erau ascunse, într-o țară în care nu exista libertatea de exprimare, într-o țară în care înșelăciunea informațională era norma. Adulti oameni destepti politicienii născuți în URSS au înșelat, dar i-au crezut. Din punct de vedere informațional, au fost atât de zombi încât au crezut că sunt conduși către un viitor comunist minunat, unde va exista egalitate pentru toată lumea, fraternitate, prietenie între popoare și unde va exista o singură libertate pentru toți. Și au crezut-o, pentru că simptomele a tot ce se spunea erau clar vizibile.

Permiteți-mi să vă reamintesc cum se termină eseul anterior:
"Concluzie.
Elita managementului erau pensionari senili care își pierduseră mințile. URSS a fost distrusă de elita comunistă coruptă de partid-oligarhic.Și astăzi, la 20 de ani de la prăbușire, în țara noastră, în Rusia, principalul dușman a ieșit, s-a arătat și s-a identificat. A apărut cuvântul - corupție. Este originar din URSS; Gorbaciov nu l-a putut vindeca în mod chinezesc (corupția este ineradicabilă și incurabilă, poate fi doar tratată).
Și astăzi întrebarea este: fie corupție, fie Rusia."

Sub Elțin, corupția a devenit norma în viața politică, economică și de zi cu zi. Astfel, sub Elțin, înșelăciunea a măturat întreaga țară, iar o astfel de anormalitate a devenit norma de viață. În astfel de condiții...despre ce fel de spiritualitate, politică și economie putem vorbi?
Am scris că Rusia modernă este moștenirea Uniunii Sovietice. Aceștia sunt cei care au domnit înaintea lui Gorbaciov timp de 21 de ani: L.I.Brezhnev (1966 -1982), Yu.V.Andropov (1982-1984), K.U. Cernenko (1984-1985). Adică, Uniunea Sovietică era condusă de oameni bătrâni, bolnavi și analfabeți din punct de vedere economic. Trebuie să ne gândim la ce s-ar putea gândi un bolnav - despre stare sau despre sănătatea lui? De obicei, un medic prescrie odihnă unei persoane bolnave. Și politica, după cum înțeleg de la adulți, este arta intrigii. Și intriga este anxietate, intriga și anxietatea este ca și cum ai oferi unui bolnav nu medicamente, ci otravă. Arta intrigii este arta de a te tine corect si sincer pe scena politica, indiferent de adevar sau nu etc. Acest comportament înșelător, în general, cu o expresie facială corectă, a devenit o normă în politică: joc de sinceritate, joc de adevăr și, după prima strângere de mână, ne-am chemat prieteni. Un astfel de joc de înșelăciune poate schilodi orice persoană, de fapt, aceasta este o personalitate divizată și este dificil să vorbim despre spiritualitate la o astfel de persoană care joacă. Urmele corupției se pierd între personalitățile divizate dintr-o singură persoană. Să prind de mână un hoț atât de cinstit...
După cum am înțeles din raționamentul adulților, există două concepte fundamentale pentru o țară: Patria si Statul. Deci statul este guvernat de funcționari, guvernat prin lege; și concept justiţie pentru oficiali nu este un concept spiritual. Și Patria Mamă este pentru cei care locuiesc în țara Rusiei și nu guvernează statul. Pentru ei justiţie este un concept spiritual, nu o lege. (Ca o consecință, apare un conflict între lege și spiritualitate.)

Adică se naște un conflict între cei care guvernează statul și între cei pentru care este patria lor. (Nu confundați conceptul spiritual democratic modern de egalitate, libertate cu conceptul spiritual religios.)
URSS a fost condusă de oameni senili timp de cel puțin 10 ani - aceștia sunt ultimii ani ai lui Brejnev și cei care au venit înaintea lui Gorbaciov. Statul cu orientare socială, URSS, era condus de intrigători politici bolnavi. De asemenea, erau manageri analfabeți din punct de vedere economic. Erau pasionați de ei înșiși, de ei familii nesătuoase, iar egoismul lor era nelimitat. Și, prin urmare, sunt persoane nespirituale, atât în ​​sens modern, cât și în sens religios. Oamenii spirituali iubesc oamenii, iar cei nespirituali se iubesc pe ei înșiși.

Problemele Rusiei moderne încep cu URSS, cu acestea nespirituale, nu oameni iubitori, idioti politici. Și Rusia modernă a fost construită de B.N., care a prăbușit URSS. Elțin era un bărbat din mediul lor comunist, doar că era mai tânăr și mai energic. Și oamenii l-au crezut că acest Elțîn tânăr și energic va îmbunătăți sănătatea atât a statului, cât și a Patriei. Nu l-am văzut eu însumi, dar adulții și-au amintit că la început a fost, într-adevăr, o persoană foarte puternică, care, în fața ochilor noștri, s-a arătat brusc ca un bețiv, arătându-și esența. El, ca moștenitor-discipol al politicienilor senili pensionați sovietici, s-a transformat în cele din urmă într-o creatură asemănătoare lor. Adică, intrigile politice interne au acționat asupra lui exact în același mod, nu ca medicament, ci ca otravă. S-a bucurat de victoriile sale intrigante și a uitat de stat și de oamenii pentru care acest stat este Patria Mamă.
El a distrus URSS; economia tuturor republicilor era legată de Rusia. Și toată logistica a venit din centru, de la Kremlin. Prin prăbușirea economiei întregii țări, el a pus pe dispariție atât oamenii ruși, cât și cei neruși. (Cei care aveau petrol au fost în cele din urmă norocoși - prețul petrolului a crescut. Iar cei care nu aveau petrol au fost aduși în pragul dispariției.)
Liderul Rusiei, fie bolnav, fie pe jumătate beat, a apărut la televizor. Ce fel de viață social-politică sau spirituală sau economică poate fi în Rusia în astfel de condiții, cu un asemenea management, dacă garantul stabilității sociale, spirituale și economice este fie beat, fie bolnav, fie nu-i pasă de nimeni, ambele ruși și nu în rusă.

Începutul anilor 90 s-a dovedit a fi sincer gangster. Toți adulții, care au sub 50 de ani sau mai mult, își amintesc cu claritate cum la fiecare tarabă, tinerii în jachete de piele s-au bătut unii cu alții și au aflat cine pe cine protejează aici. Și ei, săracii, voiau doar să mănânce. Cel puțin majoritatea. Întreaga țară a fost implicată în mici dispute de bani. Banditismul pe vremea lui Elțin era deschis în natură stradală. Și, sub masca unui asemenea banditism, țara a fost împărțită între oligarhi după lege; nu după dreptate, ci după legi scrise. Și așa creștem de acolo - din anii nouăzeci tulburi. Drept urmare, subiectul principal de astăzi este corupția și lupta împotriva acesteia.(Întrebare: lupta împotriva corupției va fi prin lege sau prin justiție?)
Dar politica este o chestiune intrigantă: unde este adevărul și unde nu este adevărat este foarte greu de înțeles pentru o persoană fără experiență. Cine este corupt și cine nu este foarte greu de înțeles pentru o persoană fără experiență. Și cine prinde pe cine și de ce prinde este, de asemenea, foarte greu de înțeles pentru un tânăr fără experiență.

În vremuri de criză, lupta în Europa împotriva super-venituri nemodeste arată ca „calmarea mulțimii”, iar acest lucru funcționează pentru politicieni. Ei câștigă puncte, poate pentru următoarele alegeri. Aceasta este în Europa. Și nu suntem tocmai Europa. Sunt o democrație de 500 de ani, dar avem oameni pentru care țara este Patria, care încă nu se gândesc la lege: vor dreptate, și deci, când V.V. Putin intră într-o conversație cu oamenii, oamenii se îndreaptă către el personal: către el, și nu către lege. (Pentru cei care administrează legea, se dovedește că aceasta este o afacere, motiv pentru care sunt corupți, dar justiția este importantă pentru oameni, iar legea nu este o afacere pentru ei).
Oamenii pentru care țara este patria lor plătesc impozite, adică aduc beneficii. Iar oamenii care guvernează statul... ei distribuie taxe... Dar corupția este de așa natură încât acoperă întreaga populație și toată lumea, fără excepție, suferă de ea. Să zicem că nu există nici un stat. Unde își va primi salariul funcționarul? Și unde își va primi plicurile? Și, după cum mi-au explicat adulții, este imposibil să scapi de corupție, poate fi redusă pentru ca statul să nu se prăbușească. Pentru oficialii corupți care gândesc, statul este o afacere și numai nebunii le pot distruge afacerea. În anii 90, exact asta s-a întâmplat - distrugerea statului, așa că toți banii au plecat în larg. Astăzi, corupția poate fi redusă, dar nu poate fi eliminată.

* * *
Dacă Rusia a moștenit corupția de la URSS, atunci se pune întrebarea: URSS a dat naștere cu adevărat corupției?
Când sovieticii au ajuns la putere în 1917, nu știau să guverneze statul, pentru că erau complet incompetenți în această chestiune. Ei au invitat și au forțat oficiali care au condus de fapt Rusia țaristă și au gestionat economia ei. Iar economia este responsabilă pentru stabilitatea socială, iar stabilitatea socială este baza unei puteri politice puternice.
Dacă economia, puterea politică puternică, oamenii, păturile sociale sunt echilibrate și armonizate, atunci apare o legătură spirituală subtilă între straturile societății care poate fi exprimat într-un singur cuvânt – dreptate. O astfel de societate se simte intreaga si protejata.
Puterea țaristă a căzut în mâinile unui mic grup de bolșevici, din care rezultă că primul Razboi mondial Rusia a fost cufundată într-o criză economică profundă. Familiile ruse, care sunt în mare parte țărani, s-au săturat să-și piardă susținătorii de familie. Niciun susținător de familie înseamnă foame. Și așa a fost.

Am un tată și o mamă, cu ei mă simt protejată. Am fost îngrijită încă din copilărie, iar din copilărie îmi amintesc constant mâinile calde ale mamei. Fiecare familie, ca un copil, își dorește o astfel de atitudine de la stat. Când familiile pierd susținători care nu luptă pentru țara lor, înseamnă că acesta este un război nedrept. Pentru că Primul Război Mondial a fost un război politic, adică un război al intrigătorilor internaționali. Un război drept este să-ți aperi patria natală, iar cei care ajută la apărarea patriei lor sunt prieteni adevărați. În cele din urmă, Războiul nedrept pentru Rusia țaristă a devenit principalul motiv al prăbușirii sale.
Și atunci bolșevicii au început să conducă fostul stat țarist, invitând și constrângând oficialii țariști. Și fiecărui oficial i s-a atribuit propriul spion, „un băiat din octombrie, un pionier, un membru al Komsomol și un comunist”. Un revoluționar comunist a studiat cu un oficial, apoi a predat un membru al Komsomol, un membru al Komsomol a predat un pionier, un pionier a transmis cunoștințe unui copil din octombrie și, ca urmare, acest copil din octombrie a devenit un pionier, a devenit membru al Komsomol, a devenit comunist, a devenit revoluționar și, în cele din urmă, a distrus URSS. Dar oficialii corupți țariști, care au înțeles ce este un stat și le-au slujit statul, au rămas în 1917. Cei care i-au înlocuit au știut doar să lupte și să distrugă, dar nu au învățat niciodată să guverneze statul și să slujească statul.
Ca urmare, forma de management a fost distorsionată. Chiar și înainte de asta, sub țar, ea a făcut obiectul denunțurilor, dar în URSS snitching-ul a devenit pur și simplu norma.
Mi-am folosit familia ca exemplu - ce copil ar fi fericit să rămână fără tată? Guvernul, căruia nu-i pasă de tați – susținătorii de familie, este putred, așa că o grămadă de bolșevici au răsturnat-o. Adevărat, nu a rezultat nimic bun, a început un război civil, a început o epurare globală, milioane de oameni au fost uciși. Și nu Stalin a început epurarea, ci Lenin. Și Stalin a completat-o, ca discipol fidel al lui Lenin.
Vă reamintesc acest lucru pentru că, în același ritm ca în 1917, Uniunea Sovietică s-a prăbușit - peste noapte. În Pușcha, noaptea trei secretare petrecere comunista Rusia, Ucraina, Belarus au distrus Uniunea Sovietică și, de fapt, formal, pentru bună măsură, l-au invitat pe secretarul Partidului Comunist din Kazahstan. (8 decembrie 1991, liderii Rusiei, Belarusului și Ucrainei în Belovezhskaya Pushcha a semnat un acord de creare a Comunității Statelor Independente. Nazarbayev este singur exemplu celebru nemulțumiri și erau cincisprezece republici).
Având în vedere aceste două experiențe, în Rusia modernă trebuie să tragem o concluzie și să ne amintim că puternicul Imperiu Țarist s-a prăbușit, iar URSS și mai puternică s-a prăbușit peste noapte. Și trebuie să înțelegem acest lucru nu după cifre, ce s-a întâmplat în ce ani, ci prin esența întrebării: de ce s-a întâmplat asta? Acest lucru s-a întâmplat pentru că între oamenii pentru care țara este Patria și pentru care țara este statul s-a pierdut legătura spirituală care leagă societatea într-un întreg. Și s-a pierdut din cauza sărăcirii unora și îmbogățirii altora. Cei săraci și cei îmbogățiți par să vorbească aceeași limbă, dar aceștia sunt oameni care par să fie din tari diferite, o țară se numește Patria, iar cealaltă este Statul.
* * *
Privind astăzi Rusia, vedem cum șeful statului încearcă să lupte împotriva corupției. Ce beneficii pot fi obținute dacă corupția este învinsă cu cel puțin 10 la sută? Aceasta este returnarea capitalului înapoi la trezorerie. Acest lucru poate îmbunătăți viața pensionarilor, poate ajuta bolnavii, ne poate pune ordine în drumuri și toată lumea are nevoie de drumuri și oameni normali si economie. Să ne imaginăm că prețul petrolului nu crește, iar 10% din corupție este același cu prețul petrolului care crește vertiginos.
Lupta împotriva corupției este o altă oportunitate, precum petrolul, de a îmbogăți incredibil Rusia. Dacă e 20 la sută? sau absolut incredibil, pentru a învinge corupția cu 30 la sută? Rusia va deveni cu o treime mai bogată peste noapte.
Politicile care vizează bunăstarea socială atrag oamenii. Spiritualitatea, ca ideologie clară, unește oamenii. Și economia conține o astfel de uniune.

Dacă economia este slabă, atunci spiritualitatea, ca ideologie coerentă care unește politicienii și oamenii, va fi slabă. Și slăbiciunea nu unește, ci separă - acest lucru este dovedit de experiența istorică. Slăbiciunea de astăzi este dovedită de faptul că oficialii au început să fie trași la răspundere: „De unde iei asta pentru TOT dacă toți sunt săraci?” Ei bine, să presupunem că am uitat anul 17, dar prăbușirea URSS a fost literalmente ieri. Acolo, secretarele și familiile lor s-au îngrașat non-stop, iar oamenii pentru care URSS era patria lor au devenit săraci. Situația se repetă periculos.
Lupta de astăzi împotriva corupției este o consecință a crizei economice care a cuprins întreaga lume. În timpul unei crize, proprietarul începe să numere bani: venituri și cheltuieli, așa cum se întâmplă în orice familie normală. Iar risipa duce la ruină.
Care este concluzia? Din pacate, lupta împotriva corupției este o măsură necesară. Pentru că dacă nu ar fi fost o criză globală, atunci s-ar putea să nu am fi avut o luptă împotriva corupției, sau ar fi fost leneșă. Ei luptă împotriva corupției în Europa, iar noi am început să luptăm cu ea, pentru că noi și Europa suntem împletite din punct de vedere economic, iar corupția noastră ne dăunează atât nouă, cât și lor. Corupția noastră dăunează sectorului real al economiei internaționale și pune o spiță în roțile dezvoltării.
Să ne imaginăm că criza s-a terminat. Drept urmare, lupta împotriva corupției se va termina sau nu? Lupta împotriva corupției în Rusia de astăzi se va împotmoli sau nu? Și până la următoarele alegeri va fi clar cât de bine s-a descurcat președintele cu corupția: cu 5, 10 la sută - cu cât?
Nu înțeleg prea multe despre cifrele economice, dar adulții au explicat că 10 la sută este mult. 20 la sută înseamnă că nu vor fi probleme economice zilnice în Rusia. Și 30 la sută - vom sta ferm pe picioarele noastre și vom fi socotiți, așa cum au fost socotiți cu URSS, așa cum au fost socotiți cu Imperiul Rus.
Pentru a încheia subiectul, putem spune că problemele socio-politice, spirituale și economice ale Rusiei moderne sunt o moștenire a Rusiei țariste. Doar dacă în Rusia țaristă corupția a fost un copil, atunci în URSS s-a maturizat, iar în Rusia a devenit om de afaceri.
Astfel, până când corupția va fi învinsă cu cel puțin 10 la sută, dezvoltarea socio-politică, spirituală și economică a Rusiei va fi problematică, atât în ​​interiorul țării, cât și în lume.