Timp: 1 oră.
Echipament: carduri de sarcini, prezentare, textul poeziei „Călărețul de bronz”
Material teoretic:
…Da, acest poem este apoteoza lui Petru cel Mare, cel mai grandios...
V.G. Belinsky. Lucrările lui Alexandru Pușkin.
…Sunt încă sigur că „idolul cu cap de aramă” nu este etern...
V.Ya.Bryusov. Călăreț de bronz. Idee pentru o poveste, 1909
…Pușkin s-a străduit pentru armonie și a vrut să o vadă în toate, și mai ales în relația dintre individ și stat.
N.A. Sosnina. „Călărețul de bronz” de Pușkin, 1997
Pușkin în „Călărețul de bronz”... s-a străduit să înfățișeze tragica ciocnire a Rusiei contemporane...
M. Betiv. „Călărețul de bronz” de Pușkin, 2000.
În critica literară, se obișnuiește să se distingă trei „grupuri” de interpreți ai Călărețului de bronz.
1. Primul grup de interpreți a inclus reprezentanți ai așa-numitului concept „de stat”, al cărui fondator este considerat a fi Vissarion Grigorievich Belinsky. Printre adepții săi s-au numărat în mod neașteptat antagonistul său spiritual Dmitri Merezhkovsky, precum și Grigori Aleksandrovich Gukovsky, Leonid Petrovici Grossman, Boris Mihailovici Engelhardt etc.). Ei fac un „pariu semantic” pe imaginea lui Petru I, crezând că Pușkin a fundamentat tragicul drept al puterii de stat (care a devenit personificarea lui Petru I) de a dispune de viața unei persoane private.
În al 11-lea articol din „Operele lui Alexandru Pușkin”, V.G. Belinsky s-a orientat către interpretarea „Călărețului de bronz” de către A.S. Pușkin. a fost primul interpret al poveștii din Sankt Petersburg. Datorită simțului său estetic, criticul a identificat imediat sensul neclar: „Călărețul de bronz” pare multora a fi un fel de lucrare ciudată, deoarece tema sa, aparent, nu este pe deplin exprimată.” Cert este că Belinsky a evaluat textul pregătit de Jukovski. În special, cuvintele lui Eugene adresate Călărețului de bronz au fost eliminate din lucrare. Așa s-a născut concluzia: „poemul este apoteoza lui Petru cel Mare”, poetul a descris „triumful generalului asupra particularului”. Pușkin îl justifică pe Petru, „gigantul de bronz”, care „nu a putut păstra soarta individualității, asigurând în același timp soarta oamenilor și a statului”.
2. Printre susținătorii „conceptului de stat” a fost Dmitri Merezhkovsky, poet, scriitor, filozof de la începutul secolului al XX-lea.
Trebuie remarcat faptul că evaluarea sa asupra conflictului dintre erou – Călărețul de bronz și „omulețul” Eugene este foarte dură. El remarcă: „Ce îi pasă unui uriaș de moartea necunoscutului? Nu din acest motiv se nasc nenumărați, egali, de prisos, pentru ca cei mari aleși să-și urmeze oasele către scopurile lor?
Potrivit lui Merezhkovsky, Evgeny este o „făptură tremurătoare”, un „vierme al pământului”, el, ca „mic al acestei lumi”, nu este egal cu cel mare - Petru, care a întruchipat principiul supraomenesc, eroic. Adevărat, Merezhkovsky notează că „în dragostea simplă a lui Eugen se poate deschide un abis, nu mai puțin decât cel din care s-a născut voința eroului”, el crede că Pușkin a glorificat începutul eroic și supraomenesc al lui Petru și se teme că, după Pușkin, toată literatura ulterioară va fii „răscoală democratică și galileană împotriva acelui gigant care „a ridicat Rusia pe picioarele din spate peste abis”.
3. Dezvoltarea liniei „de stat” în interpretarea „Călărețului de bronz” a fost întreprinsă de Monid Petrovich Grossman în 1939. Criticul literar susține gândirea lui Belinsky. El îl idealizează și îl exaltă pe Petru, în timp ce îl discreditează pe Eugene, acuzându-l de egoism, nesemnificație și obrăznicie ireprimabilă. „El (Eugene) este sărac, lipsit de talente, îi lipsesc „inteligența și banii”. Eugene nu este purtător de idei inovatoare, ca Peter, nici constructor, nici luptător... Rebelului slab care a sfârșit în nebunie i se opune în „Călărețul de bronz” un arhitect de stat plin de „gânduri mari”.
4. Printre guvernatorii secolului al XX-lea, Grigori Aleksandrovich Gukovsky este considerat un adept al „conceptului de stat”. El a scris: „Tema actuală a Călărețului de bronz este, după cum știți, conflictul dintre principiile personale și de stat, simbolizate de imaginea monumentului Falconet”. Conflictul poeziei este conflictul „existenței umane individuale, scopurile private ale unei persoane cu scopurile colective generale ale maselor”. Gukovsky crede că Evgeniy este învins în acest conflict. „Individul este subordonat generalului, iar acest lucru este firesc și necesar. Scopurile private ale lui Eugene și fericirea individuală trebuie sacrificate atunci când se ciocnesc de scopurile statului... Și această lege este bună”, conchide criticul literar.
1. Reprezentanții celui de-al doilea „grup” - Valery Yakovlevich Bryusov, Georgy Panteleimonovich Makogonenko, A.V. Makedonov, Yu.B. Borev, I.M. Toymin și alții stau de partea „săracului” Evgeniy. Acest concept este numit „umanist”.
Acest concept a început cu interpretarea „Călărețului de bronz” de către poetul-cercetător Valery Bryusov în 1909. Bryusov subliniază umanismul lui Pușkin, al cărui manifest a fost Călărețul de bronz. Explorând atitudinea lui Pușkin față de Petru I în diferite lucrări, Bryusov demonstrează natura duală a percepției lui Pușkin despre țarul-transformator. Cele două fețe ale lui Petru din poem sunt descoperirea lui Bryusov. Pe de o parte, Petru este un reformator strălucit, un „lucrător pe tron”, un „conducător puternic al sorții”, pe de altă parte, un „proprietar autocrat”, un despot care „disprețuia umanitatea”.
Bryusov arată, de asemenea, evoluția imaginii lui Evgeniy. Eugene, un oficial „mic și nesemnificativ”, s-a simțit brusc egal cu Călărețul de bronz, a găsit puterea și curajul să-l amenințe pe „conducătorul jumătății de lume”. Transformarea miraculoasă a lui Eugene a fost determinată tocmai de rebeliunea sa. O personalitate puternică a apărut din rebeliune. Rebel, Eugene acționează ca un rival al „regelui formidabil”, despre care ar trebui să vorbească în aceeași limbă. La fel cu Peter.
În concluzie, Bryusov concluzionează că Evgeny este învins, dar „idolul cu cap de aramă nu este etern”, pentru că „libertatea apare în adâncul spiritului uman, iar „stânca îngrădită” va trebui să fie goală”.
2. Conceptul umanist al „Călărețului de bronz” propus de Bryusov a fost recunoscut de mulți cercetători. În 1937, a fost publicat articolul lui A. Makedonov „Umanismul lui Pușkin”, care conținea și o interpretare a „Călărețului de bronz”. Cercetătorul observă că „o persoană adevărată de bază, oricât de mică ar fi”, nu poate, într-o măsură sau alta, să nu se răzvrătească în apărarea demnității sale umane și să nu i se opună Călărețului de bronz. Pe lângă legile destinului, există și legea umanității, care este la fel de necesară ca „soarta”. Simpatiile lui Pușkin sunt de partea „umanității”.
3. Poziția umanistă a lui Pușkin este apărată de mulți cercetători. Astfel, Grigory Panteleimonovich Makogonenko consideră că în anii 30 ai secolului al XIX-lea Pușkin a privit statul în mod specific istoric, „în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, statul rus era un imperiu, autocrație țaristă, guvernare politică, deschis anti-popor și anti-uman. .” Împotriva unei astfel de stări „se coace un protest în inima omului de rând care s-a dovedit a fi victima lui”. Potrivit lui Makonenko, Pușkin „a arătat cu brio cum această rebeliune transformă o persoană, ridicându-l la un scop înalt, dar marcat de moarte”.
Un punct de vedere similar este susținut de criticul literar G.G. Krasukhin: „Simpatiile lui Pușkin sunt în întregime de partea eroului, înălțat spiritual, ridicat la o înălțime spirituală de nezdruncinat deasupra celui mai puternic conducător al destinului”.
A treia grupă:
Începând cu anii 60 ai secolului al XX-lea, a apărut un alt concept - interpretarea „Călărețului de bronz” - conceptul de „intratabilitate tragică a conflictului”. Dacă îi credeți pe susținătorii săi, Pușkin, ca și cum s-ar retrage, a permis istoriei însăși să aleagă între două adevăruri „de dimensiuni egale” - Petru sau Eugen, adică statul sau un individ privat.
Acest punct de vedere este împărtășit de savanții literari S.M. Bondi, E.M. Mailin, M.N. Eipstein.
Ce este mare sens„Călărețul de bronz” al lui Pușkin? De ce a fost scrisă această lucrare? De ce ne entuziasmează și ne șochează până astăzi? De ce a fost Pușkin atât de dornic să-l publice, dar a refuzat să schimbe măcar un cuvânt?
E.A. Mailin răspunde astfel la toate aceste întrebări: „Ca în tragediile mici, niciuna dintre forțele opuse una cu cealaltă în poem nu obține în cele din urmă victoria. Adevărul este de partea lui Eugene în aceeași măsură ca și de partea lui Peter și a marii sale lucrări.” „Întregul său poem este un mare mister al vieții, aceasta este o întrebare grozavă despre viață, la care, citind Călărețul de bronz, multe generații de cititori s-au gândit și la care au reflectat după Pușkin.
A patra grupă:
1. Dintre interpretări, nu se poate să nu fii atras de interpretările „Călărețul de bronz” de către scriitorii și filozofii secolului XX. Deci, de exemplu, filozoful diasporei ruse Georgy Petrovici Fedotov, având în vedere interacțiunea complexă din lucrările lui A.S. Pușkin a temei Imperiului, întruchipată în statuia Călărețului de bronz, și tema libertății, interacțiunea dintre statul și individul, acordă o atenție deosebită tematicii elementelor. El scrie că „în Călărețul de bronz nu există două personaje (Petru și Eugen)... Din cauza lor, apare clar imaginea unei a treia forțe, fără chip: acesta este elementul Nevei furioase, dușmanul lor comun, de a imaginea căreia îi este dedicată cea mai mare parte a poemului.” Aceste cuvinte sunt din articolul „Singer of Empire and Freedom”, 1937.
În același timp, în 1937, a fost publicat articolul scriitorului Andrei Platonov „Pușkin este tovarășul nostru”, spre deosebire de Fedotov, Platonov a reacționat cu profundă simpatie față de bietul Evghenie, pe care îl percepea ca o persoană, ca „o mare imagine etică - nu mai puțin decât Petru"
2. Există puncte de vedere asupra Povestea Petersburgului„Călărețul de bronz” este adesea dur, opusul tuturor interpretărilor cunoscute.
Astfel, Terts-Sinyavsky, autorul cărții „Mercând cu Pușkin”, exprimă următoarea opinie: „Dar, deși era plin de compasiune cu Evgeniy, Pușkin a fost nemiloasă. Pușkin a fost în general crud cu oamenii când a fost vorba de interesele poeziei...” În prefața lui Evgeny, potrivit lui Terts-Sinyavsky, a fost creat un „portret nemăgulitor și dezamăgitor”.
O interpretare interesantă a „Călărețului de bronz” a fost oferită de Daniil Aleksandrovich Granin în eseul „Două fețe”, publicat în 1968 în revista „ Lume noua" În opera lui Pușkin, scriitorul a văzut noi fațete ale sensului său misterios, și anume dualitatea întregului sistem figurativ al „Călărețului de bronz”, sentimente duble, gânduri duble. „Doi Petri: Petru în viață și Petru Călărețul de Bronz, un idol pe un cal de bronz. Doi Eugeni: un oficial sărac obișnuit, supus sorții, și Eugen, nebun, rebel, care a ridicat mâna împotriva țarului, nici măcar împotriva țarului - împotriva autorităților... Două Petersburg: Petersburg de palate frumoase, terasamente, alb. nopți și periferii sărace „sub mare”. Două Neva.
Comandă de lucru:
Citiți cu atenție instrucțiunile de utilizare.
Selectați materialul didactic necesar.
Citiți textul literar.
Finalizați sarcinile practice
Trageți în scris o concluzie despre munca practică efectuată.
Exercițiu:
1. Care este patosul introducerii în poezie? Susține-ți gândurile cu text.
2. În ce părți compoziționale poate fi împărțit? 3. Ce vede Pușkin drept meritul lui Petru în construcția Sankt Petersburgului (versetele 1-43)? Cum se contrastează trecutul și prezentul în prima parte a introducerii?
5. Găsiți slavonisme bisericești vechi și cuvinte de înalt stil în introducere. Ce rol joacă ele în text?
6. Cum se stabilește principalul conflict al poeziei în partea a treia a introducerii („Frumusețea, orașul Petrov...”)? De ce autorul menționează „valuri finlandeze” în dorința sa ca orașul să rămână ferm? Ce caracterizare a elementului dă el? De ce apare defalcarea contrastantă a dispoziției în ultimele rânduri ale introducerii?
7. Sarcina individuală. Identificați imaginile cheie ale introducerii care se bazează pe contrast? Ce înseamnă asta pentru înțelegerea conflictului din poezie?
8. Care este sensul faptului că poezia „Călărețul de bronz” se deschide cu un imn la Sankt Petersburg? Demonstrați că orașul Petra nu este doar decorul poeziei, ci și personajul său principal.
La sfârșitul lecției trebuie să treci munca practica Pentru verificare!
Dă-ți o notă pentru munca ta_________
Evaluarea profesorului _________________
Literatură:
Literatură: manual pentru elevi. medie prof. manual instituții / editat de G.A. Obernikhina. – M.: Centrul de Editură „Academia”, 2008. – 656 p.
Capitolul 1. „Călărețul de bronz” de Pușkin în conștiința de sine estetic-critică a simboliștilor.9
Capitolul 2. Interpretarea temei lui Petru din romanul de D.S. Merezhkovsky „Antihrist.
Petru și Alexei” și tradiția Pușkin.64
Capitolul 3 „Călărețul de bronz” A.S. Pușkin în contextul romanului de Andrei Bely
Petersburg”: despre problema receptărilor literare.137
Introducerea disertației 2002, rezumat despre filologie, Poleshchuk, Lyudmila Zenonovna
Tema acestei disertații este „tradiția lui Pușkin (poemul „Călărețul de bronz”) în lucrările simboliștilor ruși: V. Bryusov, D. Merezhkovsky, A. Bely”. Relevanța sa se datorează faptului că, cu un grad relativ profund de studiu al problemei „Pușkin și Blok” - în monografiile lui Z. G. Mints, P. Gromov și V. Musatov - problema tradiției Pușkin în totalitatea numele propuse - V. Bryusov, D. Merezhkovsky , Andrei Bely - s-au dovedit a fi insuficient studiate. Între timp, simboliștii înșiși au ridicat problema genezei și uceniciei cu Pușkin. Același Bryusov a declarat: „Poezia mea s-a născut din a lui Pușkin”.
Subliniem că excluderea lui Alexandru Blok din această serie de nume se datorează faptului că refracția tradiției Pușkin („Călărețul de bronz”) în opera lui Blok în aspectele istoriozofice și reminiscente a fost studiată profund și cu mai multe fațete în monografia de către K.A. Medvedeva „Problema omului nou în lucrările lui A. Blok și V. Mayakovsky: Tradiții și inovație” (Medvedeva, 1989. pp. 20-128).
În eseul de disertație ne îndreptăm în primul rând către criticul Bryusov, lăsând în afara domeniului studiului creativitatea sa artistică, care a fost suficient studiată în acest aspect în lucrările lui N.K. Piksanov, D.E. Maksimov, E. Polotskaya, K.A. Medvedeva, N.A. Bogomolova, O.A. Klinga și alții.
Dar, din păcate, pușkinismul literar-critic nu poate fi considerat suficient de studiat în acest moment. În opinia noastră, chiar și binecunoscutul articol al lui Bryusov „Călărețul de bronz” și articolele lui Merezhkovsky despre Pușkin necesită o nouă lectură și o analiză mai aprofundată. Fără un studiu amănunțit al moștenirii Pușkin a simboliștilor, nu se poate obține o înțelegere profundă a unicității lucrării lor ca sistem estetic și filosofic integral.
De remarcat că, în general, studiul fenomenului tradiției în literatura „Epocii de Argint” este una dintre cele mai stringente probleme ale criticii literare moderne.
Într-o serie de studii ale pușkiniștilor - M.P. Alekseeva, D.D. Blagogo, S.M. Bondi, Y.N. Tynyanova, B.V. Tomashevsky, G.A. Gukovsky, V. Zhirmunsky, N.V. Izmailova, Yu.V. Mana, G.P. Makogonenko, N.K. Piksanova, J.I.B. Pumpyansky, MA. Tsyavlovsky, I.L. Feinberg, N.Ya. Eidelman, B.JI. Komarovich, Yu.M. Lotman, Z.G. Monetărie, E.A. Maimina, V.M. Markovich, B.C. Nepomnyashchy, S.A. Kibalnik - se pune problema tipologiei și specificității refracției tradiției Pușkin. Lucrări despre creativitatea simboliștilor - K.M. Azovsky, A.S. Ginzburg, V.E. Vatsuro, P. Gromova, L.K. Dolgopolova, D.E. Maksimova, L.A. Kolobaeva, A.D. Ospovat și R.D. Timechika, N.A. Bogomolova, K.A. Medvedeva, S.A. Nebolsina, V.V. Musatova, E. Polotskaya, N.N. Skatova, V.D. Skvoznikova, Yu.B. Borev, O.A. Kling, I. Paperno - conțin cele mai valoroase observații, în special despre percepția simbolistă a tradiției lui Pușkin. Odată cu aceasta, fenomenul tradiției Pușkin a fost iluminat în lucrările reprezentanților filozofiei și clerului religios rusesc - V.V. Rozanova, S.L. Frank, S. Bulgakov, I.A. Ilyina și alții.
Necesitatea unei noi înțelegeri a tradiției Pușkin a fost recunoscută de simboliști în primul rând în ceea ce privește dezvoltarea lor literară viitoare, precum și în contextul studierii operei predecesorilor lor literari - F.I. Tyutchev, N.V. Gogol, F.M. Dostoievski, I.S. Turgheniev. , urmând tradiția Pușkin.
Simboliștii au fost aproape de ideea lui Dostoievski că Pușkin, cu „reactivitatea sa la nivel mondial”, a întruchipat esența sufletului rus și a extins semnificativ granițele cunoștințelor artistice. Procesul de înțelegere a tradiției Pușkin la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea a devenit o parte integrantă a existenței spirituale, principalul principiu artistic, de cercetare și chiar de viață al literaturii ruse. Simboliștii dezvoltă un cult al lui Pușkin ca un fel de precursor al simboliștilor. În efortul de a crea o nouă cultură sintetică, simboliștii au văzut în opera lui Pușkin un nou mod de a înțelege lumea, o sursă bogată de comploturi și imagini eterne, chintesența culturii ruse și europene.
Apelul la Pușkin a fost inspirat de aspirațiile filozofice, estetice și de creație de mituri ale simboliștilor, care au perceput opera lui Pușkin ca un anumit standard estetic. Pe de altă parte, literatura de simbolism și-a dezvoltat propria versiune a „mitului Sankt-Petersburg”1, a cărei bază a fost „mitul Sankt-Petersburg” al scriitorilor din secolul al XIX-lea, ale cărui origini au fost „Mitul Sankt-Petersburg”. Călăreț de bronz”. Această poezie, într-o lectură simbolistă, părea să conțină o abordare filozofică a dezvăluirii celor mai importante probleme ale istoriei, culturii și identității naționale a Rusiei. De aceea, simboliștii au apelat adesea la această lucrare în „textele din Sankt Petersburg”.
Mitul a fost înțeles de simboliști ca fiind cea mai vie expresie a esenței principiilor creative ale lumii și culturii. Mitologizarea culturii, renașterea tipului mitologic de gândire duce la apariția „textelor-mit”, unde mitul joacă rolul unui cod de descifrare, iar imaginile și simbolurile sunt esența mitologiei - „semne metonimice prăbușite ale integrale. parcele”2.
Obiectul cercetării noastre îl constituie fenomenul tradiției lui Pușkin (în acest caz ne limităm la lucrarea sa – finală – poemul „Călărețul de bronz”), refractat în proza „Sankt Petersburg” a simboliștilor, inclusiv a acestora. eseuri critice literare care ating personalitatea și opera lui Pușkin.
Subiectul cercetării noastre se limitează la romanele actuale „Sankt Petersburg” ale lui D.S. Merezhkovsky „Antichrist. Peter și Alexey” și A. Bely „Petersburg”, precum și articolele critice literare de V. Bryusov (și în primul rând, articolul „Călărețul de bronz”), D. Merezhkovsky (inclusiv articolul „Pușkin”, tratatul „L. Tolstoi și Dostoievski”), Andrei Bely (în primul rând lucrarea sa „Ritmul ca dialectică și „Călărețul de bronz”, „Simbolismul ca viziune asupra lumii”).
Rețineți că conceptul de „proză” în rândul simboliștilor sa extins nu numai la opere de artă, dar și pentru articole de critică literară, chiar și pentru cercetări istorice. Utilizarea de către noi a conceptului „proză” în disertație
1 Vezi lucrări: Monetărie Z.G. Despre câteva texte „neomitologice” din lucrările simboliștilor ruși // Oamenii de știință, note ale Universității din Tartu. Vol. 459. Tartu, 1979. P. 95; Toporov V.N. Mit. Ritual. Simbol. Imagine: Cercetări în domeniul mitopoeticii.-M.: Progress-Culture, 1995.P.368-400; Dolgopolov JI.K. Mitul Sankt Petersburgului și transformarea lui la începutul secolului // Dolgopolov J1.K. La începutul secolului. Despre literatura rusă sfârşitul XIX-leaînceputul secolului al XX-lea. - JL: Sov. scriitor, 1977. P. 158-204; Titarenko S. D. Mitul ca universal al culturii simboliste și poetica formelor ciclice // epoca de argint: căutări filozofice, estetice și artistice. -Kemerovo, 1996. P. 6; Chepkasov A.V. Neomitologismul în lucrările lui D.S. Merezhkovsky din anii 1890-1910 // Rezumat al disertației. -Tomsk, 1999; Ilyev S.P. Evoluția mitului despre Petersburg în romanele lui Merezhkovsky („Petru și Alexei”) și Andrei Bely („Petersburg”) // D.S. Merezhkovsky. Gând și cuvânt. -M.: Heritage, 1999. P. 56-72; Prikhodko I.S. „Companioni eterni” de Merezhkovsky (Despre problema mitologizării culturii). // D.S. Merezhkovsky. Gând și cuvânt. C198. corespunde utilizării simboliste în sensul textelor artistice și literar-critice.
Alegerea acestor lucrări în proză de către simboliști este dictată de faptul că în ele tradiția Pușkin este găzduită în poemul „Călărețul de bronz”. Și acest lucru nu este deloc întâmplător. În primul rând, simboliștii înșiși au evidențiat „Călărețul de bronz” drept cea mai semnificativă și relevantă lucrare pentru vremurile lor moderne. „Călărețul de bronz – suntem cu toții în vibrațiile cuprului său”, este declarația scrisă a lui Blok. Acest lucru înseamnă că în „aerul timpului” de la schimbarea erei, toate problemele și soluțiile artistice ale lui Pușkin, întruchipate în această poezie, au căpătat o relevanță sporită pentru simboliști. În al doilea rând, principiile istoricismului lui Pușkin din „Călărețul de bronz” s-au dovedit a fi atât de concentrate și semnificative din punct de vedere filozofic încât simboliștii, mai ales, în interpretările lor despre personalitate, elemente, calea istorică a Rusiei, tema Sf. Petersburg etc. inevitabil „s-au odihnit” pe problema istoricismului - cum se înțelege trecutul și când se înțelege prezentul. De aceea, poezia „Călărețul de bronz” a primit o rezonanță atât de largă creativitatea artisticăși critica simboliștilor. Cu toate acestea, problema înțelegerii și interpretării holistice a „Călărețului de bronz” al lui Pușkin în proza simbolistă rămâne, în opinia noastră, nestudită pe deplin.
Prin urmare, scopul lucrării este de a identifica modelele de percepție simbolistă a operei lui Pușkin și transformarea receptivă a tradiției istorice, filozofice și artistice a lui Pușkin (poemul „Călărețul de bronz”) în articolele simboliștilor despre Pușkin și „Sf. . Petersburg” romanele lui Merezhkovsky și Andrei Bely. Scopul presupune rezolvarea următoarelor sarcini:
1) Analizați „Pușkiniana” literar-critică a lui Bryusov, Merezhkovsky, Bely și alții pentru a identifica rolul lui Pușkin în autodeterminarea filozofică și estetică a simboliștilor.
2) Realizați o analiză a romanului lui Merezhkovsky „Antihrist. Petru și Alexei”, dezvăluind atitudinile religioase și filozofice și principiile estetice și poetice ale scriitorului simbolist în comparație cu poemul lui Pușkin „Călărețul de bronz”.
2 mentă Z.G. Despre câteva texte „neomitologice” din operele simboliștilor ruși // Uch. zap.
3) Identificați stratul reminiscent din „Călărețul de bronz” din romanul lui Andrei Bely „Petersburg” și metodele de refracție receptivă a istoricismului lui Pușkin în poetica romanului.
Baza metodologică a disertației o constituie studiile literare dedicate problemelor tradiției istorice și culturale, și în special tradiției Pușkin (lucrări de L.K. Dolgopolov, Yu.M. Lotman, L.A. Kolobaeva, L.V. Pumpyansky, S.A. Nebolsin , V.V. Musatova) . Un ghid metodologic important pentru noi în analiza stratului reminiscent al „Călărețului de bronz” a fost monografia menționată mai sus de K.A. Medvedeva (Vladivostok, 1989).
Tradiția Pușkin, în înțelegerea noastră, a dezvăluit, în primul rând, o legătură unică, interdependența experienței istorice și spirituale a poporului și înțelegerea acesteia de către artist ca reprezentant al culturii timpului său (și „întorsătura erelor”. ”: sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea). În acest sens, vedem principala forță motrice pentru dezvoltarea creativității lui Pușkin în tendința sa realistă și istoricismul asociat lui Pușkin. Și la următoarea „întorsătură a erelor” de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX, înțelegerea de către simboliști a tradiției Pușkin în esența sa a fost extrem de complicată atât de circumstanțele vremii (decalajul tot mai adânc între „popor și inteligență”), și de pozițiile estetice și sociale contradictorii ale simboliștilor, aspirațiile lor eshatologice, așteptările și o premoniție a catastrofelor universale.
Să remarcăm că Bryusov, Merezhkovsky, Andrei Bely au abordat subiecte și probleme relevante pentru vremea lor, ridicate de Pușkin. Dar cel mai dificil lucru pentru ei s-a dovedit a fi înțelegerea acelui lucru „de durată valoros” care a fost esența tradiției Pușkin, așa cum o înțelegem noi, adică înțelegerea conexiunii unice dintre experiența istoriei, viața spirituală a oamenilor cu experiența culturii ca fenomen al „iluminării”, conștiința „minții luminate”, figură culturală la cumpăna secolelor XVIII-XIX.
În funcție de formularea problemei, am apelat la metode de cercetare istorico-culturală, comparativ-istoric și comparativ-tipologic.
Universitatea din Tartu. Vol. 459. - Tartu, 1979. P. 95.
Noutatea științifică a lucrării este determinată de problemele conturate și de metodologia cercetării. Perspectiva propusă asupra subiectului dezvăluie o tradiție istorică și filozofică „transversală” de la epoca „de aur” a lui Pușkin până la epoca modernistă „de argint”. Teza analizează sistematic atitudinea simboliștilor față de tradiția Pușkin declarată în Călărețul de bronz. Acest lucru a făcut posibilă aruncarea unei noi lumini asupra refracției categoriei de istoricism a lui Pușkin, ideilor sale despre relația dintre individ și stat, rolul individului în istorie; pentru a identifica specificul implementării experienței artistice a lui Pușkin în conștiința estetică a simboliștilor și în poetica „Epocii de Argint”.
Semnificația științifică și practică a lucrării este determinată de fapt. că acoperă o gamă largă de probleme insuficient studiate de percepţie literar-istorică şi de proximitate tipologică a textelor literare asemănătoare tematic. Tehnica de analiză pentru identificarea motivelor reminiscente în texte specifice poate fi utilizată la redactarea lucrărilor generale consacrate fenomenului tradiției literare.
Rezultatele studiului pot fi folosite la predarea cursurilor generale și speciale de istoria literaturii ruse, compilare mijloace didactice pe lucrările lui Pușkin, poeți ai epocii „de argint” pentru studenții la filologie, profesori de literatură.
Principalele prevederi ale disertației au fost testate în rapoarte și discursuri la 10 conferințe internaționale, interuniversitare și regionale din 1997 până în 2001. la Vladivostok (FESU), Komsomolsk-on-Amur (KSPI), Ussuriysk (UGPI), Neryungri (YSU), la cursul special „Simbolismul rus”, citit pentru studenții de filologie de la FESU.
Structura muncii. Teza constă dintr-o introducere, trei capitole, materialul în care este distribuit în conformitate cu obiectivele, o concluzie și o listă de referințe.
Încheierea lucrării științifice disertație pe tema „tradiția lui Pușkin (poemul „Călărețul de bronz”) în lucrările simboliștilor ruși: V. Bryusov, D. Merezhkovsky, A. Bely”
Concluzie
Să rezumăm rezultatele studiului. Tradiția Pușkin a jucat un rol uriaș în spațiul „simbolist” al „Epocii de Argint”, îndeplinind funcția de prismă estetică care a refractat toate problemele cheie ale existenței existențial-istorice la „sfârșitul secolului”. Fenomenul tradiției Pușkin este una dintre cele mai importante constante care asigură unitatea „tabloului lumii” filosofic, istoric și artistic al simboliștilor. Pentru acesta din urmă, apelul la Călărețul de bronz a fost motivat de formularea lui Pușkin a problemei istoricismului. În același timp, această problemă a devenit un fel de „pietru de poticnire” în proiecțiile simboliste ale situațiilor tragice întruchipate în poemul lui Pușkin asupra specificului viu al istoriei ruse (romanul lui D.S. Merezhkovsky) și modernității (romanul lui Andrei Bely). Din această combinație de viață și artă s-a născut o anumită nouă viziune artistică și istorică a „ordinei mondiale”. În același timp, ciocnirile conflictuale ale „Călărețului de bronz” al lui Pușkin au jucat rolul anumitor „chei arhetipale” pentru înțelegerea simbolistă a istoriei și modernității. Gama de interpretări ale istoricismului lui Pușkin, exprimată în poemul său, a fost determinată de modul în care un anumit artist a interpretat problema libertății personale (cea mai înaltă valoare în sistemul etico-estetic simbolist) și a necesității istorice (presupunând o organizare autocratică-stată a viata neamului). Relevanța axiologică a problemei istoricismului a fost determinată de natura eshatologică a epocii.
Intratabilitate tragică a conflictului dintre individ și stat, liberul arbitru și condiționalitatea istorică de la începutul secolului XX au determinat apelul simbolist la poemul lui Pușkin atât la nivelul înțelegerii sale filozofice și jurnalistice, cât și la nivelul receptivului. includerea de idei, imagini, intriga și elemente de compoziție ale „Călărețului de bronz” în structura motivică a romanelor sale. În același timp, antinomia și ambivalența conflictului filosofic și etic specificat în sursa originală s-au păstrat atât la Merezhkovsky, cât și la Bely, întruchipate în poetica antitezelor, oximoronurilor figurative, dualității, inversiunilor semantice etc. Toate acestea
Lista literaturii științifice Poleshchuk, Lyudmila Zenonovna, disertație pe tema „literatura rusă”
1. Azadovsky K.M., Maksimov D.E. Bryusov și „Scale” (Despre istoria publicației) // Valery Bryusov. - M.: Nauka, 1976. - Patrimoniul literar, vol. 85.P.296.
2. Averintsev S.S. Bizanțul și Rus': Două tipuri de spiritualitate. Artă. al 2-lea. Legea și mila // Lumea nouă. 1988. Nr.> 9. P. 234-235.
3. Aikhenvald Yu. Siluetele scriitorilor ruși. Vol. 1. -M., 1908. P. 92-93.
4. Alexander Blok și Andrey Bely. Corespondenţă. M., 1940. - P. 7.
5. Altman M.S. Reminiscența lui Blok despre Pușkin // Philologica. Studii de limbă și literatură. L., 1970. - P. 350-355.
6. Amphiteatrov A. Scriitor rus și împărat roman // Amphiteatrov A.V. Album literar. Sankt Petersburg, 1904.
7. Anastasy (Gribanovsky), Mitropolit. Pușkin și atitudinea sa față de religie și Biserica Ortodoxă // A.S. Pușkin: calea către Ortodoxie. M., 1996. -P.66.
8. Antsiferov N.P. Sufletul Sankt Petersburgului: Eseuri. L.: Lira, 1990. - p. 64,66.
9. Arhangelsky A.N. Povestea poetică de A.S. Pușkin „Călărețul de bronz”. -M.: Liceu, 1990. P. 8-44.
10. Yu. Akhmatova A.A. Pușkin și litoralul Nevskoe // Anna Akhmatova. Despre Pușkin. Articole și note. Ed. a 3-a, rev. si completat. -M.: Carte, 1989. P. 153.
11. Anchugova T. Pentru ziua de mâine a poeziei ruse! (La 100 de ani de la nașterea lui Bryusov) // Siberian Lights, 1973, nr. 12. P. 152.
12. Bakhtin N.M. Merezhkovsky și istorie // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. -SPb: RKhGI, 2001.-P. 362-365.
13. Belinsky V.G. Colectie op. în 3 vol. T. 3. M.: Gosizdat. Artist lit., 1948. - P. 603-609.
14. Bely A. Apocalipsa în poezia rusă // Bely A. Simbolismul ca viziune asupra lumii. M.: Republica, 1994. p. 411-412.
15. Bely A. Lunca verde // Simbolismul ca viziune asupra lumii. Despre ultimele dezbateri teoretice din domeniul expresiei artistice. -M.: Republica, 1994. -S. 167.332.
16. Măiestria lui Bely A. Gogol. M.: MALP, 1996. - 351 p.
17. Bely A. Ritmul ca dialectică și „Călărețul de bronz”: Cercetare. M.: Federaţia, 1929.-S. 175-191.
18. Bely A. Ritm și realitate // Bely A. Din moștenirea inedită a lui Andrei Bely / Publ. E.I. Chistyakova // Cultura ca problemă estetică. -M, 1985. P. 142.
20. Bely A. Simbolism. Cartea de articole. M., 1910. - P. 382-383.
21. Bely A. Despre proză artistică // Discurs rusesc. 1990. Nr 5. P. 49-53.
22. Berdyaev N.A. Noul creștinism (D.S. Merezhkovsky) // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. Sankt Petersburg: RKhGI, 2001. - p. 331-354.
23. Bernice G. Rosenthal (SUA). Merezhkovsky și Nietzsche (Despre istoria împrumuturilor) // Merezhkovsky D.S. Gând și cuvânt. M.: Heritage, 1999. -S. 119-136.
24. Blagoy D.D. Sociologia creativității lui Pușkin. M., 1931. - S, 268-269.
25. Măiestria lui Blagoy D. Pușkin. -M., 1995. P. 220.
26. Blagoy D. De la Cantemir până în zilele noastre. T. 2. -M.: Khudozh. lit., 1973. P. 406433.
27. Blok A.A. Colecție completă (academică). op. și scrisori în 20 de volume. T. 5 (Poezii şi poezii 1917-1921). M.: Nauka, 1999. - P. 96 (568 e.).
28. Blok A.A. Colectie op. în 7 vol. T. 5. M.-L., 1962. - P. 334-335.
29. Colecția Blok (1). Lucrări științifice conf., dedicat, studiat, viața și opera A.A. Blok. Tartu, 1964. - P. 377.
30. Bogomolov N.A. Viața printre poezii // Valery Bryusov. Printre poezii. 18941924: Manifeste, articole, recenzii. M.: Sov. scriitor, 1990. - p. 5-6.
31. Borev Yu. Arta interpretării și evaluării: Experiența lecturii „Călărețul de bronz”. M.: Sov. scriitor, 1981. - p. 289-290.
32. Bryusov V.Ya. Pușkinul meu: articole, cercetări, observații. -M.: GIZ, 1929. -318 p.
33. Bryusov V.Ya. Colectie op. în 7 vol. -M.: Artist. lit., 1975. T. 7.
34. Bryusov V. În lucrarea la Pușkin // Arhiva literară. Materiale despre istoria literaturii și mișcărilor sociale. M. - L., 1938. - P. 302.
35. Bryusov V.Ya. Poezii de liceu de Pușkin. Bazat pe manuscrisele Muzeului Rumyantsev din Moscova și alte surse. La critica textului. M.: Scorpion, 1907. P. 3-19.
36. Bryusov V.Ya. Ediții inițiale, opțiuni, programe, planuri de publicare a lucrărilor complete ale lui Pușkin // RGALI. Fondul 56, op. 2, unități HR. 71. P. 3.
37. Bryusov V.Ya. Schema cursului de prelegeri susținute în atelierul literar: „Perioada Pușkin și semnificația ei în literatura rusă” // RGALI. Fondul 56, op. 2, unități HR. 37. 2 p.l.
38. Bryusov V.Ya. RGALI. Fond 56, op.2, unitati. HR. 32. 1p.l.
39. Bryusov V. Ya. Pușkin și Baratynsky. M.: Tipografia Universităţii, 1900. -S. 1.
40. Bryusov V. Din viața mea: proză autobiografică și de memorii. M.: Terra, 1994.-S. 24.
41. Bryusov V. Dintr-o scrisoare către I.L. Șceglov-Leontiev (1904). Publ. N.L. Stepanova // Arhiva literară. Vol. 1. Academia de Științe a URSS, 1938. - P.80.
42. Bryusov V.Ya. Scrisori către P.P. Pertsov 1894-1896. (Despre istoria simbolismului timpuriu) // Texte și materiale. Vol. III. M.: Stat. academic artist Științe, 1927.-82 p.
43. Lecturi Bryusov 1962. Erevan: Editura Erevan, stat. ped. inst., 1963. -S. 366-400.
44. Lecturi Bryusov 1963. Erevan: Editura de Stat din Erevan. ped. inst., 1964. -572 p.
45. Bulgakov S.N. Apocalipticism și socialism (Paralele religioase și filozofice) // Bulgakov S.N. op. în 2 vol. T. 2: Articole selectate. M., 1993. - P. 430-431.
46. Burkhart D. Semantica spațiului. Analiza semantică a poeziei „Călărețul de bronz” de Pușkin. Pe. G. Hergett // Colecția Universității Pușkin. Reprezentant. Ed. B.V. Kataev.-M.: MSU, 1999. -P.195, 197.
47. Burkhart D. Despre semiotica spațiului: „Textul Moscovei” în „Simfonia a doua (dramatică)” a lui Andrei Bely // Moscova și „Moscova” lui Andrei Bely: Colecție. articole. M.: Rusă. stat umanist univ., 1990. - p. 72-90.
48. Burlakov N.S. Valeri Bryusov. Eseu despre creativitate. M.: Educaţie, 1975. -S. 201.
49. Veidle V.V. Bryusov după mulți ani // Mochulsky K. Valery Bryusov. -Paris: Ymca-Press, 1962. P. 1-5.
50. Vetlovskaya V.E. Literatură și folclor rusesc. A doua jumătate a secolului al XIX-lea. -L, 1982.-S. 31-32.
51. Volynsky A. Note literare// Buletinul de Nord. 1893, nr 3. -P.112.
52. Vorontsova T.V. Pușkin și Merezhkovsky. „One’s own in another’s” în trilogia „Hristos și Antihrist” // Pușkin și cultura rusă: lucrări ale tinerilor oameni de știință. Vol. 2. -M.: Dialog MSU, 1999. P. 120-121.
53. Vorontsova T.V. Conceptul de istorie în trilogia de D.S. Merezhkovsky „Hristos și Antihrist”. Rezumatul autorului. dis. Ph.D. Philol. Sci. -M., 1998.
54. Amintiri ale lui Andrei Bely / Comp. si intrarea Artă. V.M. Piskunova. M.: Republica, 1995. - 591 p.
55. Vygotsky L.S. Note literare: „Petersburg”. Un roman de Andrei Bely. - „Drum nou”, 1916, Nr. 47. P. 27-32.
56. Galitsina V.N. Pușkin și Blok // Colecția Pușkin. Pskov, 1962. - P.57-93.
57. Gasparov B.M. Limba poetică a lui Pușkin ca fapt al istoriei Rusiei limbaj literar. Sankt Petersburg, 1999. p. 292-293. (Prima ed.: Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 27. Wien, 1992).
58. Gindin S.I. Planul nerealizat al lui Bryusov (spre studiul moștenirii literar-critice a poetului) // Întrebări de literatură. 1970. Nr. 9. P. 200.
59. Ginzburg A.S. Pușkin și Bryusov // Gardă tânără, 1934. Nr. 10.
60. Gippius Merezhkovskaya Z.N. Din carte: Dmitri Merezhkovsky // Întrebări de literatură. 1990, nr 5. - p. 241-246.
61. Grinevici P. Notele cititorului („Zeii înviați”) // Bogăția rusă. 1900. Nr. 4.
62. Gromov P. Blok, predecesorii și contemporanii săi. M. - L., 1966. - P. 1822.
63. Dal V.I. Despre credințele, superstițiile și prejudecățile poporului rus. Sankt Petersburg, 1994. P. 115.
64. Dvortsova N. Prișvin și Merezhkovsky // Întrebări de literatură. 1993. Vol. III. -CU. 118.
65. Dilaktorskaya O.G. Povestea Petersburgului de Dostoievski. Sankt Petersburg: Nauka, 1999. -352 p.
66. Dolgopolov JI. K. Andrei Bely și romanul său „Petersburg”: Monografie. JL: Sov. scriitor, 1988. - 416 p.
67. Dolgopolov JI.K. La începutul secolului. Despre literatura rusă de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. L.: Sov. scriitor, 1977. - p. 158-204, 253.
68. Dolgopolov L.K. Simbolismul numelor personale în operele lui Andrei Bely // Patrimoniul cultural al Rusiei antice. M., 1976.
69. Dolgopolov L.K. Începutul întâlnirilor. Despre soarta personală și literară a lui Andrei Bely // Andrei Bely. Probleme de creativitate: Articole, amintiri, publicații: Colecție. -M.: Sov. scriitor, 1988.-P.25-103.
70. Dolgopolov L.K. Istoria creativă și semnificația istorică și literară a romanului lui A. Bely „Petersburg” // A. Bely „Petersburg”. M.: Nauka, 1981 - 527 p.
71. Ermilova E.V. Teoria și lumea figurativă a simbolismului rus. -M.: Nauka, 1989. -S. 214; 150-151.
72. Zhirmunsky V. Valery Bryusov și moștenirea lui Pușkin. Pb., 1922. P. 81.
73. Ivanitsky A.I. Despre subtextul poeziei de A.S. Pușkin „Călărețul de bronz” // Limba rusă în străinătate. M., 1993. Nr. 2. - P. 77.
74. Ivanov E.P. Călăreț. Ceva despre orașul Sankt Petersburg // A.S. Pușkin: pro și contra. Personalitatea și creativitatea lui A. Pușkin în evaluarea gânditorilor și cercetătorilor ruși. Sankt Petersburg: RKhGI, 2000.
75. Ivanov Vyach. Pe lângă stele. Sankt Petersburg, 1909. - p. 37-38.
76. Izmailov N.V. „Călărețul de bronz” A.S. Pușkin // A.S. Pușkin „Călărețul de bronz”. L.: Nauka, 1978. p. 227-242.
77. Ilyev S.P. Evoluția mitului despre Petersburg în romanele lui Merezhkovsky („Petru și Alexey”) și Andrei Bely („Petersburg”) // D.S. Merezhkovsky. Gând și cuvânt. M.: Heritage, 1999. - p. 56-72.
78. Ilyin I.A. Creativitatea lui Merezhkovsky // Ilyin I.A. Artist singuratic. -M., 1993.-S. 139.
79. Ilyin I.A. Creativitatea lui Merezhkovsky // Moscova, 1990, nr. 8. P. 186-196.
80. Ilyin I. Merezhkovsky artistul // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. SPb.: RKhGI, 2001.-P. 374-389.
81. Istoria literaturii ruse în 4 vol. T. 4. Literatura de la sfârşitul secolelor XIX - începutul secolului XX (1881-1917). - L.: Nauka, 1983. - 500 p.
82. Kozhevnikova N.A. Despre tipuri de repetare în proza lui A. Bely // Unităţi lexicale şi organizarea structurii unui text literar. Kalinin, 1983. - P. 52-70.
83. Kozhevnikova N.A. Străzi, alei, străzi strâmbe, case din romanul lui Andrei Bely „Moscova” // Moscova și „Moscova” lui Andrei Bely: Culegere de articole / Rep. ed. M.L. Gasparov. -M.: Rossiysk. stat umanist Univ., 1999.-P.90-113.
84. Kibalnik S.A. Filosofia artistică a lui Pușkin. SPb.: Academician, știință. Petropolis, 1999. -200 p.
85. Kiseleva L.F. Pușkin în lumea prozei rusești. -M.: Heritage, 1999.-362 p.
86. Kling O.A. Grotesc ca modalitate de transformare simbolică a realității (A. Bely) // Science Fiction and Russian Literature of the 20th Century. M., 1994.
87. Kolobaeva L.A. Romancier Merezhkovsky // Izv. Academia de Științe a URSS. Ser. aprins. și limbajul. T. 50. Nr. 5. - M., 1991. - P. 447-449.
88. Kolobaeva L.A. Unitatea totală a lumii artistice. (Merezhkovsky-romanier) // Merezhkovsky D.S. Gând și cuvânt. M.: Heritage, 1999. - P. 5-19.
89. Komarovich V.L. Despre „Călărețul de bronz” // Literar Contemporan, 1937, Nr. 2.-S. 205.
90. Koreneva M.Yu. Merezhkovsky și cultura germană // La cumpăna dintre secolele al XIX-lea și al XX-lea. Din istoria relaţiilor internaţionale a literaturii ruse: Sat. științific Lucrări.-L.: Nauka, 1991.- P. 56,63.
91. Krasnov G.V. Poezia „Călărețul de bronz” și tradițiile sale în poezia rusă // Lecturi Boldin. Gorki, 1997. - P. 98.
92. Kuzmin M.A. Tsarevich Alexey // Convenții: Articole despre art. Tomsk, 1996.-S. 77-78.
93. Lavrov A.V. Trilogia de memorii și genul de memorii al lui Andrei Bely // Andrei Bely. La începutul a două secole. Memorii: În 3 cărți. Carte 1. -M.: Khudoj. lit., 1989. P. 9.
94. Litvin E.S. V.Ya. Bryusov despre Pușkin // Lecturile lui Bryusov din 1963. -Erevan, 1964. P. 202-227.
95. Arhiva literară: vol. 1. ANSSSR.-M.-L., 1938.-S. 304-351.
96. Literar Dicţionar enciclopedic/LES/. M.: Sov. enciclopedie, 1987.-P. 322.
97. Lihaciov D.S. Prefață // Andrey Bely „Petersburg”. M.: Nauka, 1981. -S. 3-5.
98. Lihaciov D.S. Despre inteligența rusă // Lumea Nouă. 1993, nr 2.- P. 6-8.
99. Lee Hyun Suk „Călărețul de bronz” de Pușkin în contextul romanului „Petersburg” al lui A. Bely (despre problema intertextualității) // Candidat, disertație. -M.: MSU, 1998.- 178 p.
100. Losev A.F. Eseuri despre simbolismul și mitologia antică.-M., 1993.-P.27-38.
101. Lotman Yu.M. Simbolismul Sankt Petersburgului și problema semioticii orașului // Lotman Yu.M. Articole selectate: În 3 vol. 2. Tallinn: Alexandra, 1992. - P. 921.
102. Lotman Yu.M., Monetărie Z.G. Imagini ale elementelor naturale din literatura rusă (Pușkin Dostoievski - Blok) // Pușkin. - Sankt Petersburg: Art-SPb, 1995.-S. 814-820.
103. Lyubimova E.N. Trilogia „Hristos și Antihrist” // D.S. Merezhkovsky. Colectie op. în 4 volume.T. 2. M., 1990. - P. 762.
104. Makarovskaya G.V. „Călărețul de bronz”: Rezultate și probleme de studiu. -Saratov: Editura Saratov, Univ., 1978.
105. Maksimov D.E. Bryusov. Poezie și poziție. L.: Sov. scriitor, 1969.-239p.
106. Maksimov D.E. Bryusov criticul // V. Bryusov. Colectie op. în 7 vol. T. 6. M: Khudozh. lit., 1975.-S. 5-8.
107. Maksimov D.E. Despre romanul-poezie „Petersburg” de Andrei Bely. Despre problema catharsisului // Poeţii ruşi ai începutului de secol: Eseuri. L.: Sov. scriitor, 1986.- P. 326.
108. Makogonenko G.P. Creativitatea lui A.S. Pușkin în anii 1830 (1833-1836). L.: Khudozh.lit., 1982.-S. 175.
109. Malciukova T.G. Tradiții antice și creștine în poezia lui A.S. Pușkin. Rezumatul autorului. disertație (.) Doctor în Filologie, Științe. Novgorod, 1999. -70 p.
111. Markovich V.M. Povești din Petersburg de N.V. Gogol: Monografie. L.: Artist. lit., 1989.-S. 105-106.
112. Medvedeva K.A. Problema omului nou în lucrările lui A. Blok și V. Mayakovsky: Tradiții și inovație. Vladivostok: Editura Dalnevost. unta, 1989. -292 p.
113. Medvedeva K.A. Bryusov ca cercetător al „Călărețului de bronz” // O sută de ani ai Epocii de Argint: Materiale ale conferinței științifice internaționale: Neryungri, 23-25 mai 2001 / Științific. ed. B.S. Bugrov, L.G. Hopa. M.: MAKS Press, 2001. - 244 p.
114. Medvedeva K.A. Articol de V.Ya. Bryusov „Călărețul de bronz” (la evaluarea unui critic Pușkin) // Probleme Cultura slavăși civilizație: Culegere de articole. Ussuriysk: UGPI, 2001. - P. 181 -182.
115. Meilakh B.S. Pușkin. Eseu despre viață și creativitate. M.
116. Merezhkovsiy D.S. Pușkin //D. Merezhkovsky. Veșnici tovarăși. Pușkin. a 3-a ed. SPb.: Editura. M.V. Pirozhkova, 1906. - 90 p.
117. Merezhkovsky D.S. Pușkin // Merezhkovsky D.S. L. Tolstoi şi Dostoievski. Veșnici tovarăși. M.: Republica, 1995. - p. 487-522.
118. Merezhkovsky D. Pușkin // Pușkin în critica filozofică rusă. M.: Carte, 1990.-P. 144.
119. Merezhkovsky D.S. Despre cauzele declinului și noile tendințe în literatura rusă modernă // Sokolov A.G., Mikhailova M.V. Critica literară rusă de la sfârșitul începutului de secol: un cititor. - M., 1982.-P.266.
120. Merezhkovsky D.S. M.Yu. Lermontov. Poetul supraumanității // Merezhkovsky D.S. În apele liniştite. M., 1991. - P. 312.
121. Merezhkovsky D.S. Ivanovici și Gleb // Acropole: Izbr. lit.-critic articole. -M., 1991.-S. 227-246.
122. Merezhkovsky D.S. Misterul Occidentului. Atlantida Europa. - Belgrad, 1931. - P. 18.
123. Minsky N. Testamentele lui Pușkin II Lumea artei. 1899, nr. 13-14 P.21-36.
124. Monetărie Z.G. Despre câteva texte „neomitologice” din operele simboliștilor ruși // Uch. zap. Universitatea din Tartu. Vol. 459. Colecţia Blok Sh. Tartu, 1979.-P. 95.
125. Monetărie Z.G. La originile simbolistului Pușkin // Lecturi Pușkin: Tartu-Tallinn, 1987. pp. 72-76.
126. Monetărie Z.G., Bezrodny M.V., Danilevsky A.A. „Textul Petersburg” și simbolismul rusesc // Uch. zap. Universitatea Tartu. Vol. 664. Semiotica oraşului şi a culturii urbane. Tartu, 1984. - P. 81.
127. Monetărie Z.G. Blok și Pușkin // Uch. zap. Universitatea Tartu. T. XXI. Studii literare. Tartu, 1973.-S. 142.
128. Monetărie Z.G. Despre trilogia lui D.S. Merezhkovsky „Hristos și Antihrist”. Comentarii //Merezhkovsky D.S. Hristos și Antihrist. Retipărire a ediției din 1914. În 4 volume.T. 4.-M.: Book, 1990. P.598-636.
129. Mituri ale popoarelor lumii în 2 vol. T. 1. M.: Enciclopedia Rusă, 1982. - P. 92.
130. Mochulsky K.V. Bloc. Alb. Bryusov. -M.: Republica, 1997. 479 p.
131. Mochulsky K. Andrei Bely. Tomsk: Vărsător, 1997. - p. 150-155.
132. Musatov V.V. Tradiția Pușkin în poezia rusă din prima jumătate a secolului al XX-lea (A. Blok, S. Yesenin, V. Mayakovsky). M.: Prometeu, 1991. - P. 832.
133. Nebolsin S.A. Tradiția clasică și problema activității creative. /Pușkin și modernismul/. Candidat, disertație. -M.: IMLI, 1979. 165 p.
134. Pușkin nepublicat. Sankt Petersburg, 1994. - P. 34.
135. Neklyudova M.G. Tradiții și inovații în arta rusă de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. M.: Art, 1991. - 396 p.
136. Nepomnyashchy B.C. Poezie și soartă: articole și note despre Pușkin. M.: Sov. scriitor., 1983. - 368 p.
137. Niva Georges. Andrey Bely // Istoria literaturii ruse: secolul al XX-lea. Epoca de argint / Ed. J. Niva. M.: Progress - Litera, 1995. - P. 106127.
138. Nikitina M.A. Testamente de realism în romanele simboliștilor mai vechi. „Hristos și Antihrist” Dm. Merezhkovsky, „Micul demon” de F. Sologub // Link of Times: Problema continuității în literatura rusă de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. -M., 1992.-S. 207-214.
139. Nikolyukin A.N. Fenomenul Merezhkovsky // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. Sankt Petersburg: RKhGI, 2001. - p. 7-29.
140. Novikov L.A. Stilistica prozei ornamentale a lui Andrei Bely. M.: Nauka, 1990.- 181 p.
141. Odoevtseva I.V. Pe malurile Nevei: Materiale literare. M.: Artist. lit., 1989.-S. 117.
142. Orlitsky Yu.B. „Anapestic” „Petersburg” și „iambic” „Moscova”? // Moscova și „Moscova” de Andrei Bely: Sat. articole. / Reprezentant. ed. M.L. Gasparov. -M.: Rusă. stat umanist Univ., 1999. p. 200-212.
143. Ospovat A.L., Timenchik R.D. „Este o poveste tristă de păstrat.”: Despre autorul și cititorii cărții „Călărețul de bronz”. M.: Carte, 1985. - p. 139-147.
144. Otradin M.V. Petersburg în poezia rusă a secolelor al XVIII-lea - începutul secolelor XX // Petersburg în poezia rusă (XVIII - începutul secolelor XX): Antologie poetică. -L.: Editura Universității din Leningrad, 1988. P. 5.
145. Paperno I. Pușkin în viața unui bărbat din Epoca de Argint // Modern American Pushkin Studies. Culegere de articole / Ed. MINTE. Todd III Sankt Petersburg, Academic. proiect, 1999. - 334 p.
146. Paperny V.M. Andrei Bely și Gogol // Uch. zap. Universitatea Tartu. Vol. 683. Lucrări de filologie rusă şi slavă. Tartu, 1986. - p. 59-60.
147. Pertsov P.P. D. Merezhkovsky. Companii eterni // Lumea artei. 1899, nr. 10, mai. Dept. II.-S. 114-116.
148. Pertsov P.P. Bryusov la începutul secolului // Znamya, 1940, nr. 3. P. 248.
149. Piksanov N.K. Prefață // Bryusov V. Pușkinul meu: articole, cercetări, observații. -M.-L.: GIZ, 1929-318 p.
150. Piskunov V. Al doilea spațiu al romanului lui A. Bely „Petersburg” // Întrebări de literatură. 1987, nr. 10. P. 141.
151. Piskunova S., Piskunov V. Comentarii la romanul lui A. Bely „Petersburg” // Bely A. Op. in 2 tenge. T. 2. Proză. M.: Artist. lit., 1990.- P. 635.
152. Piskunova S., Piskunov V. Utopia culturologică a lui Andrei Bely // Întrebări de literatură. 1995. Vol. 3. P. 225.
153. Povartsov S.N. Traiectoria căderii (Despre conceptele literare și estetice ale lui D. Merezhkovsky) // Întrebări de literatură. 1986, nr 11. p. 169, 175.
154. Polotskaya E. Articole despre Pușkin // V. Bryusov. Colectie op. la 7t. T. 7. M.: Khudozh. lit., 1975. - p. 442-450.
155. Polyakova S.V. Din observații asupra poeticii romanului „Petersburg”. Echivalente materiale ale caracterelor // S.V. Polyakov „Oleinikov și despre Oleinikov” și alte lucrări despre literatura rusă. Sankt Petersburg: INAPRESS, 1997. - p. 293-300.
156. Ponomareva G.M. Surse ale imaginii „Maicăi lui Dumnezeu a bucuriei tuturor celor îndurerați” din romanul lui D. Merezhkovsky „Petru și Alexei” // Uchen. zap. Statul Tartu Universitatea, 1990. Numărul. 897. p. 72-80.
157. Prikhodko I.S. „Tovarășii eterni” de Merezhkovsky (Despre problema mitologizării culturii) // Merezhkovsky D.S. Gând și cuvânt. M.: Patrimoniul, 1999.-P. 198.
158. Pumpyansky JI.B. Despre „Călărețul de bronz”, despre Sankt Petersburg, despre simbolul său. // JI.B. Pumpyansky. Tradiția clasică: Culegere de lucrări despre istoria literaturii ruse. M.: Limbile culturii ruse, 2000. - P.595-599.
159. Pușkin și cultura rusă. Vol. 2. M.: Dialogue-MSU, 1999. - 156 p.
160. Ranchin A.M. Poezia lui Brodsky și „Călărețul de bronz” // A.M. Ranchin. Joseph Brodsky și poezia rusă a secolelor XVIII-XX. M.: Max-Press, 2001. - P. 119.
161. Rozanov V. A.S. Pușkin // Timp nou. 1899, nr. 8348. p. 2-3.
162. Rozanov I.N. Urma oamenilor. Cu ocazia împlinirii a 125 de ani de la A.S. Pușkin // Ilustrație mondială. 1924. Nr. 3,4. p. 32.
163. Rozanov V.V. Nou loc de muncă despre Tolstoi și Dostoievski (D. Merezhkovsky. JI. Tolstoi și Dostoievski) // Timp nou. 1900. 24 iunie, nr 8736.
164. Rozanov V.V. Printre vorbitorii străini // Rozanov V.V. Despre scris și scriitori. -M., 1995.-S. 150.
165. Rudich V. Dmitri Merezhkovsky // Istoria literaturii ruse: secolul al XX-lea. Epoca de argint. / Ed. J. Niva. M.: Progress - Litera, 1995. -S. 214225.
166. Rudnev V.P. Dicționar al culturii secolului XX. Concepte și texte cheie. M.: Agraf, 1999.-S. 113.
167. Scriitori ruși ai secolului al XIX-lea despre Pușkin. L., 1938. - p. 12-18.
168. Skatov N.N. Depărtat și aproape. -M., 1981. P. 27.
169. Sadovsky B. Valery Bryusov. Cărări și răscruce de drumuri. Culegere de poezii.T.Z. Toate melodiile (1906-1909) // Gândul rusesc. 1909. Nr 6. P. 139.
170. Silard Lena Poetica romanului simbolist de la sfârșitul secolelor XIX - începutul secolelor XX (Bryusov, Sologub, Bely) // Probleme ale poeticii realismului rus de la sfârșitul secolelor XIX - începutul secolelor XX: Colecție. articole. L.: Editura Universității de Stat din Leningrad, 1984. - P. 87.
171. Sipovsky V.V. Pușkin. Viața și arta. Sankt Petersburg, 1907. - P. 49.
172. Skvoznikov V.D. Despre versuri // Teoria literaturii: Principalele probleme în acoperirea istorică. Tipuri și genuri de literatură. M.: Nauka, 1964. - p. 219-224.
173. Colecţia Sologub F.. op. vX-titg.T. X. -SPb., 1913.-S. 159-197.
174. Sologub F. Despre viitorul boor al lui Merezhkovsky // Lână de aur. 1906, nr. 4. p. 103.
175. Spasovich V.D. D.S. Merezhkovsky și „Tovarășii săi eterni” // Buletinul Europei. 1897, nr 6. p. 558-603.
176. Stepun F.A. Primul și cel neîmplinit. M.: Sankt Petersburg, 1995. -S. 112.
177. Sugai L. „Și el desenează arabescuri strălucitoare” // Andrey Bely. Simbolismul ca viziune asupra lumii. -M.: Republica, 1994. P. 11-14.
178. Timenchik R.D. „Călărețul de bronz” în conștiința literară de la începutul secolului al XX-lea // Probleme ale studiilor Pușkin: colecție de articole. științific lucrări Riga, 1983. - 90 p.
179. Titarenko S.D. Motive și imagini ale lui F. Nietzsche în poetica primelor lecturi Bryusov // Bryusov. Stavropol, 1994. - P. 43.
180. Titarenko S.D. Mitul ca universal al culturii simboliste și poetica formelor ciclice // Epoca de argint: căutări filozofice, estetice și artistice. Kemerovo, 1996. - P. 6.
181. Tihancheva E.P. Două prelegeri de V.Ya. Bryusov despre Pușkin // Lecturile lui Bryusov din 1962. Erevan, 1963. - P. 366-400.
182. Tolstaya S.M. Spirite rele // Dicţionar mitologic. -M., 1991. P. 396. Stlb. 2.
183. Tomashevsky B.V. Moștenirea poetică a lui Pușkin // Tomashevsky B.V. Pușkin: Funcționează ani diferiti. M.: Carte, 1990. - P. 252.
184. Toporov V.N. Mit. Ritual. Simbol. Imagine: Studii în domeniul mitopoetic. -M.: Progres-Cultură, 1995. P. 368-400.
185. Tynyanov Yu.N. Pușkin și contemporanii săi. -M.: Nauka, 1968. P. 153-154.
186. Fedotov G.P. Cântăreț al Imperiului și al Libertății // Pușkin în critica filozofică rusă. -M.: Book, 1990. P. 362-363.
187. Feinberg I.L. Lucrări neterminate ale lui Pușkin. M., 1979. - P. 44.
188. Feinberg I.L. Prin paginile „Istoria lui Petru” // Citirea caietelor lui Pușkin. -M., 1985.-S. 203-305.
189. Frank S.L. Schițe despre Pușkin / Prefață. D.S. Lihacheva. M.: Consimțământ, 1999.-178 p.
190. Khaev E.S. Epitetul „cuprul” în poemul „Călărețul de bronz” // Temporar al Comisiei Pușkin. L., 1985. - p. 180-184.
191. Khalizev V.E. Teoria literaturii. M., 1999. - P. 352-356.
192. Herdman J. Dublul în ficțiunea secolului al XIX-lea // Basingatoba, L. Macmillan, 1990. P. 5.
193. Hodasevici V.F. Despre Pușkin // Hodasevici V.F. Colectie op. în 4 vol. T. 3. M.: Consimțământ, 1996.- P. 395-512.
194. Hodasevici V.F. Poveștile din Petersburg ale lui Pușkin // Hodasevici V.F. Colectie op. în 4 vol. T. 2. M.: Consimțământ, 1996. - P. 60-63.
195. Hodasevici V.F. Trepied oscilant. M.: Sov. scriitor, 1991.P.180.
196. Tsurkan V.V. Conceptul lui Bryusov despre creativitatea lui Pușkin. Candidat, disertație. -M.: MGPU, 1995. 181 p.
197. Tsyavlovsky M.A. Bryusov Pușkinistul // Valery Bryusov: colecție, dedicată. 50 de ani de la nașterea poetului. -M., 1924, 94 p.
198. Chelyshev E.P. studiile Pușkin. Rezultate și perspective // Pușkin și cultura modernă. -M., 1996. P. 3-30.
199. Cepkasov A.V. Neomitologismul în lucrările lui D.S. Merezhkovsky 1890-1910 // Rezumatul autorului. candidat dis. Tomsk, 1999. - 20 p.
200. Chukovsky K. Doi poeţi // Smena. 1936, nr.9.
201. Shestov JI. Puterea ideilor (D.S. Merezhkovsky. L. Tolstoi și Dostoievski) // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. Sankt Petersburg: RKhGI, 2001. - p. 109-135.
202. Eidelman N.Ya. Pușkin: Istorie și modernitate în conștiința artistică a poetului. M.: Sov. scriitor, 1984. - 368 p.
203. Eikhenbaum B.M. Despre Pușkin // B.M. Eikhenbaum. Despre poezie. L.: Sov. scriitor, 1969. - p. 321-324.
204. Eikhenbaum B.M. D.S. Criticul Merezhkovsky // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. - Sankt Petersburg: RKhGI, 2001. - P. 322-331.
205. Eliot T.S. Tradiție și talent individual // estetică străină și teoria literaturii secolelor XIX-XX. Tratate, articole, eseuri. -M., 1987. -P.169-178.
206. Ellis (Kobylinsky L.L.) simboliști ruși. Tomsk: Editura „Văsător”, 1998.-288 p.
207. Epstein M. Paradoxurile de noutate (Despre dezvoltarea literară a secolelor al XIX-lea și al XX-lea).-M., 1988.-P. 174.
208. Jacobson P.O. Statuie în mitologia poetică a lui Pușkin (tradusă din engleză de N.V. Pertsova) // Jacobson R. Lucrări de poetică. M., 1987. - p. 147-148.
209. Yarantsev V.N. Probleme intertextuale ale textului simbolist. „Călărețul de bronz” A.S. Pușkin și „Petersburg” de A. Bely // Siberian Pushkin Studies Today: Colecție de articole științifice. Novosibirsk, 2000. - P. 220-222.
210. Yarantsev V.N. „Emblematice ale sensului” în romanul lui Andrei Bely „Petersburg”. Rezumatul autorului. insulta. . .cand. Philol. Sci. Novosibirsk, 1997. - 18 p.
Lucrările lui Etienne Maurice Falconet sunt unul dintre cele mai cunoscute simboluri ale capitalei nordice. Prima poezie despre monument a fost scrisă la un an de la deschidere și de atunci imagine monumentală apare în literatură. Să ne amintim „Petru de aramă” și întruparea sa în poezia rusă.
Ermil Kostrov și „semizeul” de pe fortăreața de piatră
Cine este acesta, înălțat pe o fortăreață stâncoasă,
Așezat pe un cal, întinzându-și mâna spre abis,
Atrăgând valuri abrupte către nori
Și scutură vârtejele furtunoase cu respirația ta? -
Acesta este Peter. Cu mintea lui, Rusia a fost reînnoită,
Și universul este plin de faptele sale de înaltă calitate.
El, văzând rodul prefigurat al coapselor sale,Va scuipa cu bucurie de la cele mai înalte înălțimi.
Și cuprul pe care îl reprezintă vederea lui pe țărm,
Se arată a fi sensibil la distracție;
Iar calul său mândru, ridicându-și ușurința picioarelor,
Își dorește ca semizeul să stea pe el
Porfirogenitul a zburat să sărute fecioara,
Felicitează rușii pentru noua zi înviată.Din poezia „Eglogă. Trei Grații. De ziua de naștere a Alteței Sale Marii Ducese Alexandra Pavlovna”, 1783
Alexei Melnikov. Dezvelirea monumentului lui Petru I în Piața Senatului din Sankt Petersburg. Gravura din 1782
Ermil Kostrov - poet rus al secolului al XVIII-lea. Potrivit memoriilor lui Alexandru Pușkin, el a servit ca poet la Universitatea din Moscova: a scris poezii oficiale cu ocazii speciale. Yermil Kostrov a fost primul din Rusia care a tradus capodopere ale literaturii antice - Iliada lui Homer și Măgarul de aur al lui Apuleius.
"Eglogă. Trei Grații. De ziua de naștere a Alteței Sale Marii Ducese Alexandra Pavlovna”, a scris Kostrov când s-a născut fiica cea mare a lui Paul I, Alexandra. Poezia, creată în tradiții străvechi, este structurată ca o conversație între trei grații (zeițe ale frumuseții și bucuriei): Euphrosyne, Thalia și Aglaia. Aglaya vorbește despre monumentul lui Petru I și al țarului însuși în eglog. Odată cu opera lui Kostrov, o tradiție literară a început să-l înfățișeze pe cuprul Petru drept patronul orașului, capabil să-l protejeze de rău. Imaginea „calului mândru” din eglog va apărea mai târziu în „Călărețul de bronz” de Alexandru Pușkin.
Alexandru Pușkin și călărețul de bronz
Călăreț de bronz
Pe malul valurilor deșertului
Stătea acolo, plin de gânduri mari,
Și s-a uitat în depărtare. Lat înaintea lui
Râul se repezi; biata barca
S-a luptat singur.
De-a lungul malurilor cu muşchi, mlaştinos
Cabane înnegrite ici și colo,
Adăpostul unui nenorocit Chukhonian;
Și pădurea, necunoscută razelor
În ceața soarelui ascuns,
Peste tot era zgomot.Și s-a gândit:
De aici îl vom amenința pe suedez,
Orașul va fi fondat aici
Pentru a face ciuda unui vecin arogant.
Natura ne-a destinat aici
Deschide o fereastră către Europa,
Stai cu piciorul ferm lângă mare.Aici pe valuri noi
Toate steagurile ne vor vizita,
Și o vom înregistra în aer liber.
Alexandru Benois. Călăreț de bronz. 1903
Unii cercetători consideră că autorul metaforei „Călărețul de bronz” este poetul decembrist Alexander Odoevsky. Poemul său din 1831 „Sfântul Bernard” conține următorul vers: „În întunericul de la miezul nopții, în zăpadă, există un cal și un călăreț de bronz”. Cu toate acestea, această expresie a devenit stabilă după publicarea poeziei cu același nume a lui Pușkin. Poetul a scris lucrarea despre Eugen, care și-a pierdut iubitul după potopul din 1824, în toamna lui Boldin din 1833. În 1834, a fost publicată doar prima sa parte - cu editări de cenzură de Nicolae I. Dar întregul poem a fost publicat doar trei ani mai târziu, după moartea lui Alexandru Pușkin. Textul a fost pregătit pentru publicare în Sovremennik de Vasily Jukovsky.
„Pușkin este la fel de mult creatorul imaginii Sankt Petersburgului, precum Petru cel Mare a fost constructorul orașului însuși.”
Nikolai Antsiferov, istoric sovietic și om de știință culturală
Compozitorul Reinhold Gliere a scris un balet bazat pe intriga Călărețului de bronz. Fragmentul său - „Imnul Marelui oraș” - a devenit imnul Sankt Petersburgului.
Valeri Bryusov. „Cu mâna întinsă zbori pe un cal”
Călărețului de bronz
Isaac devine alb în ceața geroasă.
Peter se ridică pe un bloc acoperit cu zăpadă.
Și oamenii trec în amurgul zilei,
De parcă ar fi vorbit cu el
pentru revizuireAi stat și tu aici, stropită
iar în spumă
Deasupra câmpiei întunecate a valurilor tulburi;
Și bietul te-a amenințat degeaba
Eugene,
Prins de nebunie, plin de furie.Stai între țipete și vuiet
Cadavrele armatei abandonate se întind,
Al cărui sânge fumea în zăpadă și strălucea
Și ea nu a putut topi polul pământului!Pe rând, generațiile au făcut zgomot în jur,
Casele s-au ridicat ca recoltele tale...
Calul lui a călcat legăturile cu nemilă
Șarpele curbat este neputincios sub el.Dar orașul de nord este ca o fantomă în ceață,
Noi, oamenii, trecem ca umbrele într-un vis.
Doar tu de-a lungul secolelor, neschimbat, încununat,
Cu mâna întinsă zbori pe un cal.
Alexandru Beggrov. Călăreț de bronz. secolul al 19-lea
Aproximativ 15 adrese din Sankt Petersburg sunt asociate cu numele lui Osip Mandelstam din Sankt Petersburg: acestea sunt apartamente în care poetul a locuit în vremuri diferite. Multe dintre lucrările sale sunt create în genul versurilor urbane. Poetul a scris despre arhitectura din Sankt Petersburg ca un al cincilea element creat de om: „Regula celor patru elemente ne este plăcută, / Dar un om liber l-a creat pe al cincilea”(„Amiraalitate”)
Monumentul lui Petru I de către Falconet a devenit mult timp un simbol al Sankt Petersburgului și a fost cântat de mulți poeți ruși. Alexandru Pușkin a dedicat poezia „Călărețul de bronz” monumentului, iar de atunci monumentul a primit un al doilea nume, neoficial. Plină de putere și dinamică, sculptura i-a inspirat pe Adam Mickiewicz, Boris Pasternak, Pyotr Vyazemsky, Anna Akhmatova, Osip Mandelstam. Călărețul de bronz și-a lăsat amprenta și în opera lui Valery Bryusov.
Poetul a scris poezia „Călărețului de bronz” la Sankt Petersburg în perioada 24-25 ianuarie 1906. Lucrarea a fost inclusă în colecția „All Tunes”, unde deschide ciclul „Salutări”. În 1909, editura Scorpion a publicat lucrările colectate ale lui Valery Bryusov, „Drumuri și răscruce”. Poezia „Către călărețul de bronz” a fost publicată pentru prima dată în ea.
În lucrările sale, Bryusov a apelat adesea la evenimente istorice, surse literare, lucrări de pictură, sculptură și arhitectură. Această trăsătură intelectuală a fost caracteristică poeților remarcabili, dar în opera lui Valery Bryusov este exprimată în mod deosebit în mod clar. Unii critici i-au reproșat chiar poetului o asemenea imersiune în stratul cultural și istoric mondial. De exemplu, Julius Aikhenvald l-a numit pe Valery Yakovlevich „un gânditor al gândurilor altor oameni” și un „tată vitreg” al ideilor.
De fapt, Bryusov își construiește castelele poetice pe o bază solidă de istorie, artă și literatură. Și o abordare individuală nu face aceste modele mai puțin maiestuoase și frumoase. În poezia „Către călărețul de bronz”, care descrie iarna Petersburg, Bryusov atrage atenția asupra arhitecturii aspre a capitalei: „Isaky devine alb în ceața geroasă”, „orașul de nord este ca o fantomă în ceață”, „casele s-au ridicat în picioare. ca culturile.” Autorul menționează, de asemenea, evenimente istorice importante, precum răscoala decembriștilor și cea mai distructivă inundație din Sankt Petersburg din 1824: „corpurile armatei abandonate zăceau”, „deasupra câmpiei întunecate a valurilor tulburi”. Un motiv literar este țesut pe neașteptate în memoria potopului. Bryusov își amintește de eroul romanului lui Pușkin, „bietul Evgeniy”, care „amenință în zadar” monumentul.
Dar personajul principal al poveștii este însuși Călărețul de Bronz. În urma lui Pușkin, Bryusov dezvăluie simbolismul acestei imagini. Greutatea și puterea întruchipate în cuvântul „cuprul”, precum și asocierea mișcării rapide în cuvântul „călăreț”, îl caracterizează în mod ideal pe Petru I. Monumentul său „neschimbător” „se ridică pe un bloc acoperit de zăpadă” și în același timp timpul zboară „de-a lungul secolelor”.
Statuia „Eternă” este în contrast cu Bryusovii viata scurta persoană. Generațiile se schimbă, oamenii sunt „umbre într-un vis”, chiar și orașul este o „fantomă în ceață”, dar monumentul țarului reformator rămâne neschimbat, călcând în picioare legăturile șarpelui.
Poezia „Către călărețul de bronz” nu este plină de culori și sunete, ceea ce este atipic pentru stilul creativ al lui Bryusov. Aproape că nu există culoare aici, există doar verbul „albește”. Adevărat, există multă ceață și umbre. Sunetul apare exclusiv atunci când descrie evenimentele din decembrie 1825: „între țipete și hohote”.
Poezia „Către călărețul de bronz” este scrisă în tetrametru amfibrah cu rima în cruce. Mișcarea este transmisă folosind un număr mare de verbe, fraze participiale și adverbiale: trecerea, vorbirea, zborul, luarea pe rând, ridicarea, culcarea, prosternarea, curbarea.
Pentru a obține o mai mare expresivitate emoțională, Bryusov a folosit pe scară largă comparații: „casele sunt ca recoltele”, „ca umbrele într-un vis”, „ca și cum... la o recenzie”, precum și epitetele: „ceață geroasă”, „zăpada- bloc acoperit”, „armata părăsită” . Există multe inversiuni în lucrare: „pe un bloc acoperit de zăpadă”, „cu mâna întinsă”, „o fantomă în ceață”, „polul pământului”, „recoltele tale”.
În această poezie, Bryusov a creat cu măiestrie imagini originale și încăpătoare. „Câmpia întunecată a valurilor aruncate” reprezintă potopul; „casele sunt ca culturile” - creșterea orașului; „sângele de pe zăpadă... nu a putut topi polul pământului” - revolta eșuată a decembriștilor. Antiteza „amurgul zilei” nu este mai puțin eficientă în poem.
În munca sa, Valery Bryusov s-a întors de mai multe ori la simbolul sculptural al capitalei de nord. Monumentul maiestuos se găsește în poeziile „Trei idoli”, „Variații pe tema călărețului de bronz”, precum și într-un studiu critic al poemului cu același nume al lui Alexandru Pușkin. Putem vorbi în siguranță despre consonanța imaginii create de Falcone cu șirurile adânci ale sufletului lui Valery Bryusov.
- „Către tânărul poet”, analiza poeziei lui Bryusov
- „Sonetul în formă”, analiza poeziei lui Bryusov
CALARE DE BRONZ
IDEE DE POVESTE
Primul lucru care te frapează în „Călărețul de bronz” este discrepanța dintre intriga poveștii și conținutul ei.
Povestea vorbește despre un biet, neînsemnat funcționar din Sankt Petersburg, un oarecare Eugen, prost, neoriginal, cu nimic diferit de frații săi, care era îndrăgostit de vreo Parasha, fiica unei văduve care locuia la malul mării. Potopul din 1824 le-a distrus casa; văduva și Parasha au murit. Evgeniy nu a suportat această nenorocire și a luat-o razna. Într-o noapte, trecând pe lângă monumentul lui Petru I, Eugen, în nebunia lui, i-a șoptit mai multe cuvinte supărate, văzând în el vinovatul dezastrelor sale. Imaginația frustrată a lui Eugene și-a imaginat că călărețul de bronz era supărat pe el pentru asta și l-a urmărit pe calul său de bronz. Câteva luni mai târziu, nebunul a murit.
Dar această simplă poveste de dragoste și durere a unui funcționar sărac este asociată cu detalii și episoade întregi care ar părea complet nepotrivite pentru ea. În primul rând, este precedat de o „Introducere” extinsă, care amintește de întemeierea Sankt Petersburgului de către Petru cel Mare și oferă, într-o serie de picturi, întreaga înfățișare a acestei „creații a lui Petru”. Apoi, în povestea în sine, idolul lui Petru cel Mare se dovedește a fi ca un al doilea personaj. Poetul vorbește foarte fără tragere de inimă și cumpătat despre Eugen și Parasha, dar mult și cu pasiune - despre Petru și isprava lui. Urmărirea lui Eugene de către călărețul de bronz este înfățișată nu atât ca delirea unui nebun, ci ca un fapt real și, astfel, este introdus în poveste un element al supranaturalului. În cele din urmă, scene individuale ale poveștii sunt spuse pe un ton optimist și solemn, arătând clar că vorbim despre ceva extrem de important.
Toate acestea au forțat critica, încă de la primii pași, să caute un al doilea sens, intern, în „Călărețul de bronz”, pentru a vedea în imaginile încarnărilor lui Eugen și Petru, simboluri a două principii. Au fost propuse multe interpretări variate ale poveștii, dar toate, ni se pare, pot fi reduse la trei tipuri.
Unii, inclusiv Belinsky, au văzut sensul poveștii în comparația dintre voința colectivă și voința individuală, personalitatea și cursul inevitabil al istoriei. Pentru ei, reprezentantul voinței colective a fost Petru, întruchiparea principiului personal, individual a fost Eugene. „În această poezie”, a scris Belinsky, „se vedem soarta tristă a unui individ suferind ca rezultat al alegerii unui loc pentru noua capitală, unde au murit atât de mulți oameni... Și cu o inimă umilă recunoaștem triumful. a generalului asupra particularului, fără a renunța la simpatia noastră pentru suferința acestui particular... Când ne uităm la uriaș, care se ridică mândru și neclintit în mijlocul morții și distrugerii generale și, parcă și-ar fi dat seama simbolic de indestructibilitatea lui creație, noi, deși nu fără un fior de inimă, admitem că acest gigant de bronz nu a putut salva soarta indivizilor, asigurând soarta oamenilor și a statului, ceea ce este o necesitate istorică pentru el și că viziunea lui despre noi este deja justificarea lui... Această poezie este apoteoza lui Petru cel Mare, cea mai îndrăzneață care nu putea veni în minte decât unui poet care este pe deplin demn să fie cântărețul marelui transformator.” . Din acest punct de vedere, dintre cele două forțe care se ciocnesc, reprezentantul „necesității istorice”, Petru, are dreptate.
Alții, ale căror gânduri au fost exprimate cel mai clar de D. Merezhkovsky, au văzut în cei doi eroi din „Călărețul de bronz” reprezentanți ai două forțe originale care luptă în civilizația europeană: păgânismul și creștinismul, renunțarea la sine în Dumnezeu și îndumnezeirea propriei persoane. sine în eroism. Pentru ei, Petru era exponentul principiului personal, eroismul, iar Eugene era exponentul principiului impersonal, voința colectivă. „Aici (în „Călărețul de bronz”)”, scrie Merezhkovsky, „este contrastul etern dintre doi eroi, două principii: Tazit și Galub, bătrânul țigan și Aleko, Tatiana și Onegin... Pe de o parte, mica fericire. a unui mic, necunoscut oficial Kolomna, care amintește de umilii eroi ai lui Dostoievski și Gogol, pe de altă parte - o viziune supraomenească a unui erou... Ce îi pasă unui uriaș de moartea necunoscutului? Nu pentru asta se nasc nenumărați, egali, de prisos, ca cei mari aleși să-și urmeze oasele până la țelurile lor?.. Dar dacă în inima slabă a celor mai neînsemnati dintre neînsemnati, „făptura tremurătoare” ieșind din praf. , se deschide o prăpastie în iubirea lui simplă, nu mai puțin decât cea din care s-a născut voința eroului? Dacă viermele pământului se răzvrătește împotriva zeului său?.. Provocarea este aruncată. Judecata celui mic asupra celui mare este a pronunțat: „Bine, făcător de minuni!.. Deja pentru tine!” Provocarea este aruncată, și calmul idolului mândru este rupt... Călărețul de bronz îl urmărește pe nebun... Dar delirul profetic al nebunului, cel șoapta slabă a conștiinței sale indignate nu va mai înceta, nu va fi înecată de un vuiet ca un tunet, vagabondul greu al Călărețului de Bronz.” Din punctul său de vedere, Merezhkovsky îl justifică pe Evgeny, justifică răzvrătirea „micului”, „nesemnificativ”, revolta creștinismului împotriva idealurilor păgânismului.
Alții, în cele din urmă, au văzut în Petru întruchiparea autocrației și în șoapta „rău” a lui Eugene - o rebeliune împotriva despotismului.
O nouă justificare pentru această înțelegere a Călărețului de bronz a fost dată recent de Prof. I. Tretiak/*Józef Tretiak. Mickiewicz și Puszkin. Varşovia. 1906. Am folosit prezentarea domnului S. Brailovsky. („Pușkin și contemporanii săi”, numărul VII.) (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/, care a arătat dependența poveștii lui Pușkin de satira lui Mickiewicz „Ustçp”. Satirele lui Mitskevici au apărut în 1832 și apoi au devenit cunoscute lui Pușkin. În lucrările lui Pușkin erau liste cu mai multe poezii din aceste satire făcute de el în propria sa mână/* Muzeul Rumiantsev din Moscova. Notebook N2373. (Notă de V. Ya. Bryusov).*/. O serie întreagă de poezii din „Călărețul de bronz” se dovedește a fi fie o diseminare a poemelor lui Mickiewicz, fie, parcă, un răspuns la acestea. Mitskevich a descris capitala nordică în culori prea sumbre; Pușkin a răspuns cu scuze pentru Sankt Petersburg. Comparând „Călărețul de bronz” cu satira lui Mickiewicz „Oleszkiewicz”, vedem că are o temă comună cu ea - potopul din 1824 și o idee generală: că supușii slabi și nevinovați sunt pedepsiți pentru faptele rele ale conducătorilor. Dacă comparăm „Călărețul de bronz” cu poeziile lui Mickiewicz „Pomnik Piotra Wielkiego”, vom găsi o asemănare și mai importantă: la Mickiewicz, „poetul poporului rus, renumit pentru cântecele sale de-a lungul miezului nopții” (adică, însuși Pușkin). ), marchează monumentul cu numele „cascada tiraniei”; în „Călărețul de bronz” eroul poveștii blestemă același monument. În notele la „Călărețul de bronz” numele lui Mickiewicz și satirele sale sunt menționate de două ori, „Oleszkiewicz” fiind numit unul dintre cele mai bune poeme ale sale. Pe de altă parte, Mitskevich, în satirele sale, îi sugerează cu siguranță lui Pușkin de mai multe ori, ca și cum l-ar provoca să răspundă.
Prof. Tretiak crede că în satirele lui Mitskevici, Pușkin a auzit o acuzație de trădare a idealurilor tinereții „iubitoare de libertate”, pe care le împărtășea cândva poetului polonez. Reproșul lui Mickiewicz în poemul său „Do przyjaciól Moskali”, adresat celor care „cu o limbă mituită glorific triumful țarului și se bucură de chinul prietenilor lor”, Pușkin ar fi trebuit să se aplice lui însuși. Pușkin nu a putut să tacă ca răspuns la un astfel de reproș și nu a vrut să răspundă marelui său adversar pe tonul poeziei patriotice oficiale. Într-o creație cu adevărat artistică, în imagini maiestuoase, el a exprimat tot ce credea despre autocrația rusă și semnificația ei. Așa a apărut „Călărețul de bronz”.
Ce spune acest răspuns de la Pușkin la Mitskevici? Prof. Tretiak crede că atât în poeziile lui Mickiewicz „Pomnik Piotra Wielkiego”, cât și în „povestea de la Petersburg” a lui Pușkin, individualismul european intră în conflict cu ideea asiatică a statului în Rusia. Mickiewicz prezice victoria individualismului, iar Pușkin prezice înfrângerea completă. Și răspunsul lui Pușkin către Prof. Tretiak încearcă să-l repovesti în următoarele cuvinte: „Adevărat, am fost și rămân un vestitor al libertății, un dușman al tiraniei, dar n-aș fi nebun să mă lupt deschis cu aceasta din urmă? Dacă vrei să trăiești în Rusia, trebuie să supune-te ideii atotputernice a statului, altfel mă va distruge.” persecuta-l pe Evghenie ca un nebun.” Acestea sunt cele trei tipuri de interpretări ale Călărețului de bronz. Ni se pare că ultimul dintre ei, care vede în Petru întruchiparea autocrației, ar trebui să fie cel mai aproape de adevăratul plan al lui Pușkin. Nu era tipic pentru Pușkin să personifice în creațiile sale idei abstracte precum „păgânismul” și „creștinismul” sau „necesitatea istorică” și „soarta indivizilor”. Dar, trăind în ultimii ani
Într-o neliniște pestriță și zadarnică
Lumină mare și curte,
Nu s-a putut abține să nu se gândească la semnificația autocrației pentru Rusia.Studiile sale sârguincioase despre istoria Rusiei și mai ales istoria lui Petru cel Mare ar fi trebuit să-l aducă la aceleași gânduri. Argumentele prof. ni se par și ele convingătoare. Tretiak despre legătura dintre Călărețul de bronz și satirii lui Mickiewicz. Cu toate acestea, pe lângă aceste satire, Pușkin nu s-a putut abține să nu știe că apropierea sa de curte de către mulți, și chiar unii dintre prietenii săi, a fost interpretată ca o trădare a idealurilor tinereții sale. În 1828, Pușkin a considerat necesar să răspundă unor astfel de reproșuri cu strofe:
Nu, nu sunt un lingușitor când domnesc
Ofer laude gratuite...
În plus, înțelegerea lui Petru în Călărețul de bronz ca o încarnare, ca simbol al autocrației, include într-o oarecare măsură și alte interpretări ale poveștii. Autocrația rusă a apărut din cauza „necesității istorice”. Întregul curs de dezvoltare al istoriei Rusiei a condus inevitabil la autocrația regilor Moscovei. În același timp, autocrația a fost întotdeauna îndumnezeirea individului. Lomonosov l-a comparat deschis pe Petru cel Mare cu Dumnezeu. Contemporanii l-au numit chiar Dumnezeu pe Alexandru I. Răzvrătirea individului împotriva autocrației devine involuntar o rebeliune împotriva „necesității istorice” și împotriva „deificării individului”.
Dar, alăturându-se opiniilor de bază ale prof. Tretyak, nu acceptăm în mod absolut concluziile lui. Văzând împreună cu el în „Călărețul de bronz” răspunsul lui Pușkin la reproșurile lui Mitskevich, înțelegem acest răspuns diferit. Credem că Pușkin însuși a pus în creația sa un sens complet diferit de ceea ce vor să citească în ea.
Dacă te uiți îndeaproape la caracteristicile celor doi eroi din „Călărețul de bronz”, va deveni clar că Pușkin a căutat prin toate mijloacele să-l facă pe unul dintre ei - Peter - cât mai „mare” posibil, iar celălalt - Eugene - cât „mic”, „nesemnificativ” posibil. „Marele Petru”, conform planului poetului, urma să devină personificarea puterii autocrației în manifestarea ei extremă; „bietul Eugene” este întruchiparea neputinței extreme a unei personalități izolate, nesemnificative.
Petru cel Mare a fost unul dintre eroii preferați ai lui Pușkin. Pușkin l-a studiat cu atenție pe Petru, s-a gândit mult la el, i-a dedicat strofe entuziaste, l-a prezentat ca personaj în epopee întregi și, la sfârșitul vieții, a început să lucreze la vasta „Istoria lui Petru cel Mare”. În toate aceste studii, Peter i s-a părut lui Pușkin a fi o ființă excepțională, depășind parcă dimensiunile umane. „Geniul lui Petru a izbucnit dincolo de limitele epocii sale”, a scris Pușkin în „Remarci istorice” din 1822. În Sărbătoarea lui Petru cel Mare, Petru este numit „făcător uriaș de minuni”. În Strofe, sufletul său primește epitetul „cuprinzător”. Pe câmpurile din Poltava Peter -
Puternic și vesel, ca o bătălie.
...............................
....... . Fața lui este groaznică...
El este ca furtuna lui Dumnezeu.
În „My Pedigree” el este înzestrat cu o putere aproape supranaturală,
Care ne-a mutat pământul,
Care a dat o fugă puternică suveranului
Pupa navei-mamă.
Cu toate acestea, Pușkin a văzut întotdeauna în Petru o manifestare extremă a autocrației, la granița cu despotismul. „Petru I umanitatea disprețuită„Poate mai mult decât Napoleon”, a scris Pușkin în „Remarci istorice.” S-a adăugat imediat că sub Petru cel Mare în Rusia a existat „sclavie universală și ascultare tăcută”. „Petru cel Mare a fost simultan Robespierre și Napoleon, întruchipați. revoluţie", a scris Pușkin în 1831. În „Materiale pentru istoria lui Petru cel Mare”, Pușkin numește la fiecare pas decretele lui Petru fie „crude”, „barbare” sau „tiranice”. În aceleași „Materiale” citim: „Senatul și Sinodul îi prezintă titlul: Părintele Patriei, Împărat All-Rusiei și Petru cel Mare. Petru nu a stat mult timp la ceremonie și le-a acceptat”.În general, în aceste „Materiale” Pușkin, menționând pe scurt acele instituții ale lui Petru, care sunt „fructele unei minți extinse, pline de bunăvoință și înțelepciune”, scrie cu sârguință cele din decretele sale, despre care trebuie să vorbească „ voință și barbarie”, despre „nedreptate și cruzime”, despre „arbitrăria autocratului”.
În „Călărețul de bronz” aceleași trăsături de putere și autocrație în imaginea lui Petru sunt duse la extrem.
Povestea se deschide cu imaginea unui domnitor care, în deșertul aspru, își planifică lupta cu elementele și cu oamenii. El vrea să transforme pământul pustiu în „frumusețea și minunea țărilor cu drepturi depline”, să ridice o capitală magnifică din mlaștinile mlaștinilor și, în același timp, „să deschidă o fereastră către Europa” pentru poporul său pe jumătate asiatic. . În primele versete nu există nici măcar numele lui Petru, se spune pur și simplu:
Pe malul valurilor deșertului
stătea în picioare El, gânduri despre marele poli.
/*În versiunea originală a „Introducerii” citim:
Pe malul valurilor Varangie
Am stat acolo, gândindu-mă profund,
Mare Petru. E lat in fata lui... etc.
(Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
Petru nu scoate un cuvânt, doar se gândește la gândurile sale și apoi, ca printr-o minune, un
Există frumusețe și minune în țările pline,
Din întunericul pădurilor, din mlaștinile blat.
Pușkin sporește impresia de miraculos făcând o serie de paralele cu ceea ce a fost și ce a devenit:
Unde era pescarul finlandez înainte?
Fiul vitreg trist al naturii
Singur pe malurile joase
Aruncat în ape necunoscute
Vechea ta plasă este acum acolo,
De-a lungul țărmurilor aglomerate
Comunitățile zvelte se înghesuie
Palate și turnuri; navelor
O mulțime din toată lumea
Ei se străduiesc pentru porturile bogate.
Neva este îmbrăcată în granit;
Poduri atârnau peste ape;
Grădini de culoare verde închis
Insulele au acoperit-o.
Într-o schiță brută a acestor versete, după cuvintele despre „pescarul finlandez”, Pușkin are o exclamație și mai caracteristică:
Spiritul lui Petrov
Rezistența naturii!
/*Toate citatele, atât acesta, cât și cele anterioare și ulterioare, se bazează pe auto-studiu Autorul acestui articol este manuscrisele lui Pușkin. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
Cu aceste cuvinte trebuie să adunăm locul din povestea „Blackamororul lui Petru cel Mare”, care descrie Petersburg pe vremea lui Petru. „Ibrahim”, spune Pușkin, „s-a uitat cu curiozitate la capitala nou-născută, care se ridica din mlaștini. conform maniei autocraţiei. Diguri la vedere, canale fără terasament, peste tot se vedeau poduri de lemn victoria voinței umane asupra rezistenței elementelor.” Evident, în poeziile „Călărețului de bronz”, Pușkin a vrut inițial să repete ideea victoriei asupra „rezistenței elementelor” - voința umană, suverană.
„Introducere” după imaginea din Petersburg, contemporană lui Pușkin, numită direct "creare Peter”, se încheie cu un apel solemn la elemente - să se împace cu tine înfrângere iar cu al meu captivitate.
Neclintit, ca Rusia!
Fie ca el să facă pace cu tine
ȘI învins element:
Vrăjmășie și captivitate unul vechi
Lasă valurile finlandeze să uite...
Dar Pușkin a simțit că istoricul Petru, oricât de mult ar fi fost exagerat farmecul lui, va rămâne totuși doar un om. Uneori, de sub înfățișarea unui semizeu, apare pur și simplu „un om înalt, într-un caftan verde, cu o pipă de lut în gură, care, sprijinit de masă, citește ziarele din Hamburg” („Arap lui Petru cel Mare” ”) va apărea inevitabil. Și astfel, pentru a face din eroul său o întruchipare pură a puterii autocratice, pentru a-l distinge de toți oamenii în aparență, Pușkin înaintează cu o sută de ani acțiunea poveștii sale ("Au trecut o sută de ani...") și îl înlocuiește pe Peter însuși cu statuia lui, a lui într-un mod ideal. Eroul poveștii nu este același Petru care plănuia să „amenințe pe suedez” și să invite „toate steagurii să-l viziteze”, ci „Călărețul de bronz”, „idolul mândru” și, mai presus de toate, „idolul”. ” Tocmai „idolul”, adică ceva îndumnezeit, Pușkin însuși îl numește cel mai binevoitor monumentul lui Petru. /*Expresia „gigant” nu îi aparține lui Pușkin; Acesta este amendamentul lui Jukovski. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
În toate scenele poveștii în care apare „Călărețul de bronz”, el este înfățișat ca o ființă superioară, care nu știe nimic egal cu el însuși. Pe calul său de bronz stă mereu „înalt”; el singur rămâne calm în ceasul calamității generale, când „totul în jur era gol”, „totul a fugit”, totul era „în tremur”. Atunci când acest Călăreț de Bronz galopează, se aude un „tomp greu”, asemănător cu „bubuitul tunetului”, iar întregul pavaj este șocat de acest galop, pentru care poetului i-a luat mult timp să aleagă definiția potrivită - „grea măsurată” , „rezonant departe”, „rezonant greu”. Vorbind despre acest idol, care se ridică deasupra stâncii îngrădite, Pușkin, mereu atât de reținut, nu se oprește la cele mai îndrăznețe epitete: acesta este „stăpânul Sorții” și „conducătorul jumătății de lume” și (în schițe brute ) „un rege teribil”, „un rege puternic”, „soțul destinului”, „conducătorul unei jumătăți de lume”.
Această îndumnezeire a lui Petru atinge cea mai înaltă putere în acele versuri în care Pușkin, după ce și-a uitat Eugenul pentru o vreme, se gândește el însuși la semnificația isprăvii realizate de Petru:
Oh, puternic stăpân al sorții!
La înălțimea unui căpăstru de fier
A ridicat Rusia pe picioarele din spate?
Imaginea lui Petru este exagerată aici până la extrem. Acesta nu este doar câștigătorul elementelor, ci este cu adevărat „stăpânul destinului”. Cu „voința sa fatală” el conduce viața unui întreg popor. Cu un căpăstru de fier, ține Rusia pe marginea prăpastiei, în care ea era deja gata să se prăbușească/*Înțelegem acest loc astfel: Rusia, repezindu-se înainte pe drumul greșit, era gata să se prăbușească în abis. „Călărețul” ei, Peter, la timp, chiar peste prăpastie, a crescut-o și astfel a salvat-o. Astfel, în aceste versete vedem îndreptățirea lui Petru și a lucrării sale. O altă interpretare a acestor versete, interpretând gândul lui Pușkin ca un reproș la adresa lui Petru, care a ridicat Rusia atât de mult încât ea nu a putut decât să-și „pună copitele jos” în abis, ni se pare arbitrară. Să remarcăm apropo că in toate se citesc manuscrise autentice "ridicat pe picioarele din spate” și nu "a fi încordat pe picioarele din spate” (așa cum a fost tipărit până acum și se tipărește in toate publicații). (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/. Și poetul însuși, copleșit groazăîn fața acestei puteri supraomenești, el nu știe să-și răspundă cine este în fața lui.
El este groaznic în întunericul din jur!
Ce gând pe frunte!
Ce putere se ascunde în ea!
.......................................
Unde galopezi, cal mandru?
Și unde îți vei pune copitele?
Acesta este primul erou din „povestea Petersburgului”: Peter, Călărețul de bronz, un semizeu. - Pușkin s-a asigurat că al doilea erou, „săracul, bietul Eugene”, este adevăratul opus al lui.
În versiunea originală a Călărețului de bronz, a fost dedicat mult spațiu caracterizării celui de-al doilea erou. După cum se știe, pasajul, care mai târziu a fost separat într-un întreg special sub titlul „Genealogia eroului meu”, a fost prima parte din „Povestea din Sankt Petersburg”, iar nimeni altul decât „Ezerskiul meu” s-a transformat ulterior în „ bietul Eugene.” Și anume, spunând cum
de acasă la oaspeți
A venit tânărul Evgeniy,
Pușkin a continuat mai întâi:
Deci, hai să fim eroul nostru
Numim atunci care este limba mea
M-am obișnuit deja cu sunetul.
Să începem ab ovo: al meu Evgeniy
Descins din generații
A cărui îndrăzneală navighează printre mări
Era oroarea zilelor trecute.
Cu toate acestea, mai târziu, Pușkin a considerat că este nepotrivit să vorbească despre strămoșii acelui erou, care, conform planului poveștii, ar trebui să fie cel mai nesemnificativ dintre cei nesemnificativi și nu numai că a evidențiat toate strofele dedicate genealogiei sale într-o formă separată. munca, dar chiar l-a lipsit de „porecla”, adică de numele de familie (în diferite schițe eroul „povestirii din Sankt Petersburg” este numit fie „Ivan Yezersky”, apoi „Tânărul Zorin”, fie „Tânărul Rulin”). . Pedigree-ul lung a fost înlocuit cu câteva cuvinte:
Nu avem nevoie de porecla lui,
Deși în vremuri trecute
S-ar putea să fi strălucit...
Nemulțumit de asta, Pușkin a încercat să-și depersonalizeze complet eroul. În primele ediții ale poveștii, Evgeniy este încă o persoană destul de plină de viață. Pușkin vorbește cu siguranță și în detaliu despre situația lui de zi cu zi, despre viața sa mentală și despre aspectul său exterior. Iată câteva astfel de schițe:
Era un sărac funcționar
Fața este puțin rănită.Era complicat, nu bogat,
sunt blonda...Era un funcționar foarte sărac
Fără rădăcini, orfan.Bietul oficial
Îngândurat, subțire și palid.
S-a îmbrăcat neglijent
Am fost mereu nasturi strâmb
Fracul lui verde și îngust.
Ca toți ceilalți, m-am gândit mult la bani,
Și Jukovski a fumat tutun,
Ca toți ceilalți, purta un frac uniform.
Din toate acestea, în procesarea finală, tot ce a rămas a fost informația că „eroul nostru” „slujea undeva” și că „era sărac”.
De asemenea, este caracteristic faptul că eroul original al poveștii i s-a părut lui Pușkin a fi o persoană mult mai semnificativă decât Eugene de mai târziu. La un moment dat, Pușkin s-a gândit chiar să-l facă, dacă nu un poet, atunci o persoană oarecum interesată de literatură. În proiectele brute citim:
Oficialul meu
A fost scriitorși iubit,
Ca toți ceilalți, el nu s-a comportat strict,
Ca noi, a scris poezie mult.
În schimb, în versiunea finală, Pușkin îl face pe Evgeni să viseze:
Ce ar putea Dumnezeu să-i adauge?
Minte si bani...
Unde se poate gândi la scris o persoană care recunoaște că îi lipsește inteligența?
În același mod, eroul original stătea mult mai sus decât Eugene pe scara socială. Pușkin la început la numit vecinul său și chiar a vorbit despre biroul său „luxos”.
În biroul tău de lux,
Pe vremea aceea, Rulin era tânăr
am stat gânditor...Vecina mea a venit acasă
A intrat în biroul lui liniștit.
/*În ceea ce privește pasajul dat de multe publicații ca variantă a versurilor din „Călărețul de bronz”:
Apoi, de-a lungul platformei de piatră
Baldachin presărat cu nisip.
Urcă treptele în pantă
Scara lui largă... etc. -
Legătura dintre aceste versete cu „povestea de la Petersburg” ni se pare foarte îndoielnică. (Nota 8. Ya. Bryusova.)*/
Toate aceste caracteristici s-au schimbat treptat. Cabinetul „pașnic” a fost înlocuit cu un cabinet „modest”; apoi în locul cuvântului „vecinul meu” a apărut o expresie descriptivă: „în casa în care am stat”; în cele din urmă, Pușkin a început să definească locuința eroului său drept „cănisa din a cincea locuință”, „mansardă”, „dulap” sau cu cuvintele: „Trăiește sub acoperiș”. Într-un proiect, a fost păstrat un amendament caracteristic în acest sens: Pușkin a tăiat cuvintele „vecinul meu” și a scris în schimb „excentrul meu” și următorul vers:
A intrat în biroul lui liniștit. -
Am schimbat-o astfel:
A intrat și și-a descuiat podul.
Pușkin și-a extins severitatea până la punctul în care a lipsit chiar această „mansardă” sau „dulap” de toate trăsăturile individuale. Într-una dintre primele ediții citim:
Oftând, se uită în jurul dulapului,
Pat, valiză prăfuită.
Și o masă acoperită cu hârtii,
Și garderoba, cu toată bunătatea ei;
Am găsit totul în ordine: apoi,
Mulțumit de fumul trabucului său,
S-a dezbracat si s-a culcat,
Sub un pardesiu binemeritat.
Dintre toate aceste informații, în ediția finală a rămas doar o vagă mențiune:
Trăiește în Kolomna... -
Da, două versuri uscate:
Deci, am venit acasă, Evgeniy
Și-a scuturat pardesiul, s-a dezbrăcat și s-a întins.
Chiar și în manuscrisul văruit în alb trimis suveranului pentru cenzură, a rămas încă o descriere detaliată a viselor lui Eugene, introducând cititorul în lumea sa interioară și viața personală:
Se căsătoresc? Bine? De ce nu?
Și într-adevăr? voi aranja
Un colț umil pentru tine,
Și în ea o voi calma pe Parasha.
Un pat, două scaune, o oală cu supă de varză.
Da, e mare... ce mai am nevoie?
Duminicile de vară la câmp
Voi merge cu Parasha:
voi cere un loc; Parashe
Voi încredința ferma noastră
Și creșterea copiilor...
Și vom trăi și așa mai departe până la mormânt
Vom ajunge amândoi mână în mână
Și nepoții noștri ne vor îngropa.
După ce țarul a văzut manuscrisul și l-a interzis, Pușkin a aruncat și acest loc, luând inexorabil lui Eugene toate trăsăturile personale, toate trăsăturile individuale, așa cum anterior îi luase „porecla”.
Acesta este al doilea erou al „povestirii din Sankt Petersburg” - un oficial nesemnificativ al Kolomnei, „bietul Evgeniy”, „cetățean al capitalei”
Ce fel de întuneric întâlnești,
Deloc diferit de ei
Nici în față, nici în minte.
/*În această ediție, aceste versuri sunt incluse într-unul dintre manuscrisele Călărețului de bronz. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
La începutul „Introducerii”, Pușkin nu a considerat necesar să-și numească primul erou, deoarece este suficient să spuneți „El” despre el pentru a clarifica despre cine vorbim. După ce și-a prezentat al doilea erou, Pușkin nici nu l-a numit, constatând că „nu avem nevoie de o poreclă pentru el”. Din tot ceea ce se spune în povestea despre Petru cel Mare, este imposibil să ne formăm o imagine clară: totul se estompează în ceva imens, incomensurabil, „îngrozitor”. Nici „săracul” Eugene nu are nicio înfățișare, care se pierde în masa cenușie și indiferentă a „cetățenilor metropolitani” asemănătoare lui. Metodele de a-i reprezenta pe ambii, cuceritorul elementelor și oficialul Kolomna, sunt mai aproape unul de celălalt, deoarece ambele sunt personificări a două extreme: cea mai înaltă putere umană și cea mai mare nesemnificație umană.
„Introducerea” poveștii descrie puterea autocrației care triumfă asupra elementelor și se încheie cu un imn către aceasta:
Arată-te, oraș Petrov, și stai
Neclintit, ca Rusia!
Cele două părți ale poveștii descriu două revolte împotriva autocrației: răzvrătirea elementelor și răzvrătirea omului.
Neva, cândva înrobită, „lusă în robie” de Petru, nu și-a uitat „vrăjmășia străveche” și cu „răutate deșartă” se răzvrătește împotriva aservitorului. „Elementul învins” încearcă să-și zdrobească cătușele de granit și atacă „masele zvelte de palate și turnuri” care au apărut din cauza maniei lui Peter autocratic.
Descriind inundația, Pușkin îl compară fie cu operațiuni militare, fie cu un atac al tâlharilor:
Asediu! atac! Valuri malefice
Ca hotii urcând pe ferestre...Deci ticălos
Cu un aprig bandă a lui,
După ce a dat buzna în sat, prinde, taie,
Distruge și jefuiește;țipete, scrâșniți,
Violență, înjurături, anxietate, urlete!...
Pentru o clipă se pare că „elementul învins” este triumfător, că Soarta însăși este pentru el:
Vede mânia lui Dumnezeuși așteaptă execuția.
Vai! totul moare...
Chiar și „răposatul rege”, succesorul acestui cuceritor al elementelor, devine consternat și este gata să se admită învins:
Trist, confuz, a ieșit
Iar el a spus: „S elementul lui Dumnezeu
Regii nu pot controla...
Cu toate acestea, în mijlocul confuziei universale, există Unul care rămâne calm și de neclintit. Acesta este Călărețul de Bronz, conducătorul jumătății de lume, constructorul miraculos al acestui oraș. Eugene, călare pe un leu de marmură. își fixează „privirea disperată” în depărtare unde „ca munții”, „din adâncurile indignate” se ridică valuri groaznice. -
Și îmi este întors spatele la el,
În înălțimile de nezdruncinat,
Deasupra Neva indignată,
Stă cu mâna întinsă
Idol pe un cal de bronz.
În schița originală a acestui loc, Pușkin avea:
Și chiar în fața lui din ape
S-a ridicat cu un cap de aramă
Idol pe un cal de bronz,
Neve rebel/*Opțiune: „nebun”. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ in liniste
Amenință cu o mână nemișcată...
Dar Pușkin a schimbat aceste versete. Călărețul de bronz disprețuiește „mânia deșartă” a valurilor finlandeze. Nu se demnează să amenințe „Neva rebelă” cu mâna întinsă.
Aceasta este prima ciocnire dintre bietul Eugene și Călărețul de Bronz. Șansa a făcut să rămână singuri, doi într-un pătrat gol, deasupra apei care „cucerise totul în jur”, unul pe un cal de bronz. celălalt pe o fiară de piatră. Călărețul de bronz cu dispreț „întoarce spatele” unui omuleț neînsemnat, unuia dintre nenumărații săi supuși, nu. vede, nu-l observă. Eugene, deși privirea lui disperată este ațintită nemișcată „numai pe margine”, nu poate să nu vadă idolul ieșind din ape „chiar în fața lui”.
Călărețul de bronz se dovedește a avea dreptate în disprețul său pentru „răutatea deșartă” a elementelor. A fost pur și simplu o „revoltă dezlănțuită”, un atac de bandit.
Sătul de distrugere
ȘI revoltă nebunească obosit,
Neva a fost trasă înapoi,
Admirându-ți indignarea
Și plecând cu nepăsare
Prada ta...
(Deci) împovărat cu jaf,
frică de urmărire, obosit,
Se grăbesc tâlhari Acasă,
Aruncarea prazii pe parcurs.
Doar o zi mai târziu, urmele recentei rebeliuni dispăruseră deja:
Din cauza norilor obosiți și palizi
Strălucit peste capitala liniștită,
Și nu am găsit urme
Necazurile de ieri...
Totul a revenit la aceeași ordine.
Dar răzvrătirea elementelor provoacă o altă revoltă: suflet uman. Mintea tulburată a lui Eugene nu poate suporta „șocurile teribile” pe care le-a trăit - ororile potopului și moartea celor dragi. Înnebunește, devine străin de lumină, trăiește, neobservând nimic în jur, în lumea gândurilor sale, unde se aude în permanență „zgomotul rebel al Nevei și al vântului”. Deși Pușkin îl numește acum pe Evgeny „nefericit”, el tot arată clar că nebunia l-a înălțat și înnobilat cumva. În cele mai multe ediții ale poveștii, Pușkin vorbește despre nebunul Eugen -
A fost minunat anxietate internă.
/*Așa se citesc aceste versete în manuscrisul alb prezentat suveranului spre revizuire. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
Și în general, în toate poeziile dedicate „nebunului” Eugen, există o sinceritate aparte, începând cu exclamația:
Dar bietul meu, bietul meu Eugene!
/*În același an cu „Călărețul de bronz” au fost scrise poeziile „Doamne ferește să înnebunesc”, unde Pușkin recunoaște că el însuși „ar fi bucuros” să se despartă de rațiunea sa. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
Trece un an, vine aceeași noapte furtunoasă de toamnă ca înainte de potop, același „zgomot rebel al Nevei și al vântului” care răsună constant în gândurile lui Eugene se aude peste tot. Sub influența acestei repetiții, nebunul își amintește cu deosebită „vivacitate” tot ce a trăit și ora în care a rămas „pe Piața Petrov” singur cu formidabilul idol. Această amintire îl conduce în același pătrat; vede leul de piatră pe care stătea cândva călare și aceiași stâlpi ai unei case noi mari și „deasupra stâncii îngrădite”
Idol pe un cal de bronz.
„Gândurile lui au devenit teribil de clare”, spune Pușkin. Cuvântul „înfricoșător” arată clar că această „clarificare” nu este atât o întoarcere la bunul simț, cât un fel de perspectivă/* "A devenit teribil de clar" -în versiunea finală; în edițiile anterioare: "Ciudat au devenit clare”, ceea ce sporește și mai mult sensul pe care îl acordăm acestui loc. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/. Evgeniy în „idol” recunoaște brusc pe vinovatul nenorocirilor sale,
Cel a cărui voință este fatală
Orașul a fost întemeiat deasupra mării.
Petru, salvând Rusia, ridicând-o pe picioarele din spate deasupra prăpastiei, conducând-o cu „voința sa fatală” pe calea aleasă, a întemeiat un oraș „deasupra mării”, a ridicat turnuri și palate în mlaștinile mlaștinilor. Prin aceasta, toată fericirea, toată viața lui Eugene, a pierit și el își trage viața nefericită de jumătate om, jumătate fiară. Iar „idolul mândru” încă stă ca un idol în înălțimile întunecate. Apoi, în sufletul unui nebun se naște o rebeliune împotriva violenței voinței altcuiva asupra soartei vieții sale, „Parcă ar fi fost copleșit de puterea neagră”, el cade în gratii și, strângând din dinți, își șoptește cu furie amenințarea față de conducătorul jumătății de lume:
"Bine ai venit, constructor miraculos! Deja pentru tine!"
Pușkin nu dezvăluie amenințarea lui Evgeniy mai detaliat. Încă nu știm ce anume vrea să spună nebunul cu „Wow!” Înseamnă asta că cei „mici”, „nesemnificativi” vor putea „deja” să se răzbune pentru înrobirea și umilirea lor de către un „erou”? Sau că Rusia fără voce și cu voință slabă își va ridica mâna „deja” împotriva conducătorilor săi, care îi forțează cu greu să-și testeze voința fatală? Nu există niciun răspuns, /* După cum știți, „Călărețul de bronz” a fost publicat pentru prima dată, nu în forma în care a fost scrisă de Pușkin. Acest lucru a dat naștere legendei că Pușkin i-a pus în gura lui Evgheni în fața „idolului mândru” un monolog deosebit de dur, care nu a putut apărea în presa rusă. Carte P. P. Vyazemsky în broșura sa „Pușkin conform documentelor Arhivei Ostafevsky” a raportat ca fapt că Pușkin însuși a făcut o impresie uimitoare când a citit povestea monolog un oficial tulburat în fața monumentului lui Petru, care conținea aproximativ treizeci de versuri în care „ura civilizației europene suna prea energic”. „Îmi amintesc”, a continuat prințul P. P. Vyazemsky, „impresia pe care a făcut-o unuia dintre ascultători, A. O. Rossetti, și par să-mi amintesc că el m-a asigurat că va face o copie pentru viitor”. Mesaj din carte. P.P. Vyazemsky trebuie considerat complet absurd. Nimic nu s-a păstrat nicăieri în manuscrisele lui Pușkin, în afară de acele cuvinte care sunt acum citite în textul poveștii. Cea mai dură expresie pe care Pușkin a pus-o în gura eroului său a fost „Păcat pentru tine!” sau „Deja pentru tine!”, conform ortografiei originalului. În plus, „ura față de civilizația europeană” nu se potrivește deloc cu întregul curs al poveștii și cu ideea principală a poveștii. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ și prin însăși neclaritatea expresiilor sale, Pușkin pare să spună că sensul exact al reproșului este lipsit de importanță. Important este că mic și neînsemnat, cel care recent a recunoscut cu umilință că „Dumnezeu i-ar putea da mai multă înțelepciune”, ale cărui vise nu depășeau dorința modestă: „Voi cere un loc”, s-a simțit brusc egal cu Călărețul de bronz și-a găsit puterea în sine și curajul de a-l amenința pe „conducătorul jumătății de lume”.
Expresiile cu care Pușkin descrie starea lui Evgeniy în acel moment sunt tipice:
S-a întins pe grătarul rece,
Ochii mi-au devenit ceață,
Un foc mi-a străbătut inima,
Sânge fiert...
Solemnitatea tonului, abundența slavismelor („sprânceana”, „rece”, „flacără”) arată că „puterea neagră” cu care este posedat Eugene ne obligă să-l tratăm altfel decât înainte. Acesta nu mai este „eroul nostru” care „locuiește în Kolomna și slujește undeva”; acesta este rivalul „regelui formidabil”, despre care ar trebui să se vorbească în aceeași limbă ca și Petru.
Iar „idolul”, care a rămas nemișcat deasupra Nevei indignate, „într-o înălțime de neclintit”, nu poate trata amenințările „bietului nebun” cu același dispreț. Fața regelui redutabil se aprinde de furie; își lasă piciorul de granit și „cu o picior grea” îl urmărește pe bietul Eugene. Călărețul de Bronz îl urmărește pe nebun pentru a-l forța, cu groaza urmăririi sale, „galopul greoi și zgomotos”, să se resemneze, să uite tot ce-i trecea prin minte în acea oră în care „gândurile teribil de clare din el. .”
Și toată noaptea, bietul nebun
Oriunde ai intoarce picioarele,
În spatele lui este Călărețul de Bronz peste tot
A galopat cu o picior grea.
Călărețul de bronz își atinge scopul: Eugene se resemnează. A doua rebeliune a fost învinsă, la fel ca prima. Cum, după revolta din Neva, „totul a revenit la aceeași ordine”. Eugene a devenit din nou cel mai nesemnificativ dintre cei nesemnificativi, iar primăvara cadavrul său, precum cadavrul unui vagabond, a fost îngropat de pescari pe o insulă pustie, „pentru numele lui Dumnezeu”.
În tinerețea sa, Pușkin s-a alăturat mișcării politice liberale a epocii sale. Era în relații amicale cu mulți decembriști. Poeziile „revoltătoare” (conform terminologiei de atunci) au fost unul dintre principalele motive pentru exilul său în sud. În esență, idealurile politice ale lui Pușkin au fost întotdeauna moderate. În poeziile sale cele mai îndrăznețe, el repeta invariabil:
Domnilor, aveți o coroană și un tron
Legea dă, nu natura!
În poeme precum „Libertatea”, „Pumnalul”, „Andrei Chenier”, Pușkin distribuie cele mai nemăgulitoare epitete de „lovituri neplăcute”, „topor criminal”, „diaman al rebeliunii” (Marat), „Areopagus frenetic” (tribunal revoluționar). din 1794.). Dar totuși, în acea epocă, sub influența fermentației generale, era încă gata să cânte „ultimul judecător al rușinii și al resentimentelor, pumnalul pedepsitor” și să creadă că peste „pătratul rebel” se putea ridica.
O zi grozavă, inevitabilă
Libertate zi strălucitoare...
Cu toate acestea, la mijlocul anilor 20, chiar înainte de evenimentul din 14 decembrie, a avut loc o anumită revoluție în concepțiile politice ale lui Pușkin. A devenit dezamăgit de idealurile sale revoluţionare. El a început să privească problema „libertății” nu atât din punct de vedere politic, cât și din punct de vedere filozofic. Treptat, a ajuns la convingerea că „libertatea” nu poate fi atinsă printr-o schimbare violentă a sistemului politic, ci va fi o consecință a educației spirituale a omenirii. /*Evoluția concepțiilor politice ale lui Pușkin, schițată schematic de noi, este urmărită mai detaliat în articolul lui Alexander Slonimsky - „Pușkin and the December Movement” (vol. II, p. 503). (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ Aceste opinii formează baza Călărețului de bronz. Pușkin și-a ales ca erou pe cel mai puternic dintre toți autocrații care s-au răzvrătit vreodată pe pământ. Acesta este un uriaș făcător de minuni, un semizeu care comandă elementele. Revoluția spontană nu îl sperie, o disprețuiește. Dar când spiritul liber al unei persoane individuale se ridică împotriva lui, „conducătorul jumătății de lume” cade în confuzie. Își lasă „stânca cu ziduri” și toata noapteaîl urmărește pe nebun, tocmai pentru a îneca răzvrătirea sufletului său cu călcatul lui greu.
„Călărețul de bronz” este într-adevăr răspunsul lui Pușkin la reproșurile lui Mickiewicz pentru că a trădat idealurile „iubitoare de libertate” ale tinereții sale. "Da", pare să spună Pușkin, "nu mai cred în lupta împotriva despotismului de către forțele rebelei spontane; îi văd toată inutilitatea. Dar nu am trădat idealurile înalte ale libertății. Sunt încă încrezător că " idol cu cap de aramă” nu este etern „oricât de groaznic ar fi în întunericul din jur, oricât de înălțat ar fi „la o înălțime de neclintit”. „va trebui să fie gol.”
ORIGINEA ȘI COMPOZIȚIA POVESTIEI
Annenkov sugerează că „Călărețul de bronz” a constituit a doua jumătate a unui mare poem, conceput de Pușkin înainte de 1833 și nefinalizat de el. Annenkov vede un fragment din prima jumătate a acestei poezii în „The Pedigree of My Hero”. Cu toate acestea, nu avem niciun motiv să acceptăm o astfel de presupunere.
Nici în lucrările lui Pușkin, nici în scrisorile sale dinainte de 1833, nu există vreo indicație despre marele poem pe care l-a conceput, din care „Călărețul de bronz” ar fi inclus ca parte. Argumente destul de puternice sugerează că Pușkin a fost împins să lucreze la „Călărețul de bronz” de satirele lui Mitskevich, pe care ar fi putut să le cunoască nu mai devreme de sfârșitul anului 1832. /*Cm. articolul anterior. (Notă de V. Ya. Bryusov).*/ Dacă Pușkin a avut o idee pentru o poezie înainte de 1833 care avea ceva în comun cu „Călărețul de bronz”, a fost doar în termeni cei mai generali. Astfel, într-una dintre proiectele „Introducerii”, Pușkin spune că ideea de a descrie potopul din Sankt Petersburg din 1824 i-a venit sub impresia primelor povești despre acesta. Pușkin chiar sugerează că a văzut aceasta ca fiind datoria lui, datoria poetului față de „inimile triste” ale contemporanilor săi:
A fost o perioadă groaznică!
Voi începe o poveste despre ea.
A trecut mult timp de când am fost prima dată
Am auzit o legendă tristă,
Inimi triste, pentru tine
Apoi am făcut o promisiune
Versurile cred povestea ta.
În ceea ce privește „Pedigree of My Hero”, dovezile manuscriselor nu lasă nicio îndoială cu privire la originea sa. Acest - Parte„Călărețul de bronz”, separat de compoziția sa și prelucrat ca un întreg separat. În schițele inițiale, „Genealogia eroului meu” a fost tocmai genealogia „sărmanului Eugene” de mai târziu, dar Pușkin s-a convins curând că aceste strofe au încălcat armonia poveștii și le-au exclus. Mai târziu le-a transformat într-o lucrare independentă, dând o genealogie niste un erou, nu un erou al acestei sau acelei povești, ci un „erou” în general. În plus, „Călărețul de bronz” este o creație atât de completă, ideea sa este atât de pe deplin exprimată, încât este imposibil să se considere „Povestea Sankt Petersburg” ca parte a unui ansamblu mai larg.
„Călărețul de bronz” a fost scris în Boldin, unde Pușkin, după o călătorie în Urali, a petrecut aproximativ o lună și jumătate, de la 1 octombrie 1833 până la mijlocul lunii noiembrie. Sub una dintre primele schițe ale poveștii se află o notă: „6 octombrie”; sub prima listă a întregii povești: „30 octombrie”. Astfel, întreaga creație a poveștii a durat mai puțin de o lună.
Este posibil, totuși, nu fără probabilitate să presupunem că ideea de a scrie „Călărețul de bronz” a apărut la Pușkin înainte de sosirea lui la Boldino. Probabil că la Sankt Petersburg fuseseră deja făcute niște schițe, de exemplu cele care erau scrise nu în caiete, ci pe foi separate (acesta este pasajul „Over Darkened Petersburg...”). Avem dovezi că, în drum spre Urali, Pușkin s-a gândit la potopul din 1824. Referitor la vântul puternic de vest care l-a prins pe drum, i-a scris soției sale (21 august): „Ce s-a întâmplat cu voi, Sankt Petersburgorilor? nou inundații? ce dacă și Sunt eu a omis? Ar fi păcat.”
De la Boldin, Pușkin nu a scris aproape nimănui, cu excepția soției sale. Cu soția sa, a vorbit despre poeziile sale doar ca pe un articol profitabil și, în plus, cu siguranță pe un ton de glumă. Prin urmare, din scrisorile lui Pușkin Boldino nu aflăm nimic despre progresul lucrării sale despre „Povestea din Petersburg”. Pe 2 octombrie, el a raportat: „Scriu, am probleme”. 21 octombrie: "Muncesc leneș, arunc puntea jos. Am început mult, dar nu am chef de nimic; Dumnezeu știe ce mi se întâmplă. Am îmbătrânit și am mintea proastă." 30 octombrie: „Am semnat recent și am scris deja abisul.” 6 noiembrie: „Vă aduc o mulțime de poezii, dar nu divulgați asta, altfel mă vor mânca almanahurile.” Însuși titlul „Călărețul de bronz” nu este menționat aici, iar tonul general al glumei nu ne permite să avem încredere în mărturisirea lui Pușkin că, în timp ce lucra la poveste, el „nu avea dorință de nimic”.
Revenind la manuscrise, vedem că povestea l-a costat pe Pușkin o muncă enormă. Fiecare dintre pasajele sale, fiecare dintre versurile sale, înainte de a-și lua forma finală, a apărut în mai multe - uneori până la zece - modificări. Din schițele inițiale brute, de unde încă lipseau multe părți de legătură, Pușkin, într-un caiet special, a realizat primul set al întregii povești. Această colecție, marcată „30 octombrie”, este a doua ediție a povestirii, deoarece s-au schimbat multe în ea, în comparație cu primele schițe. Această listă este acoperită cu noi modificări. dând a treia ediție. Ne-a venit și în propria copie a lui Pușkin, făcută pentru a prezenta povestea suveranului. În sfârșit, deja pe această listă albă (și, mai mult, după interzicerea poveștii de către „cea mai înaltă cenzură”) Pușkin a făcut și o serie de modificări, pasaje întregi au fost aruncate, multe expresii și poezii întregi au fost înlocuite cu altele etc. Astfel, textul tipărit în prezent ar trebui considerat a patra ediție a povestea.
Pentru a face o idee despre munca petrecută de Pușkin la Călărețul de bronz, este suficient să spunem că începutul primei părți ne este cunoscut în şase, complet prelucrate, editii. Deja una dintre primele pare a fi o creație atât de completă, încât aproape că te face să regreti rigoarea artistului „pretențios”, care a omis multe trăsături din ea:
Peste Petersburg întunecat
Vântul de toamnă a alungat norii.
Neva, în curentul indignat,
Zgomotos, grăbit. ax mohorât,
Ca un petiționar neliniştit,
Stropită în gardul de granit al zveltei
Băncile late din Neva.
Printre norii alergători
Luna nu se vedea deloc.
Luminile străluceau în case,
Cenușa s-a ridicat pe stradă
Și vârtejul violent a urlat trist,
Tivul învolburat al sirenelor de noapte
Și înecând santinelele.
Intriga „Călărețul de bronz” îi aparține lui Pușkin, dar episoadele și imaginile individuale ale poveștii au fost create nu fără influență externă.
Ideea primelor versuri ale „Introducerii” este împrumutată din articolul lui Batyushkov „Mergi la Academia de Arte” (1814). „Imaginația mea”, scrie Batyushkov, „mi-a prezentat Peter, care a cercetat pentru prima dată malurile sălbatice Neva, acum atât de frumoase... O idee grozavă s-a născut în mintea unui mare om. Va exista o oraș aici", a spus el, o minune a lumii. "Voi numi totul aici." "Artele, toate artele. Aici artele, artele, instituțiile civile și legile vor cuceri natura însăși. El a spus - și Petersburg a apărut dintr-o mlaștină sălbatică”. Versetele „Introducerii” repetă unele dintre expresiile acestui pasaj aproape literal.
Înainte de a începe descrierea Sankt-Petersburgului, Pușkin însuși notează: „Vezi poeziile prințului Vyazemsky către contesa Z”. În această poezie cartea. Vyazemsky („Conversația din 7 aprilie 1832”), într-adevăr, găsim câteva strofe care amintesc de descrierea lui Pușkin:
Iubesc Sankt Petersburg cu frumusețea lui zveltă,
Cu o centură strălucitoare de insule luxoase,
Cu o noapte transparentă - un rival cu ziua înflăcărată,
Și cu verdeața proaspătă a grădinilor lui tinere... etc.
În plus, descrierea lui Pușkin a fost influențată de două satire ale lui Mickiewicz: „Przedmiescia stolicy” și „Petersburg”. Prof. Tretyak/*Vezi. articolul anterior. Și aici folosim prezentarea domnului S. Brailovsky. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ a dovedit că Pușkin urmărește aproape pas cu pas picturile poetului polonez, răspunzând reproșurilor sale cu scuze pentru capitala nordică. Deci, de exemplu, Mickiewicz râde de asta. că casele din Sankt Petersburg stau în spatele gratiilor de fier; Obiecte Pușkin:
Gardurile tale au un model din fontă.
Mickiewicz condamnă duritatea climatului din Sankt Petersburg: Pușkin răspunde:
Îmi place iarna ta crudă
Încă aer și îngheț.
Mickiewicz vorbește cu dispreț despre femeile nordice, albe ca zăpada, cu obrajii trandafiri ca racii; Pușkin gloriifică -
Teiul fecioara sunt mai strălucitori decât trandafirii
Există o analogie între imaginea „idolului” din „Călărețul de bronz” și descrierea aceleiași statui din satira lui Mickiewicz „Pomnik Piotra Wieikiego”.
Imaginea statuii animate ar fi putut fi inspirată în Pușkin de povestea lui M. Yu. Vielgorsky despre un anumit vis minunat. În 1812, suveranul, temându-se de o invazie a inamicului, a intenționat să ia monumentul lui Petru din Sankt Petersburg, dar a fost oprit de prinț. A.I. Golitsyn, raportând că recent un maior a avut un vis minunat: de parcă Călărețul de Bronz ar fi galopând pe străzile din Sankt Petersburg, a condus la palat și i-a spus suveranului: „Tinere! La ce mi-ai adus Rusia. ! Dar deocamdată sunt pe loc, orașul meu nu e de ce să te temi." Totuși, aceeași imagine ar fi putut fi sugerată de episodul cu statuia comandantului din Don Juan.
Descrierea potopului din 1824 a fost compilată de Pușkin pe baza mărturiei martorilor oculari, deoarece el însuși nu a văzut-o. A fost atunci în exil, la Mikhailovskoye. /* După ce a primit prima veste despre dezastru, Pușkin a tratat-o la început pe jumătate în glumă și, într-o scrisoare către fratele său, a făcut chiar o glumă de merit destul de îndoielnic despre potop. Cu toate acestea, aflând mai îndeaproape circumstanțele cazului, și-a schimbat complet judecata și, într-o altă scrisoare către fratele său, a scris: „Acest potop nu mă înnebunește: nu este deloc atât de amuzant pe cât pare la prima vedere. Dacă vrei să ajuți o persoană nefericită, ajută-l din banii lui Onegin, dar eu întreb fără nicio bătaie de cap.” (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ Belinsky a scris: „Tabloul potopului este pictat de Pușkin cu culori pe care un poet al secolului trecut, obsedat de ideea de a scrie poemul epic Flood, ar fi dispus să le cumpere cu prețul vieții sale... Aici nu știi de ce să te minunezi mai mult, dacă măreția enormă a descrierii sau simplitatea ei aproape prozaică, care luată împreună echivalează cu cea mai mare poezie.” Cu toate acestea, Pușkin însuși a declarat în prefață că „detaliile potopului au fost împrumutate din reviste din acea vreme” și a adăugat: „cei curioși pot consulta știrile compilate de V.N. Berkh”.
Consultând cartea lui Berch („Știri istorice detaliate despre toate inundațiile care au avut loc la Sankt Petersburg”), trebuie să admitem că descrierea lui Pușkin, cu toată intensitatea ei, este într-adevăr „împrumutată”. Iată, de exemplu, ce spune Berch: „Ploaia și frigul pătrunzător vânt din chiar dimineața a umplut aerul de umezeală... Cu zori... Mulțimi de oameni curioși s-au înghesuit pe malurile Nevei, care este înalt trandafir spumos valuri şi cu zgomot teribil şi stropi le-a zdrobit de țărmurile de granit... Întinderea vastă de apă părea fierbere abis... Alb spuma se învârtea peste masele de apă, care, în continuă creștere, în cele din urmă s-au repezit cu furie spre țărm... Oamenii au fost salvați cât au putut mai bine.” Și mai departe: „Neva, întâmpinând un obstacolîn cursul său, a crescut în băncile sale, a umplut canalele și a țâșnit prin țevi subterane la fel de fântâni spre străzi. Într-o clipă apa s-a turnat peste marginile terasamentelor”.
Toate caracteristicile principale ale acestei descrieri au fost repetate de Pușkin, parțial în ediția finală a povestirii, parțial în schițe.
...ploaie trist
Se auzi o bătaie în fereastră și vânt urla
Dimineața peste malurile sale
Mulțimi de oameni s-au înghesuit în jur
Admirând stropi, munţi
ȘI spumă ape furioase.Neva a rătăcit, a devenit furioasă,
Ea s-a ridicat și a clocotit,
Cazanul clocotește și vârtejind.Neva toată noaptea
Dor de mareîmpotriva furtunii
Și nu a putut să se certe!
Și de la ei/*Nu este în totalitate clar la ce se referă cuvântul „lor”, atât aici, cât și în locul corespunzător din ediția finală:Dor de mare împotriva furtunii,
Fără a învinge al lor puternic fii prost.Probabil, Pușkin a avut în vedere „marea” și „furtuna” sau „vânturile”, despre care se discută în continuare: dar cu forța vânturi din Golful Nevei Blocate...
Apropo, toate publicațiile au tipărit până acum „vânturi” în loc de „vânturi” (așa cum se citește în toate manuscrisele). (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ prostie feroce
A început să clocotească și vârtejind.
Și deodată, ca un tigru, înnebunește,
Prin gardul de fier
Grindina curgea în valuri.Totul a fugit, totul în jur
Brusc a fost gol... Udă brusc
S-a scurs în pivnițe subterane;
Canale turnate în grătare.Oamenii au fugit. Spre ea
Canalele inundate; din conducte
Fântâni stropite.
În versiunile inițiale ale descrierii, Pușkin a reprodus în versuri o anecdotă despre orașul care circula în jurul orașului. V.V. Tolstoi, povestit mai târziu de Prince. P. A. Vyazemsky/*Vezi. V Istoria textului. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/.
În orice caz, Pușkin avea dreptul să spună într-una dintre însemnările sale, comparând descrierea potopului cu descrierea lui Mickiewicz (care descrie seara dinaintea potopului): „descrierea noastră. sau mai degrabă"...
În ceea ce privește numărul de versuri, „Călărețul de bronz” este una dintre cele mai scurte poezii ale lui Pușkin. Conține doar 464 de versuri în versiunea finală, în timp ce în „Țigani” - 537, în „Poltava” - aproximativ 1500, și chiar în „Fântâna Bakhchisarai” - aproximativ 600. Între timp, conceptul de „Călăreț de bronz” este extrem de larg , cu greu mai larg decât în toate celelalte poezii ale lui Pușkin. În mai puțin de 500 de versuri, Pușkin a reușit să se potrivească gândurilor lui Petru „pe țărmul valurilor Varangie”, și o imagine a Sankt-Petersburgului la începutul secolului al XIX-lea și o descriere a potopului din 1824 și povestea lui dragostea și nebunia bietului Eugene și gândurile lui despre cazul lui Peter. Pușkin a găsit chiar posibil să-și permită, ca un lux, câteva glume, de exemplu, o mențiune a contelui Hvostov.
Limbajul poveștii este extrem de divers. În acele părți în care sunt descrise viața și gândurile unui funcționar, el este simplu, aproape prozaic, permițând de bunăvoie expresii colocviale („viața este atât de ușoară”, „Voi încredința menajul”, „însuși mare” etc.) . Dimpotrivă, acolo unde se vorbește despre soarta Rusiei, limba se schimbă complet, preferând formele slave de cuvinte, evitând expresiile cotidiene, cum ar fi:
Au trecut o sută de ani – și tineri grindină
cu drepturi deplineţări frumusețe și minune.
Din întunericul pădurilor, din mlaștină blat
Urcat magnific, cu mândrie.
Cu toate acestea, Pușkin evită în mod clar adjectivele trunchiate, iar în întreaga poveste există doar trei dintre ele: „zile de primăvară”, „vremuri trecute”, „ochi adormiți”.
O caracteristică particulară a versului „Călărețul de bronz” este abundența de cezură. În niciuna dintre poemele sale, scrise în tetrametru iambic, Pușkin nu și-a permis la fel de des ca în „Călărețul de bronz” să se oprească în sensul versului. Aparent, în „Călărețul de bronz” el a căutat în mod deliberat să se asigure că diviziunile logice nu coincid cu diviziunile metrice, creând astfel impresia de o ușurință extremă a vorbirii. Există mai ales multe astfel de exemple în poeziile care povestesc despre Eugen, de exemplu:
Stătea nemișcat, teribil de palid
Eugene. Îi era frică, săracul
Nu pentru mine.Evgeniy pentru bunurile sale
A venit NS. El va ieși în curând
A devenit extraterestru. Toată ziua am rătăcit pe jos,
Și a dormit pe dig.La debarcaderul Nevskaya. Zile de vara
Ne apropiam de toamnă. Respirat
Vânt furtunos.
Este remarcabil faptul că aproape toate noile secțiuni ale poveștii (ca și cum capitolele sale individuale) încep cu o jumătate de vers. În general, în aproximativ o treime din versurile din „Călărețul de bronz” există o perioadă la mijlocul vers, iar în mai mult de jumătate există o oprire logică a vorbirii în cadrul versului.
În utilizarea rimelor din Călărețul de bronz, Pușkin a rămas fidel regulii sale, pe care a exprimat-o în Casa Mică din Kolomna:
Am nevoie de rime, sunt gata să salvez totul.
În „Călărețul de bronz” există multe rime obișnuite (nopți – ochi, cal – foc etc.), chiar mai multe verbale (sat – privit, m-am înfuriat – grăbit, recunoscut – jucat etc.), dar există și mai multe „rare” (soare - chukhontsa, tăieturi - măcinare) și o serie întreagă de „bogați” (vii - santinele, cioturi - pași, urlet - spălare, cap - fatal etc.). Ca și în alte poezii, pronunția lui Pușkin rimează liber cu adjective th cu adverbe terminate în o (fără griji – de bunăvoie).
În ceea ce privește imaginile sonore, versul din „Călărețul de bronz” are puțini rivali. Se pare că în niciuna dintre creațiile sale Pușkin nu a folosit la fel de des ca în „Povestea din Petersburg” toate mijloacele de aliterație, jocul cu vocalele și consoanele etc. Un exemplu de ele este catrenul:
Și strălucirea, și zgomotul și vorbirea de mingi,
Iar la ora praznicului burlac
Shi pix cântând ochelari curați
ȘI P unsha P flacara albastra.
Dar versul din „Călărețul de bronz” atinge punctul culminant al descrierii în scena persecuției bietului Eugene. Prin repetarea acelorași rime, repetarea literei inițiale de mai multe ori în cuvinte adiacente și repetarea persistentă a sunetelor kgȘi X- Pușkin dă o impresie vie de „galop greoi și sunet”, al cărui ecou se aude în pătratul gol ca un bubuit de tunet.
Si el P O P cai P gură Ai
Aleargă și se aude Ai
LA A La de parca G romi G bubuit,
zgomot puternic La oh s La A La oricare
Prin p poduri zdruncinate Ai.
Și, luminat de lună palid,
Întinzând mâna sus,
In spate n lor n da ÎN grădinar Cupru
La sunet La o s La durere La unu;
Și toată noaptea nebunul sărac
Oriunde ai intoarce picioarele,
Urmareste-l Soare yudu Soare adnik Cupru
CU T greu T mai tarziu sk A La al.
Totuși, în poveste există și urme de oarecare grabă în prelucrarea formei. Trei versuri au rămas complet fără rimă și anume:
S-a repezit spre oraș. In fata ei...
Și nu am găsit urme...
Și a dormit pe dig. A mancat...
În edițiile originale, primul și ultimul dintre aceste versuri au propria lor rima:
Cu toată puterea mea grea
Ea a mers la atac. In fata ei
Oamenii au fugit și au dispărut brusc.Și a dormit pe dig. A mancat
O bucată aruncată de la ferestre;
Aproape că nu m-am mai dezbracat,
Și rochia pe care o poartă este ponosită
S-a sfâșiat și a mocnit...
După cum se știe, în 1826 suveranul și-a exprimat dorința de a fi personal cenzorul lui Pușkin. Înainte de a fi publicate, Pușkin a trebuit să-și supună toate lucrările noi, prin Benckendorff, la această „ce mai înaltă cenzură”.
La 6 decembrie 1833, la scurt timp după ce s-a întors de la Boldin, Pușkin i-a adresat o scrisoare lui Benckendorff, cerând permisiunea de a prezenta Excelenței Sale o „poezie” pe care ar dori să o publice. Trebuie să presupunem că a fost „Călărețul de bronz”. Pe 12 decembrie, manuscrisul „Călărețului de bronz” a fost deja returnat lui Pușkin. „Cea mai înaltă cenzură” a găsit o serie de pasaje reprobabile în poveste.
Nu știm cum a reacționat Pușkin însuși la interzicerea poveștii. Și-a petrecut ultimii ani ai vieții într-o singurătate spirituală strictă și, se pare, nu a inițiat pe nimeni în a lui viața interioară. În scrisorile sale a devenit extrem de reținut și nu și-a mai permis acea vorbărie fascinantă despre tot ceea ce îl interesează, care constituie farmecul principal al scrisorilor sale de la Mihailovski. Chiar și în înregistrările din jurnalul său, pe care le-a păstrat în ultimii ani ai vieții, Pușkin a fost foarte atent și nu a permis niciun cuvânt inutil.
În acest jurnal, pe 14 decembrie, scrie: „Pe 11 am primit o invitație de la Benckendorff să-i apar a doua zi dimineață. Am ajuns. Mă întorc. Călăreț de bronz cu observaţiile suveranului. Cuvântul idol nu este trecut de cea mai înaltă cenzură; poezie:
Și în fața capitalei mai tinere
Moscova veche s-a stins,
Ca înaintea unei noi regine
văduvă porfiră -
Zgariat. În multe locuri este plasat - ? - . Toate acestea fac o mare diferență pentru mine. Am fost forțat să schimb condițiile cu Smirdin”.
Nu mai aflăm nimic din scrisorile lui Pușkin. În decembrie 1833, i-a scris lui Nashchokin: "Aici am avut probleme financiare: am conspirat cu Smirdin și am fost forțat să distrug acordul, deoarece cenzura nu l-a lăsat pe Călărețul de Bronz să treacă. Aceasta este o pierdere pentru mine." Pușkin i-a repetat într-o altă scrisoare ulterioară: „Călărețului de bronz nu a fost lăsat să treacă - pierderi și necazuri”. Pogodin, ca răspuns la întrebarea sa, Pușkin a spus scurt: "Întrebi despre Călărețul de bronz, despre Pugaciov și despre Petru. Primul nu va fi publicat."
Din aceste mesaje seci se poate concluziona doar că Pușkin a vrut să publice „povestea de la Petersburg” (ceea ce înseamnă că a considerat-o terminată, prelucrată) și că și-a prezentat prietenilor.
Pușkin însuși credea că manuscrisele sale erau examinate direct de suveran. El credea că manuscrisul „Călărețului de bronz” i-a fost returnat și „cu comentariile suveranului”. Dar în prezent este suficient de clar că manuscrisele lui Pușkin au fost examinate în biroul lui Benckendorff și că suveranul nu a făcut decât să repete, reținând uneori toate atacurile polemice, remarci critice ale acestui birou. Sensul interior al „Călărețului de bronz”, desigur, nu era înțeles de această cenzură, dar o serie întreagă de expresii individuale i se păreau inacceptabile.
Aparent, același manuscris care a fost înaintat suveranului spre considerare a ajuns la noi (Pușkin scrie: „Eu întors Călărețul de bronz..."). În acest manuscris, poeziile despre „Moscova decolorată” despre care vorbește Pușkin în jurnalul său sunt tăiate cu creion și marcate pe lateral cu semnul NB. Pe acele versuri este plasat un semn de întrebare. unde apare prima dată Călărețul de bronz.
Deasupra Neva indignată
Stă cu mâna întinsă
Idol pe un cal de bronz.
În a doua parte, un semn de întrebare este plasat împotriva repetarii acestor versete:
Idol cu mâna întinsă
S-a așezat pe un cal de bronz.
Care stătea nemișcat
În întuneric cu un cap de aramă,
Cel a cărui voință este fatală
Orașul a fost întemeiat deasupra mării.
O, puternic stăpân al sorții,
Nu ești deasupra abisului,
La înălțime, cu căpăstru de fier,
A ridicat Rusia pe picioarele din spate?
În cele din urmă, sunt subliniate expresiile „idol mândru” și „făcător miraculos” și toate versurile sunt tăiate, începând cu cuvintele nebunului adresate „idolului” până la sfârșitul paginii.
Într-un alt manuscris, o listă făcută de mâna unui funcționar, s-au păstrat urme ale amendamentelor lui Pușkin, începute, aparent, cu scopul de a îndulci expresiile indicate lui. Pușkin a înlocuit cuvântul „idol” cu cuvântul „călăreț” și în catrenul despre „Moscova decolorată” a restaurat versiunea originală a celui de-al doilea vers („Moscova și-a plecat capul”). Cu toate acestea, Pușkin nu și-a finalizat amendamentele și a ales să refuze să publice povestea. „Poezia lui Pușkin despre potop este excelentă, dar este ștearsă (adică ștearsă de cenzură) și, prin urmare, nu este publicată”, a scris Prince. P. Vyazemsky către A. I. Turgheniev.
În timpul vieții lui Pușkin, din Călărețul de bronz a fost publicat doar un fragment din „Introducere” sub titlul „Petersburg”. După moartea lui Pușkin, povestea a fost publicată cu amendamente de Jukovski, care a înmuiat în felul său toate pasajele controversate. Multă vreme, Rusia a cunoscut una dintre cele mai semnificative creații ale lui Pușkin doar într-o formă distorsionată. Corectarea textului din manuscrisele originale ale lui Pușkin, începută de Annenkov, a continuat până de curând. Lectura autentică a poeziei despre „idol” a fost restaurată abia în ediția din 1904 a lui P. Morozov. Cu toate acestea, unele poezii apar în această ediție doar pentru prima dată sub forma în care le-a scris Pușkin.