În fotografia de pe Wikipedia N.S. Hrușciov și L.I. Brejnev vorbind la telefon cu cosmonauții. 15 august 1962.

Între timp, în Prezidiul Comitetului Central al PCUS se maturizase o conspirație. Hruşciov a fost chemat de la Pitsunda, unde se odihnea. Reuniunea Prezidiului a fost prezidată de Mikoyan. Hruşciov a fost eliminat din toate posturile, iar a doua zi, 15 octombrie, au raportat:

– La 15 octombrie 1964, Prezidiul Sovietului Suprem al URSS a acceptat cererea lui N. S. Hrușciov de a-l elibera de atribuțiile de președinte al Consiliului de Miniștri al URSS din cauza vârstei sale înaintate și a stării de sănătate înrăutățite. A. N. Kosygin a fost numit președinte al Consiliului de Miniștri al URSS.

Și Leonid Ilici Brejnev a fost ales prim-secretar al Comitetului Central al PCUS.

Academia de Științe a fost salvată. Toate discuțiile despre accelerația sa oprite. Curând a apărut o nouă terminologie: „voluntarism”, „subiectivism”.

Și oamenii au salutat îndepărtarea lui cu o rimă:

Tovarăşe, crede! Ea va veni
Prețul pentru vodcă este vechi.
Și va fi o reducere la gustări,
Nikitka s-a pensionat.

Să visăm cu ochii deschiși!

„Demisia” lui Hrușciov a fost rezultatul unei conspirații conform tuturor regulilor. Chiar și în ajunul loviturii de stat, toate postările viitoare au fost distribuite. Motivul decisiv al demisiei a fost poziția unei părți a partidului și a cadrelor economice, preocupate de reformele sale nesfârșite, care le amenințau constant cariera, stabilitatea poziției și privilegiile. Sprijinul inițial al lui Hrușciov de către aparatul de partid poate fi explicat prin activitățile sale către destalinizare, încheierea epurărilor și stabilirea unui sistem mai mult sau mai puțin stabil. Cu toate acestea, reformele lui Hrușciov au distrus curând această schemă ideală. Îndepărtarea sa a fost cauzată de „răzvrătirea” aparatului pe fundalul indiferenței societății și a elitei intelectuale.

Înlăturarea lui Hrușciov din toate posturile a fost neașteptată pentru mine. Nu mi-am imaginat că este posibilă o lovitură de stat în URSS. Mi s-a părut că puterea liderului partidului și a poporului este de neclintit.

Totuși, acest lucru s-a întâmplat, deși ne-a fost prezentat ca un fenomen obișnuit - o procedură normală de rotație.

Cu toate acestea, au existat cu siguranță condiții prealabile pentru eliminarea lui Hrușciov din toate posturile. Oamenii au fost revoltați de deteriorarea aprovizionării cu alimente, iar liderii politici și economici de la toate nivelurile au fost revoltați de instabilitatea poziției lor. Nu numai oamenii de știință ai Academiei de Științe au fost nemulțumiți de el, ci și alte grupuri și mai influente, a căror opinie nu putea fi ignorată de cercul interior al lui Hrușciov. Partidul, statul și elita militară (acum ar spune elita) țării erau din ce în ce mai nemulțumiți de ei.

Motivul decisiv pentru demisia sa a fost poziția unei părți semnificative a partidului și a cadrelor economice, care erau preocupate de reformele nesfârșite ale lui Hrușciov, care, de regulă, s-au încheiat cu eșecuri în care ei, aceleași cadre de partid și economice, au devenit vinovati. În cele din urmă, aceste cadre au văzut activitățile lui Hrușciov ca o amenințare constantă la adresa carierei lor, a stabilității poziției lor și a privilegiilor lor. În esență, a existat o „răzvrătire” a aparatului.

Conspirația a apărut chiar în Politburo, care a început să pregătească o schimbare de lider. Societatea a rămas indiferentă la înlăturarea lui Hrușciov. Mai mult decât atât, elita intelectuală, poate, chiar a răsuflat uşurat, pentru că s-au săturat de bătăile sale prost concepute şi excentrice, de lichidarea plănuită a Academiei de Ştiinţe şi de atitudinea lui slăbănog faţă de figurile artei şi literaturii.

La 12 octombrie 1964, opt membri ai Prezidiului Comitetului Central al PCUS, conduși de al doilea secretar al Comitetului Central al PCUS, Brejnev, au decis să introducă acuzații politice și personale împotriva lui Hrușciov.

Pe lângă Brejnev, aceștia au fost: încă doi secretari ai Comitetului Central al PCUS Podgorny și Suslov, doi prim-vicepreședinți ai Consiliului de Miniștri al URSS Kosygin și Polyansky, președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR Voronov, președintele Comisiei de Control al Partidului din subordinea Comitetul Central Shvernik și, în trecutul recent, prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Ucraina Kirilenko.

Ei au fost susținuți activ de doi candidați la calitatea de membru în Prezidiul Comitetului Central, Grișin (președintele Consiliului Central al Sindicatelor din Rusia) și Efremov, precum și de secretarii Comitetului Central Andropov, Demichev, Ilicicev, Polyakov , Ponomarev, Rudakov, Titov, Shelepin.

Ei au convenit să-l cheme de urgență pe Hrușciov, aflat în vacanță la Pitsunda, la Moscova, unde a fost acuzat la o ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS.

Pe 13 octombrie, la o nouă ședință a Prezidiului Comitetului Central, deja în prezența lui Hrușciov, Brejnev a ridicat problema „demisiei sale voluntare”. Hrușciov a rezistat activ. Totuși, pe 14 octombrie, a semnat în continuare textul scrisorii sale de demisie.

În aceeași zi, a avut loc un plen al Comitetului Central, la care au vorbit Brejnev și Suslov. Brejnev l-a acuzat pe Hrușciov că a încălcat principiul conducerii colective, „își iese în afară personalitatea” și de grave greșeli de calcul „acoperite de perestroika și reorganizări nesfârșite”. Suslov a dat și o evaluare dură fost șef partide si state. Mai mult, accentul s-a pus pe „ trăsături rele personaj” Hruşciov.

În consecință, plenul a satisfăcut „cererea” de demisie a lui Hrușciov și, de asemenea, a recunoscut ca fiind imposibilă în viitor combinarea a două posturi într-o singură mână: prim-secretar al Comitetului Central și președinte al Consiliului de Miniștri al URSS.

L. Brejnev a fost ales noul prim-secretar al partidului, iar A. Kosygin a fost ales șef al guvernului.

Potrivit numeroaselor amintiri ale participanților la evenimentele de atunci, doctorul în științe istorice A.N. Artizov și candidat la științe istorice Yu.V. Sigaciov a pregătit o publicație, pe care o prezint aici sub formă prescurtată.

Este prezentat integral în Arhiva lui Alexander Nikolaevich Yakovlev (Almanah „Rusia. Secolul XX”, care din 1987 a fost membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, iar din octombrie 1988 - Președinte al Comisiei Biroului Politic al PCUS. Comitetul Central pentru studiul suplimentar al materialelor legate de represiunile din anii 1930-1940 și începutul anilor 1950. Iakovlev a dobândit ulterior titlurile de „arhitect al perestroikei” și „tatăl glasnostului”.

„...Până la începutul anului 1964, autoritatea lui Hrușciov în țară a căzut, fapt dovedit de numeroasele anecdote despre el, care au fost răspândite pe scară largă. Toate straturile societății au fost nemulțumite: muncitori și angajați - de creșterea prețurilor la mărfuri și a standardelor de producție, introduse concomitent cu reducerea prețurilor; țărani – tăieturi forțate ferme subsidiare; locuitorilor orașelor și satelor mici li se interzice creșterea animalelor.

Inteligentia creativă a discutat despre trăsăturile extravagante ale primului secretar, care i-a certat pe cei mai importanți scriitori și pictori și i-a învățat cum și ce să creeze. Tensiunea socială crescută a fost facilitată de întreruperile aprovizionării cu alimente către orașe și orașe din cauza eșecului recoltei din 1963.

Membrii celei mai înalte conduceri de partid și de stat a URSS, care tânjeau după stabilitate în funcția lor și se temeau de o altă schimbare a gărzii la vârf, s-au grăbit să profite de acest lucru.

La plenul din iunie (1963) al Comitetului Central al PCUS, îndatoririle secretarului secund al Comitetului Central, în locul lui F.R., care a fost rupt de un accident vascular cerebral. Kozlov, Hrușciov a instruit doi membri ai Prezidiului Comitetului Central să îndeplinească sarcina deodată - președintele Prezidiului Sovietului Suprem al URSS L.I. Brejnev și transferat de la Kiev pentru a lucra ca secretar al Comitetului Central al PCUS N.V. Podgorny. Acești doi oameni au fost cei care și-au asumat principala activitate de organizare a nemulțumirii nomenclaturii de partid.

Potrivit memoriilor lui G.I. Voronov, pe atunci președinte al Consiliului de Miniștri al RSFSR, toate acestea au fost pregătite timp de aproximativ un an. „Firele duceau la Zavidovo, unde Brejnev vâna de obicei. Pe lista membrilor Comitetului Central, Brejnev însuși a pus „pro” și „contra” împotriva fiecărui nume (care este gata să-l sprijine în lupta împotriva lui Hrușciov). Fiecare a fost tratat individual.”

Uneori scriu că „motorul” conspirației a fost secretarul Comitetului Central al PCUS A.N., care nu era atunci membru al Prezidiului Comitetului Central. Shelepin, bazându-se pe prietenul său - președintele KGB în cadrul Consiliului de Miniștri al URSS V.E. Semichastny. Cu toate acestea, din cauza poziţiei secundare în ierarhia partidului, ei nu au avut posibilitatea de a conduce opoziţia. Nu este o coincidență că atât Shelepin, cât și Semichastny au negat conducerea conspirației, recunoscând în același timp rolul lor activ în ea.<...>

Pregătirile pentru demiterea primului secretar i-au obligat pe toți să fie extrem de atenți. Și totuși, au rămas dovezi reale ale tensiunii crescânde în relația primei persoane cu alți membri ai Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Aici sunt cateva exemple.

11 iulie 1964 Şedinţa plenului Comitetului Central al PCUS. Întreaga nomenclatură de partid și de stat este prezentă. Problema dureroasă pentru Brejnev este luată în considerare cu privire la eliberarea sa din postul de președinte al prezidiului Sovietului Suprem al URSS și numirea lui Mikoian în această funcție.

După ce a început cu o glumă absurdă despre „bătaia bunicului Șciukar”, Hrușciov se întoarce apoi către Brejnev și, cu dispreț deliberat față de el, comentează aplauzele participanților la plen care tocmai au sunat: „Sunt bucuroși să vă elibereze. Nu poți numi pe cineva fără să-l eliberezi. Oamenii au fost fericiți că ai fost eliberat.” Pentru a salva fața, Brejnev este forțat să răspundă: „Nu cred. Ei dau o trimitere bună.”

Explicația lui Hrușciov cu privire la motivul pentru care se efectuează remanierea personalului este verbosă și alegorică: „Cred că acest lucru va fi bine, pentru că acum trebuie crescută și acordată și mai multă importanță Prezidiului Consiliului Suprem. valoare mai mare. Așa că a fost elaborată Constituția.<…>Ceea ce avem nevoie acum nu este să strângem șuruburile, ci să arătăm puterea democrației socialiste.<…>Întrucât este o democrație, conducerea poate fi și criticată. Și asta trebuie înțeles. Fără critici nu există democrație.<…>Am depășit metodele [anti-]democratice cu toate dificultățile și am învins dușmanii, opoziția, a avut o soliditate în rândul oamenilor care ne-au susținut partidul, iar acum, din câte am înțeles, nu suntem toți de aceeași părere, acum asta procesul se dezvoltă din ce în ce mai mult în țara noastră. Prin urmare, pentru a fi mai democratic, este necesar să înlăturăm obstacolele: eliberați unul și promovați altul.”

Dar pentru participanții la plen, care înțeleg indicii dintr-o privire, discursul lui Hrușciov este extrem de clar: spre deosebire de Mikoian, Brejnev nu este capabil să fie un „președinte democratic” al țării, el nu este capabil să ridice munca Prezidiul Sovietului Suprem al URSS la un nivel mai respectabil și, prin urmare, este reîntors la activitatea anterioară în Comitetul Central al PCUS pentru a supraveghea complexul militar-industrial.

19 august 1964 Reuniunea Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Există un cerc restrâns de manageri superiori în care nu este nevoie să recurgeți la „stilul bizantin”. Se discută călătoria lui Hrușciov în regiunile țării. Apare problema salariilor pentru combinatorii, păstorii și alți muncitori agricoli. Prim-secretarul este revoltat de creșterea prețurilor și raționalizarea slabă a forței de muncă în fermele colective. Încercarea lui Polyansky de a se justifica provoacă o reacție violentă din partea lui Hrușciov; el dă o evaluare negativă muncii colegului său din Prezidiul Comitetului Central:

„Tovarășe Polyansky, nu sunt de acord cu tine. Acest dezacord se dezvoltă într-un fel de linie.<…>Sunt împotriva lucrătorilor din mediul rural să se evadeze și să câștige mai mulți bani decât muncitorii din fabrici.<…>Îți asumi sarcina îndrăzneață de a apăra o problemă pe care nu o cunoști. Acesta este și curajul tău. Dar asta nu mă încurajează pe mine sau pe alții. Îmi este foarte greu să mă bazez pe tine în aceste chestiuni.

Cum ai abordat decizia? problema pensiei? Este posibil să decideți în acest fel? Cotă egală pentru toată lumea - asta nu este posibil. Acesta este cel mai simplu lucru. Dar este necesar ca, așa cum am hotărât, ca fermele colective să ia parte, să stabilească sumele din contribuțiile lor, apoi să fie stimulată productivitatea muncii. El va munci azi, dar se va gândi ce va primi când se va pensiona. despre asta e vorba despre care vorbim. Și ați prezentat o egalizare [pensie] care nu corespunde liniei noastre. Altă dată - la prețuri. Te tratez foarte atent.”

La aceeași întâlnire, când a discutat despre abordările recoltării bumbacului, în absența lui Kosygin, Hrușciov i-a oferit o descriere nemăgulitoare: „Kosygin nu este aici. Dar aici miroase a Kosygin. El cunoaște valoarea bumbacului lung, cu capse fine, cunoaște producția de textile, iar muncitorii din domeniul textilelor se strâng pe el. ...Firele ajung la Kosygin. Are vederi vechi.”

17 septembrie 1964 Reuniunea Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Sunt prezenți Hrușciov, Brejnev, Voronov, Mikoian, Polyansky și Suslov. În procesul-verbal de lucru al ședinței, șeful Direcției Generale a Comitetului Central V.N. Malin înregistrează întrebarea „despre Prezidiu” și următoarele argumente ale lui Hrușciov cu privire la compoziția sa:

„Destul de mulți oameni cu o vacanță de două luni” (adică bătrâni); „Trei niveluri de conducere – tânăr, mediu și senior”.

Actuala componență a Prezidiului Comitetului Central al PCUS nu se potrivește în mod clar lui Hrușciov; este necesară o procedură de rotație a personalului în eșalonul superior al puterii. Desigur, discuția asupra unui subiect atât de sensibil nu a făcut decât să alarmeze membrii Prezidiului Comitetului Central și i-a determinat să ia măsuri mai active împotriva Primului Secretar al Comitetului Central al PCUS și a Președintelui Consiliului de Miniștri al URSS.

Din memoriile lui Serghei Hrușciov (fiul lui N.S. Hrușciov) se știe că a primit mesajul despre conspirație chiar înainte de călătoria tatălui său în a treia decadă a lunii septembrie 1964 la terenul de antrenament Tyura-Tam. După întoarcerea lui Hrușciov, Serghei a confirmat informația alarmantă, spunându-i tatălui său despre conversația pe care a avut-o cu fostul agent de securitate N.G. Ignatova V.I. Galiukov.

Cu toate acestea, Hrușciov nu i-a acordat importanța cuvenită, aparent crezând că va prelua cu ușurință controlul asupra situației și va scăpa de adversarii săi. În orice caz, Hrușciov l-a informat pe președintele indonezian Sukarno despre „demiterea” sa insistentă de la Moscova în vacanță pe 29 septembrie, pe un ton de glumă. Înainte de a pleca, i-a cerut doar lui Mikoian să se întâlnească cu Galyukov.

În vacanță la Pitsunda, Hrușciov s-a pregătit pentru plenul Comitetului Central pentru agricultură programat pentru noiembrie și s-a întâlnit cu membrii delegației parlamentarilor japonezi. Mikoyan, care a sosit acolo pe 3 octombrie, a adus o copie a înregistrării dezvăluirilor lui Galyukov.

Această dovadă documentară a loviturii de stat planificate nu l-a determinat pe Hrușciov să ia măsuri imediate. El știa că Brejnev va fi la Berlin în zilele următoare pentru a sărbători a 15-a aniversare a Republicii Democrate Germane, iar Podgornîi va zbura la Chișinău pe 9 octombrie pentru a participa la sărbătorile dedicate împlinirii a 40 de ani de la formarea RSS Moldovenești și a creare petrecere comunista Moldova.

După cum își amintește Polyansky, care a rămas „la fermă”, pe 11 octombrie, Hrușciov l-a sunat și a spus că știe despre intrigile împotriva lui, a promis că se va întoarce în capitală în trei sau patru zile și că va arăta tuturor „mamei lui Kuzka”. Polyansky s-a grăbit să cheme de urgență membrii Prezidiului Comitetului Central al PCUS.

Brejnev și Podgorny s-au întors imediat la Moscova. Acesta din urmă a făcut o aterizare pe drum la Kiev, unde s-a întâlnit cu Shelest și i-a cerut să fie gata să fie chemat în capitală.

La 12 octombrie, în absența lui Hrușciov, la Kremlin s-a întrunit o ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Rezoluția adoptată - singura dovadă documentară a acestei întâlniri - a consemnat următoarea decizie: din cauza „incertitudinilor de natură fundamentală care au apărut, să se țină următoarea întâlnire la 13 octombrie cu participarea tovarășului Hrușciov. Instruiește tt. Brejnev, Kosygin, Suslov și Podgorny îl contactează telefonic.”

Participanții la întâlnire au decis, de asemenea, să retragă din organizațiile de partid nota lui Hrușciov privind gestionarea agriculturii din cauza orientărilor confuze pe care le conținea și să convoace la Moscova membri ai Comitetului Central și ai Comitetului Central al PCUS pentru un plen, timpul căruia ar fi determinat în prezența lui Hrușciov.

Pe 13 octombrie, pe la trei și jumătate după-amiaza, la Kremlin a început o nouă ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS. Hrușciov, care a zburat din Pitsunda, însoțit de Mikoian, a ocupat locul obișnuit de președinte. Brejnev a luat cuvântul primul, explicându-i lui Hrușciov ce fel de întrebări au apărut în Prezidiul Comitetului Central. Pentru a-l face pe Hrușciov să înțeleagă că este izolat, Brejnev a subliniat că întrebările au fost ridicate de secretarii comitetelor regionale.

Hrușciov a încercat să se justifice. Recunoscând greutatea argumentelor, el, totuși, a început să apere divizarea comitetelor regionale și a început să vorbească despre dorința lui de a aduce beneficii cât mai mult. Dar a fost repede întrerupt. Până seara târziu, Shelest, Voronov, Shelepin, Kirilenko, Mazurov, Efremov, Mzhavanadze, Suslov, Grishin și Rashidov au enumerat pe rând păcatele lui Hrușciov.

Întâlnirea a continuat în dimineața următoare. Polyansky a ținut un mare discurs acuzator (a fost însărcinat să pregătească un raport special pentru plenul Comitetului Central al PCUS cu privire la greșelile primului secretar, care nu a fost audiat în plen doar pentru că Hrușciov a acceptat să demisioneze în liniște).

Kosygin, Podgorny și alții prezenți și-au exprimat solidaritatea cu el. Singurul participant la întâlnire care a vorbit în sprijinul fostului lider al țării a fost Mikoian, care a propus să-l lase pe Hrușciov „cu conducerea partidului”. Dar el, văzând hotărârea celorlalți, a fost în cele din urmă de acord cu îndepărtarea lui Hrușciov.

Însuși „învinuitul” în „ ultimul cuvant„Și-a recunoscut greșelile, a acceptat să semneze o scrisoare de demisie și a declarat: „Nu cer milă - problema a fost rezolvată. I-am spus tovarășului Mikoyan că nu voi lupta... Mă bucur că partidul a crescut în sfârșit și poate controla orice persoană. V-ați adunat și faceți rahat, dar nu pot obiecta.”

Dupa plecare Hruşciov Brejnev a propus nominalizarea lui Podgorny pentru postul de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS, dar a refuzat în favoarea lui Brejnev.

În aceeași zi, 14 octombrie, la ora 18, s-a deschis în Sala Catherine a Kremlinului un plen extraordinar al Comitetului Central al PCUS. Suslov, care a făcut un raport în plen în numele Prezidiului Comitetului Central al PCUS, a exprimat opinia „unanimă” a membrilor celui mai înalt partid Areopagus cu privire la necesitatea înlăturării lui Hrușciov.

După ce a spus câteva fraze de rutină despre inițiativa și energia lui Hrușciov, rolul său în dezvăluirea cultului personalității lui Stalin, meritele sale în lupta împotriva „grupului antipartid al lui Molotov, Kaganovici, Malenkov” și în desfășurarea unei politici de conviețuire pașnică, vorbitorul l-a atacat cu patos pe Hrușciov.

A fost acuzat că a încălcat normele conducerii partidului: hotărârea individuală a problemelor, neglijarea opiniei colective; își atribuie realizările și dă vina pe alții pentru neajunsuri; încearcă să-i ceartă pe membrii Prezidiului; caută să slăbească autoritatea colegilor săi în rândul maselor, îi împiedică să călătorească în locuri, iar el însuși duce rudele în călătorii; promovează lauda personalității cuiva.

Rezultatul acestor metode incorecte de conducere sunt greșeli grave politice, economice și organizaționale (restructurarea și reorganizarea nesfârșită a partidului și a aparatului sovietic, lichidarea comitetelor raionale de partid, convocarea plenurilor ceremoniale nefuncționale ale Comitetului Central, înlocuirea a planurilor cincinale cu planuri de șapte ani, monopolizarea managementului agricol, pasiunea pentru porumb, arbitrariul în acordarea comenzilor, amenințarea cu dispersarea Academiei de Științe a URSS etc.).

Întrucât toate problemele principale au fost rezolvate înaintea plenului, cursul acestuia a fost orchestrat cu pricepere. Raportul lui Suslov a fost întrerupt la locul potrivit de strigăte de aprobare din scaune și aplauze. La finalul acesteia, s-a decis ca „dezbaterea să nu fie deschisă”.

Votarea a fost organizată și în unanimitate. În primul rând, a fost adoptată o rezoluție „Despre tovarășul Hrușciov”, conform căreia a fost eliberat de posturile sale „din cauza vârstei sale înaintate și a stării de sănătate a deteriorării”, a fost recunoscută ca „nepotrivită să combine în continuare într-o singură persoană atribuțiile primului secretar. al Comitetului Central al PCUS și al președintelui Consiliului de Miniștri al URSS” . Apoi Brejnev a fost ales prim-secretar al Comitetului Central, iar Kosygin a fost ales președinte al Consiliului de Miniștri al URSS.

Brejnev, care a prezidat plenul, în numele Prezidiului Comitetului Central, a propus „presei să ne limităm la un singur alineat al rezoluției”.

Informații scurte și slabe despre plenul și demisia lui Hrușciov din 16 octombrie au fost publicate în ziare.<…>

Era ceva curiozitate. Regiunea Altai a transmis un mesaj amabil lui Hrușciov:

La 15 octombrie 1964, când TASS a distribuit un mesaj prin care Hrușciov a cerut să se odihnească „din motive de sănătate”, studioul de televiziune Barnaul a repetat film documentar„Nikita Serghevici al nostru”, care a fost făcut de ziua lui, cu cuvinte bune de despărțire pentru pensionar. Inutil să spun că a doua zi directorul studioului a fost concediat de la serviciu.

Va urma.

Perioada politică postbelică a fost caracterizată de stabilitate. Până în 1991, ceva s-a schimbat foarte rar. Oamenii s-au obișnuit curând cu starea de lucruri emergentă, cei mai buni reprezentanți ai săi au purtat cu bucurie portrete ale noilor lideri prin Piața Roșie în timpul demonstrațiilor din mai și noiembrie, iar cei care au fost și buni, dar mai rău, au făcut același lucru cu ei în alte orașe, centre regionale și sate și sate. Liderii de partid și de stat răsturnați sau decedați (cu excepția lui Lenin) au fost uitați aproape instantaneu, chiar și glume nu s-au mai scris despre ei. Lucrări teoretice remarcabile nu s-au mai studiat în școli, școli tehnice și institute - locul lor a fost luat de cărți ale unor noi secretari generali, cu aproximativ același conținut. O excepție a fost un politician care a răsturnat autoritatea lui Stalin pentru a-și lua locul în minți și suflete.

Caz unic

El a devenit cu adevărat o excepție între toți liderii de partid nu numai înainte, ci și după el. Demisia fără sânge și liniștită a lui Hrușciov, fără o înmormântare solemnă sau dezvăluiri, a avut loc aproape instantaneu și a părut o conspirație bine pregătită. Într-un fel, a fost așa, dar, după standardele Cartei PCUS, toate standardele morale și etice au fost respectate. Totul s-a întâmplat destul de democratic, deși cu un amestec complet justificat de centralism. S-a întrunit un plen extraordinar, a discutat despre comportamentul tovarășului său, i-a condamnat unele neajunsuri și a ajuns la concluzia că este necesară înlocuirea lui într-o funcție de conducere. După cum au scris atunci în protocoale, „au ascultat și au decis”. Desigur, în realitățile sovietice, acest caz a devenit unic, ca și în epoca Hrușciov, cu toate miracolele și crimele care s-au întâmplat în el. Toate anterioare și ulterioare secretari generali au fost duși solemn la necropola Kremlinului - locul lor de odihnă final - cu vagoane de arme, cu excepția lui Gorbaciov, desigur. În primul rând, pentru că Mihail Sergheevici este încă în viață și, în al doilea rând, și-a părăsit postul nu din cauza unei conspirații, ci în legătură cu desființarea funcției sale ca atare. Și în al treilea rând, în anumite privințe, el și Nikita Sergeevich s-au dovedit a fi asemănători. Un alt caz unic, dar nu despre el acum.

Prima încercare

Demisia lui Hruşciov, care a avut loc în octombrie 1964, a avut loc, într-un fel, la a doua încercare. Cu aproape șapte ani înainte de acest eveniment fatidic pentru țară, trei membri ai Prezidiului Comitetului Central, numit mai târziu „grup antipartid”, și anume Kaganovici, Molotov și Malenkov, au inițiat procesul de înlăturare a primului secretar de la putere. Dacă ne gândim că de fapt au fost patru (pentru a ieși din situație, un alt conspirator, Shepilov, a fost declarat pur și simplu „să se alăture”), atunci totul s-a întâmplat și în conformitate cu carta partidului. A trebuit să folosim măsuri nestandardizate. Membrii Comitetului Central au fost transportați de urgență la Moscova pentru plen din toată țara cu avioane militare, folosind interceptoare MiG de mare viteză („scântei de antrenament UTI”) și bombardiere. Ministrul Apărării G.K. Jukov a oferit o asistență neprețuită (fără ea, demisia lui Hrușciov ar fi avut loc în 1957). „Gărzile staliniste” au fost neutralizate: au fost expulzați mai întâi din Prezidiu, apoi din Comitetul Central, iar în 1962 au fost excluși complet din PCUS. L-ar fi putut împușca, dar asta nu a funcționat.

Cerințe preliminare

Înlăturarea lui Hrușciov în 1964 a fost un succes nu numai pentru că acțiunea a fost bine pregătită, ci și pentru că se potrivea aproape tuturor. Afirmațiile făcute la Plenul din octombrie, cu toate părtinirile lor de partid și de lobby, nu pot fi numite nedrepte. A existat un eșec catastrofal în aproape toate domeniile importante din punct de vedere strategic ale politicii și economiei. Bunăstarea maselor muncitoare largi se deteriora, experimentele îndrăznețe în sectorul apărării au dus la jumătatea vieții armatei și marinei, fermele colective s-au ofilit, devenind „milionare inverse”, iar prestigiul pe arena internațională era în scădere. Motivele demisiei lui Hrușciov au fost numeroase și ea însăși a devenit inevitabilă. Oamenii au acceptat schimbarea puterii cu o bucurie liniștită, ofițerii redundenți și-au frecat mâinile juliști, artiștii care au primit insigne de laureat pe vremea lui Stalin au salutat manifestarea democrației de partid. Fermierii colectiv s-au săturat de semănat porumb zonele climatice Nu se așteptau la miracole de la noul secretar general, dar sperau vag la ce e mai bun. În general, după demisia lui Hrușciov, nu au existat tulburări populare.

Realizările lui Nikita Sergeevich

Pentru dreptate, nu se poate să nu menționăm faptele strălucitoare pe care prim-secretarul înlăturat a reușit să le îndeplinească în anii domniei sale.

În primul rând, țara a organizat o serie de evenimente care au marcat o îndepărtare de la practicile sumbre autoritare ale epocii lui Stalin. Au fost numite în general o revenire la principiile leniniste de conducere, dar de fapt au constat în demolarea aproape a tuturor numeroaselor monumente (cu excepția celui de la Gori), permisiunea de a tipări o literatură care scotea la iveală tirania și separarea partidului. linie de la calitățile personale ale caracterului celui care a murit în 1953 lider.

În al doilea rând, fermierilor colectivi li s-au eliberat în cele din urmă pașapoarte, clasificându-i oficial drept cetățeni cu drepturi depline ai URSS. Aceasta nu a însemnat în niciun caz libertatea de a alege unde să locuiască, dar au apărut totuși unele lacune.

În al treilea rând, într-o chestiune de un deceniu, s-a făcut o descoperire în construcția de locuințe. Milioane metri patrati erau închiriate anual, dar, în ciuda unor realizări atât de mari, încă nu existau suficiente apartamente. Orașele au început să se „umfle” cu foști fermieri colectivi care au venit la ele (vezi. punctul anterior). Locuințele erau înghesuite și incomode, dar clădirile Hrușciov li se păreau locuitorilor de atunci ca niște zgârie-nori, simbolizând tendințe noi, moderne.

În al patrulea rând, spațiu și din nou spațiu. Toate rachetele sovietice au fost primele și cele mai bune. Zborurile lui Gagarin, Titov, Tereshkova și înaintea lor câinii Belka, Strelka și Zvezdochka - toate acestea au stârnit un mare entuziasm. În plus, aceste realizări erau direct legate de capacitatea de apărare. erau mândri de țara în care trăiau, deși nu existau atâtea motive pentru aceasta pe cât își doreau.

Au existat și alte pagini strălucitoare în perioada Hrușciov, dar nu erau atât de semnificative. Milioane de prizonieri politici au primit libertate, dar, la ieșirea din lagăre, s-au convins curând că și acum este mai bine să-și țină gura. Este mai de încredere.

Dezgheţ

Acest fenomen evocă astăzi doar asocieri pozitive. Contemporanilor noștri li se pare că în acei ani țara se ridica dintr-un somn lung de iarnă, ca un urs puternic. Fluxurile au început să gâlgâie, șoptind cuvinte de adevăr despre ororile stalinismului și al lagărelor Gulag, vocile sonore ale poeților au răsunat la monumentul lui Pușkin, tipii și-au scuturat cu mândrie coafurile luxuriante și au început să danseze rock and roll. Aceasta este aproximativ imaginea portretizată de filmele moderne realizate pe tema anilor cincizeci și șaizeci. Din păcate, lucrurile nu au stat chiar așa. Chiar și prizonierii politici reabilitati și eliberați au rămas defavorizați. Nu era suficient spațiu de locuit pentru cetățenii „normali”, adică cei care nu erau în închisoare.

Și mai era o împrejurare, importantă pentru natura sa psihologică. Chiar și cei care au suferit din cauza cruzimii lui Stalin au rămas adesea admiratorii săi. Ei nu au putut să se împace cu grosolănia arătată în timpul răsturnării idolului lor. Era un joc de cuvinte despre cult, care desigur a existat, dar și despre personalitate, care a apărut și el. Aluzie a fost o evaluare scăzută a răsturnător și propria vinovăție în represiuni.

Staliniștii reprezentau o parte semnificativă a celor nemulțumiți de politicile lui Hrușciov și au perceput înlăturarea lui de la putere ca pe o pedeapsă justă.

Nemulțumirea oamenilor

La începutul anilor şaizeci situatia economica a inceput sa se inrautateasca. Au fost multe motive pentru asta. Eșecurile culturilor au afectat fermele colective, care au pierdut milioane de muncitori care lucrau pe șantierele și fabricile din oraș. Măsurile luate sub forma majorării taxelor pe copaci și animale au dus la consecințe foarte rele: defrișări în masă și „punerea sub cuțit” a animalelor.

Credincioșii au experimentat o persecuție fără precedent și cea mai monstruoasă după anii „terorii roșii”. Activitățile lui Hrușciov în această direcție pot fi descrise drept barbare. Închiderile forțate în mod repetat ale bisericilor și mănăstirilor au dus la vărsare de sânge.

Reforma școlii „politehnice” a fost realizată extrem de fără succes și analfabet. A fost anulat abia în 1966, dar consecințele s-au simțit mult timp.

În plus, în 1957, statul a încetat să plătească obligațiunile care fuseseră impuse cu forța muncitorilor de mai bine de trei decenii. Astăzi, acest lucru ar fi numit implicit.

Au existat multe motive de nemulțumire, inclusiv o creștere a standardelor de producție, însoțită de o scădere a prețurilor cuplată cu o creștere a prețurilor la alimente. Și răbdarea oamenilor nu a putut suporta: au început tulburările, dintre care cele mai faimoase au fost evenimentele de la Novocherkassk. Muncitorii au fost împușcați în piețe, supraviețuitorii au fost prinși, judecați și condamnați la aceeași pedeapsă capitală. Oamenii aveau o întrebare firească: de ce a condamnat Hrușciov și de ce era mai bun?

Următoarea victimă este Forțele Armate ale URSS

În a doua jumătate a anilor cincizeci, armata sovietică a fost supusă unui atac masiv, distructiv și devastator. Nu, nu trupele NATO sau americanii cu bombele lor cu hidrogen au efectuat-o. URSS a pierdut 1,3 milioane de militari într-o situație complet pașnică. După ce au trecut prin război, au devenit profesioniști și nu pot face altceva decât să slujească Patria, soldații s-au trezit pe stradă - au fost disponibilizați. Caracterizarea lui Hrușciov dată de aceștia ar putea deveni subiect de cercetare lingvistică, dar cenzura nu ar permite publicarea unui astfel de tratat. În ceea ce privește flota, aceasta este o chestiune complet diferită. Toate navele cu tonaj mare care asigură stabilitatea formațiunilor navale, în special navele de luptă, au fost pur și simplu tăiate în fier vechi. Bazele importante din punct de vedere strategic din China și Finlanda au fost abandonate mediocru și inutil, iar trupele au părăsit Austria. Este puțin probabil ca agresiunea externă să fi adus la fel de mult rău ca activitățile de „apărare” ale lui Hrușciov. Oponenții acestei opinii pot obiecta că strategii de peste mări se temeau de rachetele noastre. Din păcate, acestea au început să fie dezvoltate sub Stalin.

Apropo, Primul nu și-a cruțat salvatorul de „clica antipartid”. Jukov a fost eliberat din postul său de minister, îndepărtat din Prezidiul Comitetului Central și trimis la Odesa pentru a comanda districtul.

„Concentrat în mâinile mele...”

Da, tocmai această frază din testamentul politic al lui Lenin este destul de aplicabilă unui luptător împotriva cultului stalinist. În 1958, N.S. Hrușciov a devenit președinte al Consiliului de Miniștri; puterea de partid nu mai era suficientă pentru el. Metodele de conducere, poziționate drept „leniniste”, nu permiteau de fapt posibilitatea de a exprima opinii care nu coincid cu linia generală. Iar sursa sa a fost gura primului secretar. Cu tot autoritarismul său, J.V. Stalin a ascultat adesea obiecțiile, mai ales dacă veneau de la oameni care își cunoșteau afacerea. Chiar și în cei mai tragici ani, „tiranul” și-ar putea schimba decizia dacă s-a dovedit că se înșeală. Hrușciov a fost întotdeauna primul care și-a exprimat poziția și a perceput fiecare obiecție ca pe o insultă personală. Mai mult, în cele mai bune tradiții comuniste, el se considera o persoană care înțelege totul - de la tehnologie la artă. Toată lumea știe incidentul de la Manege, când artiștii de avangardă au devenit victime ale atacurilor „liderului de partid” care a intrat în furie. În țară s-au ținut procese în cazurile scriitorilor dezamăgiți, sculptorilor li s-a reproșat bronzul irosit, care „nu este suficient pentru rachete”. Apropo, despre ei. Ce fel de specialist a fost Hrușciov în domeniul științei rachetelor este demonstrat în mod elocvent de propunerea lui către V. A. Sudets, creatorul sistemului de apărare antiaeriană Dvina (S-75), de a împinge complexul în sine... Ei bine, în general, departe. S-a întâmplat în 1963 la Kubinka, la terenul de antrenament.

Hruşciov diplomatul

Toată lumea știe cum N.S. Hrușciov și-a bătut pantoful pe podium, chiar și școlarii de astăzi au auzit măcar ceva despre asta. Nu mai puțin populară este expresia despre mama lui Kuzka, care a cauzat dificultăți în rândul traducătorilor, pe care liderul sovietic urma să o arate întregii lumi capitaliste. Aceste două citate sunt cele mai faimoase, deși directul și deschis Nikita Sergeevich a avut multe dintre ele. Dar principalul nu sunt cuvintele, ci faptele. În ciuda tuturor declarațiilor amenințătoare, URSS a câștigat puține victorii strategice reale. A fost descoperită expedierea aventuroasă de rachete în Cuba și a început un conflict care aproape a provocat moartea întregii omeniri. Intervenția în Ungaria a provocat indignare chiar și în rândul aliaților URSS. Sprijin pentru regimurile „progresiste” din Africa, America Latină iar Asia era extrem de scumpă pentru bugetul sovietic sărac și scopul nu era atingerea unor obiective utile țării, ci producerea celui mai mare rău tarile vestice. Inițiatorul acestor angajamente a fost cel mai adesea Hrușciov însuși. Un politician este diferit de om de stat gândindu-se doar la interesele imediate. Exact așa a fost donată Crimeea Ucrainei, deși la acea vreme nimeni nu și-ar fi putut imagina că această decizie ar avea consecințe internaționale.

Mecanism de lovitură de stat

Deci cum era Hrușciov? Un tabel în două coloane, în dreapta căruia ar fi indicate faptele sale utile, iar în stânga - cele vătămătoare, ar face distincția între două trăsături ale caracterului său. Deci pe piatra funerară, creată ironic de Ernst Neizvestny, care a fost certat de el, negru și culorile albe. Dar aceasta este toată retorică, dar în realitate, înlăturarea lui Hrușciov s-a produs în principal din cauza nemulțumirii nomenclaturii de partid față de el. Nimeni nu a întrebat nici poporul, nici armata, nici membrii de rând ai PCUS; totul s-a decis în culise și, bineînțeles, într-o atmosferă de secret.

Șeful statului s-a odihnit calm la Soci, ignorând cu aroganță avertismentele pe care le primise cu privire la conspirație. Când a fost chemat la Moscova, încă spera în zadar să remedieze situația. Cu toate acestea, nu a existat niciun sprijin. Comitetul de Securitate a Statului, condus de A.N. Shelepin, s-a alăturat conspiratorilor, armata a dat dovadă de deplină neutralitate (generalii și mareșalii, evident, nu au uitat reformele și reducerile). Și nu era pe nimeni altcineva pe care să se bazeze. Demisia lui Hrușciov a avut loc într-o manieră de rutină clericală și fără evenimente tragice.

Leonid Ilici Brejnev, în vârstă de 58 de ani, membru al Prezidiului, a condus și a implementat acest „ lovitura de palat" Fără îndoială, acesta a fost un act curajos: în caz de eșec, consecințele pentru participanții la conspirație ar putea fi cele mai grave. Brejnev și Hrușciov erau prieteni, dar într-un mod special, într-un mod de petrecere. Relația lui Nikita Sergeevich cu Lavrenty Pavlovich a fost la fel de caldă. Iar pensionarul personal de importanță sindicală l-a tratat pe Stalin foarte respectuos la vremea lui. În toamna anului 1964, epoca Hrușciov s-a încheiat.

Reacţie

În Occident, la început au fost foarte atenți la schimbarea ocupantului principal de la Kremlin. Politicienii, prim-miniștrii și președinții și-au imaginat deja fantoma lui „Unchiul Joe” într-o jachetă semimilitară cu pipa lui invariabilă. Demisia lui Hrușciov ar putea însemna restalinizarea atât a URSS, cât și a celei interne. Acest lucru, însă, nu s-a întâmplat. Leonid Ilici s-a dovedit a fi un lider complet prietenos, un susținător al coexistenței pașnice a celor două sisteme, care, în general, a fost percepută de comuniștii ortodocși ca degenerare. La un moment dat, atitudinea față de Stalin a înrăutățit foarte mult relațiile cu camarazii chinezi. Cu toate acestea, chiar și caracterizarea lor cea mai critică a lui Hrușciov ca revizionist nu a dus la un conflict armat, în timp ce sub Brejnev a apărut (în Peninsula Damansky). Evenimentele cehoslovace au demonstrat o anumită continuitate în apărarea câștigurilor socialismului și au evocat asocieri cu Ungaria în 1956, deși nu complet identice. Războiul din Afganistan, care a început chiar mai târziu în 1979, a confirmat cele mai mari temeri cu privire la natura comunismului mondial.

Motivele demisiei lui Hrușciov nu au fost în principal dorința de a schimba vectorul dezvoltării, ci dorința elitei de partid de a-și menține și extinde preferințele.

Secretarul în dizgrație însuși și-a petrecut timpul rămas în gânduri triste, dictând memorii într-un magnetofon în care încerca să-și justifice acțiunile și, uneori, căiindu-se de ele. Pentru el, demiterea sa din funcție s-a încheiat relativ bine.

Pe 18 iunie, Prezidiul Comitetului Central, cu votul majorității, a decis să-l priveze pe Hrușciov de postul de prim-secretar, iar doar 11 zile mai târziu, infractorii lui Hrușciov, expulzați din prezidiu, au plecat la noi locuri de muncă: la o fabrică din Ural. , la o centrală din Kazahstan și la Mongolia.

Luptă cu Malenkov

După moartea lui Stalin, triumviratul Malenkov-Beria-Hruşciov şi-a asumat roluri de conducere în ţară. În acest trio, Hrușciov era un străin clar, având doar postul unuia dintre secretarii Comitetului Central, în timp ce Malenkov era liderul absolut, combinând posturile de președinte al Consiliului de Miniștri și de secretar al Comitetului Central. Beria a condus serviciile atotputernice de informații, dar foarte curând a fost răsturnat de liderii de partid uniți împotriva lui. După represaliile împotriva puternicului ofițer de securitate, departamentul său a fost din nou împărțit în Ministerul Afacerilor Interne și KGB, iar KGB a fost retrogradat în ierarhia statului de la un organism guvernamental (minister) la un organism subordonat, deși a păstrat unele ministeriale. drepturi. Securitatea statului a fost pusă sub control strict al partidului.
După reorganizarea departamentului, Ivan Serov a devenit noul șef al securității statului. Părea a fi o figură complet neutră și era unul dintre puținii ofițeri de securitate de rang înalt care nu aveau nicio legătură cu clanul Beria. Din acest motiv, el a fost unul dintre câțiva ofițeri de informații implicați în operațiunea de arestare și protejare a Beria. În același timp, Serov îl cunoștea bine pe Hrușciov din activitatea comună de dinainte de război în RSS Ucraineană, iar Hrușciov a apreciat că Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne Serov, chiar și în mijlocul represiunea politică„Nu am săpat” pentru primul secretar al Partidului Comunist Ucrainean, care era atunci.
Numirea loialului Serov în fruntea KGB a întărit semnificativ poziția lui Hrușciov, care până atunci reușise deja să devină prim-secretar.
Imediat după moartea lui Stalin, cercul său interior, care împărțea portofolii, a căzut de acord asupra conducerii colective a țării. Rapid secretar general s-a hotărât să nu reînvie. Atât de facto, cât și de drept, Malenkov a devenit prima persoană din stat, preluând postul de președinte al Consiliului de Miniștri. El a stabilit brusc un curs pentru slăbirea șuruburilor, a propus ideea coexistenței pașnice a sistemelor socialiste și capitaliste, precum și dezvoltarea prioritară a industriei ușoare și a producției de bunuri de larg consum, în loc să direcționeze toate resursele către industria grea, așa cum a fost. cazul sub Stalin.
Dar Malenkov a făcut o greșeală, care l-a costat conducerea în lupta politică. Aflându-se în fruntea aparatului de stat, a înstrăinat aparatul de partid. Încă din vremea lui Stalin, nomenclatura de partid a avut numeroase bonusuri, de la plăți în plicuri pentru loialitate și terminând cu accesul la centre speciale de distribuție, care egalizau nomenclatura de partid și aparatul de stat. Dar Malenkov a decis să se bazeze pe aparatul de stat și a slăbit aparatul de partid, eliminând toate bonusurile și privilegiile nomenclaturii ca parte a luptei împotriva birocrației.
Ca urmare a acestui fapt, Hrușciov s-a trezit în mod neașteptat liderul unui mic partid al nomenclaturii de nivel mediu și inferior nemulțumit. Poziția lui Hrușciov a fost întărită de prezența în Prezidiul Comitetului Central al lui Bulganin, care i-a fost personal apropiat, cu care au lucrat pe cale amiabilă mulți ani la Moscova.
Cu ajutorul lui Bulganin, Hrușciov a reușit restabilirea postului de lider de partid, doar că acum a devenit nu general, ci prim-secretar. Bulganin a reușit să-l convingă pe Malenkov să supună la vot în Plenul Comitetului Central chestiunea numirii lui Hrușciov ca prim-secretar. Votarea a avut loc într-o pauză între ședințe și problema a fost rezolvată în literalmente cinci minute fără nicio discuție.
Cel mai probabil, Malenkov a considerat că postul de prim-secretar va fi acceptabil, iar el însuși va avea suficiente oportunități pentru a păstra puterea în mâinile aparatului de stat, și nu a celui de partid. Mai mult decât atât, poziția de ministru de pre-consiliu a fost istoric primordială, deoarece a fost deținută atât de Lenin, cât și de Stalin, în timp ce postul de secretar general apărea pe vremea lui Stalin ca unul pur tehnic și nu era deloc prevăzut de carta partidului. .
După Plenul din septembrie 1953, Hrușciov a apărut în cele din urmă ca lider al partidului, dar s-a comportat foarte atent, respectând acordul privind conducerea colectivă a țării. El nu a devenit lider și a împărțit puterea cu Malenkov. În același timp, Hrușciov a muncit mult pentru a câștiga loialitatea nomenclaturii de partid pentru a avea o majoritate încrezătoare la Plenurile Comitetului Central, în care atât membri ai Comitetului Central, cât și candidați pentru membrii Comitetului Central a luat parte.
A durat un an întreg. Abia în ianuarie 1955, Hrușciov a putut să-i dea o lovitură puternică lui Malenkov. La Plenul din ianuarie, Hrușciov a făcut un raport care l-a supus lui Malenkov unei critici fără milă. Malenkov a fost criticat pentru organizarea ineptă a reuniunilor Consiliului de Miniștri, „declarații dăunătoare din punct de vedere politic”, „prietenie cu Beria” și „viziuni antileniniste, oportuniste de dreapta”. În plus, Malenkov a primit „responsabilitatea morală” pentru „Afacerea Leningrad”, în care clanul celui mai ireconciliabil rival al lui Malenkov, Jdanov, a fost exterminat. Plenul l-a susținut pe Hrușciov și cererile sale.
Cu toate acestea, Hrușciov a dat dovadă de moliciune. Deși Malenkov a fost înlăturat din funcția de președinte al Consiliului de Miniștri, care a fost ocupată de prietenul Bulganin, a păstrat totuși influența politică, deoarece a rămas în Prezidiu.

Dezmințirea cultului personalității

Pentru a-și întări propria putere și pentru a-și slăbi concurenții, Hrușciov a decis să dezminți cultul stalinist al personalității. Într-un cerc restrâns al Prezidiului a fost discutată chestiunea necesității de a face publice crimele lui Stalin. Unii membri ai gărzii lui Stalin, precum Molotov, au fost sceptici cu privire la idee, deși Mikoian și Malenkov au susținut-o.
Vechea gardă a lui Stalin avea toate motivele să se teamă de discursul lui Hrușciov, pentru că automat s-a îndepărtat de rău, din moment ce a reușit să vorbească primul. În acest caz, vinovăția colectivă, deși indirectă, a căzut asupra cercului imediat al lui Stalin, cu excepția lui Hrușciov, care s-a absolvit de vina prin însuși raportul lui Hrușciov.
Voroshilov, Molotov și Kaganovici au susținut ideea de a face un raport, dar cu condiția unei rezerve în ceea ce privește succesele lui Stalin. Kirichenko, Shepilov, Mikoian, Malenkov, Ponomarenko, Saburov, Pervukhin, Bulganin, Aristov, Suslov au venit în sprijinul dezmințirii cultului lui Stalin.

Molotov

Raportul lui Hrușciov la cel de-al 20-lea Congres al PCUS și dezmințirea cultului personalității lui Stalin au fost primite relativ calm în URSS. Unele probleme au apărut doar în patria lui Stalin - în Georgia, unde staliniștii locali erau foarte indignați și au cerut ca totul să fie returnat așa cum era. La aniversarea morții lui Stalin, în republică au avut loc revolte în masă, participanții cărora au început cu cereri de returnare a filmelor despre Stalin în cinematografe și s-au încheiat cu cereri pentru demisia lui Hrușciov și transferul puterii lui Molotov.
Molotov devenea periculos pentru Hrușciov. Malenkov și Kaganovici erau discreti și nu foarte bine cunoscuți în rândul oamenilor, dar Molotov era perceput legat inextricabil de Stalin, la apogeul influenței sale el era considerat o figură aproape echivalentă. Celebrul poet și scriitor Konstantin Simonov a amintit: „În memoria noastră adultă, din aproximativ anul 1930, Molotov a fost persoana care a stat cel mai aproape de Stalin, care a împărtășit cel mai evident și mai greu în ochii noștri responsabilitățile sale de stat cu Stalin”.
În general, ministrul de externe Molotov s-a dovedit a fi un fel de centru de atracție pentru staliniști. O figură importantă a imaginii, cel mai apropiat aliat al lui Stalin. Iar Hrușciov nu a putut să nu-și facă griji în privința acestui lucru, mai ales că Molotov s-a certat din ce în ce mai mult cu el și nu a fost de acord cu multe decizii în politica externă. Principala piatră de poticnire dintre Hrușciov și Molotov au fost relațiile cu Iugoslavia.
Formal, Tito a fost comunist în multe privințe, dar prea neloial. Chiar și atunci când Stalin era în viață, nu i-a păsat deloc apelurile de la Moscova și echilibrat abil între două tabere: capitalist și socialist. Sub Stalin, relațiile cu Iugoslavia au fost întrerupte, dar Hrușciov a început să le îmbunătățească. Molotov s-a opus încercărilor de a se împrieteni cu încăpăţânatul Tito.
Hrușciov a profitat de diferențele cu Molotov pe probleme politica externa ca pretext pentru înlăturarea lui. În locul ministrului de externe, Molotov a devenit doar ministrul controlului de stat.

Grupul anti-partid

Această stare de lucruri nu s-a potrivit unora din Prezidiu. La urma urmei, după moartea lui Stalin, toată lumea a fost de acord cu guvernarea colectivă a țării, iar Hrușciov, unul câte unul, a împins întreaga veche gardă în poziții de rang a treia și a devenit singur lider. Așa a apărut „grupul anti-partid”. Acest nume, desigur, este o convenție, deoarece nu era anti-partid, mai degrabă anti-Hrușciov, dar în presă, când Hrușciov era în viață, era de neconceput să se vorbească despre opoziția anti-Hrușciov, așa că au fost etichetați drept renegați de partid. .
Deși Hrușciov acumulase mulți adversari în Prezidiu, nu a fost atât de ușor să-l îndepărtezi. Dacă acest lucru s-a realizat cu Beria doar prin eforturile Prezidiului, a fost doar pentru că în aceasta problemă sensibilă erau sprijiniţi de armată. Dar acum situația era puțin diferită. KGB-ul era condus de Serov, loial lui Hrușciov, iar armata era condusă de loial Jukov, care nu avea niciun motiv să-i susțină pe conspiratori și să-și riște posturile.
Pe 18 iunie, sub pretextul sărbătoririi a 250 de ani de la Leningrad, a fost convocată o ședință a Prezidiului. La insistențele lui Malenkov, susținute de majoritatea celor prezenți, Bulganin a fost numit președinte al ședinței. Spre uimirea lui Hrușciov, ședința Prezidiului l-a supus unor critici severe. Hrușciov a fost acuzat de voluntarism, de cult al personalității și de respingere a principiilor conducerii colective a partidului. Malenkov a vorbit cel mai activ. Conspiratorii plănuiau să-l înlăture pe Hrușciov din postul de prim-secretar și să desființeze în general această funcție și să-l numească pe Hrușciov însuși ca ministru Agricultură(și, poate, să-i lase postul unuia dintre secretarii Comitetului Central). Cu toate acestea, acest lucru trebuia făcut cu o lovitură rapidă și fulger; aceasta a fost singura modalitate de a-l învinge pe Hrușciov, în spatele căruia stătea aparatul de partid și liderii KGB și armatei. Problema înlăturării lui Hrușciov a fost supusă la vot. Cu majoritate de voturi, șapte (Bulganin și Shepilov s-au îndoit, dar, simțind a cui parte avea avantajul, s-au alăturat celor care păreau a fi câștigători) împotriva a patru (în plus față de Hrușciov, Kirichenko, Suslov și Mikoian au votat în sprijinul său) , Prezidiul a decis să-l îndepărteze pe Hrușciov . Bulganin a ordonat ca decizia Prezidiului să fie transmisă republicilor și regiunilor, dar ministrul Afacerilor Interne Dudorov, un vechi aliat al lui Hrușciov, a sabotat acest ordin.
De asemenea, Hrușciov a refuzat să respecte decizia Prezidiului, declarând că a fost numit în funcția de prim-secretar de Plenul Comitetului Central și ar trebui să fie înlăturat de Plen. La un moment dat, Beria s-a comportat la fel, dar după aceste cuvinte militarii au intrat în sală și l-au arestat. Acum nu era nimeni care să-l aresteze pe Hrușciov. În plus, a avut suporteri în Prezidiu. Mikoyan s-a asigurat că întâlnirea este amânată pentru a doua zi, deoarece Prezidiul nu s-a întrunit la cu toata fortași era imposibil să se voteze o chestiune atât de importantă fără participarea membrilor individuali.
Acest lucru i-a permis lui Hrușciov să ia inițiativa în propriile mâini. În aceeași zi, membrii și candidații la calitatea de membru al Comitetului Central au fost anunțați de urgență. Secretariatul Comitetului Central a fost exclusiv loial lui Hrușciov și era în interesul lui să realizeze un Plen care să-l sprijine. Dar Prezidiul a înțeles acest lucru și nu a vrut să convoace Plenul.
Ministrul Apărării Jukov, care l-a susținut pe Hrușciov, a organizat livrarea nomenclaturii de partid în capitală cu avioanele Forțelor Aeriene. Aceste acte militare au adus aproximativ o sută de aparatchik de partid în capitală chiar a doua zi. În plus, Jukov și-a exprimat disponibilitatea de a aresta instigatorii protestului împotriva lui Hrușciov, dar Suslov, care l-a susținut pe Hrușciov, s-a pronunțat împotriva acestei idei.
A doua zi, câteva zeci de membri ai Comitetului Central au dat practic buzna în ședința Prezidiului, a fost zgomot și agitație, iar întâlnirea a fost de fapt întreruptă. Prezidiu pentru o lungă perioadă de timp a refuzat să accepte membri ai Comitetului Central și a cedat doar câteva ore mai târziu. Pentru a organiza cumva acest haos, Secretariatul Comitetului Central a început să formeze o delegație pentru negocieri cu Prezidiul, care urma să includă cei mai respectați membri ai Comitetului Central. Scopul negocierilor a fost convocarea Plenului Comitetului Central, pe care Hrușciov a cerut.
Negocierile au durat trei zile, până pe 21 iunie. Din păcate, ce s-a întâmplat exact în spatele ușilor închise este încă practic necunoscut, deoarece stenogramele întâlnirilor nu au fost păstrate, iar participanții direcți își amintesc evenimentele destul de puțin. Ceea ce se știe este că intensitatea discuției a fost fără precedent în foarte mult timp. Bulganin a bătut cu pumnul în masă cu disperare, Voroșilov și-a strâns capul îngrozit, Leonid Brejnev, care a vorbit cu pasiune în sprijinul lui Hrușciov, a fost scos din sală inconștient, cu un microinfarct. În ciuda bolii, a ajuns ulterior la Plen pentru a-l sprijini din nou pe Hrușciov.
În cele din urmă, Hrușciov și secretariatul loial lui au învins Prezidiul și au realizat convocarea Plenului. Conspiratorii au pierdut în cele din urmă inițiativa și nu au mai putut conta pe victorie, deoarece majoritatea absolută de acolo aparținea susținătorilor lui Hrușciov.

Plenul

Plenul Comitetului Central s-a deschis pe 22 iunie și a durat o săptămână. Tonul a fost dat de mareșalul Jukov, care a fost unul dintre primii care au vorbit. La început și-a exprimat nedumerirea față de încercările de a-l îndepărta pe Hrușciov, apoi a adus artilerie grea. A venit la Plen nu cu mâinile goale, ci cu mape în care se aflau documente secrete. Toate listele de execuție pe care Jukov le-a adus purtau semnăturile lui Molotov, Malenkov și Kaganovici. În plus, el l-a acuzat pe Malenkov că spionează conducerea de vârf a armatei. El a invitat Plenul să evalueze rolul acestui trio și să ia o decizie dacă pot continua să ocupe funcții de conducere în partid.
Urmează ministrul Afacerilor Interne Dudorov, care a documentat și rolul conspiratorilor în represiunile lui Stalin, concentrându-se mai ales pe Malenkov. În continuare, au luat cuvântul membri ai așa-numitului Grup Anti-Partid, deși mai corect ar fi să spunem că au făcut scuze.
Cuvântul i-a fost dat lui Malenkov, care a intrat într-o ceartă aprinsă cu Jukov, dovedind că și apartamentul lui era deranjat, ca toți ceilalți, dar Jukov a insistat că nu. Malenkov a spus că Hrușciov a început să „tragă pătura peste sine” prea mult, așa că prezidiul a propus desființarea postului de prim-secretar pentru a respecta principiul management colectivțară.
A urmat Kaganovici, care, spre deosebire de Malenkov, care nu și-a recunoscut responsabilitatea pentru „Afacerea Leningrad”, a pornit la un contraatac și, deși a acceptat responsabilitatea politică pentru execuțiile din epoca lui Stalin, i-a adresat lui Hrușciov o întrebare contrară: „Nu Nu semnați actele despre împușcăturile din Ucraina?
Hrușciov a obiectat ca răspuns, spunând că el a fost considerat în general un „spion polonez” și că a susținut cu adevărat execuțiile pentru că el credea pe Stalin și în Biroul Politic și nu avea toate informațiile, iar Kaganovici făcea parte din Biroul Politic și ar fi trebuit să știe ce este. se întâmplă cu adevărat, prin urmare el este mai de vină.
Pe 24 iunie i s-a dat cuvântul lui Bulganin. Înainte de încercarea de a-l îndepărta pe Hrușciov, el a fost considerat o persoană apropiată și aproape un prieten personal. Dar, după ce a susținut majoritatea la Prezidiu, Bulganin a pariat pe învinși. Și la Plen a încercat în toate modurile să se justifice, pretinzând că a fost înțeles greșit și, în general, nu a susținut niciodată Molotov, Kaganovici sau Malenkov, că totul era o chestiune de neînțelegere. De fapt, a trecut de partea lui Hrușciov și, pentru a se reabilita, a început să-și susțină poziția, drept urmare Jukov l-a numit oportunist.
În aceeași zi, a luat cuvântul Molotov, care a afirmat că nu există „grup antipartid” sau facțiune, deoarece fracțiunea are nevoie de o platformă politică, dar adversarii lui Hrușciov nu au una, nu neagă realizările partidului, ci consideră este necesar să evidențiem deficiențele primului secretar, în special de a încălca principiul conducerii colective, asupra căruia s-a convenit, pentru a nu returna cel mai mult vremuri întunecate epoca lui Stalin.
Voroșilov, care la Prezidiu a votat și el pentru înlăturarea lui Hrușciov, ca și Bulganin, a început să se bată. Ei spun că este deja un bătrân, nu aparține niciunui grup, a ajuns din greșeală în locul greșit, a înțeles greșit votul, a crezut că vor doar să-i ceară lui Hrușciov să fie mai blând, dar nu are nimic împotriva lui Hrușciov și a întotdeauna a fost și va fi un leninist loial partidului.
Plenul a durat mai bine de o săptămână. Rolul cel mai activ a fost jucat de Jukov, care s-a certat aprins cu justificatorii Malenkov, Molotov și Kaganovici, care s-au dovedit a fi principalele ținte ale criticilor. Este interesant că amândoi au încercat să se eticheteze unul pe altul drept stalinişti. Susținătorii lui Hrușciov au încercat să-i convingă pe toți că Molotov, Kaganovici și Malenkov erau staliniști ideologici periculoși care doreau să-l răstoarne pe Hrușciov și să întoarcă totul așa cum era. La rândul lor, adversarii lui Hrușciov au încercat să demonstreze că Hrușciov însuși amintea din ce în ce mai mult de Stalin, cu dorința sa de a-și concentra toată puterea în propriile mâini, grosolănia, intoleranța la critici și încercarea de a-și crea propriul cult al personalității.
La 29 iunie 1957, Plenul s-a încheiat cu triumful lui Hrușciov. În această zi, a fost adoptată rezoluția „Cu privire la grupul antipartid”. Molotov, Malenkov și Kaganovici au fost acuzați că au rezistat liniei de partid în dezvoltarea terenurilor virgine, în străinătate și politica domestica. Ei au fost, de asemenea, caracterizați drept „sectari și dogmatici”.

Rezultate

Rezoluția Plenului spunea: „Să condamnăm ca fiind incompatibile cu principiile leniniste ale partidului nostru activitățile fracționale ale grupului antipartid al lui Malenkov, Kaganovici, Molotov și Shepilov care li s-au alăturat” și să le scoatem din Prezidiu și Central. Comitet.
„Șepilov, care li s-a alăturat”, nu aparținea deloc gărzii staliniste și era considerat promotorul lui Hrușciov, dar, după ce a evaluat în mod eronat raportul de putere în Prezidiu și a decis că adversarii lui Hrușciov vor câștiga, a fugit în tabăra lor și s-a opus patronului. Pentru aceasta, Hrușciov l-a pedepsit în mod hotărât, remarcându-l mai ales în rezoluția Plenului, deși Shepilov a fost doar un candidat la Prezidiu și nu a avut vot decisiv la vot, spre deosebire de membri.
Malenkov a fost trimis să lucreze ca director al unei centrale electrice din Kazahstan, Kaganovici ca director al unei fabrici din Asbest și Molotov ca ambasador în Mongolia. Toți au fost expulzați din Prezidiu.
Cu toate acestea, Hrușciov nu a putut expulza pe toți membrii Prezidiului care au votat împotriva lui, pentru că atunci a devenit evident că majoritatea Prezidiului, și nu un grup fracțional patetic de renegați marginalizați, s-au opus prim-secretarului. Prin urmare, din cei șapte care au votat pentru înlăturarea lui Hrușciov, a trebuit să părăsească patru: Bulganin, Voroșilov, Pervukhin și Saburov. Ultimele două, nefiind personaje atât de cunoscute precum Bulganin și Voroșilov, au fost totuși retrogradați: Pervukhin a fost transferat de la membri ai Prezidiului la candidați și, de asemenea, a trecut de la postul de ministru al ingineriei medii la președinte. Comitetul de Stat privind relațiile economice externe, iar Saburov a fost îndepărtat din Prezidiu și numit adjunct al lui Pervukhin în comisia pentru relații externe.
Cu toate acestea, de-a lungul timpului, Hrușciov a tratat cu toată lumea, deși foarte uman în comparație cu recent vremurile lui Stalin. În 1958, Bulganin a fost înlăturat din funcția de președinte al Consiliului de Miniștri (care a fost preluat de Hrușciov, care și-a întărit în cele din urmă singura putere), deposedat de gradul său de mareșal și trimis ca director la Consiliul Economic de la Stavropol.
Malenkov, Molotov și Kaganovici au fost expulzați din partid la începutul anilor 60, Shepilov a fost privat de titlul de membru corespondent al Academiei de Științe și a fost, de asemenea, exclus din partid. Doar Voroșilov a scăpat de represiune, care, deși a fost criticat, a mers calm spre pensionare în funcții înalte.
În mod paradoxal, Bulganin, care a vorbit împotriva lui Hrușciov, a supraviețuit lui Jukov, care l-a susținut cu înverșunare pe Hrușciov, care deja în octombrie 1957, prin decizia Plenului, a fost privat de toate posturile sub pretextul că a căutat să diminueze rolul de organisme politiceîn partid, precum și pentru faptul că „a mers atât de departe izolat de partid, încât în ​​unele dintre discursurile sale au început să se răspândească revendicări pentru un rol deosebit în țară”.
Nu este că Hrușciov ar fi avut ceva personal față de Jukov, ci doar că mareșalul a jucat un rol cheie în două mici lovituri de stat în patru ani. Și pentru Hrușciov era destul de evident că, dacă cineva decide să-l îndepărteze, primul lucru pe care l-ar face era să meargă la mareșal, care avea suficientă influență și popularitate și anul trecutîn mod clar dependent de bătăliile politice. Prin urmare, Hrușciov a tratat fără milă mareșalul loial, dar prea periculos, care câștigase greutate politică.
În câteva zile din iunie, Hrușciov s-a transformat dintr-un politician practic șters ca resturi într-un triumfător absolut, cu o ușurință uimitoare și chiar fără a vărsa sânge, învingând toți inamicii și concurenții și trecând la stăpânirea unică a țării. În următorii șapte ani, Hrușciov nu a avut concurenți. Abia în 1964 a fost răsturnat cu participarea directă a lui Leonid Brejnev. Același tovarăș Brejnev, care în 1957 a luptat atât de mult pentru Hrușciov, fără să-și cruțe stomacul, încât a suferit un microinfarct și a părăsit câmpul de luptă doar pe targă.

Rezumat despre istoria Rusiei

1962-1964 au rămas în memoria multor oameni ca ani de frământări interne şi tensiuni în creștere. Aprovizionarea cu alimente a populației urbane în creștere s-a deteriorat. Prețurile de achiziție au crescut brusc și au început să depășească prețurile de vânzare cu amănuntul.

Îi place oameni normali la Hruşciov a început să slăbească. În toamna anului 1963 a izbucnit noua criza. Pâinea a dispărut din magazine pentru că... pământul virgin nu a dat nimic. Au apărut cupoanele de pâine. Creșterea prețurilor și apariția de noi deficite au fost o reflectare a crizei în creștere din economia țării în ansamblu. Rata de creștere industrială și progresul tehnologic a început să scadă. Hrușciov și anturajul său au încercat să corecteze întreruperile descoperite în activitatea industriei, îndreptându-se spre recrearea unui sistem birocratic de comandă-administrativ centralizat de tip stalinist. Hrușciov, pe de o parte, a căutat să îmbunătățească situația din economie prin remanierea eșaloanelor superioare ale puterii și, pe de altă parte, să împingă cele două părți ale aparatului de partid în conflict pentru a se proteja cu politica „dezbinare”. și guvernează.” Comitetele regionale, Komsomolul și organizațiile sindicale au început să se divizeze. Întreaga reformă s-a rezumat la umflarea aparatului partidului și agentii guvernamentale. Prăbușirea puterii era evidentă.

Pierderea popularității personale a lui Hrușciov, sprijinul din partea partidului și al aparatului economic, ruptura cu o parte considerabilă a intelectualității și lipsa unor schimbări vizibile în nivelul de trai al majorității muncitorilor au jucat un rol fatal în implementarea măsurilor anti- reforme birocratice. Iar reformele au fost realizate în moduri antidemocratice. Majoritatea oamenilor nu au participat la ele. Deciziile reale au fost luate de un cerc foarte restrâns de lideri politici de rang înalt. Desigur, în caz de eșec, toată responsabilitatea politică revine celui care ocupa primul post în partid și guvern. Hruşciov a fost condamnat să demisioneze. În 1964, a încercat să intensifice activitățile de reformă, ordonând să înceapă pregătirea unui proiect al unei noi Constituții a URSS.

Consecințele turbulente ale transformării în URSS, inconsecvente și contradictorii, au reușit totuși să scoată țara din torporul epocii anterioare. Nomenclatura partid-stat a realizat întărirea pozițiilor sale, dar nemulțumirea față de liderul agitat din rândurile sale a crescut. Dezamăgirea inteligenței față de nomenklatura strict dozată „dezgheț” a crescut. Muncitorii și țăranii s-au săturat de lupta zgomotoasă pentru un „viitor luminos”, în timp ce viața lor actuală se deteriorează.

Toate acestea au ajutat nomenclatura de partid-stat să scape de N.S. Hrușciov fără nicio tulburare socială. A fost acuzat de „voluntarism”, demis din toate posturile și trimis la pensie.

La 15 octombrie 1964, un scurt comunicat publicat în ziarele sovietice relata că plenul Comitetului Central ținut cu o zi înainte „a satisfăcut cererea tovarășului N.S. Hrușciov de a-l elibera de atribuțiile de prim-secretar al Comitetului Central, membru al Prezidiul Comitetului Central al PCUS și președinte al Consiliului de Miniștri al URSS din cauza vârstei sale înaintate și a deteriorării sănătății.”

Rezultatul a fost demisia lui Hrușciov conspiraţie. La 30 septembrie, urmând sfatul colegilor săi din conducerea țării, Hrușciov, care a petrecut 135 de zile în călătorii oficiale în străinătate în cursul anului 1964, a plecat în vacanță la Soci. Profitând de absența sa, colegii lui Hrușciov au convocat o ședință a Prezidiului pe 12 octombrie și un plen al Comitetului Central al PCUS pe 13. La întoarcerea la Moscova pe 13 octombrie, Hrușciov s-a prezentat imediat în fața Prezidiului, în numele căruia a vorbit Suslov, cerând demisia primului secretar al Comitetului Central al PCUS. Poate că Hruşciov încă mai spera să-şi refacă poziţia prin intermediul Comitetului Central, aşa cum a fost cazul în iunie 1957, dar Comitetul Central era deja întrunit, iar decizia sa a fost să-l înlăture pe Hruşciov chiar de a doua zi din toate funcţiile pe care le deţinea, care erau transferat imediat oamenilor care i-au pregătit demiterea: Brejnev a preluat postul de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS, iar Kosygin a condus guvernul.

Demisia lui Hrușciov a pus capăt unei perioade de doi ani în care autoritatea și politicile sale au fost din ce în ce mai puse sub semnul întrebării.

Inteligența liberală nu și-a ascuns niciodată disprețul față de Hrușciov. Da, ea a salutat dezvăluirile făcute la cele XX și XXII Congrese ale PCUS, însă, după „înghețarea” în domeniul culturii începută în primăvara anului 1963, nu a mai fost flatată de acțiunile Primului Secretar al Comitetul Central al PCUS.

În afară de conspirația cercului interior al lui Hrușciov, unul dintre motivele decisive pentru demisia sa a fost opoziția unei părți a partidului și a cadrelor economice, preocupate de reformele sale nesfârșite, care le amenințau constant cariera, stabilitatea poziției și privilegiile.

Afacerile nesăbuite ale lui Hrușciov i-au întors pe economiști-reformatori împotriva lui, rușinea lui Jukov și reducerea armatei - armata.

Luate împreună, nemulțumirea diferitelor pături sociale ale societății a devenit fatală pentru Hrușciov. Nu a fost atât conspirația împotriva Primului Secretar al Comitetului Central al PCUS a unui cerc restrâns de oameni, cât eșecurile în politică, rebeliunea aparatului pe fundalul indiferenței societății și a elitei sale intelectuale care au dus la înfrângerea acestuia. .