Politica națională și religioasă Politica națională poate și ar trebui lăsată în totalitate în seama municipalităților - astfel încât fiecare localitate să poată decide singură dacă se consideră „națională” sau nu. Fără îndoială, această idee nu va fi pe placul elitelor existente

Chestiunea națională a fost una dintre cele centrale în noile împrejurări istorice de la începutul secolului al XX-lea, când au avut loc schimbări cardinale în soarta Patriei. Nu este o coincidență că istoriografia rusă modernă se distinge prin interes sporit pentru problemele istoriei Imperiului Rus în ajunul prăbușirii acestuia, în anii revoluției și ai Războiului Civil. În practică, în cea mai severă luptă militaro-politică și socială pentru putere, au fost testate evoluțiile ideologice și teoretice și prevederile programului partidelor și organizațiilor politice, personalități publice și guvernamentale. Problemele naționale au ocupat unul dintre locurile principale și, prin urmare, aproape toți cercetătorii care studiază experiența istorică de la începutul secolului al XX-lea apelează la acest subiect într-un fel sau altul.

În același timp, trebuie remarcată natura neuniformă a intereselor tematice ale oamenilor de știință - problemele politicii naționale din Rusia pre-revoluționară sunt considerate mult mai puțin decât în ​​perioada revoluției și a războiului civil. Acest lucru este firesc datorită însăși semnificației acestor probleme în aceste perioade. Cu toate acestea, la începutul secolului al XX-lea, după cum reiese din evoluțiile științifice din ultimii ani, aceste probleme au fost dezvoltate nu numai în programele și doctrinele partidelor și organizațiilor politice, la nivel teoretic în lucrările specialiștilor, ci și în practică. politică. În același timp, accentul principal este pus destul de firesc pe aspectul național-stat, care a devenit întruchiparea dreptului națiunilor la autodeterminare, care a ieșit în prim-plan în politica națională.

Una dintre trăsăturile caracteristice istoriografiei recente în ultimii ani a fost și creșterea numărului și îmbunătățirea nivelului cercetărilor pe teme regionale. De exemplu, A. A. Elaev a studiat procesul de dezvoltare a mișcării naționale a poporului Buryat la începutul secolului al XX-lea. El a subliniat că un anumit nivel de independență națională în cadrul comunității străine în legătură cu punerea în aplicare a „Cartei privind managementul oamenilor străini” din 1822, întocmită de M. M. Speransky, a rămas până la începutul secolului al XX-lea. Cu toate acestea, din 1901, s-a intensificat dorința guvernului central de a lichida organele de autoguvernare separate din punct de vedere administrativ ale buriaților și de a le impune un sistem de management integral rusesc. Împreună cu contradicțiile în implementarea reformei agrare în Transbaikalia, acest lucru a dus la o creștere a activității nobilimii tribale, trimiterea de petiții, petiții și deputații pentru protejarea intereselor etnice și a condus la introducerea legii marțiale în regiune în februarie. 1904.

Elaev acordă o mare importanță deciziilor congresului buriat din aprilie 1917 de la Chița, care, sub influența tendințelor centrifuge, s-au trezit în toată țara. revoluția din februarie, a elaborat „Statutul privind organismele temporare pentru gestionarea afacerilor culturale și naționale ale buriat-mongolilor și tungușilor din regiunea Transbaikal și din provincia Irkutsk”. Împreună cu crearea așa-numitului Burnatsky ca organism autonom central și a organismelor locale de autoguvernare - aimaks - aceasta a însemnat o schimbare semnificativă în dezvoltarea politică și construirea etno-statului în Buriația.

În general, a face parte din Rusia a contribuit la finalizarea procesului de formare a poporului buriat și la începutul consolidării lor într-o națiune, ceea ce, în consecință, a dus la o organizare teritorială cu propria sa autoguvernare, apariția la începutul secolului al XX-lea. mișcarea națională și formarea identității naționale și ideea de autonomie. Până în februarie 1917, mișcarea devenise una autonomistă, începuturile autonomiei au apărut sub forma aimak-urilor și a propriului centru de conducere - Burnatsky, care a servit ca precursor al viitoarei autonomii sovietice (1).

D. A. Amanzholova, într-o serie de lucrări ale sale, a analizat în detaliu problemele formării revendicărilor și activităților naționale pentru implementarea lor în perioada pre-revoluționară, folosind exemplul mișcării musulmane din Rusia, inclusiv prin Duma a IV-a de Stat. O atenție prioritară în lucrările sale este acordată istoriei autonomiei kazahe în perioada pre-revoluționară și apoi după octombrie 1917. Autoarea consideră că mișcările naționale ale musulmanilor și kazahilor, în special, s-au dezvoltat în direcția generală a democratizării și modernizării. a întregii vieți sociale a societății, a răspuns cerințelor urgente ale grupurilor etnice din Rusia.

Folosind exemple concrete, Amanzholova a arătat specificul mișcării autonomiste a kazahilor din anii 1905-1917, a identificat și reconstruit istoria formării mișcării Alash, relația acesteia cu partidele întregi rusești, în special cadeții, rolul său în căutare. de către forţele sociale ale ţării pentru un model de rezolvare a problemei naţionale după răsturnare care să fie adecvat cerinţelor vremii.autocraţie. Potrivit autorului, autonomismul musulmanilor ruși, în primul rând pe teritoriul Kazahstanului modern, nu a avut ca scop separarea de imperiu, ci a apărut sub forma unei mișcări culturale și la începutul secolului al XX-lea. a devenit politică. În ea, cererea de autonomie național-teritorială a apărut doar sub presiunea situației politice întregi rusești după prăbușirea autocrației și mai ales după Revoluția din octombrie a bolșevicilor ca contrabalansare la anarhie și aspirațiile dictatoriale ale puterii sovietice ( 2).

Amanzholova a analizat și istoria regionalismului siberian, exprimată în mișcarea regionalismului, care a luat naștere în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. și mai ales s-a declarat activ încă din 1905. Autorul a arătat că regionalismul a fost o formă de luptă pentru democratizarea sferei naționale și a structurii administrativ-statale a Rusiei, ținând cont de natura sa multietnică și multiconfesională, precum și specificul dezvoltării regiunilor, în special

Siberia. În opinia ei, propunerile și activitățile oficialităților regionale siberiene pentru implementarea autonomiei regionale cu acordarea autonomiei culturale și naționale popoarelor indigene din regiune au îndeplinit cerințele de modernizare a sistemului de management arhaic, au dat posibilitate de a răspunde urgent nevoile grupurilor etnice și la care au contribuit obiectiv progres socialţări. Proiectele prezentate în timpul dezvoltării mișcării regionale în cadrul Dumei Regionale Siberiei și al organismelor naționale de autoguvernare ale unui număr de grupuri etnice siberiene nu au fost implementate pe deplin până în 1917, iar în timpul Războiului Civil au fost testate sub dictatură. a lui A.V.Kolchak în cadrul autonomiei cultural-naționale și a altor forme de guvernare locală (3).

Într-o serie de articole, Amanzholova a atras atenția și asupra formulării și soluționării problemelor naționale în activitățile Dumei de Stat prerevoluționare. În primul rând, se vorbește despre proiectul autonomiei poloneze, care a fost înaintat de polonezul Kolo, precum și despre discuția despre autonomia Finlandei în 1910, care s-a încheiat cu eliminarea practică a autoguvernării în această regiune (4 ).

Acest lucru este remarcat în cele mai multe detaliu în monografia noastră, pregătită în colaborare cu D. A. Amanzholova și S. V. Kuleshov - „Chestiunea națională în Duma de Stat a Rusiei: experiență în procesul de legiferare” (M., 1999). Aici urmărim în detaliu istoria discuțiilor din toate convocările parlamentului de probleme prerevoluționar relații interetniceși politica națională, dezvoltarea și adoptarea legislației relevante. O atenție deosebită este acordată rolului diferitelor facțiuni și grupuri de partid în dezvoltarea politicii de stat în raport cu propunerile și inițiativele autonomiste și federaliste ale diferitelor structuri, folosind în primul rând exemplul Poloniei și Finlandei. În opinia noastră, Duma prerevoluționară, în virtutea ei statut juridic, locul în sistemul autorităților supreme, precum și incapacitatea reprezentanților diferitelor partide și mișcări politice care alcătuiau corpul adjunct de a găsi un compromis reciproc acceptabil și de a stabili o cooperare constructivă cu puterea executivă, în cele mai multe cazuri nu a putut în mod corespunzător. rezolva problemele popoarelor Rusiei.

Monografia oferă, de asemenea, o descriere destul de detaliată a mișcărilor autonomiste din Siberia, în rândul musulmanilor din părțile europene și asiatice ale imperiului, dar se acordă mai puțină atenție analizei unor astfel de fenomene folosind exemplul periferiei naționale occidentale. De cel mai mare interes este acoperirea cărții a rolului Dumei în eliminarea practică a autonomiei finlandeze în 1910, arătând natura și esența poziției diferitelor partide și a șefului guvernului P. A. Stolypin în această problemă. Concluzia noastră este că în Rusia țaristă guvernul central nu a permis nicio posibilitate de descentralizare a sistemului de guvernare a periferiei naționale, iar la începutul secolului al XX-lea, dimpotrivă, a căutat să-l unifice, ceea ce a creat în cele din urmă motive suplimentare pentru criza imperiului ca organism integral. Alături de monografia colectivă „Politica națională a Rusiei: istorie și modernitate” (Moscova, 1997), această lucrare dezvăluie intenția autorilor de a crea o imagine generalizată, de la capăt la capăt, a dezvoltării politicii naționale în Rusia în Secolului 20. (5).

Autorul acestei monografii, într-unul dintre studiile sale, a abordat, de asemenea, suficient de detaliat și problema modului în care parlamentul rus de convocarea a III-a (1907-1912) a construit relația Centrului imperial cu autonomii precum Finlanda și Polonia. Cu participarea activă a prim-ministrului P. A. Stolypin și sprijinul necondiționat al dreptei, Duma de Stat în 1910 a eliminat în esență autonomia Finlandei. Aceasta, alături de refuzul de a lua în considerare proiectul polonez Colo privind autonomia Poloniei, precum și discuția despre așa-numita cerere caucaziană, în timpul căreia deputații din facțiunile socialiste și liberale de stânga au ridicat problema extinderii autoguvernării locale. și egalitatea națională, a demonstrat cursul conducerii statului spre centralizarea și unificarea în continuare a managementului.

Confruntarea dintre fracțiunile de dreapta și stânga din parlament, reticența de a coopera între ele în interesele naționale au reflectat și intensificat în mare măsură instabilitatea socio-politică din societate. În același timp, puterea executivă, neacceptand nici măcar criticile constructive, a preferat metode puternice și administrative de soluționare a conflictelor etnopolitice din țară, care, la rândul lor, au întărit tendințele centrifuge și popularitatea structurilor politice care pledau pentru o reorganizare federală a statului (6). ).

O anumită contribuție la studiul istoriei pre-revoluționare a federalismului o aduce articolul lui T. Yu. Pavelyeva despre fracțiunea poloneză din Duma de Stat în 1906-1914. Autorul crede că punctul forte al polonez Kolo a fost feedback-ul de afaceri cu activiștii mișcării din Regatul Poloniei. În același timp, urmărind tactici „mâini libere” și neîncheind acorduri permanente cu alte facțiuni, apărând tactici reținute de opoziție, autonomiștii polonezi, conduși de R. Dmowski, au căutat să obțină decizii care să contribuie la întărirea independenței regiunii în cadrul Imperiul Rus. În Duma a 3-a, Kolo a venit cu un program de introducere a autoguvernării similare cu cea integral-rusă, reducerea cotelor impozitelor pe teren și orașe la niveluri imperiale, restabilirea drepturilor limbii poloneze, cel puțin în domeniul învățământul privat și autoguvernarea, precum și participarea Regatului la o serie de evenimente culturale finanțate de trezorerie, în primul rând în reformele agrare.

Toate activitățile Dumei și ale Colo, după cum crede Paveleva, au demonstrat în mod clar incapacitatea guvernului existent de a asculta chiar și cele mai moderate cereri care depășesc liniile directoare politice tradiționale și, mai ales, în raport cu naționalitățile. În special, Duma a adoptat o lege care separă regiunea Kholm de Regatul Poloniei, ceea ce, fără îndoială, a încălcat interesele polonezilor. Colonia poloneză nu a mai pus în mod direct problema autonomiei, așa cum o făcuse înainte (7).

Din păcate, în monografia dedicată acestei perioade, „Rusia la începutul secolului al XX-lea” (Moscova, 2002), au fost trecute cu vederea aceste studii din secțiunea specială „Relații interetnice” scrisă de L. S. Gatagova. În plus, o serie de materiale utilizate aproape textual din lucrarea noastră „Chestiunea națională în Duma de Stat a Rusiei: experiența în legiferare” sunt, dintr-un anumit motiv, oferite fără referire la acestea, iar linkurile de arhivă sunt date incorect. Există și erori de fapt enervante: de exemplu, celebrul om de stat A.V.Krivoshein în 1911 nu era guvernatorul regiunii Semirechensk sau al Turkestanului, așa cum este scris la pagina 160, ci a fost, după cum se știe, administratorul șef al administrației funciare și Agricultura (8).

În general, secțiunea transversală a conflictului interetnic luată „orizontal” de către autor pentru analiză, necesitatea studierii asupra căreia a atras atenția V.P. Buldakov în 1997, prezintă cu siguranță interes pentru o acoperire mai completă a întregului complex național. problemele din Rusia la începutul secolului al XX-lea și înțelegerea specificului lor sociocultural. Cu toate acestea, nu este în întregime legitim să ne limităm doar la acest aspect, ci o scurtă mențiune despre „discuția aprinsă a problemelor” legate de mișcările naționale și conflictele interetnice, și discuțiile dintre liberali și de dreapta fără acoperirea lor amănunțită sau la cea mai mică referire la munca deja făcută de oameni de știință celebri cu privire la analiza lor nu poate fi considerată suficientă. Într-o anumită măsură, acest gol este completat în introducerea la monografie, scrisă de șeful echipei de autori, A. N. Saharov (9).

În plus, nu se poate decât să fie de acord cu opinia lui V. A. Tishkov că nu se poate căuta direct răspunsuri la probleme moderneîn istorie (o anumită pasiune pentru conflictologia istorică poate fi urmărită, de exemplu, în unele dintre lucrările lui D. A. Amanzholova). Tradiția internă stabilă a analizei științifice sociale se exprimă, în special, așa cum scrie corect omul de știință, demonstrând: cu cât această excursie este mai profundă, cu atât explicația problemei este mai convingătoare. Puternica resursă explicativă și mobilizatoare a istoriei nu este, desigur, ignorată, și nici genul narațiunii academice în sine (10).

De remarcate sunt ideile și judecățile fructuoase exprimate de V.P. Buldakov în monografia „The Red Troubles” (M., 1997). Omul de știință subliniază că etnopaternalismul a fost o trăsătură de bază a imperiului rus; a fost sfințit printr-un fel de unire a unui autocrat tolerant cu popoarele. În același timp, se propune studierea mișcărilor naționale ținând cont de diversitatea acestora, evitând romantizarea, dar și ținând cont de mentalitatea imperial-etno-ierarhică a conducătorilor lor. În plus, s-a remarcat corect că astfel de mișcări au fost în mare parte de natură protectoare și de identificare etnică; ele au fost puternic influențate de „soldatul” din perioada Primului Război Mondial și de circumstanțele dezvoltării locale. De asemenea, este important că Buldakov a atras atenția asupra naturii multiple a problemei naționale în general, în special în legătură cu impactul războiului și al armatei asupra acesteia, a oferit o descriere generală a problemelor mișcării musulmane și a ajuns la concluzia că nu „separatiștii” au fost cei care au distrus imperiul, ci figurile guvernului central însuși, iar revoluția însăși s-a transformat ulterior într-o victorie pentru bolșevici în centrul istoric al Rusiei (11).

Pe parcurs, locul problemelor naționale în politica Rusiei pre-revoluționare este, de asemenea, acoperit în unele alte lucrări în legătură cu anumite regiuni în lucrări biografice despre figuri naționale etc. Astfel, A. Yu. Khabutdinov, examinând munca lui I. B. Gasprinsky și a altor lideri musulmani de la începutul secolului al XX-lea, în special, a remarcat că deja în ianuarie 1906, la cel de-al N-lea Congres al Musulmanilor din întreaga Rusie, problema autonomiei a stârnit discuții. . După cum se știe, I. Gasprinsky și Yu. Akchurin s-au opus, iar congresul a decis în cele din urmă asupra oportunității introducerii autonomiei cultural-naționale pentru musulmanii țării. În plus, Akchurin, în același 1906, a obținut consimțământul din partea cadeților Dumei pentru a recunoaște necesitatea autonomiei religioase și cultural-naționale a musulmanilor, împreună cu alte propuneri culturale generale (12). În general, perioada pre-revoluționară din istoria politicii naționale din Rusia ocupă un loc nesemnificativ în cercetările oamenilor de știință ruși din ultimii 15 ani.

Cel mai tangibil strat de cercetare din anii '90. secolul XX a fost dedicat istoriei Războiului Civil din Rusia. Ca parte a studiului acestei perioade cele mai dificile din trecutul Patriei, oamenii de știință au acoperit și unele aspecte ale problemelor naționale din politica Roșilor și Albilor. Astfel, N.I. Naumova, în teza sa de doctorat „Politica națională a colșacismului” (Tomsk, 1991), a remarcat ca fiind cheie șovinismul marii puteri și ideea patriotică a marii „Rușii unite și indivizibile” în ideologia guvernului A.V. Kolchak. Drept urmare, sistemul unitar de stat a fost considerat ca un simbol al puterii naționale, cel mai înalt rezultat și scop al dezvoltării sociale, un mijloc universal de rezolvare a problemelor socio-politice. În plus, națiunea a fost identificată cu statul și puterea, iar autodeterminarea politică a popoarelor și federația nu au fost acceptate, deoarece, potrivit cercetătorului, au încălcat ideea principală a planului lui Kolchak. Acest lucru a făcut imposibil compromisul cu cifrele naționale. Totodată, pentru politicienii Gărzii Albe, o dificultate semnificativă a reprezentat-o ​​problema formațiunilor statale ale popoarelor de pe teritoriul supus. Kolchak, care a condus Uralii, Siberia de Vest și de Est și Kazahstanul de Nord, a trebuit să facă față dificultății de a aloca aici un teritoriu etnic, precum Polonia și Finlanda, care, în consecință, au făcut structura național-teritorială a grupurilor etnice indigene de o mare regiune problematică.

Aproape pentru prima dată, cursul guvernului „alb” a fost analizat în raport cu popoarele indigene din Urali și Siberia, precum și cu minoritățile naționale, ceea ce este evaluat negativ. Naumova mai concluzionează că, în general, severitatea, complexitatea și amploarea problemei naționale nu au fost înțelese, iar politica de forță urmată, rusificarea și excluderea popoarelor din viața politică activă a fost ineficientă și a dus în cele din urmă la prăbușirea regimului Kolchak. . În capitolul „Kolchakismul și problemele structurii național-statale a popoarelor Rusiei”, Naumova a descris relațiile regimului cu republicile baltice, transcaucaziene, Ucraina, Polonia și Finlanda, atrăgând totodată atenția asupra influenței statelor occidentale asupra dezvoltarea poziţiei politice a guvernului Kolchak în raport cu aceste regiuni ale fostului imperiu (13).

A. A. Elaev menționat mai sus a studiat problema mai detaliat folosind exemplul Buriatiei. Autorul s-a concentrat pe poziția forțelor naționale în relațiile lor cu albii și a subliniat că aceasta a constat în manevre și compromisuri pentru a forța crearea autonomiei naționale. Acest lucru a influențat cooperarea cu Ataman Semenov și a determinat, de asemenea, crearea detașamentelor aimak „Ulan-Tsagda” pentru protecția și protecția zemstvo-urilor naționale ca organisme de autoguvernare.

Elaev a dezvăluit unicitatea situației din regiune până la începutul anului 1919, când atât guvernul sovietic, cât și guvernul Semenov au recunoscut autoritățile buriate în 1918, ceea ce însemna că autonomiștii și-au atins scopul, dar în același timp le-a prezentat. cu o alegere. A fost necesar să se decidă dacă să se obțină autonomie în statul rus sub dominația reală a majorității vorbitoare de străinătate sau să încerce să-și creeze propriul stat cu popoare înrudite de limbă mongolă. În acest sens, lucrarea evidențiază încercarea mai multor personalități naționale conduse de Ts. Zhamtsarano de a crea o federație - „Marele Stat Mongol”, care unește Mongolia Interioară și cea exterioară, Barga și ținuturile Buriaților Transbaikal. În februarie 1919, la o conferință de la Chița, a fost luată această hotărâre și chiar a fost ales un „Guvern Provizoriu Daurian” format din 16 persoane. Dar ideea pan-mongolismului, realizată sub influența lui Ataman Semenov și a invadatorilor japonezi, nu a fost niciodată realizată, iar cercetătorul nu vorbește despre dezvoltarea ulterioară a evenimentelor (14).

M. V. Shilovsky, inclusiv probleme de politică națională în contextul lucrării sale, a studiat istoria regionalismului siberian în a doua jumătate a secolelor XIX-XX. și a arătat că în rândurile mișcării se aflau atât autonomiști, cât și federaliști, precum și cei care recunoșteau Siberia ca o singură regiune și cei care reprezentau diviziunea ei. Meritul autorului este o analiză detaliată a hotărârilor congreselor regionale desfășurate în 1917.

și a vizat implementarea ideii de autonomie siberiană, identificând componența de partid a regionaliștilor. El a ajuns la concluzia că ideile lor erau de natură contrarevoluționară mic-burgheză și au fost folosite numai din motive tactice în fazele inițiale și finale ale Războiului Civil din regiune. Avantajul lucrării lui Shilovsky, în opinia noastră, este acoperirea unor probleme istorice specifice ale dezvoltării și activităților guvernelor autonomiste din Siberia și Orientul îndepărtat, relația lor cu guvernul Kolchak, precum și poziția lor cu privire la problema structurii statale a Rusiei asiatice în timpul războiului civil (15).

În lucrările deja menționate ale lui Amanzholova, regionalismul siberian este considerat unul dintre modelele esențial democratice de construcție federală din Rusia, care a luat în considerare posibilitatea creării autonomiei cultural-naționale și teritoriale a popoarelor din regiune, în funcție de gradul și nivelul identificării lor etnice. Această idee, apropo, poate fi urmărită în lucrările colective „Politica națională a Rusiei: istorie și modernitate” (M., 1997) și „Chestiunea națională în Duma de Stat a Rusiei: experiență în procesul legislativ” (M., 1999). Monografia lui Amanzholova „Autonomismul kazah și Rusia” (Moscova, 1994), folosind exemplul Kazahstanului modern, examinează, de asemenea, în detaliu experiența implementării proiectelor alternative la doctrina bolșevică a problemei naționale și a autodeterminarii popoarelor bazate pe recunoașterea Puterea sovietică și dictatura proletariatului în raport cu Siberia de Vest și Kazahstan.

Potrivit lui Amanzholova, liderii naționali ai mișcării Alash, precum Bashkir, Turkestan și o serie de alții, nu s-au gândit la secesiunea de Rusia și și-au văzut sarcina de a asigura interesele grupurilor lor etnice prin crearea de autonomii în cadrul o federație democratică, bazată pe o autoritate legitimă - Adunarea Constituantă a Rusiei și Naționale. Opțiunile lor de rezolvare a problemelor naționale nu excludeau autonomia cultural-națională; în plus, organizațiile naționale de pretutindeni, manevrând între cele două forțe principale opuse - alb și roșu - au acționat destul de flexibil și s-au arătat pregătite pentru un compromis rezonabil. Acest lucru a permis, în special, locuitorilor din Alashorda să realizeze introducerea de către autoritățile Kolchak a unui sistem democratic de proceduri judiciare naționale, o anumită independență a guvernelor locale etc. (16).

Monografiile colective menționate mai arată că guvernul Kolchak a căutat să țină cont de sentimentele regionaliștilor și structurilor naționale, a răspuns destul de flexibil la inițiativele lor și nu a fost în mod clar rigid uniționist în politica sa internă cu privire la problemele autoguvernării indigenilor. grupuri etnice ale regiunii.

Recent, au apărut noi lucrări pe această problemă. Astfel, O. A. Sotova, în teza sa de doctorat „Politica națională a cadeților ca parte a guvernelor Gărzii Albe în timpul Războiului Civil din Rusia” (M., 2002), urmărește evoluția prevederilor programului, tacticii și forme ale politicii naţionale a cadeţilor din toate guvernele majore albe. Din păcate, autorul nu a ținut cont de faptul că multe probleme ale problemei au fost discutate în detaliu în monografiile deja menționate „Politica națională a Rusiei: istorie și modernitate” și „Chestiunea națională în Duma de Stat a Rusiei: experiență în procesul legislativ. .” În plus, autorul admite o inexactitate: rezumatul spune că cadeții au creat Ministerul Afacerilor Native în guvernul siberian (17), în timp ce meritul pentru crearea și activitățile sale aparține regionaliștilor siberieni.

Literatură care acoperă istoria politicii naționale în anii 1900-1922. din diverse puncte de vedere, se distinge printr-o abordare multi-vectorală, care este determinată de scopurile autorilor și de subiectul specific al cercetării lor. Astfel, luând în considerare problemele etnografiei popoarelor din URSS, V.V. Karlov a afirmat la începutul anilor '90 că munca oamenilor de știință socială este dominată de interesul pentru istoria specifică a evenimentelor revoluționare, transformărilor sociale, economice și politice din diferite regiuni naționale. a țării, precum și generalizarea experienței în rezolvarea problemei naționale în timpul construcției unei societăți socialiste, care a început în 1917.

El credea că semnificația istorică a formelor de stat și autonomii naționale din Rusia și URSS constă în primul rând în asigurarea garanțiilor reproducerii etnice și a utilizării potențialului economic, social și cultural al țării pentru toate popoarele „în condiții egale”. În același timp, Karlov a subliniat pe bună dreptate că, deși în realitate politica națională din URSS diferă semnificativ de „modelul său ideal”, în ciuda tuturor contradicțiilor sale, instituțiile naționale-statale au jucat, fără îndoială, un rol important în „repararea, conservarea și dezvoltarea etnoculturalului”. caracteristicile tuturor popoarelor Rusiei în lunga lor interacțiune istorică (18). Această poziție era îndreptată împotriva negării directe a întregii experiențe istorice a politicii naționale în secolul XX, caracteristică multor lucrări jurnalistice și a unui număr de lucrări științifice imediat după prăbușirea URSS.

Un exemplu de acest fel pot fi unele publicații care au fost publicate în republicile naționale ca urmare a tendințelor centrifuge în creștere și se disting printr-o agendă politică clar exprimată. D. Zh. Valeev, în special, cu lucrările sale este un exemplu de abordare oportunistă (în legătură cu politizarea etniei) a problemelor destul de complexe. El, de exemplu, l-a acuzat pe liderul mișcării naționale Bashkir în 1917-1919. 3. Validov în limitarea autodeterminarii naționale a bașkirilor la cadrul autonomiei în interiorul granițelor Rusiei federale. În opinia sa, Validov nu a putut să subordoneze complet mișcarea Bashkir pan-turcismului și nu a fost niciodată un susținător al creării unui stat Bashkir independent. O formulare mai radicală a problemei, a susținut Valeev, ar predetermina alegerea adecvată a mijloacelor și a obiectivelor programului. Acest lucru, la rândul său, ar putea conduce poporul Bashkir la un statut mai larg, „care ar juca, fără îndoială, un rol pozitiv”.

Un astfel de radicalism, care corespunde puțin realităților istorice, și chiar cerințelor obiective necesare obținerii suveranității, este nu numai eronat din punct de vedere științific, ci și extrem de dăunător în sens politic, atât pentru statulitatea rusă în general, cât și pentru interesele etnopolitice bașkire. În plus, cartea lui Valeev conține o judecată simplificată conform căreia atât puterea sovietică la începutul războiului civil, cât și A.V. Kolchak și A.I. Dutov în timpul dezvoltării sale au fost uniți în dorința lor de a nu oferi bașkirilor autonomie național-teritorială datorită dominației. Bolșevicii și albii au o mentalitate imperială. El arată că alianța lui Validov cu albii a fost condiționată de refuzul bolșevicilor de a răspunde diferitelor propuneri de autonomie. Potrivit autorului, Validov a susținut un stat federal turcesc, iar Bashkortostanul nu s-a gândit la crearea unui stat independent și absolut suveran, „deși o astfel de idee ar fi putut avea loc în acel moment” (19).

Evaluarea lui Valeev asupra istoriei construcției statului național a bașkirilor în cadrul RSFSR poate fi numită nu mai puțin populistă. Subliniind pe bună dreptate natura artificială a Republicii Tătar-Bașkire din 1918, el demonstrează în același timp că „voința poporului pentru V.I. Lenin nu a contat deloc și, în esență, politica dusă de Centru în regiunile naționale a fost imperială. -colonialist, era doar ușor acoperit de frunza de smochin a autodeterminării națiunilor.” Acordarea autonomiei sovietice bașkirilor este privită ca o măsură tactică și forțată.

În general, entitățile autonome asemănătoare Bashkiria nu puteau inițial, în condițiile federației sovietice, să servească drept mijloc radical de rezolvare a problemei naționale, susține Valeev. Se dovedește că a fost împiedicat de tradițiile veche de secole ale gândirii imperial-totalitare, exprimate în centralismul rigid și fără precedent al vieții publice instituit de bolșevici, care a dus în cele din urmă la prăbușirea URSS. Astfel, Valeev echivalează „politica colonială a țarismului” cu „politica imperială sovietică”, fără a distinge mai multe straturi și ambiguitatea atât a procesului istoric în sine, cât și a componentei politice în dezvoltarea societății în diferite etape. Destul de logică în legătură cu o astfel de abordare subiectivistă, naționalistă este cererea lui Valeev de a crea astăzi o Rusie federală pe bază contractuală de asociere. state suverane, oferă statut de uniune Bashkiriei și teza că „în Bașkiria, niciun popor, cu excepția poporului bașkir însuși, nu poate decide ce fel de structură național-stat ar trebui să aibă, în ce sistem social ar trebui să trăiască” (20).

Abordarea altor istorici din Bashkiria, pe care Valeev i-a criticat în cartea sa, pare mult mai productivă. Astfel, deja în 1984 și 1987, B. X. Yuldashbaev a vorbit împotriva tezei tradiționale a istoriografiei sovietice despre natura contrarevoluționară inițială a mișcării Bashkir din 1917-1920. (ca, într-adevăr, alte mișcări naționale din Rusia), au căutat să arate complexitatea dezvoltării mișcărilor naționale în Urali și zonele adiacente în anii revoluției și a războiului civil. În lucrările ulterioare, el scrie că mișcarea popoarelor Rusiei pentru autodeterminare și autonomie, care a început după februarie 1917, a fost întreruptă în octombrie 1917. Și, deși întreaga istorie sovietică a confirmat utopismul doctrinei marxiste adaptată artificial la rusă. realitatea și modelul structurii comuniste a societății, dezvoltarea într-o serie de sfere ale vieții publice, în ciuda eșecului experimentului bolșevic, erau încă în creștere.

Trebuie remarcat aici că în 1988, în lucrarea colectivă „Bashkir ASSR. Structura statului-juridică” (Ufa, 1988), alături de istoria dezvoltării constituționale și a statutului juridic al Republicii, s-a indicat că experiența creării ei a fost folosită în formarea altor autonomii sovietice. Deși admiteau inexactități în descrierea faptelor din etapa inițială de construcție a BASSR, autorii au rămas și pe vechile poziții ideologice, acuzându-l pe Validov de naționalism burghez și de politici antipopulare.

Iuldashbaev a arătat în mod convingător că în cadrul mișcării naționale Bashkir au existat oponenți ai autonomiei teritoriale și Validov, care a susținut autonomia național-culturală și a susținut politicile lui Kolchak. În același timp, Validov a cunoscut și o anumită evoluție a ideilor sale despre interesele și prioritățile naționale ale bașkirilor, deoarece la început a susținut autonomia pan-turcă a popoarelor din Orientul Rusiei. Autorul a subliniat caracterul pan-bașkir și democratic al naționalismului, caracterul său supraclasic, legând acest lucru, printre altele, de faptul istoric al imposibilității consolidării etno-politice și a existenței național-statali a poporului în acelea specifice. condiţii (21). De asemenea, autorul evaluează critic experiența istorică a autonomiei sovietice a bașkirilor. În opinia sa, după înfrângerea disidenței în persoana lui Validov și a susținătorilor săi și extinderea granițelor BASSR în detrimentul regiunilor predominant de limbi străine, „scopul național al autonomiei Republicii Bashkir, s-a format ca o formă de autodeterminare națională a poporului bașkir, restrânsă. În numele internaționalismului „de clasă” (proletar-sărac), republica autonomă a fost supusă unei deformări masive, iar naționalismul unei națiuni mici și defavorizate a fost transformat fără discernământ într-o etichetă negativă și o sperietoare: conținutul său democratic nu a fost recunoscut, a fost subliniat doar potențialul extremism național.”

În același timp, Iuldașbaev vede paradoxul situației în combinarea, caracteristică întregului sistem sovietic, în diferite republici, a încălcării independenței juridice naționale a bașkirilor cu comanda și tutela administrativă asupra acestora, cu diverse avantaje dubioase. , beneficii și reduceri pentru o națiune relativ mică, inclusiv o reprezentare sporită în Comisia Electorală Centrală și Consiliul Suprem al autonomiei și în general în domeniul funcțiilor de conducere. Drept urmare, cartea rezumă, în epoca stalinismului mai ales, și nici până în prezent, problema națională nu a fost rezolvată. Aici, odată cu formularea corectă a majorității problemelor luate în considerare, se manifestă o anumită fetișizare a ideii de stat ca principală sau chiar singura pârghie în rezolvarea diverselor probleme ale dezvoltării naționale. Evaluarea generală a istoriografiei mișcării naționale Bashkir în 1918-1920. dat de A. S. Vereshchagin (22).

O monografie anterioară a lui M. M. Kulydaripov analizează în mod specific toate aspectele istoriei formării autonomiei sovietice Bashkir în anii 1917-1920. Această lucrare, substanțială ca amploare și conținut, se bazează pe o serie de surse de arhivă nou descoperite și reprezintă o încercare de studiu echilibrat, obiectiv al experienței concrete controversate de rezolvare a problemei naționale în Rusia la începutul secolului XX. Autorul își separă înțelegerile leniniste și staliniste, deși subliniază prioritatea abordării de clasă pentru întreaga teorie și practică a bolșevismului.

În legătură cu problema studiată, trebuie remarcat faptul că Kulyparipov a acoperit în detaliu dezvoltarea sentimentelor și cererilor în mișcarea națională Bashkir în 1917. El, la fel ca Yuldashbaev, a remarcat evoluția opiniilor lui Validov cu privire la această problemă - din dorințe. pentru crearea autonomiei Turkestanului, care a avut un anumit raid pan-turc, până la autonomia actuală a Bashkir în cadrul Federației Ruse. Kulynaripov a atras atenția și asupra relației dificile dintre liderii bașkiri și tătari în problema posibilității formării Republicii Tătar-Bașkir. Cartea exprimă considerații cu privire la versiuni eronate sau în mod deliberat părtinitoare ale evenimentelor din 1917; dezvoltarea autonomismului în Bașkiria este legată de procese similare din alte regiuni naționale ale Rusiei, în special cele musulmane (23).

Este semnificativ faptul că Kulynaripov conectează interesele naționale ale bașkirilor cu problema centrală a pământului pentru ei. Astfel, în noiembrie 1917, s-a luat o hotărâre privind necesitatea autonomiei teritoriale, al cărei anunț a fost amânat. Atunci, așa cum se menționează în decizia (Farman nr. 1), toate terenurile ar fi trebuit să fie transferate la dispoziția guvernului național. În plus, Kulynaripov concluzionează în esență că liderii naționali ai regiunii au fost nevoiți să declare autonomie din cauza amenințării emergente cu o invazie militară de către cazaci sau alte forțe armate care se luptau între ele. De aici, după cum scrie istoricul, neutralitatea guvernului Bashkir - Shuro - față de dutoviți.

Monografia examinează și problema atitudinii albilor față de problema națională. După cum sa indicat, A.I. Dutov a fost interesat să neutralizeze bașkirii în condițiile marșului triumfal al puterii sovietice și, prin urmare, a fost inițial mai mult sau mai puțin loial autonomiei lor. Kulydaripov relevă și acțiunile specifice ale naționaliștilor în organizarea puterii și administrației în teritoriul autonom, în crearea unităților militare naționale, în problema funciară, în sfera culturală și spirituală. Informații despre relația dintre autonomiștii bașkiri și bolșevici la nivel local și în Centru în diferite perioade de desfășurare a războiului civil sunt, de asemenea, foarte utile. Potrivit autorului, bolșevicii de la începutul anului 1918 nu și-au acceptat ideile, considerând acordarea autonomiei o concesie naționaliștilor burghezi, și invocând, de asemenea, nivelul scăzut de dezvoltare al grupului etnic, care nu se maturizase în statulitate. Cu toate acestea, trecerea la albi, așa cum a arătat istoricul, nu le-a oferit liderilor bașkiri ocazia de a-și realiza obiectivele. Acest lucru s-a datorat, în primul rând, dominației ideii de „Rusia unită și indivizibilă” în politica lui A.V. Kolchak. Principalul avantaj al acestei părți a lucrării este de a evidenția detaliile relației dintre autonomiștii bașkiri și albi pe problema națională, precum și vicisitudinile tranziției lor către partea roșie pe platforma recunoașterii federalismului și a includerea Republicii Sovietice Bashkir în RSFSR. Asemenea lui Amanzholova folosind exemplul istoriei autonomismului kazah, Kulyparipov trage o concluzie despre poziția intermediară a cetățenilor între principalele forțe din timpul războiului, care le-au fost la fel de ostile și suspicioase (24).

Un aspect important al istoriei politicii naționale în legătură cu crearea BASSR este versiunea prezentată în monografia despre încercările liderilor tătari de a organiza Republica Sovietică Tătar-Bașkir, mizând pe sprijinul Comisariatului Poporului pentru Naționalități și slaba cunoaștere de către liderii bolșevici a specificului relațiilor interetnice și problemelor etnoculturale. A fost un pas politic important în implementarea sloganului despre dreptul națiunilor la autodeterminare și, în același timp, a contrazis procesele reale de dezvoltare națională a grupurilor etnice din Volga Mijlociu și Urali. Acest complot demonstrează cel mai clar că contururile politicii naționale au fost formate de partidul de guvernământ în procesul de luptă pentru putere în regiunile naționale și au fost însoțite de testarea unei varietăți de modele și proiecte, uneori departe de realitate.

Pe baza lucrărilor predecesorilor săi și a noilor date de arhivă, Kulyparipov a evidențiat procesul de obținere a unui acord între autonomiști și conducerea bolșevică privind formarea BASSR, activitățile Bashrevkom-ului Validov pentru implementarea sa și a subliniat că, spre deosebire de alte state sovietice autonomii, autonomiile Bashkir au fost proclamate prin negocieri bilaterale și prin semnarea unui Acord special. Subliniind complexitățile și contradicțiile acestui proces, autorul are în general o evaluare pozitivă a formării BASSR în martie 1919 și a meritului lui V.I.Lenin în această chestiune, în ciuda caracterului restrâns al autonomiei. Kulsharipov arată diferențele de idei ale Centrului și ale cetățenilor despre esența federalismului și limitele independenței subiecților săi, ceea ce a dus la conflicte de natură politică, administrativă și economică. Autorul își vede principala sursă în discrepanța dintre priorități în înțelegerea esenței și scopului sistemului statal - pentru bolșevici a fost o abordare de clasă, pentru autonomiști - ideea de renaștere națională în toată diversitatea sa (25).

Drept urmare, în jurul implementării autonomiei naționale-teritoriale și a principiului federalismului, a problemei conducerii și conducerii republicii, a izbucnit o luptă ascuțită între Bashrevkom și comitetul regional al PCR (b). Kulsharipov a evidențiat în detaliu esența acestor diferențe, care s-au rezumat la împărțirea puterilor și a subiectelor de competență, în termeni moderni. Problema a fost complicată de situația militară din regiune, agravarea relațiilor interetnice și contradicțiile în înțelegerea esenței problemei în cadrul conducerii partid-sovietice însăși la Centru și la nivel local. De asemenea, autorul a atras atenția asupra incertitudinii poziției constituționale și juridice a republicilor autonome în cadrul RSFSR în 1920, pe care comisiile speciale ale Comitetului Executiv Central al Rusiei au fost chemate să o elimine.

Analizând discuțiile cu privire la BASSR și acțiunile autorităților în pregătirea modificărilor corespunzătoare, precum și prevederile decretului privind structura de stat a BASSR din 19 mai 1920, Kulsharipov trage și o concluzie despre caracterul indicativ al acestora. proceselor. Ei au dat mărturie despre centralizarea birocratică continuă a managementului, deoarece Bashkiria a fost de fapt lipsită de drepturile politice și economice garantate de Acordul din 1919. În acest sens, lichidarea Bashrevkom a fost, notează el, o concluzie preconizată. Drept urmare, autodeterminarea bașkirilor a devenit foarte condiționată, iar soarta figurilor naționale care au susținut-o s-a dovedit a fi destul de tragică (26).

În concluzie, cartea lui Kulsharipov afirmă semnificația istorică a experienței din 1917-1920, care a arătat opoziția mișcării Bashkir pentru autodeterminare față de șovinismul marii puteri rusești și șovinismul tătar, iar apoi s-a confruntat cu o încercare de scindare a mișcării naționale. bazat pe ideea luptei de clasă. În timp ce apărau principalul lucru - crearea autonomiei în cadrul Federației Ruse - cetățenii bașkiri, a remarcat Kulșaripov, nu au putut să-și apere independența reală, în plus, oponenții autonomiei s-au întâlnit ulterior cu sprijinul guvernului sovietic central. Potrivit autorului, lecțiile trecutului indică relevanța problemelor dezvoltării democratice a popoarelor într-o țară multietnică, inconsecvența evaluărilor negative ale liderului autonomiei Bashkir Z. Validov, precum și incompatibilitatea sistemul administrativ-comandă şi adevărata autodeterminare a popoarelor. Anexele incluse în monografie fac posibilă documentarea cercetărilor istorice specifice asupra istoriei politicii naționale folosind exemplul Bashkiria.

În același timp, trebuie remarcat faptul că, din păcate, Kulyparipov a început ulterior să adopte o poziție mult mai radicală și părtinitoare, care a îndepărtat serios cercetările sale științifice de la căutarea adevărului istoric în favoarea situației politice și sub presiunea creșterii. naţionalism într-o anumită parte a intelectualităţii. În special, declarația autorului despre genocidul și etnocidul bolșevicilor în raport cu bașkirii etc. este nefondată. (27).

Folosind exemplul aceleiași regiuni, dar ținând cont de specificul întregii mișcări musulmane din Rusia, S. M. Iskhakov a examinat problemele care ne interesează. El crede că rolul musulmanilor în evenimentele din 1917-1918. în istoriografia noastră este foarte confuză și uneori foarte distorsionată și are în vedere lupta pentru statulitatea națională pe teritoriul provinciilor Kazan, Ufa și Orenburg. Autorul a făcut o descriere generală a poziției liderilor musulmani în perioada pre-revoluționară, subliniind lipsa lor de separatism și abordarea lor foarte prudentă a problematicii statutului regiunilor naționale, ținând cont de dinamica situației socio-politice. la tara (28).

Iskhakov a ridicat problema creării autonomiei Bashkir și a remarcat discrepanțe în traducerile celebrului firman nr. 1 și, de asemenea, a sugerat că anunțul său de către Consiliul Central Bashkir în noiembrie 1917 a fost cauzat, în primul rând, de dorința liderii să treacă înaintea rivalilor lor locali în lupta pentru putere. În opinia sa, bolșevicii s-au ghidat în primul rând de aceleași motive: ei au dictat tactica bolșevicilor, care au fost forțați inițial să ia în considerare adepții islamului ca o forță politică reală și formațiunile lor armate (în toamna lui). 1917, până la 57 de mii de oameni). În același sens, el evaluează sensul apelului Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR din 20 noiembrie 1917 „Tuturor musulmanilor muncitori din Rusia și Orient”. Dorința bolșevicilor de a prelua inițiativa în lupta pentru mase, citim în continuare, a fost combinată cu încercările de a pune presiune asupra Millat Majlisi, care s-a deschis la Ufa la 20 noiembrie 1917, și apoi dispersarea sa de către Regionala Ural. Consiliul Militar (29).

Autorul a luminat schița actuală a politicii naționale și activitățile liderilor musulmani din regiunea Volga și Urali. El vede decizia Millat Majlisi din 29 noiembrie 1917 de a crea statul Idel-Ural (republica) între statele ruse ca stat turco-tătar ca o respingere a federalismului sovietic și o manifestare a speranței pentru o Adunare Constituantă legitimă. Totodată, cercetătorul a arătat contradicțiile dintre personalitățile musulmane înseși pe probleme de statalitate și federalism, rolul și locul autonomiei cultural-naționale în programul Millat Majlisi, care a adoptat proiectul „Autonomia națională a turco-tătarilor musulmani”. al Rusiei Interioare și Siberiei”, care nu avea un caracter anti-rus, publicat la 16 ianuarie 1918

Iskhakov respinge opinia existentă în istoriografie conform căreia ideologii burgheziei comerciale și industriale tătare au căutat să-i subordoneze pe toți musulmanii ruși influenței lor și au fost oponenți înfocați ai autonomiei teritoriale a Bashkir. De asemenea, el îi diferențiază pe autonomiștii bașkiri înșiși în „suveraniști” și „bașkiri”, în funcție de recunoașterea sau negarea autonomiei pentru tătari și bașkiri împreună sau numai pentru bașkiri.

Potrivit lui Iskhakov, din păcate neconfirmat de faptele din opera sa, principalul motiv economic al dorinței acestuia din urmă, condus de Validov, de autonomie teritorială a fost încercarea poporului patrimonial Bashkir de a-și conserva pământurile, care erau amenințate de către decretul sovietic asupra pământului. Simpatizând cu oponenții autonomismului bașkir în persoana lui Millat Majlisi, Iskhakov scrie că acest organism a încercat să ajungă la un compromis și, prin urmare, a decis asupra necesității unei Federații în Rusia, dar negocierile cu validoviții au eșuat, iar autonomia bașkirului a fost proclamată pe 20 decembrie 1917 (30).

El explică diferențele dintre liderii bașkiri cu influența intereselor tribale ale elitei locale și contradicțiile dintre ordinele frăției sufite, în timp ce populația locală nu înțelegea intențiile liderilor, iar rușii percepeau ideea autonomiei musulmane ca pe un încălcarea drepturilor lor. Articolul evidențiază fapte din istoria proclamării Republicii Sovietice Volga-Ural sau Idel-Ural (IUSR) ca parte federală a Rusiei Sovietice și clarifică poziția lui Z. Validov în raport cu această entitate. În acest sens, se indică faptul că deja în ianuarie 1918, și nu în martie 1919, a încercat să obțină autonomie național-teritorială pentru bașkiri în interiorul Rusiei Sovietice prin Republica Sovietică Idel-Ural. Drept urmare, se mai spune că până în martie 1918 bolșevicii au reușit să creeze o contrapondere pentru Republica Sovietică Idel-Ural prin arestarea inițiatorilor creării acesteia și declarând provincia Kazan Republică Sovietică (31).

În plus, completările lui Iskhakov cu privire la proclamarea Republicii Sovietice Tătar-Bașkir la 23 martie 1918 sunt interesante.

El crede că această manevră a Centrului Bolșevic reprezentat de Comisariatul Poporului pentru Naționalități a avut ca scop eliminarea definitivă a IUSR, care a existat timp de o lună și a fost lichidat așa cum a fost creat de reformatorii liberali. Noul proiect punea la îndoială și fezabilitatea unei Bașkirie autonome în sud-estul teritoriului etnic condus de Validov, dar planul lui Stalin nu ținea cont de compoziția etnică a populației și era o utopie. Iskhakov susține evaluările exprimate anterior în acest sens, precum și concluzia altor oameni de știință cu privire la dorința lui Stalin de a extinde modelul inventat în Comisariatul Poporului pentru Naționalități la alte regiuni musulmane. Amanzholova a scris despre acest lucru în detaliu în monografia menționată mai sus.

În ciuda duratei scurte a existenței sale, autonomia cultural-națională a turco-tătarilor musulmani ai Rusiei interne și Siberiei a fost o încercare reușită de a pune în practică (ținând cont de condițiile rusești) teoria unei astfel de autonomii. Iskhakov atrage, de asemenea, atenția asupra necesității, atunci când analizează întreaga problemă, de a lua în considerare atașamentul puternic al popoarelor turcești din Rusia față de ideea de independență, unicitatea percepției deciziilor și propaganda bolșevicilor sub influență. de experiență culturală și istorică, precum și islam. Naționalismul musulman, crede Iskhakov, s-a manifestat în dorința lor de egalitate cu poporul rus și autonomism - în încercarea de a păstra statul și de a nu-l distruge în condiții de alunecare în haos (această poziție a fost exprimată mai devreme de alți oameni de știință) .

Pe această bază, Iskhakov concluzionează că acțiunile liderilor musulmani ruși din 1917-1918 au fost obiective. aveau ca scop păstrarea unei puteri uriașe, nu erau conservatori și contrarevoluționari. El îi justifică pe tinerii socialiști musulmani, care i-au înlocuit pe liberali în primăvara anului 1918 și au perceput agitația bolșevică nu ca pe o învățătură comunistă, ci ca pe o chemare la crearea unui guvern național care, în practică, să răspundă intereselor tuturor popoarelor într-un anumit punct de vedere. Statul musulman (32).

Interpretarea lui Iskhakov, informații suplimentare și surse implicate în circulația științifică, oferă o nouă perspectivă în studiul unui subiect multifațetat și complex. Este deosebit de important să se acorde atenție contradicțiilor intra-etnice și intra-musulmane în dezvoltarea mișcărilor naționale, interconectarea aspectelor economice, socio-culturale și politice ale problemei naționale. În acest sens, este util să ne referim la monografia lui A. B. Yunusova „Islam în Bashkortostan” (Ufa, 1999), care servește ca o bună completare istorică concretă a subiectului.

Cu toate acestea, vorbind despre poziția lui Iskhakov, remarcăm o idealizare evidentă a rolului și semnificației poziției și activităților liderilor musulmani din regiunea Volga și Urali, care au format coloana vertebrală a organizațiilor musulmane întregi din Rusia, precum și o anumită unilateral în interpretarea tacticii bolşevice.

Cu toate acestea, alți cercetători acordă atenție în primul rând pragmatismului politicii bolșevice. Astfel, A.G. Vishnevsky scrie că evenimentele din 1917 au influențat tactica partidului câștigător, și nu esența atitudinii față de problema națională. Federația a început să pară o binefacere pentru oponenții prăbușirii imperiului și toate activitățile ulterioare ale bolșevicilor au avut ca scop restaurarea sa, construită pe o combinație de federalism declarat și centralism implementat. I. M. Sampiev consideră că V. I. Lenin a apărat de fapt principiile autodeterminării și federalismului în unitate, ceea ce s-a manifestat în mod deosebit în mod clar la Congresul al VIII-lea al Partidului, când a fost adoptat Programul II de Partid în 1919 (33).

Un alt exemplu interesant de interpretare a problemei naționale în regiunea Volga și Urali este oferit de lucrările savantului tătar I. R. Tagirov. În 1987, la Kazan a fost publicată monografia sa „Pe drumul libertății și al frăției”. Lucrarea oferă o acoperire cuprinzătoare a istoriei statalității naționale tătare și a mișcării naționale din 1552 până în 1920. În raport cu perioada studiată, autorul demonstrează că atitudinea bolșevicilor față de cerințele mișcărilor naționale s-a schimbat sub influența politicii. circumstanțe; recunoașterea federației burgheze a fost permisă și în anumite condiții. La baza conceptului de federație socialistă, în opinia sa, se afla autonomia regională și centralismul democratic. Astfel, autorul nu depășește cadrul interpretării care s-a dezvoltat în perioada sovietică, dovedind, în special, eroarea și inutilitatea proiectului de autonomie cultural-națională pentru musulmani și alte popoare ale regiunii, care a fost susținut de Comitetul Socialist Musulman şi M. Vakhitov în iulie 1917. În același timp, Tagirov scrie că consiliile locale, cu autonomia lor internă inerentă, puteau rezolva practic problema construcției statului național, desigur, de natură sovietică (34).

Având în vedere vicisitudinile luptei și discuțiile în jurul problemei principiilor și esenței autonomiilor popoarelor din regiunea Volga și Urali, modalități de satisfacere a aspirațiilor socio-economice și culturale ale maselor naționale, Tagirov, de exemplu, a susținut că curajul lui Z. Validov, care a vorbit cu cererea de autonomie teritorială a bașkirilor, s-a bazat pe alianța pe care a încheiat-o cu puțin timp înainte cu minerii de aur ruși și Ataman A.I. Dutov. Autorul consideră că proclamarea statului Ural-Volga și a autonomiei cultural-naționale a musulmanilor din Rusia internă este rezultatul unui acord între elementele contrarevoluționare, singura formă de atingere a scopurilor naționaliste și o manifestare a dorinței burghezia tătară să-și stabilească dominația în regiune.

De asemenea, ar trebui să se acorde atenție explicației lui Tagirov despre istoria proclamării Republicii Sovietice Tătar-Bașkir. El o consideră una dintre opțiunile în lupta împotriva naționaliștilor burghezi, alături de proiectul unui congres regional al consiliilor privind autonomia comună pentru toate popoarele din regiunile Volga și Urali. El subliniază conținutul democratic al Regulamentului Comitetului executiv central al întregii Rusii privind Republica din 22 martie 1918, deoarece nu a rezolvat în cele din urmă problema granițelor și a permis posibilitatea autonomiei interne a Bașkiriei. De fapt, această abordare a fost determinată de lipsa de claritate a ideilor Centrului cu privire la modul de rezolvare a acestor probleme. Tagirov subliniază, de asemenea, că ciuvașii, marii și mordovenii nu intenționau să-și creeze propriile republici și au salutat cu entuziasm ideea Comisariatului Poporului și a Comitetului Executiv Central al Rusiei, așteptându-se să se alăture autonomiei tătar-bașkir. Numai nihiliștii și naționaliștii burghezi, după ce și-au emasculat esența, au dus Republica la dispariție, crede autorul. Lucrarea lui Tagirov acoperă în detaliu istoria proclamării și formării granițelor Republicii Autonome Sovietice Socialiste Tătare în anii 1920-1921, ca dovadă a celor mai mari rezultate ale politicii naționale a lui Lenin a PCUS și a domeniului fără precedent pentru dezvoltarea și consolidarea prietenia dintre popoare, ridicarea autorităţii poporului rus (35).

În noua monografie „Eseuri despre istoria Tatarstanului și a poporului tătar (secolul XX)” (Kazan, 1999), Tagirov și-a adaptat conceptul în spiritul a ceea ce s-a desfășurat la sfârșitul anilor 80 - 90. în Republica mișcarea pentru independență maximă față de Centrul federal – Uniune și Rusă. El subliniază că bolșevicii nu au ajuns la putere sub lozinci socialiste, și folosind cei mai puternici factori oportuniști asociați cu războiul imperialist și epuizarea dezvoltării imperiale a Rusiei, precum și deteriorarea bruscă a vieții tuturor straturilor societății. În plus, clădirea națională a statului Tatarstan, crede istoricul, a căpătat forme tragice și a fost asociată cu pierderea continuă de vieți omenești (36).

Revenind la faptele istoriei începutului de secol al XX-lea deja acoperite în lucrările anterioare, Tagirov pune câteva accente noi în interpretarea evenimentelor. Astfel, autorul nu mai constată eroarea și inutilitatea autonomiei cultural-naționale, ci afirmă că aceasta a fost plasată pe un loc secundar în hotărârile Millat Mejdi la sfârșitul anului 1917 - începutul anului 1918. O apreciere negativă a discursului a liderului bașkir Z. Validov este însoțit de referiri la pesimismul său în problema structurii Rusiei sub formă de state și autonomie teritorială tătară, precum și de dorința de a forma o Bașkirie suverană fără coloniști ruși. Nu se menționează dependența lui de mineri de aur.

Tagirov consideră că ideea statului Idel-Ural s-a bazat pe o bază sovietică și, dacă ar fi implementată, ar putea oferi o structură democratică cu adevărat federală a statului sovietic. În ceea ce privește autonomia tătar-bașkir, autorul notează: inițiatorul acesteia a fost M. Vakhitov, proiectul a fost inacceptabil pentru mari, udmurți, ciuvași și alte grupuri etnice, deoarece nu a ținut cont de interesele acestora. Autorul pune din nou vina pentru eșecul său pe nihiliștii naționali și pe o parte din publicul tătar și bașkir.

Monografia lui Tagirov detaliază, de asemenea, istoria formării TASSR în 1920. În același timp, sunt detaliate idei despre diferite abordări ale creării acestuia; în spiritul tendințelor naționaliste moderne din Tatarstan, prezența unei tendințe stabile în Comitetul Central al PCR (b) spre crearea unei republici tătare de putere scăzută fără Kazan, Ufa și alte teritorii de coabitare a tătarilor și a altor popoare se subliniază, iar în decretul din 27 mai 1920 se constată o binecunoscută îngustare a drepturilor de autonomie despre educația acesteia în comparație cu proiectele existente.

Tagirov a atras atenția și asupra evoluțiilor contradictorii ale evenimentelor legate de definirea limitelor autonomiei, a descris încercările lui S. Said-Galiev și mai ales M. Sultan-Galiev de a-și extinde drepturile, istoria discreditării și eliminării acestuia din urmă din arena politică. Remarcând și dificultățile relațiilor dintre ruși și tătari în Republica la sfârșitul anilor 20, autorul a evaluat negativ ritmul și natura politicii de „indigenizare” a aparatului de stat și înlocuirea grafiei arabe cu alfabetul latin, iar apoi alfabetul chirilic. În general, el a rezumat: „Oricât de greu ar fi proiectul de autonomie națională a poporului tătar de implementat”, oricât de slabe au fost drepturile Republicii Tătare, a devenit baza pe care lupta pentru crearea suveranului. statalitatea dezvoltată în anii următori (37).

Problemele politicii naționale în perioada studiată au fost studiate și pe exemplul altor mari regiuni rusești. Astfel, K.K. Khutyz, vorbind despre Războiul Civil de pe teritoriul Adygea, a atras atenția asupra influenței puternice a cruzimii și violenței din partea roșilor și albilor asupra poziției populației indigene față de aceștia. În opinia sa, în rândul popoarelor înapoiate, autonomia ca formă de stat s-a dovedit adesea a fi nerealistă, iar la început a fost necesar să se impună din exterior principiul autodeterminării naționale prin crearea „organismelor naționale” pentru un anumit teritoriu ( 38).

O privire de ansamblu interesantă a problemei este oferită în disertația candidatului lui N. A. Pocheskhov „Războiul civil în Adygea: motive pentru escaladare”. Autorul, în special, a examinat procesul de intensificare a confruntării politice din Adygea în legătură cu încercarea de a crea statalitatea cazac-munteană. În opinia sa, această întrebare era de bază și reflecta procesul unei căutări neobosite a formelor de guvernare, ținând cont de specificul regiunii Kuban, de prezența cazacului și a populației de munte.

În același timp, principiul principal și neschimbabil pentru unificarea entităților statale din sud-estul Rusiei a fost principiul federalismului. În același timp, alinierea specifică a forțelor sociale, de clasă și politice a influențat foarte mult esența și numărul proiectelor de soluționare a problemei naționale și a structurii statului, notează pe bună dreptate Pocheshov, iar calea dezvoltării lor a mers de la federalism la separatism și „independență”. .” Dorința de a realiza autodeterminarea națională a contribuit la adâncirea contradicțiilor politice în timpul Războiului Civil între cazacii Don, Kuban și Terek, între grupuri individuale de cazaci din Kuban, între cazaci și munteni, între Guvernul regional Kuban și comanda Forțelor Armate din Sudul Rusiei. În general, conchide autorul, prezența diferitelor programe pentru structura administrativ-statală a Kubanului și Rusiei, suprapuse altor împrejurări nu mai puțin complexe și importante în relațiile interetnice, a politizat societatea, a predeterminat extinderea proceselor de confruntare și a creat premisele pentru formarea accelerată a Forțelor Armate de revoluție și contrarevoluție (39 ).

T. P. Khlynina s-a orientat și la istoria politicii naționale din regiunea Kuban. Ea consideră că asigurarea independenței în stil sovietic în regiune a fost în multe cazuri modelată de Centru, iar problema națională a fost identificată cu reforma socio-economică. În plus, atașarea modelului bolșevic față de așteptarea și pregătirea revoluției mondiale a jucat un rol. Întârzierea sa, crede Khlynina, a fost corectată de diverse forme de legătură federală, care au absorbit autonomii prin includerea în diviziuni structurale complexe administrativ-teritoriale.

Potrivit lui Khlynina, dobândirea statalității naționale de către montanii Kuban a întruchipat, în diverse nuanțe de autonomism (o formațiune socialistă amorfă cu drepturi vagi și responsabilități clare), o restrângere flexibilă a satisfacției naționale în cadrul sistemului sovietic, stabilitatea care a fost susţinută de transformări continue la nivel administrativ-teritorial şi de iluzia posibilităţii de a-şi mări statutul de stat părţi constitutive. Ca urmare, statutul declarativ al autonomiilor a intrat treptat în conflict cu statutul lor practic crescut. Comportamentul de rol așteptat al regiunii autonome nu a coincis cu imaginea asociată acesteia, ceea ce a dat naștere unui conflict pe termen lung între Regiunea Autonomă Adyghe și regiunea Kuban-Marea Neagră (40).

Politica albă în Caucazul de Nord, inclusiv în sfera națională, este atinsă de istoricii mișcării albe din sudul Rusiei. Astfel, V.P. Fedyuk, când a caracterizat istoria mișcării de voluntari, subliniază că aceasta a fost constant în conflict cu „independenții” cazaci care au susținut crearea Federației Ruse cu recunoașterea membrilor uniunii ca state separate. În perioada inițială de formare a Armatei Voluntarilor, liderii mișcării albe considerau sentimentele separatiste ale cazacilor drept o sursă de imunitate împotriva bolșevismului, dar pe măsură ce situația militară evolua, nu era nevoie să se vorbească despre descentralizare în managementul unei regiuni atât de complexe din punct de vedere etnic și social, iar linia de strictă unitate de comandă a prevalat.

Fedyuk a evidențiat în detaliu natura conflictelor dintre guvernul Denikin și Rada Kuban cu privire la crearea Uniunii Rusiei de Sud cu autonomia regiunilor cazaci și a remarcat dependența poziției ambelor forțe de situația militaro-politică. . În plus, lucrarea evidențiază evoluția evenimentelor din Hetman Ucraina - relațiile dintre Kiev și Petrograd în problema autodeterminarii Ucrainei, cu comanda germană, și dezvăluie caracterul condiționat și foarte iluzoriu al independenței statului ucrainean al lui Skoropadsky, care se sprijinea pe prezenţa germanilor.

Potrivit lui Fedyuk, problema naționalităților Ucrainei și Caucazului de Nord a jucat un rol important în evoluția și soarta mișcării albe. Era imposibil ca forțele anti-bolșevice să se bazeze serios pe victorie atâta timp cât unii luptau pentru un Don liber sau pentru o Ucraina independentă, în timp ce alții proclamau sloganul recreării „una și indivizibilă”. Unitatea condusă de Forțele Armate din Sudul Rusiei a fost realizată nu prin compromis, ci prin subordonare, iar contradicțiile au fost conduse în interior, ceea ce a dus la conflicte acute voluntari cu cazacii și entitățile naționale ale statului de la periferia Rusiei (41). Totuși, în general, politica națională a albilor într-o regiune atât de importantă în sens etnopolitic este vădit insuficient acoperită, în plus, cazacii nu pot fi considerați decât ca un grup subetnic și ar fi mai potrivit să analizăm activitățile Structuri cazaci în domeniul relațiilor interetnice din Caucazul de Nord, precum guvernul Denikin.

Fascinația caracteristică a istoricului pentru detaliile istorice specifice și o anumită natură faptică nu ne-au permis să oferim o analiză a politicii ulterioare a albilor din sudul Rusiei cu privire la problema studiată în lucrarea următoare, scrisă în colaborare cu A. I. Ushakov. Menționează doar că la începutul anului 1920, reprezentanții regiunilor cazaci s-au întors din nou la ideea creării unui stat de uniune și la dezvoltarea ideii și a relației dintre Denikin și Wrangel cu aceștia și cu alți naționali și autonomiști. structurile din regiune nu este urmărită (42).

Un alt cercetător al antibolșevismului, V. Zh. Tsvetkov, a acordat o atenție mai mare problemelor care ne interesează în legătură cu istoria mișcării albe din sudul Rusiei. Cu toate acestea, este scris în principal despre problemele autonomiei. El, în special, crede că A.I. Denikin a susținut autonomia culturală a Ucrainei, care poate fi văzută în Discursul său „Către populația Micii Rusii” și a respins orice cooperare cu guvernul UPR. Petliura a fost scoasă în afara legii, iar predarea limbii ucrainene în instituțiile de învățământ de stat a fost interzisă. La Adunarea Specială, din ianuarie 1919, a existat o Comisie pentru Afaceri Naționale, condusă de profesorul A.D. Bilimovich, care trebuia să dezvolte o „structură regională” ținând cont de caracteristicile naționale și culturale ale Sudului Rusiei.

În ceea ce privește Caucazul de Nord, V. Zh. Tsvetkov a remarcat că în 1919 Kabarda, Osetia, Ingușeția, Cecenia și Daghestan au fost alocate în okrug-uri autonome speciale. Ei urmau să fie guvernați de „conducători aleși de popor”, în baza cărora erau create Consilii speciale din persoanele cele mai autorizate. Au condus administrația locală și afacerile economice, au fost păstrate instanțele Sharia și legea Sharia. La sediul Comandantului-șef al Teritoriului Terek-Dagestan, generalul I. G. Erdeli, a fost introdusă funcția de „consilier pentru treburile montane”, ales la Congresul Muntelui Caucazian. În Cecenia, Osetia, Daghestan, precum și regiunea transcaspică, care a devenit parte a regiunii Terek-Dagestan, albii se bazau, notează V. Tsvetkov, pe nobilimea loială. Printre acestea se numărau Comitetul Național Cecen, Congresul Poporului din Osetia, Maslikhat din Transcaspia, etc. Cazacii Terek au păstrat structuri independente de guvernare, egale în drepturi față de popoarele de munte. În plus, s-a planificat înstrăinarea unei părți din pământurile cazaci în favoarea montanilor care au luptat în armatele albe. Cu toate acestea, mobilizarea forțată în rândurile sale a provocat revolte în Cecenia și Daghestan în septembrie 1919 - martie 1920, care au fost suprimate cu brutalitate de către albi.

P. N. Wrangel, care l-a înlocuit pe A. I. Denikin, crede Tsvetkov, nu a respins federalismul ca principiu al structurii statale a Rusiei. Într-o conversație cu președintele Comitetului Național Ucrainean I. Markotun, el și-a declarat disponibilitatea de a „promova dezvoltarea forțelor naționale democratice”, iar în septembrie-octombrie 1920, guvernul Wrangel a încercat să încheie o alianță cu reprezentanții fostul guvern de munte, inclusiv nepotul lui Shamil, ofițer al serviciului francez de către Saidbek, pe baza recunoașterii federației popoarelor de munte (43).

Observând acestea și alte fapte similare, Tsvetkov, totuși, nu le oferă o evaluare mai detaliată. Cum au acționat liderii mișcării albe - în conformitate cu doctrinele lor ideologice și politice, care au inclus o justificare detaliată și un program pentru implementarea uneia sau alteia metode de rezolvare a problemei naționale în Rusia? Sau au fost acțiunile lor mult mai dictate de perspectivele pe termen scurt și de problemele luptei împotriva puterii sovietice și a bolșevicilor, de dorința de a crea un sprijin social pe teritoriul supus pentru operațiuni militare de succes?

Dorința de a oferi o descriere generalizată a anti-bolșevismului în Rusia, incluzând într-o anumită măsură politica sa națională, distinge monografia lui G. A. Trukan. Vorbește despre toate cele mai semnificative guverne și structuri armate antisovietice și anti-bolșevice care au funcționat în timpul Războiului Civil, inclusiv alternativa democratică la bolșevism în persoana lui Komuch și Conferința politică rusă. Narațiunea se bazează pe o prezentare a principalelor faze ale dezvoltării mișcării albe ca forță militaro-politică ce s-a opus bolșevicilor, precum și a principalelor trăsături ale programelor, tacticii și organizării albilor în diferite regiuni ale Rusiei. . În același timp, însă, autorul nu evidențiază în detaliu problema atitudinii forțelor antibolșevice față de o problemă națională foarte importantă; în esență, el nu caracterizează politica națională a guvernelor antibolșevice.

Abia când acoperă istoria Armatei Voluntarilor și a dictaturii generalului A.I.Denikin, Trukan scrie despre propunerile importante pe care B. Savinkov le-a înaintat în decembrie 1919, după o gravă deteriorare a poziției Albilor din sudul Rusiei pentru salvare. întreaga lor cauză.

Complexul acestor măsuri a inclus, în special, un acord cu popoarele secedate pentru a asigura un sprijin social larg albilor. Savinkov a considerat că este necesar să îmbunătățească relațiile cu Polonia prin concesii reciproce și să atragă alături de el țări din blocul baltic precum Letonia și Lituania, acordându-i o autonomie largă, în timp ce considera Estonia cel mai ireconciliabil susținător al independenței.

Savinkov a subliniat, de asemenea, imposibilitatea unei noi politici de intransigență față de Ucraina, unde ar trebui introdusă o autonomie locală largă. Vorbind despre importanța enormă a Caucazului și creșterea sentimentului pentru independență în această regiune, el a propus și începerea negocierilor privind limitele și caracteristicile fiecărei autonomii individuale, în primul rând cu Armenia, apoi cu Azerbaidjan. Georgia, credea Savinkov, s-ar împotrivi cel mai mult, la fel ca Estonia (44). Cu toate acestea, aceste idei s-au dovedit a fi nepopulare în cercul lui Denikin și pentru liderul alb însuși din sudul Rusiei, ceea ce a determinat în mare măsură înfrângerea lor. Monografia, din păcate, nu oferă o analiză a poziției politice a albilor asupra întregii game de probleme de politică națională, care erau atât de relevante la acea vreme în Rusia și, în plus, au influențat serios soarta cauzei albilor.

Istoria complexă a dezvoltării, formării și schimbării autorităților în Crimeea în timpul războiului civil - sovietic, oraș și zemstvo, național, mișcarea tătarilor din Crimeea - a fost urmărită de A.G. și V.G. Zarubins. Astfel, Republica Populară (Democratică) Crimeea a Tătarilor Crimeii, proclamată la sfârșitul anului 1917, a rămas doar în textul Constituției (45). Acest document a fost publicat într-o nouă traducere în rusă de către Iskhakov. În prefața textului, el a subliniat din nou lipsa de temei a acuzațiilor împotriva figurilor musulmane, în acest caz tătarii din Crimeea, de separatism și panturcism. În urma altor cercetători, el a mai repetat că sarcina lor principală era supraviețuirea oamenilor în condiții extreme, mai ales că regionalismul și etno-regionalismul erau atunci caracteristice altor părți ale Rusiei (46).

Pentru V.I.Lenin și conducerea bolșevică în general, Crimeea a fost un avanpost de rezistență la trupele germane, adică. amândoi nu s-au bazat pe previziuni rezonabile, ci pe construirea tacticii după intrarea în luptă. În plus, populația în sine nu știa despre existența Tauridei, care a existat doar până la sfârșitul lunii aprilie 1918 și a fost o creștere străină. Constatând proclamarea Republicii Socialiste Sovietice Taurida în martie 1918, istoricii atrag atenția asupra discrepanțelor în explicarea motivelor acestui act dintre muncitorii locali și Comitetul Central al PCR (b). Prima a subliniat valoarea intrinsecă a Republicii, creată pentru a menține neutralitatea în negocierile cu Germania și a construi comunismul pe o peninsulă separată.

Potrivit A.G. și V.G. Zarubin, încercarea generalului M.A. Sulkevich de a crea un stat independent în condițiile ocupației germane (aprilie-noiembrie 1918) a fost, de asemenea, eșuată. Și guvernul regional al S.S. Crimeea nu a putut implementa programul de autonomie cultural-națională și alte măsuri democratice din cauza opoziției lui A.I. Denikin și a problemelor financiare și economice. Republica Sovietică Socialistă Crimeea, creată după aceasta prin voința Biroului Politic al Comitetului Central al PCR (b), a fost și o mișcare pragmatică a bolșevicilor. Ei au căutat să reziste forțelor armate ale albilor și să atenueze problema națională agravată; de fapt, au dat dovadă de o oarecare flexibilitate în politica lor, dar deja în iunie 1919 Republica a fost lichidată.

Istoria ulterioară a dictaturii generalului alb Ya. A. Slashchev și domnia lui P. N. Wrangel este considerată de autori ca tipuri politice opuse. Wrangel, subliniază ei, a fost primul din istoria mișcării albe care a încercat să scape de „non-decisionism” și a pledat, în special, pentru o structură federală a Rusiei. Cu toate acestea, dezintegrarea taberei albe și a spatelui și incomparabilitatea potențialului lui Wrangel în comparație cu roșii au pus inițial îndoieli cu privire la fezabilitatea programului său (47). Articolul zărubinilor contribuie la refacerea detaliată a tabloului istoric concret al dezvoltării diverselor modele de politică națională folosind exemplul unei regiuni complexe din punct de vedere etnopolitic, strategic și social.

Subiectul autonomiei naționale-culturale în istoria Rusiei pare deosebit de important. O completare interesantă și utilă la studiul său este o colecție de documente publicate la Tomsk despre istoria autonomiei cultural-naționale în Rusia. Este construit pe materiale ce acoperă evenimentele din 1917-1920. în Siberia și Orientul Îndepărtat și include diverse documente, în principal de arhivă și parțial noi, adoptate de obicei la congrese regionale și locale, conferințe, reuniuni ale organismelor guvernamentale și de autoguvernare, organizații publice și partide și mișcări politice. Autorul-compilator I.V. Nam și editorul E.I. Chernyak cred că Siberia a fost un fel de teren de testare pentru autonomia culturală și națională. Ei au oferit o descriere generală a esenței sale și au arătat diferențele de atitudine față de problemă între diferitele părți. Dacă cadeții au văzut în autonomia național-personală o modalitate universală de rezolvare a chestiunii naționale, o alternativă reală la o soluție etno-teritorială sub forma unei federații sau a autonomiei național-teritoriale, atunci socialiștii revoluționari, trudovicii, menșevicii și mulți partidele naționale l-au considerat mijlocul optim de rezolvare a problemei minorităților naționale.

În Siberia și Orientul Îndepărtat, în anii revoluției și ai Războiului Civil, s-au combinat efectiv autonomiile național-teritoriale și cultural-naționale, iar Ministerul Afacerilor Naționale al Republicii Orientului Îndepărtat a implementat principiile extrateritorialității și personalității. Sub influența reprezentanților mișcării musulmane, a regionaliștilor siberieni și a altor structuri din regiune, au fost create și funcționate consilii naționale în cadrul Consiliului Regional Siberian și la nivel local - musulman, ucrainean (comunități și consilii), lituanian, polonez, leton, evreiesc ( consilii, sindicate, comitete etc.) .P.). Activitatea legislativă în Republica Orientul Îndepărtat s-a bazat în această materie pe autoorganizarea minorităților naționale, dar în 1922 s-a încetat autonomia cultural-națională. S-a stabilit modelul sovietic de construire a statului (48). Publicația oferă o bază bună pentru un studiu detaliat al istoriei politicii naționale în anii critici ai dezvoltării Rusiei, folosind exemplul uneia dintre cele mai mari regiuni multietnice și multi-confesionale.

Numeroase lucrări de istoria revoluțiilor și a războiului civil caracterizează și analizează poziția și activitățile diferitelor forțe politice în rezolvarea chestiunii naționale folosind exemplul evenimentelor din prima aniversare a secolului XX. și dezvoltarea ulterioară în URSS. De exemplu, S.V. Loskutov, în teza sa de doctorat, a oferit o descriere generală a dezvoltării poporului Mari și a formării statului lor de-a lungul secolului al XX-lea. În opinia sa, după răsturnarea autocrației pe teritoriul regiunii Mari, puterea duală nu s-a dezvoltat, întrucât atât comitetele de securitate publică, cât și sovieticii au devenit organe consultative în subordinea comisarilor Guvernului provizoriu, ci înstrăinarea dintre autorități. iar oamenii au persistat și au crescut și, drept urmare, deja în iulie 1917. La Primul Congres al Rusiei Mari din orașul Birsk s-au luat decizii de modificare a structurii administrativ-teritoriale ținând cont de componența națională a populaţie, ceea ce a însemnat naşterea mişcării autonomiste.

Sub influența Partidului Bolșevic, Loskutov crede că, din toamna lui 1917 până în primăvara lui 1918, mișcarea națională s-a dezvoltat spre radicalizarea revendicărilor, iar în februarie 1918, la Congresul Național al Marii, a fost introdus un program care prevedea crearea Comisariatului Mari în subordinea Consiliului Provincial Kazan și Comisarul Poporului departamentului Mari. Implementarea acestor prevederi a fost cel mai important factor, crede autorul, în asigurarea „marșului triumfal al puterii sovietice” în regiunea Mari (49).

O atenție prioritară la analiza problemelor naționale din anii revoluției și ai războiului civil este acordată partidului bolșevic. În special, M. L. Bichuch consideră sloganul tactic al autodeterminării pentru bolșevici și constată că calea și metodele de soluționare a problemei naționale au fost înțelese de către aceștia local diferit: bolșevicii din Urali, de exemplu, au subliniat nu naționalul, ci economic. principiul construirii unei federatii . Totuși, în general, o abordare de clasă consecventă, orientarea către revoluția mondială, etnocentrismul, în ciuda abaterilor de la acesta în practica construirii de stat a autonomiilor și a unor idei confederaliste ale lui V.I. Lenin, au pus bazele prăbușirii URSS.

Dacă în anii 20, crede Bichuch, autoritățile au dus o politică mai mult sau mai puțin prudentă de apropiere a popoarelor, atunci sub I.V.Stalin au triumfat violența și birocratizarea, iar Constituția din 1977 a păstrat modelul sovietic, de altfel, în republicile din anii 70. e ani Au apărut regimuri autoritar-naționaliste. După cum se indică în lucrare, forma etnică de organizare într-un stat multinațional, în ciuda simplității sale, este conflictuală în sensul sarcinilor de consolidare politică, iar imperiile (în mod evident, autorul consideră că URSS federală este un imperiu) ar trebui să fie înlocuit de o comunitate de popoare (50).

Cercetător al construcțiilor naționale și culturale în RSFSR în anii 1917-1925. T. Yu. Krasovitskaya a atras atenția asupra factorilor socioculturali ai politicii naționale din Rusia după Revoluția din octombrie. Se subliniază rolul important al tradițiilor istorice care legau multe regiuni ale țării, coexistența unui număr de centre distinctive și autonome în sens istoric și cultural, incompletitudinea etnogenezei multor popoare în ciuda prezenței statului real într-un număr. dintre ele, diversitatea cadrelor juridice și a circumstanțelor istorice ale intrării popoarelor în Imperiul Rus.

Potrivit lui Krasovitskaya, revoluția a agravat „centrifugalitatea” culturală a popoarelor inerentă istoric Rusiei, dintre care unele (polonezi, finlandezi, letoni, estonieni, ucraineni, belaruși, armeni etc.) aveau o infrastructură spirituală dezvoltată, nivel inalt identitatea nationala si experienta de organizare a statului. Acest lucru a condus la o discrepanță în ideile despre direcția proceselor civilizaționale către unul sau altul program de transformare, în special în ceea ce privește modalitățile și mijloacele de implementare a acestora. Krasovitskaya consideră că acest lucru este confirmat de separarea și reunificarea statalității Finlandei, Poloniei și mai târziu a țărilor baltice apropiate de nivelul european de dezvoltare și crearea Ucrainei, Armeniei și Georgiei independente. Ea notează pe bună dreptate că problema complexă a reproducerii de către poporul rus a declarației drepturilor popoarelor la libertate, suveranitate și formare de state independente nu a fost încă studiată suficient, că etnia rusă și sfera sa spirituală și culturală, ca urmare ale revoluției au fost împărțite de o orientare către ideile revoluționare și religioase.

Krasovitskaya a evidențiat pe scurt exemple specifice de soluționare a problemei naționale folosind exemplul mai multor popoare din RSFSR (kazah, buriați, altaieni etc.) și a subliniat că Partidul Bolșevic în acest proces a luat puțin în considerare sau chiar a fost nihilist în ceea ce privește specificul traditii nationale. În perioada inițială, în opinia ei, muncitorii sovietici au urmat nu o politică, ci un răspuns politic la condițiile și circumstanțele istorice. În efortul de a face din comunitatea rusă de popoare un succesor al modelului european al unei structuri raționale, ei nu au ținut cont de sistemele naționale de percepție și înțelegere a imaginii lumii, precum și de corespondența propriilor idei. la realitate (51). Din păcate, până acum ideile fructuoase exprimate de Krasovitskaya cu privire la influența factorilor etno-confesionali, etno-culturali și etno-psihologici asupra politicii naționale nu au fost suficient dezvoltate în istoriografia chestiunii naționale, mai ales folosind exemplul RSFSR.

În general, însumând unele rezultate generale ale dezvoltării cercetării asupra problemelor politicii naționale în Rusia la începutul secolului al XX-lea. în ultimii 15 ani, trebuie subliniat că s-au produs schimbări pozitive în acest sens. Geografia centrelor de cercetare și domeniul subiectului s-au extins semnificativ analiză științifică. Au apărut multe publicații documentare și monografice, inclusiv nu numai în capitale, ci și în regiuni mari - regiunea Volga, Urali, Siberia și Caucazul de Nord. La analiza istoriei politice a ţării 1900-1917. oamenii de știință acordă din ce în ce mai multă atenție nu numai doctrinelor politice, evoluțiilor ideologice și teoretice ale reprezentanților și liderilor partidelor politice de conducere cu privire la problemele naționale, ci și activităților directe ale diferitelor forțe și structuri publice, de stat și de altă natură în această direcție. Cea mai mare atenție este acordată partidelor și mișcărilor socio-politice de natură integral rusească și regională.

În același timp, următoarea întrebare este mult mai puțin activ studiată: modul în care autoritățile de stat și organismele de autoguvernare din Centru și la nivel local au rezolvat problemele de modernizare a sistemului de satisfacere a nevoilor economice, sociale, spirituale, religioase ale grupurilor etnice ruse, forme de guvernare și organizare administrativ-teritorială a spațiului geopolitic rusesc în legături cu cele în creștere la începutul secolului al XX-lea. nevoi obiective de democratizare a statalităţii. Numai pe exemplul Dumei de Stat a Rusiei, acest aspect important a fost analizat cu destul de mult succes recent, dar multe altele rămân în afara câmpului de vedere al oamenilor de știință - rolul și activitățile guvernului și Consiliul de Stat, sistemele de autorități locale și de autoguvernare, în primul rând în regiunile naționale ale imperiului, interacțiunea organismelor și instituțiilor centrale și locale (regionale) în asigurarea unui echilibru al tendințelor centrifuge și centripete și a controlabilității de către un multietnic și multi- puterea confesională etc.

Procesul de studiere a politicii naționale în anii revoluției și ai războiului civil se dezvoltă cu mult mai mult succes și mai fructuos. De fapt, folosind exemplul tuturor celor mai mari regiuni naționale ale fostului Imperiu Rus, oamenii de știință arată cum și în ce forme specifice a avut loc dezvoltarea mișcărilor naționale, ce „modele” și proiecte pentru rezolvarea problemelor naționale au fost dezvoltate și testate în practică. în legătură cu prăbuşirea statalităţii imperiale şi căutarea unei forme optime de structură statală a noii Rusii.

Concluzia generală a istoricilor este că majoritatea popoarelor Rusiei nu au sentimente și programe separatiste și popularitatea enormă a ideii de a crea o republică federală democratică rusă, în care toate popoarele din fosta periferie ar putea avea oportunități de progres național cuprinzător și cu drepturi depline, integrare în spațiul civilizațional integral rusesc cu cele mai mici pierderi.

Cercetările din ultimii ani au arătat diferențele dintre politicile principalelor forțe care se opun Războiului Civil - roșii și albii - în domeniul politicii naționale de stat. În ciuda faptului că, în cele din urmă, majoritatea mișcărilor naționale și a popoarelor Rusiei au trecut de partea guvernului sovietic și a bolșevicilor, care au susținut cu cea mai mare hotărâre autodeterminarea popoarelor, acest proces nu a fost simplu și ușor. Această concluzie este în concordanță cu multe studii de astăzi. Sunt identificate și urmărite contradicțiile istorice specifice și conținutul procesului de recunoaștere a versiunii sovietice a politicii naționale de către mișcările și organizațiile naționale.

În același timp, după cum rezultă din lucrările despre istoria anti-bolșevismului și mișcarea albă din Rusia, forțele antisovietice aveau un potențial destul de mare pentru o soluție democratică a problemelor naționale, au folosit activ și cu succes forma cultural- autonomia nationala respinsa de bolsevici, si anume in sfera spirituala si culturala, a abordat cu mult mai atent problema continuitatii in organizarea sistemului de conducere si autoguvernare la nivel local. Cu toate acestea, predominanța sentimentelor șovine și mai ales monarhice în rândurile albilor în diferite grade în diferite centre ale antibolșevismului a predeterminat prăbușirea generală a mișcării albe în ansamblu.

Continuarea cercetărilor în aceste direcții ar trebui să contribuie la o analiză mai aprofundată și precisă, obiectivă și cuprinzătoare a întregului complex al celor mai importante și complexe probleme din istoria politicii naționale ruse la începutul secolului al XX-lea, identificând alternative la procesul istoric, aspecte pozitive și negative ale trecutului, aspecte relevante în condițiile moderne, când problemele de asigurare a armoniei interetnice și eficacitatea guvernului rus trebuie rezolvate în concordanță cu noile provocări ale secolului XXI.

După cum am menționat mai devreme, într-un climat de nemulțumire și criză, începe să apară tendința de a reuni forțele republicane anti-dreapta într-o singură asociație - Frontul Popular. Republicanii și radicalii, precum și socialiștii, comuniștii și autonomiștii ajung la concluzia că pentru a păstra republica și toate garanțiile constituționale este necesară o coaliție largă de forțe antiguvernamentale. Numeroase negocieri încep pentru a crea o astfel de coaliție.

Tocmai la 30 decembrie 1935, a izbucnit o altă criză guvernamentală. Câteva zile mai târziu, președintele Republicii N. Alcala Zamora a dizolvat Cortes și a programat noi alegeri pentru 16 februarie 1936. O oportunitate foarte convenabilă de a crea și uni o coaliție anti-dreapta. Punctul culminant al acestui proces poate fi numit semnarea la 15 ianuarie a așa-numitului „Pact electoral al partidelor de stânga” - denumirea oficială a documentului care a intrat în istorie drept „Pactul Frontului Popular”. Acest document a reprezentat programul oficial elaborat în comun al Frontului Popular.

Pactul a fost semnat de reprezentanți în numele partidelor de stânga, respectiv Partidul Stânga Republicană, Uniunea Republicană și Partidul Socialist» „UGT”, „Federația Națională a Tineretului Socialist” „CPI”, „Partidul Sindicalist” „POUM”, „Esquerra Catalana” și „BNP”. Programul includea, în special: „acordarea unei amnistii ample deținuților politici arestați după noiembrie 1933, angajarea celor care au fost concediați pentru convingerile lor politice, protejarea libertății și a statului de drept”. De asemenea, s-a avut în vedere îmbunătățirea situației țărănimii. Pentru a proteja industria națională, a fost înaintată o cerință de a urma o politică de protecționism și de a lua măsurile necesare pentru a sprijini mica industrie și comerț.

În ceea ce privește problema națională, programul spunea pe scurt: „Toate popoarele Spaniei au dreptul de a primi autonomie culturală și politică după exemplul Cataloniei fără nicio restricție. Credem că în situația actuală ar fi o blasfemie să ignorăm drepturile popoarelor din Spania de a obține autonomie culturală și politică. Așa cum Catalonia a făcut cândva în 1932, alte regiuni din Spania, în primul rând Țara Bascilor și Galiția, ar trebui să primească propriile lor statute de autonomie.”

Cu un asemenea program, Frontul Popular, care a unit majoritatea partidelor, a mers la alegerile generale, care au avut loc la 16 februarie 1936. Contrar tuturor așteptărilor, victoria a fost câștigată nu de dreapta, ci de Frontul Popular. Din cele 473 de locuri din Cortes, Frontul Popular a primit 283, dreapta - 132, centrul - 42. Rezultatele partidelor naționaliste au fost următoarele: Esquerra Catalana a primit 21 de locuri în Cortes, Liga Regionalistă - 12, BNP - 9, partidele din Galicia - 3, "Uniunea Fermierilor" - 2, "Partidul Muncitorilor Catalani" - 1.

Astfel, Frontul Popular a fost semnificativ înaintea adversarilor săi din Madrid, Bilbao, Sevilla, cu alte cuvinte în Castilia, Țara Bascilor, Catalonia, adică. în regiunile industriale şi acele zone în care problema naţională era deosebit de acută.

Pe baza rezultatelor votării, putem ajunge la următoarea concluzie: rezultatele alegerilor au arătat împărțirea țării în 2 tabere, tabăra care susține Republica și tabăra susținând monarhiștii de dreapta, fasciștii și partidele de centru. Această stare de lucruri nu se potrivea nici unuia, nici altuia. Armata pregătește deja noi proteste împotriva guvernului de coaliție. Guvernul central al Frontului Popular era pregătit să apere dreptul la putere pe care îl câștigase.

Și deja în primăvara anului 1936, situația politică din țară a devenit foarte tensionată: au avut loc diverse mitinguri și demonstrații, precum și diferite tipuri de greve. Astfel, pe 28 februarie a avut loc la Madrid un miting de susținere a Frontului Popular, la care au participat, potrivit diverselor surse, peste 100 de mii de persoane. Un miting similar, dar în sprijinul dreptei, a avut loc la Bilbao; conform diverselor surse, la el au participat 20 de mii de oameni.

Într-o situație politică și socială atât de tensionată, s-a format primul guvern după alegerile din 16 februarie, condus de M. Azaña, care a inclus și un reprezentant al Esquerra Catalana. De asemenea, este de remarcat faptul că guvernul lui Azaña nu a inclus două forțe politice majore - PSOE și PKI, care până atunci și-au consolidat semnificativ poziția. Reprezentanții PSOE, în special, au declarat: „Din moment ce țara se confruntă cu sarcinile unei revoluții burghezo-democratice, atunci guvernul ar trebui să fie reprezentat doar de partide burgheze”. Cu toate acestea, guvernul „burghez” s-a bucurat de sprijinul deplin atât al PSOE, cât și al PKI, întrucât și-au declarat intenția fermă de a implementa programul electoral al Frontului Popular.

Poziția IPC în problema națională a fost stabilită în conformitate cu orientările de program ale Patriei. De la înființarea sa în 1921, PCI a stat pe „principiul recunoașterii cererilor autonomiștilor din Catalonia, Țara Bascilor și Galiția”. Acest principiu a fost una dintre cele mai importante sarcini pe care IPC și le-a propus în anii 20. XX, și anume: „Apărați mișcările cu adevărat naționale și nu le atacați, așa cum au făcut liderii socialiști care au susținut puterea asupritorilor conduși de guvernul de la Madrid”. În anii 30 IPC nu s-a abătut de la principiile și liniile directoare ale programului său, declarând totuși că „doar legătura strânsă a Partidului Comunist cu marea majoritate a populației țării a stat la baza succesului politicii sale de întărire a Frontului Popular”.

Un alt partid care, împreună cu PCI, devine o forță politică semnificativă este „Falanga Spaniolă și HON” de J. A. Primo de Rivera. Ideea principală a acestui partid a fost realizarea „unității patriei, sfâșiată de mișcările separatiste, contradicțiile între partide și lupta de clasă”, iar idealul politic era un „stat nou” - „un autoritar eficient. instrument în slujba unității Patriei”.

După cum a remarcat cercetătorul fascismului spaniol S.P. „Pregătirea ideologică a majorității falangiștilor” a lui Pozharsky a fost foarte primitivă și s-a rezumat la ultranaționalism și ura față de „stângii” și separatiști, adică. susținători ai autonomiei pentru Catalonia, Țara Bascilor și Galiția. Falanga a subliniat mereu caracter national partidul lui”.

Spre deosebire de partidele de dreapta, falanga a defilat sub sloganul „revoluției naționale”, a cărei esență a fost dezvăluită în programul său - în așa-numitele „26 de puncte”, întocmite personal în noiembrie 1934 de J. A. Primo de Rivera. Ea, în special, a cerut instituirea unei noi ordini și a cerut o „luptă împotriva ordinii existente” printr-o revoluție națională. Prima secțiune a acestui program, intitulată „Nation, Unity, Empire”, a pictat cu mișcări energice imaginea viitoarei măreții a Spaniei falangiste: „Credem în cea mai înaltă realitate a Spaniei. Prima sarcină colectivă a tuturor spaniolilor este de a întări, înălța și înălța națiunea. Toate interesele individuale, de grup și de clasă trebuie să fie subordonate necondiționat îndeplinirii acestei sarcini.”

Tot în al doilea paragraf se spunea: „Spania este un destin indivizibil. Orice conspirație împotriva acestui întreg indivizibil este dezgustătoare. Orice separatism este o crimă pe care nu o vom ierta. Actuala Constituție, deoarece încurajează dezintegrarea țării, este o insultă la adresa naturii unite a destinului spaniol. Prin urmare, cerem rechemarea sa imediată”.

În ceea ce privește militarii, care împărtășeau părerile falangei și, în consecință, i s-au alăturat, ei, ca centraliști înfocați, au susținut integritatea teritorială a țării și unitatea națională a spaniolilor. Aceste două postulate au fost fundamentale în ideile viitorului conducător al Spaniei, generalul F. Franco.

Un alt motiv pentru ca armata să acționeze de partea forțelor drepte a fost faptul că guvernele republicane din 1931 până în 1936, de partea cărora se aflau în special toate forțele politice din Catalonia, Galiția și Țara Bascilor, au făcut gafe după gafe. în atitudinea lor faţă de forţele armate spaniole.

Reforma militară, grăbită și ofensivă pentru majoritatea covârșitoare a corpului ofițerilor, nu a adus dividende pozitive republicanilor din partea armatei. Reformatorii, fiind oameni pur civili, nu au ținut cont de mentalitate, tradiții și orientări valorice armata spaniolă. Ei nu puteau înțelege pe deplin că valoarea fundamentală, interesul constant al armatei în viața socio-politică a țării în toate etapele sale de dezvoltare istorică era păstrarea integrității Spaniei, suveranitatea ei de stat și nu dorința de a conducere politică și independență totală față de societate.

Atâta timp cât aceste valori fundamentale ale armatei spaniole nu au fost amenințate, ei și-au îndeplinit fără îndoială datoria și ordinele guvernului republican. Reprimarea revoltei generalului Sanjurjo din 1932, Revoluția Asturiană și revolta catalană din 1934 au avut loc la ordinele directe ale liderilor republicani cu participarea activă a armatei spaniole.

Slăbiciunea politică a conducerii republicane a Spaniei determinată obiectiv pentru armată rol decisivîn viața statului, asigurându-i unitatea și stabilitatea interioară. Folosirea unităților militare de către guvernele republicane pentru a suprima cu forța diverse tulburări și revolte distruse în rândul ofițerilor armatei respectul pentru instituțiile constituționale ale societății și legile acesteia, prezentând pragmatismul drept cea mai bună modalitate de a duce la îndeplinire. politica domestica.

Biserica, care a fost unul dintre cei patru piloni ai societății tradiționale spaniole, și-a exprimat poziția față de problema națională conform principiilor de bază Biserica Catolica Spania: „Religie, o singură națiune, familie, ordine, muncă și proprietate”.

Tot în „Adresa comună a episcopilor spanioli către episcopii întregii lumi”, se spunea: „Legiuitorii din 1931 și apoi puterea executivă a statului și trădătorii și trădătorii Cataloniei au susținut-o, deodată. dând istoriei noastre o direcție cu totul contrară naturii și nevoilor spiritului național și mai ales sentimentelor religioase predominante în țară. Constituția și legile seculare care decurg din spiritul ei” - aici în special vorbim despre Statutul de Autonomie al Cataloniei - „au reprezentat o provocare ascuțită și continuă pentru conștiința națională. Națiunea spaniolă, care a păstrat în cea mai mare parte credința vie a strămoșilor săi, a îndurat cu o răbdare admirabilă toate jignirile aduse conștiinței sale de legile dezonorante.”

Cu toate acestea, în Țara Bascilor, preoții, care erau foarte des originari din această regiune și se confruntau zilnic cu manifestările naționalismului basc, întrețineau bune relații cu populația. O situație similară a apărut și în Catalonia, unde, în ciuda anticlericalismului militant, parohii rurali, care interacționau zilnic cu țăranii, nu au rămas indiferenți față de sentimentele naționale.

Dar să trecem la guvernare, care a început să pună în aplicare liniile directoare ale programului preelectoral ale Frontului Popular. La sfârșitul lui aprilie 1936, a proclamat solemn „dreptul tuturor popoarelor din Spania de a avea propriul guvern autonom”.

Aceasta însemna că zonele care nu au primit anterior guvernare autonomă (Galicia și Țara Bascilor) puteau conta pe primirea autonomiei.

Catalonia a fost readusă la statutul său autonom. S-a format și un nou guvern catalan, condus de L. Companys.

Galiția primește în sfârșit permisiunea guvernului central de a organiza un referendum pentru aprobarea statutului de autonomie. A avut loc la 28 iunie 1936. La ea au participat 1.000.963 de persoane, dintre care 993.351 de persoane și-au exprimat acordul (adică 99,23%), 6.161 de persoane (adică 0,61%) au fost împotrivă.

Galiția s-a exprimat în favoarea unui statut de autonomie, care a fost încă elaborat în 1932, dar din cauza dezbaterilor politice nici măcar nu a fost discutat de Cortes. În cele din urmă, a fost acceptată prin rezoluția Cortesului din 15 iulie 1936. Textul statutului era identic cu cel catalan și proclama aceleași libertăți în politica regională, în relațiile cu guvernul central.

Dar Galiția va putea exista în autonomia mult așteptată doar câteva zile pentru că... Începe Războiul Civil și franciștii veniți aici vor desființa toate libertățile democratice câștigate în anii Republicii.

Astfel, Spania s-a apropiat de cea mai tragică etapă din istoria sa - Războiul Civil. Pe parcursul a trei ani, va decide dacă va exista sau nu o republică și dacă Catalonia, Steaua Bascilor și Galiția își vor putea menține drepturile autonome.

La urma urmei, republica, câștigată la alegerile din 16 februarie, a reprezentat o formă de guvernare care a oferit oamenilor o oportunitate reală de a merge pe calea libertății, păcii și egalității sociale. Dându-și seama de neputința lor de a inversa dezvoltarea democratică a Spaniei prin mijloace legale, forțele de dreapta, fasciștii, militarii și clericii bisericești au decis să recurgă la violență, demarând pregătirile pentru o revoltă armată împotriva Republicii.

Țara la acel moment urmărea calea fascizării treptate a vieții sociale și politice - Falanga și KHONS-ul atraseră din ce în ce mai mulți susținători. Victoria Frontului Popular a fost o realizare importantă pentru republică și un eșec total pentru partidele de dreapta.

Astfel, țara s-a îndreptat treptat către o revoltă armată a învinșilor, care era menită să se dezvolte într-un război civil.

Totul a început pe 17 iulie, când garnizoanele militare din zona spaniolă a Marocului s-au răsculat împotriva republicii. Apoi, pe 18 iulie, militarii s-au răsculat în principalele garnizoane și orașe ale țării. Evenimente dezvoltate cu viteza fulgerului. Armata s-a răsculat împotriva Republicii. Bătălii sângeroase au început în toate orașele, luând cu asalt municipiile și clădirile administrative cu scopul de a prelua puterea în oraș; execuţii şi execuţii de ambele părţi. Ceea ce a început ca o revoltă militară a unui grup de soldați și ofițeri, cu scopul de a răsturna guvernul existent, din acel moment a escaladat într-un război civil sângeros.

În ea s-au ciocnit două tabere opuse principale: militarii și fasciștii care li s-au alăturat, care au căutat răsturnarea Republicii și a guvernului, precum și revenirea vechii ordini, și reprezentanți ai Frontului Popular, care pledau pentru păstrarea libertăţi democratice şi republică.

În ceea ce privește cele trei regiuni în cauză, Catalonia, Țara Bascilor și Galiția, acestea s-au aflat în situații diferite la începutul războiului. Dacă Galiția, având o rezistență semnificativă, a fost capturată la șapte zile după începerea rebeliunii, atunci în Catalonia și Țara Bascilor, autoritățile locale reprezentate de guvernele lui L. Companys (în Catalonia) și J.M.Aguirre (în Țara Bascilor) au putut să reziste armatei rebele și să-i împiedice să preia puterea în regiune.

Treptat, situația s-a stabilizat. Rebelii au reușit să-și mențină pozițiile în provinciile sudice, precum și în Galiția, Navarra și Aragon.

Astfel, încă de la începutul Războiului Civil, Galiția și-a pierdut orice speranță de a-și recunoaște identitatea națională, particularitățile sale lingvistice, precum și dreptul la autoguvernare a teritoriilor sale. Galiția făcea acum parte din „noul”, stat spaniol unificat ca provincie regională.

O situație diferită s-a dezvoltat la începutul războiului în Catalonia și Țara Bascilor. Aici, după ce au eliminat focarele rebelilor militari și fasciștilor, nu s-au grăbit pentru transformări și acțiuni la scară largă. Încă de la începutul războiului, guvernul catalan a ales tactica neintervenției, adică. Catalonia a căutat să se separe de Spania și, prin urmare, să se îndepărteze de lupta împotriva fascismului. Din acest motiv, guvernul catalan a sabotat adesea ordinele guvernului central.

Naționaliștii basci au luat poziții mai moderate decât în ​​Catalonia. La urma urmei, în toamna lui 1936, Cortes trebuia să ia în considerare problema obținerii autonomiei pentru Țara Bascilor. Și având în vedere faptul că pe teritoriul Țării Bascilor exista un număr semnificativ de adepți ai fascismului, Cortes nu a ezitat.

În octombrie 1936, după mulți ani de așteptări (proiectul de statut a fost întocmit încă din 1933, dar nu a fost adoptat din cauza venirii la putere a centriștilor de dreapta), a fost aprobat proiectul de Statut autonom basc, conform căruia s-a format un nou guvern. condus de H. A. Aguirre.

Conform textului statutului de autonomie, Țara Bascilor a primit dreptul: „de a avea propriul parlament regional și guvern regional; să recunoască limba bască ca limbă oficială alături de spaniolă; pentru executarea justiției civile, cu excepția cauzelor legate de un tribunal militar; privind numirea judecătorilor la instanțele locale; să gestioneze sistemul de învățământ și să dezvolte cultura națională; pentru conducere în domeniul transporturilor și logisticii; să conducă flota civilă și aviația; pentru a gestiona mass-media locală etc.” .

Pe baza celor de mai sus, se poate recunoaște că Țara Bascilor s-a bucurat de o independență semnificativă în chestiuni financiare, sociale și culturale.

Cu toate acestea, Țara Bascilor nu s-a putut bucura de succesul său mult timp. Deja în iunie 1937, sub presiunea forțelor superioare Franco, precum și cu sprijin semnificativ din partea avioanelor și tancurilor germane, rezistența bascilor a fost ruptă. După aceasta, guvernul autonom basc a emigrat mai întâi la Barcelona, ​​​​și când a fost capturat în februarie 1939 în Franța.

Aici, ca și în Galicia, au avut loc schimbări semnificative. Atitudinea față de cele două provincii basce, Biscaia și Gipuzkoa, care au luptat împotriva franciștilor de partea Republicii, se baza pe un decret fără precedent în practica juridică (datat 28 iunie 1937). Conform textului acestui decret, provinciile Vizcaya și Gipuzkoa au fost declarate „provincii trădătoare”. Spre deosebire de alte provincii care au luptat și pentru Republică, unde trădătorii au fost aspru pedepsiți, dar provinciile nu au fost declarate trădători, Vizcaya și Gipuzkoa erau acum considerate teritorii ostile și, prin urmare, au trebuit să sufere modificări ample pentru a face față cerințelor noilor autorități.

Pe baza acestui fapt, Țara Bascilor a stabilit un curs pentru includerea regiunii în statul unitar nou creat, iar în acest scop a fost desființată autonomia, au fost dizolvate partidele politice, sindicatele și organizațiile culturale care propovăduiau identitatea poporului basc. Limba basca a fost interzisa. Munca de birou și instruirea au fost efectuate numai în limba spaniolă. Populației i-a fost interzis să-și spună copiilor nume basci, să cânte cântece bască sau să afișeze „icurrinho” - steagul basc. În acest sens, este interesantă declarația guvernatorului militar al provinciei Alava, numit de F. Franco: „Naționalismul basc trebuie distrus, călcat, dezrădăcinat”.

Într-adevăr, făcând ecou acestei afirmații, sute de oameni au fost arestați și împușcați în Țara Bascilor. Potrivit diverselor surse, 100-150 de mii de basci au fugit din țară pentru a evita represiunea și violența.

Cât despre Catalonia, care a fost una dintre ultimele care a suferit înfrângere și a fost capturată de franciști, situația era oarecum diferită. După cum am menționat mai devreme, Catalonia dorea să se separe de Spania și, prin urmare, să nu participe la Războiul Civil.

Această poziție nu convenea guvernului central, care nu dorea să piardă o regiune atât de bogată în resurse industriale, financiare și umane într-un război atât de dificil.

Cu această ocazie, președintele Republicii Spaniole M. Azaña a remarcat în special: „Generalitatea este captivantă servicii publiceşi îşi însuşeşte funcţiile statului în vederea realizării unei păci separate. El face legi în domenii care nu sunt de competența sa și gestionează ceea ce nu este autorizat să gestioneze. Dublu rezultat al tuturor acestor lucruri este că Generalitati este ocupată cu chestiuni care nu au nicio legătură cu asta și că totul se va termina în anarhie. O regiune bogată, dens populată, harnică, cu un potențial industrial puternic, este astfel paralizată pentru operațiuni militare.”

O altă piatră de poticnire a fost refuzul Cataloniei de a-și pune trupele sub comandă Statul Major armată, precum și a solicitat dreptul onorabil de a-și forma propria armată.

Dar realitățile, precum și situația de pe front, erau altele, iar Catalonia mai trebuia să intre în război. Lipsa de coordonare a acțiunilor s-a făcut simțită în continuare. Totuși, Catalonia a reușit să reziste timp de doi ani. Abia pe 23 decembrie 1938, când a început o ofensivă franquista de amploare, Catalonia a căzut. La 26 ianuarie 1939, capitala regiunii, Barcelona, ​​a fost ocupată de franciști. Și două luni mai târziu, pe 28 martie, Franco a intrat în Madrid, cucerind astfel în cele din urmă întregul teritoriu al Spaniei.

A mai rămas în istorie un document remarcabil - unul dintre ultimele referitor la activitatea ultimului guvern republican al lui J. Negrin - acesta este așa-numitul program de reconstrucție pașnică a Spaniei, numit „13 puncte”. Pentru noi, acest document este important pentru că conținea următoarele: „În cazul sfârșitului războiului, popoarelor Spaniei li se recunoaște dreptul de a crea autonomii cu drepturi depline în cadrul Republicii Spaniole”.

Dar, din păcate, acest lucru nu era destinat să se întâmple. Republica a căzut, și a fost înlocuită de dictatura fascistă a lui F. Franco, care nu recunoaște nicio autonomie, iar această perioadă va fi numită de contemporani drept o perioadă de „stagnare națională”, când puterea supremă nu va sesiza originalitatea și originalitatea. originalitatea, diversitatea culturală a națiunii spaniole și „înăbuși” interesele naționale ale regiunilor lor.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Clădirea statului național 1917-1922. Educație URSS

Introducere

1. Sfârșitul Războiului Civil și problema națională

2. Lupta din cadrul Partidului Bolșevic pe problema structurii de stat a țării

3. Educația URSS

4. Constituția URSS 1924

Concluzie

Bibliografie

Introducere

De-a lungul istoriei sale de o mie de ani, Rusia a fost și rămâne un stat multinațional în care, într-un fel sau altul, a fost necesar să se rezolve contradicțiile interetnice. În perioada Imperiului Rus, această problemă a fost rezolvată destul de simplu: toți locuitorii țării, indiferent de naționalitate, erau supuși ai împăratului suveran al întregii Rusii, țarul Rusiei Mici și Albe etc., etc. Cu toate acestea, până la începutul secolului al XX-lea. - formula asta nu mai convine nimanui. Și în 1917, imensul imperiu multinațional a fost aruncat în aer de contradicțiile care l-au sfâșiat.

După ce au câștigat Războiul Civil, bolșevicii sub conducerea lui V.I. Lenin s-a confruntat și cu nevoia de a rezolva cumva problema structurii stat-teritoriale și problema națională. Nu se poate spune că a fost aleasă cea mai optimă variantă. Dimpotrivă, baza noului stat de uniune a fost pusă ca un fel de „bombă cu ceas”, care, în condiții de criză - deja la începutul anilor 1980-1990. a aruncat în aer Uniunea.

Și aici este important de menționat că, în multe privințe, aceste probleme nu au fost rezolvate și continuă să fie prezente în structura guvernamentală a Federației Ruse. Desigur, autoritățile actuale încearcă să rezolve aceste probleme, dar este evident că acest lucru va dura mai mult de un deceniu. Prin urmare, trecerea la istoria creării URSS și a fundamentelor sale constituționale este și astăzi relevantă.

1. Completarea Cetăţenilorce război şi chestiunea naţională

La sfârşitul războiului civil (1917-1921), teritoriul ţării era, mai ales la periferie, un conglomerat de diferite entităţi statale şi naţional-state, al căror statut era determinat de numeroşi factori: mişcarea fronturi, starea lucrurilor pe teren, puterea mișcărilor locale separatiste și naționale. Pe măsură ce Armata Roșie a ocupat cetăți în diferite teritorii, a apărut nevoia de eficientizare a structurii național-state. Nu a existat un consens în rândul conducerii bolșevice cu privire la cum ar trebui să fie de la discuțiile de partid despre problema națională Boffa J. Istorie Uniunea Sovietică. T. 1. M., 1994. P. 173. .

Astfel, o parte semnificativă a bolșevicilor a ignorat în general ideea de autodeterminare națională, bazându-se în întregime pe „internaționalismul proletar” și susținând un stat unitar; sloganul lor este „Jos granița!”, propus de G.L. Piatakov. Alții au susținut așa-numita „autodeterminare a muncitorilor” (Buharin și alții). Lenin a luat o poziţie mai prudentă. Respingând ideea de „autonomie cultural-națională” adoptată în programele unui număr de partide social-democrate din Occident, el a pus problema formei de autodeterminare națională dorită de bolșevici în funcție de condițiile istorice specifice și de cum se va dezvolta „lupta revoluționară a proletariatului”. În același timp, la început simpatiile lui Lenin au fost evidente: el era un susținător al unui stat centralist și al autonomiei popoarelor care trăiau în el. Cu toate acestea, realizând complexitatea problemei, Lenin a insistat asupra unei analize speciale a acesteia, care ar trebui să fie încredințată unui reprezentant al minorităților naționale. Consolidarea în partid pentru I.V. Rolul lui Stalin ca specialist în problema națională s-a datorat aparent faptului că „evoluțiile” sale au coincis îndeaproape cu gândurile lui Lenin însuși. În lucrarea sa „Marxismul și problema națională”, Stalin a dat o definiție a unei națiuni, care există în mare parte și astăzi, și a ajuns la concluzia fără echivoc despre necesitatea autonomiei regionale în Rusia pentru Polonia, Finlanda, Ucraina, Lituania și Caucaz.

După ce a condus Comisariatul Poporului pentru Afaceri Naționale (Narkomnats) după revoluție, Stalin și-a schimbat puțin poziția. El a susținut crearea în Rusia a celor mai mari asociații de stat independente posibile, ținând cont de specificul lor național, deși a considerat formarea unor astfel de conglomerate ca o soluție la probleme pur temporare, împiedicând creșterea sentimentelor naționaliste. Istoria recentă Patrie. Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001. P. 390. .

În același timp, revoluția și practica construirii statului național „de jos” în perioada 1917-1918. a arătat că importanța chestiunii naționale pentru Rusia a fost clar subestimată de bolșevici. Lenin a fost unul dintre primii care au remarcat acest lucru atunci când a analizat datele despre alegerile pentru Adunarea Constituantă.

O serie de teritorii, conduse de guverne naționale, s-au îndepărtat cu totul de Rusia. În teritoriile aflate sub control bolșevic s-a instituit principiul unei structuri federale, deși în evenimentele tulburi din timpul războiului nu a fost timp să rezolve problemele naționale.

Cu toate acestea, relațiile dintre republicile „independente” au fost oficializate prin tratate și acorduri speciale (în domeniul militar, economic, diplomatic etc.). În perioada 1919--1921. au fost semnate o serie întreagă de astfel de acorduri care prevedeau activități comune de apărare în domeniul activitate economică, diplomatie. Conform acordurilor, a existat o unificare parțială a organelor guvernamentale, care nu prevedea însă subordonarea organelor superioare și centrale ale republicilor sovietice unui singur centru și unei singure politici. În condițiile unei centralizări stricte inerente perioadei „comunismului de război”, conflicte și tensiuni au apărut constant între autoritățile centrale și locale. Problema era și că printre comuniștii înșiși, mai ales pe plan local, sentimentele naționaliste și separatiste erau foarte vizibile, iar liderii locali căutau constant să ridice statutul formațiunilor lor național-statali, care nu s-au constituit în cele din urmă. Toate aceste contradicții, lupta dintre tendințele unificatoare și separatiste nu a putut decât să aibă impact atunci când bolșevicii, trecând la construcția pașnică, s-au apucat de definirea structurii naționale de stat.

Pe teritoriul unde a fost stabilită puterea sovietică până în 1922, compoziția etnică, în ciuda schimbării granițelor, a rămas foarte diversă. Aici au locuit 185 de națiuni și naționalități (conform recensământului din 1926). Adevărat, multe dintre ele reprezentau fie comunități naționale „împrăștiate”, fie formațiuni etnice insuficient definite, fie ramuri specifice ale altor grupuri etnice. Pentru unirea acestor popoare într-un singur stat, au existat fără îndoială precondiții obiective care aveau fundamente istorice, economice, politice și culturale profunde. Formarea URSS nu a fost doar un act al conducerii bolșevice impus de sus. Acesta a fost în același timp un proces de unificare, susținut „de jos” de Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 175. .

Din momentul în care diverse popoare au pătruns în Rusia și i-au anexat noi teritorii, indiferent de ce spun astăzi reprezentanții mișcărilor naționale, acestea au fost legate obiectiv de un destin istoric comun, au avut loc migrații, a avut loc amestecarea populației, o singură țesătură economică de țara a luat contur, pe baza diviziunii muncii între teritorii, s-a creat o rețea comună de transport, un serviciu poștal și telegrafic, s-a format o piață integral rusească, s-au stabilit contacte culturale, lingvistice și de altă natură. Au fost factori care au împiedicat unificarea: politica de rusificare a vechiului regim, restricții și restricții asupra drepturilor naționalităților individuale. Relația dintre tendințele centripete și centrifuge, care astăzi se luptă cu o vigoare reînnoită în teritoriu fosta URSS, este determinată de o combinație a mai multor circumstanțe: durata „reședinței” comune a diferitelor popoare, prezența unui teritoriu compact populat, numărul națiunilor, puterea „coeziunii” legăturilor lor, prezența și absența. a statalității lor în trecut, tradiții, unicitatea modului de viață, spiritul național etc. În același timp, este cu greu posibil să se facă o analogie între Rusia și imperiile coloniale care au existat în trecut și să le numesc pe cele dintâi, după bolșevici, o „închisoare a națiunilor”. Diferențele caracteristice Rusiei sunt izbitoare: integritatea teritoriului, natura multietnică a așezării sale, colonizarea pașnică predominant populară, absența genocidului, rudenia istorică și similitudinea destinului popoarelor individuale. Formarea URSS a avut și un fundal politic propriu - nevoia de supraviețuire comună a regimurilor politice create în fața unui mediu extern ostil Gordetsky E.N. Nașterea statului sovietic. 1917-1920. M, 1987. P. 89. .

2. Lupta din cadrul partidului bolșevic pe problema statuluinstructura nominală a țării

Pentru a dezvolta cele mai raționale forme de construire a statului național, a fost creată o comisie specială a Comitetului Executiv Central All-Rus, care a avut de la bun început diferențe cu Comisariatul Poporului pentru Naționalități. Stalin și susținătorii săi (Dzerjinski, Ordzhonikidze etc.) erau în mare parte dintre așa-numiții „Russopetov”, adică. persoane de naționalitate non-rusă, care au pierdut legătura cu mediul lor național, dar au acționat ca apărători ai intereselor Rusiei, au prezentat ideea autonomizării republicilor sovietice. Cazurile în care tocmai astfel de grupuri se autoproclamă purtători de mare putere reprezintă un fenomen psihologic curios al istoriei omenirii.

Deja la cel de-al X-lea Congres al PCR (b), care a marcat tranziția la NEP, Stalin, vorbind cu raportul principal privind problema națională, a susținut că Federația Rusă este întruchiparea reală a formei dorite de uniune statală a republicilor. . De adăugat că a fost Comisariatul Poporului de Naționalități în anii 1919-1921. s-a angajat în construirea majorității autonomiilor din RSFSR, determinându-le granițele și statutul, deseori prin administrare în urma grabei și necugenței. (1918 - Comuna Muncii din Volga Germană; 1919 - Republica Autonomă Sovietică Socialistă Bashkir; 1920 - Republica Autonomă Sovietică Socialistă Tătară, Comuna Muncii Kareliană. Regiunea Autonomă Ciuvaș, Republica Autonomă Sovietică Socialistă Kirghiz (Kazah), Republica Autonomă Sovietică Socialistă Votskaya (Udmurt) și Marii Regiunea Autonomă Kalmyk, Daghestanul și Republicile Socialiste Sovietice Autonome de Munte (pe baza acestuia au fost create mai târziu o serie de alte autonomii); 1921 - Regiunea Autonomă Komi (Zyryan), Regiunea Autonomă Kabardian, Republica Socialistă Sovietică Autonomă Crimeea.)

Hotărârea congresului asupra chestiunii naționale a fost întocmită ținând cont de opiniile exprimate. S-a subliniat oportunitatea și flexibilitatea existenței diferitelor tipuri de federații: cele bazate pe relații contractuale, pe autonomie și niveluri intermediare între ele. Cu toate acestea, Stalin și susținătorii săi nu erau deloc înclinați să ia în considerare criticile la adresa poziției lor. Acest lucru s-a manifestat clar în procesul de construire a statului național din Transcaucazia.

Transcaucazia era un set complex de relații și contradicții naționale care supraviețuise din cele mai vechi timpuri. Această regiune a necesitat o abordare deosebit de sensibilă și echilibrată. Perioada de existență aici în anii precedenți a guvernelor naționale locale, măturate de Armata Roșie și de bolșevicii locali, a lăsat și ea o anumită amprentă asupra conștiinței populației. Georgia, de exemplu, în perioada existenței sale independente din 1918-1921. a stabilit legături destul de extinse cu lumea de afara. Economia sa avea caracteristici destul de deosebite: industrie slabă, dar un rol foarte vizibil al producției la scară mică și al comercianților mici. Influența intelectualității locale a fost puternică. Prin urmare, unii lideri bolșevici, și mai ales Lenin, credeau că sunt necesare tactici speciale în raport cu Georgia, care să nu excludă, în special, un compromis acceptabil cu guvernul lui Noah Jordania sau menșevicii georgieni similari, care nu erau absolut ostili față de instaurarea sistemului sovietic în Georgia.istoria patriei. Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001. P. 395. .

Între timp, construcția statului național în regiune s-a încheiat cu crearea Federației Transcaucaziene (TCFSR), dar interesele populației individuale ale republicilor și teritoriilor naționale au fost călcate în picioare. Conform acordului din 1922, republicile și-au transferat drepturile Conferinței Transcaucaziane a Uniunii și organului său executiv - Consiliul Uniunii în domeniul politicii externe, afacerilor militare, finanțelor, transporturilor, comunicațiilor și Ministerului de Externe al Rusiei. În rest, organele executive republicane au rămas independente. Astfel, s-a dezvoltat un model de unire, care a trebuit să treacă în curând un test de forță în legătură cu rezolvarea problemei relațiilor dintre Federația Transcaucaziană și RSFSR.

În august 1922, pentru a implementa ideea unificării republicilor sovietice în centru, s-a format o comisie specială sub președinția lui V.V. Kuibyshev, dar cel mai activ rol i-a aparținut lui Stalin. Conform proiectului pe care l-a întocmit, se prevedea ca toate republicile să adere la RSFSR cu drepturi autonome. Proiectul transmis localităților a stârnit o furtună de obiecții, dar a fost aprobat chiar de comisie.

Evenimentele ulterioare sunt caracterizate de intervenția lui Lenin. Aceasta a fost, poate, ultima încercare activă a liderului de partid, care, sub influența bolii, se retragea treptat de la conducere, de a influența cursul treburilor statului. Poziția lui Lenin cu privire la unificare era neclară și insuficient definită, dar este evident că el era un oponent al proiectului stalinist. El l-a instruit pe adjunctul său L.B. să „corecteze situația”. Kamenev, care, însă, nu avea convingeri ferme în problema națională. Proiectul pe care l-a întocmit a ținut cont de dorințele lui Lenin și, respingând ideea autonomizării, prevedea o metodă contractuală de unificare a statului a republicilor. În această formă, a fost susținută de plenul de partid al lui Boff J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 180. .

Între timp, istoria conflictului a continuat. În octombrie 1922, liderii de partid din Georgia și-au anunțat demisia, deoarece nu erau de acord cu condițiile de aderare la un singur stat prin Federația Transcaucaziană, considerând-o neviabilă (ceea ce, însă, a fost confirmat ulterior) și insistând asupra oficializării separate a acordului cu Georgia. Șeful Comitetului Regional, Ordzhonikidze, s-a înfuriat, i-a amenințat pe liderii georgieni cu tot felul de pedepse, i-a numit putregai șovin, spunând că, în general, s-a săturat să-i îngrijească pe bătrâni cu barbă gri. Mai mult, când unul dintre lucrătorii Comitetului Central al Partidului Comunist din Georgia l-a numit măgar stalinist, Ordzhonikidze și-a dat pumnul pe față. Povestea a primit o mare publicitate și este cunoscută în literatură ca „incidentul georgian”. Ea caracterizează într-o oarecare măsură morala care predomină în conducerea partidului la acea vreme. Comisia creată pentru a examina „incidentul” sub președinția lui Dzerjinski a justificat acțiunile Comitetului regional și a condamnat Comitetul central georgian Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 181. .

Constituţia civilă bolşevică naţională

3. Educația URSS

La 30 decembrie 1922, la Congresul Sovietelor, unde erau reprezentate delegații din RSFSR, Ucraina, Belarus și Trans-SFSR, a fost proclamată formarea Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste (URSS). Unirea a fost construită pe un model dezvoltat în Transcaucazia. Au fost adoptate Declarațiile și Acordul corespunzătoare. Declarația a indicat motivele și principiile unificării. Tratatul definea relațiile dintre republicile care formează statul uniune. Formal, a fost înființată ca o federație de republici sovietice suverane, cu păstrarea dreptului de liberă secesiune și acces deschis la aceasta. Cu toate acestea, un mecanism de „ieșire liberă” nu a fost furnizat. Problemele de politică externă, comerț exterior, finanțe, apărare, comunicații și comunicații au fost transferate în competența Uniunii. Restul era considerat responsabilitatea republicilor unionale. Organul suprem al țării a fost declarat Congresul Sovietic al Întregii Uniri, iar în intervalele dintre convocări ale acestuia, Comitetul Executiv Central al URSS, format din două camere: Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților. În întreaga istorie a formării URSS, nu se poate să nu acorde atenție faptului că funcționarii de partid, capriciile și capriciile lor, joacă un rol important în toate evenimentele. Își pun acțiunile în practică prin intrigă și manevre în culise. Rolul organelor reprezentative s-a redus la aprobarea deciziilor luate nu de acestea, ci de organele de partid. Multă vreme s-a crezut că prin intervenția lui Lenin s-a putut realiza eliminarea atitudinilor incorecte din punctul de vedere al soluționării chestiunii naționale din practica bolșevică și îndreptarea liniei staliniste.Amirbekov S. Despre întrebare a constituționalității sistemului rusesc la începutul secolului al XX-lea. // Legea și Viața. -1999. - Nr 24. P. 41. .

În ziua în care a avut loc formarea statului unional, a fost publicată lucrarea lui Lenin „Despre problema naționalităților și autonomizării”. Ea arată nemulțumirea lui Lenin față de întreaga istorie legată de formarea URSS, ideea prematură a lui Stalin, care, în opinia sa, „a dus întreaga chestiune într-o mlaștină”. Cu toate acestea, eforturile lui Lenin, încercările lui de a „aborda” manifestările Marelui șovinism rus și de a-i pedepsi pe autorii „incidentului georgian” nu au avut consecințe speciale. Fluxul evenimentelor din partid s-a grăbit în cealaltă direcție și a avut loc fără participarea lui Lenin. Lupta pentru moștenirea sa se desfășura deja, în care figura lui Stalin a apărut din ce în ce mai mult. Se poate spune că, arătându-se adeptul unui stat centralist și al unor decizii administrative dure și crude în problema națională, Stalin și-a schimbat puțin atitudinea față de politica națională, subliniind constant pericolul manifestărilor naționaliste.

Al Doilea Congres al Sovietelor, organizat în ianuarie 1924, în zilele de doliu asociate cu moartea lui Lenin, a adoptat Constituția Uniunii, care se baza pe Declarație și pe Tratat, iar restul prevederilor sale s-au bazat pe principii ale Constituţiei RSFSR din 1918, reflectând situaţia de acută confruntare socială. În 1924--1925 au fost adoptate constituțiile republicilor unionale, repetând practic prevederile întregii uniuni Gordetsky E.N. Nașterea statului sovietic. 1917-1920. M, 1987. P. 93. .

Unul dintre primele evenimente desfășurate în cadrul Uniunii a fost „delimitarea național-statală a Asiei Centrale”. Până în 1924, în regiune, pe lângă Republica Autonomă Sovietică Socialistă Turkestan, formată în 1918, au existat două republici sovietice „poporului” - Bukhara și Khorezm, create după ce bolșevicii l-au răsturnat de pe tron ​​pe emirul Bukhara și pe Khiva Khan. . Granițele existente în mod clar nu corespundeau așezării comunităților etnice, care era extrem de variată și eterogenă. Problema autoidentificării naționale a popoarelor și a formelor de autodeterminare a acestora nu era pe deplin clară. Ca rezultat al discuțiilor îndelungate cu privire la problemele naționale la congresele locale și kurultai și redesenarea granițelor, au fost formate republicile unionale Uzbek și Turkmen. Ca parte a RSS uzbecă, a fost alocată autonomia tadjicilor (care a primit ulterior statutul de republică unională), iar în cadrul acesteia, regiunea autonomă Gorno-Badakhshan. O parte a teritoriului Asiei Centrale a fost transferată Republicii Socialiste Sovietice Autonome Kazah (care a devenit mai târziu o republică unională). Turkestanul și Khorezm Karakalpak și-au format propria companie pe acțiuni, care a devenit parte a Republicii Socialiste Sovietice Autonome Kazah, și ulterior s-a transferat RSS-ului uzbec ca republică autonomă. Kirghizi și-au format propria republică autonomă, care a devenit parte a RSFSR (mai târziu a fost transformată și în republică unională). În general, demarcarea națională-statală a Asiei Centrale a permis regiunii să câștige stabilitate și stabilitate pentru o perioadă de timp, dar mozaicul extrem al așezărilor etnice nu a permis soluționarea ideală a problemei, ceea ce a creat și continuă să creeze un sursă de tensiune şi conflict în această regiune Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994. P. 189. .

Apariția de noi republici și regiuni autonome s-a produs și în alte regiuni ale țării. În 1922, în cadrul RSFSR s-au format Districtul autonom Karachay-Cerkess, Districtul autonom Buryat-Mongol (din 1923 - ASSR), Okrugul autonom Kabardino-Balkarian, Okrugul autonom circasian (Adyghe) și Okrugul autonom cecen. . Ca parte a TSFSR, pe teritoriul Georgiei au fost create Regiunea Autonomă Adjara (1921) și Okrug Autonomă Osetia de Sud (1922). Relațiile dintre Georgia și Abhazia, două teritorii cu un conflict național de lungă durată, au fost oficializate în 1924 printr-un tratat intern de unire. Ca parte a Azerbaidjanului, Republica Autonomă Sovietică Socialistă Nahicevan a fost formată în 1921, iar regiunea autonomă Nagorno-Karabah, populată predominant de armeni, a fost format în 1923. În 1924, pe teritoriul Ucrainei de pe malul stâng al Nistrului a luat naștere Republica Socialistă Sovietică Autonomă Moldovenească.

4. Constituția URSS 1924

O analiză a părților din legea de bază arată că sensul principal al Constituției URSS din 1924 este consolidarea constituțională a formării URSS și împărțirea drepturilor URSS și republicile unionale. Constituția URSS din 1924 a constat din două secțiuni: Declarația privind formarea URSS și Tratatul privind formarea URSS.

Declarația reflectă principiile voluntarității și egalității în unificarea republicilor în URSS. Fiecărei republici unionale i sa acordat dreptul de a se separa liber de URSS. Declarația, așa cum spunea, denota realizările tânărului guvern sovietic.Dreptul constituțional al Rusiei: dreptul constituțional sovietic de la 1918 până la Constituția lui Stalin // Allpravo.ru - 2003.

Tratatul a asigurat unificarea republicilor într-un singur stat federal federal. Următoarele au fost supuse jurisdicției URSS:

a) reprezentarea Uniunii în relațiile internaționale, conducerea tuturor relațiilor diplomatice, încheierea de acorduri politice și de altă natură cu alte state;

b) modificarea frontierelor externe ale Uniunii, precum și rezolvarea problemelor de schimbare a frontierelor între republicile unionale;

c) încheierea de acorduri privind admiterea noilor republici în Uniune;

d) declararea războiului și încheierea păcii;

e) încheierea de împrumuturi externe și interne ale Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice și autorizarea împrumuturilor externe și interne ale republicilor unionale;

f) ratificarea tratatelor internaţionale;

g) gestionarea comerțului exterior și instituirea unui sistem de comerț intern;

h) stabilirea bazelor și planului general al întregii economii naționale a Uniunii, identificarea industriilor și întreprinderilor industriale individuale de importanță națională, încheierea de contracte de concesiune, atât la nivelul întregii Uniri, cât și în numele republicilor Uniunii;

i) managementul transporturilor și afacerilor poștale și telegrafice;

j) organizarea și conducerea Forțelor Armate ale Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice;

k) aprobarea bugetului unificat de stat al Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste, care cuprinde bugetele republicilor unionale; stabilirea impozitelor și veniturilor comunitare, precum și a deducerilor din acestea și a suprataxelor la acestea, care merg la formarea bugetelor republicilor Uniunii; autorizarea impozitelor și taxelor suplimentare pentru formarea bugetelor republicilor unionale;

l) instituirea unui sistem monetar şi credit unificat;

m) stabilirea principiilor generale de gospodărire și utilizare a terenurilor, precum și de utilizare a subsolului, pădurilor și apelor pe întreg teritoriul Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice;

o) legislația integrală a Uniunii privind relocarea interrepublicană și înființarea unui fond de relocare;

o) stabilirea fundamentelor sistemului judiciar și a procedurilor judiciare, precum și a legislației civile și penale a Uniunii;

p) stabilirea legilor fundamentale ale muncii Dreptul constituțional al Rusiei: dreptul constituțional sovietic din 1918 până la Constituția Stalin // Allpravo.ru - 2003;

c) stabilirea principiilor generale în domeniul învăţământului public;

r) stabilirea de măsuri generale în domeniul protecţiei sănătăţii publice;

s) stabilirea unui sistem de greutăți și măsuri;

t) organizarea statisticilor comunitare;

x) legislatia de baza in domeniul cetateniei Uniunii in legatura cu drepturile strainilor;

v) dreptul de amnistie, extinzându-se pe întreg teritoriul Uniunii;

w) abrogarea rezoluțiilor congreselor Sovietelor și ale comitetelor executive centrale ale republicilor unionale care încalcă prezenta Constituție;

x) rezolvarea problemelor controversate apărute între republicile Uniunii.

În afara acestor limite, fiecare republică unională și-a exercitat puterea în mod independent. Teritoriul republicilor unionale nu putea fi schimbat fără acordul acestora. Constituția a stabilit o cetățenie unică unică pentru cetățenii republicilor unionale.

Autoritatea supremă a URSS, în conformitate cu articolul 8 din Constituție, a fost Congresul Sovietelor din URSS. Aprobarea și modificarea principiilor fundamentale ale Constituției sunt de competența exclusivă a Congresului Sovietelor din Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste.

Congresul Sovietelor din RSS a fost ales din consiliile orășenești în proporție de 1 deputat la 25 de mii de alegători și din congresele provinciale sau republicane ale sovieticilor cu rata de 1 deputat la 125 de mii de locuitori Legea fundamentală (Constituția) a Uniunii a Republicilor Sovietice Socialiste. // Allpravo.ru - 2003. .

În conformitate cu art. 11 din Constituție, congresele periodice ale Sovietelor Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste sunt convocate de Comitetul Executiv Central al Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste o dată pe an; congresele extraordinare sunt convocate de Comitetul Executiv Central al Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste prin decizie proprie, la cererea Consiliului Uniunii, a Consiliului Naționalităților sau la cererea a două republici unionale.

În perioada dintre congrese, cea mai înaltă autoritate era Comitetul Executiv Central al URSS, care era format din două camere egale: Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților.

Consiliul Uniunii a fost ales de Congresul Sovietelor din URSS dintre reprezentanții republicilor unionale proporțional cu populația fiecăreia în număr de 414 persoane. Ei au reprezentat toate republicile unionale și autonome, regiunile autonome și provinciile. Consiliul Naţionalităţilor a fost format din reprezentanţi ai republicilor unionale şi autonome, câte 5 din fiecare şi câte un reprezentant al regiunilor autonome, şi a fost aprobat de Congresul Sovietelor din URSS. Constituția nu a stabilit componența cantitativă a Consiliului Naționalităților. Consiliul Naționalităților, format de Al Doilea Congres al Sovietelor din URSS, era format din 100 de persoane. Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților au ales un Prezidiu care să le ghideze activitatea.

În conformitate cu art. 16 din Constituție, Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților au luat în considerare toate decretele, codurile și rezoluțiile care le-au venit de la Prezidiul Comitetului Executiv Central și de la Consiliul Comisarilor Poporului din Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste, comisariatele individuale ale poporului. Uniunea, comitetele executive centrale ale republicilor Uniunii, precum și cele apărute la inițiativa Consiliului Uniunii și a Legii fundamentale a Consiliului Naționalităților (Constituția) al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice. // Allpravo.ru - 2003. .

Comitetul Executiv Central al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice avea dreptul de a suspenda sau anula decretele, rezoluțiile și ordinele Prezidiului Comitetului Executiv Central al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice, precum și congresele Sovietelor și comitetele executive centrale ale republicile unionale și alte autorități de pe teritoriul Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste.

Proiectele de lege prezentate spre examinare Comitetului Executiv Central al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice au putere de lege numai dacă sunt acceptate atât de Consiliul Uniunii, cât și de Consiliul Naționalităților și sunt publicate în numele Comitetului Executiv Central al Uniunii. a Republicilor Socialiste Sovietice (articolul 22 din Constituție).

În cazurile de neînțelegere între Consiliul Uniunii și Consiliul Naționalităților, problema a fost sesizată comisiei de conciliere creată de aceștia.

Dacă nu se ajunge la un acord în comisia de conciliere, problema se transferă într-o ședință comună a Consiliului Uniunii și a Consiliului Naționalităților, iar, în lipsa votului majorității Consiliului Uniunii sau a Consiliului Naționalităților, problema poate fi sesizat, la cererea unuia dintre aceste organisme, la rezoluția unui congres ordinar sau de urgență Consiliile Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice (articolul 24 din Constituție) Dreptul constituțional al Rusiei: dreptul constituțional sovietic din 1918 până la Stalin Constituție // Allpravo.ru - 2003.

Comitetul Executiv Central al URSS nu era un organism permanent, ci se întruna în sesiuni de trei ori pe an. În perioada dintre sesiunile Comitetului Executiv Central al URSS, cel mai înalt organ legislativ, executiv și administrativ al URSS a fost Prezidiul Comitetului Executiv Central al URSS, ales în ședința comună a Consiliului Uniunii și a Consiliului Naționalităților în număr de 21 de persoane.

Comitetul Executiv Central al URSS a format guvernul sovietic - Consiliul Comisarilor Poporului. Consiliul Comisarilor Poporului din URSS era organul executiv și administrativ al Comitetului Executiv Central al URSS și, în activitatea sa, răspundea în fața acestuia și a Prezidiului său (articolul 37 din Constituție). Capitolele despre cele mai înalte organe ale URSS consacră unitatea puterii legislative și executive.

Pentru a gestiona ramurile administrației publice, au fost create 10 Comisariate ale Poporului din URSS (Capitolul 8 din Constituția URSS din 1924): cinci unionale (pentru afaceri externe, afaceri militare și navale, comerț exterior, comunicații, corespondență și telegrafe) și cinci uniți (Consiliul Suprem al Economiei Naționale, alimentație, muncă, finanțe și inspecția muncitorească și țărănească). Comisariatele Poporului Unirii își aveau reprezentanții în republicile Uniunii. Comisariatele Populare Unite exercitau conducerea pe teritoriul republicilor Uniunii prin comisariatele populare cu acelasi nume ale republicilor. În alte domenii, conducerea era efectuată exclusiv de republicile unionale prin comisariatele populare republicane corespunzătoare: agricultură, afaceri interne, justiție, educație, sănătate, asigurări sociale.

O importanță deosebită a fost creșterea statutului agențiilor de securitate a statului. Dacă în RSFSR Administrația Politică de Stat (GPU) era o diviziune a NKVD, atunci odată cu crearea URSS a dobândit statutul constituțional de comisariat al poporului unit - OGPU al URSS, care își are reprezentanții în republici. „Pentru a uni eforturile revoluționare ale republicilor unionale de a combate contrarevoluția politică și economică, spionajul și banditismul, este înființată o Administrație Politică a Statelor Unite (OGPU) în subordinea Consiliului Comisarilor Poporului al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice, al cărui preşedinte este membru al Consiliului Comisarilor Poporului al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice cu voce deliberativă corectă” (articolul 61). În cadrul Constituției, este evidențiat un capitol separat 9 „Despre administrația politică a Statelor Unite” Dreptul constituțional al Rusiei: Legea constituțională sovietică de la 1918 până la Constituția Stalin // Allpravo.ru - 2003.

Concluzie

Dobândirea statului de către popoarele fostului Imperiu Rus a avut consecințe duble. Pe de o parte, a trezit conștiința de sine națională, a contribuit la formarea și dezvoltarea culturilor naționale și la schimbări pozitive în structura populației indigene. Statutul acestor entități a crescut constant, satisfacând creșterea ambițiilor naționale. Pe de altă parte, acest proces a necesitat o politică adecvată, subtilă și înțeleaptă a conducerii centrale sindicale, în concordanță cu renașterea națională. Altfel, sentimentele naționale, împinse deocamdată înăuntru și ignorarea lor, ascundeau potențialul pericol al unei explozii a naționalismului într-un scenariu nefavorabil. Adevărat, la acea vreme conducerea se gândea puțin la acest lucru, tăind cu generozitate teritorii în entități individuale de stat, chiar dacă locuitorii indigeni nu reprezentau majoritatea populației, sau transferându-i cu ușurință „din mână în mână”, dintr-o republică. la altul - o altă sursă potențială de tensiune.

În anii 1920 în cadrul formaţiunilor naţional-statale s-a realizat aşa-numita politică de indigenizare, care a constat în atragerea personalului naţional în administraţia publică. Multe dintre instituțiile naționale care au fost create nu aveau propria lor clasă muncitoare sau vreo intelectualitate semnificativă. Aici conducerea centrală a fost nevoită să încalce principiile „dictaturii proletariatului” în favoarea egalității naționale, atrăgând în conducere elemente foarte eterogene. Această latură a indigenizării a marcat începutul formării elitelor locale cu specificul lor național inerent. Cu toate acestea, centrul a depus multe eforturi pentru a-i ține „în frâu” pe acești lideri locali, nepermițând independența excesivă și tratând fără milă cu „deviaționiștii naționali”. Un alt aspect al indigenizării este cultural. A constat în stabilirea statutului limbilor naționale, crearea unei limbi scrise pentru acele popoare care nu o aveau, construirea de școli naționale, crearea propriei literaturi, artă etc. Trebuie să aducem un omagiu: statul a acordat multă atenție ajutorării popoarelor care au fost înapoiate în trecut, egalând nivelurile de dezvoltare economică, socială și culturală a națiunilor individuale.

O analiză a conținutului Legii fundamentale arată că Constituția URSS din 1924 este diferită de alte constituții sovietice. Nu conține caracteristici ale structurii sociale, nu există capitole privind drepturile și responsabilitățile cetățenilor, legea electorală, autoritățile locale și management. Toate acestea se reflectă în constituțiile republicane care au fost adoptate ceva mai târziu, inclusiv în noua Constituție a RSFSR din 1925.

Bibliografie

1. Legea fundamentală (Constituția) a Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice. // Allpravo.ru - 2003

2. Avakyan S.A. Constituția Rusiei: natură, evoluție, modernitate. M., 1997.

3. Amirbekov S. Despre problema constituționalității sistemului rusesc la începutul secolului XX. // Legea și Viața. -1999. - Nr. 24.

4. Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T. 1. M., 1994.

5. Gordetsky E.N. Nașterea statului sovietic. 1917-1920. - M, 1987.

6. Istoria Rusiei. secolul XX (editat de B. Leachman). - Ekaterinburg, 1994.

7. Carr E.. Istoria Rusiei Sovietice. - M., 1990.

8. Dreptul constituțional al Rusiei: dreptul constituțional sovietic din 1918 până la Constituția Stalin // Allpravo.ru - 2003.

9. Korzhikhina G.P. Statul sovietic și instituțiile sale. noiembrie 1917 - decembrie 1991. - M., 1995.

10. Kushnir A.G. Prima Constituție a URSS: la împlinirea a 60 de ani de la adoptarea ei. - M.: 1984.

11. Istoria recentă a Patriei. Ed. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001.

Postat pe Allbest.ru

Documente similare

Studiul principalelor premise pentru formarea URSS: ideologice, naționale, politice, economice și culturale. Principiile și etapele formării URSS. Caracteristicile Constituției URSS din 1924. Clădirea statului național (anii 1920 - 1930)

rezumat, adăugat 16.12.2010


Aspecte istorice și juridice ale construcției statului național în perioada antebelică. Caracteristicile generale ale structurii statului conform Constituției URSS din 1936. Construcția național-stată a URSS în timpul Marelui Război Patriotic.

lucrare curs, adaugat 23.07.2008


Restructurarea puterii și administrației țării în condiții de război. Caracterul extraordinar al administrației publice în această perioadă, eficacitatea perestroikei în situația extremă actuală pe picior de război. Schimbări în structura națională-statală.

lucrare curs, adaugat 26.12.2011


Etapele formării URSS. Unirea militaro-politică, organizațional-economică și diplomatică. Clădirea statului național. Primul Congres al Sovietelor din întreaga Uniune. Oponenții proiectului de autonomie. Reacția lui V.I. Lenin despre „incidentul din Georgia”.

prezentare, adaugat 15.11.2016


Analiza motivelor, etapelor și proiectelor alternative pentru crearea celui mai mare stat multinațional - Uniunea Sovietică. Motivul creării URSS a fost dorința legitimă a partidului bolșevic de guvernământ condus de V.I. Lenin. Problema autodeterminării popoarelor.

rezumat, adăugat 05.03.2015


Esența, începutul și cauzele războiului. Participanți la Războiul Civil: „Albi” și „Roșii”, compoziția lor, obiectivele, forme organizatorice. Activitățile bolșevicilor, cadeților, socialiștilor revoluționari și menșevicilor după victoria Revoluției din octombrie. Rolul țărănimii în războiul civil.

rezumat, adăugat 02.11.2015


Copilăria și tinerețea lui Vladimir Lenin. Începutul activității revoluționare. II Congres al RSDLP 1903, revoluția 1905 - 07, lupta pentru întărirea partidului, ani de noua ascensiune revoluționară, perioada primului război mondial, revoluția din 1917. Înființarea URSS (1922)

rezumat, adăugat la 01.08.2006


Condiții economice și sociale pentru pregătirea și adoptarea Constituției URSS din 1924. Restructurarea aparatului de stat în conformitate cu constituția. Caracterul problematic al relației dintre autoritățile și conducerea URSS și republicile unionale.

rezumat, adăugat 16.11.2008


Înființarea Comisariatului Poporului pentru Industria de Apărare în 1936. Reforma militară din 1924-1925 și Armata Roșie. Construirea forțelor armate ale țării la sfârșitul anilor 20 - 30. Dimensiunea Armatei Roșii la începutul Marelui Război Patriotic.

rezumat, adăugat 28.05.2009


Întărirea patriotismului și unității popoarelor URSS în timpul războiului. Condamnarea manifestărilor naționaliste din republici. Motivele deportării grupurilor etnice ale populației sovietice în așezări speciale. Factorul național în politica externaţări în 1941-1945.

teză

Pucenkov, Alexandru Sergheevici

Grad academic:

Candidat la Științe Istorice

Locul susținerii tezei:

Saint Petersburg

Cod de specialitate HAC:

Specialitate:

Istoria nationala

Număr de pagini:

Capitol. 1. V.V. Shulgin și politica națională a mișcării albe din Rusia de Sud

Capitolul 1. 1. V.V. Shulgin și politica națională Voluntar Armata S. 17-27.

Capitolul 1. 2. Originea revoluției ruse și chestiunea evreiască în acoperirea lui V.V. Shulgin P. 27-40.

Capitolul 1. 3. V.V. Shulgin și pogromurile evreiești ale Armatei Voluntarilor P. 41-53.

Capitolul 1. 4. V.V. Shulgin și lupta împotriva „ucrainismului” în timpul războiului civil P. 54-71.

Capitolul 2. Problema națională în ideologia și politica mișcării albe din Rusia de Sud în timpul războiului civil

Capitolul 2. 1. Problema națională în ideologia și politica mișcării albe din Rusia de Sud în timpul războiului civil pp. 72-136.

Capitolul 2. 2. Mișcarea pogromului din timpul războiului civil din Ucraina: caracteristici generale, analiza cauzelor, context p. 136-152.

Capitolul 2. 3. Pogromurile evreiești ale Armatei Voluntarilor P. 152-201.

Introducerea disertației (parte a rezumatului) Pe tema „Chestiunea națională în ideologia și politica mișcării albe din Rusia de Sud în timpul războiului civil. 1917-1919”.

Războiul civil a fost unul dintre cele mai semnificative evenimente din istoria Rusiei în secolul al XX-lea. ÎN fratricid Masacrul a implicat milioane de oameni care nu au reușit să găsească un limbaj comun în ceea ce privește soluționarea celor mai importante probleme ale existenței statale a Rusiei. Antagonismul dintre „vârfurile” și „fundurile” societății ruse care existau peste tot și un întreg complex de alte probleme acute au dat Războiului Civil un caracter cu adevărat rusesc. Războiul civil a căpătat o amploare semnificativă în sudul Rusiei, care a devenit baza pentru formarea „Vendei” rusești. În Sud au apărut primele zone de rezistență serioasă la puterea sovietică; în Sud, Voluntar o armată care, încă de la înființare, a revendicat statutul integral rusesc. În același timp, faptul că Armata Voluntarilor a apărut în sudul Rusiei, la rândul său, a predeterminat importanța deosebită a politicii naționale în cursul general al albilor: fuga din Rusia Centrală bolșevică, liderii contrarevoluției ruse. a fugit în Sud, unde componența etnică a populației era foarte diversă. În aceste condiții, politica națională albă a trecut automat în prim-plan: albii nu puteau ignora relațiile cu populația indigenă din provinciile din sudul Rusiei. Autorul a ținut cont de necesitatea unei abordări echilibrate, bine întemeiate, în abordarea subiectului enunțat. Acest lucru pare să facă acest studiu deosebit de valoros.

Relevanța temei disertației constă în semnificația problemei istorice care face obiectul cercetării disertației. Cercetarea efectuată face posibilă clarificarea unor aprecieri istorice legate de probleme precum atitudinea mișcării albe din Rusia de Sud față de problema evreiască; pogromurile evreiești ale Armatei Voluntarilor; lupta regimului Denikin împotriva separatismului ucrainean, relații voluntar administrare cu alpiniștii din Caucazul de Nord; abordarea administrației albe a problemei naționale; rolul lui V.V.Shulgin ca ideolog al politicii naționale a mișcării albe etc.

Cronologic Domeniul disertației acoperă perioada din noiembrie 1917 până la sfârșitul anului 1919, adică momentul nașterii și perioada de glorie a mișcării albe din Rusia de Sud. Etapa inițială s-a datorat apariției organizației Alekseevskaya la 2 (15 noiembrie 1917), care a devenit prototipul

Armata de Voluntari. Retragerea Forțelor Armate din Sudul Rusiei de la Orel și începutul descompunerii Albilor au determinat etapa finală a studiului - sfârșitul anului 1919. Astfel, disertația examinează dezvoltarea politicii naționale a Rusiei de Sud. Mișcarea albă de-a lungul întregii perioade a existenței sale, cu excepția anului 1920, când a fost predeterminată înfrângerea finală a adepților lui Denikin și apoi a Wrangeliților.

Sfera teritorială a disertației acoperă teritorii vaste ale fostului Imperiu Rus: Caucazul de Nord, Ucraina, Basarabia și alte teritorii.

Gradul de cunoaștere a temei în curs de dezvoltare. Studiul temei disertației s-a dezvoltat în contextul studierii politicii mișcării albe din Rusia de Sud în ansamblu. Nu s-au scris încă studii speciale care să acopere în mod cuprinzător problema: în același timp, nu există niciun motiv să se afirme că nu a fost deloc studiată de istorici. Cursul politic general al lui A.I. Denikin a fost studiat fructuos în anii 1920. în URSS. Lucrările acelor ani s-au distins printr-o bază solidă de sursă; autorii sovietici au folosit în mod activ memoriile liderilor mișcării albe, periodice ale Gărzii Albe și ale emigranților și materiale de arhivă. Cu toate acestea, unii

1 Toate datele, cu excepția cazului în care se menționează altfel, sunt date conform vechiului calendar iulian, care era în vigoare în sudul alb al Rusiei.

2 În continuare, în această lucrare, folosim abrevierea - VSYUR. concluziile au fost deschis de natură propagandistică, denunțând „ putere mare„și politica „șovină” a lui A.I.Denikin. O atenție deosebită în istoriografia sovietică a acelei perioade a fost acordată politicii „evreiești” a regimului lui A.I. Denikin. Dintre publicațiile sovietice sau pro-sovietice, trebuie evidențiate lucrările lui B. Lekash, liderul sovietic și de partid proeminent Yu. Larin, Z. Ostrovsky, D. Keene, M. Gorev, S. I. Gusev-Orenburgsky, A. F. Maleev și alții. 3 Aceste cărți, bazate pe o bază documentară extinsă (date oficiale, mărturie a martorilor oculari etc.), au examinat istoria pogromului de voluntari. Să remarcăm că cartea lui D. Keene a devenit timp de multe decenii singura lucrare dedicată unei examinări cuprinzătoare a cursului intern al albilor. Acesta a examinat în detaliu relația regimului Denikin cu populația evreiască din Ucraina, principiile de bază ale abordării liderilor mișcării albe față de problema națională etc. D. Keene a scris: „Marea putere rusă contra- revoluția a înstrăinat burghezia națiunilor mici și a stat noi formațiuni: triumful albilor a însemnat starea lor de moarte” independenţă" A lui imperialist politică și o linie neclintită pentru restaurare" Rusia Unită, Mare, Indivizibilă» Garda Albă a reușit să întoarcă foarte repede Georgia, Azerbaidjan, Polonia, statele baltice și, în același timp, Antanta, în principal Anglia, împotriva ei înșiși.”4 Concluziile lui D. Keane par să fi format o atitudine stabilă față de politica națională albă de mulți ani. istoriografice timbre. În următoarele decenii, mișcarea albă nu a fost studiată ca o problemă de cercetare independentă. Ca urmare, subiectul declarat de mulți ani

3Lekash B. Când Israelul Moare. L., 1928. Larin Y. Evreii și antisemitismul în URSS. M.; L., 1929. Ostrovsky 3. Pogromul evreiesc din 1918-1921. M., 1926. Keen D. Denikinism. L., 1927; Este el. Denikinismul în Ucraina. [Kiev], 1927. Gorev M. Împotriva antisemitelor. Eseuri și schițe. M, 1928. Gusev-Orenburgsky S.I. O carte despre pogromurile evreiești din Ucraina în 1919. Editorial și postfață de M. Gorki. M., 1923. Maleev A.F. 30 de zile ale pogromului evreiesc din Krivoye Ozero. Din observațiile și experiențele personale ale unui profesor rus. Odesa, 1920. Petrovsky D. Revoluție și contrarevoluție în Ucraina. M., 1920; Contrarevoluție și pogromuri. [B, M.], 1919; Eletsky P. Despre evrei. Harkov, 1919; Mekler N. În subteranul Denikin. M., 1932.

4 Kin D. Denikinshchina.S. 250. era în esență închisă oamenilor de știință. Între timp, a fost studiat destul de fructuos în exil. Dintre publicațiile emigrante consacrate politicii naționale a AFSR se pot evidenția lucrările lui N. I. Shtif,5 I. B. * Shekhtman,6 I. Cherikover,7 D. S. Pasmanik,8 S. P. Melgunov9 ș.a.

Să remarcăm că interesul cercetătorilor s-a limitat în principal la aceeași „temă evreiască”. Jurnalişti emigranţi în ziarele pariziene „Cauză comună”, „ Ultimele stiri„ și „Renaștere” a avut loc o dezbatere activă asupra rolului evreilor în revoluția rusă; despre motive voluntar pogromuri etc. Articole similare au fost găsite în presa sovietică la acea vreme. În general, politica națională a albilor, de regulă, a fost considerată în contextul întregului curs politic general al albilor. În perioada post-perestroika, a existat un interes constant pentru istoria mișcării albe din țara noastră. Au fost susținute mai multe disertații care pun în lumină anumite probleme din istoria mișcării albe, inclusiv tema noastră. Să remarcăm, de exemplu, lucrarea istoricului din Yaroslavl V.P. Fedyuk.10 Informații valoroase despre politica albă în problema națională sunt cuprinse și în disertația lui G.M.Ippolitov.11 Judecăți interesante despre politica națională a regimului lui A.I.Denikin. sunt cuprinse în lucrările lui V.P. Buldakova,12 V. Zh. Tsvetkov,13 O. V. Budnitsky .14 În 1996, istoricii din Harkov O. V. Kozerod și S. Ya. Briman au publicat o monografie mică, dar informativă, care a examinat

5 Shtif N.I. Pogromuri în Ucraina. Perioada Armatei de Voluntari. Berlin, 1922.

6 Shekhtman I.B. Istoria mișcării pogrom în Ucraina 1917-1921. T.2. Pogromurile Armatei de Voluntari. Berlin, 1932.

7 Cherikover I. Antisemitism și pogromuri în Ucraina. Berlin, 1923.

8 Pasmanik D.S. Revoluția Rusă și Evrei. Bolșevism și iudaism. Berlin, 1923; Este el. Ani revoluționari în Crimeea. Paris, 1926.

9 Melgunov S.P. Antisemitism și pogromuri // Vocea trecutului de cealaltă parte. T. 5(18). Paris, 1927. p. 231-246.

10 Fedyuk V. P. White. Mișcarea albă în sudul Rusiei 1917-1920. Teza de doctor în istorie Sci. Iaroslavl, 1995.

11 Ippolitov G. M. Activitățile militare și politice ale lui A. I. Denikin, 1890-1947. Teza de doctor în istorie Sci. M„ 2000.

12 Buldakov V.P. Probleme roșii: natura și consecințele violenței revoluționare. M., 1997; Este el. Criza imperiului și naționalismul revoluționar de la începutul secolului XX. în Rusia // Întrebări de istorie. 1997. Nr. 1. pp. 29-45.

13 Tsvetkov V. Zh. Mișcarea albă din Rusia. 1917-1922 // Întrebări de istorie. 2000. Nr. 7. pp. 56-73.

14 Budnitsky O.V. Liberalismul rus și problema evreiască (1917-1920)//Războiul civil în Rusia. M., 2002. p. 517-541. mișcarea pogrom a Armatei Voluntarilor.15 Dintre cele mai noi lucrări ale istoricilor autohtoni, trebuie menționat articolul comun al lui V.P. Fedyuk și A.I. Ushakov, publicat în 1998.16 Autorii au reușit să acopere cuprinzător problema luând în considerare cele mai importante aspecte politica naţională albă. În general, istoricii interni nu au acordat o lungă perioadă de timp atenția cuvenită subiectului declarat, care se datorează specificului dezvoltării istoriografice proces în țara noastră, care abia în ultimele decenii a ieșit din cadrul partidului. Dintre istoricii străini, o contribuție deosebită la dezvoltarea temei enunțate au avut-o lucrările istoricului american P. Kenez. În conceptul său, istoricul pleacă de la poziția conform căreia antisemitismul era un fel de religie, un surogat pentru ideologia mișcării albe din Rusia de Sud.17 P. Kenez subliniază influența corupătoare pe care pogromurile evreiești au avut-o asupra Voluntar armată. De regulă, lucrările istoricilor străini ating problemele studiate de autor doar indirect, în contextul studierii întregii mișcări albe.

Teza se bazează în mare parte pe materiale din arhivele de stat din Moscova și Sankt Petersburg, periodice din sudul alb al Rusiei, periodice sovietice și ucrainene și ziare de emigranți. Disertația se bazează pe materiale factuale identificate de autor în Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF), Arhiva Militară de Stat Rusă (RGVA), Arhiva Istorică de Stat Rusă (RGIA), Arhiva Istorică Militară de Stat Rusă (RGVIA) , Flota Arhivei Militare de Stat Ruse (RGA Navy), Departamentul de Manuscrise al Bibliotecii de Stat Ruse (OR RSL) și Departamentul de Manuscrise al Rusiei

15 Kozerod O.V., Briman S.Ya. Regimul lui Denikin și populația evreiască din Ucraina: 1919-1920. Harkov, 1996.

16 Ushakov A.I., Fedyuk V.P. Mișcarea albă și dreptul națiunilor la autodeterminare // Probleme ale istoriei politice și economice a Rusiei. M., 1998. pp. 102-118.

17 Kenez P. Ideologia mișcării albe//Războiul civil în Rusia: o răscruce de opinii. M., 1994. P. 94105; Kenez P. Războiul civil în Rusia de Sud. 1919-1920. Înfrângerea Albilor. Berkeley, 1977.

Biblioteca Naţională (OP RNL). În special, GARF a studiat materiale din fondurile lui A. I. Denikin (F. R-5827), V. V. și E. G. Shulgin (F. R-5974), A. A. von Lampe (F. R-5853), N. și Astrov (F. R-5913) și alte figuri ale mișcării albe. În fondul A.I.Denikin, autorul a reușit să găsească nepublicat documente care fac lumină asupra poziției conducerii Armatei Voluntarilor în raport cu problema evreiască; au fost identificate și alte materiale valoroase. De mare interes este „Jurnalul” colonelului (în emigrare a fost avansat general) A. A. von Lampe. Jurnalul lui A. A. Lampe este interesant din cauza judecăților extraordinare ale autorului: Lampe își concentrează atenția asupra motivelor eșecului albilor; asupra politicii administrației voluntare în problema evreiască; analizează originile profunde ale bolșevismului etc. Reclamanta a acordat o atenție deosebită studiului materialelor din fondul lui Vasily Vitalievich și Ekaterina Grigorievna Shulgin. Am reușit să descoperim memoriile inedite ale lui V.V. Shulgin „1919”. Această lucrare a lui V.V.Shulgin este foarte interesantă: Shulgin examinează în această carte problemele cheie ale istoriei Războiului Civil: geneza revoluției ruse; participarea evreilor la bolșevism; originea separatismului ucrainean; motivele eșecului lui Denikin. „1919” este una dintre cele mai bune cărți de V.V. Shulgin. Această carte, din păcate, nu a devenit încă disponibilă cititorului în masă. Există, de asemenea, un interes considerabil nepublicat jurnalul lui V.V. Shulgin, care reflectă impresiile personale ale autorului său în timpul șederii sale într-o închisoare sovietică în februarie 1918. Jurnalul prezintă pe scurt părerile lui Shulgin asupra problemelor istorice deja subliniate mai sus. În prezent, autorul pregătește jurnalul lui V.V. Shulgin pentru publicare în almanahul istoric și documentar „Trecutul Rusiei”. Au fost studiate, de asemenea, un număr semnificativ de alte documente din colecția lui V.V. Shulgin, care au făcut posibil să se arunce o privire nouă asupra participării sale la mișcarea albă din sudul Rusiei și să se reevalueze gradul influenței sale asupra ideologiei și practicii mișcare albă. Cele mai interesante rezultate se obțin din studiul și analiza materialelor depuse în fondul personal al lui Nikolai Ivanovici Astrov. Solicitantul acordă un spațiu semnificativ luării în considerare a acestui subiect în lucrarea sa. Pe lângă fondurile personale ale liderilor mișcării albe, autorul a studiat și fondurile instituțiilor politice din sudul alb al Rusiei. De exemplu, materiale din fondurile Cancelariei Politice la Ședința specială de la Comandant șef VSYUR (F. R-446). Colecția Cancelariei Politice conține documente unice prin valoarea lor, care pun în lumină relația administrației Denikin cu Polonia, Finlanda, Azerbaidjan, Ucraina, Belarus, Basarabia, comandamentul aliat etc. Autorul a putut să se familiarizeze. cu rapoarte analitice care afectează relația administrației voluntare cu comanda ucraineană, populația evreiască din Ucraina etc. Importanța acestor materiale pentru dezvoltarea subiectului nostru poate fi cu greu supraestimată, prin urmare sunt utilizate activ în munca noastră. De mare interes sunt și materialele din fondul Direcției de propagandă la Ședința specială din subordinea Comandantului-șef al AFSR (F. R-440). Făcând cunoștință cu materialele acestui fond, cercetătorul poate găsi diverse tipuri de articole de propagandă, recenzii ale situației politice din Caucazul de Nord, Ucraina, Basarabia și Rusia Sovietică, care prezintă, de asemenea, un mare interes atunci când studiază subiectul enunțat. În colecția de memorii individuale ale Gărzilor Albe (F. R-5881), am studiat memoriile lui V. A. Auerbach și Drozdovite P. P. Kuksin, care pun în lumină sentimentele politice ale burgheziei ruse și mișcarea de pogrom a Armatei Voluntarilor, respectiv.

Materialele identificate de autor în timpul lucrului său la RGVA sunt de mare importanță. Astfel, în fondul 39540 (Cartierul general al Comandantului-șef al Armatei Voluntarilor) au fost descoperite materiale care fac lumină asupra practicii pogromurilor de voluntari în august-septembrie 1919. O serie de alte cazuri din acest fond prezintă, de asemenea, un interes semnificativ. către cercetător. Materiale din fonduri 39693 (Brigada a 2-a separată combinată. Anterior Divizia de cavalerie cecenă), 39668 (Șeful Statului Major al Trupelor Regiunii Kiev), 39666 (General Cartierul General al Cartierului General al Trupelor Regiunii Kiev), introdus prima dată de autor în circulația științifică, confirmă ceea ce a fost stabilit anterior în punctul de vedere al literaturii de memorii despre participarea activă a voluntarilor albi ceceni și kumyk la mișcarea de pogrom a Armatei Voluntarilor. Datele de arhivă indică decăderea morală completă a Gărzilor Albe, un declin total al disciplinei militare în rândurile Armatei Albe.

Materialele din colecțiile Arhivei de Stat a Marinei Ruse, Arhivei Istorice de Stat Ruse și Arhivei Istorice de Stat Ruse ne permit să clarificăm unele subiecte istorice legate de studiul temei noastre. De o importanță deosebită aici sunt materialele din fondurile Administrației de Stat Ruse a Marinei, care permit o nouă privire asupra participării oamenilor lui Denikin la Războiul Civil din Transcaucazia, în special detaliile șederii albilor în Georgia și Azerbaidjan. sunt recreate, iar istoria relațiilor lor cu guvernele acestor republici transcaucaziene este urmărită.

Autorul a reușit să descopere și materiale interesante în timpul lucrului său la RSL OR. În fondul V. G. Korolenko (F. 135) au fost descoperite materiale despre problema evreiască, pe care celebrul scriitor le-a adunat în timpul războiului civil. Aceasta este, în special, o înregistrare a unei conversații între delegația comunităților evreiești și Comandant șef VSYUR A.I. Denikin, ținută la 26 iulie 1919, este importantă pentru înțelegerea opiniilor liderului militar alb asupra chestiunii evreiești. În ORN RNL, autorul a folosit memoriile unui participant proeminent în mișcarea albă, colonelul B. A. Engelhardt, „Revoluție și contrarevoluție”, depuse în colecția sa personală (F. 1052). Memoriile lui Engelhardt ating cele mai importante probleme din istoria Războiului Civil și a mișcării albe. În total, autorul ^ a folosit aproximativ 100 de fișiere de arhivă din 7 depozite de arhivă din Moscova și

St.Petersburg.

Pe lângă materialele de arhivă, autorul a folosit activ periodice. Periodicele pot fi împărțite în următoarele grupe: 1) Garda Albă presă; 2) ziare sovietice; 3) ziare ucrainene; 4) ziarele emigrante.

Au fost procesate cantități semnificative de dosare Garda Albă ziare - „Viața Kiev”, „Echo Kiev”, „Luminile de seară”, „Rusia Nouă”, „Zoria Rusiei”, „Donul liber”, „ Marea Rusie”, „Rusia Unită”, „La Moscova! „, „Viața”, „Noua dimineață a Sudului”. În ciuda părtinirii evidente, ziarele conțin o mulțime de materiale faptice, care reprezintă un ajutor important în munca de cercetare - conversații cu reprezentanții administrației albe, Garda Albă comenzi, ordine oficiale etc. În plus, observăm că articolele din ziarele albe au atins problemele cheie ale războiului civil - probleme agrare, evreiești, ucrainene și altele. Dintre ziarele publicate cu participarea directă a lui V.V. Shulgin, trebuie menționate „Kievlyanin”, ziarul Ekaterinodar „Rusia”, Odesa „Rusia”, „Rusia Unită” și ziarul „Marea Rusie”, publicat la Rostov-on. -Don. De interes deosebit sunt aici articolele lui V.V. Shulgin. De asemenea, politicieni de seamă precum V. G. Iosefi, A. I. Savenko, V. M. Levitsky, E. A. Efimovsky și alții au colaborat activ în aceste ziare. Aceste ziare reprezentau așa-numita direcție „Kievite” și promovau activ ideile naționalismului rus. Nu a existat o unitate ideologică în presa albă: unele ziare au propagat ideea autonomiei culturale a Ucrainei în Rusia; alții au ignorat chiar și termenul „Ucraina” în sine, permițând doar numele „Mica Rusie”. Aproape toate ziarele albe au atins subiectul pogromurilor evreiești, condamnându-le ca fiind un fenomen anti-statul. În același timp, editorul „Kievlyanin” V.V. Shulgin, care a fost numit vinovat de incitarea la sentimente antisemite, a fost supus unor critici acerbe.

Autorul a folosit și ziare ucrainene din acea perioadă în lucrarea sa: „Ucraina”, „ comunitatea Selyansk”, „Selyanska Dumka”, „Comunitatea Trudova”, „Strshetsky Dumka”, „Strshets”, „Ukrashske Slovo”, etc. Ziarele reprezentau direcția politică opusă pentru voluntari. „Ucrainenii” au încercat să se opună Rusiei, criticând aspru atât pe roșii, cât și pe albi. Drept urmare, adepții lui Denikin sunt numiți „Sutele Negre din Moscova”, iar bolșevicii „ comuniștii din Moscova”, etc. Unele acuzații la adresa Gărzilor Albe sunt deschise propagandă caracter. Cu toate acestea, articolele individuale reprezintă un obiect de interes de cercetare. Dintre ziarele de emigrante folosite în lucrare, trebuie menționate ziarele „ Ultimele stiri„, „Ziar rusesc”, „Renaștere”, „Timp nou”, etc. Ziarele emigrate au publicat numeroase materiale, în principal memorii și analitice, dedicate istoriei mișcării albe. Unele articole pun în lumină anumite aspecte ale subiectului. Dintre ziarele sovietice, lucrarea a folosit „Izvestia Comitetului Executiv Central al Rusiei”, „Pravda” și „Oamenii săraci din Voronej” din Moscova. Presa sovietică a acordat o atenție considerabilă luării în considerare a practicilor de pogrom ale Gărzilor Albe. Pogromurile au fost privite de jurnaliștii sovietici ca o manifestare a aspirațiilor de restaurare ale voluntarilor, „reacția „Suta Neagră” etc. Cu toate acestea, ziarele sovietice reprezintă o sursă interesantă pe tema menționată. În total, 56 de titluri de ziare au fost folosite în lucrare, inclusiv nu numai publicații de lungă durată, ci și ziare publicate pe parcursul mai multor luni.

Memoriile sunt o sursă interesantă pe tema disertației. Aici se evidențiază „Eseuri despre problemele rusești” fundamentale de A. I. Denikin. În volumele 3, 4 și 5 ale operei sale, liderul militar alb oferă o caracterizare matură, pe baza documentelor unice aflate în posesia sa, a regimului politic al cărui șef a fost.18 Denikin vorbește în detaliu despre modul în care relația dintre s-a dezvoltat administraţia voluntară şi alpiniştii din Caucazul de Nord, polonezi, ucraineni, evrei etc. Cu rare excepţii, judecata lui A.I.

Ideile lui Denikin sunt echilibrate și sunt confirmate în surse documentare. Memoriile lui K. N. Sokolov,19 G. N. Mikhailovsky,20 A.21 ajută, de asemenea, să arunce lumină asupra studiului problemei noastre.

Margolina și alții.Influența lui V.V.Shulgin asupra orientărilor ideologice ale regimului Denikin este greu de supraestimat. Acest lucru este pe deplin aplicabil politicii naționale a regimului lui A.I. Denikin. Drept urmare, memoriile lui Shulgin și articolele sale din ziare, publicate atât în ​​timpul războiului civil, cât și în timpul emigrației, prezintă un interes enorm pentru cercetătorul problemei noastre. Printre cărțile lui V.V. Shulgin dedicate Războiului Civil, ar trebui să numiți „1920”,22 „1917-1919”.23 Tema Războiului Civil este implicată activ și în cartea lui V.V. Shulgin „Ce nu ne place la EI”. : Despre antisemitism în Rusia.”24 De un interes considerabil este lucrarea lui V.V. Shulgin „Experiența lui Lenin”, publicată în

25 al revistei „Contemporanul nostru”. Conține reflecțiile interesante ale lui Shulgin despre Primul Război Mondial, Revoluție și Războiul Civil. În timpul războiului civil, V.V. Shulgin a lucrat în „Kievlyanin”, „Marea Rusie”, „Rusia Unită”, „Rusia” (Odesa și Ekaterinodar"); în emigrare - în „Timpul Nou” din Belgrad, „Ziarul rusesc” parizian, „Renașterea”, Sofia „Rus”. Peste tot V.V. Shulgin și-a publicat în mod activ articolele, dintre care multe erau într-un fel sau altul legate de istoria Războiului Civil, a mișcării albe etc. Comparație a numeroaselor lucrări ale lui V.V. Shulgin, completându-se organic unul pe altul, studiind moștenirea epistolară a obiectul de studiu, identificarea și analiza articolelor lui V.V. Shulgin în Garda Albăși emigrant

18 Denikin A.I. Eseuri despre problemele rusești. T. 3-5. M., 2003.

19 Sokolov K.N. Consiliul generalului Denikin. Sofia, 1921.

20 Mihailovski G. N. Note din istoria limbii ruse politica externa departamente. 1914-1920. În două cărți. Carte 2. octombrie 1917 - noiembrie 1920. M., 1993.

21 Margolin A. Ucraina și politica Antantei: Note ale unui evreu și al unui cetățean. Berlin, 1921.

22 Shulgin V.V. 1920//Zile. 1920: Note. M., 1989.

23 La fel. 1917-1919/Prefață și publicație de R. G. Krasyukov; comentarii de B.I.Kolonitsky//Persoane: Almanah istoric și biografic. 1994. Nr. 5. p. 121-328.

24 La fel. Ce NU ne place la EI: Despre antisemitismul din Rusia. SPb., 1992. periodicele vă permit să creați o imagine completă a războiului civil.

În general istoriografică analiza arată că tema studiată a fost studiată destul de întâmplător. Istoricii încă trebuie să se angajeze în munca lor cu un număr mare de documente neexplorate anterior, a căror prelucrare va permite o nouă privire asupra multor evaluări istorice aparent stabilite. Relevanța temei și gradul insuficient de dezvoltare științifică, necesitatea unei abordări echilibrate în absența unor orientări ideologice stricte au permis autorului să o aleagă ca cercetare de disertație.

Baza metodologică a tezei o constituie metodele cercetării istorice concrete. Principalele sunt istoricismul, obiectivitatea, analiza științifică sistematică, care a făcut posibilă luarea în considerare a faptelor în interdependența și interconectarea lor.

Structura muncii. Din punct de vedere structural, lucrarea constă dintr-o introducere, două capitole, o concluzie, o listă de surse și literatură. Primul capitol din „V. V. Shulgin și politica națională a mișcării albe din Rusia de Sud” este dedicată rolului lui V. V. Shulgin ca ideolog al politicii naționale a albilor; al doilea capitol, „Chestiunea națională în ideologia și politica mișcării albe din Rusia de Sud în timpul războiului civil”, vorbește despre implementarea practică a constructelor ideologice ale politicii naționale albe. Astfel, ambele capitole ale disertației se află într-o legătură strânsă și inextricabilă și reprezintă un singur întreg.

Încheierea disertației pe tema „Istoria națională”, Puchenkov, Alexander Sergeevich

Concluzie.

Problema națională a ocupat un loc semnificativ în ideologia și politica mișcării albe din Rusia de Sud. Acest lucru s-a explicat în primul rând prin faptul că de la bun început mișcarea a căpătat un pronunțat caracter regionalist: mișcarea de voluntari a apărut la periferia Rusiei, Rusia centrală a fost bolinizat, liderii viitoarei mișcări albe, fugind pentru viața lor, au fugit în sud și rusul

„Vendee” și-a găsit existența în teritorii cu o compoziție etnică excepțional de variată. În aceste condiții, politica națională albă a trecut automat în prim-plan. Nașterea mișcării albe a avut loc în perioada așa-numitelor „revoluții naționale”, când periferia s-a desprins spontan de tradiționalul mare centru rusesc. În aceste condiții, sloganul „Unul și indivizibil

Rusia”, care a devenit fundamentală pentru mișcarea albă, era aparent absurdă: separatismul periferiei, pe care s-a bazat armata albă, se opunea conceptului de unitate statală a Rusiei, ai cărei conducători erau voluntari în acel moment. Această politică s-a dovedit a fi sinucigașă pentru mișcarea albă. În același timp, doar sloganul unității statului rus ar putea în acel moment să atragă noi oameni cu gânduri asemănătoare sub steagul Armatei Albe. Internaționalismul bolșevicilor a fost pus în contrast cu naționalismul de stat alb, care a devenit ideea cheie a mișcării albe. Tocmai sentimentul național umilit după Tratatul de pace de la Brest-Litovsk și revanșismul au fost capabili să facă mișcarea albă într-o oarecare măsură în masă, dându-i cel puțin parțial caracterul de miliție națională la care au visat cândva ideologii luptei albilor. .

În multe privințe, ideologia mișcării albe din Rusia de Sud a fost modelată de proeminentul politician și publicist V.V. Shulgin. Shulgin a participat la formație Voluntar armata era deja la stadiul inițial în noiembrie 1917; a fost redactor și editor al ziarului „Kievlyanin”, „Rusia”, apărut la Ekaterinodar și Odesa, „Marea Rusie”, „Rusia Unită”, etc. Toate aceste publicații au promovat ideile care au devenit de bază în politica națională a albii: lupta cu separatismul ucrainean; respingerea participării evreilor la viața politică rusă; unitatea statală a Rusiei cu cea mai largă autonomie a periferiei. Toate aceste idei în timp diferit exprimate de V.V. Shulgin au fost implementate activ de comanda AFSR. V.V. Shulgin a fost creatorul și șeful Comisiei pregătitoare pentru afaceri naționale în cadrul ședinței speciale, care a fost angajată în pregătirea materialelor necesare pentru crearea „ etnografic» hărți ale Rusiei. Principiul etnografic urma să stea la baza amenajării granițelor de vest ale statului rus recreat după lichidarea bolșevismului. Comisia a dezvoltat cu succes și principiile de bază ale descentralizării Sudului alb. Trebuie spus că Shulgin a văzut descentralizarea ca pe o modalitate de a rezolva tendințele separatiste existente în Ucraina. V.V. Shulgin considera însăși mișcarea ucraineană ca fiind artificială, generată din exterior în timpul zilelor germane. Statalitatea ucraineană i s-a părut o idee dăunătoare, fără nici cea mai mică bază istorică, o idee perfidă. În timpul Războiului Civil, V.V. Shulgin a rămas un susținător ferm al Antantei și a fost un susținător consecvent al intervenției. În multe privințe, loialitatea lui Shulgin și a grupului său față de obligațiile aliate a fost cea care a dat naștere la diplomaticînconjoară ideea necesității - în interesul Franței - de a reînvia o Rusie puternică și unită. V.V. Shulgin a reușit să câștige o influență puternică asupra viceconsulului francez de la Kiev E. Ennot. Acesta din urmă a devenit principalul susținător și promotor al ideii intervenției franceze în sudul Rusiei. În timpul intervenției franceze la Odesa, Shulgin a fost consilier politic al dictatorului militar din Odesa, generalul A. N. Grishin-Almazov, a cărui viziune politică asupra lumii a coincis în mare măsură cu opiniile lui Shulgin însuși. Folosind pârghiile de influență administrativă aflate la dispoziție, V.V. Shulgin și susținătorii săi și-au urmat propria politică la Odesa, destul de independentă de Ekaterinodar, bazată pe punerea în aplicare a principiilor descentralizării și autonomiei locale extinse. Odesa „separatism” cauzat voluntar comanda este foarte nemulțumită. Shulgin și susținătorii săi au luat o poziție excepțional de dură în problema formării de unități mixte franco-ruso-ucrainene, fiind imposibil să ajungă la vreun acord cu „ucrainenii”, chiar și în interesul unei lupte comune împotriva bolșevicilor. Poziția dură a lui Shulgin a găsit înțelegere în Ekaterinodar și a devenit unul dintre motivele rupturii dintre francezi și denikiniți. Pe teritoriul ocupat de trupele de voluntari ale Ucrainei, V.V. Shulgin și Blocul Nonpartid al Alegătorilor Ruși au activat în activitate politică. Principala activitate a lui Shulgin și a susținătorilor săi a fost propaganda activă anti-ucraineană. Acesta din urmă a fost realizat prin metode nepopulare și a dus la o diminuare a prestigiului politicilor duse de A.I.Denikin. În plus, V.V. Shulgin a lucrat prolific la Kievlyanin. Articolele lui V.V. Shulgin din „Kievlyanin” au fost dedicate în primul rând două probleme principale: lupta împotriva ucrainenilor și „expunerea” colaboratorilor evrei ai bolșevicilor. Să remarcăm că articolele lui Shulgin despre problema evreiască erau extrem de aspre ca ton și incitau sentimente de pogrom.

Deci, în timpul Războiului Civil, V.V.Shulgin a fost, se pare, unul dintre principalii ideologi ai mișcării albe. Autorul susține poziția că abordarea lui V.V. Shulgin asupra chestiunii naționale nu numai că a coincis cu opiniile similare ale lui A.I.

Denikin, A.M. Dragomirov, I.P. Romanovsky, A.S. Lukomsky și alte personalități de prim rang, dar și-au determinat în mare măsură aspectul. Activitatea lui Shulgin în Comisia pregătitoare pentru afaceri naționale, activitatea sa jurnalistică neobosită și conducerea Centrului Național al Rusiei de Sud, care a promovat ideile naționalismului rus, ne permit să spunem că fără a studia punctele de vedere ale lui V.V. Shulgin este imposibil să obținem un ideea politicii naționale a mișcării albe din Rusia de Sud. Subliniem, totuși, că influența lui Shulgin s-a extins în mod specific la ideologia mișcării albe; politica a fost determinată de un întreg complex de motive, dintre care principalul era războiul.

Mai sus am remarcat importanța excepțională pe care a avut-o problema națională în întregul curs politic general al albilor. Cu toate acestea, trebuie spus că nu există timp pentru a implementa unele dintre principiile teoretice care au format abordarea. voluntar comanda la problema națională, comanda albă a avut foarte puțin, literalmente câteva luni. Cu toate acestea, anumite tendințe în politica națională de administrare a voluntarilor ar putea fi urmărite destul de clar. " Rusia Unită, Mare și Indivizibilă" Acest slogan a fost pus în practică. Cu toate acestea, nu trebuie luată la propriu: Denikin și anturajul său, încercând să păstreze fragmentele fostului Imperiu Rus, erau gata să acorde periferiei o largă autonomie națională și culturală, dar, bineînțeles, în cadrul un singur stat. Acesta este văzut în mod tradițional ca Marele șovinism rus al Gărzilor Albe. Acest punct de vedere nu este în întregime legitim. Naționalismul alb de stat nu a implicat deloc ideea de exclusivitate națională. recuperare" Rusia Mare, Unită și Indivizibilă„În granițele vremurilor pre-revoluționare (cu excepția Poloniei etnografice) a fost pentru albi o condiție necesară pentru însăși existența statală a Rusiei. O astfel de politică poate fi considerată patriotism de stat complet acceptabil. Crescuți în spiritul devotamentului nemărginit față de Patrie, voluntarii nu au putut vedea „balcanizarea” Rusiei, fragmentarea ei în multe „puteri”, fiecare dintre acestea le-a vorbit cu condescendență voluntarilor, neconsiderându-i drept succesori legali ai puterii autocratice. Gărzilor Albe le-a fost greu să se obișnuiască cu noul statut al periferiei țării de ieri. Diferența fundamentală în politicile naționale a bolșevicilor și a albilor s-a manifestat tocmai în faptul că acolo unde bolșevicii au vorbit despre autodeterminarea națiunilor, albii au vorbit despre „separatismul trădător”. O astfel de abordare în acel moment nu putea decât să fie dezastruoasă pentru mișcarea albă din periferie. De fapt, tăia creanga pe care stăteau albii. Cu toate acestea, aparent, psihologia și educația voluntarilor nu le-au permis să gândească și să acționeze diferit. Nici statutul rusesc al Armatei Voluntarilor, pe care l-au proclamat, nu i-a ajutat nici pe Gărzile Albe. Albii s-au perceput tocmai ca reprezentanți ai guvernului central, ale cărui directive locale trebuie îndeplinite fără îndoială. Pentru voluntari, politica națională s-a rezumat în mare măsură la problema subordonării periferiei centrului statului; problema națională a primit un rol secundar, deoarece Gărzile Albe au văzut creșterea conștiinței naționale într-o măsură mai mare ca pe o moștenire proastă a bolşevism. Obișnuiți să gândească în termeni de unitate tradițională de comandă a armatei și disciplină strictă, Gărzile Albe au avut dificultăți să se obișnuiască cu nevoia de a conduce o diplomație flexibilă și nu întotdeauna onesta. Acest lucru a fost deosebit de dificil pentru militarul simplu A.I. Denikin. Generalul ascuțit, nu întotdeauna reținut, nu a învățat niciodată să vorbească cu „străinii”. Acest lucru a fost evident mai ales în Caucazul de Nord, unde conflictul cu muntenii s-a transformat într-un adevărat război pentru voluntari. Simțind oportunitatea de a-și arăta tradiționalele înclinații războinice, muntenii nu aveau de gând să depună armele, transformând războiul într-o afacere profitabilă. Pacificarea Caucazului de Nord a fost foarte dificilă pentru albi, iar lupta nu a fost niciodată încheiată. Relațiile lui Denikin cu Georgia, cu care a încercat să discute Gărzile Albeîn condiții egale, ca stat independent. Conflictul cu guvernul georgian a dus la război, deturnând mari părți ale albilor de la principalul teatru de război. Politica transcaucaziană a lui A.I.Denikin ar trebui considerată nereușită. Denikin și-a construit în mod eronat și linia relațiilor cu Polonia și Finlanda: deși recunoaște dreptul acestor state la independență, liderul militar alb încă nu a găsit posibil să fie de acord cu alte concesii teritoriale pentru Polonia, iar independența Finlandei avea să fie în sfârșit. recunoscut de guvernul alb abia dupa semnarea unei conventii benefice Rusiei . O asemenea inflexibilitate a gândirii politice nu a permis ca aceste două state să fie incluse în anti-bolşevic față. Albii au abordat și chestiunea ucraineană în mod conservator. Este suficient să spunem că însuși termenul „Ucraina” a fost declarat ilegal, iar Ucraina a început, ca înainte de revoluție, să fie numită Rusia Mică. O astfel de restaurare deschisă nu a contribuit la popularitatea politicii albe. Ocazia ratată de a ajunge la un acord cu Petlyura nu îl caracterizează nici pe Denikin pe politicianul din partea cea mai bună. Pentru a fi corect, adăugăm că un astfel de acord, chiar dacă ar fi avut loc, nu ar putea fi durabil. În același timp, ar fi util în scopuri tactice, atât de dragul de a câștiga timp (pentru a nu fi distras de Petlyura în timpul atacului asupra Moscovei), cât și în propagandă scopuri, având în vedere popularitatea Petlyura în Ucraina. Pogromurile evreiești au fost dezastruoase pentru albi. Au afectat popularitatea albilor în ochii Occidentului; au fost atuul propagandei roșii; au fost un factor de dezintegrare a armatei; În cele din urmă, aceste excese de pogrom inumane au demonstrat lumii întregi eșecul albilor ca putere de stat. Motivul principal al pogromurilor a fost, desigur, anarhia care a domnit în Ucraina, unde pogromurile au avut loc din 1917. Antisemitismul a înlocuit în mare măsură ideologia albilor; în condițiile unei ideologii destul de neclare, s-ar putea spune că i-a ajutat pe albi: apariția inamicului a devenit extrem de materială și a găsit simpatie nu numai în rândul armatei, ci și în rândul armatei. masele. În același timp, iudeofobia militantă era periculoasă de moarte pentru armată, ca și pentru un organism viu: căutarea unui evreu a devenit un scop în sine pentru voluntar. Când a fost descoperit obiectul urii, voluntarul a devenit incontrolabil. Subliniem, însă, că, pe lângă „ antisemiți ideologici„, în mediul voluntar au existat și oameni din abundență care au participat la pogromuri, doar din motive economice, care nu mai întâlniseră niciodată evreiești și nu aveau niciun motiv să-i urască pe evrei. Printre acestea se numără, în primul rând, cazacii de munte, care au fost deosebit de cruzi în acțiunile de pogrom.

Motivul tuturor conflictelor naționale din sudul alb al Rusiei, ni se pare, a fost un singur lucru: politica națională a fost efectuată exclusiv cu forța. Singurul instrument de convingere a fost armata, care a personificat întregul sistem de stat al Rusiei Albe. O astfel de politică nu putea decât să nu aibă succes: orice eșec militar mai mult sau mai puțin major a avut ca rezultat inevitabil revolte naționale în spate.

Trebuie spus că studiul politicii naționale a mișcării albe din Rusia de Sud face posibilă clarificarea anumitor stereotipuri istorice formate anterior, dintre care unul este acuzația pe care albii o apără cu orice preț " Rusia Unită și Indivizibilă" Putem spune că guvernul alb a dezbătut problema acordării unor popoare individuale a unei autonomii destul de largi, dar în cadrul unui singur stat rus. Desigur, relațiile cu naționalitățile mici, pe al căror teritoriu s-a întemeiat AFSR, au fost destul de complicate, ceea ce nu a contribuit la viabilitatea regimului Denikin.

Conflictele etnice în care se află albii implicați nu pot fi explicate numai prin intransigenţă comanda voluntarilor. Este suficient să observăm coincidența „puncte fierbinți” pe harta politică a fostului Imperiu Rus și pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice. În același timp, incapacitatea albilor de a-și îndeplini cu pricepere politica națională caracterizează întregul curs politic general al lui Denikin și este profund indicativă.

Lista de referințe pentru cercetarea disertației Candidatul de științe istorice Puchenkov, Alexander Sergeevich, 2005

1. Arhivele de Stat ale Federației Ruse. (GARF). Fonduri personale:

2. F. R-5913. (Nikolai Ivanovici Astrov). Pe. 1. D. 53, D. 58, D. 65, D. 67, D. 69, D. 159, D. 244.

3. F. R-5868. (Gucikov Alexandru Ivanovici). Pe. 1. D. 3, D. 258.

4. F. R-5827. (Denikin Anton Ivanovici). Pe. 1. D. 25 a, D. 40, D. 53, D. 93, D. 126, D. 264.

5. F. R-5856. (Miliukov Pavel Nikolaevici). Pe. 1. D. 13, D. 14.

6. F. R-5853. (Lampe Alexei Alexandrovici). Pe. 1. D. 1.

7. F. R-5895. (Hârjevski Vladimir Georgievici). Pe. 1. D. 11, D. 15, D. 18, D. 32.

8. F. R-5974. (Șulghini Vasily Vitalievici și Ekaterina Grigorievna). Pe. 1. D. 9, D. 13, D. 15, D. 17, D. 18, D. 20, D. 24, D. 25 a, D. 26, D. 38, D. 70, D. 112 b, D. 152, D. 238. Op. 2. D. 11 b.

9. F.R-5881. (Culegere de documente individuale ale emigranților albi). op. 2. D. 233, D. 437, D. 747, D. 793.

10. Fonduri ale organizațiilor și instituțiilor:

11. F. R-439. (Întâlnire specială la Comandant șef Forțele armate din sudul Rusiei). Pe. 1. D. 61, D. 86, D. 88.

12. F. R-440. (Departamentul de propagandă al reuniunii speciale sub comandantul șef al forțelor armate din sudul Rusiei). Pe. 1. D. 18, D. 19, D. 20, D. 23, D. 34, D. 34 a, D. 36, D. 114.

13. F. R-446. (Cancelaria Politică a Adunării Speciale sub comandantul șef al Forțelor Armate din Sudul Rusiei). Pe. 1. D. 41. Op. 2. D. 20, D. 40, D. 43, D. 45, D. 69, D. 85, D. 89, D. 90, D. 99, D. 105, D. 122.

14. Arhiva Militară de Stat Rusă. (RGVA)

15. F. 39540. (Cartierul general al Comandantului-şef al Armatei Voluntarilor). Pe. 1. D. 116, D. 122, D. 123, D. 160, D. 162, D. 166, D. 169.

16. F. 39720. (Sediu Voluntar armată). Pe. 1. D. 1, D. 61.

17. F. 39666. (General de cartier general al cartierului general al trupelor din regiunea Kiev). Pe. 1. D. 37.

18. F. 39668. (Șeful Statului Major al Trupelor Regiunii Kiev). Pe. 1. D. 5.

19. F. 39693. (a 2-a brigadă separată combinată. Anterior Divizia de cavalerie cecenă). Pe. 1. D. 7, D. 23.

20. F. 40236. (Oficiul personal al guvernatorului militar al orașului Odessa și al regiunii adiacente. (General-maior A. N. Grishin-Almazov). La data de 1. D. 4, D. 13.

21. I. rusă arhiva statului Marinei.

22. F. R-332. Administrația maritimă a forțelor armate din sudul Rusiei. Pe. 1. D. 13, D. 20, D. 30, D. 40, D. 41, D. 42, D. 43, D. 59.

23. F. R-908. Flotila Caspică. Pe. 1. D. 31, D. 36.

24. F. R-72. Cartierul general al comandantului Flotei Mării Negre (alb). op. 1.D.ZZ.1.. Arhiva Istorică de Stat Rusă. (RGIA).

25. F. 1278. (Duma de Stat). op. 5. D. 1354, D. 1394. Op. 9. D. 694. Op. 10. D. 2, D. 43.

26. V. Arhiva istorică militară de stat rusă. (RGVIA).

27. F. 366. (Biroul ministrului de război). op. 2. D. 233, D. 280.

28. F. 2003. (Sediul Supremului Comandant șef). op. 14. D. 7.

29.VI. Departamentul de Manuscrise al Bibliotecii de Stat a Rusiei.

30. F. 135. (Korolenko Vladimir Galaktionovich). Sectiunea 3, carton Nr. 3, Unit. depozitare nr. 30.

31.VII. Departamentul de Manuscrise al Bibliotecii Naționale Ruse.

32. F. 1052. (Engelhardt Boris Alexandrovich). Unitate depozitare Nr. 36, unitate. depozitare nr. 38.

33. Reviste: Belogvardeiskaya presa. 1. Azerbaidjan. Baku. 1919.

35. Marea Rusie. Ekaterinodar, Rostov-pe-Don. 1919.8-12.

36. Dupa-amiaza. Rostov-pe-Don. 1919.3-12. F 5. Ora serii. Harkov. 1919. 10-11.

37. Lumini de seară. Kiev. 1919. 8-12.

38. Trezire. Tiflis. 1919. 5-12.8. Georgia. Tiflis. 1919.

39. Rusia Unită. Baku. 1919. 1.

41. Viața. Rostov-pe-Don. 1919. 8-12. 13.Zoria Rusiei. Rostov-pe-Don. 1919. 8-12. 14.Zoria Rusiei. Harkov. 1919. 10-11.

42. rezident la Kiev. Kiev. 1917-1919.

43. Viața la Kiev. Kiev. 1919. 8-12. 17.Ecou Kiev. Kiev. 1919.8-12.18.Ciocanul. Baku. 1919. 7-8.

44. Ziarul poporului. Rostov-pe-Don. 1919. 3-11.

45. Cuvântul oamenilor. Harkov. 1919.11.

46. ​​Drumul nostru. Harkov. 1919. 10-11.

47. Noua Rusie. Harkov. 1919. 7-11.

49. luni. Harkov. 1919. 7-11.

50. Patria. Harkov. 1919.7-11.

51. Rusia. Ekaterinodar. 1918. 8-10.

52. Rusia. Odesa. 1919. 1-2.

54. Rus'. Kiev. Buletin de știri. 1919. 7-8.

55. Libertatea de exprimare. Rostov-pe-Don. 1919. 5-12.

56. Cuvânt modern. Odesa. 1919. 10-12.

57. Regiunea Terek-Dagestan. Pyatigorsk 1919. 6-10.34. Harkov. 1919. 6-7.

58. Farul Marii Negre. Novorossiysk. 1918. 10-12. Zb. Muncitor de Sud. Odesa. 1919. 9-12. Presa emigranta.1. Renaştere. Paris. 1925.

60. Timp nou. Belgrad. 1924-1926.

61. Cauza comuna. Paris. 1919-1921.

62. Ultimele știri. Paris. 1920-1924.6. Rus. Sofia. 1924-1925.

63. Ziar rusesc. Paris. 1924. Presa sovietică.

64. Voronej sărac. Voronej. 1919.

65. Știrile Comitetului Executiv Central al Rusiei. Moscova. 1919.

66. Adevărat. Moscova. 1919. Reviste în ucraineană:

67. gândi Volinska. Zhytomyr. 1919.

68. Voința oamenilor. Kamyanets pe Podshlyu.1919. 10-11.

69. Comunitatea satului. Kamyanets pe Podshlyu, 1919. 6-9.

70. Gândul săteanului. Bird1chiv. 1919.9.

71. Strshec. Kamyanets pe Podshlyu.1919. 4-11.

72. Străşeţki gândi. Kamyanets pe Podshlyu.1919. 9-10.

73. Comunitatea muncii. Kamyanets pe Podshlu. 1919, 6-10.8. Ucraina. 1919. 8-11.

74. Cuvânt ucrainean. Kamyanets pe Podshlu. 1919. 7-8. Yu. Cazacul ucrainean. Zhmerynka. 1919.1. Surse publicate:

75. Adunarea de stat. Stenografia raport. M.-JL: Stat. Editura, 1930.-372 p.2. " Voluntar armata nu va permite nici măcar un kilogram de pâine să intre în munți”/Prefață și publicație de V. Zh. Tsvetkov/Jurnal de istorie militară. 1999. Nr. 3. pp. 54-66.

76. Documente şi materiale privind politica externă a Transcaucaziei şi Georgiei.1. Tiflis, 1919.

77. Din istoria Războiului Civil. Scrisori, rapoarte și note de la N.I.

78. Astrov pentru genă. A. I, Denikina/Publicația Yu.

79. Felshtinsky//New Journal. New York, 1986. Carte. 163. p. 176-201.1. Jurnale și memorii.

80. Avalov 3. D. Independența Georgiei în politica internațională, 1918-1921. New-York: Chalidze, 1982. 312 p.

81. Arbatov 3. Iu. Ekaterinoslav 1917 22//Arhiva Revoluţiei Ruse. T. 12. M., 1991. P. 83-148.

82. Baikov B. Amintiri și revoluții în Transcaucazia (1917 - 1920) // Arhiva Revoluției Ruse. M., 1991. S. 91-194.

83. Barsky A. Regimentul Evreiesc Odesa. (Din amintirile unui participant)//Tribuna evreiască. Paris. 1922, nr. 15, p. 3-4; 1922. Nr. 19. pp. 3-4.

84. Jurnalele Vernadsky V.I. 1917-1921. (octombrie 1917 - ianuarie 1920). Kiev: Naukova Dumka, 1994.-271 p.

85. Vinaver M. M. Guvernul nostru. (Amintiri din Crimeea, 1918-1919). Ed. postum, Paris, 1928.-240 p.

86. Witte S. Yu. Memorii. M.: Sotsekgiz, 1960. T. 2. (1894-oct. 1905. Domnia lui Nicolae al II-lea). 639 p.

87. Voronovici N. Între două incendii // Arhiva Revoluţiei Ruse. T. 7. M., 1991. P. 53-183.

88. Gessen I. V. În două secole. Raport de viață//Arhiva Revoluției Ruse. T. 22. M., 1993. P. 5-414.

89. Goldenweiser A. A. Din amintirile de la Kiev//Arhiva Revoluției Ruse. M., 1991. T. 6. P. 161-304. Graham S. Problema basarabeană//Lumea Nouă. 1925. Nr. 5. pp. 14-118.

90. Denikin A.I. Calea ofițerului rus. M.: Sovremennik, 1991.-300 p.

91. Drozdovsky M. G. Jurnal. Berlin: Kirchner and Co., 1923. -185 p.

92. Duşkin V. Uitat. Paris: Ymca-Press, 1983. 148 p.

93. Efimov B. Secolul meu. M.: Agraf, 1998. 318 p. Efimovsky E.I. În Kievul rusesc în 1918 // Renaștere. Caiete literare și politice. Caiet șaptezeci și opt. Paris. iunie 1958. S. 129138.

94. Jordania N. Viața mea. Stanford: Univ. Stanford, Instituția Hoover despre război, revoluție și pace. 131 p. Kalinin I. M. Vendeea rusă. Amintiri. M.; L.: Stat. Ed., 1926.-360 p.

96. Kuznetsov B. M. 1918 în Daghestan: Război civil. NY: Military Bulletin, 1959. 87 p.

97. L-th L. Schițe ale vieții la Kiev în 1919-20 // Arhiva Revoluției Ruse. T. 3. M., 1991. P. 210-234.

98. Maklakov V. A. Puterea și publicul la declinul vechii Rusii. (Amintiri). Paris: Ed. revistă " Rusia ilustrată", 19-. 246 p.

99. Maleev A.F. Treizeci de zile de pogromul evreiesc din orașul Crooked Lake. Ilustrație a observațiilor și experiențelor personale ale unui profesor rus. Odesa: Odessk. Buze. Dept. Nar. imagine., 1920.-24 p.

100. Mamontov S. Campanii şi cai//Campanie la Moscova. M., 2004. p. 379-407.

101. Margolin A. Ucraina şi politica Antantei. (Însemnări ale unui cetățean evreu). Berlin: S. Efron, 1922. 397 p.

102. Margulies M. S. Anul interventiei. Carte 1. (septembrie 1918 aprilie 1919). Berlin: Grzhebin, 1923. 364 p.

103. Mișcarea Matasov V.D. White în sudul Rusiei, 1917-1920.

104. Montreal: Presa mănăstirii, 1990. 212 p.

105. Nazhivin I. F. Note despre revoluție. Viena: „Rus”, 1921. -331 p.

106. N-sky JI. Din însemnările unui voluntar evreu//Tribuna evreiască.1921. nr. 93. S. 4.

107. Pasmanik D.S. Jurnalul unui contrarevoluționar. Paris, 1923. Pasmanik D.S. Anii revoluționari în Crimeea. Paris, 1926. -212 p.

108. Pasmanik D.S. Revoluția rusă și evreia: (Bolșevism și iudaism). Berlin: Presa Rusă, 1923. 286 p.

109. Paustovsky K. G. O poveste de viață. T. 3. M.: Scriitor modern, 1992. 640 p.

110. Pisarev A. JI. Pacificarea Ceceniei (1919). Memorii // Războiul civil în Rusia (1917-1922): Sat. Art.. M., 2000. P. 242-263.

111. Poletika N.P. Văzut și experimentat: (Din amintiri). Tel Aviv: Aliya Bank, 1982. 433 p.

112. Polyanskaya G. P. Kiev underground // Underground eroic. În spatele armatei lui Denikin. Amintiri. M.: Politizdat, 1976. P. 351-356.

113. Skoropadsky P. P. „Ucraina va fi!” Din memorii/Publicația lui A. Varlygo//Trecutul: Almanah istoric. 17. M.; Sankt Petersburg: Atheneum; Phoenix. 1995. p. 7-116.

114. Sliozberg G. B. Afaceri din zilele trecute. Note ale unui evreu rus. Paris: Ed. com. În cinstea aniversării a 70 de ani a lui G. B. Sliozberg, 1934. T. 3. 387 p.

115. Sokolov K.N. Consiliul generalului Denikin. (Din amintiri). Sofia: Institutul Ruso-Bulgar, 1921. -291 p.

116. Trubetskoy E. N. Din note de călătorie refugiat//Arhiva Revoluţiei Ruse. M., 1993. T. 18. P. 137-208.

117. Stern S. F. În focul războiului civil: Memorii. Impresie. Gânduri. Paris: J. Povolotsky și K, 1922. 199

118. Şulgin V.V. 1917-1919/Prefaţă şi publicaţie de R.G.Krasiukov; Comentarii de B.I. Kolonitsky//Persoane: Almanah biografic. 5. M.; Sankt Petersburg: Phoenix; Atheneum, 1994, p. 121-328.

119. Shulgin V.V. „ABC”//Ultimul martor ocular: Memorii. eseuri. Visele. M., 2002. S. 501-508.

120. Shulgin V.V. Anshluss și noi! Belgrad: Rybinsky, 1938. -16 p.

121. Shulgin V.V. Denikin // Ultimul martor ocular: Memorii. eseuri. Visele. M., 2002. p. 486-489.

122. Shulgin V.V. Zile. 1920: Note. M.: Sovremennik, 1989. -559 p.

123. Shulgin V. Adevărata democrație// Rule of People. Rostov-pe-Don, 1918. p. 22-23.

124. Shulgin V. Cum vine în jur, așa va răspunde // Legea poporului. Rostov-pe-Don, 1918. P. 1719.

125. Shulgin V. „Micul Rus’” // Micul Rus’. Prima problema. Kiev. 1918. p. 3-8.

126. Shulgin V.V. Zilele recente. Harkov: tip. „Munca pașnică”, 1910.-269 p.

127. Shulgin V. Ceva fără sfârșit. Fantastic eseu. Sofia: Editura Rus, 1925. 26 p.

128. Shulgin V.V. Ceva fantastic. „Enfant, si j"etais roi." Sofia: Editura Carte Ruso-Bulgară, 1922.-96 p.

129. Shulgin V. Experiența lui Lenin/Publicație de M. A. Ayvazyan//Contemporanul nostru. 1997. Nr. 11. p. 138-175.

130. Şulgin V.V. Scrisori către emigranţii ruşi. M.: Sotsekgiz, 1961.-95 p.

131. Şulgin V.V. Cu privire la un articol//Evreii şi revoluţia rusă. M.; Ierusalim, 1996. p. 383-398.

132. Shulgin V. „Dă-mi drumul!”//Libertatea Rusiei. Săptămânal. Petrograd. 1917. nr 7. pp. 10-13.

133. Shulgin V.V. Spots/Prefață și publicație de R.G.Krasyukova//Faces: Biographical Almanah. 7. M.; Sankt Petersburg: Phoenix; Atheneum, 1996, p. 317-415.

134. Shulgin V.V. Trei capitale. M.: Sovremennik, 1991. 496 p.

135. Shulgin V.V.Ucrainenii si noi! Belgrad: Rybinsky, 1939.-32 p.

136. Shulgin V.V. Ce nu ne place la EI. Despre antisemitism în Rusia. Sankt Petersburg: Khore, 1992. 287 p.

137. Shulgin V. Etapa//Libertatea Rusiei. Săptămânal. Petrograd. 1917. Nr. 10-11. pp. 21-26.

138. Ehrenburg I. G. Opere colectate. V. 9 volume. M.: "Art. Lit." 1966. T. 8. Oameni, ani, viață. Cărțile 1, 2, 3. 615 p.

139. Amintiri în ucraineană:

140. Vinnichenko V.K. Vidrodzhennya national: (1. Revolutie ucraineana, Marets nascut 1917, san 1919). Partea a III-a. K.: Pol1tvidav Ukrashi, 1990.-542 p.

141. Shulgin O. Ornat cu aur roșu. Pogrom în Ucraina. Kshv: View iM Oleni Telpts, 2001. 103 p.

142. Petliura S. Stagi. K.: Dshpro, 1993. 341 p. Literatură:

143. Abinyakin R. M. Aspectul socio-psihologic și viziunea asupra lumii voluntar ofiţeri//Războiul civil în Rusia. M., 2002. S. 413-437.

144. Anatomia unei revoluții. 1917 în Rusia: mase, partide, putere. Sankt Petersburg: „Verb”, 1994. 444 p.

145. Anishev A.I. Eseuri despre istoria războiului civil. 1917-1920 JL: Stat. Editura, 1925. 288 p.

146. Bickerman I.M.Rusia și evreia rusă//Rusia și evreii. Prima colecție. Paris, 1978. p. 9-97.

147. Divizia Bilimovich A. D. Sudul Rusiei pe regiune // Lucrările comisiei pregătitoare pentru afaceri naţionale. Micul departament rusesc. Numărul 1. Culegere de articole pe tema Micul Rus. Odesa, 1919. p. 106-110.

148. Bilimovich A. D. Unitatea economică a Rusiei // Lucrările comisiei pregătitoare pentru afacerile naționale. Micul departament rusesc. Numărul 1. Culegere de articole pe tema Micul Rus. Odesa, 1919. p. 97-105.

149. Colecția Blok A. A.. op. în șase volume. M.: Editura Pravda, 1971. T. 6.-400 p.

150. Bondarenko D. Ya. Ivan Andreevici Linnichenko (1857-1926) // Sursa. Istoric. Poveste. T. 1. Sankt Petersburg, 2001. P. 123135.

151. Bordyugov G. A., Ushakov A. I., Churakov V. Yu. Materia albă: ideologie, fundamente, regimuri de putere. Istorigrafic eseuri. M.: „Lumea Rusă”, 1998. 320 p.

152. Yu. Bortnevsky V. G. Mișcarea albă în timpul războiului civil (capitole dintr-o carte neterminată) // Lucrări alese. SPb.: Editura Sankt Petersburg. Univ., 1999. p. 305-371.

153. P. Breiar S. Ucraina, Rusia și cadeții//1п memoriam: Culegere istorică în memoria lui F. F. Perchenko. M.; Sankt Petersburg: Phoenix; Ateneu. 1995. p. 350-362.

154. Budnitsky O.V.Liberalismul rus și problema evreiască (1917-1920)//Războiul civil în Rusia. M., 2002. P. 517541.

155. I. Buldakov V. P. Necazuri roşii. Natura și consecințele violenței revoluționare. M.: ROSSPEN, 1999. 376 p.

156. I. Buldakov V. P. Criza imperiului și naționalismul revoluționar de la începutul secolului al XX-lea. în sondajele de istorie din Rusia/TV. 2000. Nr. 1. pp. 29-45.

157. Buldakov V.P.Fenomenul naţionalismului revoluţionar în Rusia//Rusia în secolul XX: Probleme ale relaţiilor naţionale. M., 1999. p. 204-220.

158. Butakov Ya. A. Mișcarea albă în sudul Rusiei: conceptul și practica construcției statului (sfârșitul anului 1917 – începutul anului 1920). M.: editura RUDN, 2000. 190 p.

159. Butakov Y. A. Naţionaliştii ruşi şi mişcarea albă în sudul Rusiei în 1919 // Războiul civil în Rusia (1917-1922): Colecţie. Art.. M, 2000. P. 154-176.

160. Vavrik V.R.Rușii Carpați în campania Kornilov și Armata Voluntariată. Lvov, 1923.-43 p.

161. Vinberg F. Calea Crucii. Partea 1. Rădăcinile răului. Munchen, 1922. -375 p.

162. Volkov S.V. Tragedia ofițerilor ruși. Tragedia ofițerilor ruși. M., 1999. 382 p.

163. Volobuev P.V., Buldakov V.P. Revoluția din octombrie: noi abordări ale studiului/TV Issues of History. 1996. Nr. 5-6. pp. 28-37.

164. Gatagova L. S. Relaţii interetnice//Rusia la începutul secolului XX. M., 2002. S. S. 137-168.23.Golovin N. N. Gânduri asupra contrarevoluţiei şi mişcării antibolşevice // Căile credincioşilor. sat. Artă. Paris, 1960. p. 372-374.

165. Gorev M.V. Împotriva antisemitelor. Eseuri și schițe. M.; D.: Statul. Editura, 1928. 183 p.

166. Graziosi A. Marele Război Țărănesc din URSS. bolșevici și țărani. 1917-1933. M.: ROSSPEN, 2001. 95 p.

167. Gray M. Tatăl meu este generalul Denikin. M.: „Parada”, 2003. -376 p.

168. Gruşevski S. G. Unitatea poporului rus//Procedurile comisiei pregătitoare pentru afaceri naţionale. Micul departament rusesc. Numărul 1. Culegere de articole pe tema Micul Rus. Odesa, 1919. p. 28-34.

169. Grushevsky S. G. O scurtă schiță a istoriei politice a mișcării ucrainene // Procesele comisiei pregătitoare pentru afaceri naționale. Micul departament rusesc. Numărul 1. Culegere de articole pe tema Micul Rus. Odesa, 1919. p. 16-22.

170. Grushevsky S.G. Compoziția națională a populației din Kiev//Malaya Rus. Numărul trei. Kiev, 1918. p. 53-58.

171. Gruşevski S. G. ucraineni. Puterile centrale si aliatii//Procesele comisiei pregatitoare pentru afaceri nationale. Micul departament rusesc. Numărul 1. Culegere de articole pe tema Micul Rus. Odesa, 1919. p. 23-27.

172. Gukovsky A.I.Intervenția franceză în sudul Rusiei. 1918-1919 M.; D.: Statul. Editura, 1928. 268 p.

173. Gusev-Orenburgsky S.I. Carte despre pogromurile evreiești din Ucraina în 1919. Comp. conform documentelor oficiale, rapoarte din teren și interviuri cu victime. Ed. si dupa. M. Gorki. M.: Stat. Editura, 1923. 164 p.

174. Denikin A. I. Brest-Litovsk. Paris, 1933. 52 p.

175. Denikin A.I. Pentru ce luptăm. Kiev: Kiev, garnizoană, punct al Unității Speciale de la Cartierul General al Comandantului-Șef al Forțelor Armate din Sudul Rusiei, 1919. 16 p.

176. Denikin A.I. Care a salvat puterea sovietică de la distrugere. Paris: Maison de la Presse, 1937. 16 p.

177. Denikin A.I. Situația internațională, Rusia și emigrația. Paris, 1934. 15 p.

178. Denikin A.I. Evenimentele mondiale și problema rusă. Paris: Publicația Uniunii Voluntarilor, 1939. 87 p.

179. Diky A. Istoria nepervertită a Ucrainei-Rus. New York: Adevărul despre Rusia, 1960. T. 1. 1960.-420 p. T. 2. 1961. 384 p.

180. Dolgorukov Pav. D. Politica națională și Partidul pentru Libertatea Poporului. Rostov-pe-Don, 1919. 16 p.

181. Evrei, lupta de clasă și pogromuri. Pg.: Petrogr. Sov. R. și k.d., 1918.-15 p.

182. Egorov A.I.Înfrângerea lui Denikin. M., 1931.

183. Eletsky P. Despre evrei. Harkov: Editura Uktsentrag pentru furnizarea de producție. presă, 1919. 20 p.

184. Epifanov A. Modalităţi ale mişcării de voluntariat. 1918-1919//Grani. Revista de literatură, artă, știință și gândire socio-politică. 1975. Nr. 98. p. 222-254.

185. Jevahov N. D. Serghei Aleksandrovici Nilus. O scurtă schiță a vieții și a muncii. Grădina nouă, 1936.-91 p.

186. Zaitsov A. A. 1918: Eseuri despre istoria războiului civil rus. B. M. 1934. 275 p. 47.3 Alessky P. I. Retribuție: Cauzele catastrofei rusești. Berlin, 1925.-280 p.

187. Zaslavsky D. O. Cavaler al sutei negre V. V. Shulgin. D.: „Trecutul”, 1925.-72 p.

188. Idelson A. Autoconservarea naţiunii // Chestiune naţională. Articole de M. Nordau, A. Idelson și D. Pasmanik. Pg., 1917. P. 32-50.

189. Ilyin I. A. White idee // White matter. T. 1. Berlin, 1926. P. 715.

190. Ilyin I. A. Devize ale mișcării albe//Renașterea rusă. Revista națională independentă ortodoxă rusă. NY. 1984. Nr. 27-28. p. 216-218.

191. Ioffe G. 3. Prăbușirea contrarevoluției monarhiste ruse. M.: Nauka, 1977. 320 p.

192. Ioffe G. 3. Evacuarea evreilor din prima linie în 1915 // Întrebări de istorie. 2001. Nr. 9. pp. 85-98.

193. Ippolitov G. M. Activitățile militare și politice ale lui A. I. Denikin, 1890-1947. Teza de doctor în istorie Sci. M., 2000.

194. Iskenderov A. A. Războiul civil în Rusia: cauze, esență, consecințe // Întrebări de istorie. 2003. Nr. 10. p. 7595.

195. Istoria războiului civil în URSS. T. 4. Victorii decisive ale Armatei Roșii asupra forțelor combinate ale Antantei și contrarevoluției interne, (martie 1919, februarie 1920) M.: Editura de Stat de Literatură Politică, 1959.-443 p.

196. Cassoni B.B.Lupta împotriva lui Denikin. M.-JL: Stat. Editura, 1929. 72 p.

197. Kenez P. Ideologia mișcării albe//Războiul civil în Rusia: o răscruce de opinii. M., 1994. p. 94-105.

198. Kin D. Ya. Denikinism. D.: Editura „Priboy”, 1927.

199. Kin D. Ya. Denikinismul în Ucraina. Kiev: Knigospshka, .-49 p.

200. Kozerod O. V., Briman S. Ya. Regimul lui Denikin și populația evreiască din Ucraina: 1919-1920. Harkov: Kursor, 1996. 57 p.

201. Kozlov A.I. Anton Ivanovici Denikin (persoană, comandant, om politic, om de știință). M.: Sobranie, 2004. 440 p. 63. Kozlov A. I. Anton Ivanovici Denikin // Întrebări de istorie. 1995. Nu Yu. pp. 58-75.

202. Kon N. Binecuvântare pentru genocid: Mitul conspirației mondiale a evreilor și „ Protocoale ale bătrânilor din Sion" M.: Progres, 1990.-297 p.

203. Contrarevoluția și pogromurile. Kursk., 1919. 14 p.

204. Kritsky M. Alexander Pavlovich Kutepov//General Kutepov. Paris, 1934. p. 11-155.

205. Lampe A. A. Motive ale eşecului răscoalei armate a albilor // Căile credincioşilor. sat. articole. Paris, 1961. p. 71-88.

206. Lampe A. A. Căile credincioşilor // Motive pentru eşecul răscoalei armate a albilor/ Cărările credincioşilor. sat. articole. Paris, 1961. p. 23-67.

207. Landau G. A. Idei revoluţionare în publicul rus//Rusia şi evreii. Prima colecție. Paris, 1978. p. 97-121.

208. Larin Y. Evreii și antisemitismul în URSS. M.; L.: Stat. Editura, 1929.-311 p.

209. Levin I. O. Evreii în Revoluţie//Rusia şi evreii. Prima colecție. Paris, 1978. p. 121-139.

210. Lekash B. Când Israelul moare.Pogromurile evreiești în Ucraina 1918-1919. L.: „Priboy”, 1928 p. 142 p.

211. Lembich M. Programul politic al generalului L. G. Kornilov în zilele de ianuarie 1918 // Arhiva Albă. Carte 2-3. Paris, 1928. p. 173-182.

212. Lenin V.I. Complet. Colectie op. T. 24. Note critice asupra chestiunii naţionale. M., 1961. P. 113-150; T. 38. Despre pogrom persecutarea evreilor. M., 1963. S. 242-244.

213. Lehovici D. Denikin. Viața unui ofițer rus. M.: „Eurasia+”, 2004. 888 p.

214. Linnichenko I. A. Mica întrebare rusească și autonomia Micii Rusii. Scrisoare deschisă către Prof. M. S. Grushevsky. pag..; Odesa: [Cont. iuzhnorusă Institutul de Afaceri Tipografice], 1917. -40 p.

215. Linnichenko I. A. Mica cultură rusă. Odesa: Tip. Autorizație din Rusia de Sud. Insulele, 1919. 17 p.

216. Linsky D. O. Despre identitatea națională a unui evreu rus // Rusia și evreii. Prima colecție. Paris, 1978. P. 139169.

217. Lvov V. Puterea sovietică în lupta pentru statulitatea rusă. Berlin: Publicația autorului, 1922.

218. Magometov M. A. Despre unele trăsături ale Revoluției din octombrie și războiului civil în Caucazul de Nord / Istorie utehnică. 1997. Nr. 6. pp. 81-90.

219. Malia M. Spre o înțelegere a revoluției ruse. Londra: Overseas Publ. Interchange, 1985. -288 p.

220. Meller-Zakomelsky A.V. Îngrozitoare întrebare. Despre Rusia și evrei. Paris, 1923. 46 p.

221. Melgunov S.P. Antisemitism și pogromuri // Vocea trecutului de cealaltă parte. T. 5(18). Paris, 1927. p. 231-246.

222. Milyukov P. N. întrebare naţională. (Originea naționalității și problemele naționale în Rusia). Praha: „Swobodnaja Rossija”, 1925.- 192 p.

223. Miliukov P. N. Republică sau monarhie? M.: Stat. Publ. Est. Biblioteca rusă, 1996.-31 p.

224. Milyukov P. N. Rusia la un moment de cotitură. T. 2. Anti-bolşevic circulaţie. Paris, 1927. 281 p.

225. Mogilyansky N.K. Autonomia Novorossiya/LGrudy comisia pregătitoare pentru afaceri naționale. Micul departament rusesc. Numărul 1. Culegere de articole pe tema Micul Rus. Odesa, 1919. p. 111-119.

226. Moskvin A. G. Câteva cuvinte despre alegerile pentru Adunarea Constituantă a Ucrainei//Malaya Rus. Numărul trei. Kiev, 1918. p. 47-52.

227. Politica națională a Rusiei: istorie și modernitate. M.: Russkiy Mir, 1997. 680 p.

228. Organizarea puterii în sudul Rusiei în timpul războiului civil // Arhiva Revoluției Ruse. T. 4. M., 1991. P. 241-252.

229. Ostrovsky 3. S. Pogromurile evreieşti 1918-1921. M.: „Școala și cartea”, 1926.-136 p.

230. Eseu despre relația dintre Forțele Armate din Sudul Rusiei și reprezentanții Comandamentului francez // Arhiva Revoluției Ruse. M., 1993. S. 233-263.

231. Pavlov V. E. Markoviți în bătălii și campanii pentru Rusia în războiul de eliberare din 1917-1920. Paris, 1964. T. 2. 1919-1920.-396 p.

232. Pavlyuchenkov S. A. Comunismul militar în Rusia: Puterea și masele. M., 1997.-272 p.

233. Pasmanik D. Sunt evreii o națiune?//Întrebare națională. Articole de M. Nordau, A. Idelson și D. Pasmanik. Pg., 1917. P. 16-31.

234. Pasmanik D. Despre valorile naționale // Întrebare națională. Articole de M. Nordau, A. Idelson și D. Pasmanik. Pg., 1917. P. 51-63.

235. Pasmanik D. Ce încercăm să realizăm // ​​Rusia și evreii. Prima colecție. Paris, 1978. p. 207-228.

236. Petliuriști și voluntari (Episodul din anti-bolşevic lupta)//Pe cealaltă parte. Berlin; Praga, 1924. T. 8. P. 230235.

237. Petrovsky D. A. Revoluție și contrarevoluție în Ucraina. M.: Stat. Ed., 1920.-38 p.

238. Petrovsky D. A. Contrarevoluția și pogromurile evreiești. M.: Stat. Ed., 1920.-14 p.

239. Pokrovsky G. Denikinism. Anul politicii și economiei în Kuban (1918-1919). Harkov: „Proletar”, 1926. -236 p.

240. Poltoratsky N.P. „Pentru Rusia și Libertate.”: platformă ideologică și politică a mișcării albe//trecutul rus. Almanah istoric și documentar. Cartea 1. JL, 1991. p. 280-309.

241. Polyakov JL Istoria antisemitismului. Vârsta cunoașterii. M.; Ierusalim: „Gesharim”, 1998. -447 p.

242. Rakovsky G. În tabăra albilor. (De la Orel la Novorossiysk). Constantinopol: „Presă”., 1920. 340 p.

243. Rodichev F.I. Bolşevici şi evrei. Berlin: „Cuvântul”., .-24 p.

244. Rosenthal I. S. Purishkevich cunoscut și necunoscut // Probleme ale istoriei politice și economice a Rusiei. Rezumat de articole. M., 1998. p. 284-303.

245. Romanishina V. N. Compoziția socială și ideologia mișcării albe în timpul războiului civil din Rusia (1917-1920). Insulta. k.i. n. M., 2001.

246. Savenko A.I.Cu privire la problema autodeterminării populației din Rusia de Sud//separatismul ucrainean în Rusia. Ideologia diviziunii naționale. Colectie. M., 1998. p. 291-296.

247. Savenko A.I.Numele nostru național//Malaya Rus. Prima problema. Kiev, 1918. P. 20-32.

248. Sennikov B.V. Revolta Tambov din 1918-1921. şi dezărănirea Rusiei 1929-1933. M.: Posev, 2004. -176 p.

249. Sidorov V. M. Omenirea necăzută. M.: AiF-Print LLC, 2001.-368 p.

250. Stalin I.V. Lucrări. T. 4. Spre legea marțială în sud. M., 1947. S. 282-291; T. 5. Politica octombrie și politica națională a comuniștilor ruși. M., 1947. S. 113-116.

251. Struve P. B. Reflecţii asupra revoluţiei ruse. Sofia: ruso-bulgară Carte, 1921.-322 p.

252. Suetov L. A. Substanţa albă. Partea 1. Sankt Petersburg: SPbGUKI, 2000. 195 p.

253. Troţki L. D. Lucrări. T. 17. Republica Sovietică şi lumea capitalistă. Partea 2. Războiul civil. M.; L., 1926. -748 p.

254. Trukan G. A. Guvernele anti-bolşevice ale Rusiei. M.:IRI, 2000.-255 p.

255. Ustinkin S. V. Roșu și Alb // Dramă istoria Rusiei? Bolșevicii și revoluția. M.: Cronograf nou, 2002.-S. 262-345.

256. Ushakov A. I., Fedyuk V. P. Mișcarea albă și dreptul națiunilor la autodeterminare / Probleme ale istoriei politice și economice a Rusiei. M., 1998. pp. 102-118.

257. Fedyuk V.P.Mișcarea albă în sudul Rusiei 1917-1920. Teza de doctor în istorie Sci. Iaroslavl, 1995.

258. Tsarinny A. Mișcarea ucraineană // Separatismul ucrainean în Rusia. Ideologia diviziunii naționale. Colectie. M.: Moscova, 1998. P. 133-253.

259. Tsvetkov V. Zh. Mișcarea albă în Rusia. 1917-1922 // Întrebări de istorie. 2000. Nr. 7. pp. 56-73.

260. Tsvetkov V. Zh. Adevăr și ficțiune în istoria mișcării albe: generalul V. 3. May-Mayevsky comandant al Armatei Voluntarilor (mai-noiembrie 1919) // Mișcarea albă în sudul Rusiei (1917-1920) ): Pagini necunoscute și estimări noi. M., 1995. pp. 48-55.

261. Cherikover I. M. Antisemitism și pogromuri în Ucraina, 1917-1918: Despre istoria ucrainean-evreilor. Relații: Perioada Radei Centrale și a Hetmanului. Berlin: Ostjudisches Historisches Archiv, 1923.-345 p.

262. Cartea neagră. Culegere de articole și materiale despre intervenția Antantei în Ucraina în anii 1918-1919. Harjuw: Stat. Ed. Ucraina, 1929. 432 p.

263. Shafir Ya. Eseuri despre Gironda georgiană. M.-JL: Stat. Editura, 1925.-208 p.

264. Shekhtman I. B. Istoria mișcării pogromului din Ucraina, 1917-1921. T. 2. Pogroms of the Volunteer Army in Ukraine: (Despre istoria antisemitismului în Ucraina în 1919-1920). Berlin: Ostjudisches Archiv, 1932. 385 p.

265. Shklyaev I. N. Odesa în vremuri tulburi. Odesa: Negotiant Studio, 2004. 160 p.

266. Shtif N. I. Pogromuri în Ucraina. (Perioada Armatei Voluntari). Berlin: „Est”, 1922. 96 p.

267. Shubin A.V. Makhno și mișcarea mahnovistă. M.: „MIK”, 1998.- 176 p.1. Literatura straina:

268. Figes O. Tragedia unui popor: revoluția rusă 1891-1924. Londra: Jonathan Cape, 1996. 923 p.

269. Kenez P. Războiul civil în sudul Rusiei, 1918: Primul an al Armatei Voluntarilor. Berkeley, Los Angeles, Londra, 1971.

270. Kenez P. Războiul civil în Rusia de Sud, 1919-1920. Înfrângerea Albilor. Berkeley, Los Angeles, Londra, 1977.

271. Lincoln, W. Bruce. Victorie roșie. O istorie a războiului civil rus. 19181921. NY, 1999. Da Sarot Press. 639 p.

272. Riasanovsky N. V. O istorie a Rusiei. A doua editie. NY., L., Toronto, : Oxford University Press, 1997. 748 p.

Vă rugăm să rețineți că textele științifice prezentate mai sus sunt postate doar în scop informativ și au fost obținute prin recunoașterea textului disertației originale (OCR). Prin urmare, ele pot conține erori asociate cu algoritmii de recunoaștere imperfect.
Nu există astfel de erori în fișierele PDF ale disertațiilor și rezumatelor pe care le livrăm.