libertate - nevoie percepută.

Această zicală se întoarce la antichitatea greacă antică, și mai exact la filosofia stoicilor, care a apărut la Atena în jurul anului 300 î.Hr. O. B. Skorodumova notează că stoicii au fost caracterizați de ideea libertății interioare a omului. Astfel, scrie ea, convinsă că lumea este hotărâtă („legea sorții își face dreptul... rugăciunea nimănui nu-l atinge, nici suferința și nici mila nu-l vor frânge”), ei proclamă libertatea interioară a omului drept cea mai înaltă valoare. : „Că Oricine crede că sclavia se extinde asupra individului se înșală: a lui cea mai bună parte eliberați de sclavie.” Un fel de filozofie a lor proclamă libertatea interioară a omului, de orice limitare exterioară, dar este așa?

Aici ar trebui să înțelegem liberul arbitru uman, adică posibilitatea alegerii, precum și la Spinoza: libertatea este o necesitate sau o nevoie conștientă. În sensul cel mai general, liberul arbitru este absența presiunii, a restricțiilor și a constrângerii. Pe baza acesteia, libertatea poate fi definită după cum urmează: libertatea este capacitatea unui individ de a gândi și a acționa în conformitate cu dorințele și ideile sale, și nu ca rezultat al constrângerii interne sau externe. Acest definiție generală, construit pe opoziție și pe esența conceptului, nu se dezvăluie încă.

Cursul raționamentului lui B. Spinoza este următorul. De obicei oamenii sunt convinși că sunt înzestrați cu liber arbitru și acțiunile lor se desfășoară complet liber. Între timp, liberul arbitru este o iluzie, rezultatul faptului că marea majoritate a oamenilor sunt conștienți de acțiunile lor fără a aprofunda motivele care îi determină. Doar o minoritate înțeleaptă, capabilă să se ridice pe căile cunoașterii rațional-intuitive până la conștientizarea conexiunii mondiale a tuturor cauzelor cu o singură substanță, înțelege necesitatea tuturor acțiunilor lor, iar acest lucru le permite acestor înțelepți să-și transforme afectele-pasiunile. în afecte-acțiuni și, prin aceasta, câștigă adevărata libertate. Dacă libertatea voinței noastre este doar o iluzie generată de idei senzoriale-abstracte inadecvate, atunci adevărata libertate - „necesitate liberă” - este posibilă numai pentru cei care realizează idei adecvate, rațional-intuitive și înțeleg unitatea libertății dobândite cu necesitatea.

Sensul acestei idei este că te simți liber atunci când faci ceva indiferent de voința altcuiva. De foarte multe ori trebuie să te încordezi și să faci ceva complet nedorit. Dar asta numai dacă nu îl considerați corect și necesar. Adică, cu cât înțelegi mai mult sensul acțiunilor tale, cu atât ele ajung mai ușor la tine. Conștientizarea duce la eliberarea spiritului.

Viața în societate impune restricții fiecărei persoane (renunțarea la unele libertăți personale) de dragul funcționării durabile sau progresului societății însăși. În acest caz, restricțiile sunt mai mult decât răscumpărate de noi oportunități, adică de o creștere a libertății. Un fel de libertate a fiecărui individ se termină acolo unde începe libertatea altei persoane.

Astfel, o persoană liberă este o persoană care acceptă în mod conștient limitările capacităților sale (limitările libertății sale personale) necesare existenței unei societăți care, prin existența ei, sporește și mai mult libertatea umană. Se naște un fel de opoziție: restrângerea libertății duce la creșterea acesteia, întrucât restrângerea ei conștientă este necesară pentru existența normală a societății.

Trebuie înțeles că conceptul de libertate, într-un fel sau altul, a fost transformat în cultura umană de-a lungul timpului. De exemplu, într-o serie de perioade istorice pentru o persoană, conceptul de libertate era apartenența unei corporații, iar opusul acestui tip de libertate a fost exilul 1 . De asemenea, libertatea diferă în considerație și în rândurile regiunilor, astfel încât în ​​estul lumii creștine individului i se prezintă liberul arbitru, dar în vest viața lui este predeterminată. Într-un fel, vedem o ciocnire a două extreme: voluntarismul, pe de o parte, și fatalismul, pe de altă parte.

Acum libertatea este percepută complet diferit; ea reprezintă oportunitatea de a-și gestiona existența și produsele muncii. Pe de altă parte, este percepută ca oportunitatea de a face alegeri și capacitatea de a gestiona lucruri intangibile: abilitățile și capacitățile cuiva. În filosofie, libertatea este văzută ca o necesitate. Dar această nevoie trebuie luată în considerare în legătură cu relațiile dintre individ și alte persoane. Astfel, vom vedea că o persoană nu poate fi absolut liberă și să nu aibă nicio restricție, pe de altă parte viața interioară o persoană este absolut liberă, dar viața interioară și exterioară a unei persoane sunt foarte diferite. Viața în societate, așa cum am menționat mai sus, impune o serie de restricții și, deoarece viața în societate este și o necesitate, trebuie remarcat că pentru a satisface o nevoie este necesar să se limiteze alta. Un mecanism destul de simplu acționează ca un limitator: libertatea ne apare ca libertate de alegere și este necesar să ne asumăm responsabilitatea pentru implementarea ei.

Exercițiu.

Este posibilă libertatea nelimitată în societate?

Ce articole din Constituția Rusiei garantează libertatea?

Care este legătura dintre conceptele de „libertate” și „responsabilitate”?

1 Un exemplu izbitor de astfel de libertate îl reprezintă moșiile medievale, unde oamenii aveau o reglementare clară a drepturilor și libertăților. În timp ce oamenii din afara claselor erau străini și străini.

De ce societatea și politica au nevoie de filozofie?

Alexander Khaldey

Hunter: Vrei să spui că o persoană se poate ridica de păr?

Munchausen: Cu siguranță! om gânditor Trebuie doar să o fac din când în când.

Dacă, potrivit lui Bulgakov, i-a ruinat pe moscoviți problema locuintei, atunci marxistii au fost ruinati de lipsa de intelegere a propriei filozofii. Marxiştii au vorbit mult despre dialectică, dar în 99% din cazuri au menţionat-o în zadar, neînţelegând esenţa celor spuse de Engels. În general, studierea dialecticii marxismului ar trebui să înceapă cu studierea dialecticii lui Hegel, iar după Lenin și Stalin nimeni nu a urcat atât de adânc în jungla marxismului. Și aceasta nu este vina marxiștilor - pur și simplu nu l-au publicat pe Hegel în URSS. Pur și simplu nu a fost nicăieri unde masele Shirnar să-l citească - nu toată lumea avea acces la comorile bibliotecii Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS. Deci, ceea ce a crescut a fost o generație de lideri comuniști care au avut în birou pe clasicii marxismului de dragul imaginii.

Acum comunismul ca sistem de viziune asupra lumii a devenit un limbaj de programare nefolosit. Îl amintesc, unii autori sunt oarecum influențați de etica lui, dar nu înțeleg miezul și nu folosesc acest sistem pentru a explica lumea. Ei doar uneori experimentează impulsurile marxismului ca fenomene reziduale sau dureri fantomă într-un membru tăiat. De exemplu, nu le plac oligarhii sau reforma guvernului la pensii. Nu le place cuvântul „exploatare”, chiar nu le place cuvântul „capitalism” (nici nu le place cuvântul „comunism”, deci nu este posibil să-și definească viziunea asupra lumii ca sistem). Ei nu acceptă pe deplin cuvântul „libertate”, negând atât conotațiile radicale comuniste, cât și liberale.

Într-un cuvânt, masele, împreună cu straturile inteligentei antiliberale care le ajută să-și formuleze opiniile, le este greu să-și determine viziunea sistemică asupra lumii și trăiesc în cadrul profanului „bun simț” cotidian, înțeles colocvial ca „pentru orice. bine împotriva a tot ce este rău.” Nu e rău pentru un mecanic intelectual, dar inacceptabil pentru un doctor de toate științele umaniste - de la economie la cele politice. Și întrucât sistemul de învățământ sovietic, din profunzimea căruia au ieșit, le-a produs la un moment dat în număr mare, fără să-i aducă vreodată la punctul de pregătire filozofică, armata acestor semi-idealisti, semi-profesioniști (în esență adevărata Intelectualii Vekhi) hoinărește în jurul Mamei Rusia, mormăind și mormăind, criticând existența pentru inconsecvența ei cu conștiința și seducând mulți micuți care cred în ei și în gradele lor științifice și verdictele experților.

Cea mai dificilă problemă pentru profesorii noștri de științe umaniste este subiectul relației dintre libertate și necesitate. La un moment dat, Engels i-a sedus cu formula sa de libertate ca o necesitate conștientă, iar ei, acceptând învelișul ei, au rămas în dezacord cu esența sa interioară. Inteligența noastră înțelege libertatea ca voință; pentru a o înțelege ca pe o necesitate, este confuză în interior, simțind aici o captură coercitivă totalitară. O astfel de reprimare subconștientă a dezacordului cu poziția de bază a sistemului lor ideologic de bază devine în rândul profesorilor marxişti, direct după Freud, cauza unui fel de nevroză umanitară, când conflictul este reprimat în subconștient și este trăit vag ca ceva tulburător. la care nu vrea să se gândească. Profesorii noștri roșii de științe umaniste, care lucrează acum în domeniul jurnalismului public, nu au putut depăși disconfortul dialecticii, deoarece nu au reușit să stăpânească subiectul dialecticii în sine.

Dialectica necesită înțelegerea temei unității contrariilor. O minte nebanală și foarte umanitară este capabilă să gândească asta. Inginerii și matematicienii cu logica lor binară nu vor putea niciodată să accepte acest lucru, considerând-o nu doar erezie, ci schizofrenie. În domeniul logicii matematice acest lucru este adevărat. Dar societatea nu este un mecanism, iar logica sa nu este matematică. Și, prin urmare, nu ar trebui să lași serios inginerii, matematicienii și programatorii să se implice în probleme umanitare, deși le place absolut să discute despre aceste subiecte, considerându-se destul de maturi pentru asta. Și este adevărat - dacă o persoană a depășit analiza matematică și sopromat, atunci i se pare rezonabil că economia și politica sunt complet la îndemâna lui. Și își transferă schemele mentale către problemele sociale, fără să bănuiască măcar cât de nepotrivite sunt pentru asta.

Dialectica, cu unitatea ei de contrarii, necesită înțelegerea libertății ca o necesitate care trebuie acceptată printr-un „nu pot”. Dacă refuzi să faci asta, atunci depășești sfera dialecticii, iar acest lucru este o rușine pentru un gânditor. La fel ca pentru un matematician să treacă dincolo de tabla înmulțirii. Mintea non-dialectică - adică profană - cere să separe libertatea de necesitate și în aceasta vede bun simț. Acest lucru se poate face - pentru a separa libertatea de necesitate, dar atunci cum rămâne cu dialectica, unde contrariile se contopesc în sinteza unității? Dacă nu înțelegi acest lucru și începi să-l judeci, atunci devii un râs în rândul comunității celor care înțeleg. Adevărat, cei care înțeleg sunt întotdeauna în minoritate, iar cei care raționează sunt destul de mulțumiți de sprijinul unei comunități de laici ca ei. Totuși, acest lucru nu are nimic de-a face cu apropierea de adevăr.

Dacă profesorii care simpatizează cu ideea de stânga condamnă această lume cu oligarhii ei și reforma pensiilor, atunci ei rup de dialectica. Ei nu acceptă libertatea ca pe o necesitate conștientă, ceea ce se exprimă în concluzia strălucit de simplă a autorilor nemuritorului „Vițel de aur”: „Dacă sunt niște bancnote care rătăcesc prin țară, înseamnă că undeva trebuie să fie oameni care au o mulțime." Dacă nu ești un marxist în forma sa cea mai pură, cerând într-o societate ideală desființarea relațiilor marfă-bani și interzicerea banilor, atunci trebuie să accepți inevitabilitatea oligarhiei ca fenomen.

A accepta nu înseamnă a justifica, pentru că acceptăm existența virușilor, deși nu o justificăm. Pur și simplu înțelegem că există contrarii în lume și undeva se unesc. Există o lume a oamenilor și există o lume a banilor. Undeva aceste lumi se intersectează - totuși, nu suntem aproape de aceste puncte de intersecție. Acest lucru nu trebuie justificat, la fel cum legea gravitației, din cauza căreia au murit mulți oameni, nu trebuie să fie justificată. Dar nimeni nu începe un război cu această lege și cu adepții ei - fizicienii. Atunci de ce le displace atât de mult dialecticienii? Pentru că se pare că legea atracției nu poate fi anulată, dar legea valorii poate?

Desigur, deși doar câțiva pot înțelege natura iluzorie a acestui lucru. Mulți oameni sunt atrași constant de baricade pentru a înlătura contradicția contrariilor de acolo. Nu prin sinteză, ci prin distrugerea acelei părți care este declarată purtătoare a contrariului. Și când necesitatea duce la faptul că în locul opusului distrus, în timp, crește exact același, revoluționarii numesc aceasta „degenerare” și cheamă la repetarea misiunii violenței. Numind-o libertate.

Dar dialectica? Unde este sinteza? Au fost o mulțime de baricade și revoluții în istorie - dar contrariile nu au dispărut. Opusele nu se rezolvă prin revoluții. Evoluția este dureroasă și insuportabilă. De vină sunt dialecticienii – se numesc compromisori și oportuniști, cel mai stupid lucru care se poate inventa în domeniul operațiilor mentale. Atunci cei mai mari oportuniști și compromisori sunt proiectanții de avioane - ei încearcă mereu să se adapteze la legea gravitației, în loc să o interzică - și atât.

Antipatia față de oligarhi este lipsa de libertate ca o necesitate inconștientă, arătând lipsa de stăpânire a dialecticii de către fosta intelectualitate marxistă. Dialectica ar necesita o înțelegere a libertății ca o necesitate conștientă. Dar o lume în care banii circulă? Poate fi această lume perfectă? Care sunt morala și etica aici? Și există limite ale dorinței pentru o astfel de perfecțiune? Care sunt aceste limite? Libertatea și necesitatea se contopesc sau sunt separate?

A striga „jos cu tine” nu contribuie la căutarea răspunsurilor la astfel de întrebări. Este scuzabil să nu le ceri laici, dar de neiertat profesorilor. Aceasta nu este o apologetică a răului - aceasta este o întrebare despre ce este răul, deoarece există o astfel de luptă pentru bine care doar înmulțește răul. A alunga un recrut înseamnă a-i face rău. Dar războiul va dezvălui că se dovedește că a fost bine. Dar oligarhii? Este posibil să se evite apariția lor sau sunt inevitabile? Ce este răul aici, ce este binele aici și unde se contopesc aceste opuse? Mai simplu spus: care este răul de la oligarhi și care este beneficiul de pe urma lor? La urma urmei, unul nu poate exista fără celălalt - aceasta este dialectica. Trebuie doar să-l poți vedea.

Reformele guvernamentale ale pensiilor sunt o altă necesitate inconștientă, căreia i se opun nu numai masele care nu gândesc în dialectică, ci și profesorii, a căror grad științific în sine nu le ordonă să funcționeze în cadrul gândirii cotidiene. Pentru a înțelege reforma pensiilor și, prin urmare, a o accepta în mod liber - aceasta este formarea de dialectică pentru profesorii noștri, pe care ea a eșuat cu succes.

Un profesor de economie iese și spune: „Sunt doctor în științe. Sunt bani mulți în buget, toți cei care spun contrariul minte. Jos reforma pensiilor! Este făcut doar de sadici pentru a te tortura.” "Ura!" - strigă Shirnarmass și ridică profesorul deasupra lor. Profesorul este fericit - nu va vedea niciodată o asemenea primire printre colegii săi profesori - vor cere dovezi și nu orice dovadă va fi acceptată ca infailibilă. Dar dialectica? Ea plânge în liniște în colț. Cine are nevoie?

Profesorii care au ieșit din pardesiul marxist și au devenit acum nu oameni de știință, ci propagandiști, simt cu atenție situația. Acum a face știință este plictisitor. Politica este locul unde sunt impulsul și adrenalina. Autoritatea opiniei a fost deja fundamentată științific - tot ce rămâne este să vină la unison cu opinia maselor. Masele nu vor spune: „Justificați-mă, colege!” La un moment dat, masele au fost obișnuite cu faptul că în lumea capitalului există exploatare, care se exprimă în alienarea surplusului de produs. Distrugerea exploatării în rândul supraviețuitorilor a fost cea care a justificat epoca revoluționară sângeroasă. Dar acum statul a luat locul proprietarului privat ca angajator. În persoana birocrației, desigur. Și atunci a început lupta împotriva birocrației.

Iar acest stat, reprezentat de birocrația care luptă împotriva birocrației, a început să confiște surplusul nu mai proprietarului privat, ci statului. Adică pentru mine. Și a început să se descurce singură. Dacă voia, împărțea cu shirnarmass; dacă voia, înceta să mai împărtășească și privatiza totul. Și nimeni nu a scos niciun sunet - proprietatea nu era a lor, era a altcuiva. Stai adica. Dar cum rămâne cu dogmele socialismului, că totul în jur este fermă colectivă, totul în jur este al meu? Au mințit, atunci?

În persoana unui birocrat care luptă împotriva birocrației, Shirnarmass a primit un alt exploatator, care s-a autointitulat reprezentant al Shirnarmass, iar oricine se îndoia de acest lucru a fost exterminat fie organizațional, fie fizic. Se numea socialism. Construim acolo unde exploatarea omului de către om a fost învinsă. Era interzis să se spună că a apărut exploatarea umană de către stat. Se spunea că acum nu există exploatare, iar statul acționează în numele nostru și în folosul tuturor și deci ESTE POSIBIL.

S-ar putea să-mi spună - cum rămâne cu educația și asistența medicală gratuite? Totul este adevărat și este foarte bun, dar nu despre asta vorbesc acum. Eu vorbesc de exploatare. Deci a dispărut sau pur și simplu și-a schimbat forma? Justificat sau nejustificat? Și ce este mai bine - exploatarea unei persoane de către stat sau exploatarea de către o persoană? Și este chiar posibil să avem o economie complet fără exploatare? Inclusiv autoexploatarea? Și nu este acesta un termen fraudulos - exploatare? Sunt înstrăinările sub formă de reglementare exploatatoare? salariileși impozitele ca o formă relativ corectă de a lua bani?

Oamenii gândesc în diferite niveluriînţelegerea existenţei. Și acum nu am nicio plângere cu privire la populația care caută o modalitate de a supraviețui. Eu însumi caut aceste modalități de a supraviețui și nici nu-mi plac oligarhii, capitalismul, exploatarea, reforma pensiilor și nici impozitele nu-mi plac. Dar există adevăr. Ea strigă din conștiință. Spre ghinionul lui, sistemul de învățământ sovietic m-a învățat serios filozofia, iar spre ghinionul lui, m-a prins. Am încercat să-l trec nu „pe minge”, așa cum au spus elevii. Și de aceea simt că undeva în apropiere stă și tăce, jignită de toată lumea, filosofia, care era numită în batjocură regina științelor. Ai văzut astfel de regi pe care slujitorii lor îi tratează cu atâta dispreț? Balul este condus de bufoni - politicieni, economiști și politologi, dar unde ați văzut măcar un filozof? Este un alt moment acum? Ei bine, ora este întotdeauna aceeași.

Adevărul nu este întotdeauna în onoare și, prin urmare, filosofia nu este în onoare. Nu pentru că dă răspunsuri, ci pentru că ridică întrebări. Întrebările sunt mai importante decât răspunsurile. Sunt acele întrebări la care nu există răspunsuri simple. Uneori nu de secole. Acest lucru irită masele; au nevoie de răspunsuri - și nu doar răspunsuri, ci și pe care masele le pot înțelege și pot calma.

Filosofia nu se angajează în psihoterapie aplicată, nu oferă sfaturi despre cum să liniștim oamenii, ci ridică întrebări eterne. Și nu abstract de a fi, ci cel mai profund, esențial pentru a fi. Este greu, nu este ușor. Tocmai de aceea lumii nu-i plac filozofii. Dar cu atât mai rău pentru lume. O lume fără filozofie este o lume a manipulatorilor și a escrocilor, o lume a triumfului PR și a tehnologiilor sociale înșelătoare ale înșelăciunii. Atitudinea față de filozofie este o oglindă susținută de fața modernității și nu este vina oglinzii dacă reflectă uneori o față inestetică.

Soarta acestui filozof este plină de dramă, iar numele lui a devenit un fel de simbol al logicii și raționalității în filosofia europeană. Benedict Spinoza (1632-1677) considera ca obiectivul cel mai înalt al acestei științe este viziunea asupra lucrurilor. din punct de vedere al eternităţii.Și pe sigiliul său pentru litere era un trandafir cu inscripția în partea de sus: „Caută” - „Cu prudență”.

Benedict Spinoza (Baruch d'Espinoza) s-a născut la Amsterdam într-o familie bogată de evrei spanioli care au fugit în Olanda din cauza persecuției de către Inchiziție. Deși au fost forțați să se convertească la creștinism, ei au rămas în secret credincioși iudaismului. La început, Spinoza a studiat la școala comunității evreiești din Amsterdam, unde a învățat ebraica și a studiat profund Biblia și Talmudul.

După aceea, s-a mutat la o școală creștină, unde a stăpânit latina și știința - lumea antică, cultura Renașterii și noile tendințe în filozofie create de R. Descartes și F. Bacon i-au fost dezvăluite. Treptat, tânărul Spinoza a început să se îndepărteze din ce în ce mai mult de interesele comunității sale, astfel încât în ​​curând a intrat în conflict serios cu aceasta.

Inteligența profundă, talentele și educația tânărului au fost izbitoare pentru toată lumea, iar mulți membri ai comunității doreau ca Spinoza să devină rabinul lor. Dar Spinoza a refuzat într-o manieră atât de dură încât un fanatic a încercat chiar viața viitorului mare raționalist - Spinoza a fost salvat doar de faptul că a reușit să se eschiveze la timp, iar pumnalul i-a tăiat doar mantia. Astfel, deja în tinerețe, Spinoza a fost nevoit să-și apere libertatea, dreptul la propria alegere. În 1656 a fost alungat din comunitate, iar sora sa i-a contestat dreptul la moștenire. Spinoza a dat în judecată și a câștigat cauza, dar nu a acceptat moștenirea în sine - era important pentru el să-și dovedească doar drepturile. S-a mutat la periferia Amsterdamului și acolo, locuind singur, s-a apucat de filozofie.

Din 1670 Spinoza s-a stabilit la Haga. A învățat să măcine sticla și și-a câștigat existența din acest meșteșug, deși în acel moment era deja cunoscut ca un filozof interesant și profund. În 1673 i s-a propus chiar să preia catedra de filozofie la Universitatea din Heidelberg, dar Spinoza a refuzat pentru că se temea că în această funcție va trebui să facă compromisuri ideologice, deoarece, abandonând iudaismul, nu a acceptat niciodată creștinismul. A trăit singur și foarte modest, deși avea mulți prieteni și admiratori ai filozofiei sale. Unul dintre ei i-a dat chiar bani pentru întreținere pe viață - Spinoza a acceptat cadoul, dar în același timp a cerut să reducă semnificativ suma. Benedict Spinoza a murit la vârsta de 44 de ani de tuberculoză.

Principala opera filozofică a lui Spinoza a fost a lui "Etică". El s-a considerat întotdeauna un adept al filozofiei raționale a lui Descartes și al metodei sale „geometrice” de cunoaștere, care necesită o dovadă strictă a oricărei afirmații. În „Etică”, Spinoza a dus metoda profesorului său până la limita logică - această carte, în modul ei de prezentare, amintește mai mult de un manual de geometrie. Mai întâi vin definițiile conceptelor și termenilor de bază. Apoi urmează idei evidente, intuitiv clare, care nu necesită dovezi (axiome). Și în final, se formulează enunțuri (teoreme), care sunt dovedite pe baza definițiilor și axiomelor. Adevărat, Spinoza era încă conștient de faptul că era puțin probabil ca filosofia să se încadreze complet într-un cadru atât de strict și, prin urmare, a furnizat cărții numeroase comentarii, în care a conturat argumentația filozofică propriu-zisă.

Ideea principală a lui Spinoza, de care este „înșirată” întreaga sa filozofie, este ideea unei singure substanțe a lumii - Dumnezeu. Spinoza a pornit de la conceptul cartezian de substanță: „Substanța este este un lucru a cărui existență nu necesită altceva decât însuși.” Dar dacă o substanță este baza ei însăși, adică se creează pe ea însăși, atunci, a concluzionat Spinoza, o astfel de substanță trebuie să fie Dumnezeu. Acesta este „Dumnezeul filozofic”, care este cauza universală a lumii și este legat în mod indisolubil (imanent) de ea. Lumea, credea Spinoza, este împărțită în două naturi: natura creatoare și natura creată. Primul include substanța, sau Dumnezeu, iar al doilea - moduri, adică. lucruri individuale, inclusiv oameni.

Întrucât lumea este pătrunsă de o singură substanță, în ea domnește stricta necesitate, emanând din substanța însăși, sau Dumnezeu. O astfel de lume, credea Spinoza, este perfectă. Dar de unde frica, răul, lipsa de libertate? Spinoza a răspuns la aceste întrebări într-un mod cu totul unic. Da, o persoană este atrasă prin viață de o necesitate absolută, dar de multe ori omul însuși nu înțelege acest lucru și îi este frică, apare dorința de a contrazice necesitatea, iar apoi pasiunile îi pun stăpânire pe suflet, face rău. Singura cale de ieșire este să recunoaștem această nevoie. De aici celebra sa „formulă a libertății”: Libertatea este o necesitate conștientă.

Spinoza a definit și virtutea umană în felul său. Întrucât lumea este perfectă, se străduiește să se păstreze. Prin urmare, Spinoza credea: „Pentru noi a acționa conform virtuții nu înseamnă altceva decât a trăi, având grijă de autoconservare, ghidați de rațiune și de propriul nostru beneficiu”. Adevărat, Spinoza însuși, judecând după biografia sa, nu era foarte preocupat de „autoconservare”; era mai atras de oportunitatea de a gândi rațional, pentru că aceasta însemna pentru el „fericirea cu cunoștințe intelectuale superioare”, care este „nu numai o virtute, dar și singura și cea mai înaltă recompensă.” pentru virtute”. Virtutea, credea Spinoza, poartă propria ei răsplată, făcând posibil „paradisul” deja aici pe pământ.

- „Nici și KGB-ul nu știa exact ce parte a populației URSS ascultă radiourile străine.”

- „Am condus un departament ale cărui funcții includeau lucrări pe obiecte de sabotaj ideologic, printre care Radio Liberty/Free Europe...”

- „S-a discutat despre bruiaj, dar nu s-a prezentat nimic nou ca argumente, același lucru – „vor corupe tinerii, vor produce dizidenți.” Despre ce fel de dizidenți am putea vorbi și atunci?...

- „Din câte îmi amintesc, nu au existat dezacorduri pe această temă, pentru că toată lumea a înțeles că aceasta era deja o problemă urgentă și nu putea fi rezolvată fără a o rezolva...”

- „Mi-ar plăcea ca programele Freedom de astăzi să devină un model pentru mass-media noastră, dar speranțele în acest sens sunt slabe...”

Diferența de timp. - Diferența este de 50 de ani. Anul 1 martie 53. Mai trăiesc cei puțini în Rusia care au auzit asta în dimineața devreme a primei zile a lunii martie:

Un fragment din prima transmisie a postului de radio Osvobozhdeniye, redenumit Radio Liberty în 1959:

Asculta asculta! Astăzi își începe emisiunile noul post de radio „Eliberarea”!

Compatrioți! De multă vreme, guvernul sovietic vă ascunde însuși faptul existenței emigrării. Și așa vrem să știți că, trăind în străinătate în libertate, nu am uitat de datoria noastră față de patria noastră. Cu toții suntem ruși, ca și alte popoare Uniunea Sovietică, nu intenționați să încetați lupta până când dictatura comunistă nu va fi complet distrusă...

Vladimir Tolts: O jumătate de secol de libertate...

Vorbind serios, în ultimii 50 de ani, acest fenomen cultural și politic - Radio Liberty - rolul său în istoria țării care nu mai există a URSS și a lumii schimbate, semnificația sa pentru Rusia modernă nu au fost încă înțelese. Și această poveste în sine nu a fost încă scrisă. Deși i-au fost deja dedicate mii de pagini de cercetări, disertații, broșuri de propagandă și contra-propaganda, denunțuri, plângeri, recenzii și recenzii critice și entuziaste. Transmisia aniversară, desigur, nu oferă o oportunitate de a umple acest gol. Da, nu îmi pun o asemenea sarcină.

Astăzi aș vrea să dau cuvântul oamenilor (foarte puțini – ne limitează timpul), celor care, în ciuda destine diferiteși vederi, într-un fel sau altul s-au intersectat cu asta un fenomen unic- Radio Liberty - în serviciu și „în viață”. Și aș dori, de asemenea, să vă atrag atenția (inclusiv viitorilor istorici Radio) asupra unor documente și dovezi puțin cunoscute și neconsiderate din punct de vedere critic, fără de care percepția asupra istoriei Radioului nostru și a țărilor pentru care emite și difuzează se dovedește a fi incomplet si emasculat .

Să începem cu un pasaj dintr-o publicație pregătită de istoricii ruși pentru publicare în Statele Unite.

„Nici KGB-ul nu știa exact ce parte a populației URSS asculta radioul străin. În iulie 1960, șeful departamentului de propagandă al Comitetului Central al PCUS pentru republici, Leonid Iliciev, a raportat Comitetului Central al PCUS că „În prezent, în Uniunea Sovietică există până la 20 de milioane de radiouri capabile să recepționeze posturi de radio străine. Este greu de imaginat o imagine exactă a cât de mult sunt ascultate posturi de radio străine în URSS, inclusiv Vocea Americii și BBC, dar există informații indirecte care indică un anumit interes pentru posturile de radio străine”.

Ilicicev a mai raportat că în Tadjikistan posturile de radio străine sunt ascultate nu numai în apartamente, ci și în în locuri publice(în ceainărie), practica modificării artizanale a receptoarelor radio a devenit larg răspândită: radioamatorii, inclusiv veteranii de război (antrenați în armată) „pentru 250-300 de ruble, se construiesc în raza de unde scurte, începând de la 10 metri, în receptoare aflate la dispoziția populației. „Pe aceste unde pot fi recepționate doar posturi de radio străine. Chiar și la Moscova, în GUM și în alte magazine, oamenii care cumpără un receptor sunt adesea abordați de persoane fără ocupații specifice cu propunerea de a construi o rază suplimentară de unde scurte. în receptor.”

În 1986, un memorandum către Comitetul Central al PCUS privind bruiajul radioului străin, semnat de Egor Ligachev și Viktor Chebrikov, a raportat că „13 centre radio de „apărare pe distanță lungă” și 81 de stații de „apărare locală” cu o capacitate totală de aproximativ 40 de mii. kW sunt folosiți pentru bruiaj.” Protecția pe rază lungă asigură bruiaj ale transmisiilor pe aproximativ 30% din teritoriul Uniunii Sovietice. Stațiile locale de protecție sunt desfășurate în 81 de orașe și asigură suprimarea transmisiilor într-o zonă cu o rază de până la 30. km. În afara acestei zone, calitatea bruiajului scade brusc. Prin intermediul „apărării pe rază lungă și scurtă de acțiune” cu diferite gradul de eficacitate se suprapune cu regiunile țării în care trăiesc aproximativ 100-130 de milioane de oameni."

Vladimir Tolts: Un istoric rus modern bate în râs: „Nu putem să nu atragem atenția asupra irezistibilității frazelor birocratice: „calitatea bruiajului”, care este „protecția” populației sovietice„Dar apărătorii de atunci sistemul sovietic(de la Comitetul Central și de la Ceka) nu a fost timp de glume. Trebuie să le dăm cuvenția: au fost printre primii care au realizat puterea influenței informațiilor radio libere asupra conștiinței sovieticilor, în special a tinerilor. (Ei și-au dat seama nu pentru că erau mai deștepți decât alții, ci totul datorită acelorași informații pe care le-au ascuns cu grijă de ceilalți.)

Dintr-un raport analitic al șefului departamentului „ideologic” al KGB al URSS, Philip Bobkov, prezentat de șeful Comitetului de Securitate, Iuri Andropov, în decembrie 1976 Secretariatului Comitetului Central al PCUS. (Stilul și ortografia originalului!)

Strict secret.

Dosar special.

Despre natura și cauzele manifestărilor negative în rândul elevilor și studenților

În sabotajul ideologic împotriva tineretului sovietic, inamicul folosește în mod activ diverse canale de comunicare internațională. El acordă o importanță deosebită propagandei radio.

În prezent, 41 de posturi de radio difuzează de pe teritoriul țărilor capitaliste către Uniunea Sovietică, emitând 253 de ore pe zi. Cele mai multe dintre programele lor radio sunt concepute cu un public de tineret în minte.

Vladimir Tolts: Și aici - din același document - și despre noi:

„Unul dintre liderii Comitetului Radio Liberty a exprimat în următoarele cuvinte instrucțiunile serviciilor speciale de a organiza sabotajul ideologic în rândul tinerilor sovietici: „Nu este absolut necesar să se formuleze sloganuri pozitive specifice pentru tineretul sovietic. Este suficient să o iritați cu realitatea înconjurătoare." În același timp, a spus el, "se vor găsi inevitabil oameni care sunt gata să facă orice de dragul schimbărilor fundamentale." În documentele fabricate de Comitetul pentru Libertate Radio. , „Programul Mișcării Democratice a Uniunii Sovietice” și „Bazele tactice ale mișcării democratice a Uniunii Sovietice” aceste linii directoare sunt exprimate nu numai sub forma unor apeluri la implicarea pe scară largă a tinerilor în activități antisocialiste, ci tot într-un program specific de desfăşurare a muncii subversive de către toate centrele şi prin toate canalele.

Vladimir Tolts: Bine, „iritare cu realitatea înconjurătoare” Nici tinerii, nici bătrânii nu au avut nevoie să sune la radio cu eforturi speciale - aici Bobkov și Andropov, și poate informatorii lor, sunt, ca să spunem așa, „aplecați”. Apropo, i-am cunoscut personal pe unii dintre ultimii care au lucrat la Svoboda pentru KGB. Ce să spun: nu „Spinoza”, poate au înțeles greșit și ar fi putut minți. Aceasta este o minciună evidentă despre documentele „Programul Mișcării Democrate a Uniunii Sovietice” și „Fundațiile tactice ale Mișcării Democrate a Uniunii Sovietice”. - Samizdat pur! Și instanța sovietică a recunoscut acest lucru și îl cunosc și pe autor...

Dar personal m-a interesat mai mult un alt pasaj din acest document deosebit de secret al KGB-Tsek:

„Analiza datelor statistice arată că o parte semnificativă dintre cei care au comis acte dăunătoare din punct de vedere politic au experimentat influențe dăunătoare din punct de vedere ideologic din străinătate.

Dintre toți factorii, principalul este influența propagandei radiofonice străine, care a influențat formarea unei atitudini ostile ideologic la mai mult de 1/3 dintre persoanele (1.445 de persoane) care au comis manifestări negative. Analiza materialelor indică răspândirea interesului pentru radiodifuziunea străină în rândul tinerilor. Astfel, conform studiului „Audienta posturilor de radio occidentale de la Moscova”, realizat de Departamentul de Cercetare Socială Aplicată al Institutului de Științe Sociale al Academiei de Științe a URSS, 80% dintre studenți și aproximativ 90% dintre studenții de la seniori. clasele de școli secundare, UTP-urile de stat și școlile tehnice ascultă posturile de radio cu mai mult sau mai puțină regularitate. Pentru majoritatea acestor oameni, ascultarea radioului străin a devenit un obicei (32% dintre studenți și 59,2% dintre studenți ascultă programe de radio străine de cel puțin 1-2 ori pe săptămână).

Cercetarea „Formarea viziunii asupra lumii și orientare spre valoare tinerii studenți din Omsk” a arătat că 39,7% dintre studenții chestionați au ascultat periodic emisiuni de la posturi de radio străine.

(Conform cercetare sociologică„Audienta posturilor de radio occidentale din Moscova”, 2/3 dintre ascultătorii de radio sub 30 de ani sunt interesați de programele muzicale.) În plus, evoluția intereselor și stărilor de spirit a corespuns în mare măsură modelului care a fost determinat la o întâlnire de instruire de către șeful uneia dintre secțiile Radio Europa Liberă: „Corespondentul nostru are 16 ani. Acum îl interesează discuri, dar peste 5-10 ani, obișnuit cu programele noastre, va asculta întregul program”.

Vladimir Tolts: După 10 ani menționați în ziarul KGB, a început „perestroika”. În 1991, ascultătorii maturi ai lui Svoboda se numărau printre apărătorii Casei Albe, iar Svoboda în acele zile de august s-a dovedit a fi una dintre principalele lor surse de informații veridice și necenzurate.

Pentru a fi corect, este de remarcat că și înainte, tinerii ascultau nu numai programe muzicale pe valurile noastre. Și nu numai tinerii...

Aceasta este povestea ascultătorului nostru de lungă durată - critic literar, doctor în filologie, profesor Marietta Chudakova.

Marietta Chudakova: Nu pot spune că ți-am ascultat mult postul de radio ora sovietică, - viața mea nu a oferit o astfel de oportunitate: mergeam la serviciu în fiecare zi la douăzeci de minute până la opt, mă întorceam 12 ore mai târziu, făceam treburi casnice și mă așezam până noaptea târziu pentru munca mea... Dar tocmai pentru că Libertatea era mai mult decât radio, că a fost folclor socio-politic, adică transmis din gură în gură, pot să-l judec. Aveam prieteni pentru care ascultarea Freedom după 12 noaptea era un ritual zilnic care nu putea fi anulat sub nicio formă.

Alexander Chudakov își amintește ascultătorii primilor ani de existență ai postului de radio în romanul său, impresiile sale anii de scoala. Tatăl său, socrul meu, este profesor de istorie într-un oraș regional siberian și lector la teme internaţionale, iar apoi citez un fragment practic lipsit de ficțiune „Am ascultat posturile de radio „Vocea Americii” și „Europa Liberă”, care pentru simplitate a numit „Dominația lumii”. Pe cel mai înalt a fost instalată o antenă stâlp de zece metri. plop, care împreună cu el în fiecare an s-a urcat mai mult la el.A fost adus de la Moscova un receptor cu cântar rotund produs de uzina Riga VEF, venit din Germania în cadrul reparațiilor.Tatăl a spus: „Calitate! - Un cuvânt - „Telefunken”. (Adică această linie specială de radiouri a venit din Germania și a fost ascunsă cu grijă în Riga, după cum ne spun locuitorii din Riga.) Dar calitatea a ajutat puțin - „Dominația lumii” a fost blocată fără milă. Adevărat, din anumite motive, nu au început imediat și un vecin chiar a venit cu o teorie - „le place să o asculte ei înșiși”. Și înainte de a „începe pietrele de moară” (cum au spus ei între ei), au reușit să asculte unele știri. Dimineața a venit un alt vecin, care avea și receptor, ascultătorii au schimbat ce au auzit prin vuiet și măcinat și au discutat.

În general, se auzea mai bine în Siberia decât mai târziu la Moscova. Dar din punct de vedere al vârstei, abia astăzi, prin casetele programelor „50 de ani de libertate” ale lui Ivan Tolstoi, am auzit anii tăi de atunci 50 de ani, aparent sovietici, deși în conținut voci antisovietice ale celei de-a doua emigrare. Cuplete asemănătoare cupletelor de atunci Nechaev, auzite aproape în fiecare zi la radioul sovietic, doar cu conținut opus.

Da, unele emisiuni sunt similare ca intonație cu vocile sovietice ale memorabilului radio din Moscova. Ei seamănă cu el prin sinceritatea lor. La urma urmei, aceștia au fost oameni, cranici și participanți la aceste programe, au fost oameni care au continuat să se simtă ca în Uniunea Sovietică de dinainte și de după război pe frontul ideologic. A fost o continuare a războiului în aer. - Lumea devine roșie și ei țin linia, ceea ce a fost destul de consistent cu ceea ce se întâmpla...

Când în 1955 a apărut așa-zisul „spirit de la Geneva”, adică o îndulcire a relațiilor dintre sovietici și Occident, starea de spirit în Svoboda era „bolșevicii renunță, s-au retras”. Atât vorbitorii, cât și autorii încă a continuat Războiul Rece prin inerție.Înmuierea a început după 1956 și, de asemenea, rapid;în mod firesc, lucrurile s-au schimbat după răscoala maghiară.

Vladimir Tolts: Unul dintre primii noștri ascultători a fost acum colonel pensionar KGB Oleg Maksimovici Nechiporenko - un fost spion și până astăzi mândru de faptul că CIA l-a numit cel mai bun agent KGB din America Latină, si acum - CEO„Fondul național de luptă împotriva criminalității și terorismului” rusesc.

Oleg Nechiporenko: Îmi amintesc acum - în acești ani am studiat la Institutul de Limbi Străine din Moscova - exista un astfel de receptor, în același timp avea un jucător, era „Riga-10”. Când a apărut Radio Liberty, la vremea aceea eram purtat de amator, ascultând radiodifuzori de unde scurte, atât profesioniști, cât și amatori... Undeva, îmi amintesc, a fost atunci când am auzit prima dată Radio Liberty, de asemenea, în opinia, nu s-au luat măsuri de „tăcere” sau blocaj. În această perioadă, îmi amintesc, pentru prima dată, am ascultat de mai multe ori și în timpul studiilor la institut am dat periodic de ea. - Nu l-am prins intenționat, dar l-am găsit în timp ce căutam semnale cu unde scurte și ascultam emisiunile tale...

Vladimir Tolts: Mult mai târziu, deja la mijlocul anilor '70, după ce a fost expulzat din Mexic pentru că a încercat să organizeze o lovitură de stat acolo, Oleg Maksimovici s-a implicat îndeaproape cu noi.

Oleg Nechiporenko: Am condus un departament ale cărui funcții includeau lucrări pe obiecte de, așa cum se spunea la acea vreme, „sabotaj ideologic”, printre care se număra și Radio Liberty/Free Europe. Aceasta a aparținut perioadei de la sfârșitul anilor 70 - începutul anilor 80. În această perioadă, a trebuit să comunic destul de strâns cu Radio Liberty.

Trebuie să spun că aici, spre deosebire de începutul anilor '50, nu am avut nevoie să ascult emisiunile Radio Liberty, deoarece multe programe sau planuri de funcționare a acestei unități mi-au devenit cunoscute înainte de a fi difuzate, datorită capacităților noastre și, în special, unei persoane precum Oleg Tumanov, care a lucrat mult timp la această unitate și care a putut să ne ofere informații foarte detaliate despre activitățile acestei unități.

Vladimir Tolts: Ei bine, am vorbit deja despre calitatea acestor informații, care au ajuns apoi la Biroul Politic prin Andropov. După părerea mea, KGB-ul și-a umflat în mod deliberat semnificația și a distorsionat-o, exagerând dimensiunea audienței noastre de atunci și gradul de pericol și influență politică - totul pentru a ridica semnificația activității sale în ochii autorităților Politburo. Această opinie este împărtășită de fostul prim-adjunct al șefului Departamentului Internațional al Comitetului Central al PCUS, doctor în filozofie, profesorul Vadim Valentinovich Zagladin, precum și de colonelul Nechiporenko, un participant îndelungat la programele Libertate.

Vadim Zagladin: - Ai absoluta dreptate. Știi, ideea este că, desigur, această influență a fost exagerată, în mod deliberat, cred. A fost exagerat dintr-un motiv simplu: pentru a da o eficiență mai mare, sau, în orice caz, ideea unei eficiențe mai mari a propriilor activități, trebuie mai întâi să exagerăm activitatea opusă. - Aceasta este, după părerea mea, legea în toate societățile și în orice moment. Dar asa s-a facut...

Marietta Chudakova: ...În anii 70 era o intonație diferită. Am început să-l ascultăm pe Svoboda când, contra cost - pentru un articol comun în Novy Mir despre o poveste modernă (umor!) - am cumpărat o cutie imensă - un receptor radio VEF - în 1966. Trecuse mai puțin de un an când, în august 1968, în fiecare seară două capete începeau să se sprijine de cortina de aur a VEF-ului nostru, încercând să audă ceva prin vuietul sălbatic. (Chudakov și cu mine ne-am mulțumit doar să le repovestim - era aproape imposibil de ascultat). Era Lazik Fleishman, rezident de la Riga, un student recent, viitor profesor la Stanford și slavist de renume mondial - apoi s-a oprit la noi acasă pe drumul de la Yalta la Riga. Al doilea a fost moscovitul Garik Superfin, etern student la Universitatea din Tartu, viitor prizonier, viitor exilat, viitor angajat al arhivelor Radio Liberty. Apoi venea alergând în fiecare seară să audă ceva cu Lazik despre detaliile invaziei noastre din Praga. - Numai din „cutia” cu perdele se putea afla ce se întâmplă cu adevărat în aceste zile tragice...

Vladimir Tolts: Și iată-l pe Gabriel Superfin menționat de Marietta Chudakova. Acum este angajat al Institutului a Europei de Est Universitatea din Bremen.

Gabriel Superfin: Radio Liberty? - Probabil că am auzit-o destul de devreme, dar îmi amintesc clar doar din iarnă (decembrie 67 - ianuarie 68), când am fost în regiunea Moscovei, am trăit o săptămână și destul de clar, am auzit clar acest post de radio aproape o întreagă zi .

Vladimir Tolts: - Ce îți amintești?

Gabriel Superfin: - Oricât de amuzant ar părea, nu programele în sine au fost amintite, ci „inserțiile”. De exemplu, „se aude adesea o declarație despre ce este comunismul” și o cerere de „a scrie despre asta”, ceea ce a stârnit râs din partea mea și a coascultătorului meu, prietenul meu acum decedat.

Marietta Chudakova: Svoboda a fost întotdeauna mai antisovietic decât mai respectabilul și mai diplomatic BBC, Voice of America și mai târziu Deutsche Welle. Acest lucru s-a resimțit în special în perioadele de așa-numită „destindere a tensiunii internaționale”.

Am ascultat ce am putut prinde de la câteva dintre aceste posturi de radio. Publicul a fost numeros și variat. Cei care visau să toarne mai multă sare pe coada regimului sovietic au preferat Libertatea! În plus, „Svoboda” a fost blocat cel mai mult și, poate, de aceea tot voiam să-l prind din ciudă...

Vladimir Tolts: Vorbim astăzi despre istoria de cincizeci de ani a serviciului rusesc Radio Liberty. Nu doar pentru ascultătorii Freedom, ci și pentru cei care au împiedicat-o în mod activ să fie ascultat, și chiar pentru cei care au lucrat la Postul de Radio, acum jumătate de secol de activitate Radio și semnificația ei sunt văzute altfel decât înainte.

Gabriel Superfin: Când lucram [la Svoboda], mi-am dat seama că Radioul nu este doar ceva care se difuzează, dar este totuși o organizație care a acumulat o cantitate imensă de materiale informative și că pentru orice sovietolog occidental era o școală despre care, Cât despre școală, toată lumea nu o pomenește prea mult și nu își exprimă recunoștința.

Vladimir Tolts: În mod firesc, poporul sovietic, împărțit după logica istoriei în două grupuri opuse, deși întrepătrunse - cei supravegheați și cei supravegheați - au avut atitudini diferite față de informațiile pe care le primeau de la Libertate, și față de sursele și prezentarea acesteia.

Un cuvânt de la istoricul, rectorul Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia, profesorul Yuri Nikolaevich Afanasyev.

Yuri Afanasiev: - Într-adevăr, se pare, pentru diferiți oameni, pentru diferite grupuri, pentru diferite instituții, Radio Liberty nu era deloc același lucru. Dacă pentru o mare parte a oamenilor normali care erau interesați de ceea ce se întâmplă în țară și în lume, postul de radio era un fel de priză. Și numai acolo, în acei ani de început, era posibil să se asculte limba rusă normală și câteva gânduri netimbrate și așa mai departe, apoi pentru autorități, postul de radio a fost întotdeauna ceva foarte nedorit, cu care vocea inamicului era asociată și așa pe.

Deci aici trebuie să abordăm lucrurile altfel. Pentru oameni normali De asemenea, a fost diferit pentru fiecare, fiecare a perceput-o în felul său. De exemplu, cineva pur și simplu a ascultat și a primit câteva informații. Alți oameni, pe lângă asta, împreună, aș spune, cu Radio Liberty, au înțeles unele evenimente, au căutat primele definiții, au încercat să analizeze unele evenimente. Mă consider unul dintre acești oameni.

Vladimir Tolts: Pe vremea când Yuri Afanasyev își dezvolta „definițiile”, unul dintre cei mai informați oameni din Comitetul Central, Vadim Zagladin, făcea același lucru, dar în felul său. Nu a ascultat-o ​​pe Svoboda, dar a citit în modul cel mai detaliat tipăritele emisiunilor ei făcute pentru șefii Comitetului Central.

Vadim Zagladin: - Știi, am o viziune specifică asupra acestei probleme. Pentru că pentru mine personal, Libertatea nu a fost ceva deosebit, pentru că tot ce ai transmis, știam deja și știam mai multe... M-a interesat doar dintr-un punct de vedere, că aceasta este, ca să zic așa, o viziune opozițională a realității noastre. , ceea ce a fost probabil, și chiar cu siguranță, interesant pentru opozițiile noștri interne, care le-au oferit materiale și cunoștințe despre niște lucruri pe care s-ar putea să nu le cunoască din presa noastră. Acest lucru a fost de oarecare interes, dar nu atât de mult pentru mine. A fost interesant pentru mine, când mă pregăteam de excursii în Occident, a trebuit să conduc niște discuții cu adversarii, mi-a fost clar aproximativ ce argumente pot fi folosite, pentru că erau aceleași argumente cu ale voastre.

Vladimir Tolts: Și iată ce îmi spune colegul lui Zagladin din Comitetul Central al PCUS, unul dintre foștii secretari ai Comitetului Central și membri ai Biroului Politic al acestuia și membru titular. Academia RusăȘtiințe Vadim Andreevich Medvedev:

Vadim Medvedev: Activitățile posturilor de radio s-au aflat cumva în contextul situației generale din acea perioadă, a scindarii lumii, a confruntării dintre două blocuri. Și de aici, mi se pare, se pot desprinde aprecierile de astăzi asupra activităților retrospective ale stației. Desigur, pentru mulți oameni din Uniunea Sovietică la acea vreme era o sursă suplimentară de informații, o sursă alternativă de informații. Dar nu aș îndrăzni să spun că ea a purtat adevărul și numai adevărul. Pentru că a fost un război ideologic, ca o reflectare a confruntării politice dintre două blocuri. În sens informațional, a purtat o anumită încărcătură pozitivă, întrucât a completat și a oferit o sursă alternativă de informare, dar în același timp reflecta ideologia confruntării între două blocuri de ideologii, două sisteme.

Vladimir Tolts: Spre deosebire de destinatarii de rang înalt ai informațiilor lui Svoboda, Oleg Nechiporenko, care a condus spionajul, este încă înclinat să creadă că postul nostru a fost nu doar un mijloc de, așa cum spune el, „sabotaj ideologic”, ci și un instrument de inteligență. El explică astfel:

Oleg Nechiporenko: Da, iată întrebarea: Radio Liberty nu a fost un obiect „ori-[sau]”, a fost un obiect care îndeplinea două funcții - colectarea informațiilor, iar al doilea punct în activitatea acestui obiect este modul în care informațiile primite de informații. este implementat pentru a influența inamicul. Aceasta este una dintre funcțiile serviciilor speciale, iar Radio Liberty a fost tocmai acest instrument. Adică, Radio Liberty, de exemplu, efectuează sau ridică unele întrebări, efectuează propagandă asupra Uniunii Sovietice și caută feedback, adică primirea unor scrisori de la Uniunea Sovietică ca răspuns la întrebările puse în programe sau reacții la aceste programe, sau chiar îndemnând În acest sens, lucrurile care au fost pregătite direct de informațiile americane ar putea prezenta totul în așa fel încât acestea să fie informații venite din Uniunea Sovietică.

Vladimir Tolts: Ei bine, punctul de vedere, așa cum a spus un alt participant la programul nostru, este „foarte specific” și ca argument - raționament general, nimic specific. Când i-am amintit lui Oleg Nechiporenko că „biroul” său - KGB - s-a opus emisiunilor Svoboda („sabotaj ideologic”, după cum spune el) nu numai cu spionaj, ci și cu sabotaj real (mă refer la explozia postului nostru de radio, care a rezultat în victime umane), urmat Acesta este răspunsul actualului șef al „Fondului național anti-criminalitate și anti-terorism” rus:

Oleg Nechiporenko: Din punct de vedere tehnologic, „războiul fierbinte”, adică confruntarea fierbinte, dacă o astfel de metaforă este folosită în Războiul Rece, a fost purtat de serviciile de informații adverse folosind aceleași metode. Și să spunem că am aruncat în aer Radio Liberty, și pe cineva în relație cu noi... Până la urmă, și Radio Liberty a contribuit și a încercat să insufle în mintea, să zicem, a dizidenților sau a unor forțe care au fost și au fost ostile regimului nostru - Nu evaluez regimul nostru în acest caz, despre ce a fost corect, despre ce a fost greșit, despre ce a fost utopic și așa mai departe... Dar spun că propaganda care a fost condusă din postura de Radio Liberty, ca instrument de propagandă, de influență asupra inamicului, aceleași gânduri au fost duse și sădite în mintea oponenților regimului, inclusiv a celor care îi împingeau să desfășoare un fel de acțiune violentă.

Vladimir Tolts: Și din nou - nicio dovadă! Dar Oleg Maksimovici știe foarte bine că atât codul jurnalistic, cât și multe documente interne Radio pe care i-au transmis agenții săi, orice apel la acțiune violentă sunt strict interzise! Ei bine, spre deosebire de vechea maximă, vremurile se schimbă uneori mai repede decât oamenii...

Yuri Afanasiev: Undeva din anii 80, nu doar că am ascultat cu atenție Radio Liberty, ci era prezent cu mine aproape în fiecare zi, dar în plus, eu însumi am vorbit foarte des la Radio Liberty și am vizitat Munchen. Și de aceea mă consider, ajută să fiu, mă înșel, dar foarte apropiat și chiar, poate, implicat în ceea ce se întâmpla la Radio Liberty. Și, prin urmare, pe baza faptului că ascult în mod regulat de zeci de ani și pe baza faptului că eu însumi am vorbit destul de des și pe diverse subiecte, este de mare importanță pentru mine și a ocupat o parte vizibilă în viața mea. ...

Marietta Chudakova: ...Sfârșitul anilor 80 este activitatea lui Svoboda, în esență, împreună cu jurnalismul nostru și rusesc, cu „Moscow News” și cu „Ogonyok”. Cunoştinţe istoria sovietică Potrivit surselor, s-a dovedit a fi deosebit de solicitat. Toată lumea din Rusia era însetată după adevăr!...

Dar, în prima jumătate a anilor 90, tonul acuzator anti-Elțin durea adesea neplăcut. Mai mult, jurnaliștii noștri locali de aici, și nu doar jurnaliștii, ci și personalitățile culturale celebre, aproape că nu au întrebat-o sau, în orice caz, nu au corectat-o. (A fost tipic comportament social, pe care unii dintre colegii mei asemănători îl numesc în mod rezonabil „compensator”, adică în loc să caute un fel de rol pozitiv constructiv în situația schimbărilor decisive care au loc, să se preocupe de perspectivele democrației ruse slabe și în curs de dezvoltare. , gânditorii noștri ridiculizează la nesfârșit noul guvern compensat pentru îndelungata existenţă sovietică cu gura strânsă). A fost o sarcină foarte ușoară, deoarece s-au întâmplat o mulțime de absurdități și nu se putea altfel și, cel mai important, s-a făcut în sfârșit în siguranță. A venit momentul în care sensul continuării lucrării lui Svoboda nu era pe deplin clar, din moment ce ei turnau apă asupra lui Elțin și a echipei sale, vorbind despre cât de rău și incorect ieșeam din socialism, de parcă cineva știa exact modul în care putea ieși din socialism într-un costum alb ca zăpada, era foarte posibil în presa și televiziunea internă.

Apropo, astăzi mass-media noastră nu are o analiză critică a politicilor Kremlinului. De ce, de exemplu, cu ratingurile uriașe ale președintelui, reformele sunt realizate atât de încet și neclar?

Vladimir Tolts: Ei bine, după cum puteți vedea, am avut mereu destui critici (de tot felul)! Și faptul că le pasă de noi personal mă încurajează...

Să revenim, însă, la a doua jumătate a anilor 80, despre care tocmai a menționat Marietta Chudakova. În 1987, ceva s-a întâmplat în soarta Radioului cel mai important eveniment: au încetat să-l blocheze.

Cum a fost? - Îl întreb pe unul dintre cei care au participat la luarea deciziei în acest sens - Vadim Valentinovich Zagladin.

Vadim Zagladin:

Nu-mi mai amintesc nimic... Pot să spun doar un lucru, că, desigur, aceasta este o problemă care s-a discutat mult timp, au fost atât susținători, cât și oponenți ai acestui lucru, ca toate acele fenomene noi care perestroika. adus, au avut aceiași adversari și susținători, precum și problema eliminării bruiajului.

Era o tendință generală de a susține fie democratizarea, un fel de libertate de informare sau nu. Acest lucru se aplica la orice - bruiaj și alte lucruri. Și poate, cea mai mare valoare a fost o luptă pe problema drepturilor omului, pentru că era punctul cheie, totul în rest este derivat. Și numai datorită lui Mihail Sergheevici Gorbaciov, a fost posibil să se realizeze ceea ce s-a realizat, adică o tranziție de la un fel de respingere activă a însăși problema drepturilor omului în forma în care a fost discutată, inclusiv bruiajul emisiunilor străine. . Daca nu ar fi fost el nu s-ar fi intamplat nimic...

Vladimir Tolts: Șeful de atunci al ideologiei de partid, Vadim Andreevici Medvedev, amintește de decizia fatidică a partidului pentru Libertate, după cum urmează:

Vadim Medvedev: Aceasta a fost, bineînțeles, o decizie colectivă, a conducerii colective, inițiată de Gorbaciov, dar cu sprijinul celor din jurul lui la acea vreme, deși au existat neînțelegeri foarte serioase pe multe probleme și atunci. Dar din câte îmi amintesc, nu au existat dezacorduri pe această temă, pentru că toată lumea a înțeles că aceasta este deja o problemă urgentă și nu poate fi rezolvată fără a o rezolva. Mai mult decât atât, bruiajul a fost ineficient, știți asta, s-au cheltuit mulți bani, dar nu avea rost.

Vladimir Tolts: M-a interesat în special să aud despre unanimitatea politică în luarea deciziei de a aboli bruiajul de la Vadim Medvedev, care a afirmat în aceiași ani 80 (și Svoboda a raportat despre asta atunci) că „Arhipelagul Gulag” de Alexander Isaevich Soljenițîn, care a fost citit odată. în programele noastre nu vor fi publicate niciodată în URSS. Adevărat, astăzi Vadim Andreevich își amintește acest lucru diferit:

Vadim Medvedev: Nu m-am opus publicării „Arhipelagului”, am crezut că în primul rând reviste și, în special, revista „ Lume noua„ar trebui să publice acele lucrări care erau deja pregătite pentru publicare la un moment dat înainte ca Soljenițîn să fie expulzat din țară și obligațiile pentru care i-au fost date deja atunci. Dar apoi acest lucru a fost blocat. Am crezut că este necesar să încep cu” Cancer Ward” „În primul cerc” pentru a publica „Arhipelagul Gulag”, dar nu imediat, deoarece acest lucru ar putea duce la o complicație foarte gravă a situației din jurul Soljenițîn.

Dar acesta a fost un fel de pas tactic în acest sens. Am înțeles că „Arhipelagul Gulag” nu poate fi ascuns publicului rus și sovietic; mai devreme sau mai târziu va trebui publicat, dar nu începe imediat. Și în acest sens, opiniile nu coincid. Alexander Isaevici a insistat să înceapă imediat publicarea Arhipelagul Gulag.

Vladimir Tolts: Da, multe s-au schimbat de atunci. Acest lucru este remarcat chiar și de Oleg Maksimovici Nechiporenko, care este ferm dedicat idealurilor KGB:

Oleg Nechiporenko: Când am auzit prima dată aceste programe și de ceva vreme, dând peste ele, le-am ascultat cu un oarecare interes, pentru că la începutul anilor 50 eram convins de corectitudinea ideilor care m-au ghidat în viața mea. Ulterior, când treptat, ca și majoritatea generației mele, au apărut îndoieli cu privire la o anumită natură iluzorie și utopică în ceea ce privește materializarea acestor idei.

Știi, ce este interesant este că s-a întâmplat ca colegii mei de școală și profesorul să ajungă la Radio Liberty liceu. Și s-a dovedit că am ajuns pe o parte a baricadelor, iar ei au ajuns pe cealaltă parte a baricadelor. Mă refer, în special, la Yuliy Panich, cu care am studiat împreună la școală, și Alexander Alexandrovich Zinoviev. Dar apoi s-a întâmplat să devină obiecte din interesul meu operațional, când eram direct legat de lucrarea la acest obiect, iar în acel moment se aflau de cealaltă parte a baricadelor. Chiar acum, știi, mă întâlnesc și îmi amintesc despre trecut cu Alexander Alexandrovich Zinoviev. Este posibil să planificăm o întâlnire cu Yuliy Panich în viitorul apropiat...

Vladimir Tolts: Anii 90, la care am ajuns în programul nostru, s-au dovedit a fi nu numai o perioadă care a demonstrat în mod clar schimbări dramatice în oameni, în „țară și lume”. A fost o perioadă de schimbări foarte serioase în Libertate.

Marietta Chudakova: ...La sfârșitul anilor 90 și la începutul noului secol, locul postului de radio era complet clar. În Svoboda puteți auzi acum ceea ce trebuie să căutați toată ziua în mass-media națională: scrisori de la cetățeni obișnuiți către Kalinin, Voroșilov, aceste scrisori către autorități, care nu sunt în presa internă mai largă, doar în presa științifică, povești sfâșietoare, rezoluții uneori inumane... Libertățile personalului au rămas educatori și propagandiști când din Mass-media rusă iluminismul, întotdeauna necesar la noi, cu uriașa sa masă inertă și necugetat de nostalgică, a fost practic alungat, iar propaganda antisovietică, nu mă tem deloc de acest cuvânt, a dispărut complet. Și o astfel de propagandă acum, când sloganul ipocrit „aceasta este istoria noastră” despre întregul secol sovietic este înființat în Rusia, este deosebit de necesară. Prin urmare, să spunem, programul „Soviet Film Twenty” de la Svoboda este despre filme care, spre deosebire de începutul anilor 90, sunt prezentate aici fără preambuluri.

Mai avem nevoie de emisiuni sistematice despre istoria Rusiei. O parte semnificativă a studenților din Rusia au fost educați în perioada sovietică și au foarte puține cunoștințe poveste adevarata a tarii tale.

Despre Rusia de azi – cel mai important program!.. – „Mici victorii” despre cei care au câștigat procese împotriva autorităților noastre. În media noastră, de regulă, puteți auzi doar despre cât de fără speranță este bătălia juridică cu autoritățile.

Și în concluzie, nu mă tem să spun asta: aș vrea ca programele Freedom de astăzi să devină un model pentru mass-media noastră, dar speranțele în acest sens sunt slabe. Jurnalistul nostru, sunt câteva excepții, să spunem, „Radio Russia” mi se pare o excepție, se pare că nu își va pune sarcini semnificative astăzi.

Vladimir Tolts: Știi, este surprinzător pentru mine, dar această judecată a unui scriitor iubitor de libertate face ecou destul de neașteptat cu raționamentul unui alt participant la programul nostru - un colonel spion KGB:

Oleg Nechiporenko: Radio Liberty, desigur, este mai calificat și înțelege mai profund procesele din țara noastră. Pentru că, indiferent cum ai spune că chiar și posturile de radio atât de mari care se bucură de o mare autoritate în Occident, tot nu își imaginează suficient această problemă, inclusiv psihologia etnică a Rusiei.

În acest sens, trebuie să recunosc că Radio Liberty a acumulat o experiență foarte bogată în acest sens și folosește această experiență cu multă pricepere. Inclusiv, poate, undeva, această experiență este mai bogată decât mass-media rusă modernă, care acum, dacă o comparăm cu ceva, este ca niște cățeluși tineri, viguroși, adulți, care s-au eliberat și sunt gata să roadă în dreapta și în stânga, cucerind. spatiul lor. Dar, în ceea ce privește profesionalismul, mai lipsesc, desigur, multe...

Vladimir Tolts: Interlocutorii mei de astăzi mi-au spus multe despre Radio Liberty. (Acest program nici măcar nu se potrivea cu jumătate din ceea ce s-a spus.) Există o mulțime de comentarii critice de diferite tipuri.

O mulțime de lucruri diverse măgulitoare. Ei și-au exprimat o varietate de opinii (de la roz până la precaut sceptici) despre perspectivele Postului de radio. Știți că, după părerea mea, sunt acum uniți de acești foști lideri ai fostului Comitet Central și un angajat al KGB-ului care nu este deloc atotputernic ca înainte, profesori liberali și un fost prizonier politic sovietic? - Ei bine, nu numai acest program, desigur. Dar ceea ce se dezvăluie direct în ea, s-ar putea spune, conform formulei marxiste, este atitudinea față de Libertate (față de Radioul nostru) ca „necesitate conștientă”.

Poziția libertății ca necesitate recunoscută se găsește într-un anumit loc - în filosofia marxistă. Această relație dialectică (hegeliană) dintre libertate și necesitate, reelaborată în cheie materialistă, a devenit unul dintre conceptele de bază ale marxismului, care este adesea prezentat ca un aforism.

Într-adevăr, în ceea ce privește completitudinea și profunzimea gândirii, rafinamentul și laconismul formei, definiția „libertatea este o necesitate recunoscută” corespunde pe deplin aforismului. Totuși, o altă trăsătură neîndoielnică a aforismului și anume imuabilitatea formei sale verbale, i.e. textul însuși s-a dovedit a fi necaracteristic acestei situații. Cunoașterea necesității este ușor înlocuită de conștientizarea necesității, ca și cum acestea ar fi sinonime absolute.

Această observație este interesantă: statisticile Yandex arată că combinația „nevoie recunoscută” este solicitată de aproximativ 166 de ori pe lună, în timp ce „nevoia realizată” este solicitată de 628 de ori, iar a doua cerere produce rezultate mixte - „conștient” împreună cu „recunoscut”. Pentru prima solicitare, nu există o imagine mixtă. Acestea. Evident, nu textul original s-a dovedit a fi mai popular, ci cel modificat, iar confuzia din al doilea caz arată că combinațiile diferite sunt prezentate mai des ca identice.

Care sunt motivele substituirii este o întrebare interesantă, iar înlocuirea în sine este o întrebare semnificativă, deoarece oponenții și criticii marxismului folosesc exclusiv combinația „necesitate conștientă”, interpretând definiția marxistă a libertății ca fiind absurdă sau imorală.

Desigur, cuvintele „cunoaște” și „realizez”, fiind înrudite, sunt înrudite, dar evident nu sunt sinonime absolute. A cunoaște înseamnă a înțelege, a studia, a dobândi cunoștințe, experiență. Realizați - înțelegeți, acceptați, asimilați în mod conștient. Diferența este clar vizibilă în exemple. Orice credincios va confirma că realizează măreția lui Dumnezeu (fără aceasta nu există Credință), dar este imposibil să cunoști măreția lui Dumnezeu prin religie. Conștiința de sine este o componentă indispensabilă a unei persoane, a unei persoane. Cunoașterea de sine este un proces care poate dura întreaga viață a unei persoane și nu toată lumea se angajează neapărat în autocunoaștere. S-ar putea să fim conștienți de un pericol fără să știm, din fericire, vreodată.

Dar necesitatea? Chiar și fără o analiză detaliată, este clar că necesitatea este un concept foarte larg. Deci, nevoia de apă pentru viață este una, nevoia de pașaport străin pentru călătorie este alta. Necesitatea de a avea condiția corectă pentru a rezolva o problemă formală este o necesitate, nevoia de a-și ajuta aproapele este complet diferită. Este imposibil să reducem una la alta necesitatea fizică, normativă, logică, etică, lingvistică. Nu orice nevoie este realizată sau recunoscută. În același timp, ceea ce toate necesitățile au în comun este conținut în numele însuși: ceva de care nu se poate face fără - în zone diferite, la diferite niveluri, în lumea obiectivă sau în lumea subiectivă a fiecărei persoane în parte.

La fel și cu libertatea – intrarea liberă, căderea liberă, alegerea liberă... Ce au în comun toate libertățile? Probabil opusul general al oricărei libertăți și majoritatea sunt de acord că aceasta este însăși necesitatea.

Atunci cea mai simplă definiție ar fi: libertatea este absența necesității. Dar... „Sunt liber, ca o pasăre pe cer...” Înseamnă asta că o pasăre liberă pe cer nu are nevoie? Chiar dacă imaginea poetică frumoasă, dar îngustă a libertății este nevoită să-și facă loc, dacă punem alături sensul îngust, dar destul de specific al acestui zbor - ea însăși este dictată de o anumită necesitate. În general, animalele nu fac nimic decât dacă este necesar; întreaga lor viață este supusă unei serii de nevoi. Și atunci animalele nu au deloc libertate, deși nu își dau seama.

Așa că ajungem la concluzia că libertatea ca categorie, concept, ca stare, ca posibilitate se referă doar la o persoană - la un subiect cu conștiință. Necesitatea cuprinde întreaga lume obiectivă, întreaga realitate, constituind în diversele ei manifestări condiţiile existenţei întregii naturi şi societăţi, precum şi a individului.

Este puțin probabil ca cineva să conteste legătura dintre obiect și subiect, materie și conștiință, realitatea obiectivă și realitatea subiectivă, necesitate și libertate. Dezacordul începe asupra direcției acestei conexiuni. O abordare pur idealistă presupune o direcție dinspre subiect, din conștiință, din realitatea subiectivă, din libertate. Vulgar-materialist - direcție de la obiect, de la materie, de la realitatea obiectivă, de la necesitate. Și atunci libertatea ca voință există complet independent de necesitate și este limitată doar de aceasta, sau libertatea ca voință este inevitabil și complet suprimată de necesitate.

Acest lucru pare surprinzător, dar definiția „libertatea este o necesitate conștientă” este folosită nu numai pentru a critica marxismul de ambele părți („cum poate libertatea să fie lipsă de libertate, și chiar conștient?!”), „Marxismul dă libertate unora de a suprima libertatea. al altora și le cere să realizeze acest lucru”), dar poate fi acceptat cu ușurință de ambele părți. Am citit discuții că oricine poate deveni liber recunoscând necesitatea, acceptând-o ca inevitabil, iar asta eliberează alegerea creată de necesitate. Sau invers - conștientizarea necesității este o manifestare a libertății originale cu care o persoană este înzestrată. Cu adevărat definiția cameleonului...

Definiția „libertatea este o necesitate recunoscută” este incomod pentru a se întoarce într-un fel sau altul. Legătura duală dintre libertate și necesitate este fixată de cunoaștere, care este un proces care schimbă constant raportul dintre libertate și necesitate. Cunoașterea necesității este înțelegerea realităților lumii, obținerea de cunoștințe despre conexiunile acestei lumi și studierea tiparelor acestora. Cunoașterea este putere; ea oferă instrumente pentru a influența necesitatea și pentru a o subordona voinței umane. Acțiunea liberă este acțiune, așa cum a spus Engels, „cu cunoaștere a materiei”. Gradul de libertate este determinat de profunzimea cunoașterii - cu cât cunoștințele despre necesitate sunt mai profunde, cu atât mai mare este alegerea unei persoane pentru acțiune.

Umanitatea în general și fiecare persoană se naște în împărăția necesității. Prima cunoaștere nu înseamnă doar dobândirea unor grade inițiale de libertate, ci întărește și dorința de a extinde această libertate, care conduce cunoașterea. Mai mult decât atât, o acțiune efectuată în anumite condiții de libertate de alegere devine o realitate obiectivă, se împletește în ea sistem comun conexiunile lumii obiective, schimbarea necesității, adică, în esență, creând-o. Această contradicție între libertate și necesitate se rezolvă în singurul mod - prin aprofundarea constantă a cunoașterii necesității - proces care extinde constant libertatea.

Înțelegerea filozofică dialectic-materialistă a libertății neagă natura iluzorie a libertății, care nu este asociată cu cunoașterea necesității și, de asemenea, reflectă natura relativă a libertății. Libertatea nu este abstractă, ci întotdeauna concretă. Acțiunile efectuate în prezența unei anumite alegeri sunt specifice, consecințele acestor acțiuni sunt specifice, necesitatea transformată ca urmare este specifică, cunoașterea căreia este un alt pas liber către un nou nivel de libertate.

Nu există nimic din toate acestea în conștientizarea necesității și nu există libertate reală în conștientizare. Există doar o abatere de la necesitatea reală către libertatea iluzorie a conștientizării sau supunerea conștientă și, prin urmare, liberă la necesitate.

Două exemple simple. Cât de liber ne-am putea mișca astăzi prin aer dacă ne-am da seama, și nu am ști până la un anumit nivel, nevoia evidentă de a ne mișca exclusiv pe uscat sau pe apă? Cât de liberă va fi o persoană dacă un copil cu copilărie timpurie nu pentru a-l motiva să recunoască nevoia, ci pentru a-l face să-și dea seama, ceea ce este cel mai ușor de făcut cu ajutorul presiunii fizice și/sau psihologice?

Conceptul de libertate este deosebit de important, complex și mereu relevant în raport cu societatea, cu nevoile care apar în cursul dezvoltării sale istorice. Mai multe detalii despre asta, precum și motive posibileînlocuirea „cogniției” cu „conștientizarea” în definiția marxistă a libertății merită probabil și va trebui discutată separat.

Alte materiale pe tema:

15 comentarii

Numele dumneavoastră 25.12.2016 20:29

A fost Spartacus liber în lupta sa împotriva sclaviei necesare din punct de vedere istoric? Când, înainte de prăbușirea lui, nu era nimic necesar, cu atât mai puțin cunoscut? Nu-mi pot imagina o persoană mai liberă.
…
Pentru a demonstra că nu toate oile sunt albe, este suficient să existe o singură oaie neagră. Pentru ca Libertatea să nu fie o necesitate, un Spartacus gratuit este suficient.

Numele dumneavoastră 25.12.2016 21:02

Conceptul de libertate, așa cum a fost prezentat de Marx, a fost cu siguranță abordat în lucrările altor filozofi ai mișcării marxiste din secolul nostru și nu se limitează la punctul de vedere al lui Tatyana Vasilyeva. Aș vrea să văd materiale mai serioase, filozofi mai serioși și o analiză mai serioasă decât excursii în problema creșterii copiilor, care este aproape de autor.

Tatiana 26.12.2016 05:06

Spartacus a studiat la școala de gladiatori. Cunoștințele lui au fost suficiente pentru ceea ce a putut să realizeze, dar nu suficiente pentru a câștiga. Revoltele sclavilor au fost în mare parte spontane, iar majoritatea sclavilor probabil s-au alăturat lui Spartacus spontan. Dar fără războinicii săi, Spartak nu ar fi Spartak. Spartacus, desigur, avea un grad de libertate mai mare decât fiecare dintre războinicii săi, motiv pentru care a devenit lider și s-a dovedit a fi un bun comandant, motiv pentru care îl cunoaștem.
Revoltele sclavilor nu au schimbat imediat nevoia existentă, dar asta este o altă poveste.

Numele dumneavoastră 26.12.2016 06:16

Văd că ați făcut cunoștință cu biografia lui Spartacus.Acest lucru este mai ușor decât conceptul de libertate externă și internă în filosofia modernă și locul lui Marx în ea.

Numele dumneavoastră 26.12.2016 09:09

Marxismul este, fără îndoială, o știință, dar accesibilă câtorva, dar avem nevoie de definiții simple, înțelese și accesibile tuturor. Deci conceptul de Spartacus este mai înțeles și mai apropiat de oameni decât înțelepciunea ta, o, înțelept. Scuze pentru sarcasm.

pisica Leopold 26.12.2016 21:41

Tatyana, de ce ai pus asa prostii in titlu???
Cine ți-a dat această alternativă RIDICULĂ între o necesitate conștientă și o necesitate cunoscută?

Ceea ce NU E CONȘTIENT NU POATE FI ȘTIUT!
Subiectul conștientizării a ceva, și cu atât mai mult al cunoașterii, este NUMAI OMUL, pentru că atât CONȘTIENTAREA, cât și COGNIȚIA a ceva sunt realizate în ACTIVITĂȚI PRACTICE al oamenilor. În afară de aceasta există NU și NU POATE FI nici una, nici alta.

pisica Leopold 26.12.2016 21:54

„Marxismul este, fără îndoială, o știință, dar accesibilă câtorva, dar avem nevoie de definiții simple, ușor de înțeles și accesibile tuturor.” - Numele dumneavoastră.

Vai, numele tău, s-a terminat vremea definițiilor „simple” pentru oameni, PE CARE, apropo, ei încă, vai, NU LE RECUNOSC încă, pentru că metoda capitalului de producție, din punct de vedere istoric, a încetat de mult să mai fie o NECESITATE, conservă la oamenii moderni Dezvoltare mentală adecvat doar ACESTEI mod de producere, dar care este deja un ANACRONISM istoric!!!

digiandru 27.12.2016 19:10

să știe și să realizeze același lucru.

banner_ 27.12.2016 22:00

Dacă libertatea este o necesitate recunoscută, atunci permisivitatea este o necesitate călcată în picioare

Vasily Vasiliev 28.12.2016 07:54

Interpretarea marxistă a libertății este pură verbiaj și substituție de concepte. Conceptul de libertate înseamnă eliberare de ceva. Libertate - de drepturi, de responsabilități, de sclavie, de cătușe, de principii morale. În același timp, expresii precum: libertatea de exprimare sau libertatea de alegere nu sunt adevărate în principiu. Cum poți fi liber de cuvânt? Dintr-o promisiune dată este posibil, dar dintr-un cuvânt cum? Sau cum poți avea libertatea de a alege? Liber de ce anume? Din restricții, sau din ce? Și ideea este că cuvântul libertate a înlocuit conceptul de VOINȚĂ. Voința ta de alegere, voința ta de a-ți exprima cuvintele și dorințele. Persoana cea mai LIBERĂ este un Sclav, deoarece EL ESTE LIBER DE TOATE DREPTURILE, inclusiv de principalul drept al omului, DREPTUL DE A DISPOSA DE VIAȚA SA. Deoarece aranjamentul și condițiile de viață ale unui sclav sunt tratate de stăpânul său, conducătorul. Dar o PERSOANE LIBERĂ nu poate fi un sclav prin definiție, întrucât TOATEA SA VIAȚĂ DEPINE COMPLET DE VOINȚA SA. Inlocuirea conceptelor de LIBERTATE si VOINTA este benefica pentru proprietarii de sclavi, astfel incat sclavii sa traiasca intr-o LUME LIBERATA DE DREPTURILE si NU LUPTI PENTRU VOINTA. Marx a scris despre o societate comunistă, în care soarta oamenilor de rând este să fie sclavul conducerii. Tocmai o astfel de societate de sclavi a construit Lenin. Întregul popor al URSS era sclav al Comitetului Central al PCUS și al împăratului (secretarul general al Comitetului Central). Faptul că numele autorității centrale nu sună ca Boier Duma, sau monarhul, împăratul, nu schimbă esența situației. Oameni simpli erau sclavi, deoarece viața lor depindea complet de voința conducătorilor. Singurul avantaj al societății sclavagiste construite de Lenin este modelul ei economic.

Alexandru, Asha, regiunea Chelyabsk. 28.12.2016 10:53

Conceptele și categoriile de filozofie au o sferă mai mare decât instrumentele juridice ale drepturilor și obligațiilor. Este același lucru cu a face mașini din cotlet și a încerca să le conduci. El a strigat. Vasily Vasiliev despre propriile abilități mentale. Direct după Petru I: „Întruc boierii din Duma să vorbească după ce nu este scris, ca să se vadă prostia tuturor”.

Numele dumneavoastră 28.12.2016 11:32

Mai întâi trebuie să realizăm nevoia de libertate. Mulți oameni nu au nevoie de libertate, pentru că aceasta implică responsabilitate față de ei înșiși. Este mai ușor să transferați această responsabilitate către proprietar. De aceea vedem atât de mulți iobagi care descriu deliciile serviciului iobag.

Rovshan 09.01.2017 16:20

Dar libertatea ca un accident conștient...?

Profesor 01.04.2017 16:12

Tatyana Vasilyeva - 5+.

Gazduire 14.09.2017 04:04

Pentru a legitima o astfel de libertate limitată, a fost inventată această formulă „libertatea ca necesitate conștientă”. Aceasta este libertatea umană - să proclami cu mândrie libertatea doar pentru că îți înțelegi dorința, dar să ignori complet motivele acestei dorințe.