Șeful Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, a spus recent că Uniunea Europeană trebuie să-și creeze propria armată. obiectivul principal Această armată, potrivit oficialului european, nu ar trebui să constea în competiție cu alianța militară NATO deja existentă, ci în menținerea păcii pe continent.

« O armată europeană comună ar arăta lumii că nu va mai fi niciodată război între statele membre UE."- a spus Juncker.

Știrea despre crearea unei armate unice europene nu are încă natura unor programe sau legi specifice, ci este doar o propunere, dar a stârnit deja o furtună de conversații atât în ​​interiorul UE, cât și în afara acesteia. Ce cred statele membre ale UE despre asta, care este reacția Rusiei și de ce Europa are nevoie de propria sa armată - citiți materialul editorial.

De ce are nevoie UE de propria sa armată?

Ideea creării unei singure armate europene pe continent a apărut în anii 70-80 ai secolului trecut, dar apoi o astfel de inițiativă a fost respinsă, în ciuda confruntării deschise cu Uniunea Sovietică. Acum acest lucru se întâmplă, iar politicienii susțin că sfera disputelor nu va depăși restricțiile economice și politice. În această lumină, crearea unei unități militare puternice și chiar cu sloganul „împotriva Rusiei”, pare culmea cinismului și provocării.

Inițiatorul creării unei armate europene unificate în secolul XXI menționează două motive principale: beneficiu economicși „apărarea Europei de o posibilă agresiune rusă”. Juncker este încrezător că în prezent fondurile de apărare din țările UE sunt distribuite ineficient, dar în cazul unificării, armata va fi mult mai pregătită pentru luptă, iar fondurile vor fi distribuite rațional. Al doilea motiv a devenit acut după începerea confruntării cu Rusia.

« Știm că în prezent Rusia nu mai este partenerul nostru, totuși ar trebui să fim atenți pentru a ne asigura că Rusia nu devine inamicul nostru. Vrem să ne rezolvăm problemele la masa de negocieri, dar în același timp să avem un nucleu interior, vrem protecție drept internaționalși drepturile omului„, a declarat ministrul german al apărării, Ursula von der Leyen.

Unii experți spun că nu numai „agresiunea rusă” ar putea fi motivul unor astfel de declarații și inițiative. Recent, Europa a început să se îndepărteze de standardele americane, sau mai bine zis, . Având o dependență militară completă de Statele Unite, acest lucru devine din ce în ce mai dificil de realizat.

Oamenii de știință politică cred că adevăratul inițiator al ideii de a crea o armată unificată este Berlinul. Planurile Germaniei au fost exprimate de șeful Comisiei Europene. Germania a devenit recent vocea Europei, care își dorește independența continentului.

Europa este divizată

După declarația oficială a șefului Comisiei Europene, în Europa au început discuții despre perspectiva creării unei armate comune. În discursul său, Jean-Claude Juncker a spus că țările europene împreună cheltuiesc acum mai mult pentru apărare decât orice altă țară, aceste fonduri fiind destinate menținerii armatelor naționale mici. Ele nu sunt cheltuite eficient, iar crearea unei armate unice a Uniunii Europene ar contribui la asigurarea păcii pe continent.

Cu toate acestea, ideea lui Juncker nu a fost susținută la Londra. " Poziția noastră este foarte clară. Apărarea este responsabilitatea fiecărui stat în parte, nu a Uniunii Europene. Nu ne vom schimba niciodată poziția în această problemă„, a spus o declarație a guvernului britanic emisă la scurt timp după discursul lui Juncker. Marea Britanie este capabilă să „îngroape” toate inițiativele privind o armată unificată a UE, care „va arăta Rusiei că UE nu va permite încălcarea granițelor sale” - exact așa a justificat oficialul european necesitatea creării unei asociații.

Pentru dreptate, merită remarcat faptul că Marea Britanie este singura țară care s-a opus în mod deschis acestei idei. Majoritatea membrilor UE continuă să păstreze tăcerea și să aștepte evoluții ulterioare. Singura țară care a susținut în mod deschis această idee a fost, desigur, Germania.

Deci, majoritatea țărilor UE au luat poziția obișnuită de observatori, așteaptă decizia oficială a principalilor jucători din Euroring. Să observăm că liderii și-au făcut deja declarațiile, dar, în mod ciudat, opiniile lor diferă radical. Discuția despre problema creării unei armate unificate în Europa este planificată pentru vară; înainte de acea dată, politicienii vor avea încă multe dezbateri cu privire la necesitatea forțelor armate. Timpul va spune cine va câștiga această bătălie - Marea Britanie conservatoare sau Germania pragmatică.

Armata UE. Reacția Rusiei și a SUA

Crearea unei armate unificate a Europei nu va fi de natură protectoare, ci poate doar provoca razboi nuclear. Această presupunere a fost exprimată de primul adjunct al fracțiunii Rusia Unită, membru al comitetului de apărare Franz Klintsevich. " În epoca noastră nucleară, armatele suplimentare nu garantează nicio securitate. Dar își pot juca rolul provocator„- a spus politicianul.

În Rusia, ideea creării unei noi alianțe militare este deja direct la granițele țării. Președintele Comisiei Dumei de Stat a Rusiei pentru afacerile CSI, integrarea eurasiatică și relațiile cu compatrioții a descris declarațiile lui Yunkevich drept „isterie și paranoia”. Politicianul a adăugat că Rusia nu va lupta cu nimeni, iar crearea protecției împotriva unui inamic efemer este dincolo de anormală.

O reacție oficială la planurile de a crea o armată unificată a UE nu a venit încă de peste mări. Politicienii americani fac o pauză și nu se grăbesc cu criticile sau sprijinul lor. In orice caz, experți ruși Suntem încrezători că America nu va sprijini planurile UE, iar crearea unei armate unificate va fi percepută ca o competiție cu NATO.

« Ei cred că toate problemele de securitate pot fi rezolvate în cadrul alianței. În special, ei citează ca exemplu operațiunea din Libia, unde Statele Unite nu au participat direct, iar totul a fost decis cu participarea Franței, Italiei și Marii Britanii. S-au alăturat și avioane din alte țări europene mai mici", a explicat poziţia SUA Editor sef revista „Arsenalul patriei” Viktor Murakhovsky.

Armata UE împotriva NATO?

Vorbind despre perspectivele creării unei armate UE, chiar și Jean-Claude Juncker însuși și-a exprimat prudență în această problemă. El nu știe când ar putea începe lucrările specifice pe această problemă.

« Crearea unei armate europene unificate nu este fezabilă în viitorul apropiat. Prin urmare, această idee nu poate fi un răspuns direct la mediul de securitate actual. Cel mai probabil ar putea fi considerat un proiect european pe termen lung„, spune ministrul de Externe al Estoniei Kate Pentus-Rosimannus.

S-a raportat anterior că discuția despre această problemă este planificată pentru această vară în cadrul următorului summit UE. Dar perspectivele pentru acest proiect sunt vagi, deoarece țara lider din UE, Marea Britanie, și-a exprimat dezaprobarea.

Oamenii de știință politică raportează că discuțiile privind crearea unei armate europene unificate ar putea scinda Uniunea Europeană. Țările vor fi împărțite în două tabere - „pentru armată independentă" și "pentru o NATO pro-americană". După aceasta, va fi posibil să vedem cine este adevăratul „vasal” al Americii pe continent și cine vede Europa ca o parte independentă a lumii.

Se poate presupune dinainte că țările baltice și Polonia, conduse de Marea Britanie, se vor opune ideii unei singure armate, iar Germania și Franța vor apăra independența Europei în securitatea militară.

În această vară, vorbim despre crearea propriei noastre armate europene reînviat în politica europeană. Așadar, la sfârșitul lunii august, șeful Comisiei Europene Jean-Claude Juncker, vorbind la Forumul Alpilor din Austria, a spus:

„Avem nevoie de o politică externă europeană comună, o politică europeană comună de securitate și o politică europeană comună de apărare, cu scopul de a crea într-o zi o armată europeană care să ne poată îndeplini rolul în lume.”

Junker Jean-Claude

În general, nu ar trebui să existe nicio senzație în asta - la urma urmei, această întrebareȘeful guvernului european a ridicat-o încă din 2015. Dar până acum această idee a fost întâmpinată cu ostilitate atât de către Statele Unite, cât și de principalul său satelit european, Marea Britanie. „Am impus un drept de veto absolut asupra creării unei armate europene”, - declarat secretarul britanic al apărării Michael Fallonînapoi în iunie.

Cu toate acestea, în iunie a avut loc un eveniment de amploare în Foggy Albion - notoriul Brexit, un referendum privind ieșirea țării din UE. După care nu se mai poate vorbi despre „vetoul” Londrei asupra vreuneia dintre deciziile paneuropene, deoarece astfel de acțiuni pot fi realizate doar de membrii existenți ai Uniunii Europene.

În consecință, ideea creării unei armate europene unificate poate deveni realitate. Ce nu poate ridica următoarele întrebări: de ce este nevoie, care sunt perspectivele reale pentru această întreprindere?

Ambiguitățile încep de la primul punct menționat mai sus, când Juncker spune că o astfel de armată este necesară pentru ca „UE să își poată îndeplini rolul în lume”. Adică, care este acest „rol mondial”? N iar în cuvintele UE urmărește obiective presupuse „nobile”. Aceeași răspândire a valorilor notorii europene. Cu toate acestea, în realitate, se dovedește diferit: Europa încearcă să-și extindă sfera de influență, să ocupe teritoriul rusesc. interesele naționaleși obțineți noi piețe pentru produsele dvs.

Dar din nou: de ce UE avea nevoie și de propria sa armată pentru a atinge obiectivele de expansiune în afara granițelor sale? În ultimele decenii, Occidentul a preferat să-și atingă obiectivele printr-o politică de „putere moale”: sub forma câștigării inimii oligarhilor străini prin amenințarea cu confiscarea capitalului lor în bănci europene și a jurnaliştilor presupus liber cumpărați cu granturi de la diverși Soros. Fundații. Desigur, cineva ar putea fi impresionat cuvinte același Juncker despre viitoarea armată europeană:

„Nu va fi folosit imediat. Dar o armată europeană comună va spune clar Rusiei că suntem serioși în apărarea valorilor UE.”

Junker Jean-Claude

Ei spun că, dacă europenii vor să creeze propriile forțe armate serioase, atunci doar să lupte cu „expansiunea rusă”. Teza, oricât de formidabilă la prima vedere, este atât de amuzantă la o examinare mai atentă. Ideea este că Europa nu putea conta pe o opoziție serioasă față de URSS nici măcar în perioada Războiului Rece. Apoi, în ciuda bugetelor militare mult mai impresionante, a recrutării universale pentru cetățenii majorității țărilor europene, analiștii militari atât ai NATO, cât și ai Uniunii Sovietice au pornit de la aceeași prognoză. Și anume, în cazul izbucnirii celui de-al treilea război mondial în Europa fără a escalada într-un conflict nuclear global, tancurile țărilor din Pactul de la Varșovia, după maximum câteva săptămâni, ar fi trebuit să ajungă pe coasta Golfului Biscaya. , ocupând aproape toată Europa până la și inclusiv coasta de vest a Franței.

Desigur, acum într-un astfel de conflict ipotetic armata rusă ar fi necesar să atacăm din poziții mult mai estice decât înainte de 1991, dar, în general, rezultatul unei astfel de ofensive încă nu ridică nicio îndoială în rândul strategilor NATO. Acesta este motivul pentru care, de fapt, UE, cu persistență maniacală, încearcă să creeze cea mai groasă centură posibilă de state-tampon în apropierea granițelor sale de est, pe care nici Europa, nici NATO nu le vor apăra, dar care ar trebui să împiedice posibilul avans al rusului. armata în direcția vestică.

Este clar că temerile Rusiei descrise mai sus sunt la fel de justificate ca, să zicem, fobiile copiilor mici cărora le este frică să adoarmă de frica vreunui monstru mitic pe care l-au inventat ei înșiși. Dar chiar dacă admitem pentru o clipă realitatea lor, dacă Europa, chiar și în cadrul NATO cu ajutorul celei mai puternice mașini militare a Statelor Unite, pe bazele europene ale căreia se află aproximativ 75 de mii de militari ai lor, ar putea nu simți nici măcar o siguranță minimă în cazul unui atac ipotetic al armatei sovietice, iar acum rusești - la ce poate spera, doar pe baza propriei forțe?

Dar poate că politicienii europeni, deși exagerează verbal vechile clișee despre amenințarea rusă, vor să aibă propria lor armată pentru că, în realitate, nu cred chiar în această amenințare a Rusiei? În plus, teza „Europenii vor o armată comună” este foarte ambiguă. Cine o vrea mai exact? Francezii, de exemplu, aveau deja una dintre cele mai puternice forțe armate din Europa și din lume de la al Doilea Război Mondial și încă le au, folosindu-le constant pentru a-și asigura interesele în afara granițelor franceze, de obicei sub forma Legiunii Străine.

În realitate, „regii neîncoronați” ai Uniunii Europene, germanii, erau preocupați de crearea unei structuri militare puternice. Autoritățile lor au început să vorbească serios despre necesitatea creșterii cheltuielilor pentru apărare și au început să sugereze în mod transparent posibilitatea revenirii la „conscripția militară”, care a fost desființată în Germania din 2011 în legătură cu tranziția completă la o armată profesionistă.

Dar ceea ce este și mai interesant este că ideea creării unei armate europene a fost susținută de „noii europeni”, considerați în mod tradițional sateliți și conducători ai intereselor SUA în Uniunea Europeană. Un astfel de apel a fost făcut nu numai de președintele Republicii Cehe, cunoscut pentru declarațiile sale adesea șocante. Zeman, dar și prim-ministrul țării, Sobotka, și colegul său ungur au luat o poziție similară. Apropo, ultima afirmatie a fost realizat în cadrul unei întâlniri a liderilor „Grupului Visegrad”, care reunește, pe lângă Cehia și Ungaria, și Polonia și Slovacia. Deci, într-un fel, putem vorbi despre o adevărată „răzvrătire pe navă” - o reorientare din ce în ce mai vizibilă a elitelor est-europene, anterior radical pro-americane, către „direcția germană”.

Apropo, toți – atât „noii europeni”, cât și nemții cu oficiali de la Bruxelles – după campaniile tradiționale despre „necesitatea de a contracara amenințarea rusă”, cu dinții încleștați încep să vorbească despre amenințări care sunt mult mai reale. În special, despre pericolul unei crize migraționale care amenință Lumea Veche, care deja începe să fie comparată cu Marea Migrație a Popoarelor.

Dar originile acestei mari migrații se află tocmai în politica SUA de sprijinire a „Primăverii arabe” și distrugerea stabilității fragile din Orientul Mijlociu și Africa de Nord. Și chiar și acum, sute de mii de refugiați, printre care se ascund mulți teroriști de-a dreptul ascunși, ajung în Europa cu ajutorul unor presupuse fonduri umanitare finanțate de aceiași americani. Care beneficiază de slăbirea maximă a UE ca concurent economic, și este destul de greu să slăbești o asociație atât de mare fără a provoca o criză politică.

Este clar că este puțin probabil ca capitalele europene să poată folosi cadrul NATO pentru a proteja interesele reale ale europenilor și nu pentru a forța confruntarea geopolitică dintre Washington și Moscova. Prin urmare, problema creării propriei noastre armate europene începe să fie luată din ce în ce mai în serios. A cărei putere va fi în mod clar insuficientă pentru o confruntare reală cu Rusia (și orice alt adversar serios), dar pentru operațiuni pur „semipolițiale” poate fi destul de utilă.

Un alt lucru este cât de realistă arată de fapt această idee. La urma urmei, o forță armată cu drepturi depline nu înseamnă doar zeci de miliarde de euro și cea mai recentă tehnologie. „Fierul”, chiar și cel mai modern, este aproape nimic fără spiritul real de luptă al luptătorilor care îl folosesc. Dar europenii au acum o problemă foarte mare cu acest „spirit”.

De fapt, cel mai mult UE seamănă acum Roma antică tocmai în perioada de declin. Când fosta „democrație militară”, când fiecare cetățean capabil să poarte arme a luat parte la guvernarea statului, a fost înlocuită de o dictatură prost ascunsă, mai întâi a princeps, apoi a împăraților cu drepturi depline, mizând pe trupe pur mercenare, apoi contract soldati. Dar problema este că o societate care își încredințează complet protecția exclusiv unor astfel de „profesioniști”, chiar și în rândul propriilor cetățeni, devine mai devreme sau mai târziu răsfățată, coruptă și se degradează.

Și acum, când asociații lui Merkel discută problema creșterii cheltuielilor militare, ei încep serios să ia în considerare posibilitatea de a permite străinilor să servească în Bundeswehr. Pe de o parte, pare să nu fie rău - aproape ca Legiunea Străină a francezilor, pe de altă parte - și Roma, înainte de moarte, a fost nevoită să creeze legiuni nu numai de la romani înșiși, sau cel puțin de la alți cetățeni. al Imperiului, dar și din rândul goților.

În general, încercarea de a crea o armată paneuropeană cu adevărat pregătită pentru luptă este în mod clar dincolo de atingerea noastră. Dacă sunt înlocuiți cu oameni noi, atunci lucrurile s-ar putea schimba. Deocamdată, această idee este pur teoretică. Deși merită o atenție deosebită ca dovadă a începutului revoltării europeilor împotriva dictaturii deschise a Statelor Unite, deși deghizat în „patronaj” în cadrul NATO.

Yuri Mail

Pe 16 februarie 2017, Parlamentul European a adoptat o serie de decizii importante care vizează întărirea unității europene: crearea unei armate continentale unice, crearea postului de ministru de finanțe al UE și centralizarea structurii UE. Aceste decizii au fost luate în contextul negocierilor privind ieșirea Marii Britanii din UE, ascensiunea la putere în Statele Unite a președintelui Donald Trump și pretențiile sale financiare exprimate față de majoritatea țărilor membre NATO și îndoielile cu privire la soarta UE. În plus, lumea euro-atlantică se confruntă cu o stare de confuzie și șovăială în ceea ce privește rezultatele campaniei electorale din Statele Unite, soarta Uniunii Europene, perspectivele NATO, criza migrației, atitudinea față de Rusia și lupta împotriva terorismului sub sloganuri islamice. Aceasta explică în mare măsură rezultatele uimitoare ale votării pentru propunerea de a crea o singură armată continentală (283 de europarlamentari au fost pentru, 269 au fost împotrivă, 83 s-au abținut). Adică decizia a fost luată cu voturile a 283 de persoane, dar 352 de deputați, majoritatea dintre ei, nu au susținut într-un fel sau altul această propunere. Motivația acestei propuneri a fost că forțele armate ar ajuta UE să devină mai puternică într-un moment în care naționaliștii protecționiști din mai multe țări slăbeau organizația și duceau la prăbușirea acesteia. De asemenea, a fost aprobată o propunere de a abandona principiul consensului în luarea deciziilor și de a trece la luarea deciziilor cu majoritatea membrilor UE. Se pare că există o încercare de a implementa ideea a două viteze de dezvoltare integrarea europeană.

Desigur, crearea unei singure armate continentale vizează nu numai protecționiștilor naționaliști europeni, ci este și un răspuns la adresa lui Donald Trump, care pune sub semnul întrebării unitatea lumii euro-atlantice în numele intereselor naționale ale SUA.

Ideea unei armate europene nu este nouă; încercările de a o implementa au fost făcute, de fapt, încă de la începutul integrării europene în anii 1950. cu scopul de a slăbi într-o oarecare măsură dominația militară și politică a Statelor Unite și de a-și urma propria politică de apărare. În 1991, Eurocorpul a fost format din Belgia, Luxemburg, Spania, Franța și Germania. În 1995, Franța, Italia, Spania și Portugalia au convenit să creeze Forța Europeană de Reacție Rapidă. În 1999, Uniunea Europeană a început crearea unei forțe de reacție rapidă în contextul dezvoltării unei politici de apărare comune. Era destinat utilizării forțelor de reacție rapidă pentru a desfășura operațiuni de menținere a păcii și misiuni umanitare

Procesul de creare a forțelor armate europene a fost influențat de existența NATO, rolul special al Marii Britanii în integrarea europeană (aderarea ulterior în condiții proprii și actuala retragere), rolul specific al Franței în raport cu NATO (expulzarea sediului din Franța, retragerea din organizația militară NATO, iar apoi revenirea la aceasta), existența URSS și organizarea țărilor din Pactul de la Varșovia. În stadiul actual, după încheierea Războiului Rece, se reflectă dominația abordării politice asupra celei economice în admiterea de noi țări în UE și extinderea NATO spre Est. Marea Britanie, ca principal aliat al SUA în Europa, fie a susținut, fie a respins acest proiect. Chiar și cu sprijin, a căutat să păstreze NATO ca structură militaro-politică globală a comunității euro-atlantice și să asigure o împărțire clară a responsabilităților între NATO și forțele armate europene. Brexitul a întărit în mod clar poziția susținătorilor creării unei armate europene.

În prezent, fiecare stat membru al UE își determină propria politică de apărare, coordonând această activitate prin NATO, nu prin UE. Personalul militar european participă la mai multe operațiuni militare și umanitare sub steagurile țărilor individuale și ale forțelor armate ale acestora, mai degrabă decât ale UE în ansamblu.

Care este dificultatea creării unei armate europene unificate? Există o serie de motive: politice, financiar-economice, organizatorice-administrative, militar-tehnologice.

Nivelul actual de unitate europeană este insuficient pentru a forma o singură armată europeană cu propria sa comandă, propriile forțe armate și propriile sale finanțări. UE nu este nici o federație, nici un stat supranațional. Președintele francez Sarkozy a propus formarea unei forțe europene comune de apărare bazată pe șase cele mai mari țări- Membri UE: Franța, Marea Britanie, Germania, Italia, Spania și Polonia. Proiectul prevedea ca țările participante să stabilească reguli uniforme pentru ele însele pentru a realiza integrarea în sfera militară, iar bugetul minim de apărare ar fi de 2% din PIB. Un astfel de proiect ar reprezenta o amenințare reală pentru NATO, deoarece cheltuielile pentru apărare s-ar dubla și un număr de țări nu ar putea participa la două structuri în același timp. În prezent, există opinia că UE nu are nevoie de o armată ofensivă clasică (șeful Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker).

Nu a fost găsită nicio soluție pentru relația dintre această armată și NATO, care este dominată de Statele Unite. Va fi concurență, subordonare sau complementaritate?

Există dezacorduri cu privire la scopurile existenței acestei armate (limitată în zonele de conflict, pentru a contracara Rusia, împotriva terorismului, pentru a proteja frontierele externe ale UE în contextul crizei migrației) și limitele utilizării acesteia (în Europa și în fostele colonii, la nivel global). În practică, europenii participă la operațiuni de menținere a păcii în Europa (Bosnia, Kosovo) și în nord și Africa tropicalăîn fostele colonii europene. Europenii de acolo erau subordonați Statelor Unite. Dreptul de a fi primul care decide cu privire la desfășurarea operațiunilor de menținere a păcii este acordat NATO.

Va fi formată această armată exclusiv din state membre UE, NATO sau alte țări? Dacă Regatul Unit părăsește UE, ar putea fi invitat să se alăture armatei europene? Este posibil să includă personal militar turc în el? Soldații turci și greci vor putea găsi o limbă comună în ea?

Va fi o forță militară echilibrată sau o vor domina țările europene lider? Germania se străduiește să rămână pe fundalul acestui proces, cu toate acestea, există temeri că acesta nu va fi un european, ci „ armata germană„(la fel ca în operațiunile NATO 80-90% din personalul militar este din Statele Unite).

Câți bani va folosi UE pentru a menține această armată? De câțiva ani, Statele Unite, iar Trump a exprimat acest lucru în termeni duri, cer aliaților săi din NATO să mărească nivelul cheltuielilor pentru apărare la 2% din PIB. Poate că europenii speră să convingă Statele Unite să preia povara principală a costurilor armatei europene?

Experiența operațiunilor de menținere a păcii a arătat că contingentele militare europene au un nivel scăzut de coordonare a acțiunilor, inconsecvență în înțelegerea sarcinilor tactice, compatibilitate nesatisfăcătoare a principalelor tipuri de echipamente și arme militare și un nivel scăzut de mobilitate a trupelor. Europenii nu pot concura cu complexul militar-industrial american în dezvoltarea și aplicarea noilor dezvoltări tehnologice din cauza îngustării piețelor lor naționale.

Va deveni poziția SUA un obstacol în calea întăririi potențialului militar al UE? Anterior, Statele Unite se fereau de acest proces, dorind să mențină semnificația NATO și poziția sa de lider în această alianță. Inițiativa europeană a fost percepută ca nepromițătoare, lipsită de sens și care duce la o fundătură din cauza eficienței în scădere a NATO și, de asemenea, amenință cu pierderea pieței europene a armelor pentru complexul militar-industrial american. Statele Unite se tem de un conflict de interese între NATO și interesele securității europene și de o reducere a costurilor europenilor care participă la proiectele NATO. Nu este încă clar care va fi politica SUA sub Donald Trump. Dacă Statele Unite își slăbesc prezența militară în Europa și în întreaga lume, europenii vor trebui într-adevăr să consolideze aspectul militar-politic al activităților lor. Dar, în această etapă, europenii (acest lucru a fost demonstrat de intervenția militară a Franței și a Marii Britanii în Libia, participarea europenilor la conflictul sirian) nu sunt capabili să desfășoare în mod independent operațiuni militare serioase fără sprijinul NATO și al SUA. State: nu au informații de informații de la sateliți, nu au baze aeriene și navale în întreaga lume. După cum arată cea în curs anul trecut războiul împotriva terorismului din Europa, europenii nu sunt înclinați să facă schimb de informații între ei. Franța și Germania se opun creării unui serviciu unic de informații al UE.

Lumea multipolară emergentă și slăbirea dominației monopoliste a Statelor Unite ca lider al lumii occidentale sugerează în mod obiectiv necesitatea unirii UE ca unul dintre centrele politicii mondiale. Acest lucru necesită un grad suficient de politică, integrare economicăși conduita politicii de apărare și securitate în Europa și în lume în general. Există o lipsă de voință politică de a rezolva multe probleme. În același timp, europenii nu vor abandona NATO și rolul de lider al Statelor Unite în comunitatea euro-atlantică. Până acum, o singură armată europeană este un simbol al independenței, un vis al unei Europe unite și, în același timp, servește ca mijloc de a pune presiune asupra lui Trump - dacă ne slăbiți atenția, vom crea o alternativă la NATO. Cu toate acestea, implementarea practică a sarcinii de a crea o armată unică europeană, menținând în același timp NATO, pare puțin probabilă.

Yuriy Pochta - Doctor în Filozofie, Profesor al Departamentului de Științe Politice Comparate a Universității RUDN, în special pentru IA

Săptămâna aceasta, statele membre UE au semnat un acord interesant: cooperarea permanentă a țărilor europene unite în sectorul apărării a fost confirmată pe hârtie. Vorbim despre crearea unei armate unificate în Europa, care, printre altele, are sarcina de a contracara „amenințarea rusă”. Tremură, Moscova!

Acest subiect a devenit unul dintre subiectele cheie ale săptămânii în principalele mass-media europene și americane. Despre acest lucru vorbesc șeful NATO Jens Stoltenberg, personajul principal în diplomația europeană Federica Mogherini, și alții. oficiali de rang înaltși diplomați.

Uniunea Europeană a făcut un pas important către asigurarea capacității sale de apărare: 23 din 28 de state membre au semnat un program comun de investiții în echipament militar, precum și rapoarte de cercetare și dezvoltare aferente.

Scopul inițiativei: dezvoltarea în comun a capacităților militare europene și furnizarea comună forte armate pentru operațiuni „autonome” sau operațiuni „în coordonare cu NATO”. Eforturile Europei vizează, de asemenea, „depășirea fragmentării” cheltuielilor europene pentru apărare și promovarea proiectelor comune pentru a reduce dublarea funcțiilor.

La ceremonia de semnare a documentului de la Bruxelles, șeful European politica externa Federica Mogherini a numit acordul „un moment istoric în apărarea Europei”.

Jean-Yves Le Drian, ministrul francez de externe și fost ministru al apărării, a declarat că acordul este un „angajament al țărilor” care vizează „îmbunătățirea modului în care lucrăm împreună”. El a menționat că există „tensiune” în Europa cauzată de comportamentul „mai agresiv” al Rusiei „după anexarea Crimeei”. În plus, există și amenințarea cu atacuri teroriste din partea militanților islamiști.

Liderii europeni au deplâns lipsa de entuziasm a președintelui american Donald Trump pentru NATO și alte instituții multilaterale. Aparent, notează publicația, cei adunați au decis, așa cum a declarat cancelarul german Angela Merkel în mai, că a sosit o „eră” în care europenii vor trebui să se bazeze pe deplin pe ei înșiși și să nu se bazeze pe altcineva. Și așa, în cuvintele lui Merkel, „noi europenii trebuie să ne luăm cu adevărat destinul în propriile noastre mâini”. Cu toate acestea, doamna Merkel a adăugat că coordonarea europeană ar trebui să se desfășoare în continuare în parteneriat cu Statele Unite și Marea Britanie. Este interesant că Marea Britanie, își amintește autorul materialului, „mulți ani a blocat o astfel de cooperare”, temându-se că crearea unei armate europene ar submina parteneriatul NATO și Londra cu Washington. În schimb, Marea Britanie a susținut „un acord bilateral cu Franța”.

Cu toate acestea, Marea Britanie a votat recent să părăsească Uniunea Europeană. Și după Brexit, alte țări, în special Franța menționată mai sus, dar și Germania, Italia și Spania, au decis să revigoreze ideea de lungă durată a cooperării militare. Ideea a fost o modalitate pentru ei de a le arăta cetățenilor că Bruxelles-ul este „capabil să răspundă preocupărilor legate de securitate și terorism”.

În ceea ce privește doar Franța, Parisul a susținut participarea la noua alianță a unui grup mai mic de țări - acelea care ar putea suporta cheltuieli serioase cu echipamentul militar și alte capacități de apărare de care Europa le lipsește „în afara NATO”. Cu toate acestea, Berlinul „a jucat pentru un club mai mare”.

Punctul de vedere german, așa cum se întâmplă adesea, a câștigat, precizează ziarul american.

Acordul de la Bruxelles privind „cooperarea structurată permanentă” (Pesco) este de așteptat să fie oficializat de liderii europeni la o întâlnire din nivel superior. Va avea loc la mijlocul lui decembrie 2017. Dar astăzi este clar că, cu atâtea voturi pentru, aprobarea pare a fi o simplă formalitate. Totul a fost deja decis.

Este interesant faptul că NATO sprijină aceste eforturi europene: la urma urmei, liderii europeni spun că intențiile lor nu sunt de a submina capacitățile de apărare ale actualei alianțe, ci de a face Europa mai eficientă împotriva, de exemplu, atacurilor cibernetice sau războiului hibrid ca cel. rușii au pus în scenă în Crimeea, se notează în material.

Țările europene vor prezenta un plan de acțiune care prezintă obiectivele lor militare de apărare și metodele de monitorizare a implementării acestora. Pentru achiziționarea de arme, statele vor lua fonduri din fondul Uniunii Europene. S-a stabilit și suma: aproximativ 5 miliarde de euro, sau 5,8 miliarde de dolari SUA. Un alt fond special va fi folosit „pentru finanțarea operațiunilor”.

Scopul evident este creșterea cheltuielilor militare pentru „întărirea independenței strategice a UE”. UE poate acționa singură atunci când este necesar și cu parteneri atunci când este posibil, se arată în declarația de la Bruxelles.

Programul urmărește și reducerea numărului diverse sisteme arme în Europa și să promoveze integrarea militară regională, de exemplu în domeniul cooperării navale dintre Belgia și Țările de Jos.

De asemenea, articolul numește membri ai Uniunii Europene care nu au semnat noul acord militar. Acestea sunt Marea Britanie, Danemarca, Irlanda, Malta și Portugalia.

În Germania, noul acord militar, desigur, a fost salutat pozitiv de presa de masă.

După cum scrie el, astăzi Europa nu are o strategie comună. Iar cele 23 de state UE vor „să coopereze mai strâns din punct de vedere militar”. În materialul Annei Sauerbrey, o astfel de cooperare este numită „o soluție temporară bună”.

Articolul a numit programul Pesco „foarte important”. Și nu degeaba se vorbește deja despre o „uniune a apărării”. Această abordare „arată un nou pragmatism în politica de integrare europeană”. Cert este că există o „presiune” externă „uriașă”, ceea ce duce la o cooperare mai strânsă indicată a europenilor în politica de securitate.

Printre cei care „presează” UE, sunt numiți anumiți politicieni străini: presiunea „geopolitică” este exercitată de Putin, iar presiunea pur și simplu „politică” este exercitată de Donald Trump.

În plus, noua asociație militară este o alianță „complet pragmatică”: statele UE ar trebui să economisească bani, dar miliarde sunt cheltuite pentru cooperarea militară, după cum arată studii, inclusiv serviciul științific al Parlamentului European. Pentru că țările UE „trebuie să economisească” în perioada actuală, nivelul investițiilor în apărare este destul de scăzut și, pentru că este scăzut, multe țări mici, în esență, nu au propria lor industrie de apărare. Achizițiile de echipamente sunt ineficiente, iar cheltuielile pentru apărare în toate țările UE sunt a doua ca mărime din lume. Și unde este această putere europeană?

În același timp, statele baltice sunt „în special preocupate de amenințarea din partea Rusiei”, iar europenii din sud „datorită stabilității în Africa de Nord” (datorită migranților). În iunie 2016, „ Strategia globală politică externă și de securitate” elaborat de Înaltul Reprezentant al UE Federica Mogherini, dar acest document nu este obligatoriu din punct de vedere juridic și definește doar „obiective generale” precum combaterea atacurilor cibernetice.

Pesco oferă o abordare pragmatică și chiar apolitică. Acest acord, consideră autorul, este o „ieșire inteligentă” din dilema „necesităților practice și diferențelor strategice”. Cooperarea este „modulară”, deoarece toate țările UE nu sunt obligate să participe. Și nu toate statele care sunt de acord cu Pesco ar trebui să participe la toate proiectele sale.

Documentul continuă linia anterioară a Europei în politica sa de securitate. Potrivit Annei Sauerbrey, o „mare armată europeană” nu ar trebui să apară: în schimb, va funcționa o „rețea” militară de prieteni europeni.

Documentul semnat dă o altă impresie clară: dezvoltatorii săi au încercat să evite o „declarație de independență europeană față de Statele Unite”. Angajamentul NATO este „repetat în mod repetat” în text.

„Este inteligent”, spune jurnalistul. Pesco este o soluție bună în acest moment. Pe termen lung, acordul ar trebui să rămână în continuare deoparte „de strategia politică generală”.

Apropo, să adăugăm la aceasta că unul dintre vestitorii noului proiect de „apărare” a fost tânărul președinte francez Macron. Vorbind la Sorbona, el a spus că în 10 ani Europa va avea „o forță militară comună, un buget comun de apărare și o doctrină comună pentru acțiunile [de apărare]”.

Afirmația este curioasă pur și simplu pentru că Emmanuel Macron părea să se distanțeze de acei experți care neagă crearea unei armate separate de către Europa. Macron este un vorbitor excelent, vorbind fără ambiguitate și sigur, și a spus clar că ceea ce urmează este crearea de către Uniunea Europeană a unui forță militară, și nu o adăugare locală la NATO. Cât despre zece ani, și acest număr este curios: este vorba de exact două mandate de guvernare prezidențială în Franța.

Dacă vreun politician sau militar de la mijlocul anilor 90 ar fi auzit că principala problemă a NATO este armata Europei, ar fi crezut că este victima unei halucinații. Cu toate acestea, lumea se schimbă într-un ritm rapid, iar realitățile politice se schimbă și mai repede.

Abilitatea de a-ți crea propriile forțe armate Uniunea Europeană a apărut în 1993. Apoi, la conferința de la Maatricht, s-a decis ca țările europene să dezvolte o „politică comună de apărare și securitate”. Baza acestei politici urma să fie așa-numitele „Obiective Petersberg” adoptate de Uniunea Europei de Vest (predecesorul UE) în 1993. Acest document a definit obiectivele pentru care europenii ar putea uni eforturile militare, și anume acțiunea umanitară, menținerea păcii, salvarea civililor și rezolvarea crizelor.

De-a lungul anilor '90, țările Europei nu au văzut motive realeîngrijorează-te pentru propria ta siguranță. Amenințarea sovietică a dispărut de la sine, iar sarcinile strategice pe termen lung au fost rezolvate cu mare succes de forțele NATO. Și abia în 1999, când a avut loc criza din Kosovo, europenii și-au amintit „Problemele Petersberg” și au început din nou să vorbească despre propria lor armată unificată.

La Conferința de la Helsinki din 1999, Uniunea Europeană a început să dezvolte o politică comună de apărare. La această întâlnire a fost dezvoltat conceptul de forță de reacție rapidă. Toți membrii Uniunii, cu excepția Danemarcei, s-au angajat să asigure desfășurarea de trupe paneuropene în termen de 60 de zile până în 2003 și să-și mențină capacitatea de luptă timp de cel puțin un an. Noua structură trebuia să includă 100 de mii de oameni, 400 de avioane de luptă și 100 de nave. Germania a promis că va oferi 13 mii de soldați, Marea Britanie și Italia - câte 12 mii fiecare. Angajamentele altor țări au fost mai modeste.

Participanții la conferință au decis să folosească forțele de reacție rapidă doar pentru operațiuni de menținere a păcii și misiuni umanitare. În același timp, la Helsinki, prerogativa ONU a fost recunoscută în luarea deciziilor privind începerea operațiunilor de menținere a păcii, precum și „dreptul de prim refuz” al NATO, care permitea folosirea trupelor europene doar dacă alianța dintr-un anumit motiv a refuzat să participe la operațiune.

Deja în iunie 2003, UE, la cererea ONU, a trimis 1.800 de militari pentru a rezolva situația din Congo. Această operațiune, numită Operațiunea Artemis, a fost prima dată când trupele UE au fost folosite în afara continentului european. În plus, a fost încălcat „dreptul de prim refuz”: întrucât Statele Unite nu erau preocupate de problema Congo, NATO nici măcar nu a primit o ofertă de participare.

Deși crearea unei forțe de reacție rapidă a fost prima inițiativă militară paneuropeană, a fost încă foarte departe de formarea unei armate unificate. Fiecare dintre unitățile naționale ale forțelor de reacție rapidă este subordonată conducerii din țara lor, iar membrii UE sunt pur și simplu gata să-și pună la dispoziție trupele la cererea Bruxelles-ului. Între timp, UE dobândește din ce în ce mai multe caracteristici un singur stat, iar formarea unei adevărate armate este o etapă inevitabilă în acest proces.

Mai mult decât atât, există deja o bază reală pentru acest lucru. În 1991, Franța, Germania, Belgia, Luxemburg și Spania au format brigăzi comune cu un singur comandament la Strasbourg și le-au numit „Eurocorps”. Personalul Eurocorpului ajunge la 60 de mii de oameni. Brigăzile trebuie să desfășoare operațiuni sub auspiciile Uniunii Europene. Și în 1995, francezii, italienii, spaniolii și portughezii au convenit să creeze EUROFOR (Forța Operațională Rapidă Europeană) pentru a îndeplini sarcinile Petersberg, astfel că Europa are o anumită experiență în utilizarea forțelor armate comune.

Doi factori îi obligă pe europeni să decidă rapid asupra politicii lor de apărare. În primul rând, în primăvara lui 2003, avioane americane au zburat pentru a bombarda Irakul, în ciuda obiecțiilor lui Chirac și Schröder. Atunci acești lideri și-au dat seama că pentru a se confrunta cu Statele Unite, diplomația lor avea nevoie de sprijin puternic. În același timp, Statele Unite nu se pot opune unei armate paneuropene puternice, cel puțin ca o perspectivă îndepărtată.

Prin urmare, la 29 aprilie 2003, reprezentanții Germaniei, Franței, Belgiei și Luxemburgului s-au reunit la Bruxelles pentru a discuta despre o abordare fundamental nouă a politica militara UE. Conform concept nou, trebuie creată în sfârșit o forță armată unificată în Europa.

Conform noului plan, în cadrul UE va fi creat un organism permanent cu personal internațional pentru a coordona o capacitate militară comună care ar include nu numai armata, ci și marina și forțele aeriene.

Pentru noua structură ar trebui alocate fonduri separate, iar industria europeană va primi comenzi pentru furnizarea de echipamente militare de înaltă tehnologie. Totodată, vor fi luate măsuri speciale pentru a asigura coordonarea forțelor armate și respectarea standardelor uniforme. La summit a fost făcută o propunere de deschidere a unui sediu armată nouă. Pentagonul european urma să apară în Tervuren, o suburbie a Bruxelles-ului.

Ideile exprimate de participanții la summit nu au fost oficializate în formular document oficialși au rămas doar planuri pentru discuții ulterioare. Cu toate acestea, participanții au luat și mai multe decizii specifice. Până în 2004, este planificată să existe o unitate strategică paneuropeană de transport aerian, forțe comune de apărare aeriană și centre de pregătire a personalului.

Până acum, doar Germania, Franța, Belgia și Luxemburg sunt pregătite să coopereze în sfera militară. Aceste țări vor suporta toate costurile noului program militar, așteptând ca și alții să se alăture inițiativei. Alții sunt nevoiți să se grăbească și să se gândească la o strategie militară de un alt factor - data apropiată pentru adoptarea unei constituții paneuropene, în care o clauză separată va fi dedicată apărării Uniunii Europene.

Planurile UE de a-și crea propria armată sunt cel mai puțin plăcute Statelor Unite, care se tem că NATO își va pierde influența. Americanii au devenit deosebit de îngrijorați când Tony Blair a susținut ideea.

NATO și UE - istoria relațiilor

Când ideea Uniunii Europene era încă în discuție, problemele de securitate și cooperare militară se aflau pe ultimul loc în rândul participanților. Principalele țări UE erau membre NATO, iar interesele lor strategice pe continentul european au fost protejate cu succes de această organizație.

În anii nouăzeci, NATO și-a propus obiective foarte modeste, iar strategia de dezvoltare a alianței a repetat în mare măsură experiența vremurilor de confruntare cu URSS. Deși lumea bipolară fusese deja distrusă, nu a apărut un concept alternativ care să țină cont de noile realități. Mai mult, nimic nu a amenințat securitatea imediată a Europei.

Pentru prima dată de la sfârșitul Războiului Rece, conceptul strategic al NATO a fost revizuit în 1999. Dacă în deceniile precedente NATO a asigurat exclusiv securitatea țărilor membre, atunci din acel moment rolul alianței s-a schimbat în mod neașteptat. Noul document a arătat clar că NATO urma să rezolve situatii conflictualeși efectuarea de operațiuni militare în puncte fierbinți.

De la bun început, nu a fost clar unde anume își putea trimite trupele NATO. Formularea sugera în mod clar că operațiunile militare nu trebuie limitate la continentul european și Atlanticul de Nord. Astfel a început în liniște transformarea NATO în „polițistul global”.

Prin urmare, în 2001, nimeni nu a fost surprins că Bush a declarat un „război împotriva terorismului” în întreaga lume și că Statele Unite au obligat NATO să aibă întotdeauna la îndemână 20 de mii de soldați, capabili să meargă oriunde în 7 până la 30 de zile. Protestele slabe ale statelor membre UE, care nu au fost foarte fericite să servească interesele SUA oriunde în lume, nu au fost auzite și a început crearea Forței de răspuns a NATO.

Chiar și atunci, pentru prima dată, a apărut o anumită discrepanță între conceptul NATO și poziția statelor europene. Alianța Nord-Atlantică a fost necesară pentru ca americanii să protejeze interesele SUA, care nu erau întotdeauna pe același plan cu prioritățile UE.

Americanii au contat pe NATO în 2003, când tocmai erau pe cale să înceapă un război împotriva lui Saddam Hussein. Cu toate acestea, ei au întâmpinat în mod neașteptat rezistența unor membri ai UE, acum cunoscut sub numele de Axa franco-germană. Șefii acestor țări nu au vrut ca NATO să fie folosită ca instrument al politicii americane, pe care Europa nu-l aprobă.

Deși mulți i-au acuzat pe Chirac și Schröder de populism și dorința de a câștiga alegătorii, războiul cu Irak nu s-a potrivit cu adevărat în ideea UE de soluționare corectă a conflictului. În orice caz, cererea SUA de a folosi NATO chiar și indirect pentru a sprijini războiul împotriva lui Saddam a fost refuzată. Soldații europeni nu i-au înlocuit pe americani din Kosovo, Statele Unite nu au putut folosi bazele necesare, iar NATO nu a participat la operațiunea din Irak nici după ce a început procesul de „reconstrucție” a țării.

Astfel, noua inițiativă militară a UE are potențialul de a adânci și mai mult decalajul dintre această organizație și NATO. Nu este încă clar cum va coopera armata europeană cu Alianța Nord-Atlantică. Poate că alianța se va transforma pur și simplu într-o alianță militară bilaterală a două state: SUA și UE. Cu toate acestea, odată cu apariția unei armate europene unite, probabilitatea ca NATO să dispară pur și simplu ca inutilă, iar armata americană va trebui să lupte singură împotriva terorismului sau să convingă de fiecare dată alte țări să ia parte la una sau alta misiune.

O reuniune de urgență a NATO a fost programată să coincidă cu conferința din octombrie a Uniunii Europene, la care a fost discutată strategia militară, care a fost convocată pe 16 octombrie de ambasadorul SUA la Alianță, Nicholas Burns. Conform Timpuri financiare, el a anunțat nemulțumirea Pentagonului față de cooperarea prea strânsă a lui Blair cu UE și a spus că militarizarea Europei ar putea reprezenta o amenințare serioasă pentru NATO.

Iar pe 24 octombrie, Tony Blair și Jacques Chirac au încercat încă o dată să-i liniștească pe americani și au declarat că armata europeană nu va interveni în existența NATO.

Numai armata rusă nu este îngrijorată: pentru ei, NATO, armata unită a UE sunt toate una.

Alte materiale