Esența filozofică a conceptelor de democrație și liberalism, inadecvarea acestor idei, generată de idei subiective, dând naștere unor ciocniri terifiante în istoria popoarelor, modalitatea de rezolvare a problemelor sociale.
Sper ca articolul să nu fie o cârpă roșie pentru liberalii și democrații care sunt fideli Ideei, ci va servi drept motiv pentru regândirea multor probleme sociale interesante.
Până în prezent, există multe concepte filozofice în lume care sunt departe de știință, fiecare dintre ele pretinzând a fi înțelegerea corectă a ceea ce are nevoie societatea și care ar trebui să fie baza relațiilor. Dintre acestea se remarcă cele două cele mai populare astăzi: democrația și liberalismul.
Democraţieîn forma sa cea mai generală postulează puterea poporului. Rămâne de stabilit ce este considerat un popor: dacă toată lumea sau numai etnia dominantă (și nu sunt luați în considerare imigranții, muncitorii migranți, sclavii și turiștii) sau numai cei care împărtășesc religia dominantă a acestui grup etnic. De obicei, bătrânii și copiii mici care și-au pierdut mințile nu sunt luați în considerare ( La ce vârstă suntem considerați adulți?)? Dar oamenii proști și asociali, departe de orice fel de guvernare, și chiar criminalii sunt considerați destul de un popor care are drept de vot. După cum va deveni clar mai târziu, democrațiile implementate practic au făcut ca una sau alta selectivitate să fie principalul lucru în determinarea cine și cum poate fi guvernat. Dar fiecare societate are propriile sale caracteristici și, prin urmare, nu este posibil să se aplice fiecăruia un anumit model general de democrație.
Liberalismîn forma sa cea mai generală, postulează primatul libertăţii individuale. Dar cu siguranță există și alți indivizi care vor fi afectați de această libertate. Și există limite în măsura în care cineva își poate permite libertatea, astfel încât să nu se nască dezunirea completă a societății, mai rău decât orice anarhie. Va deveni clar mai jos cât de importante sunt aceste condiții limită și la ce conduc ele în diferite cazuri.
Filosofia nu a condus niciodată la cunoștințe practice adecvate realității. Filosofia antică greacă a zeilor olimpici a fost luată atunci mult mai în serios decât filosofia democrației. Puterea era considerată punerea în aplicare a voinței zeilor, exista un întreg sistem de atitudini și etici care țineau cont de ideile despre zeii Olimpului (și nu numai), astfel încât grupuri întregi de oameni se găseau în preferință față de unul sau altul. zeu patron. Această filozofie și etică religioasă a fost practic întruchipată în viață și în contrast cu ideile futuriste ale democrației și liberalismului.
Drept urmare, niciunul dintre aceste concepte filozofice nu s-a dovedit a fi adecvat realității: în încercările de orice fel de implementare practică, ele își arată în mod clar inferioritatea și inacceptabilitatea, incapacitatea de a rezolva problemele sociale. Este asemănător cu modul în care în 5000 de ani de istorie a filosofiei mistice, nici una dintre ideile lor mistice nu a dus la vreun rezultat practic util, în măsura în care le-a luat în serios.
Ideea de democrație nu este mai puțin veche, iar prima sa încarnare la Atena datează de o jumătate de secol î.Hr. Dar până acum nu a dat roadele promise ale prosperității dorite a societății și este întotdeauna însoțită de o varietate de fenomene inumane, care vor fi prezentate mai jos folosind exemple de implementare.
Acest lucru se întâmplă pentru că ideile filozofice- modelele subiective ale ideilor personale sunt întotdeauna și literalmente inadecvate realității, în special realității concrete, nu fictive, și necesită verificare pentru a corecta erorile. Dar o astfel de verificare respinge cel mai adesea majoritatea ideilor din cele produse subiectiv, cu excepția cazului în care acestea sunt foarte bine și atent bazate pe modele deja identificate în mod fiabil ale lumii reale.
Pentru a produce ideea de management eficient al societății, este necesar să se dezvolte foarte bine 1) o realitate adecvată a stării actuale a societății cu toate relațiile sale inerente cauză-efect, adică. creați un model de societate funcțional, testat de realitate. În plus, este la fel de necesar să 2) construim un model de personalitate de încredere, care interacționează cu alte personalități. Abia după aceasta va deveni clar care este calea de urmat în dezvoltarea celui mai optim model de management. Nici primul, nici al doilea nu există astăzi nici măcar în contururile unei teorii general acceptate. Acest lucru sugerează deja că orice concepte filozofice (adică pre-științifice) de gestionare a societății nu au nicio șansă să fie corecte în vreun fel.
Când un politician cunoscut (de mortuis aut bene, aut nihil) le spune oamenilor: „Luați câtă democrație puteți înghiți”, ce este aceasta dacă nu o chemare anarhistă? Și asta este exact ceea ce s-a propus în Rusia. Cunoaștem consecințele.
Dar cel mai rău lucru despre democrația modernă este absența oricăror standarde morale și etice. Așa cum, de exemplu, ni se spune din Occident: „Nu aveți drepturi pentru homosexuali, ceea ce înseamnă că sunteți o țară nedemocratică”.
...Cum se poate da dreptul, să zicem, unei persoane care pretinde că comunică cu extratereștrii, să i se ofere posibilitatea de a vota la alegeri, de a conduce o mașină, un tractor, un avion?
Doar o singură țară și-a arogat dreptul (în mod democratic, desigur) de a decide cine are democrația și cine nu are suficientă.
Democrația este acum foarte selectivă. Se ajunge acolo unde există interese geopolitice ale principalilor democrați (mai degrabă, democrați) ai planetei. Luați, de exemplu, nefericita Libia. Ce li s-a spus? Că guvernul este un tiran, că nu există culturi, dar îți vom da (videoclipuri cu Sasha Grey, nu?), că în general trăiești sub pragul sărăciei, deși un sistem social așa cum era sub Gaddafi, Doamne ferește toata lumea.
Și este la fel și în Irak. Există un tiran la putere, nu există cultură, nu există nici bere (dar există ulei), dar toate acestea le vei avea. După 13 ani, berea nu a mai apărut (islam, până la urmă), dar sunt atacuri teroriste cel puțin o dată pe săptămână în forță. Chiar dacă Saddam avea gândacii lui, el a păstrat ordinea, dar de ce mai are nevoie țara? Parade ale mândriei gay și filme cu Schwartz?
Democrația în lumea modernă a căpătat trăsături terifiante. Tirania unei singure țări, cu un pachet de șacali de umerașe, care își dictează voința celor care nu sunt aliați. Aceasta este distrugerea culturilor și tradițiilor celor care, nefiind așternutul lor, vor să trăiască după propriile valori. Bineînțeles, lăsați bărbații să folosească Max Factor, să se căsătorească între ei (precum femeile), să-și crească copiii adoptați în valorile lor sodomiste și, de asemenea, să-și dea toate resursele minerale și teritoriile pentru a le folosi pentru eternitate. La urma urmei, aceasta este adevărata democrație, nu?
Atilio Boron Adevărul despre democrația capitalistă
Acum, că a trecut mai bine de un sfert de secol de la începutul procesului de redemocratizare a Americii Latine, a sosit momentul să-i evaluăm defectele și promisiunile neîmplinite. Merită democrațiile capitaliste respectul care le este atât de des? În aceste pagini ne vom uita la ce înseamnă democrația și apoi, pe baza unor reflecții asupra limitelor democratizării într-o societate capitalistă, vom continua să explorăm eficiența „democrațiilor reale”
Permiteți-mi să încep cu formula lui Lincoln - democrația ca putere a poporului, prin voința poporului, pentru popor. Astăzi, acestea sună ca cuvintele unui radical neîntrerupt, mai ales în lumina involuției politice și ideologice determinate de ascensiunea neoliberalismului ca ideologie oficială a capitalismului global.
... Părea posibil ca Schumpeter să decidă „democratic” folosindu-l pe al lui prin exemplu, dacă creștinii ar trebui persecutați, vrăjitoarele condamnate să fie arse sau evreii exterminați.
... Dacă democrația este atât de rezonabilă și elementară, atunci de ce a provocat astfel de dificultăți instituirea și implementarea ei efectivă? De ce sunt unele formate organizaționale precum, de exemplu, o companie capitalistă sau Societate pe acțiuni, au fost stăpânite fără rezistență semnificativă după instaurarea modului de producție capitalist, în timp ce încercările de a stabili o „formă democratică de guvernare” în state au dus la războaie, conflicte civile, revoluții, contrarevoluții și masacre necontenite?
...
Ce înseamnă politologii când folosesc cuvântul „democrație”? Democrația, care se bazează pe sclavie, ca în Grecia antică? Sau acea democrație care a înflorit în orașele înconjurate de deșertul iobăgiei feudale și în care artizanii și muncitorii (popolo minuto) s-au luptat să fie mai mult decât o masă de manevră sub stăpânirea patriciatului oligarhic al Florenței și Veneției? Sau poate democrațiile europene dinainte de Primul Război Mondial, în care nici bărbații nu aveau drept de vot, darămite femeile? Sau așa numit. „Democrații keynesiene” după cel de-al Doilea Război Mondial, caracterizate prin ceea ce a înțeles T. H. Marshall prin cetățenie socială?
...După decenii de regimuri dictatoriale însoțite de vărsare de sânge, lupta socială a maselor a readus America Latină (sau în unele cazuri pentru prima dată) la primul și cel mai simplu nivel de dezvoltare democratică.
...societatea capitalistă și-a dovedit pretutindeni limitările și instabilitatea pentru construirea unei ordini democratice puternice.
Democrația americană și genocidul în Filipine
Guvernul SUA cu o regularitate de invidiat condamnă acțiunile și învață diferite țări un mod de viață democratic, dar pentru a-și atinge scopul folosește absolut orice mijloace, inclusiv operațiuni punitive și masacre. Un exemplu clar în acest sens este înrobirea poporului filipinez în timpul războiului colonial agresiv din 1899-1902.
Statele Unite ale Americii au decis să folosească războiul de eliberare în scopuri proprii, care, în timpul revoltei din aprilie 1898, a atacat Spania cu scopul de a-și pune mâna pe coloniile din Cuba, Puerto Rico și Filipine. Americanii înșiși admit că aveau nevoie de „resurse străine”. Senatorul Albert Beveridge a fundamentat afirmațiile în discursul său: „Europa produce din ce în ce mai multe bunuri și în curând își va aproviziona ea însăși aproape toate nevoile, primind cea mai mare parte a materiilor prime din coloniile sale. Unde ne putem vinde surplusul de producție? Geografia oferă răspunsul la această întrebare. Consumatorul nostru natural este China... Și Filipine va servi drept fortăreață la porțile Orientului... Războaiele vor fi acum purtate în primul rând pe piețele de vânzare. Iar poziția dominantă în lume va fi ocupată de puterea care subjugă Oceanul Pacific. Datorită Filipinelor, Republica Americană a devenit și va rămâne pentru totdeauna o astfel de putere... Dumnezeu a făcut din americani poporul său ales.”
„Samosa, desigur, este un ticălos, dar el este ticălosul nostru”, a spus președintele Lyndon Johnson despre dictatorul nicaraguan Anastasio Somoza Garcia. Și Statele Unite au avut o mulțime de astfel de „ticăloși”. Pe acest fundal, toate declarațiile conform cărora Rusia îi sprijină pe dictatorii din Siria, Libia, Coreea de Nord și alte țări par cel puțin ipocrite. În acest articol vom vorbi despre câteva dintre cele mai canibale regimuri ale secolului XX, care au primit sprijin militar, financiar și politic din partea Statelor Unite.
Michael Mann: „Originile puterii sociale” (în 4 volume, Cambridge, 1986–2012)
Sunt încântat să prezint atenției cititorului rus cartea mea „Latura întunecată a democrației”, care sper că va face lumină asupra unui subiect foarte întunecat. Inițial, nici nu m-am gândit să-i dedic o carte separată. Mi-am dat seama de necesitatea acestui lucru în timpul scrierii unei alte lucrări, „Fasciștii”, care povestește cum mișcările fasciste au câștigat putere în perioada dintre cele două războaie mondiale.
Naziștii nu au fost singurii responsabili pentru curățarea etnică sângeroasă a Epocii Moderne și nici exemplul lor nu a fost cel mai tipic (întrucât evreii nu reprezentau o amenințare pentru societatea germană și nu cereau întemeierea propriului stat, spre deosebire de unii alte popoare). Am început să cercetez alte exemple de epurări sângeroase; rezultatul a fost cartea pe care o ții în mâini.
... Cuvântul „democrație” pe care îl cunoaștem provine din cuvântul grecesc demonstrații, dar prin „democrație” au înțeles și puterea poporului într-un alt sens - etnie, grup etnic. Astfel, puterea oamenilor poate însemna și puterea unui anumit grup etnic, lingvistic sau religios asupra altor grupuri. Această carte descrie multe mișcări care susțin că grupul lor etnic (religios, lingvistic) este „adevăratul” popor al țării și că ei înșiși întruchipează „spiritul” poporului.
Aceste trei exemple evidențiază pericolele democratizării în națiunile divizate. Odată ce două comunități ostile își declară crearea propriilor state, democratizarea devine o amenințare la adresa diferențelor lor etnice, religioase sau lingvistice politizate care au o bază regională.
... Cea mai populară alternativă de a da vina pe un întreg grup etnic este blamarea elitelor, în special a elitelor guvernamentale. Se susține că faptele rele apar atunci când oamenii sunt controlați de lideri răi și manipulatori. Se crede că democrația și poporul luptă pentru pace, în timp ce liderii și elitele reprezintă un pericol mai mare. Teoria societății civile susține că democrația, pacea și toleranța înfloresc atunci când oamenii sunt angajați într-o rețea densă. relatii sociale furnizate de agențiile de voluntariat și care îi protejează de manipularea de către elitele statului (Putnam, 1993, 2000). Această abordare este naivă. Etnonaționaliștii radicali reușesc adesea tocmai pentru că rețelele lor sociale din cadrul societății civile sunt mai dense și mai ușor de mobilizat decât cele ale rivalilor lor mai moderati. Acest lucru a fost valabil pentru naziști (a se vedea cartea mea Fasciștii, capitolul 4 și, de asemenea, Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); după cum vom vedea mai jos, acest lucru este valabil și pentru naționaliștii sârbi, croați și hutu. Societatea civilă poate fi rea.
... Teoria păcii democratice susține, de asemenea, că statele bazate pe reprezentarea populară sunt pașnice, rareori duc război și aproape niciodată nu se luptă între ele (Doyle, 1983; vezi Barkawi și Laffey, 2001 pentru o critică). Rădăcinile acestei teorii se află în ideea liberală că, dacă oamenilor li se oferă posibilitatea de a-și exprima liber voința, aceasta va fi voința de pace. După cum scrie Rummel (1994: 1, 12-27; 1998: 1), cu cât un stat este mai autoritar, cu atât este mai probabil să-și ucidă cetățenii proprii sau ai altora. „Puterea ucide; puterea absolută ucide absolut”, repetă el ca pe o mantră. Acest lucru este cu siguranță adevărat, dar vorbim de tautologii și. Regimurile care ucid un număr semnificativ dintre cetățenii lor nu pot fi considerate democratice, deoarece încalcă grav componenta democrației care se referă la libertățile civile. Cu toate acestea, Rummel consideră că pacea socială este garantată de componenta electorală a democrației; el crede că regimurile de epurare ajung la putere mai degrabă prin mijloace autoritare decât prin alegeri libere.
Dar numărul excepțiilor de la această regulă este alarmant. Începând cu secolul al XVII-lea, coloniștii europeni aveau mai multe șanse să comită genocid dacă trăiau sub un guvern constituțional decât sub un regim autoritar. Poate că democrațiile coloniști sunt descrise mai corect drept etnocrații, adică democrații pentru un grup etnic - așa caracterizează Yiftachel (1999) situația actuală din Israel.
În aceste zile, cuvântul „democrație” a câștigat o popularitate fără precedent. Ni se spune despre asta de pe ecranele albastre, la radio și, poate, este imposibil să găsim un singur număr al unei publicații tipărite în care acest cuvânt să nu fi apărut măcar o dată. Mai mult, într-un sens exclusiv pozitiv.Se face impresia că democrația este același bun incontestabil și universal recunoscut ca oxigenul, apa și pacea mondială.
De exemplu, politicianul republican american John McCain promite că va introduce cu forță democrația în Rusia, China și alte țări. Iar politicienii noștri proeminenti ruși, imitându-și colegii occidentali, promit, cu ajutorul democrației, să construiască un viitor strălucit în țara noastră, asigurând prosperitatea tuturor și a tuturor.
... Există o credință destul de răspândită că a existat democrație în Roma Antică și Grecia Antică. Dar putem spune cu siguranță că nu numai în aceste state străvechi, ci de-a lungul întregii sale istorii, istoria umană nu a cunoscut un singur stat în care principiul democrației și democrației a fost efectiv implementat. Citând astfel de exemple, nu trebuie să uităm că în aceste state „democratice” nu oamenii aveau dreptul la vot, ci așa-zișii „cetățeni” - o strată de elită care constituia un procent nesemnificativ din cea mai mare parte a populației. întreaga populație și aceiași sclavi, ca și femeile, nu aveau dreptul de a participa la alegeri.
În ceea ce privește Rusia, este general acceptat că democrația a existat în Novgorod Antic, dar și în Novgorod, în cea mai mare parte, doar boierii votau, cu alte cuvinte, deciziile erau luate de cei puțini care aveau drept de vot.
În acest sens, se pune întrebarea „despre ce fel de democrație vorbim?” Unde este idealul la care ne cheamă americanii și alții ca ei? Unde este democrația asta?
...Manipularea conștiinței de masă, precum și munca diverșilor strategii politici, se realizează în funcție de anumite scenarii, folosind cele mai bune practici Psihologie sociala, despre care puteți citi cu ușurință pe Internet dacă doriți. Aceste tehnologii au fost mult timp studiate amănunțit.
Alegătorul este manipulat cu ajutorul tehnologiilor politice moderne, iar alegătorul nu știe pentru cine își votează.
Și nu a fost de mult un secret pentru nimeni că niciun candidat nu a participat vreodată la alegeri „fără un ban în buzunar”. Este clar pentru toată lumea că în spatele fiecărui candidat ales, fie el la președinție sau la parlamentar, există anumite structuri care sponsorizează cu generozitate campania electorală, asigurând astfel loialitatea candidatului în viitor.
Cu alte cuvinte, sponsorii oferă sprijin financiar pentru campania electorală a unui candidat de care sunt interesați, din care, cu ajutorul presei, creează o imagine-imagine frumoasă folosind o anumită tehnologie. Și pentru ea votează ulterior electoratul.
Se pare că așa-numita „democrație” este folosită de oameni, structuri, comunități de afaceri, asociații politice, structuri mondiale foarte specifice, dar cu siguranță nu de oameni. Aceiași oameni, de altfel, sunt principalii „manageri de PR” ai democrației, cu ajutorul cărora își fac afacerile, își rezolvă problemele politice și își satisfac ambițiile de putere. Pentru acești oameni, democrația este un brand pe care îl impun altora pentru a putea primi diverse feluri de dividende.
Și se poate vorbi despre alegeri democratice în timp ce există tot felul de tehnologii politice comparabile cu promovarea pe piață a bunurilor de calitate scăzută prin publicitate agresivă și crearea de mărci false?
... Un exemplu izbitor al acestor spectacole sunt alegerile prezidențiale din SUA. A fost destul de amuzant de văzut
Americanii plâng literalmente de fericire după ce au aflat despre victoria „lor” negru Barack. În general, modelul american de alegeri, care se presupune că arată un exemplu de democrație, poate fi mai degrabă imaginat ca un joc de pariuri pe un hipodrom, în care toți spectatorii își înrădăcinează „calul” și plâng de fericire când ajunge la final. prima linie. Este imposibil să nu remarcăm spectacolul campaniilor americane, în care se investesc foarte mulți bani. Dar, din păcate, acesta este doar un spectacol și o farsă.
...câteva analogii simple care ilustrează clar absurditatea alegerilor „democratice”: spune-mi cine ar dori să meargă la croaziera pe mare pe o navă unde căpitanul a fost ales dintre marinari de către pasageri prin vot pe baza gustului personal sau a aspectului atractiv? Este clar că nimeni nu s-ar urca vreodată pe o astfel de navă.
Despre liberalism, rezultate practice
Cartea lui Anthony Arblaster, lector în politică la Universitatea din Sheffield, este recomandată cititorilor ca primul studiu major englez al liberalismului în termeni istorici și critico-analitici. Patosul cărții constă în expunerea mitului liberalismului ca o „ideologie blândă”.
Prima parte („Analiza liberalismului”) este dedicată filosofiei și eticii liberalismului, a doua („Evoluția liberalismului”) istoriei sale, a treia („Căderea liberalismului”) situației actuale.
...
clarificare preliminară a conținutului termenului: ce este - o ideologie, mișcare, partid, politică, cultură? Ca tendință politică organizată specifică, liberalismul practic nu există.
...
Pentru milioane de oameni, liberalismul este sinonim cu ipocrizia sau naivitatea, fariseismul sau frivolitatea. „Cuvântul „liberal” a devenit un cuvânt murdar și înainte de a decide dacă acest lucru este corect, trebuie să înțelegem de ce s-a întâmplat acest lucru” (p. 4). În Occident, criza a înlocuit valorile liberale și i-a determinat pe mulți liberali să accepte dureri politica domestica. Cu toate acestea, este prematur să scriem epitafuri pentru liberalism. Însăși puterea reacției agresive față de liberalism spune multe despre viața lui: doctrinele moarte nu provoacă o asemenea furie.
Liberalismul nu există ca forță politică organizată: nu mai este nevoie de el, pentru că la nivel politic obiectivele sale (în Occident, cel puțin) au fost deja atinse, ci ca un ethos, ca un difuz, adesea pe jumătate conștient și chiar ideologie mai influentă. „Viziunea liberală asupra lumii, viziunea liberală asupra lumii și nu cea tradițională conservatoare sau socialistă revoluționară, domină astăzi în Occident. Dar se ascunde sub straturi de diverse formulări sociale, politice sau economice... toți, fără să ne dăm seama, respirăm de patru secole aerul liberalismului” (p. 6).
...Absența unui program deschis și consistent în liberalismul modern nu este, așa cum cred liberalii înșiși, o dovadă a gândirii lor libere, ci reflectă doar profunzimea și universalitatea atitudinilor liberale, adică puterea ideologiei lor. Dar această forță are o slăbiciune pe de altă parte: infiltrat în toate ideologiile, dizolvat în toate, liberalismul stă în pragul vieții și al morții: trăiește la o asemenea adâncime în care aerul proaspăt al polemicelor deschise nu pătrunde. Dar liberalismul nu trebuie să moară complet; Este în interesul umanității să păstreze unele dintre elementele sale, iar acest lucru necesită disecția sa analitică.
...Individualismul poate fi considerat nucleul metafizic și ontologic al liberalismului, cu condiția să se întemeieze pe conceptul individualist burghez al omului. Dimensiunea ontologică a individualismului liberal se dezvăluie în percepția omului ca mai mult real decât societatea, structurile și instituțiile ei.
...formulează autorul primul o serioasă contradicție a filozofiei liberalismului este acceptarea necritică necondiționată a nevoilor, ciudată pentru gândirea critică, îndoială, sceptică. Liberalismul nu se întreabă de ce se formează anumite nevoi și ignoră problema socializării individului. În loc de o persoană adevărată în schimbare, educată, expusă modei, dependentă de cultură și istorie, predată și promovată, vede purtătorul de dorințe eterne și neschimbate. Liberalismul crede orbește că nevoile umane reale și cele despre care o persoană dorește și are posibilitatea de a vorbi deschis sunt una și aceeași, mai ales că o persoană știe întotdeauna de ce are nevoie. „Părintele liberalismului”, John Stuart Mill, a formulat axioma: „Omul știe de ce are nevoie mai bine decât orice guvern” (citat din: p. 30).
... al doilea nodul contradicțiilor viziunii liberale asupra lumii - respectul pentru o persoană ca individ autosuficient, ca scop, și nu mijloacele altcuiva, nu poate fi combinat ontologic cu egoismul nevoilor, folosirea oamenilor ca instrumente pentru satisfacerea lor. Individualism, a face o alegere în favoarea al lor nevoile, ca la Nietzsche și Stirner, încetează să mai fie liberale.
... Valorile asociate în mod tradițional cu liberalismul au devenit astăzi pur și simplu obligatorii pentru fiecare mișcare politică decentă. Natura liberală a acestor valori este determinată numai de acestea gravitație specificăîn structura generală a valorii şi locul lor în ierarhie.
Libertatea nu este o valoare liberală, ci universală, dar în codul liberal ea prevalează asupra tuturor celorlalte: „Libertatea”, scria lordul Acton (în urma lui Tocqueville), „nu este un mijloc de a atinge un scop politic superior: ea însăși este cel mai înalt scop politic” (citat din: p. 58). Conținutul liberal al conceptului de „libertate” este determinat de răspunsul la trei întrebări: libertatea de ce, de ce, pentru cine?
Liberalismul definește libertatea în mod negativ (vezi Hobbes „absența restricțiilor externe” (citat din: p. 56), din J. Berlin: „Sunt liber în măsura în care nu interferează cu activitățile mele” (citat din: p. 56). 57) ), ignorând diluția lingvistică libertate a face ceva și puterea (capacitatea) de a face ceva. Și deși majoritatea filozofilor liberali admit că libertatea fără forță este inactivă, sensul libertății rămâne tocmai în absența interdicțiilor externe.
...Cel mai vulnerabil aspect al conceptului liberal de libertate s-a dovedit a fi identificarea acestuia cu alte valori umane. După cum scrie Iris Murdoch, „toți trăim conform lui Mill: libertatea este egală cu fericirea, este egală cu personalitatea, dar în realitate nu trăim așa” (citat în: p. 65).
...Valoarea liberală a toleranței, care decurge direct din atitudinea față de libertatea individuală, este una dintre cele mai greu de realizat. Mill a subliniat, de asemenea, diferența dintre tolerarea opiniilor și toleranța faptelor; acesta din urmă în ideologia și politică liberală este puternic limitat de un sistem de represiune împotriva dizidenților.
... Libertatea, intimitatea și toleranța apar în liberalism ca valori ideale, a căror implementare necesită valori auxiliare: legile și constituțiile. Aceste valori determină principala cerință politică a liberalismului - controlul asupra punerii în aplicare a legilor. Mai mult, obiectul controlului este – în totală contradicție cu ontologia liberalismului – structuri „fictive”: statul este responsabil față de națiune, legile trebuie să servească poporul, constituția trebuie să fie determinată și controlată de societate.
Principala idee juridică a liberalismului - ideea de legalitate, subordonarea tuturor organelor statului față de lege - ridică o întrebare critică despre izvoarele legii: la urma urmei, dacă nu există o normă naturală, divină sau morală, legea nu poate fi decât un produs al voinței egoiste și al opiniei subiective, precum și al interpretării și aplicării ei.
Teoriile sociale pot fi împărțite în două clase, în funcție de faptul că propun metode radicale sau, dimpotrivă, treptate de transformare socială. Pe de altă parte, astfel de teorii pot fi împărțite în cele care acordă prioritate valorilor colective față de cele individuale și cele care plasează valorile individuale deasupra celor colective. Combinând aceste două diviziuni, obținem patru tipuri principale de teorii sociale moderne: socialismul, anarhismul, conservatorismul și liberalismul.
Valoarea și scopul principal al liberalismului este realizarea libertății individuale. Alte valori - democrația, statul de drept, moralitatea etc. - sunt doar mijloace pentru a obține această libertate. Principala metodă a liberalismului nu este atât creativitatea și crearea de lucruri noi, ci mai degrabă eliminarea a tot ceea ce amenință libertatea individuală sau interferează cu dezvoltarea acesteia.
... Liberalismul este un sistem individualist, deoarece persoana individuală iese în prim-plan, iar valoarea grupurilor sau instituțiilor sociale se măsoară numai prin măsura în care acestea protejează drepturile și interesele individului și dacă contribuie la realizarea scopurilor subiecților individuali.
... Una dintre principalele probleme ale liberalismului este relația dintre om și guvern, combinând ideea de egalitate și autonomie personală cu nevoia de putere politică. Dacă individul este liber și nu este obligat să se supună vreunei puteri despotice personale, atunci cărei puteri este supus? Răspunsul liberalismului la aceasta este că individul trebuie să se supună numai legii care este stabilită în mod corespunzător și concepută pentru a guverna oamenii și a le înfrâna impulsurile. După cum a spus Voltaire în mod aforistic, „libertatea constă în a fi independent de orice, cu excepția legii”. ... Dar, pe de altă parte, legea este produsul unei decizii cu voință puternică și adesea o expresie a intereselor subiective de grup. În primul caz, supunerea de lege se întemeiază pe convingerea dreptății sale și a utilității sale pentru viata sociala. Sub cea de-a doua interpretare, supunerea de lege este de natură formală și se explică prin faptul că este introdusă de autorități și are forță coercitivă. Divergența dintre cele două posibile înțelegeri ale dreptului a fost unul dintre motivele crizei liberalismului de la începutul acestui secol, când, sub influența pozitivismului și a socialismului, a început să domine cea de-a doua interpretare a dreptului.
... Respingerea decisivă de către liberalism a căii revoluționare de transformare a societății face ecou ideii de inginerie socială a lui K. Popper. Ingineria socială este o transformare treptată, secvenţială sau etapă a societăţii, cu o atenţie deosebită în ceea ce priveşte posibilele consecinţe sociale ale schimbărilor. Popper pune în contrast această metodă de transformare a societății cu ingineria utopică, spre care Platon și Marx au gravitat în mod clar și a cărei esență este o transformare radicală și la scară largă a societății, dar un plan unic, pre-dezvoltat, menit să creeze o societate perfectă. ... Poziția lui Popper în acest moment este clar inconsecventă. Ingineria socială este în mod clar nepotrivită pentru realizarea unei societăți ideale. Mai mult, tuturor celor care insistă asupra reorganizării globale a societății, gradualismul în transformarea ei va părea pur și simplu dăunător. Dacă trebuie să scoateți un dinte bolnav, atunci mușcați o bucată din el, chiar și pe cea mai inutilizabilă, înseamnă să provocați o durere inutilă pacientului. Popper pare să uite că aproape toți cei care credeau în construirea unei societăți ideale au fost convinși că înființarea acesteia ar trebui să aibă loc în viitorul apropiat și a cerut să începem nu cu reforme parțiale, ci cu o revoluție socială profundă. Ne putem aminti, de asemenea, că revoluțiile burgheze din aceste țări au deschis calea pentru însăși metoda de inginerie socială pas cu pas în țările vest-europene.
Clasici despre liberalism
Cuvântul liberalism și-a pierdut de mult farmecul, deși provine de la frumosul cuvânt libertate. Libertatea nu poate captiva masele. Masele nu au încredere în libertate și nu știu cum să o conecteze cu interesele lor vitale. Într-adevăr, există ceva mai degrabă aristocratic decât democratic în libertate. Aceasta este o valoare mai dragă minorității umane decât majorității umane, adresată în primul rând individului, individualității. Liberalismul nu a triumfat niciodată în revoluții. El nu a triumfat nu numai în revoluțiile sociale, ci și în cele politice, pentru că în toate revoluțiile s-au ridicat masele. Masa are întotdeauna patosul egalității, nu al libertății. Și marile revoluții au fost întotdeauna conduse de principiul egalității, nu al libertății. Spiritul liberal nu este în esență un spirit revoluționar. Liberalismul este starea de spirit și viziunea asupra lumii a straturilor culturale ale societății. Nu există niciun element furtunos în ea, niciun foc care să aprindă inima; există moderație și prea multă formalitate în ea. Adevărul liberalismului este un adevăr formal. Ea nu spune nimic pozitiv sau negativ despre conținutul vieții; ar dori să garanteze individului orice conținut al vieții. Ideea liberală nu are capacitatea de a se transforma într-o aparență de religie și nu evocă sentimente de natură religioasă. Aceasta este slăbiciunea ideii liberale, dar aceasta este și partea ei bună. Ideile democrate, socialiste, anarhiste pretind că oferă conținut viata umana; se transformă cu ușurință în religii false și evocă atitudini de natură religioasă. Dar aici este înrădăcinată minciuna acestor idei, căci ele nu au conținut spiritual și nu există nimic demn de o atitudine patetică din punct de vedere religios. Atașarea sentimentelor religioase unor obiecte nedemne este o mare minciună și ispită. Și trebuie să recunoaștem că liberalismul nu încurajează acest lucru. Ideea democratică este chiar mai formală decât ideea liberală, dar are capacitatea de a se prezenta ca conținut al vieții umane, ca tip special de viață umană. Și, prin urmare, o ispită otrăvitoare este ascunsă în ea.
Fedor Mihailovici Dostoievski
Liberalul nostru rus este în primul rând un lacheu și caută doar să curețe cizmele cuiva.
Liberalul meu a mers atât de departe încât a negat Rusia însăși, adică își urăște și își bate mama. Fiecare fapt rusesc nefericit și nefericit stârnește râsete și aproape încântare în el. El uraste obiceiurile populare, istoria Rusiei, totul. Dacă există o scuză pentru el, este că nu înțelege ce face și își confundă ura față de Rusia cu cel mai fructuos liberalism...
Lev Nikolaevici Tolstoi
Partidul Liberal a spus că totul este rău în Rusia și, într-adevăr, Stepan Arkadievici avea multe datorii, dar a existat o lipsă hotărâtă de bani. Partidul Liberal a spus că căsătoria este o instituție învechită și că este necesar să o reconstruiască și, într-adevăr, viața de familie nu-i făcea puțină plăcere lui Stepan Arkadievici și l-a forțat să mintă și să se prefacă, ceea ce era atât de contrar firii sale. Partidul liberal a spus, sau, mai bine, a dat de înțeles, că religia este doar un frâu pentru partea barbară a populației și, într-adevăr, Stepan Arkadievici nu a putut îndura nici măcar o scurtă slujbă de rugăciune fără dureri în picioare și nu a putut înțelege de ce toate acestea. cuvinte groaznice și pompoase despre acea lume, când să trăiești în asta ar fi foarte distractiv.
Anton Pavlovici Cehov
Nu cred în inteligența noastră, ipocrită, falsă, isterică, prost manieră, înșelătoare, nici măcar nu cred când suferă și se plânge, pentru că asupritorii ei vin din adâncul lui.
Liberalism moderat: un câine are nevoie de libertate, dar totuși trebuie ținut în lanț.
Nikolai Semionovici Leskov
„Dacă nu ești cu noi, atunci ești un ticălos!” Potrivit autorului articolului „A studia sau a nu studia”, acesta este sloganul liberalilor ruși de astăzi.
liberalii noștri ordonă societății ruse să renunțe imediat la tot ceea ce credea și care a devenit natura sa. Respinge autoritățile, nu te străduiește pentru niciun ideal, nu ai nicio religie (cu excepția caietelor lui Feuerbach și Buchner), nu te stânjeni de nicio obligație morală, râzi de căsătorie, de simpatii, de puritatea spirituală, altfel ești un "ticălos"! Dacă ești jignit că te numesc un ticălos, ei bine, în plus, ești și un „prost prost și un vulgar prost”.
Boris Nikolaevici Chicherin
Liberalul rus teoretic nu recunoaște nicio putere. El vrea să se supună doar legii care îi place. Cea mai necesară activitate a statului i se pare a fi asuprirea. El... vede un polițist sau un soldat pe stradă și indignarea fierbe în el. Liberalul rus iese cu câteva cuvinte mari: libertate, deschidere, opinie publică..., contopirea cu poporul etc., față de care nu cunoaște granițe și care rămân așadar platitudini, lipsite de orice conținut semnificativ. De aceea cele mai elementare concepte – supunerea de lege, nevoia de poliție, nevoia de funcționari – i se par a fi produsul unui despotism revoltător...
Abordare științifică
Ideea de guvernare democratică este un tip de principiu de guvernare descentralizată, distribuită și se opune guvernării centralizate sau guvernării autoritare.
Chiar și la baza sa, ar fi greșit să credem că un sistem complex de interacțiune în societate poate fi construit doar pe baza unui control autoritar sau numai pe baza unui control distribuit.
Extrapolând principiile individuale și socialeadaptativ o, poți veni la modele ale structurii corecte a societăţii .
Concluzii într-o prezentare populară
Liberalismul și democrația sunt formațiuni abstracte filozofice și nu există în natură, dar sunt numite anumite întruchipări ale vederilor politice. Și ceea ce devine important nu este ceea ce aceste teorii întruchipează în mod ideal, ci ceea ce a fost numit de ele, adesea pur și simplu pentru că nu mai există un nume potrivit: ai decis să-ți politizezi activitățile, te gândești cum să-i numești. Fascismul, comunismul, anarhismul s-au compromis și sunt considerați rele, dar deocamdată democrația și liberalismul sunt la modă.
Anterior, nu exista un cuvânt popular liberal și vitele se spuneau anarhiști, chiar au făcut din asta eroismul mahnovist. Și astăzi Jirinovski este un liberal democrat, deși nu este absolut ceea ce este Navalny sau oricine altcineva care se autointitulează liberal. Numele devine atât de convențional încât practic nu exprimă nimic și înseamnă doar fapte reale.
Nu există și nu a existat niciodată în natură nimic care să poată fi verificat în mod clar ca democrație și liberalism și nu ar trebui să cadă sub vraja idealității imaginii, ci ar trebui să se uite la manifestările reale ale celor care atârnă un semn oportunist. înșiși.
Numai prin dezvoltarea unei culturi comune este posibil să se realizeze acele valori idilice la care visează liberalii și democrații.
Plan:
- Introducere
- 1
Structura structurii socio-politice
- 1.1 Sistemul politic
- 1.2 Drepturi și libertăți
- 1.3 Termeni
- 2 Istorie
- 3
Democrația liberală în lume
- 3.1 Tipuri de democrații liberale
- 3.2 Democrația liberală în Rusia
- 4
Analiza critica
- 4.1 Avantaje
- 4.2 Dezavantaje
Note
Introducere
| Democraţie | |
| Valori | |
| Legalitate · Egalitate | |
| Libertate · Drepturile omului | |
| Dreptul la autodeterminare | |
| Pluralismul consensual | |
| Teorie | |
| Teoria democrației | |
| Poveste | |
| Istoria democrației | |
| Rusia · SUA · Suedia | |
| Soiuri | |
| Atena | |
| burghez | |
| Imitaţie | |
| Consociațional | |
| Liberal | |
| Majoritar | |
| Parlamentar | |
| Plebiscitar | |
| Reprezentant | |
| De protecţie | |
| Drept | |
| De dezvoltare | |
| Socialist | |
| Social | |
| Suveran | |
| creştin | |
| Electronic | |
| Portal: Politică | |
| Liberalism | |
| Idei | |
| libertate | |
| Piața capitalismului | |
| Drepturile omului | |
| Regula legii | |
| Contract social | |
| Egalitate · Națiune | |
| Pluralism · Democraţie | |
| Curenți interni | |
| Libertarianismul | |
| Neoliberalismul | |
| Liberalismul social | |
| Liberalismul național | |
Democrația liberală este o formă de structură socio-politică - un stat juridic bazat pe democrația reprezentativă, în care voința majorității și capacitatea aleșilor de a exercita puterea sunt limitate în numele apărării drepturilor minorității și a libertăților individuale. cetăţenii. Democrația liberală își propune să ofere fiecărui cetățean drepturi egale la un proces echitabil, proprietate privată, intimitate, libertate de exprimare, libertate de întrunire și libertate religioasă. Aceste drepturi liberale sunt consacrate în legi superioare (cum ar fi o constituție sau un statut, sau în deciziile precedente luate de curțile supreme), care, la rândul lor, conferă diferitelor guvernări și organismele publice competențe pentru a asigura aceste drepturi.
Un element caracteristic al democrației liberale este o „societate deschisă”, caracterizată prin toleranță, pluralism, conviețuire și competiție a celei mai largi viziuni socio-politice. Prin alegeri periodice, fiecare dintre grupurile care au opinii diferite are șansa de a câștiga putere. În practică, punctele de vedere extremiste sau marginale joacă rareori un rol semnificativ în procesul democratic. Cu toate acestea, modelul societate deschisă face dificilă menținerea puterii pentru elita conducătoare, garantează posibilitatea unei schimbări fără sânge a puterii și creează stimulente pentru ca guvernul să răspundă flexibil nevoilor societății.
Într-o democrație liberală, grupul politic aflat la putere nu trebuie să subscrie la toate aspectele ideologiei liberalismului (de exemplu, poate susține socialismul democratic). Cu toate acestea, este obligat să se supună principiului mai sus menționat al statului de drept. Termen liberalîn acest caz, este înțeles în același mod ca și în epoca revoluțiilor burgheze de la sfârșitul secolului al XVIII-lea: asigurarea fiecărei persoane cu protecție împotriva arbitrarului din partea autorităților și a agențiilor de aplicare a legii.
1. Structura structurii socio-politice
1.1. Sistemul politic
Natura democratică a guvernării este consacrată în legile fundamentale și deciziile precedente supreme care alcătuiesc constituția. Scopul principal al constituției este limitarea puterii funcționarilor și a agențiilor de aplicare a legii, precum și voința majorității. Acest lucru se realizează cu ajutorul unui număr de instrumente, dintre care principalele sunt statul de drept, justiția independentă, separarea puterilor (pe ramuri și la nivel teritorial) și un sistem de „control și echilibru”, care asigură responsabilitatea unor ramuri ale guvernului față de altele. Numai astfel de acțiuni ale funcționarilor guvernamentali sunt legale dacă sunt efectuate în conformitate cu legea publicată în scris și în ordinea corespunzătoare.
Deși democrațiile liberale includ elemente de democrație directă (referendum), marea majoritate a deciziilor guvernamentale supreme sunt luate de guvern. Politica acestui guvern ar trebui să depindă doar de reprezentanți ramura legislativă și șeful puterii executive, care se constituie ca urmare a alegerilor periodice. Subordonarea guvernului unor forțe nealese nu este permisă. În intervalul dintre alegeri, guvernul trebuie să opereze într-un mod de deschidere și transparență, iar faptele de corupție trebuie făcute imediat publice.
Una dintre principalele prevederi ale democrației liberale este votul universal, care oferă fiecărui cetățean adult al țării un drept egal la vot, indiferent de rasă, sex, situatie financiara sau educație. Exercitarea acestui drept este de obicei asociată cu o anumită procedură de înregistrare la locul de reședință. Rezultatele alegerilor sunt determinate doar de acei cetățeni care au votat efectiv, dar de multe ori prezența la vot trebuie să depășească un anumit prag pentru ca votul să fie considerat valabil.
Cea mai importantă sarcină a democrației electorale este să se asigure că aleșii sunt responsabili în fața națiunii. Prin urmare, alegerile și referendumurile trebuie să fie libere, corecte și oneste. Ele trebuie să fie precedate de o competiție liberă și loială între reprezentanții diferitelor opinii politice, combinată cu egalitatea de șanse pentru campaniile electorale. În practică, pluralismul politic este determinat de prezența mai multor (cel puțin două) partide politice care au putere semnificativă. Cea mai importantă condiție prealabilă pentru acest pluralism este libertatea de exprimare. Alegerile oamenilor trebuie să fie libere de influența dominantă a armatelor, puterilor străine, partidelor totalitare, ierarhiilor religioase, oligarhiilor economice și oricăror alte grupuri puternice. Minoritățile culturale, etnice, religioase și alte minorități ar trebui să aibă un nivel acceptabil de oportunitate de a participa la luarea deciziilor, care se realizează de obicei prin acordarea de autoguvernare parțială.
1.2. Drepturi și libertăți
Criteriile cel mai frecvent citate pentru democrația liberală iau forma drepturilor și libertăților civile. Majoritatea acestor libertăți au fost împrumutate de la diferite mișcări ale liberalismului, dar au dobândit o semnificație funcțională.
- Dreptul la viață și demnitate personală
- libertate de exprimare
- Libertatea presei și accesul la surse alternative de informare
- Libertatea religiei și exprimarea publică a opiniilor religioase
- Dreptul de a se asocia în organizații politice, profesionale și de altă natură
- Libertatea de întrunire și dezbaterea publică deschisă
- Libertatea academică
- Justiție independentă
- Egalitate în fața legii
- Dreptul la un proces echitabil în condițiile statului de drept
- Imunitate intimitateși dreptul la intimitate personală
- Dreptul de proprietate și întreprindere privată
- Libertatea de circulație și alegerea locului de muncă
- Dreptul la educație
- Dreptul la muncă gratuită și libertatea de exploatare economică excesivă
- Egalitate de șanse
Unele dintre aceste libertăți sunt limitate într-o anumită măsură. Cu toate acestea, toate restricțiile trebuie să îndeplinească trei condiții: trebuie să fie strict în conformitate cu legea, să urmărească un scop drept și trebuie să fie necesare și adecvate pentru a atinge acest scop. Legile care impun restricții ar trebui să se străduiască să fie clare și să nu permită interpretări diferite. Printre scopurile legitime se numără protecția reputației, a demnității personale, securitate naționala, ordine publică, drepturi de autor, sănătate și morală. Multe restricții sunt forțate pentru ca drepturile unor cetățeni să nu diminueze libertatea altora.
Merită o atenție specială faptul că oamenii care nu sunt în mod fundamental de acord cu doctrina democrației liberale (inclusiv din motive culturale sau religioase) au aceleași drepturi și libertăți ca și ceilalți. Aceasta decurge din conceptul de societate deschisă, conform căruia sistemul politic ar trebui să fie capabil de auto-schimbare și evoluție. Înțelegerea importanței acestei prevederi este relativ nouă în democrația liberală, iar o serie de susținători ai acesteia consideră încă legitime restricțiile legale privind propaganda oricăror ideologii ostile acestui regim.
1.3. Condiții
Potrivit credinței populare, pentru apariția democrației liberale trebuie îndeplinite o serie de condiții. Astfel de condiții includ un sistem de justiție dezvoltat, protecția legislativă a proprietății private, prezența unei clase de mijloc largi și o societate civilă puternică.
Experiența arată că alegerile libere în sine asigură rareori democrația liberală și, în practică, conduc adesea la democrații „defectuoase”, în care fie unii cetățeni sunt lipsiți de dreptul de vot, fie reprezentanții aleși nu determină toată politica guvernamentală, fie puterea executivă. subordonează legislativul și judiciar, sau sistemul de justiție nu este în măsură să asigure respectarea principiilor stabilite în constituție. Aceasta din urmă este cea mai frecventă problemă.
De asemenea, este puțin probabil ca nivelul de bunăstare materială dintr-o țară să fie o condiție pentru tranziția unei țări de la un regim autoritar la o democrație liberală, deși cercetările arată că acest nivel joacă un rol semnificativ în asigurarea durabilității sale.
Există o dezbatere între oamenii de știință politică cu privire la modul în care sunt create democrațiile liberale durabile. Cele mai comune două poziții. Potrivit primei dintre ele, pentru apariția democrației liberale este suficientă o scindare pe termen lung între elite și implicarea procedurilor legale, precum și a unor secțiuni mai largi ale populației, în soluționarea conflictelor. A doua pozitie este ca este necesara o lunga preistorie a formarii traditiilor democratice, obiceiurilor, institutiilor etc. a anumitor popoare.
2. Istorie
Inainte de mijlocul anului 19 secole, liberalismul și democrația se aflau într-o anumită contradicție unul cu celălalt. Pentru liberali, baza societății a fost o persoană care are proprietatea, are nevoie de protecția ei și pentru care alegerea între supraviețuire și păstrarea drepturilor sale civile nu poate fi acută. Implicația a fost că numai proprietarii de proprietăți participă la un contract social în care acordă guvernului să se pronunțe în schimbul garanțiilor că drepturile lor vor fi protejate. Dimpotrivă, democraţia înseamnă procesul de formare a puterii bazat pe voinţa majorităţii, în care toate oameni, inclusiv cei săraci.
Din punct de vedere democrat, privarea săracilor de dreptul de vot și de posibilitatea de a-și reprezenta interesele în procesul legislativ a fost o formă de aservire. Din punctul de vedere al liberalilor, „dictatura mafiei” reprezenta o amenintare la adresa proprietatii private si garantarea libertatii individuale. Aceste temeri s-au intensificat mai ales după Marea Revoluție Franceză.
Alexis de Tocqueville
Punctul de cotitură a fost lucrarea lui Alexis de Tocqueville Democracy in America (1835), în care a arătat posibilitatea unei societăți în care libertatea individuală și proprietatea privată să coexiste cu democrația. Potrivit lui Tocqueville, cheia succesului unui astfel de model, numit „ democratie liberala„este egalitatea de șanse, iar cea mai gravă amenințare pentru aceasta este intervenția lentă a guvernului în economie și încălcarea libertăților civile.
După revoluția din 1848 și lovitura de stat a lui Napoleon al III-lea (în 1851), liberalii au început să recunoască tot mai mult necesitatea democrației. Evenimentele au arătat că fără participarea maselor largi la contractul social, regimul liberal se dovedește a fi instabil, iar implementarea deplină a ideilor liberalismului rămâne o utopie. În același timp, mișcările social-democrate au început să capete putere, negând posibilitatea unei societăți corecte, construită pe proprietate privată și pe o piață liberă. Din punctul lor de vedere, democrația cu drepturi depline, în care toți cetățenii au acces egal la toate instituțiile democratice (alegeri, mass-media, justiție etc.), nu putea fi realizată decât în cadrul socialismului. Cu toate acestea, convinși de creșterea clasei de mijloc, majoritatea social-democraților au abandonat revoluția, au decis să participe la procesul democratic și să caute reforme legislative în scopul unei evoluții lină spre socialism.
Până la începutul secolului al XX-lea, social-democrații din țările occidentale au obținut un succes semnificativ. Drepturile de vot au fost extinse semnificativ și au fost lansate reforme care au crescut nivelul de protecție socială a populației. Aceste procese s-au accelerat după revoluția din octombrie 1917 în Rusia. Pe de o parte, revoluția și naționalizarea ulterioară a proprietății private i-au speriat foarte mult pe liberalii de dreapta (clasici), care au recunoscut nevoia de a netezi contradicțiile sociale și de a asigura egalitatea de șanse. Pe de altă parte, socialiștii au văzut regimul sovietic ca pe o amenințare la adresa democrației și au început să susțină protecții mai puternice pentru drepturile minorităților și ale cetățenilor individuali.
3. Democrația liberală în lume
██ țări libere
██ țări parțial libere
██ țări nelibere
Statele prin sistemul lor de guvernare
██ republici prezidențiale
██ republici semiparlamentare
██ republici semiprezidenţiale
██ republici parlamentare
██ monarhii constituționale parlamentare
██ monarhii constituționale
██ monarhii absolute
██ regimuri de partid unic
██ dictaturi militare
Democrații alese prin sistemul lor de guvernare. Potrivit experților de la Freedom House, în aceste țări este posibilă schimbarea guvernului prin alegeri.
O serie de organizații și oameni de știință politică mențin evaluări ale nivelului democrației liberale în țări din întreaga lume. Dintre aceste clasamente, cele mai cunoscute sunt Polity Data Set, Freedom in the World, întocmit de organizația americană Freedom House, și Economist Democracy Index.
3.1. Tipuri de democrații liberale
Prezența democrației liberale este determinată în mare măsură de principiile efectiv implementate și de conformitatea regimului cu criteriile de mai sus. De exemplu, Canada este din punct de vedere tehnic o monarhie, dar este de fapt guvernată de un parlament ales democratic. În Marea Britanie, monarhul ereditar are în mod oficial cea mai înaltă putere, dar de fapt o astfel de putere este învestită în popor, prin reprezentanții lor aleși (există și punctul de vedere opus că parlamentarismul în Marea Britanie este doar un paravan pentru o monarhie absolută). ). Monarhia din aceste țări este în mare măsură simbolică.
Există multe sisteme electorale pentru formarea parlamentului, dintre care cele mai comune sunt sistemul majoritar și cel proporțional. În sistemul majoritar, teritoriul este împărțit în raioane, în fiecare din care mandatul revine candidatului care primește majoritatea voturilor. În cadrul unui sistem proporțional, locurile în parlament sunt distribuite proporțional cu numărul de voturi exprimate pentru partide. În unele țări, o parte a parlamentului este formată după un sistem, iar o parte după altul.
Țările diferă și prin metoda de formare a ramurilor executivă și legislativă. În republicile prezidențiale, aceste ramuri se formează separat, ceea ce asigură un grad ridicat de separare pe funcție. În republicile parlamentare, puterea executivă este formată din parlament și este parțial dependentă de acesta, ceea ce asigură o repartizare mai uniformă a puterii între ramuri.
Țările scandinave sunt social-democrații. Este legat de nivel inalt protecția socială a populației, egalitatea în nivelul de trai, învățământul secundar gratuit și asistența medicală, un sector public semnificativ în economie și impozite mari. În același timp, în aceste țări statul nu se amestecă în stabilirea prețurilor (chiar în sectorul public, cu excepția monopolurilor), băncile sunt private și nu există obstacole în calea comerțului, inclusiv în comerțul internațional; legile eficiente și guvernele transparente protejează în mod fiabil drepturile civile ale oamenilor și proprietățile antreprenorilor.
3.2. Democrația liberală în Rusia
Până în 1905 în autocratic Imperiul Rus Ideologia oficială a negat democrația liberală, deși astfel de idei erau populare în rândul părții educate a societății. După publicarea Manifestului de către Nicolae al II-lea la 17 octombrie 1905, multe elemente esențiale ale democrației liberale (cum ar fi reprezentarea populară, libertatea de conștiință, de exprimare, sindicate, întruniri etc.) au început să fie integrate în sistemul politic. stat rusesc. Victorie Revoluția din februarie 1917, care a avut loc sub sloganuri democratice, a transformat oficial democrația liberală în ideologia oficială a noului regim politic, dar acest regim s-a dovedit a fi extrem de instabil și a fost răsturnat în timpul Revoluției din octombrie 1917. Regimul politic sovietic care a fost instituit după a negat ideologia liberal-democrată, nu mai „de dreapta”, ca în autocratic, și „de stânga”. Eroziunea și căderea (așa-numita „perestroika”) regimului sovietic din Rusia la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 și-au avut originile în principal sub sloganuri liberal-democratice. Valorile și principiile de bază ale democrației liberale sunt menționate în mod explicit în actuala Constituție a Rusiei și nu au fost niciodată puse sub semnul întrebării de autoritățile oficiale ale Rusiei în perioada post-sovietică. Cu toate acestea, există o viziune comună în Occident că democrația liberală nu a fost niciodată realizată în Rusia. Conform ratingului Freedom in the World, URSS în 1990-1991. și Rusia în 1992-2004. au fost considerate „țări parțial libere”, dar din 2005 Rusia a fost inclusă pe lista „țărilor nelibere”.
În Rusia însăși, o parte a populației asociază în mod eronat doctrina democrației liberale cu partidul naționalist LDPR. Democrația este în general susținută, dar majoritatea oamenilor acordă prioritate drepturilor sociale față de cele politice.
4. Analiza critică
4.1. Avantaje
În primul rând, democrația liberală se bazează pe statul de drept și pe egalitatea universală în fața sa. [ sursa nespecificata 221 de zile]
Publicația, finanțată de Banca Mondială, susține că democrația liberală asigură responsabilitatea guvernului față de națiune. Dacă oamenii sunt nemulțumiți de politicile guvernamentale (din cauza corupției sau a birocrației excesive, încercări de eludare a legilor, greșeli în politică economică etc.), atunci la următoarele alegeri opoziția are șanse mari de câștig. După ce ajunge la putere, cel mai sigur mod de a rămâne mai departe este evitarea greșelilor predecesorilor ei (demiterea funcționarilor corupți sau ineficienți, respectarea legilor, atragerea economiștilor competenți etc.). Astfel, potrivit autorilor lucrării, liberal democrația înnobilează dorința de putere și obligă guvernul să lucreze pentru binele națiunii. Acest lucru asigură un nivel relativ scăzut de corupție.
În același timp, o serie de țări (Elveția, Uruguay) și regiuni (California) folosesc în mod activ elemente de democrație directă: referendumuri și plebiscite.
Permițând unei minorități să influențeze procesul decizional, democrația liberală asigură protecția proprietății private pentru cei bogați. [ sursa nespecificata 221 de zile] Autorul american Alvin Powell susține că țările cele mai democratice din lume au cele mai scăzute niveluri de terorism. Acest efect s-ar putea chiar să se răspândească dincolo de regiune: statisticile arată că de la sfârșitul anilor 1980, când multe țări din Europa de Est au pornit pe calea democrației liberale, numărul total conflictele militare, războaiele etnice, revoluțiile etc. din lume au scăzut drastic (engleză) [ nu în sursă] .
O serie de cercetători consideră că aceste circumstanțe (în special libertatea economică) contribuie la redresarea economică și la creșterea nivelului de bunăstare a întregii populații, exprimat în PIB pe cap de locuitor. În același timp, în ciuda ratelor ridicate de creștere economică, unele țări liberal-democrate sunt încă relativ sărace (de exemplu, India, Costa Rica), în timp ce o serie de regimuri autoritare, dimpotrivă, sunt înfloritoare (Brunei).
Potrivit unui număr de cercetători, democrațiile liberale gestionează resursele disponibile mai eficient atunci când sunt limitate decât regimurile autoritare. Conform acestui punct de vedere, democrațiile liberale se caracterizează printr-o speranță de viață mai mare și o mortalitate infantilă și maternă mai mică, indiferent de nivelul PIB-ului, inegalitatea veniturilor sau dimensiunea sectorului public.
4.2. Defecte
Democrația liberală este un tip de democrație reprezentativă, care a atras critici din partea susținătorilor democrației directe. Ei susțin că, într-o democrație reprezentativă, puterea majorității se exprimă prea rar - la momentul alegerilor și referendumurilor. Puterea reală este concentrată în mâinile unui grup foarte mic de reprezentanți. Din acest punct de vedere, democrația liberală este mai aproape de o oligarhie, în timp ce dezvoltarea tehnologiei, creșterea educației oamenilor și creșterea implicării acestora în viața societății creează premisele pentru transferul din ce în ce mai multă putere în mâinile oameni direct.
Marxiștii și anarhiștii neagă complet că democrația liberală este democrație, numind-o „plutocrație”. Ei susțin că în orice democrație burgheză, puterea reală este concentrată în mâinile celor care controlează fluxurile financiare. Doar cetățenii foarte bogați își pot permite să facă campanie politică și să își răspândească platforma prin mass-media, astfel încât doar elita sau cei care fac înțelegeri cu elita pot fi aleși. Un astfel de sistem legitimează inegalitatea și facilitează exploatarea economică. În plus, continuă criticii, creează iluzia dreptății, astfel încât nemulțumirea maselor să nu ducă la revolte. În același timp, „încărcarea” anumitor informații poate provoca o reacție previzibilă, ceea ce duce la manipularea conștiinței maselor de către oligarhia financiară. Susținătorii democrației liberale consideră că acest argument este lipsit de dovezi: de exemplu, mass-media își exprimă rareori puncte de vedere radicale, deoarece nu este interesant pentru publicul larg și nu din cauza cenzurii. sursa nespecificata 766 de zile] . Cu toate acestea, ei sunt de acord că finanțarea campaniei este un element esențial în sistemul electoral și că în unele cazuri ar trebui să fie publică. Din același motiv, multe țări au mass-media publică care duc o politică de pluralism.
În efortul de a menține puterea, aleșii sunt preocupați în primul rând de măsurile care să le permită să mențină o imagine pozitivă în ochii alegătorilor la următoarele alegeri. Așadar, ele dau preferință deciziilor care vor aduce dividende politice în lunile și anii următori, în detrimentul deciziilor nepopulare, al căror efect va apărea abia peste câțiva ani. Cu toate acestea, au fost exprimate îndoieli dacă acesta este într-adevăr un dezavantaj, deoarece previziunile pe termen lung sunt extrem de dificile pentru societate și, prin urmare, un accent pe obiectivele pe termen scurt poate fi mai eficient.
Pe de altă parte, pentru a-și consolida vocea, alegătorii individuali pot sprijini grupuri speciale de lobby. Astfel de grupuri sunt capabile să obțină subvenții guvernamentale și să obțină soluții care servesc intereselor lor înguste, dar nu servesc intereselor societății în ansamblu.
Libertarienii și monarhiștii critică democrația liberală pentru că reprezentanții aleși schimbă frecvent legile fără a fi nevoie aparentă. Acest lucru împiedică abilitatea cetățenilor de a respecta legea și creează oportunități de abuz din partea agențiilor de aplicare a legii și a funcționarilor. Complexitatea legislației duce, de asemenea, la o mașină birocratică lentă și greoaie.
Există o credință larg răspândită că regimurile cu o concentrare mare a puterii sunt mai eficiente în caz de război. Se susține că democrația necesită o procedură de aprobare îndelungată; poporul poate obiecta la proiect. În același timp, monarhiile și dictaturile sunt capabile să mobilizeze rapid resursele necesare. Cu toate acestea, această din urmă afirmație contrazice adesea faptele. În plus, situația se schimbă semnificativ dacă există aliați. Certitudine în politica externa conduce la o mai mare eficacitate a aliantelor militare intre regimurile democratice decat intre cele autoritare.
,2 Istorie 3 Democrația liberală în lume
- 3.1 Tipuri de democrații liberale 3.2 Democrația liberală în Rusia
- 4.1 Avantaje 4.2 Dezavantaje
Note
Introducere
Democraţie |
|
Valori |
|
Legalitate · Egalitate | |
Libertate · Drepturile omului | |
Dreptul la autodeterminare | |
Pluralismul consensual | |
Teorie |
|
Teoria democrației | |
Poveste |
|
Istoria democrației | |
Rusia · SUA · Suedia | |
Soiuri |
|
Atena | |
burghez | |
Imitaţie | |
Consociațional | |
Liberal | |
Majoritar | |
Parlamentar | |
Plebiscitar | |
Reprezentant | |
De protecţie | |
De dezvoltare | |
Socialist | |
Social | |
Suveran | |
creştin | |
Electronic | |
Portal: Politică |
|
Liberalism |
|
Idei |
|
Piața capitalismului | |
Drepturile omului | |
Regula legii | |
Contract social | |
Egalitate · Națiune | |
Pluralism · Democraţie | |
Curenți interni |
|
Libertarianismul | |
Neoliberalismul | |
Liberalismul social | |
Liberalismul național | |
Democrația liberală este o formă de structură socio-politică - un stat juridic bazat pe democrația reprezentativă, în care voința majorității și capacitatea aleșilor de a exercita puterea sunt limitate în numele apărării drepturilor minorității și a libertăților individuale. cetăţenii. Democrația liberală își propune să ofere fiecărui cetățean drepturi egale la un proces echitabil, proprietate privată, intimitate, libertate de exprimare, libertate de întrunire și libertate religioasă. Aceste drepturi liberale sunt consacrate în legi superioare (cum ar fi o constituție sau un statut, sau în deciziile precedente luate de cele mai înalte instanțe), care, la rândul lor, împuternicesc diferite organisme guvernamentale și publice să asigure aceste drepturi.
Un element caracteristic al democrației liberale este o „societate deschisă”, caracterizată prin toleranță, pluralism, conviețuire și competiție a celei mai largi viziuni socio-politice. Prin alegeri periodice, fiecare dintre grupurile care au opinii diferite are șansa de a câștiga putere. În practică, punctele de vedere extremiste sau marginale joacă rareori un rol semnificativ în procesul democratic. Cu toate acestea, modelul de societate deschisă îngreunează menținerea puterii de către elita conducătoare, garantează posibilitatea unei schimbări fără sânge a puterii și creează stimulente pentru ca guvernul să răspundă flexibil nevoilor societății.
Într-o democrație liberală, grupul politic aflat la putere nu trebuie să subscrie la toate aspectele ideologiei liberalismului (de exemplu, poate susține socialismul democratic). Cu toate acestea, este obligat să se supună principiului mai sus menționat al statului de drept. Termen liberalîn acest caz, este înțeles în același mod ca și în epoca revoluțiilor burgheze de la sfârșitul secolului al XVIII-lea: asigurarea fiecărei persoane cu protecție împotriva arbitrarului din partea autorităților și a agențiilor de aplicare a legii.
1. Structura structurii socio-politice
1.1. Sistemul politic
Natura democratică a guvernării este consacrată în legile fundamentale și deciziile precedente supreme care alcătuiesc constituția. Scopul principal al constituției este limitarea puterii funcționarilor și a agențiilor de aplicare a legii, precum și voința majorității. Acest lucru se realizează cu ajutorul unui număr de instrumente, dintre care principalele sunt statul de drept, justiția independentă, separarea puterilor (pe ramuri și la nivel teritorial) și un sistem de „control și echilibru”, care asigură responsabilitatea unor ramuri ale guvernului față de altele. Numai astfel de acțiuni ale funcționarilor guvernamentali sunt legale dacă sunt efectuate în conformitate cu legea publicată în scris și în ordinea corespunzătoare.
Deși democrațiile liberale includ elemente de democrație directă (referendum), marea majoritate a deciziilor guvernamentale supreme sunt luate de guvern. Politica acestui guvern ar trebui să depindă doar de reprezentanți ramura legislativă și șeful puterii executive, care se constituie ca urmare a alegerilor periodice. Subordonarea guvernului unor forțe nealese nu este permisă. În intervalul dintre alegeri, guvernul trebuie să opereze într-un mod de deschidere și transparență, iar faptele de corupție trebuie făcute imediat publice.
Una dintre principalele prevederi ale democrației liberale este votul universal, care oferă fiecărui cetățean adult al țării un drept egal la vot, indiferent de rasă, sex, avere sau educație. Exercitarea acestui drept este de obicei asociată cu o anumită procedură de înregistrare la locul de reședință. Rezultatele alegerilor sunt determinate doar de acei cetățeni care au votat efectiv, dar de multe ori prezența la vot trebuie să depășească un anumit prag pentru ca votul să fie considerat valabil.
Cea mai importantă sarcină a democrației electorale este să se asigure că aleșii sunt responsabili în fața națiunii. Prin urmare, alegerile și referendumurile trebuie să fie libere, corecte și oneste. Ele trebuie să fie precedate de o competiție liberă și loială între reprezentanții diferitelor opinii politice, combinată cu egalitatea de șanse pentru campaniile electorale. În practică, pluralismul politic este determinat de prezența mai multor (cel puțin două) partide politice care au putere semnificativă. Cea mai importantă condiție prealabilă pentru acest pluralism este libertatea de exprimare. Alegerile oamenilor trebuie să fie libere de influența dominantă a armatelor, puterilor străine, partidelor totalitare, ierarhiilor religioase, oligarhiilor economice și oricăror alte grupuri puternice. Minoritățile culturale, etnice, religioase și alte minorități ar trebui să aibă un nivel acceptabil de oportunitate de a participa la luarea deciziilor, care se realizează de obicei prin acordarea de autoguvernare parțială.
1.2. Drepturi și libertăți
Criteriile cel mai frecvent citate pentru democrația liberală iau forma drepturilor și libertăților civile. Majoritatea acestor libertăți au fost împrumutate de la diferite mișcări ale liberalismului, dar au dobândit o semnificație funcțională.
- Dreptul la viață și demnitatea personală. justiție Egalitate în fața legii Legea la proces echitabil în condițiile statului de drept Confidențialitate și dreptul la secret personal Dreptul la proprietate și la întreprindere privată Libertatea de circulație și alegerea locului de muncă Dreptul la educație Dreptul la muncă gratuită și libertatea de exploatare economică nejustificată Egalitatea de șanse
Unele dintre aceste libertăți sunt limitate într-o anumită măsură. Cu toate acestea, toate restricțiile trebuie să îndeplinească trei condiții: trebuie să fie strict în conformitate cu legea, să urmărească un scop drept și trebuie să fie necesare și adecvate pentru a atinge acest scop. Legile care impun restricții ar trebui să se străduiască să fie lipsite de ambiguitate și să nu fie deschise interpretărilor diferite. Scopurile legitime includ protecția reputației, a demnității personale, a securității naționale, a ordinii publice, a dreptului de autor, a sănătății și a moralei. Multe restricții sunt forțate pentru ca drepturile unor cetățeni să nu diminueze libertatea altora.
Merită o atenție specială faptul că oamenii care nu sunt în mod fundamental de acord cu doctrina democrației liberale (inclusiv din motive culturale sau religioase) au aceleași drepturi și libertăți ca și ceilalți. Aceasta decurge din conceptul de societate deschisă, conform căruia sistemul politic ar trebui să fie capabil de auto-schimbare și evoluție. Înțelegerea importanței acestei prevederi este relativ nouă în democrația liberală, iar o serie de susținători ai acesteia consideră încă legitime restricțiile legale privind propaganda oricăror ideologii ostile acestui regim.
1.3. Condiții
Potrivit credinței populare, pentru apariția democrației liberale trebuie îndeplinite o serie de condiții. Astfel de condiții includ un sistem de justiție dezvoltat, protecția legislativă a proprietății private, prezența unei clase de mijloc largi și o societate civilă puternică.
Experiența arată că alegerile libere în sine asigură rareori democrația liberală și, în practică, conduc adesea la democrații „defectuoase” în care fie unii cetățeni sunt lipsiți de dreptul de vot, fie reprezentanții aleși nu determină toată politica guvernamentală, fie subordonații ramului executiv. legislativul și judiciar, sau sistemul de justiție nu este în măsură să asigure respectarea principiilor stabilite în constituție. Aceasta din urmă este cea mai frecventă problemă.
De asemenea, este puțin probabil ca nivelul de bunăstare materială dintr-o țară să fie o condiție pentru tranziția unei țări de la un regim autoritar la o democrație liberală, deși cercetările arată că acest nivel joacă un rol semnificativ în asigurarea durabilității sale.
Există o dezbatere între oamenii de știință politică cu privire la modul în care sunt create democrațiile liberale durabile. Cele mai comune două poziții. Potrivit primei dintre ele, pentru apariția democrației liberale este suficientă o scindare pe termen lung între elite și implicarea procedurilor legale, precum și a unor secțiuni mai largi ale populației, în soluționarea conflictelor. A doua poziție este că este necesară o lungă preistorie a formării tradițiilor democratice, obiceiurilor, instituțiilor etc. ale anumitor popoare.
2. Istorie
Până la mijlocul secolului al XIX-lea, liberalismul și democrația se aflau într-o anumită contradicție unul cu celălalt. Pentru liberali, baza societății a fost o persoană care are proprietatea, are nevoie de protecția ei și pentru care alegerea între supraviețuire și păstrarea drepturilor sale civile nu poate fi acută. Implicația a fost că numai proprietarii de proprietăți participă la un contract social în care acordă guvernului să se pronunțe în schimbul garanțiilor că drepturile lor vor fi protejate. Dimpotrivă, democraţia înseamnă procesul de formare a puterii bazat pe voinţa majorităţii, în care toate oameni, inclusiv cei săraci.
Din punct de vedere democrat, privarea săracilor de dreptul de vot și de posibilitatea de a-și reprezenta interesele în procesul legislativ a fost o formă de aservire. Din punctul de vedere al liberalilor, „dictatura mafiei” reprezenta o amenintare la adresa proprietatii private si garantarea libertatii individuale. Aceste temeri s-au intensificat mai ales după Marea Revoluție Franceză.
Protecția socială" href="/text/category/zashita_sotcialmznaya/" rel="bookmark">protecția socială a populației. Aceste procese s-au accelerat după Revoluția din octombrie 1917 în Rusia. Pe de o parte, revoluția și naționalizarea ulterioară a Proprietatea privată i-a speriat foarte mult pe liberalii de dreapta (clasici), care au recunoscut nevoia de a netezi contradicțiile sociale și de a asigura egalitatea de șanse. Pe de altă parte, socialiștii au văzut regimul sovietic ca o amenințare la adresa democrației și au început să susțină consolidarea protecției drepturile minorităților și ale cetățenilor individuali.
3. Democrația liberală în lume
http://*****/1_-34012.wpic" width="350" height="178 src=">
Statele prin sistemul lor de guvernare
-- republici prezidentiale
-- republici semiparlamentare
-- republici semiprezidenţiale
-- republici parlamentare
-- monarhiile constituționale parlamentare
-- monarhiile constituționale
-- monarhiile absolute
-- regimuri de partid unic
-- dictaturi militare
Sectorul public" href="/text/category/gosudarstvennij_sektor/" rel="bookmark">sectorul public în economie și taxe mari. Cu toate acestea, în aceste țări statul nu intervine în stabilirea prețurilor (chiar în sectorul public, cu cu excepția monopolurilor), băncile sunt private și nu există bariere în comerț, inclusiv în comerțul internațional; legile eficiente și guvernele transparente protejează în mod fiabil drepturile civile ale oamenilor și proprietatea antreprenorilor.
3.2. Democrația liberală în Rusia
Până în 1905, în Imperiul Rus autocratic, ideologia oficială a respins democrația liberală, deși astfel de idei erau populare în rândul părții educate a societății. După publicarea Manifestului de către Nicolae al II-lea la 17 octombrie 1905, multe elemente esențiale ale democrației liberale (cum ar fi reprezentarea populară, libertatea de conștiință, de exprimare, sindicate, întruniri etc.) au început să fie integrate în sistemul politic al stat rusesc. Victoria Revoluției din februarie 1917, care a avut loc sub lozinci democratice, a transformat oficial democrația liberală în ideologia oficială a noului regim politic, dar acest regim s-a dovedit a fi extrem de instabil și a fost răsturnat în timpul Revoluției din octombrie 1917. Regimul politic sovietic instaurat după ce a negat ideologia liberal-democrată, nu mai „de dreapta”, ca în autocratic, ci „de stânga”. Eroziunea și căderea (așa-numita „perestroika”) regimului sovietic din Rusia la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 și-au avut originile în principal sub sloganuri liberal-democratice. Valorile și principiile de bază ale democrației liberale sunt menționate în mod explicit în actuala Constituție a Rusiei și nu au fost niciodată puse sub semnul întrebării de autoritățile oficiale ale Rusiei în perioada post-sovietică. Cu toate acestea, există o viziune comună în Occident că democrația liberală nu a fost niciodată realizată în Rusia. Conform ratingului Freedom in the World, URSS în 1990-1991. și Rusia în 1992-2004. au fost considerate „țări parțial libere”, dar din 2005 Rusia a fost inclusă pe lista „țărilor nelibere”.
În Rusia însăși, o parte a populației asociază în mod eronat doctrina democrației liberale cu partidul naționalist LDPR. Democrația este în general susținută, dar majoritatea oamenilor acordă prioritate drepturilor sociale față de cele politice.
4. Analiza critică
4.1. Avantaje
În primul rând, democrația liberală se bazează pe statul de drept și pe egalitatea universală în fața sa.[ sursăNuindicat 221 zi]
Publicația, finanțată de Banca Mondială, susține că democrația liberală asigură responsabilitatea guvernului față de națiune. Dacă oamenii sunt nemulțumiți de politicile guvernului (din cauza corupției sau a birocrației excesive, a încercărilor de eludare a legilor, a erorilor în politica economică etc.), atunci la următoarele alegeri opoziția are șanse mari de câștig. După ce ajunge la putere, cel mai sigur mod de a rămâne mai departe este evitarea greșelilor predecesorilor ei (demiterea funcționarilor corupți sau ineficienți, respectarea legilor, atragerea economiștilor competenți etc.). Astfel, potrivit autorilor lucrării, liberal democrația înnobilează dorința de putere și obligă guvernul să lucreze pentru binele națiunii. Acest lucru asigură un nivel relativ scăzut de corupție.
În același timp, o serie de țări (Elveția, Uruguay) și regiuni (California) folosesc în mod activ elemente de democrație directă: referendumuri și plebiscite.
Permițând unei minorități să influențeze procesul decizional, democrația liberală asigură protecția proprietății private pentru cei bogați.[ sursăNuindicat 221 zi] Autorul american Alvin Powell susține că țările cele mai democratice din lume au cele mai scăzute niveluri de terorism. Acest efect se poate extinde chiar și dincolo de regiune: statisticile arată că de la sfârșitul anilor 1980, când multe țări din Europa de Est au pornit pe calea democrației liberale, numărul total de conflicte militare, războaie etnice, revoluții etc. din lume a scăzut brusc. (Engleză)[ nu în sursă].
O serie de cercetători consideră că aceste circumstanțe (în special libertatea economică) contribuie la redresarea economică și la creșterea nivelului de bunăstare a întregii populații, exprimat în PIB pe cap de locuitor. În același timp, în ciuda ratelor ridicate de creștere economică, unele țări liberal-democrate sunt încă relativ sărace (de exemplu, India, Costa Rica), în timp ce o serie de regimuri autoritare, dimpotrivă, sunt înfloritoare (Brunei).
Potrivit unui număr de cercetători, democrațiile liberale gestionează resursele disponibile mai eficient atunci când sunt limitate decât regimurile autoritare. Conform acestui punct de vedere, democrațiile liberale se caracterizează printr-o speranță de viață mai mare și o mortalitate infantilă și maternă mai scăzută, indiferent de nivelul PIB-ului, inegalitatea veniturilor sau dimensiunea sectorului public.
4.2. Defecte
Democrația liberală este un tip de democrație reprezentativă, care a atras critici din partea susținătorilor democrației directe. Ei susțin că, într-o democrație reprezentativă, puterea majorității se exprimă prea rar - la momentul alegerilor și referendumurilor. Puterea reală este concentrată în mâinile unui grup foarte mic de reprezentanți. Din acest punct de vedere, democrația liberală este mai aproape de o oligarhie, în timp ce dezvoltarea tehnologiei, creșterea educației oamenilor și creșterea implicării acestora în viața societății creează premisele pentru transferul din ce în ce mai multă putere în mâinile oameni direct.
Marxiștii și anarhiștii neagă complet că democrația liberală este democrație, numind-o „plutocrație”. Ei susțin că în orice democrație burgheză, puterea reală este concentrată în mâinile celor care controlează fluxurile financiare. Doar cetățenii foarte bogați își pot permite să facă campanie politică și să își răspândească platforma prin mass-media, astfel încât doar elita sau cei care fac înțelegeri cu elita pot fi aleși. Un astfel de sistem legitimează inegalitatea și facilitează exploatarea economică. În plus, continuă criticii, creează iluzia dreptății, astfel încât nemulțumirea maselor să nu ducă la revolte. În același timp, „încărcarea” anumitor informații poate provoca o reacție previzibilă, ceea ce duce la manipularea conștiinței maselor de către oligarhia financiară. Susținătorii democrației liberale consideră că acest argument este lipsit de dovezi: de exemplu, mass-media își exprimă rareori puncte de vedere radicale, deoarece nu este interesant pentru publicul larg și nu din cauza cenzurii. sursăNuindicat 766 zile]. Cu toate acestea, ei sunt de acord că finanțarea campaniei este un element esențial în sistemul electoral și că în unele cazuri ar trebui să fie publică. Din același motiv, multe țări au mass-media publică care duc o politică de pluralism.
În efortul de a menține puterea, aleșii sunt preocupați în primul rând de măsurile care să le permită să mențină o imagine pozitivă în ochii alegătorilor la următoarele alegeri. Așadar, ele dau preferință deciziilor care vor aduce dividende politice în lunile și anii următori, în detrimentul deciziilor nepopulare, al căror efect va apărea abia peste câțiva ani. Cu toate acestea, au fost exprimate îndoieli dacă acesta este într-adevăr un dezavantaj, deoarece previziunile pe termen lung sunt extrem de dificile pentru societate și, prin urmare, un accent pe obiectivele pe termen scurt poate fi mai eficient.
Pe de altă parte, pentru a-și consolida vocea, alegătorii individuali pot sprijini grupuri speciale de lobby. Astfel de grupuri sunt capabile să obțină subvenții guvernamentale și să obțină soluții care servesc intereselor lor înguste, dar nu servesc intereselor societății în ansamblu.
Libertarienii și monarhiștii critică democrația liberală pentru că reprezentanții aleși schimbă frecvent legile fără a fi nevoie aparentă. Acest lucru împiedică abilitatea cetățenilor de a respecta legea și creează oportunități de abuz din partea agențiilor de aplicare a legii și a funcționarilor. Complexitatea legislației duce, de asemenea, la o mașină birocratică lentă și greoaie.
Există o credință larg răspândită că regimurile cu o concentrare mare a puterii sunt mai eficiente în caz de război. Se susține că democrația necesită o procedură de aprobare îndelungată; poporul poate obiecta la proiect. În același timp, monarhiile și dictaturile sunt capabile să mobilizeze rapid resursele necesare. Cu toate acestea, această din urmă afirmație contrazice adesea faptele. În plus, situația se schimbă semnificativ dacă există aliați. Certitudinea în politica externă duce la o mai mare eficacitate a alianțelor militare între regimurile democratice decât între cele autoritare.
Democrația liberală este o formă de ordine politică care are două calități fundamentale. Guvernul este „liberal” în ceea ce privește valorile de bază care stau la baza unui anumit sistem politic și „democratic” în ceea ce privește modelarea structurii sale politice.
Valorile cheie asociate sistemului politic liberal democratic se întorc la ideile liberale tradiționale despre limitarea puterii și sunt menite să asigure o gamă largă de drepturi civile și umane. Cele de mai sus pot fi garantate prin instrumente precum o constituție, o carte a drepturilor, principiul separației puterilor, un sistem de control și echilibru și, cel mai important, principiul statului de drept.
Funcționarea unui sistem politic democratic reflectă voința poporului (cel puțin a majorității). Consimțământul social în cadrul unui sistem politic liberal-democrat este asigurat prin reprezentare: democrația liberală (uneori definită și ca reprezentativă) implică un grup mic de oameni care iau decizii politice în numele tuturor cetățenilor țării.
Cei care își asumă astfel de îndatoriri și responsabilități acționează cu acordul cetățenilor și guvernează în numele lor. Între timp, dreptul de a lua decizii este condiționat de prezența sprijinului public și poate fi refuzat în absența aprobării acțiunilor guvernamentale din partea populației față de care guvernul răspunde. În acest caz, cetățenii își privează aleșii de dreptul de a exercita puterea și îi transferă în mâinile altor persoane.
Astfel, alegerile, în cadrul cărora se manifestă voința populației cu privire la acțiunile și componența personală a organelor guvernamentale, este o funcție fundamentală a democrației liberale. Sistemul electoral oferă tuturor cetățenilor adulți ai țării dreptul de vot, asigură alegeri regulate și competiție deschisă între partidele politice care luptă pentru putere.
Sistemul politic liberal-democrat este asociat în primul rând cu țările din lumea întâi cu un sistem economic capitalist.
Declinul ideologiei comuniste la sfârșitul secolului XX – începutul secolului XXI. Forțe radicale de stânga și de dreapta.
Potrivit cercetătorului italian N. Bobbio, nici o singură doctrină sau mișcare nu poate fi atât de dreapta, cât și de stânga; exhaustiv în sensul că, cel puțin în sensul acceptat al acestei perechi, o doctrină sau mișcare nu poate fi decât la dreapta sau la stânga”
O distincție strictă între ideologii și purtătorii lor (partide, mișcări) în două tabere conform caracteristici similare duce la nivelarea diferențelor mai profunde care nu se află la suprafață și sunt ascunse analizei. Ignorarea contextului istoric poate duce nu numai la confuzii terminologice, ci și la concluzii incorecte cu privire la relativitatea „stângismului” sau „dreaptei” unei anumite mișcări sau partide politice, deoarece în diferite condiții istorice dreapta și stânga își schimbă adesea locul la nivelul Prin urmare, operând cu continuumul „stânga-dreapta”, este necesar să se ia în considerare anumite forțe care se află în proces de interacțiune la polii axei politice din punct de vedere istoric (adică să se ia în considerare poziția dată a forțelor politice pe axele ca caz special al procesului istoric general).
În cazul nostru, aceasta înseamnă că contradicția dintre forțele de stânga și de dreapta într-unul sau altul stadiu al dezvoltării istorice este „înlăturată” prin schimbări sociale profunde în societate, ceea ce duce la transferul acestei contradicții într-un mod calitativ. noua etapa interacțiuni.
În această etapă se schimbă nu numai baza socială a polilor de contradicție, ci anumite constructe ideologice menite să reflecte poziția socială a stângii și a dreptei.
Stânga a început să fie considerată campionii schimbării sociale (în sens larg: atât reformă, cât și revoluție) și democrației, iar dreapta a fost asociată cu reacția subiecților unei societăți tradiționale care se retrag în istorie. noul „spirit al vremurilor”, prin schimbari revolutionare a stabilit structura și conținutul sistemului politic, al cărui element principal era Adunarea Națională. Dreapta, pentru a nu fi dat afară din procesul politic, a trebuit să se alăture în egală măsură acestui sistem, ceea ce pentru ei era deja o concesie certă către democrații de stânga.
Ca fenomen istoric, continuum-ul „stânga-dreapta” a avut o anumită logică și direcție de dezvoltare.
De-a lungul timpului, pe steagurile continuumului se produc schimbări calitative, atât în baza socială a taberelor opuse, cât și în ideologie. Socialiștii au preluat valorile egalității (în primul rând egalității economice) și solidarității. Baza socială a stângii se schimbă treptat: nucleul ei devine un proletariat destul de mare. Dar, în același timp, burghezia mare și mijlocie devin suportul social al partidelor și mișcărilor de dreapta, unde aceste clase se consolidează efectiv cu diverse elemente aristocrație progresivă, care asimilase principiile economice și politice de bază ale liberalismului: „în prima jumătate a secolului al XX-lea, în fiecare dintre lagăre existau deja cinci sau șase mișcări: anarhism, comunism, socialism de stânga, reformism social, non- radicalismul socialist (liberalismul de stânga), creștinismul social – în stânga; conservatorism reacționar și moderat, liberalism de dreapta, democrație creștină, naționalism și, în sfârșit, fascism - în dreapta" [Diferențierea internă a flancurilor continuumului a condus la un sistem mai complex de ideologii, care nu se mai limita la " fie-sau”, creând astfel oportunitatea de a căuta un compromis între taberele din stânga și din dreapta. Într-o astfel de situație, flancurile însele au devenit un fel de continuum, ai cărui poli au determinat fie gradul de moderație și disponibilitate de compromis, fie gradul de radicalism, înțeles în principal ca incapacitatea de a sacrifica principiile ideologice de bază și interesele reprezentanților. a bazei lor sociale.
Spațiul în expansiune al dialogului, și uneori al cooperării, între cei mai moderați reprezentanți ai continuumului „stânga-dreapta” a format sfera „centrului” politic, ca domeniu al politicii pragmatice: „centristul se angajează să se asigure că extremele , polii din viața noastră se împacă, el caută un mecanism de astfel de împăcare și complementaritate a părților. Dacă gândirea antagonistă de clasă pune interesul de clasă înaintea publicului, iar interesul social înaintea universalului, atunci centristul îl inversează.
Astfel, continuumul „stânga-dreapta” în spațiul politico-ideologic Europa de Vest Ea devine deja o structură cu trei membri, unde polii spectrului politic, într-un fel sau altul, sunt nevoiți să se îndrepte unul spre celălalt, formând un spațiu pentru dialogul politic - centrul. Începând cu anii 70 ai secolului trecut, european partidele s-au confruntat cu probleme de o semnificație cu totul nouă. Anterior, pentru ca structurile de partid să aibă cel mai mare succes în cadrul procesului politic, era suficient ca acestea să se poată identifica ideologic identificându-se fie cu polul stâng, fie cu cel drept al spectrului politic. Acest lucru a fost posibil, deoarece limitele bazei sociale a partidelor erau destul de clare și statice. În noile condiții, partidele pierd efectiv mijloacele tradiționale de control asupra alegătorilor lor, deoarece granițele dintre potențialele grupuri ale electoratului sunt estompate, iar ei înșiși grupuri sociale devin obiecte nu atât ale ideologiei de partid, cât ale altor agenți ai socializării politice: organizații publice, sindicate, diverse asociații informale, mass-media, diverse subculturi etc.
Individul, ca obiect potențial al îndoctrinarii de partid, dobândește o anumită libertate negativă în raport cu legăturile tradiționale cu mediul social sau cu un grup mare de referință în politică - un partid politic.
Sociologul englez Z. Bauman, analizând ultimele tendințe ale societății occidentale, ajunge la concluzia că omul și-a pierdut complet capacitatea de a controla dezvoltarea socială și, prin urmare, a luat drept de la sine spontaneitatea și incontrolabilitatea acesteia și s-a trezit în cea mai semnificativă incertitudine din istorie. Potrivit lui Bauman, aceasta a dus „la paralizia voinței politice; la pierderea credinței că ceva semnificativ poate fi realizat colectiv și că acțiunile comune pot aduce schimbări decisive în starea lucrurilor umane.” Izolarea unei persoane în sine, în sfera activității sociale personale, potrivit sociologului, duce la faptul că „socialul” colonizat de „privat”; „Interesul public” degenerează în curiozitate pentru viața privată.” Persoane publice”, iar „problemele sociale” care nu pot fi supuse unei astfel de reduceri încetează complet să fie de înțeles” pentru individ.
Este firesc ca într-o astfel de societate nu doar rolul partidelor ca agenți ai socializării politice, oferind reguli gata făcute, schimbări participarea politică, dar și ideologii de partid care prezintă proiecte gata făcute pentru rezolvarea problemelor sociale care nu mai sunt percepute de individ. Tendințele moderne ale dezvoltării socio-politice au condus la faptul că partidele europene de conducere, atât de stânga, cât și de dreapta, sunt forțate în cadrul sistemelor de partide europene, în esență în timp ce sunt la putere, sau influențând direct cursul procesului politic, să urmărească aceleași politici. În cadrul acestei politici, diferențele doctrinare dintre părți se reduc doar la menținerea unui echilibru între justiția socială, înțeleasă în principal ca extinderea cheltuielilor bugetare pentru sfera socială, și creșterea economică.
În acest sens, se pune întrebarea cu privire la adecvarea aplicabilității continuumului „stânga-dreapta” ca instrument de analiză și clasificare a ideologiilor de partid și a tipurilor de practică politică, precum și ca modalitate de autoidentificare a partidelor europene înseși. . Este evident că în condițiile de-ideologizării politicii la nivelul programelor de partid, care sunt mai mult axate pe o abordare pragmatică a exercitării puterii, continuum-ul „stânga-dreapta”, ca instrument cu o coordonată strict definită. sistem, nu poate reflecta pe deplin întreaga gamă de doctrine de partid și tipurile conexe ale politicii de partid. Aceasta, la rândul său, creează nevoia de a completa dimensiunea bidimensională a continuumului cu noi coordonate. În cadrul acestei scheme, partidele care sunt susținători ai „libertății” în sfera politică și ideologică sunt diferențiate după criteriul „egalității-inegalitate” în centru stânga sau dreapta. În același timp, susținătorii „autoritarismului” în exercitarea puterii sunt clasificați drept radicali de stânga și de dreapta.
În același timp, mulți radicali de stânga pot fi mari campioni ai libertății în termeni ideologici, dar în același timp, în ceea ce privește exercitarea puterii, pot fi destul de autoritari. De asemenea, dreapta poate fi destul de radicală în orientările sale ideologice, dar în același timp să adere la metode neautoritare de exercitare a puterii (Frontul Național al lui Le Pen) și să recunoască norme și proceduri democratice. Luând în considerare acest lucru, putem concluziona că categoriile „libertate” și „autoritarism” în sine sunt slab corelate între ele. Categoria „egalitate”, după cum notează în mod corect Kholodkovsky, referindu-se la S. Olla: „nu mai poate fi considerată un criteriu esențial de distincție între stânga și dreapta, deoarece astăzi nu se dezbate atât egalitatea abstractă, ci mai degrabă relația dintre egalitatea de drepturi și egalitatea de șanse și chiar și la stânga preferă termenul „dreptate”
inadecvarea în aplicarea modelului clasic „stânga-centru-dreapta” în condițiile „capitalismului socializat” și globalizării, autorul propune clasificarea partidelor și mișcărilor politice în două tabere mari: tabără de sistem și tabără antisistem.
Tabăra sistemică include atât stânga cât și dreapta, adică acestea sunt forțele politice care sunt gata, cu anumite rezerve, să recunoască sistem existent„capitalismul socializat” care se dezvoltase în anii 90 ai secolului XX și percepe tip modern globalizarea ca obiectiv, proces natural. Potrivit autorului, această tabără include: „partide de sens liberal-conservator, împreună cu partide pur clericale care părăsesc arena politică, și social-democrații cu comuniștii reformatori gravitând spre ei,și cea mai mare parte a taberei de mediu, care s-a regăsit în guvernele de coaliție ale unui număr de state. În același timp, în cadrul taberei sistemice, cercetătorul identifică doi poli: primul pol - sistemiștii economici - sunt acele partide și mișcări de dreapta care apără valorile pieței și primatul creșterii economice asupra redistribuire socială, dar sub aspect global (aici autorul include liberali, conservatori, demo-creștini); cel de-al doilea pol este aripa stângă a taberei sistemului, sau socio-ecosistemiștii, „care apără prioritățile dezvoltării socio-ecologice în cadrul noului sistem.” Acest grup include diverse partide social-democrate, socialiste și de mediu din Europa, precum SPD, PDS (Partidul Socialismului Democrat) din Germania, FSP din Franța, Blocul Democraților de Stânga din Italia, PASOK grecesc etc.
Tabăra antisistem pare mai pestriță. În termeni ideologici, reprezentanții săi la nivelurile partidelor și mișcărilor politice susțin poziții antiglobaliste. Aripa sa dreaptă este formată din reprezentanți ai partidelor naționaliste care evaluează negativ problemele socio-economice din statele lor cauzate de procesele de globalizare. În primul rând, acestea sunt probleme de emigrare ilegală, toleranță națională și religioasă într-o comunitate din ce în ce mai internaționalizată tari europene. „Frontul național” din Franța poate fi atribuit acestui pol. Aripa stângă a taberei antisistem este formată, în primul rând, din partide și mișcări troțkiste care se bazează pe principiile internaționalismului și luptei împotriva „imperialismului” și „capitalului global”.
Această schemă de clasificare propusă de Schweitzer suferă și de o serie de neajunsuri. În primul rând, este limitat în aplicarea sa. Este evident că organizaţiile de stânga ale Centralului şi a Europei de Est (Partidul Socialist Serbia; petrecere comunista Republica Cehă și Moravia), care până de curând conduceau în țările lor, dar acum sunt de fapt „blocate” în procesul de evoluție de la ortodoxia comunistă la modelul social-democrației vest-europene. Consecința acestei probleme este eclectismul ideologic, exprimat uneori sub forma unor elemente naționaliste, conservatoare ale doctrinelor acestor partide, care nu este tipic pentru reprezentanții de stânga.
Dar, cu toate acestea, opoziția binară „stânga-dreapta” sub forma unei lupte a contrariilor este folosită activ atât în teorie, cât și în practică, deoarece politica însăși încurajează acest lucru: „opoziția politică este cea mai intensă, cea mai extremă și fiecare. opoziţia concretă este opoziţie politică” De aceea interacţiunea politică dintre stânga şi dreapta este încă un instrument de clasificare politică a partidelor şi mişcărilor, în pofida schimbărilor lor interne în timpul procesului istoric.
Diversitatea organizațiilor societății civile.
Mulți savanți ai noilor democrații care au apărut în ultimii cincisprezece ani au subliniat importanța unei societăți civile puternice și active pentru consolidarea democrației. Vorbind despre fostele țări comuniste, atât oamenii de știință, cât și adepții democrației își exprimă regretul că în ele tradiția activității sociale nu s-a dezvoltat sau a fost întreruptă, motiv pentru care atitudinile pasive s-au răspândit; Când rezolvă orice probleme, cetățenii se bazează doar pe stat. Cei preocupați de slăbiciunea societății civile din țările în curs de dezvoltare sau post-comuniste privesc, de obicei, democrațiile occidentale dezvoltate, în special Statele Unite, ca un model de urmat. Cu toate acestea, există dovezi convingătoare că vitalitatea societății civile americane a scăzut semnificativ în ultimele decenii.
De la publicarea cărții Despre democrația în America a lui Alexis Tocqueville, Statele Unite au devenit un obiectiv major al cercetării care examinează legăturile dintre democrație și societatea civilă. Acest lucru se datorează în mare parte faptului că orice tendințe noi în viața americană sunt percepute ca un precursor al reînnoirii sociale, dar în principal acest lucru se datorează credinței predominante că nivelul de dezvoltare a societății civile din America a fost în mod tradițional neobișnuit de ridicat (așa cum vom vezi mai târziu, o astfel de reputație este complet justificată) .
Tocqueville, care a vizitat Statele Unite în anii 1930, a fost cel mai impresionat de înclinația americanilor de a se uni în asociații civile, în care a văzut principalul motiv pentru succesul fără precedent al acestei țări în crearea unei democrații eficiente. Toți americanii pe care i-a întâlnit, indiferent de „vârsta, statutul social și caracterul” lor, aparțineau diferitelor asociații. Mai departe, Tocqueville notează: „Și nu numai în cele comerciale și industriale - membrii lor sunt aproape întreaga populație adultă - ci și în alte o mie - religioase și morale, serioase și banale, deschise tuturor și foarte închise, infinit de uriașe și foarte minuscul... „Nimic, în opinia mea, nu merită mai multă atenție decât asociațiile intelectuale și morale din America”.
ÎN În ultima vreme sociologi americaniȘcoala neo-Tocqueville a strâns o mare cantitate de dovezi empirice care indică faptul că starea societății și funcționarea instituțiilor publice (și nu numai în America) depind într-adevăr în mare măsură de normele și structurile participării cetățenilor la viața publică. Cercetătorii au descoperit că intervențiile care vizează reducerea sărăciei urbane, reducerea șomajului, combaterea criminalității și abuzului de droguri și promovarea educației și îngrijirii sănătății produc rezultate mai bune acolo unde există organizații comunitare și instituții ale societății civile. În mod similar, o analiză a realizărilor economice ale diferitelor grupuri etnice din Statele Unite a arătat că succesul economic depinde de prezența legăturilor sociale în cadrul grupului. Aceste date sunt pe deplin în concordanță cu rezultatele studiilor efectuate în diverse condiții de fond, care au dovedit în mod convingător că în lupta împotriva șomajului și rezolvarea multor alte probleme economice structuri sociale joacă un rol decisiv.
Există în multe țări. Liberale sunt acele moduri și metode de exercitare a puterii care se bazează pe un sistem al celor mai democratice și umaniste principii. În sfera relațiilor dintre individ și stat, o persoană are proprietăți, drepturi și libertăți și este independentă din punct de vedere economic. În raport cu individul și cu statul, prioritatea rămâne cu interesele, drepturile și libertățile individului.
Regimul liberal apără valoarea individualismului și este determinat de nevoile marfă-bani, organizarea pieței a economiei. Statul proclamă egalitatea formală a tuturor cetățenilor, libertatea de exprimare, de opinii și forme de proprietate. Drepturile și libertățile individuale nu sunt doar consacrate în constituție, ci devin și aplicabile în practică.
Baza economică a liberalismului este proprietatea privată. Statul nu se amestecă viata economica oameni, acționează ca un arbitru în soluționarea disputelor dintre ei.
Regimul liberal permite existența unei opoziții; statul ia toate măsurile pentru a asigura existența unei opoziții reprezentând interesele unei minorități și ține cont de aceste interese.
Pluralismul și sistemul multipartid sunt atribute necesare unei societăți liberale.
Puterea statului se formează prin alegeri, al căror rezultat depinde nu numai de opinia poporului, ci și de capacitățile financiare ale partidelor necesare desfășurării campaniei electorale. Administrația publică se realizează pe baza principiului separației puterilor. Un sistem de control și echilibru ajută la reducerea oportunităților de abuz de putere. Descentralizarea este folosită în administrația publică: guvernul central își asumă soluționarea numai acele probleme pe care administrația locală nu le poate rezolva.
Defecte regim liberal:
protecția socială a anumitor categorii de cetățeni, stratificarea societății, inegalitatea reală a șanselor de start. Utilizarea acestui regim devine posibilă doar într-o societate caracterizată printr-un nivel ridicat de dezvoltare economică și socială. Populația trebuie să aibă o conștiință politică, intelectuală și morală și o cultură juridică suficient de înaltă.
2. regim umanist– păstrează toate valorile regimului liberal-democrat, continuă și întărește tendințele acestuia, eliminându-i neajunsurile. Forma sa juridică nu se concentrează pe individ în general, ci pe asigurarea sănătății, siguranței, bunăstării, protecției sociale specifice și sprijinului.
Principiul principal regim umanist - omul este scopul, nu mijlocul. Securitate socială și juridică ridicată, afirmarea valorii fiecărei vieți umane - aceste obligații ale statului se află în activitățile practice ale tuturor organelor guvernamentale.
Matuzov și Malko disting, de asemenea, regimurile prezidențiale și parlamentare ca tipuri de regim democratic.
Sensul și conținutul ideii statului de drept în rândul unor gânditori diferă adesea de sensul și conținutul altor gânditori și oameni de stat. Dacă pentru unii ideea statului de drept a fost în cele din urmă asociată cu proprietatea privată, bogăția anumitor clase și straturi, cu utilizarea muncii altora sub diferite forme, atunci pentru alții totul a privit invers.
Începuturile teoriei statului de drept sub forma ideilor umanismului pot fi urmărite până la raționamentul oamenilor avansați din timpul lor din Grecia antică, Roma, India, China și alte țări ale lumii antice.
Chiar și în dialogurile lui Platon s-a exprimat ideea că acolo unde „legea are forță și se află sub autoritatea cuiva”, „distrugerea iminentă a statului” este inevitabilă. „În consecință, acolo unde legile sunt stabilite în interesul mai multor persoane, nu vorbim despre structura statului, ci doar despre conflicte interne.”
Exprimându-și atitudinea față de puterea de stat, drept și drept, Aristotel a urmărit constant ideea că „a guverna nu numai de drept, ci și contrar legii, nu poate fi o chestiune de drept; dorința de supunere violentă, desigur, contrazice ideea de drept.” Acolo unde nu există stat de drept, nu există loc pentru forma de guvernare. Legea trebuie să guverneze totul.
Foarte important a fost principiul juridic formulat de Cicero, potrivit căruia „toți, și nu doar unii, cetățenii aleși trebuie să cadă sub lege”. Poziția pe care a dezvoltat-o s-a dovedit a fi importantă, conform căreia orice lege ar trebui să fie caracterizată prin dorința de a măcar „convinge de ceva și nu forța totul prin forță și amenințări”.
Motive umaniste, idei de libertate spirituală a tuturor oamenilor, indiferent de ocupația și poziția lor în societate, au răsunat în numeroase tratate ale lui Seneca. Toți oamenii, conform învățăturilor lui Seneca, sunt egali între ei în sensul că sunt „tovarăși de sclavi”, în mod egal sub puterea sorții.
Motive filantropice similare s-au dezvoltat în China, unde ideea era că „ordinea ar trebui să domnească în stat”, bazat pe lege. S-a susținut că suveranul, dacă vrea să rămână în siguranță pentru tot restul vieții, trebuie să fie corect și „guvernul țării trebuie să corespundă liniștii”. Nu poți impune ordinea prin forță, pentru că țara este guvernată de justiție.
Concepțiile și ideile juridice de stat ale gânditorilor de frunte din acea vreme au devenit baza fundamentală pentru procesul ulterior de dezvoltare a concepțiilor și ideilor umaniste, care au stat mai târziu la baza teoriei statului de drept. Procesul de creare a acestui concept al statului de drept era încă departe de a fi finalizat complet.
O mare parte pentru dezvoltarea teoriei statului de drept a fost făcută de gânditorii secolelor XVIII-XX. O serie de poziții au fost dezvoltate de gânditori precum Locke, Montesquieu, Radishchev, Herzen și alții. Bazele filozofice ale teoriei statului de drept au fost create și dezvoltate de Kant, care a subliniat necesitatea ca statul să se bazeze pe legea, să-și coordoneze strict acțiunile cu legea și să se concentreze constant asupra legii. Statul, după Kant, acționează ca o asociație de mulți oameni, supusă legilor legale, unde se aplică principiul că legiuitorul nu poate decide despre popor ceea ce oamenii nu pot decide despre ei înșiși. Dacă statul se abate de la acest principiu, atunci riscă să piardă respectul și încrederea cetățenilor și îi încurajează să ia o poziție de înstrăinare față de ei înșiși. Învățătura lui Kant a avut un impact uriaș asupra dezvoltării ulterioare a conceptului de stat de drept. Sub influența ideilor sale, în Germania s-a format o mișcare reprezentativă, printre ai cărei susținători se numărau Mohl, Welker, Gneist și alții.
Sintagma „statul de drept” apare pentru prima dată în lucrările savanților germani Welker și Freiherr von Arenthin (1824). Dar prima analiză juridică a acestui termen și introducerea lui în circulația științifică a fost făcută de compatriotul lor Robert von Mohl. El a considerat statul de drept o categorie a doctrinei în continuă dezvoltare despre stat și a plasat-o pe locul cinci după statele patriarhale, patrimoniale, teocratice și despotice.
Ideea statului de drept a găsit o acoperire și o dezvoltare semnificativă în lucrările avocaților moderni occidentali, oamenilor de știință politică și sociologilor. În formă directă, și mai adesea indirectă, este consacrată în legislația actuală a unui număr de țări occidentale (Spania, Germania). Ideea statului de drept a fost întărită indirect în constituțiile Austriei, Greciei, Italiei și a unui număr de alte state.
Ideile unui stat de drept au ocupat de mult timp mintea nu numai a jurnaliștilor străini, ci și a celor autohtoni (Kotlyarovsky, Korkunov, Kistyakovsky, Mikhailovsky). Foarte importante din punctul de vedere al formării și dezvoltării ideilor statului de drept în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea au fost prevederile consacrate în actele legislative privind exercitarea puterii legislative de către suveran. împărat „în unitate cu reprezentanții poporului”, procedura pentru alegerile pentru Duma de Stat și drepturile și responsabilitățile cetățenilor ruși, inclusiv „dreptul de a alege liber un loc de reședință, de ocupare, de a dobândi și de a înstrăina proprietăți în mod liber. călătorii în afara statului etc.
În condiții de autocrație, ar fi foarte naiv să vorbim despre formarea unui stat de drept. Corpul principal de legislație a avut ca scop nu numai păstrarea, ci și consolidarea puterii autocratice. Cu toate acestea, apariția în actele juridice de reglementare a articolelor și prevederilor generale care fac apel la lege indică faptul că în statul rus și viața juridică s-au format idei care sunt în consonanță cu ideile unui stat de drept.
Întreaga istorie a formării și dezvoltării ideii statului de drept în Rusia poate fi împărțită în trei perioade:
1. a doua jumătate a secolului al XIX-lea - înainte de Revoluția din octombrie 1917
2. 1917 – 1985
3. 1985 – până în prezent.
Caracteristici prima etapă a formării și dezvoltării ideilor statului de drept:
1. formarea si dezvoltarea lor sub impact puternic idei democratice occidentale
2. formarea și dezvoltarea ideilor statului de drept în perioada analizată s-a realizat în condițiile menținerii unei puternice puteri autocratice, în confruntare cu ideile absolutismului luminat. Ideile autocratice despre caracterul sacral și inviolabilitatea puterii monarhice au dominat mintea multor oameni.
3. formarea ideilor unui stat de drept s-a realizat pe fundalul și în contextul discuțiilor academice despre relația dintre stat și drept, nu numai în stadiul actual, ci și chiar în prima etapă a apariţia şi dezvoltarea lor.
Important Pentru dezvoltarea ideilor statului de drept în Rusia, a existat dezvoltarea problemelor societății civile și a unui stat constituțional. Potrivit opiniei existente, statul constituțional a fost implementarea practică a ideii statului de drept. Un stat de drept a fost definit ca un stat care „în relațiile cu subiecții săi este legat de lege și este supus legii”. Cu alte cuvinte, acesta este un stat ai cărui membri în raport cu acesta au nu numai obligații, ci și drepturi, nu sunt doar supuși, ci și cetățeni.
Unul dintre cele mai importante conditii Funcționarea normală a statului de drept în această perioadă a fost avută în vedere nu doar existența în practică a principiului separației puterilor, ci și menținerea constantă a echilibrului puterilor. Kistyakovsky a subliniat garanțiile împotriva preluării puterii:
a) dreptul de reprezentare populară de a stabili anual bugetul și mărimea armatei
b) responsabilitatea miniștrilor față de reprezentarea poporului, exprimată în dreptul acestuia din urmă de a le adresa cereri, de a-și exprima opinia asupra acțiunilor lor și de a-i trimite instanței de judecată pentru infracțiuni în funcție.
c) dreptul justiției de a verifica legalitatea ordinelor guvernamentale și de a lăsa fără executare ordinele care nu sunt de acord cu legea.
Pe lângă aspectele menționate mai sus referitoare la conceptul de stat de drept, în centrul atenției au fost și alte aspecte. Această perioadă a fost una dintre cele mai fructuoase pentru cercetătorii autohtoni în timpul dezvoltării ideilor despre statul de drept.
Următoarea etapă în dezvoltarea ideilor statului de drept în Rusia nu a fost deosebit de pozitivă. În termeni practici, această perioadă este istoria Rusiei a fost un pas înapoi.
O analiză a surselor științifice indică faptul că în această etapă nu a lipsit lucrări științificeși deciziile autorităților statului și ale partidului. Cu toate acestea, multe dezvoltări teoretice ale ideilor nu au rămas altceva decât dezvoltări teoretice. În practică, în țară au predominat idei și principii complet diferite.
Un pas semnificativ în dezvoltarea ideilor statului de drept în Rusia a fost făcut în perioada 1985 până în prezent.
În această perioadă, drepturile și libertățile politice ale cetățenilor au fost extinse și cenzura politică a fost desființată. Constituția adoptată a Federației Ruse din 1993 a consacrat principii și prevederi precum principiul pluralismului în viața politică și ideologie, principiul statului de drept, principiul separării și independenței relative a puterilor legislative, executive și judiciare. S-a stabilit că Federația Rusă este un stat social, juridic.