În noaptea de Paști, din 3 până în 4 aprilie, se lansează filmul „Pop” al lui Vladimir Khotinenko, dedicat uneia dintre paginile puțin studiate ale Marelui Război Patriotic - activitățile misiunii ortodoxe din Pskov, care a reînviat biserica. viața în teritoriile ocupate de germani din nord-vestul URSS. Mulți clerici au avut deja ocazia să se familiarizeze cu această imagine în cadrul unor proiecții speciale. Protopopul Gheorghi Mitrofanov, care studiază istoria Bisericii Ortodoxe Ruse a secolului XX, într-un interviu acordat corespondentului RIA Novosti Dina Danilova, și-a exprimat părerea despre cât de controversat este acest film din punct de vedere istoric și spiritual și, de asemenea, dacă sunt necesare polemici despre evenimentele din acea vreme.

- Părinte George, cât de fiabil este filmul din punct de vedere istoric?

Filmul regizorului Vladimir Khotinenko „Pop”, din păcate, se distinge (ceea ce poate fi acceptabil pentru un lungmetraj) prin arbitrariul semnificativ în ceea ce privește descrierea evenimentelor istorice. Trebuie să spun că personaj principal Acest film - Părintele Alexandru Ionin, a fost numit așa că nu întâmplător. Aici, desigur, se face o aluzie la unul dintre clericii de frunte ai misiunii din Pskov, protopopul Alexei Ionov. Și deja din acest punct de vedere apar anumite contradicții.

Născut în 1907 la Dvinsk, tatăl Alexey Ionov, de fapt, nu a trăit niciodată în Uniunea Sovietică, cu excepția unui an - perioada de ocupare sovietică a statelor baltice - din vara anului 1940 până în vara anului 1941. A studiat la Facultatea de Teologie a Universității din Riga, apoi a absolvit Universitatea Teologică Sf. Sergiu din Paris. Cel mai puțin semăna cu un preot din sat și, cu siguranță, nu se putea „bine” în niciun fel. Acest moment, într-o măsură suficientă, destul de artificial, provoacă imediat un sentiment de nesiguranță în raport cu personajul principal și cu multe evenimente.

Trebuie spus că, fiind membru activ al mișcării creștine studențești ruse, părintele Alexei Ionov a fost într-adevăr un activ educator și misionar, dar, în plus, a fost un anticomunist consecvent, pentru care regimul sovietic părea a fi principalul dușman al Bisericii Ortodoxe Ruse. De fapt, acestea au fost sentimentele multor alți participanți la misiunea de la Pskov...

Mitropolitul Serghie de Voskresensky, care apare în film, a ajuns în statele baltice în martie 1941 și a fost perceput inițial de reprezentanții clerului local pur și simplu ca un agent bolșevic. Și i-au fost necesare eforturi foarte mari deja în timpul ocupației, luând o poziție anticomunistă consistentă, pentru a câștiga încrederea acestui cler, precum și a autorităților germane de ocupație.

Din 1941 până în 1944, Sergius Voskresensky a cerut constant clerul ortodox și creștinii ortodocși să sprijine armata germană, subliniind că doar înfrângerea bolșevismului în Uniunea Sovietică va ajuta la conservarea Bisericii Ortodoxe Ruse. Rugăciunile pentru acordarea victoriei armatei germane au fost slujite în bisericile din statele baltice și în misiunea din Pskov din 1941.

Deci atmosfera care a însoțit începutul misiunii de la Pskov și activitățile sale ulterioare a fost cu siguranță anticomunistă. Iar majoritatea covârșitoare a misionarilor nu aveau nicio simpatie ascunsă pentru Armata Roșie. Și nu întâmplător, atât părintele George Bennigsen, care apare și în film, cât și părintele Alexey Ionov (prototipul personajului principal), au plecat cu nemții. Părintele George a slujit în catedrala din Berlin în anii 1944-1945, părintele Alexei Ionov a săvârșit slujbe de rugăciune în Comitetul pentru Eliberarea Popoarelor Rusiei, care era condus de generalul Vlasov, iar apoi, odată ajuns în America, și-a încheiat viața în Biserica Ortodoxă Rusă din străinătate...

OCUPAȚIE: ÎNCERCAREA SĂ SUPRAVIEȚIEI

Ciudatul sat, mai mult ca o fermă, care apare în film, ridică întrebări. Priviți doar cum s-au îmbrăcat tinerele din fermele colective în club: în orașe nu se îmbrăcau așa. Trebuie să fim conștienți de situația teribilă în care se afla regiunea Pskov în ajunul războiului...

Cat despre situatia generala. Trebuie să fim conștienți de faptul că aproximativ 70 de milioane de civili au fost lăsați în urmă în teritoriile ocupate. Majoritatea bătrâni, femei și copii, erau puțini bărbați acolo... Și acești oameni, practic, visau doar să supraviețuiască, să supraviețuiască cu copiii și bătrânii lor. Au trăit în condiții dificile.

Trebuie spus că regimul de ocupație în regiunea Pskov și în general în regiunile Federației Ruse a fost mai blând decât în ​​Ucraina și statele baltice, deoarece ocupația se afla sub jurisdicția administrației militare. Și în general, în multe zone, dacă acolo nu erau partizani, situația era destul de calmă. Acolo unde au apărut partizanii, au început jafurile populației civile, care plăteau deja un tribut considerabil autorităților de ocupație germane, din partea partizanilor au început să funcționeze Sonderkommandos, iar populația a fost atrasă în cel mai brutal război. asta poate fi – un război partizan.

Prin urmare, majoritatea populației i-a perceput pe partizani ca pe o mare nenorocire și, prin urmare, polițiștii din populația locală erau adesea percepuți pur și simplu ca oameni care protejează atât de tirania partizanilor, cât și de tirania partizanilor. soldați germani. Bineînțeles, polițiștii puteau fi folosiți și în acțiuni punitive împotriva civililor, desigur, printre polițiști erau destul de mulți care puteau fi considerați criminali de război, dar cea mai mare parte a polițiștilor erau locuitori locali care încercau să mențină măcar o oarecare pace și prosperitate. pentru satele lor, familiile lor.

De aceea imaginea pare foarte ciudată când un preot refuză să facă o slujbă de înmormântare pentru polițiști, adică aceștia sunt fiii, frații și soții turmei sale, țăranii unui sat dat.

În același timp, această încercare a preotului de a preveni spânzurarea a patru partizani pare destul de exagerat. Pentru majoritatea din acest sat, partizanii erau, în general, o nenorocire; locuitorii puteau plânge despre rudele lor - polițiștii uciși, dar este îndoielnic că aceștia plângeau despre partizani, care prin activitățile lor și-au provocat propriile probleme. Acesta era adevărul teribil despre războiul din teritoriul ocupat - oamenii încercau doar să trăiască, să supraviețuiască.

Și aici un singur lucru poate fi uimit – dacă ar fi efectuată o astfel de acțiune punitivă de către NKVD – acest discurs al preotului privind apărarea celor patru executați ar fi dus la o a cincea spânzurătoare – pentru el. Și iată-l eliberat cu generozitate... Această percepție inadecvată a unor aspecte ale realității ocupaționale, aparent subordonate stereotipului ideologic obișnuit, dă desigur o condiționalitate.

În general, imaginea se dovedește a fi, într-o oarecare măsură, amenințător de expresivă. Țăranii care restaurează templul își amintesc cu greu când a fost închis, deși vorbesc despre 1930. Apoi scot cu bucurie clopotul, pe care ei înșiși l-au aruncat în apă... Și mai târziu, după sosirea trupelor sovietice, când preotul este arestat, nimeni nu încearcă să reacționeze în vreun fel la asta. Doar nefericiții săi copii adoptați se oferă să doneze sânge pentru a-l salva, o imagine destul de fără speranță... Se pune întrebarea, ce făcea de fapt preotul în tot acest timp în legătură cu turma lui? Adică satul se întoarce foarte ușor în statul său sovietic bătut...

Prin urmare, imaginea satului, deși există multe scene deliberate care imit filmări documentare, de exemplu, apariția germanilor și așa mai departe, pare, de asemenea, în general, destul de artificială.

PĂSTOR SAU AGITATOR?

- În opinia dumneavoastră, această convenție este justificată de modul în care a ieșit filmul în ansamblu?

Vladimir Khotinenko este, fără îndoială, un regizor talentat. Cred că a făcut cel mai bun film pe o temă religioasă în cinematograful nostru - filmul „Musulman”. Și numai asta mi-a trezit deja o afecțiune absentă pentru filmul „Pop”. Mai mult decât atât, nu am avut încă un film care să încerce să înfățișeze activitățile unui duhovnic în timpul războiului în teritoriul ocupat; nu a existat un film în care să fie prezentat în mod serios.

Desigur, în acest film există episoade foarte reușite, de exemplu, o conversație între un duhovnic și o fată evreică și apoi botezul ei în momentul intrării trupelor germane într-un sat leton. Reînvierea templului, Paștele Procesiune, - o scenă foarte expresivă când vedem această Procesiune a Crucii, înconjurată pe o parte de un inel de câini care lătră, iar pe cealaltă, pe cealaltă parte a râului, de un comisar pompând ura față de acest preot și toate celelalte. asta se intampla. Vedem două inele de rău în jurul bisericii - răul nazist și răul comunist.

Scena care încheie filmul este incomparabilă, când o tabără trecută, deja un bătrân decrepit care trăia ca călugăr la Mănăstirea Pskov-Pecersk, vede un grup de tineri... Vede că munca lui pe pământul Pskov a fost tăiat. Pe acest pământ s-a născut o generație fără Dumnezeu, luminată de el și botezată de el...

Aceasta este o scenă foarte puternică, care contrazice în mare măsură contextul general al filmului, în care personajul principal acționează nu atât ca un preot, ci ca un agitator și asistent social, ducând mâncare prizonierilor. Da, acest lucru a fost făcut de reprezentanții misiunii din Pskov, dar totuși au slujit liturghia prizonierilor, le-au mărturisit și i-au instruit cumva în cele mai dificile condiții. Nimeni nu s-a ocupat de ei; regimul stalinist i-a trădat. Dar nu vedem personajul principal ca un păstor, ca un misionar, îl vedem constant preocupat de un singur lucru: să-și îndeplinească slujirea sub stăpânirea germanilor și să încerce să denunțe aceiași germani, în încercarea de a rămâne un patriot al țării sale, deși care țară este destul de greu de spus. Există o astfel de ambiguitate aici - fiecare creștin are, în primul rând, o patrie cerească, care poate fi persecutată într-una sau alta dintre patriile sale pământești.

În orice caz, pentru a rezuma, putem spune că acest film îmi dă sentimentul unui adevăr pe jumătate. Așa că mă gândesc adesea la ce este mai bine - adevăr sau minciună? Cu siguranță este adevărat. Dar cand despre care vorbim despre jumătate de adevăr, apare un anumit tip de îndoială.

Participanții la misiunea de la Pskov au fost îngrozitor defăimați. Apoi s-au împărțit în trei grupuri. Unii dintre ei au mers cu nemții spre vest, puțin mai mult de jumătate au rămas aici, iar cei mai mulți au fost reprimați, dar nu toți.

Am avut ocazia să comunic mulți ani cu doi membri ai misiunii din Pskov. Protopopul Livery Voronov, profesor al Academiei Teologice din Sankt Petersburg și arhimandritul Kirill Nachis, mărturisitor al eparhiei noastre. Ambii au fost participanți la misiunea de la Pskov, amândoi au petrecut mai târziu timp în lagăre. Și amândoi, în special arhimandritul Kirill, au avut sentimentul că aceasta a fost una dintre cele mai fericite perioade din viața lor.

În același timp, trebuie să fim conștienți că mulți membri ai misiunii de la Pskov erau emigranți ruși care visau să vină în Rusia. Au trecut granița regiunii Pskov cu cântări de Paște. Ei nu au discutat cum să-i depășească pe „carnati”; s-au bucurat de ocazia de a veni în țara natală și de a începe munca pastorală, așa cum a fost în multe privințe caracteristic primului val de emigranți. Filmul nu evocă acest sentiment. Acest lucru dă uneori naștere la sentimentul că autorul practică un fel de autocenzură politică: să nu se abată de la stereotipurile ideologice atunci când preia o temă care nu a fost cu adevărat discutată înainte.

Și acum, după ce am văzut acest film de mai multe ori, tot ajung la concluzia că un adevăr pe jumătate este aproape la fel cu o minciună. Iar sentimentul de jumătate de adevăr al acestui film îmi dă o atitudine foarte complexă față de el, în ciuda faptului că repet, acest film are episoade strălucitoare, o muncă actoricească minunată.

Dar, per total, filmul este foarte contradictoriu și inegal. Este foarte bine că un regizor atât de remarcabil a apelat la un subiect atât de tabu până de curând, dar este foarte trist că libertatea deplină, cum ar fi creativitatea artisticăși nu am simțit dorința de a transmite autenticitate istorică acolo...

În general, filmul este vulnerabil atât din punct de vedere istoric, cât și spiritual, deoarece realitatea istorică este prezentată departe de a fi credibil, ci din perspectivă spirituală - nu vedem în personajul principal, în primul rând, un păstor, un predicator. , mărturisitor, misionar, educator, dar îl vedem doar ca un agitator și asistent social.

AL DOILEA BOTEZ AL Rus'

- Ce a făcut de fapt misiunea Pskov?

Preoții ortodocși ai misiunii din Pskov, creați din inițiativa Mitropolitului Serghie al Învierii, care lucra în teritoriile ocupate din Nord-Vest, au primit o libertate de activitate atât de enormă, încât clerul ortodox nu a avut nici înainte de război, nici după război, niciodată în perioada sovietică. Acest lucru, în special, s-a manifestat prin faptul că clerul misiunii din Pskov a avut ocazia să predea legea lui Dumnezeu în școli. Părintele Alexey Ionov a creat un întreg sistem de predare a Legii lui Dumnezeu în școli, de exemplu, în districtul Ostrovsky din Pskov.

Au vorbit în ziare, la radio, au organizat grădinițe, felurite organizatii sociale, în special - copii și tineret. Clerul ortodox rus nu a avut niciodată o libertate și drepturi atât de mari pentru educație și asistență socială în URSS. Până la sfârșitul misiunii, în regiunile Pskov, Novgorod și Leningrad existau deja 400 de parohii.

Și asta, desigur, i-a trezit pe mulți membri ai misiunii din Pskov să considere activitățile lor din timpul războiului ca activități pentru al doilea botez al Rus’! Iar principalul lucru pe care l-au făcut au fost, desigur, activități pastorale, educaționale, misionare și nu un fel socio-politice. Din păcate, aceste momente nu sunt suficient reprezentate în film.

MAI BINE O CONTROVERSE VIE DESPRE RĂZBOI DECÂT MITOLOGIA SOVIETICĂ

Nu credeți că acest film va provoca un nou val de controverse între părerile sovietice și cele antisovietice asupra istoriei celui de-al Doilea Război Mondial, societatea noastră este deja divizată, este bine?

Suntem deja în unanimitate de prea mult timp, ceea ce ne-a înțărcat să ne gândim serios la ceva și să trăim ceva serios. Prin urmare, o dezbatere vie, sinceră și interesată nu va fi de folos decât nouă. Din păcate, trebuie să recunoaștem că ultimul mit nedemontat al ideologiei sovietice este mitul celui de-al Doilea Război Mondial, așa cum l-au înțeles comuniștii. Și orice conversație sinceră despre cel de-al Doilea Război Mondial adevărat, despre acele aspecte ale acestuia care au fost fie supuse implicite, fie date într-un mod complet pervertit, nu poate fi decât utilă pentru societatea noastră.

Mai mult, sunt foarte alarmat de dorința de a forma o nouă ideologie națională doar pe baza experienței victoriei în al Doilea Război Mondial. Sunt profund convins că oricare ideologia nationala Ea va fi cu adevărat creativă și rodnică doar dacă se adresează nu temelor războiului, adică distrugerii, ci temelor creării statalității ruse, culturii ruse, bisericii ruse, printre altele.

ACȚIONAREA NOROC LUI MAKOVETSKY

Cum te simți, ca duhovnic, despre faptul că rol principal, rolul preotului, a fost interpretat de un actor care a jucat o varietate de personaje în trecut, inclusiv un hoț și un seducător?

Am fost întotdeauna conștient că arta presupune un element al unui anumit tip de convenție. De aceea, sunt foarte îngrijorat că directorii noștri de imagine lasă o idee despre istorie... Dar, în același timp, acest lucru este destul de condiționat și pot spune că, din moment ce cinematografia există, atunci poate exista interpretarea rolurilor de preoți. și poate chiar sfinți. Să spunem că Harris în filmul „The Third Miracle” creează o imagine minunată a unui preot, deși nimeni nu a jucat acest actor de la Hollywood sau, de exemplu, Jeremy Irons și Robert De Niro în filmul „The Mission” creează o imagine foarte expresivă. imaginea călugărilor.

În filmul „Pop” a existat un element de artificialitate (în portretizarea personajului principal), dar, în general, mi se pare că acesta a fost mai mult un succes actoricesc al lui Makovetsky decât nu. În general (în cinematograful nostru), imaginea preotului a avut ghinion: actorilor le este greu să intre în această imagine, iar asta arată cât de profund secularizată este societatea noastră. Orice actor este un interpret în sensul că, în timpul vieții, adoptă unele trăsături caracterologice ale unor persoane de diferite tipuri socio-psihologice. Dar, se pare, marea majoritate a actorilor nu au experiență în comunicarea cu preoții...

Crezi că aceasta a fost o încercare de a face un film despre istoria Bisericii Ortodoxe Ruse în timpul celui de-al Doilea Război Mondial sau este un film despre un anumit personaj?

Cred că este încă al doilea. De aceea, la sfârșitul filmului, versiunea că Mitropolitul Serghie al Învierii a fost ucis de germani pe drumul de la Vilnius la Kaunas este prezentată ca un adevăr absolut. Istoricii încă argumentează pe această temă. Și eu, ca istoric bisericesc, sunt înclinat spre versiunea care a dominat toți anii precedenți, că partizanii l-au ucis, sau mai bine zis un grup de sabotaj aruncat în spate. Adică acolo, desigur, ei tratează istoria bisericii foarte vag, și deloc convingător. Astfel, Sergius Voskresensky, care a fost o figură majoră în biserica rusă, ar putea fi eroul unui film separat. Dar aici, se pare, a fost important să arătăm personajul principal, iar toți ceilalți sunt pur și simplu dezamăgiți pentru el, chiar și clerul.

- Vei vorbi despre acel film cu turma ta și le vei sfătui să-l vizioneze?

Mulți dintre enoriașii mei au vizionat deja acest film în timpul a două proiecții care au avut loc în dieceza noastră. Am discutat deja despre acest film cu unii și vom continua să discutăm despre el pe măsură ce îl vizionam în continuare. Avem prea puține filme cu temă bisericească, așa că filmul „Pop” acest moment este una dintre cele mai informative și interesante.

PREȚUL LIBERTĂȚII

Istoric, filozof, publicist - protopopul Gheorghi Mitrofanov vorbește despre sine, despre drumul său spre slujire în Biserică.

Botezul secret

M-am născut la Leningrad, în 1958. Mama este bibliograf și specialist în brevete, tatăl este un căpitan de prim rang, un soldat de primă linie. Botezul meu l-ar fi putut costa cariera, așa că m-au botezat în Gatchina, în Biserica Sfântul Apostol Pavel.

Mi s-a spus că la botez am râs și când preotul m-a scufundat în cristelnică, am râs, mi-am băgat picioarele, dorind să mă scufunde mai mult...

Exact treizeci de ani mai târziu, în 1988, viitorul Patriarh Alexi al II-lea, apoi Mitropolit de Leningrad și Novgorod, a stabilit ziua sfințirii mele de sărbătoarea lui Petru și Pavel și a slujit în acea zi la Gatchina, chiar în acea catedrală. Am fost hirotonit preot în același loc unde am fost botezat.

Bunicii îi plăcea să-și amintească...

Părinții mei s-au despărțit când eu nu aveam doi ani. Am locuit cu mama și am paralizat străbunica într-un apartament comunal. El și-a perceput tatăl ca fiind ostil. Mai întâi ca persoană care mi-a abandonat familia, apoi ca persoană care a servit regimul care mi-a distrus Rusia.

În timp ce mă jucam în curte, ascultam conversațiile bunicii mele cu alte bătrâne, care își aminteau adesea vremurile prerevoluționare. Toată viața ei, bunica mea a purtat un sentiment profund pentru logodnicul ei, un ofițer în armata lui Denikin, comandantul trenului blindat „Eagle” Ivan Georgievich Muromtsev, care a murit în 1919. Îmi amintesc cuvintele ei: „Avea doar 26 de ani, dar era deja căpitan”, ceea ce corespunde actualului maior și deținea o funcție de colonel. Mai târziu am aflat că Denikin a desființat premiile militare în armata sa, considerând că acestea nu erau potrivite într-un război civil fratricid, dar a promovat adesea tinerii ofițeri la următorul grad - aceasta era principala formă de încurajare.

Poveștile ei mi-au umplut sufletul cu un sentiment uimitor - ca și cum aș locui într-un oraș care a fost creat pentru alți oameni, dar ei nu mai sunt acolo, iar altcineva le-a luat locul. Că sunt într-o țară care nu își trăiește propria viață, că ar putea exista o altă țară. Mult mai târziu, citind pe Ivan Shmelev, am simțit o nostalgie consonantă a Rusiei apuse.

Am încercat să înțeleg totul în felul meu

Înainte de revoluție, școala mea era o școală comercială. Ajutoare vizuale vechi cu inscripții în latină, birouri de bună calitate, pixuri de cupru, portrete pre-revoluționare ale lui Newton și Galileo - totul mi-a amintit de o altă Rusie care mi-a fost luată. Citind pe Platonov, Klyuchevsky, Solovyov, mi-am făcut o idee despre o altă țară, în care centrul vieții era viața bisericească. Am fost atras de bisericile din Sankt Petersburg, erau martori ai trecutului.

Chiar și atunci, la vârsta de paisprezece ani, i-am urât spontan pe comuniști și am visat la Gărzile Albe. Când clasa noastră a fost acceptată în Komsomol, a trecut printr-o criză gravă. Bunica m-a consolat și mi-a spus că altfel nu aș putea merge la universitate, că toți trebuie să trăim viață dublă... E păcat să-ți amintești: el a izbucnit ca răspuns, spunând că ea trăda memoria logodnicului ei.

Nu am avut încredere în profesorii de istorie și literatură, am încercat să înțeleg totul în felul meu. Moartea bunicii m-a adus mai aproape de Biserică. Acasă am avut Noul Testamentși rugăciuni copiate de mâna bunicii. Nici Sfânta Scriptură, era imposibil să cumpărați sau să obțineți o carte de rugăciuni în acele zile: totul era interzis. Dar mi-a dat un sentiment de autenticitate a ceea ce se întâmpla. La vârsta de cincisprezece ani, viața bisericească a început pentru mine, prin atingere, cu experiențe și îndoieli.

Despre tata

După primul meu an de facultate, am fost înrolat în armată. Am ajuns în marina timp de trei ani. Tatăl meu a fost foarte mulțumit. El a vrut să devin militar: a sfătuit-o pe mama ca după clasa a IV-a să mă trimită la Școala Nakhimov, a vrut să intru. Academia Navală numit după Dzerjinski...

El și cu mine am avut mici conversații inimă la inimă. El venea la noi o dată pe lună, aducea pensie alimentară și am vorbit într-un fel anume - jucând șah. Era o modalitate de a comunica fără a comunica. De atunci urăsc șahul. Așteptam să-l cunosc pe tatăl meu, dar în schimb am primit un surogat.

Odată, când aveam zece ani, a fost invitat la școala noastră să le povestească copiilor despre război. Am mers pe coridoarele străvechi, era în uniformă, cu ordine, medalii și un pumnal. Am mers lângă el și în acel moment eram mândru de tatăl meu. După întâlnirea cu școlarii, a venit la noi acasă, dar nu pentru mult timp, a spus că se grăbește... Mi-am dat seama că acum o să ne părăsească din nou, nu am mai suportat - am apucat școala. si l-a atacat! Desigur, m-a învins cu ușurință în această luptă.

A fost un om extraordinar, s-a creat singur, a avut doi educatie inalta, nu a înjurat niciodată, nu a băut niciodată, a scris cu un scris frumos de mână, îi plăcea să-și amintească ofițerii pre-revoluționari flota rusă, cu care s-a întâmplat să se întâlnească... Dar la începutul anilor 80, când discutam despre unul dintre cele mai bune filme de război „Torpedo Bombers” și am spus că e adevărat că ne-am luptat așa, mi-a răspuns: „Da, este. Adevărat! Dar nu trebuie să știi un astfel de adevăr, pentru că oameni ca tine îl vor folosi pentru a ne submina țara!”

Criza psihică

După slujbă, am fost reintegrat la universitate, dar până atunci gândul la Seminarul Teologic devenise decisiv pentru mine. S-a întâmplat că am avut doi mărturisitori - preoți cărora le mărturisem în mod regulat: protopopul Vasily Ermakov, acum decedat, și actualul arhimandrit Iannuariy, profesor la Academia Teologică din Sankt Petersburg, un biblist important. Amândoi m-au convins că ar trebui să termin facultatea.

Ceea ce m-a interesat cel mai mult a fost filozofia religioasă rusă. Publicațiile prerevoluționare în sala de lectură din depozitul special se mai puteau obține, dar cele publicate în străinătate după revoluție erau complet interzise. Mi-au ajuns doar fotocopiatoare, care au fost transmise în secret din mână în mână în clandestinitatea religioasă și filosofică din Leningrad. O carte interzisă a fost dată pentru maximum câteva zile; trebuia să stau peste ea zi și noapte - nu voiam doar să o citesc, ci să iau notițe în detaliu. Mai am caiete groase - note de monografii filozofice de Berdyaev, Frank, Ilyin...

Se părea că această tradiție îmi va dezvălui plinătatea viziunii creștine asupra lumii. Dar nici măcar nu m-am gândit să tratez acest subiect în mod profesional - atunci ar trebui să fac tirade ideologice despre gânditorii ruși dragi mie. Prin urmare, la universitate am studiat istoria Partidului Cadet, prin care au trecut mulți filozofii religioși.

În 1982 și-a susținut diploma. A primit o poziție foarte bună pentru acele vremuri - cercetător junior în departamentul de manuscrise al bibliotecii publice. Am început să pregătesc o disertație despre opiniile economice ale cadeților. S-a căsătorit și a avut un fiu. Viitorul părea destul de sigur. Dar cu cât lucram mai mult, cu atât creștea sentimentul că ceva nu este în regulă cu mine. Era dorința de a pune capăt tot ceea ce părea să mă absoarbă în sine și nu îmi permitea să fiu eu însumi.

Senzație de libertate

Pentru a-și susține cu succes disertația, un istoric sovietic trebuia să se alăture PCUS. Supraveghetorul meu a declarat direct că nu mă pot descurca fără el. A fost insuportabil pentru mine.

Am fost în regiunea Yaroslavl să-l văd pe arhimandritul Pavel Gruzdev, un mărturisitor care a trecut prin temnițele și lagărele lui Stalin. M-a adus la templu, m-a așezat și a spus: „Cel mai mult oameni diferiti. Printre ei sunt și comuniști. Și aceștia sunt oameni foarte buni și cred în Dumnezeu... Un creștin”, mi-a spus el, „poate face orice!” Trebuie să vă alăturați partidului pentru a face știință. Ei bine, te poți înscrie la petrecere! Dar gândește-te: ai nevoie de toate acestea?

Acest păstor cu adevărat al poporului mi-a subliniat expresiv și frumos cel mai important lucru: că creștinismul este o religie a libertății. Libertatea, care în cele din urmă face posibilă renunțarea la tot ceea ce este o minciună, oricât de important și semnificativ ar părea pentru îmbunătățire, auto-realizare și carieră.

După acea întâlnire, am plecat cu un gând ferm: desigur, nu am nevoie de nimic din toate astea. Nici știința istorică sovietică mincinoasă, nici cariera, nici partidul, pe care îl uram de mulți ani. Nu am nevoie de asta!

...Îmi amintesc că am ieșit pe autostradă, am oprit o mașină care trecea și așa, făcând autostopul, am condus din regiunea Yaroslavl la Vesyegonsk - o călătorie uimitoare, pentru că sunt o persoană familiară și apoi m-am transformat într-un fel de rătăcitor. Dar așa a fost sentimentul deplin al libertății!

Trebuia să fii gardian pentru a intra în seminar

Drept urmare, am decis să renunț la tot și să intru la Seminarul Teologic. Mi s-a spus că ar fi foarte greu pentru un leningrad cu studii superioare în științe umaniste să se înscrie, autoritățile nu i-ar permite. În plus, în toamna anului 1984, rectorul Academiei și Seminarului nostru Teologic, Arhiepiscopul Kirill (acum Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii) a fost transferat la Smolensk.

Exista un risc serios ca noua conducere să nu poată „împinge” candidatura mea prin intermediul Comisarului pentru Culte. Și atunci aș fi rămas complet fără muncă, din moment ce nu mi s-ar fi permis să mă întorc la știință ca „apostat”. Și acasă era o soție cu un fiu mic... M-am sfătuit cu ea. Ea mi-a susținut dorința de a mă înscrie.

Avea sentimentul că trecutul s-a terminat, că toate podurile fuseseră arse. La sfatul mitropolitului Antonie de Leningrad, cu o lună înainte de a depune documentele, am demisionat din bibliotecă și am devenit gardian. Paznicii ar fi trebuit să acționeze. Oamenii cu experiență au spus că voi avea fie o întâlnire cu comisarul, fie o conversație cu ofițerii KGB la biroul militar de înregistrare și înrolare, unde voi fi convocat. Desigur, eram îngrijorat dinainte. Rozanov a scris despre o astfel de gamă de sentimente: disprețuiesc, urăsc, mă tem...

A trecut examenele. Nu au sunat nicăieri. A primit un certificat de admitere. M-am dus la comitetul raional Komsomol și am depus acte pentru expulzare. Acolo am văzut funcționari bine hrăniți și mulțumiți de ei înșiși. Habar n-aveau atunci că patru ani mai târziu vor fi în închisoare. asocieri mixte, transformându-se în eroi ai muncii capitaliste.

Le-am dat un certificat și o declarație cu o solicitare de a mă expulza din cauza „incoerenței programului Komsomol cu ​​convingerile mele religioase”. El a însoțit asta cu o frază pregătită în prealabil (ei m-au învățat asta): „Acest lucru trebuie făcut cât mai repede posibil, altfel va fi un scandal”. La cel mai apropiat birou al comitetului raional am fost exmatriculat din Komsomol.

Conversație cu un ofițer KGB

Totul s-a dovedit a fi mai simplu decât mă așteptam. Dar în curând a urmat un apel telefonic acasă târziu, o invitație de a mă întâlni cu un ofițer KGB într-o mașină care a ajuns la mine acasă. Forma apelului în sine a fost neașteptată. Îmi amintesc de acea conversație. Mi s-a spus că în URSS există libertate de conștiință, că fiecare poate studia acolo unde crede de cuviință, iar eu sunt o persoană de încredere, am făcut serviciul militar, am absolvit facultatea cu onoare. „Biserica are nevoie de astfel de oameni educați”, mi-a spus ofițerul KGB. - Ele trebuie utilizate corect, în zonele critice. Dar statul nu este indiferent la ceea ce se întâmplă în Biserică. Rămâneți cetățean sovietic. Prin urmare, ne vom întâlni cu tine. Dar nu ar trebui să spui nimănui despre aceste întâlniri.” S-a remarcat mai ales că aceste întâlniri mi-ar fi de folos, pentru că mi-ar permite să mă realizez cu mai mult succes în Biserică...

Nefiind un erou, am simțit că acesta a fost un moment fundamental. Și a spus că mi se pune o problemă morală serioasă. „De ce nu ar trebui să vorbesc despre asta în mărturisire?!” Ofițerul KGB s-a uitat îndelung la mine, încercând să înțeleagă: ori chiar înnebunisem pe motive religioase, ori dădeam clar că nu va exista niciun joc conform regulilor lor și a spus: „Sunt lucruri care despre ei nici măcar nu vorbesc în spovedanie”. Cu asta ne-am despărțit. Nu m-au mai deranjat. Era 1985.

Ca istoric, îmi este clar că această mică experiență a fost dată pentru a-mi putea imagina ce groază a însoțit slujba aparent permisă oficial în biserici. De aici vine ura mea față de comunism, care îi surprinde pe unii – în spatele ei se află durerea pentru Biserică. În ce stare au adus-o?! Preotul, împovărat cu o familie, nu avea drepturi, mergea sub amenințarea constantă de a fi radiat, transferat într-o parohie săracă, sau pur și simplu i-a fost interzis să slujească doar pentru că nu a vrut să „coopereze”, să scrie rapoarte, rapoarte... Aceasta este una dintre cele mai întunecate pagini ale istoriei noastre spirituale care a distorsionat sufletele multor clerici.

Am terminat seminarul într-un an și, în același timp, am lucrat acolo ca asistent al șefului bibliotecii. Așa am reușit să-mi hrănesc familia. Apoi a studiat la Academia Teologică timp de patru ani. În al doilea an a luat ordinele sfinte și deja în al treilea an, în timp ce studia la Academie, a început să predea un curs de istoria limbii ruse. biserică ortodoxă.

Cei mai rău au încercat să supraviețuiască

În anii 90, după cum mi se părea atunci, a avut loc al treilea Botez al Rusiei. Au existat multe speranțe că căderea regimului comunist va face posibilă reînvierea pe deplin a vieții noastre bisericești. Multă vreme am împărtășit iluzia că undeva în adâncul nostru poporul nostru a rămas ortodox, pur și simplu nu au avut ocazia să o exprime, nu existau biserici, mănăstiri, dar acum vor apărea toate acestea - și toți oamenii vor putea realizează credința lor secretă.

Mai târziu mi-am dat seama că oamenii încetaseră în mare măsură să mai fie ortodocși, că nu erau atât de profund ortodocși, deoarece au permis să se întâmple anul 17 și toate evenimentele ulterioare. Că Biserica noastră a avut multe probleme. Bineînțeles că au fost cei mai buni păstori în orice moment, dar au fost și mulți mai răi. Mitropolitul sfințit Mucenic Kirill (Smirnov) i-a vorbit despre aceasta Patriarhului Tihon, care, încercând să-și explice acțiunile de compromis în relația cu autoritățile, a spus că nu poate trăi în pace, știind cum lânceau în închisoare colegii săi episcopi. „Nu vă gândiți la noi, Sfinția Voastră”, i-a răspuns Mitropolitul Kirill. „Suntem apți doar să fim în închisoare.”

În aceste cuvinte este recunoașterea unuia dintre cei mai buni arhipăstori că clerul nostru în ansamblu nu a reușit să facă față sarcinii lor principale - nu și-au educat turma într-un spirit cu adevărat creștin și i-au făcut ostatici celor mai primitive, dar foarte atractive ispite. pe care guvernul ateu l-a adus.

Odată cu venirea bolșevicilor la putere, în primul rând au murit cei mai buni. Și cei mai răi au încercat, dimpotrivă, să supraviețuiască. Așadar, atât în ​​țară în ansamblu, cât și în Biserica noastră, în cler, cei mai buni au murit, dar cei mai rău au rămas. Și noi suntem cei mai răi care, în măsura în care putem, trebuie să încerce totuși să facă ceva. Deși nu este foarte ușor.

Rusia „post-rusă”.

Pe vremea sovietică, eram consolați de mituri despre trecutul prerevoluționar fără nori, la care visam să ne întoarcem. Dar deja în anii 90, ca istoric, am început să ajung la concluzia că Rusia istorică nu poate fi restaurată, că am pierdut-o pentru totdeauna. Aceasta este o pierdere serioasă pentru mine.

Comuniștii ne-au înșelat poporul în toate și doar nu au mințit despre un singur lucru - au creat o persoană nouă. O persoană în care virtuțile tradiționale ale rusului caracter national nivelate, iar viciile tradiționale sunt aduse la limită. Una dintre consecințele acestui lucru este devalorizarea completă a cuvântului și a oricărui fel de simbol. Oamenii gândesc un lucru, spun altul și acționează în funcție de circumstanțe.

Acest lucru este parțial de înțeles, deoarece cuvintele rostite „corect” au salvat adesea viața și libertatea dvs. și a familiei dvs. Iar strămoșii noștri recenti (și acest lucru a fost transmis urmașilor lor) au învățat să pronunțe orice cuvânt fără să se gândească la semnificația lor reală. Așa cum oamenii din vremea lor, din cauza împrejurărilor, au trebuit să spună din tribune că construim comunismul, la fel și astăzi spun uneori că construim Sfânta Rusă. Nici fără ezitare.

Toți am fost crescuți în aceeași ideologie - și rezultatul a fost o lipsă generală de ideologie. Omul modern trăiește în credința că se poate trăi fără credințe. Doar adaptați-vă circumstanțelor. Astfel de oameni pot fi uneori întâlniți în Biserică. Pentru ei, biserica devine un mijloc de a obține prosperitate, confort și o carieră.

Și acum, când în fața ochilor noștri se naște Rusia nu post-sovietică, ci „post-rusă”, singurul lucru care a devenit principalul pentru mine ca creștin, preot și istoric este tocmai crearea Bisericii. . Pentru ca ea să nu se piardă, să nu se transforme într-un slujitor ritual al statului, al elitelor și al adunărilor publice. Este ultimul sprijin al vieții cu adevărat rusești și într-adevăr adevărată în general și trebuie întărită și protejată, fără a-i permite să înceteze să mai fie Biserica lui Hristos.

După cum a aflat NI, patriarhul Kiril ia interzis protopopului Georgy Mitrofanov, profesor la Academia Teologică din Sankt Petersburg, care a cerut Bisericii să pledeze pentru eliberarea participanților la Pussy Riot, să comunice cu presa. Însuși protopopul refuză să comenteze, serviciul de presă al patriarhului susține că nu a existat nicio interdicție oficială, iar clerul recunoaște că nu sunt de acord cu multe dintre declarațiile lui Georgy Mitrofanov în comunitatea bisericească. .

Interdicția Patriarhului Kiril de a comunica cu presa în privința profesorului Academiei Teologice Ortodoxe din Sankt Petersburg, rectorul Bisericii Apostolilor Petru și Pavel, protopopul Gheorghi Mitrofanov, durează din noiembrie. Într-o discuție cu NI, protopopul Mitrofanov a recunoscut existența interdicției, dar a refuzat alte comentarii. Serviciul de presă al Patriarhului Kiril a spus NI că nu există nicio interdicție oficială asupra protopopului Mitrofanov și a sugerat că „ această recomandare a venit de la patriarh într-o conversație privată" Existența interdicției „NI” a fost confirmată de un profesor de la Academia Teologică din Moscova, protodiaconul Andrei Kuraev, care a refuzat alte comentarii invocând „neetică”.

De la editor. Să ne amintim că la emisiunea nocturnă „Vesti +” (00:55 8 iulie 2009) a fost dată o mustrare actualilor detractori ai Rusiei în persoana... reprezentanților Bisericii Ortodoxe Ruse. Prezentatorul a citat ultimele declarații publice făcute de starețul Petru (Meșcherinov), rectorul metochionului Mănăstirii Danilov, angajat al Centrului Patriarhal pentru Dezvoltarea Spirituală a Copiilor și Tinerilor de la Mănăstirea Danilov, cenzor al Mănăstirii Danilov din Moscova și profesor de Academia Teologică din Sankt Petersburg și membru al Comisiei sinodale pentru canonizarea protopopului. Georgy Mitrofanov: http://expertmus.livejournal.com/34282.html

S-ar părea că după biciuirea publică la care au fost supuși ( vezi video: http://www.youtube.com/user/expertmus#p/a/f/0/5938Ts1BmEw) prot. Georgy Mitrofanov și Ig. Peter (Meshcherinov) pentru scuzele lor pentru colaborare, toți denigratorii trecutului îndelungatei noastre patrii au primit un avertisment sever. Cu toate acestea, s-a dovedit că „Vlasoviții” și-au găsit înalți patroni în rândul clerului actual, pe care Pr. a povestit cu plăcere. Georgy Mitrofanov, comentând emisiunea emisiunii de la Sankt Petersburg „Lecții de istorie” la interviul acordat la 15 iunie 2009 de noul președinte al Departamentului pentru Relații Externe Bisericești al Patriarhiei Moscovei, Arhiepiscop. Hilarion (Alfeev) la revista Expert.

De obicei, prezentatorul programului „Lecții de istorie”, Rev. Alexandru Stepanov a subliniat „faptul că un ierarh bisericesc atât de înalt ca arhiepiscopul este acum. Hilarion vorbește despre aceste subiecte, acest lucru este extrem de important, pentru că asta stabilește un anumit diapazon spiritual, moral.” Ce fel de „diapazon” pune în Biserică noul șef al DECR? A raspunde această întrebare, trebuie să ne amintim câteva episoade din cariera sa bisericească.

Da, Rev. G. Mitrofanov a informat triumfător ascultătorii radioului că Arhiepiscopul. Hilarion este deținătorul premiului de stat al Lituaniei - medalia „Pentru curaj și sacrificiu de sine” în memoria zilei de 13 ianuarie, pe care a primit-o în 1992 pentru sprijinul acordat mișcării Sąjūdis la un moment dat. Potrivit acestuia, „pentru el, poziția înalt morală a părintelui Ilarion este atunci o dovadă a poziției care ar fi trebuit să o urmeze în mod consecvent și clar Biserica Ortodoxă Rusă”, astfel încât „relațiile noastre cu cei mai apropiați vecini ai noștri, inclusiv cu celelalte state baltice, ar fi fiți alții.” Cu toate acestea, acest lucru a lovit publicul, iar în comentarii s-a spus că „evaluarea rolului „Sąjūdis” și participarea călugărească la acțiuni politice sincer alarmant. Toți cei care sunt mai mult sau mai puțin legați de Lituania rusofonă știu că Sąjūdis nu este în niciun caz doar un partid anticomunist. Ea a fost condusă de un spirit naționalist anti-rus turbat, iar interpretarea ei a rolului istoric al Lituaniei este asemănătoare cu crearea de mituri ucrainene moderne”: http://expertmus.livejournal.com/42906.html

Între timp, blânda „rușine” a pr. Opinia lui Georgiy Mitrofanov poate să nu fie deloc legată de sprijinul său față de participanții la Pussy Riot, ci de critica ... la adresa cultului lui Peter și Fevronia, propagată activ de Svetlana Medvedeva! La conferința „Taina Căsătoriei – Taina Unității”, desfășurată la 2 ianuarie 2008 în casa bisericii din Catedrala Fedorov din Sankt Petersburg, Prot. Georgy Mitrofanov a făcut un reportaj scandalos „Adevăr și mituri despre viață de familieîn Rusia pre-revoluționară”, care a provocat o furtună de indignare în rândul enoriașilor Bisericii Ortodoxe Ruse. Mai ales brusc despre. Georgy Mitrofanov a răspuns unei întrebări din audiență despre Sfinții Petru și Fevronia ca exemplu de cuplu căsătorit ideal în hagiografia rusă: „Nu știm sigur dacă acești oameni au existat”?! Este curios că unele site-uri ortodoxe care au publicat inițial textul pr. Georgy Mitrofanov (http://aquaviva.ru/news/date/2008-01-09/id/383/; http://www.pravkniga.ru/404.html), s-au grăbit să-l demoleze de îndată ce valul a început să crească nemulțumirea populară...

După cum știți, la 26 decembrie 2012, Sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse, prezidat de Patriarhul Kiril, în ședința sa de la reședința patriarhală și sinodală din Mănăstirea Danilov din Moscova, a răspuns solicitărilor persistente ale „a doua jumătate” a a doua jumătate a tandemului Svetlana Medvedeva, care s-a plâns adesea că ziua principală de pomenire a acestor sfinți Murom 8 iulie cade în Postul lui Petru, când nunțile nu pot avea loc:

La ședințele eparhiale, patriarhul a spus de mai multe ori că unii clerici nu știu să comunice competent cu jurnaliştii, a declarat pentru NI protopopul Vladimir Vigilyansky, rectorul Bisericii Sfântul Vasile cel Mare din satul Zaitsevo, Regiunea Moscova. Potrivit acestuia, „dacă nu știi să aperi corect interesele Bisericii, este mai bine să refuzi un interviu”, deoarece „altfel vei fi înțeles greșit și vei deruta cititorii sau telespectatorii dând câteva comentarii din naivitatea, necugetarea sau ignoranța, care ar putea duce la neînțelegeri.” ispita credincioșilor”.

Protopopul Vigilyansky insistă că „biserica nu are interdicții generale privind interviurile, există doar cazuri speciale”. Potrivit acestuia, sunt cunoscute cazuri când clerul a scris bloguri în care „vorbeau prea deschis și incorect despre treburile interne ale bisericii”, după care „li s-a recomandat să închidă blogurile” și „au ascultat și au încetat să-și facă declarațiile”. Domnul Vigilyansky a mai declarat că „nu este întotdeauna de acord” cu afirmațiile lui Georgy Mitrofanov și că „într-adevăr vorbește uneori prea deschis despre evenimentele care au loc în interiorul Bisericii”, în timp ce „sunt unele probleme interne care nu ar trebui aduse. până la „publicul larg”.

„De ce, pentru mulți din Biserica Ortodoxă Rusă, Stalin rămâne una dintre cele mai pozitive figuri ale secolului al XX-lea?” În programul „Lecții de istorie”, protopopul Georgy Mitrofanov comentează un interviu cu arhiepiscopul Hilarion (Alfeev).

protopop A. Stepanov: Bună ziua, dragi ascultători de radio! Programul „Lecții de istorie” este difuzat. La microfon este protopopul Alexandru Stepanov. Episodul de astăzi al programului va fi dedicat unui interviu acordat de noul președinte al Departamentului pentru Relații Externe cu Biserica a Patriarhiei Moscovei, Arhiepiscopul Hilarion (Alfeev), revistei Expert pe 15 iunie 2009. A fost o conversație destul de lungă despre problemele de astăzi din viața bisericii, despre sarcinile cu care se confruntă Biserica astăzi. Dar ultima întrebare care i-a fost adresată episcopului Hilarion a stârnit în mod neașteptat o dezbatere foarte aprinsă în mass-media și pe internet, iar această întrebare a vizat evaluarea, în primul rând, a personalității lui Stalin.

În programele noastre istorice, desigur, am abordat deja acest subiect de multe ori; Citim la radio lucrările lui Alexandru Isaevici Soljenițîn, care oferă o evaluare complet clară, inteligibilă a personalității acestui lider sovietic. Dar, cu toate acestea, acest subiect a apărut din nou. Răspunsul episcopului Hilarion, pe care îl voi da acum, după standardele, să zicem, anilor 1990, nu ar fi provocat nimănui nicio surpriză specială, reacție ascuțită sau chiar pur și simplu a atras multă atenție, dar astăzi, aproximativ 10-15 ani mai târziu, o astfel de afirmația provoacă controverse destul de aprinse. Și, în general, pe de o parte, acest lucru este bine. Pentru că atunci când totul pare prea clar pentru toată lumea, așa cum părea superficial în anii 1990, deși, desigur, nu a existat o înțelegere reală a întregului drum istoric al Rusiei în secolul al XX-lea, acest lucru este și foarte rău. Astăzi situația s-a schimbat în sensul că aceste subiecte au devenit îngrijorătoare. După unii, ce putem spune despre Stalin acum? Astăzi trebuie să vorbim despre subiecte mai relevante, Stalin este trecutul. Dar, judecând după reacția la interviul arhiepiscopului Hilarion, este clar că acesta nu este trecutul, ci prezentul, pentru că trăiește în inimile oamenilor, emoționează mințile și, prin urmare, cred că merită să vorbim din nou despre asta și din nou . Acestea sunt subiectele care cred că vor continua să fie auzite la radioul nostru ca subiecte de gândire la trecutul nostru și, bineînțeles, la prezentul și viitorul nostru.

Așadar, un corespondent al revistei „Expert” l-a întrebat pe episcopul Hilarion dacă este de acord cu poziția Patriarhului, care, după ce a vorbit despre Victoria în Mare Războiul Patriotic, a fost criticat pentru faptul că el, citez, „evaluează Victoria ca pe un miracol, iar greutățile războiului ca pe o pedeapsă pentru apostazie. Patriarhul este criticat și pentru că nu a apreciat suficient rolul lui Stalin și al bolșevicilor. În ce măsură ești pregătit să reziste unor asemenea critici? – întreabă jurnalistul. Iată ce răspunde arhiepiscopul Hilarion: „Sunt gata să-i rezist și, în plus, sunt gata să provoc un val de critici împotriva mea, exprimându-mi propria părere despre Stalin. Eu cred că Stalin a fost un monstru, un monstru spiritual care a creat un sistem teribil, inuman de guvernare a țării, construit pe minciuni, violență și teroare. El a declanșat genocid împotriva poporului țării sale și este personal responsabil pentru moartea a milioane de oameni nevinovați. În această privință, Stalin este destul de comparabil cu Hitler. Amândoi au adus atât de multă durere în această lume, încât niciun succes militar sau politic nu poate ispăși vina lor în fața umanității. Nu există nicio diferență semnificativă între terenul de antrenament Butovo și Buchenwald, între sistemul Gulag și Hitler de lagăre ale morții și numărul de victime. represiunile lui Stalin destul de comparabil cu pierderile noastre din Marele Război Patriotic.” Acesta nu este întregul răspuns; ceea ce urmează este o continuare. Dar, în orice caz, aceasta este partea principală a discursului episcopului Hilarion, care este supusă celei mai aspre critici și este aprig discutată.

Astăzi l-am invitat în atelierul nostru pe profesorul Academiei Teologice din Sankt Petersburg, protopopul Gheorghi Mitrofanov, pentru ca noi și el să reflectăm asupra rolului pe care îl joacă Stalin în societatea noastră de astăzi, de ce societatea noastră reacționează atât de dureros la așa ceva din punctul meu de vedere. , cuvinte corecte, deși extrem de dure, și ce ar trebui să facă Biserica într-o astfel de situație - ar trebui să se retragă, indicând că este cumva deasupra discuției unor astfel de subiecte, considerând aceste subiecte politice, sau, dimpotrivă, Biserica ar trebui să devină mai activă implicate în discuţia vieţii noastre sociale.

Părinte George, în opinia dumneavoastră, de ce o reacție atât de violentă la discursul Arhiepiscopului Hilarion?

protopop G. Mitrofanov: Pentru mine, în primul rând, este important ca o astfel de reacție violentă, o reacție critică, să aibă loc nu numai în cercurile publice, ci sunt diverse, sunt comuniști, există și neo-staliniști deosebiti și așa mai departe, există sunt spectre diferite de opinii politice. Dar în ceea ce privește mediul bisericesc, reacția negativă din acesta la acest discurs te pune pe gânduri. S-ar părea că nici măcar în anul 2000, când a fost proslăvit Sinodul Noilor Mucenici, ci mult mai devreme, când a început canonizarea Noilor Mucenici, deja la începutul anilor 90, Biserica a dat astfel o evaluare foarte clară nu numai a comunismului. regim, dar mai ales a lui Stalin . Și din acest punct de vedere, pentru oamenii bisericii, până acum nu ar fi trebuit să se pună problema cum să-l evalueze pe Stalin doar pe baza modului în care a tratat Biserica Ortodoxă Rusă. Și el, permiteți-mi să vă reamintesc, în douăzeci de ani a distrus-o aproape complet ca nu doar o structură administrativă, ci ca, în mare măsură, o comunitate de creștini ortodocși activi, dintre care milioane au fost efectiv distruse. Ei puteau fi în afaceri politice, dar a rămas faptul că nu numai acei clerici și mireni care se ocupau de treburile bisericii, ci și mulți dintre acei ruși vrednici de mers la biserică care au murit sub acuzații de diferite feluri au fost în esență victime ortodoxe ale comunismului, și anume. regimul stalinist. Totuși, acest adevăr evident, vai, pentru mulți din Biserică nu pare atât de evident. Desigur, avem puțini dintre cei care solicită canonizarea lui Stalin, deși există chiar și unii episcopi care sunt serios gata să discute despre acest gen de inițiativă. Dar este important să ne gândim la întrebarea: de ce pentru atât de mulți din Biserica Ortodoxă Rusă Stalin rămâne unul dintre cele mai semnificative nu numai - din nou, o figură sinistră poate fi semnificativă, Hitler a fost și semnificativ - ci tocmai cifre pozitive în secolul al XX-lea secol? De ce este Stalin o asemenea figura?

Aș dori să subliniez aici o serie de motive foarte serioase. În primul rând, trebuie să fim conștienți că, având în vedere lipsa generală de iluminare a poporului nostru bisericesc, inclusiv, vai, aceasta este valabilă și pentru cler, în mediul nostru bisericesc există diverse feluri de mituri istorice care înlocuiesc adevăratele cunoștințe istorice. Și există un mit foarte clar, conform căruia principalii persecutori ai Bisericii au fost Lenin, Troțki, Sverdlov și Stalin, care după moartea lui Lenin au intrat de fapt într-o luptă cu Troțki, cu o serie de alți funcționari de partid de rang înalt, începe să fie văzută ca o persoană care, nu numai în procesul luptei sale politice cu concurenții, a distrus adversarii politici, dar i-a pedepsit conștient sau inconștient pentru persecuția pe care au declanșat-o împotriva Bisericii. Și când Stalin a câștigat un punct de sprijin la putere, mulți cred, persecuția Bisericii a început să se estompeze treptat - da, nu imediat, i-a fost greu să depășească inerția mașinii totalitare comuniste anti-ruse, anti-ortodoxe, dar persecuția a început să slăbească și, în anii de război, a venit o perioadă în care Stalin, după ce i-a distrus în cele din urmă pe toți cei din aparatul de partid-stat care erau gata să persecute Biserica, a putut în sfârșit să ofere Bisericii cele mai largi oportunități pentru activitățile sale în țară. Și numai moartea lui sau chiar uciderea lui de către cei apropiați a dus la faptul că persecuția Bisericii a reluat, deși nu la fel de sângeroasă precum a fost sub primii bolșevici. Există un tip similar de stereotip care este împărtășit de mulți. Dar totul aici nu este adevărat. În primul rând, trebuie să pornim de la faptul că Stalin, deși nu a jucat primele roluri, de exemplu, în perioada Război civil Când bolșevicii au preluat puterea și au condamnat țara la lupte civile sângeroase, el a fost membru al Consiliului Comisarilor Poporului și a fost una dintre figurile de frunte ale partidului, care în 1918 a devenit cunoscut sub numele de Partidul Comunist Rus al Bolșevicilor - RCP( b).

protopop A. Stepanov: A fost membru al Comitetului Central...

protopop G. Mitrofanov: Nu a fost doar membru al Comitetului Central, s-a trezit curând în Politburo. Da, personalitatea lui nu era la fel de strălucitoare ca personalitatea, de exemplu, a lui Troțki sau Lenin. Dar el poartă întreaga responsabilitate pentru persecuția pe care conducerea sovietică a declanșat-o împotriva Bisericii în timpul Războiului Civil. Și acesta este cel puțin șapte până la opt mii dintre clerici uciși singuri în anii războiului civil.

Mai departe. Un alt vârf de represiune în 1922-23, când se aflau deja același număr de clerici Timp liniștit, nu în timpul Războiului Civil, distrus. Aici Stalin este membru al Biroului Politic, secretar general petrecere comunistași unul dintre participanții activi la activitățile așa-numitei Comisii Antireligioase, sau a Comisiei pentru Separarea Bisericii și Statului din cadrul Comitetului Central al PCR (b). Ceea ce urmează, într-adevăr, este lupta lui Stalin pentru putere în anii 1920, mai întâi cu Troțki, apoi cu Kamenev și Zinoviev, apoi cu Buharin. În această perioadă, în perioada NEP, politica antireligioasă a autorităților nu a încetat. Chiar a devenit ceva mai moale, dar bisericile au fost închise an de an, clerul a fost reprimat, deși nu au fost împușcați. Dar deja în 1929, odată cu începutul politicii de colectivizare, noua runda represiune. Și trebuie să știți că Stalin tocmai în acest moment, în 1929, după ce și-a eliminat toți concurenții politici, mai întâi Troțki, apoi Kamenev și Zinoviev, și în 1929, împingându-l pe Buharin în plan secund, așa-numita „opoziție de dreapta”, a început să implementează de fapt planul lui Troţki, care era colectivizarea. Și în cadrul acestui plan, odată formulat de Troțki, care a fost formulat în termeni generali deja la începutul anilor 1920, Stalin, devenit administrator suveran al nomenclaturii de partid-stat, începe o persecuție fără precedent a Bisericii, în timpul căreia cca. 45 de mii de preoți vor fi reprimați, deși în acest moment nu vor fi împușcați mai mult de cinci mii dintre ei. Așa se face că în anii 1929-32, în timpul procesului de colectivizare, nu doar un număr imens de biserici au fost închise - câte au fost închise în anii precedenți, în cei 13 ani de putere sovietică, ci și un număr fără precedent de clerici. reprimați și destul de mulți au fost împușcați. Toate mănăstirile au fost închise.

protopop A. Stepanov: Până atunci, Declarația Mitropolitului Serghie (Strgorodsky) fusese deja publicată...

protopop G. Mitrofanov: Da, persecuția a continuat în ciuda faptului că conducerea bisericii căuta un prilej de compromis cu autoritățile și încerca să-și demonstreze nu doar apoliticitatea, ci chiar loialitatea. Adevărat, în Biserică existau reprezentanți de altă poziție și s-a ocupat de ei până în 1930, dar la sfârșitul colectivizării s-a ocupat de cei care erau gata să susțină politica loială a mitropolitului Serghie. Este suficient să ne amintim de celebrul Petrograd de atunci, protopop și martir din Leningrad Mihail Chelțov, care a fost împușcat în 1930.

Urmează o oarecare atenuare a represiunilor, iar cele mai teribile represiuni, în timpul cărora 85 de mii de clerici au fost împușcați doar în 1937, au avut loc într-o perioadă în care Stalin era controlorul incontestabil al întregii politici din țară. Adică trebuie să spunem că cea mai groaznică perioadă sângeroasă de represiune împotriva Bisericii, care începe în 1929 și continuă până în 1942, a fost perioada în care Stalin era conducătorul nedivizat al țării, iar în acest moment cel mai mare local local. Biserică Lumea ortodoxă a fost aproape complet distrus.

Urmează evenimentele din 1943, care au fost precedate de circumstanțe care arată din nou rolul distructiv al lui Stalin în raport cu Biserica. Pe vremea când în teritoriul ocupat erau deschise circa 9 mii de biserici; într-un moment în care în teritoriul ocupat clerul primea dreptul de a preda Legea lui Dumnezeu în școli, de a crea școli duminicale, de a se angaja în caritatea bisericească, de a vorbi la radio și în ziare, adică au primit oportunități pe care nici rușii nu le-au avut niciodată. sub Stalin sau sub succesorii săi Biserica Ortodoxă, în asemenea condiții, Stalin a trebuit să facă niște concesii Bisericii pe care nu o terminase aici și a decis să folosească imediat această Biserică nemoartă în scopuri politice. Dar aceste concesii erau foarte limitate. În toți anii războiului, pe teritoriul neocupat au fost deschise doar 716 biserici. Destul de elocvent, aceste figuri vorbesc de la sine, iar clerul de pe teritoriul unde se afla puterea comunistă nu a avut niciodată oportunitățile pe care le avea Biserica în teritoriul ocupat de Germania. Trebuie admis și acest lucru. Desigur, autoritățile germane de ocupație au încercat și ele să folosească Biserica în propriile scopuri de propagandă, dar în același timp au oferit Bisericii mult mai multe oportunități de activitate și au intervenit mult mai puțin în ea. viața interioară, decât a făcut Stalin, care a decis să folosească Biserica neterminată, dar să o folosească în așa fel încât să o inunde cu proprii săi agenți.

Această perioadă nu a durat mult. Da, într-adevăr, datorită faptului că O Majoritatea bisericilor deschise în timpul ocupației germane nu au fost închise, iar apoi bisericile uniate au fost anexate Patriarhiei Moscovei, numărul bisericilor din țara noastră a crescut până în 1948 la 14,5 mii. Dar în 1948, politica lui Stalin era deja în schimbare, au început noi închideri sistematice de biserici, au început noi represiuni împotriva clerului, timp în care au avut de suferit chiar și ierarhi care erau extrem de loiali lui Stalin, precum viitorul mitropolit Manuel (Lemeshevsky). Și numai moartea lui Stalin a salvat Biserica de la o nouă rundă de, probabil, persecuții sângeroase. Deci, din 1949 până în 1953, politica lui Stalin față de Biserică a fost crudă și extrem de represivă.

Cunoașterea acestor adevăruri elementare, de fapt, ar face deja posibil să se înțeleagă că în raport cu Biserica, Stalin s-a comportat ca un persecutor de la începutul activităților sale după venirea bolșevicilor la putere până la moartea sa.

În plus, nu este nevoie să ridicăm problema vreunei religiozități personale a lui Stalin. Nu există absolut niciun document din care, de exemplu, să rezulte că Stalin a vizitat vreodată templul. Acele câteva întâlniri oficiale pe care le-a avut cu Mitropolitul Serghie, cu Patriarhul Alexie, sunt foarte clar consemnate, au fost de o natură foarte certă, aș spune, politică, pragmatică.

protopop A. Stepanov: Acestea sunt întâlniri oficiale...

protopop G. Mitrofanov: Da, dar nu au existat întâlniri neoficiale și putem vorbi despre asta cu siguranță, deoarece regimul de securitate al lui Stalin a fost construit pe un astfel de principiu încât toate întâlnirile lui au fost înregistrate. Prin urmare, vorbirea că el a fost îngrijit în secret fie de Patriarhul Alexie, fie de Mitropolitul Nicolae nu are absolut nicio bază. Nici măcar nu vorbesc despre faptul că Stalin cade sub anatema Consiliului Local din 20 ianuarie 1918, care o aplică tuturor persoanelor de credință ortodoxă care participă la persecuția Bisericii și la uciderea unor nevinovați. Și Biserica nu a anulat niciodată această anatemă. Faptul că Biserica a fost nevoită să slujească o slujbă de pomenire pentru Stalin după moartea acestuia este tocmai o dovadă a situației în care Bisericii i s-a lăsat să existe și a fost umilită la limită. Din acest punct de vedere, când vorbim despre Sinodul Noilor Mucenici ca principalul rod al vieții spirituale Rusia ortodoxă timp de multe secole, trebuie să recunoaștem că acești noi martiri au fost victimele, în primul rând, ale regimului stalinist. Este suficient să comparăm nu mai mult de 15-16 mii de decese din 1917 până în 1923 cu peste 100 de mii de decese în timpul domniei lui Stalin. Mă refer în primul rând la cler și la cleric. Nu vorbesc de laicii care au murit în același timp. Prin urmare, s-ar părea că a vorbi în Biserică despre Stalin diferit de ceea ce a spus Arhiepiscopul Hilarion despre el este simplu și imposibil.

În ceea ce privește societatea noastră, aici trebuie să fim atenți și la anumite tipuri de stereotipuri. Probabil că toți ne amintim bine - cei mai în vârstă - că în așa-numita epocă „stagnantă” Brejnev, când era imposibil să critici public autoritățile, iar cei care au făcut asta au plătit pentru asta cu libertate și uneori cu viață, Acest lucru un fel de critică la adresa puterii a fost foarte populară printre noi: de exemplu, lipirea unui portret al lui Stalin pe parbrizul unei mașini. Deci, s-ar părea, ce a însemnat asta? Portretul lui Stalin pe un camion? Motivul care a început să apară în mass-media cu destulă regularitate începând cu 1964 a fost că Stalin, care cu siguranță a permis excesele și a creat un cult al personalității, cu toate acestea, în unele privințe, a jucat un rol foarte pozitiv în istoria țării noastre. Vreau să vă atrag atenția asupra faptului că mulți erau nemulțumiți de viața pe care a trăit-o țara în epoca Brejnev, dar, în esență, era imposibil să o criticați și a existat o singură formă de critică foarte interesantă - asta, se pare. afară, comuniștii de azi sunt răi pentru că s-au retras din porunca lui Stalin, nici măcar din partea lui Lenin - a fost oficialitatea, Lenin ideal, și anume Stalin, care a fost criticat pentru ceva, dar, de fapt, pentru ce? Pentru că prețurile se presupune că scădeau în fiecare an; pentru faptul că țara a câștigat războiul? Și așa mai departe. Și această percepție a lui Stalin, un Stalin complet inventat, ca cel mai bun dintre liderii comuniști, cred, a fost acum adusă în viața noastră bisericească de mulți oameni. Trebuie să fim conștienți că au intrat în viața noastră bisericească mulți oameni care au fost îndemnați să facă acest lucru nu de o sete spirituală de perfecțiune, de căutarea lui Hristos, ci de împrejurările exterioare - prăbușirea stereotipurilor ideologice în care au fost crescuți; sentiment de nesiguranță; sentimentul că trăiesc într-o lume în schimbare rapidă în care nu-și pot găsi drumul. Mi-aș dori un fel de comunitate de oameni în care, să zic așa, să nu se gândească, să nu-și asume responsabilitatea, ci să repete niște clișee familiare. Și acum apare ideea unui Stalin ortodox. Sentimentul că am trăit într-o țară mare, iar acum s-a destramat, deși măreția acelei țări încă mai poate fi dezbătută, pentru că marea noastră țară a încetat să mai existe după 1917, din punctul meu de vedere, deci, acesta este sentimentul că am fost tara minunata, trebuie compensată prin faptul că suntem în marea Biserică, și asta Biserica mare salvat de la distrugere de către Stalin. Și acesta este sentimentul că trebuie să compensăm cumva lipsa vieții spirituale prin umflarea sentimentului propriei noastre măreții naționale, în esență, pentru că acesta este neopăgânismul, al cărui simbol este Stalin puțin justificat. Și din acest punct de vedere, cuvintele arhiepiscopului Hilarion, prin simplul fapt că trezesc o reacție indignată nu doar din partea oamenilor departe de Biserică, ci și a oamenilor bisericești, sunt un indicator al cât de dezorientate din punct de vedere spiritual, moral și istoric societatea noastră este. Aceste cuvinte, care în anii 1990 ar fi sunat complet, așa cum ați spus pe bună dreptate, neobservate, cel puțin complet firești, acum, provocând astfel de critici, indică faptul că în societatea noastră există tendințe care vizează tocmai reabilitarea lui Stalin. Iar punerea în aplicare a acestor tendințe de către cler pare deopotrivă lipsită de sens și blasfemie în același timp.

Deci reacția la discursul Arhiepiscopului Hilarion, un discurs, în opinia mea, foarte oportun, arată multe. Fără să spună nimic nou în comparație cu ceea ce ar fi trebuit să învățăm deja de la începutul anilor 1990, el ne-a amintit brusc de starea sufletească și inimii în care se află acum societatea noastră și, astfel, pare a fi foarte disfuncțională.

protopop A. Stepanov: Dacă ne uităm îndeaproape la criticile Arhiepiscopului Ilarion, vom vedea că există, desigur, oameni despre care ați remarcat pe bună dreptate, ca să spunem așa, ignoranți sau nedorind să fie informați, care trăiesc în mituri. Dar, mi se pare, și mai îngrozitori sunt acei oameni care sunt pe deplin conștienți de acele evenimente groaznice, despre condițiile de viață în care a trăit țara noastră pe vremea lui Stalin și, în același timp, sunt gata să le justifice, să-l justifice pe Stalin, pentru că a existat, să zicem, victorie într-un război, pentru că țara a devenit o putere puternică și puternică de care se temea întreaga lume și așa mai departe.

protopop G. Mitrofanov: Ai uitat încă un argument: de obicei se subliniază că nu ar fi putut exista nicio altă politică guvernamentală la acel moment, deși de ce este așa rămâne fără răspuns.

protopop A. Stepanov: Da, acest lucru este complet neclar. Dar ceea ce mă îngrijorează cel mai mult, desigur, este modul în care o persoană care se numește creștin reușește să-și întoarcă întregul sistem de valori și, prin urmare, aprecierile sale, în așa fel încât anti-umanitatea evidentă și lupta împotriva lui Dumnezeu dobândesc un fel. de aură de aproape sfinţenie. De ce? Pentru că puterea a înflorit. Această teză, desigur, este și destul de ușor contestată, în măsura în care puterea a prosperat, chiar și în sensul poziției sale externe. Dar într-adevăr, multe țări ale lumii se temeau de noi, iar unele au suferit sub stăpânirea regimului sovietic, care a fost impus acestor țări. Din păcate, în evaluările de acest fel există o absență completă a unui principiu moral, iar dacă creștinii încetează să-l arate, încetează să-l mai poarte ca principalul lucru pe care îl putem afirma în viața publică, atunci, după cum știm, sarea a încetat. sa fie sare, cine are nevoie de ea? După cum știm din Evanghelie, ea este aruncată afară. Așadar, mi se pare că faptul că un asemenea ierarh bisericesc de rang înalt, precum este acum Arhiepiscopul Ilarion, vorbește despre aceste subiecte este extrem de important, pentru că asta creează un anumit diapazon spiritual, moral. Dacă această voce nu sună, sau vine doar de la clerul obișnuit, ceea ce, desigur, este și important, dar nu suficient, atunci Biserica, mi se pare, pur și simplu va înceta să fie ea însăși, ci va deveni un fel de comunitate de cetățeni patrioți, iar aceste lucruri, în care sunt complet de acord cu părintele George, au mai mult de-a face cu statul păgân. Da, într-adevăr, pentru imperiu statul devine un obiect de cult, iar împăratul sau prima persoană devine pur și simplu un zeu. Și aceste încercări de canonizare a lui Stalin, încercări de a-l ridica la rangul de sfințenie creștină indică, mi se pare, tocmai o astfel de încercare neo-păgână de a-și crea o nouă zeitate - în creștinism ar putea fi un sfânt care va sfinți astfel. această tradiţie canibală.

protopop G. Mitrofanov:Știți, aș vedea aici și aspectul etic, pastoral al discursului Arhiepiscopului Hilarion. De fapt, pentru oamenii care ne înconjoară le este foarte greu să experimenteze faptul că o întreagă epocă din istoria țării noastre a fost, așa cum spune pe bună dreptate Episcopul, construită pe minciună și teroare. La urma urmei, dacă a fost așa, înseamnă că acei oameni care au locuit atunci țara noastră și, prin urmare, părinții și bunicii noștri, sunt responsabili pentru asta. De aceea îmi doresc foarte mult, ca să nu-mi supun propria viață unei reevaluări morale radicale. ora sovietică pentru cei mai în vârstă, sau să nu supună aceeași reevaluare morală radicală a vieții taților și bunicilor lor, să încerce să descopere în acest trecut sovietic ceva necondiționat pozitiv pe fondul negativului pe care aproape nimeni, nici măcar comuniștii. ei înșiși, acum neagă; Nici ei nu mai neagă că au fost probleme în țara sovietică. Și ce se dovedește a fi pozitiv? Război și Victorie. Victorie în al Doilea Război Mondial. Și această Victorie începe să fie asociată cu personalitatea specifică a lui Stalin, care, strict vorbind, nu este nouă. Și acum, pe baza acestui lucru, oamenii au senzația că tații și bunicii lor nu doar au dat dovadă de conformism, lașitate, dublă minte și dublă minte, nu au arătat asta pentru că erau evident răi, deși uneori erau oameni evident răi. care au participat cu entuziasm la această groază; dar au fost și oameni buni care erau pur și simplu speriați, care pur și simplu voiau să trăiască, care doreau să-și salveze pe cei dragi, care probabil chiar au suferit din cauza asta. Toate acestea s-au întâmplat și trebuie formulate pentru noi acum, cu înțelegerea că poate și noi, trăind atunci, am fi fiecare persoana speciala dintre noi, nu am fi putut demonstra gradul potrivit de onestitate, sinceritate și curaj și, de asemenea, ar fi urmat această cale. Și Doamne ferește să ne aflăm într-o situație în care nevoia de a minți devine singura cale supravieţuire; atunci când nevoia de a trăi după principiul „tu mori azi, iar eu mor mâine” devine principiul vieții toată lumea – de la prizonierii din lagăr până la cei de rang înalt oameni de stat. Pentru a preveni acest lucru, este, desigur, necesar să facem o evaluare morală foarte precisă a tot ceea ce s-a întâmplat. Dar nu vrem să-l dezvăluim, așa că începem să vorbim despre Stalin și al Doilea Război Mondial, ca principalele fenomene pozitive ale erei sovietice, tocmai în anul trecut vorbește într-un mod deliberat înfrumusețat, prezintă toate acestea ca evenimente care justifică totul cu adevărat istoria sovietică, justificând viețile părinților și bunicilor noștri în aceste condiții sovietice. Și aici, desigur, este destul de de înțeles atitudinea negativă față de Arhiepiscopul Hilarion, care, în esență, ne indică necesitatea acestei reevaluări morale. Mă uimește că unul dintre jurnaliștii, analiștii ortodocși, nu știu cum să-i spun, începe să reflecteze asupra subiectului că critica stalinismului este o critică a marii puteri și avem nevoie de mare putere, mai ales acum.

protopop A. Stepanov: Da, „a împușcat în trecutul sovietic, dar a ajuns în Rusia” - aceasta este, de asemenea, o expresie foarte comună...

protopop G. Mitrofanov:...dar o frază bazată pe un stereotip fals, din punctul meu de vedere, conform căruia Uniunea Sovietică și Rusia sunt același lucru, dar nu sunt același lucru. Uniunea Sovietică este în esență o putere care a pus mâna pe Rusia și a făcut totul pentru a distruge țara și a distorsionat pe cât posibil ceea ce nu a putut distruge. Și acest lucru trebuie recunoscut și ca fapt istoric. Pentru că asta s-a întâmplat. Și ceea ce vedem acum, starea actuală a țării noastre, este, desigur, în mare măsură rezultatul a ceea ce s-a întâmplat în vremea sovietică. Țara a fost atât sfâșiată, cât și dezorientată spiritual și, în esență, distrusă în multe privințe, direct și la figurat acest cuvânt. Dar aici apare un alt tip de raționament. Acum nu mai este important să-l criticăm pe Stalin, ci pe Elțîn, deși dacă punem laolaltă toate lucrurile negative care s-au întâmplat în țară în timpul domniei destul de scurte a lui Elțin, este complet incomparabil cu răul pe care l-a adus Stalin în țară. Și pozitivul care s-a întâmplat sub Elțîn, care, de exemplu, a permis analiștilor ortodocși de azi să se transforme din muncitorii culturali și educaționali sovietici obișnuiți, ceea ce ar fi continuat să fie dacă nu ar fi fost Elțîn, în gânditori ortodocși, acest lucru pozitiv este complet. respins. Aceasta este o aberație atât de teribilă a conștiinței.

protopop A. Stepanov: Deși, trebuie să spun, acesta este un aspect foarte relativ pozitiv - ar fi mai bine dacă ar fi implicați în lucrări de iluminare culturală...

protopop G. Mitrofanov: Da sigur. Dar principalul este că am primit libertate, libertate care nu a existat în Rusia după octombrie 1917. Inclusiv libertatea Bisericii. Dar ce altceva este semnificativ. Având în vedere discursul foarte specific al domnului Rogoziansky pe „Linia Rusă”, în care îl incriminează pe Episcopul Hilarion că este un tânăr „promotor” părtinitor ideologic al noului Patriarh, care vrea să-l confrunte pe Patriarh cu forțele pozitive care au venit în cele din urmă la putere în țara noastră, aș dori să observ un detaliu foarte expresiv. Se pare că acest analist nu s-a pregătit suficient de bine pentru discursul său, altfel probabil că nu ar fi omis să-l învinuiască pe Arhiepiscopul Hilarion că este deținătorul medaliei „Pentru curaj și sacrificiu de sine”, pe care a primit-o în 1992 de la Republica Lituania. căci La un moment dat, împreună cu Arhiepiscopul Chrysostomos, a sprijinit mișcarea Sąjūdis și a sprijinit anticomuniștii lituanieni. Probabil că a acționat nepatriotic din punctul de vedere al acestui gen de analiști politici. Dar ce s-a întâmplat atunci în Lituania, când tânărul ieromonah Hilarion a ieșit chiar pe strada pe care se deplasau trupele sovietice, a iesit cu lituanienii? A fost respingerea noastră reciprocă, respingerea lituanienilor și rușilor din comunism. Iar preotul ortodox rus dintre anticomuniștii lituanieni a acționat tocmai ca martor al faptului că preotul ortodox rus percepe comunismul ca fiind călăul, în primul rând, al poporului rus, pentru că niciun popor nu a pierdut atât de mult ca poporul rus. ca urmare a stăpânirii regimului comunist. Și aș dori să subliniez că în acel moment poziția atât a episcopului conducător, cât și a ieromonahului Hilarion le-a permis lituanienilor să vadă în Biserica Ortodoxă Rusă acea parte a poporului rus care nu s-a împăcat cu comunismul, care se disociază brusc de comunism, care nu va vedea niciodată în comunism un fenomen rusesc patriotic. Și rezultatul acestei acceptări, în mare măsură, de către lituanieni a poziției Bisericii Ortodoxe Ruse de atunci în Lituania a fost că numai în Lituania Biserica Ortodoxă Rusă și-a primit toate imobiliare, pe care o deținea înainte de revoluție. Și acest lucru permite eparhiei lituaniene să existe acum în condițiile destul de dificile ale unei țări catolice. Numai în Lituania, dintre toate statele baltice, populația de limbă rusă are exact aceleași drepturi ca și populația lituaniană. Pentru mine, această poziție, poziția extrem de morală atât a episcopului Hrisostom, cât și a părintelui Ilarion, este apoi o dovadă a poziției care ar fi trebuit să o urmeze în mod consecvent și clar Biserica Ortodoxă Rusă și apoi relațiile noastre cu cei mai apropiați vecini ai noștri, inclusiv cu celelalte state baltice. , ar fi diferit. Atunci când Biserica se oferă ca purtător de cuvânt al propagandei comunist-patriotice și chiar și cu acest gen de pietizare a lui Stalin, nu numai că se trădează în esență, ci contribuie și la faptul că imaginea noua Rusie ascuns în conștiința lumii înconjurătoare. Ne dovedim o țară care nu se poate despărți de trecutul ei comunist, deși pentru noi, rușii, mai ales creștinii ortodocși, acest trecut comunist a fost cel mai nemiloasă și sângeros.

protopop A. Stepanov: Mulțumesc, părinte Georgy, cu asta, cred că ar trebui să ne terminăm programul. Singurul lucru pe care aș vrea să-l adaug este că într-adevăr în istoria țării noastre, în istoria Bisericii, această măsură a apropierii dintre Biserică și stat a fost istoric foarte des depășită în Rusia prerevoluționară. Și, într-un fel, mi se pare că nu numai stereotipurile sovietice sunt reproduse, deși sunt, desigur, cele mai teribile, ci și modelul unei mișcări atât de ascultătoare și absolut incontestabile a Bisericii în concordanță cu politica statului este fiind reprodusă: ceea ce face statul, Biserica în mod automat, susține inevitabil.

protopop G. Mitrofanov: Aș spune - nu politicieni, ci declarații ale unor oameni de stat individuali... Protopopul A. Stepanov: Mulțumesc, părinte Gheorghi, cu asta cred că ar trebui să încheiem programul nostru. Singurul lucru pe care aș vrea să-l adaug este că într-adevăr în istoria țării noastre, în istoria Bisericii, această măsură a apropierii dintre Biserică și stat a fost istoric foarte des depășită în Rusia prerevoluționară. Și, într-un fel, mi se pare că nu numai stereotipurile sovietice sunt reproduse, deși sunt, desigur, cele mai teribile, ci și modelul unei mișcări atât de ascultătoare și absolut incontestabile a Bisericii în concordanță cu politica statului este fiind reprodusă: ceea ce face statul, Biserica în mod automat, susține inevitabil.

Aș spune -

protopop A. Stepanov: Poate că este mai precis în acest fel. Prin urmare, mi se pare că astăzi, când începem să reconstruim Biserica dintr-o stare complet distrusă, trebuie să înțelegem clar liniile directoare ale Evangheliei ca fiind principalele în construirea bisericii noastre, în viața noastră de zi cu zi a bisericii și în evaluările noastre despre evenimentele care se petrec în societate și în jurul nostru, să pornească tocmai din aceste poziții creștine autentice, și nu din oricare altele.

Mulțumesc protopopului Georgy Mitrofanov, profesor la Academia Teologică din Sankt Petersburg, pentru participarea la conversația de astăzi și reamintesc că astăzi am discutat despre interviul arhiepiscopului Hilarion (Alfeev), pe care l-a acordat la 15 iunie 2009 revistei Expert. La microfon era protopopul Alexandru Stepanov. Toate cele bune!

protopop G. Mitrofanov: La revedere!

(1958) - Preot Sankt Petersburg, publicist al mișcării moderniste.

În 1982 a absolvit Facultatea de Istorie din Leningrad Universitate de stat. În 1982, Jr. n. angajat al departamentului de manuscrise a Bibliotecii Publice de Stat. În 1985-1986 – a studiat la LDS, a lucrat ca asistent al șefului bibliotecii Academiei și Seminarului. În 1988 a fost numit profesor de istoria Bisericii Ruse la LDS. În 1990, a absolvit Academia de Arte din Leningrad cu o diplomă de candidat în teologie, pentru eseul său de curs „Filosofia religioasă a prințului E.N. Trubetskoy și semnificația sa pentru teologie ortodoxă" În 2004 și-a susținut teza de master pe tema „Fenomenul spiritual și istoric al comunismului ca subiect de cercetare critică în gândirea religioasă și filosofică rusă din prima jumătate a secolului XX”.

Doctor în Teologie (hotărârea Consiliului Bisericesc al Bisericii Ortodoxe Ruse din 4 septembrie 2013). Disertație: „Fenomenul spiritual și istoric al comunismului ca subiect de cercetare critică în gândirea religioasă și filozofică rusă din prima jumătate a secolului al XX-lea”.

În 1988 a fost hirotonit în grad de diacon, apoi preot. Din 1989 -1990 - preot al templului Sf. Serafim Sarovsky. În 1991 - preot al Catedralei Sf. Sofia din Tsarskoye Selo. Din 1996 protopop. Din 1999, rectorul St. Apostolii Petru și Pavel la Academia de Educație Pedagogică Postuniversitară.

Din 1993 este membru al Comisiei sinodale pentru canonizarea sfinților. În 2003, a participat la Conferința Pastorală pentru întreaga diasporă a ROCOR de la Nyack (SUA) pe tema reunificării cu Patriarhia Moscovei. Membru al Bisericii Ortodoxe Ruse. Din 2009, membru al redactorilor. sfaturi privind redactarea unui manual și materiale didactice pentru cursul de formare „Fundamente cultura ortodoxă” pentru liceu.

A participat la contacte ecumenice, de exemplu la Forumul Ecumenic organizat de evanghelicii din Westfalia în perioada 14-20 iunie 1993.

În 2004, a fost ales în Consiliul Eparhial al Episcopiei Sankt Petersburg. Autor-prezentator al radioului diecezan al Mitropoliei Sankt Petersburg „Grad Petrov” (www.grad-petrov.ru), unul dintre autorii obișnuiți ai revistei oficiale a Mitropoliei Sankt Petersburg „Apa vie”. La 6 august 2009, a fost exclus din calitatea de membru al Comisiei pentru Canonizarea Sfinților din Episcopia Sankt Petersburg.

Ooh. Mitrofanov și Iannuariy (Ivliev) (dreapta) Sinodul au arătat ușa

În opinia sa, el este un cercetător al solului în spiritul A.I. Soljeniţîn. În 2007 a ieșit cu scuze pentru eutanasie. El a declarat într-un interviu acordat site-ului „Living Water”: Sinucidere sau auto-privare de către o persoană propria viata nu este întotdeauna perceput de Biserică ca un păcat, iar săvârșirea unei crime în unele cazuri este considerată un păcat mai mic decât a nu o comite. Potrivit O.G.M., nu fiecare persoană care își ia viața poate fi considerată un păcat.

O.G.M. descrie eutanasia astfel: Să presupunem că o persoană devine convinsă că are o boală incurabilă - și acest lucru este posibil, din fericire, diagnosticul este în lumea modernă Se dezvoltă din ce în ce mai bine. Află că această boală îl va duce, poate peste câteva luni, poate peste câteva săptămâni, să moarte dureroasă, care îl va lipsi de posibilitatea de a muri în pace și conștiință și îi va împovăra pe cei dragi cu costuri materiale și morale pentru prelungirea fără sens a vieții sale. Și o persoană vrea să-și ia rămas bun de la această lume, de la cei dragi în deplină conștiință și să nu experimenteze un chin fizic sever care îl transformă într-o bucată de carne suferindă. Și așa, atunci când el însuși ia decizia de a muri, după ce și-a rezolvat toate obligațiile legale și morale față de oameni, indicându-și ultima voință cu decizii foarte specifice și clare, luându-și la revedere de la cei dragi, primind cuvinte de despărțire de la un preot - cum poate comparăm această alegere conștientă o persoană care se sinucide în sensul clasic al cuvântului?

Pe 26 aprilie 2007, la masa rotundă „Familia în Biserica Modernă” a vorbit în apărarea avortului și contracepției: scopul căsătoriei nu este nașterea de copii, ci relația dintre soți, care în anumite circumstanțe pot să nu aibă deloc copii sau să aibă limitat(implicit – folosind contraceptive „neavortive”) cantitatea de copii. În același timp, pot exista relații carnale între ei. Învățătura tradițională despre căsătoria creștină de către O.G.M. explică că oameni care, în adâncul sufletului lor, nu au cunoscut căsătoria, vor să otrăvească la maximum viața laicilor lor în căsnicie de acest fel pur și simplu prin discuții și raționamente umilitoare..

Conferința „Sacramentul Căsătoriei – Taina Unității” (Sankt Petersburg, 2 ianuarie 2008). O. Dimitri Sizonenko, pr. Vladimir Khulap, pr. Iannuariy (Ivliev), pr. Gheorghi Mitrofanov, pr. Dmitri Simonov.

În cadrul conferinței „educative” „Taina Căsătorii - Taina Unității”, desfășurată la 2 ianuarie 2008 în Biserica Noii Mucenici și Mărturisitori ai Rusiei din Sankt Petersburg, Pr. G.M. a susținut că Timp de secole, ideea căsătoriei ca sacrament a fost străină poporului rus. Până în secolul al XV-lea, Taina Căsătoriei, nunțile, de regulă, nu erau săvârșite deloc în familiile țăranilor ruși.. Adică pe vremea Sf. Alexie de Moscova și Serghie de Radonezh. Potrivit organului oficial al diecezei din Sankt Petersburg, „Apa vie”, când a fost întrebat despre sfinții legendari Petru și Fevronia ca exemplu de cuplu căsătorit ideal în hagiografia rusă, părintele George a răspuns: Nu știm sigur dacă acești oameni au existat.

Despre el

Citate

Esența moștenirii pr. Alexander Schmemann este că ne cheamă să nu ne facem iluzii, ne cheamă să creăm viața bisericească, fără a încerca să păstrăm unele forme epuizate, ci să dezvoltăm viața bisericească, crezând în conținutul ei inevitabil, care ne este dat de la Dumnezeu în întregime.

Lucrări majore

Biserica Ortodoxă Rusă din Rusia și în exil în anii 1920. Pe problema relației dintre Patriarhia Moscovei și emigrația bisericească rusă în perioada 1920-1927. (1995)

Istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. 1900-1927 (2002)

Anton Vladimirovici Kartashev. teolog și istoric bisericesc rus, de stat și figura publica// Posev, 2002, nr. 10-11.

Rusia secolului al XX-lea - Răsăritul lui Xerxes sau Răsăritul lui Hristos. Fenomenul spiritual și istoric al comunismului ca subiect de cercetare critică în gândirea religioasă și filosofică rusă din prima jumătate a secolului al XX-lea (2004)

Filosofii religioși ruși despre consecințele spirituale și religioase ale comunismului în Rusia // Conferința teologică anuală a Institutului Teologic Ortodox Sf. Tihon. Materiale (2005)

Moartea prin după plac. Apa este vie. Buletinul Bisericii Sankt Petersburg. Publicarea oficială a Episcopiei din Sankt Petersburg a Bisericii Ortodoxe Ruse. 2007. Nr. 6

Predici (2009)

Tragedia Rusiei. Subiecte „interzise” în istoria secolului al XX-lea (2009)

Surse

Imaginea Bisericii în jurnalele protopresbiterului Alexander Schmemann // Buletinul Bisericii. 2006. Nr 6, martie