Acasă Medicamente de la A la Z Cum a murit Beria. Uciderea lui Beria este o lovitură pentru proiectul sovietic - Este fals sau adevărat

Cum a murit Beria. Uciderea lui Beria este o lovitură pentru proiectul sovietic - Este fals sau adevărat

Uciderea lui Beria sau false interogații ale lui Lavrentiy Pavlovici Sokolov Boris Vadimovici

Cum a fost ucis Beria

După arestarea lui Beria, moștenitorii lui Stalin s-au confruntat cu problema ce să facă cu Lavrenty Pavlovich. A fost necesar să convingem atât nomenclatura publică, cât și mase largi de oameni de ce dintr-o dată fidelul tovarăș de arme al lui Stalin s-a transformat brusc într-un dușman al poporului. Din mai multe motive, acuzându-l pe Beria că ține masa ilegală represiunea politică era impracticabil. În primul rând, Malenkov, Hrușciov și compania nu sunt încă suficient de maturi pentru a condamna represiunile lui Stalin, fie doar pentru că toți câștigătorii Beria au avut cea mai directă relație cu ei. Tocmai activitatea specială a lui Beria, care a insistat să facă publică falsificarea „Cazului Doctorilor”, „Cazul Leningrad”, uciderea lui Mikhoels, dezmințirea „cultului personalității” lui Stalin etc., a devenit unul dintre motivele apariţiei unei conspiraţii împotriva sa.

În al doilea rând, în Marea Teroare din 1937–1938, care a afectat direct elita de partid (condamnarea sa ar fi primit cea mai mare aprobare în rândul nomenclaturii), Beria nu a jucat un rol principal. Dimpotrivă, el a fost cel care, la ordinul lui Stalin, a oprit Yezhovshchina și chiar a reabilitat pe unii dintre cei arestați. Toate acestea erau bine cunoscute în rândul partidului și al poporului. În ceea ce privește represiunile postbelice, Beria nu a fost deloc implicat în mod direct în ele, doar aprobând unele dintre arestări și sentințe ca membru al Biroului Politic. Dar a făcut acest lucru împreună cu aceiași Hrușciov, Malenkov, Kaganovici, Voroșilov și alți colegi, așa că a aduce o acuzație de acest fel împotriva lui părea inutilă.

Majoritatea represiunilor din 1939–1945, inclusiv cea mai mare dintre ele - execuția a 22 de mii. ofițeri polonezi iar civilii din Katyn și din alte locuri, cu care Lavrenty Pavlovich avea o legătură directă, au rămas în cea mai strictă încredere în 1953 și nu au putut fi făcuți public în niciun fel.

Tot ce a rămas era să vină cu un fel de conspirație condusă de Beria și să caute unele din mașinațiunile lui ca vicepreședinte al Consiliului de Miniștri. Și, desigur, a fost util să încerci să-l faci un spion străin. În cel mai rău caz, s-ar putea încerca să-l acuze pe Lavrenty Pavlovich de corupție morală și de zi cu zi, adică de acte depravate cu persoane de sex opus. Adevărat, unii dintre colegii lui Beria din Prezidiul Comitetului Central, în special Bulganin, nu erau ei înșiși fără păcat. Dar, din moment ce nimeni nu ar risca să le aducă astfel de acuzații deocamdată, Lavrenty Pavlovich ar putea fi acuzat în siguranță pentru comportament imoral. Această opțiune părea un câștig-câștig, din fericire, la dispoziția celor care au răsturnat Beria din Olimpul puterii erau liste cu amantele lui Beria și informații despre aventurile lui Don Juan, furnizate la un moment dat de adjutantul său colonelul Sarkisov lui Abakumov.

Singura listă supraviețuitoare, ținută de fostul șef al secretariatului Beria Sarkisov, conținea numele a 39 de femei. Mai târziu, zvonurile au crescut acest număr la 500 și chiar 800, făcând din Lavrenty Pavlovich un adevărat gigant sexual. Deși, probabil, femeilor le plăcea foarte mult Beria, iar tovarășii lui de partid, adepți ai moralității înalte, l-au învinuit cu plăcere pentru asta. La plenul din iulie, secretarul Comitetului Central al PCUS N.N. Shatalin a declarat: „Prezidiul Comitetul Central m-a instruit în biroul lui Beria din Consiliul de Miniștri să găsesc documente legate de activitățile lui fosta First Direcția principală... Căutând prin conținutul seifurilor și în alte locuri unde pot fi depozitate documente, am dat peste lucruri și obiecte care erau neobișnuite pentru birourile de birou. Alături de acte, am găsit cantități mari de tot felul de... atribute ale toaletei pentru femei. Iată scurte extrase din inventar: treninguri de damă, bluze de damă, ciorapi de damă de la firme străine - 11 perechi, slip damă din mătase - 11 perechi, dresuri de damă din mătase - 7 perechi, croi pentru rochii de damă - 5 croi, eșarfe de mătase pentru femei, companii străine de batiste, combinații de mătase pentru copii, alte lucruri pentru copii etc., o listă întreagă de 29 de numere de serie. Am găsit numeroase scrisori de la femei dintre cele mai intime, aș spune vulgare, mulțumite. Am descoperit și noi un numar mare de obiecte ale unui om desfrânat. Aceste lucruri vorbesc de la sine și, după cum se spune, nu este necesar niciun comentariu.”

Castul Nikolai Nikolaevici nu a precizat însă ce fel de lucruri din arsenalul libertinului, care nu necesitau comentarii, au fost găsite în biroul lui Beria. Se poate presupune doar că lista lor nu era cu mult diferită de lista dispozitivelor pentru desfrânare găsite în timpul unei percheziții la primul Comisar al Poporului pentru Afaceri Interne al URSS G.G. Fructe de pădure (acolo, totuși, lista consta din câteva sute de nume - primul Comisar al Poporului pentru Afaceri Interne a fost semnificativ superior lui Lavrenty Pavlovich în dragostea sa pentru lux): o colecție de fotografii pornografice - 3904 de piese; 11 filme pornografice; o colecție de pipe și piese pentru fumat (fildeș, chihlimbar etc.), majoritatea pornografice – 165; penis artificial din cauciuc - 1. Apropo, Yagoda a echipat un cinema porno acasă în casa lui. Poate că Lavrenty Pavlovich a avut ceva asemănător? Din păcate, protocolul a ceea ce i-a fost confiscat după arestarea sa nu a fost încă publicat, iar până acum putem judeca ceea ce a fost găsit doar pe baza discursului lui Shatalin.

De asemenea, a relatat detalii interesante despre aventurile amoroase ale lui Lavrenty Pavlovich: „... Pentru a face acest aspect al problemei mai convingător, voi citi mărturia unui anume Sarkisov, care a lucrat pentru securitatea lui Beria timp de 18 ani. În ultima vreme era șeful securității.

Iată ce a arătat același Sarkisov: „Cunosc numeroasele legături ale lui Beria cu tot felul de femei aleatorii. Știu că printr-o anumită cetățeană S. (să nu-i spun numele de familie), Beria a făcut cunoștință (numele de familie este menționat în mărturie) cu o prietenă S., al cărei nume de familie nu-l amintesc. Ea a lucrat la Casa Modelelor, iar mai târziu am auzit de la Abakumov că acest prieten S. era soția unui atașat militar. Mai târziu, în timpul în biroul lui Beria, l-am auzit pe Beria sunând la telefon pe Abakumov și întrebând de ce această femeie nu fusese încă închisă. Adică, la început a trăit și apoi îl întreabă de ce nu-l pun în închisoare (aceasta este pură fantezie, permițând cuiva să bănuiască că Sarkisov și-a scris „mărturia sinceră” sub dictarea anchetatorilor. Viktor Semenovici și Lavrenty Pavlovici , ca să spunem ușor, nu se plăceau unul pe altul și, pentru a spune simplu, nu se puteau suporta. Beria nu era atât de prost încât să ceară și ce să ceară, chiar să-i ceară lui Abakumov să-și închidă amanta enervantă, care , mai mult, în timpul anchetei a putut spune o mulțime de lucruri diferite care l-au compromis pe el, Beria. Mai mult, Abakumov El nu s-a supus lui Beria, ci s-a supus doar lui Stalin însuși. B.S.)?

În plus, știu că Beria a conviețuit cu un student la Institut limbi straine Maya. Ulterior, a rămas însărcinată cu Beria și a făcut un avort. Beria a conviețuit și cu o fată de 18-20 de ani, Lyalya. Din Beria a avut un copil, cu care a locuit la dacha (evident, fiica acestei Lyalya a fost viitoarea soție a fiului membrului Biroului Politic V.V. Grishin, menționat de Sergo Beria. Observ că la editarea textului transcrierii , a clarificat Shatalin: „cu cine este acum locuiește la fosta casă a lui Obruchnikov.” – B.S.).

Pe când se afla în Tbilisi, Beria a conviețuit cu cetățeanul M., după conviețuirea cu Beria, M. a avut un copil, pe care, la instrucțiunile lui Beria, eu, împreună cu garantul Vitonov, l-am luat și l-am predat. Orfelinat in Moscova.

Mai stiu ca Beria a convietuit cu o anume Sophia, numar de telefon asa si cutare, locuieste pe cutare strada, casa cutare. La sugestia lui Beria, aceasta a făcut avort la unitatea medicală (la editarea foii matricole, Shatalin a clarificat că avortul a fost efectuat prin șeful unității medicale a Ministerului Afacerilor Interne, Voloshin. – B.S.). Repet că Beria a avut multe astfel de legături.

La instrucțiunile lui Beria, am ținut o listă întreagă de femei cu care a conviețuit. (Râsete în public.) Ulterior, am distrus această listă. Cu toate acestea, o listă a supraviețuit (a crescut ca un Phoenix din cenușă? - B.S.), această listă conține numele și numerele de telefon a 25-27 de astfel de femei. Această listă se află în apartamentul meu, în buzunarul jachetei mele (în transcrierea corectată, Shatalin a notat aici următoarea notă: „Lista despre care vorbește Sarkisov a fost descoperită, conține 39 de nume de femei.” Remarc că Donul lui Pușkin Lista lui Juan era de trei ori mai mare. Se pare că există și întrebarea de ce Sarkisov a ținut această listă în buzunarul jachetei, unde s-ar fi încrețit sau s-ar fi uzat. Dacă uneori, la cererea lui Beria, trebuia să-și sune una dintre amantele, atunci ar fi fost mai convenabil să păstreze acest document în biroul său.Din mai 1953, Sarkisov nu mai era șeful securității lui Beria, ci a lucrat ca asistent al șefului unui departament din Direcția 1 Principală a Ministerului de Interne. Afaceri. Prin urmare, este complet de neînțeles de ce Beria nu a confiscat de la colonel hârtia de care nu mai era nevoie. În general, cu această listă apar mai multe întrebări, decât există răspunsuri exacte. – B.S.). Acum un an sau un an și jumătate, am aflat cu siguranță despre legăturile lui Beria cu prostituate (cum scrie el). El suferea de sifilis, și a fost tratat de medicul Ministerului Afacerilor Interne așa și așa. Semnat – Sarkisov.”

Aici este necesar să facem o rezervă că prostituția nu a existat oficial în URSS la acel moment. Și Sarkisov pare să fi ajuns la concluzia că Beria avea legături cu prostituate doar pe baza faptului că șeful lui avea sifilis. Transcrierea editată spunea destul de clar despre această chestiune: „Acum un an sau un an și jumătate, am aflat absolut că, în urma relațiilor cu prostituate, suferea de sifilis”. Este interesant că prostituatele de aici sunt... plural, deși probabil a contractat sifilis doar de la o femeie. Și este imediat necesar să facem o rezervă că Lavrenty Pavlovich ar fi putut cu ușurință să contracteze o boală gravă atât de la o preoteasă profesionistă a iubirii, cât și de la un amator care a făcut sex nu pentru bani, ci doar din plăcere.

Concluzia finală a lui Shatalin a sunat foarte jalnic: „Iată, tovarăși, chip adevărat acest candidat, ca să spunem așa, la conducerea poporului sovietic. Și acest mic moș murdar a îndrăznit să concureze cu partidul nostru, cu Comitetul nostru Central (care, poate, cu stângăcia lui, semăna cu adevărat cu un elefant. - B.S.). Acest cel mai murdar om a încercat să aducă discordie în rândurile Prezidiului nostru, în rândurile Comitetului Central al partidului nostru, să introducă neîncrederea, adică să încalce tocmai ceea ce face partidul nostru puternic. Dar acest om a eșuat și nimeni nu va reuși. În momentul în care Comitetul nostru Central, când toți oamenii, întregul nostru partid, Prezidiul Comitetului nostru Central sunt uniți ca niciodată, nimeni nu ne va putea împiedica să construim sau să îndeplinim planurile pe care le-au lăsat moștenire tovarășul Lenin și tovarășul Stalin. pentru noi.

Eu, tovarăși, cred, și noi toți împreună, aparent, cred că, cu ajutorul membrilor Comitetului Central, Comitetul nostru Central și Prezidiul Comitetului Central, curățându-se de murdărie, l-au alungat pe acest provocator și aventurier din rândurile lor, aș spune, s-au eliberat de el, neavând acum obstacole, să mergem cu toții împreună și mai uniți și să îndeplinim poruncile care ne-au fost date de tovarășul Lenin și de tovarășul Stalin”. Imaginea unui ticălos-desfrânat a fost menită să evidențieze patosul revelator, din moment ce nu a fost niciodată posibil să i se atribuie ceva mai mult sau mai puțin concret lui Beria.

Fără îndoială, formidabilul proprietar al Lubyanka și-a avut fanii. Dar adesea partenerii au fost aduși la conacul lui cu forța, iar uneori erau prostituate obișnuite, care erau plătite la prețurile existente pe piață - de la 100 la 250 de ruble pe vizită. Deci, cel puțin, spun unii publiciști, în special Kirill Stolyarov, referindu-se la mărturia lui Sarkisov și Nadarai cuprinsă în dosarul încă secret al Beria. Cu toate acestea, nu este clar de ce atunci mărturia lui Sarkisov, pe care Shatalin a citit-o în plenul din iulie, a vorbit doar despre presupunerile sale că Beria cunoștea prostituate și doar pe baza faptului că Lavrenty Pavlovici a contractat sifilis.

La caz au fost atașate mărturisiri ale mai multor victime ale poftei lui Beria. Iată una dintre ele: „Am încercat să mă feresc de avansurile lui, l-am rugat pe Beria să nu mă atingă, dar Beria a spus că aici filosofia nu are nici un folos și el a luat stăpânire pe mine. Mi-a fost teamă să-i rezist, căci îmi era teamă că Beria să-mi închidă soțul... doar un ticălos putea profita de poziția dependentă a soției unui subordonat pentru a intra în stăpânire pe ea...” Și iată-l pe școală. poveste, cea mai groaznică dintre toate: „Într-o zi am fost la magazin să cumpăr pâine de pe strada Malaya Nikitskaya. La această oră, din mașină a coborât un bătrân în pince-nez, cu el era colonel în uniformă a Ministerului Afacerilor Interne.

Când bătrânul a început să mă cerceteze, m-am speriat și am fugit... A doua zi... a venit la noi un colonel, care mai târziu s-a dovedit a fi Sarkisov. Sarkisov în mod fraudulos, sub pretextul de a ajuta o mamă bolnavă și de a o salva de la moarte, m-a atras într-o casă din Malaya Nikitskaya și a început să spună că mama mea va fi salvată de prietenul lui, un muncitor foarte mare, foarte amabil, care iubește copiii. foarte mult și îi ajută pe toți bolnavii. Pe 7 mai 1949, la orele 17–18, a venit un bătrân în pince-nez, adică Beria. M-a salutat cu amabilitate și mi-a spus că nu e nevoie să plâng, mama se va vindeca și totul va fi bine. Ne-au dat prânzul. Am crezut că acest om bun mă va ajuta într-o perioadă atât de dificilă pentru mine (bunica mea a murit și mama era pe moarte).

Aveam 16 ani. Am studiat în clasa a VII-a. Apoi Beria m-a dus în dormitorul lui și m-a violat. Este greu să descriu starea mea după ce s-a întâmplat. Nu m-au lăsat să ies din casă timp de trei zile. Sarkisov stătea ziua, Beria stătea noaptea.” La proces, un bărbat asemănător cu Lavrentiy Pavlovich, în al lui ultimul cuvant a recunoscut că a comis o infracțiune întreținând relații sexuale cu un minor, dar a negat că a fost viol.

Au fost cazuri amuzante. Una dintre amantele lui Lavrenty Pavlovich ar fi declarat în timpul interogatoriului: „Beria mi-a oferit un act sexual într-un mod nefiresc, pe care l-am refuzat. Apoi mi-a sugerat o altă metodă, tot nefirească, cu care am fost de acord.” Acest puzzle insolubil s-a născut datorită castității uimitoare a anchetatorilor sovietici, care nu au îndrăznit să încredințeze pe hârtie exact ce metode de sex i-a tentat pasiunea iubitul de eroi cu Malaya Nikitskaya. Apropo, unele dintre mărturiile prietenilor lui Beria dau naștere la îndoieli serioase. De exemplu, unul dintre ei, un artist al Comitetului Radio M., pe care, apropo, Lavrenty Pavlovich l-a ajutat să obțină un apartament la Moscova, a susținut că ultima lor întâlnire a avut loc pe 24 sau 25 iunie 1953, iar Beria a întrebat M. pentru următoarea întâlnire, programată în trei zile, vino cu un prieten. Cu toate acestea, din cauza arestării „marșalului Lubiansk”, întâlnirea nu a avut loc. Dar, după cum ne amintim, în ajunul căderii sale, Beria a petrecut zece zile în RDG fraternă, unde a restabilit ordinea cu o mână de fier și s-a întors la Moscova abia în dimineața zilei de 26, mergând direct de la aerodrom la întâlnire fatidică. Prin urmare, nu s-a putut întâlni cu vreuna dintre amantele sale cu o zi înainte. Are, după cum se spune, un alibi 100%. Poate că M. a greșit ceva și întâlnirea lor a avut loc de fapt în ajunul plecării lui Lavrenty Pavlovich la Berlin. Deși artistul a fost interogat la doar două-trei luni după evenimentele dramatice, a fost greu să uite atât de repede datele. Mai degrabă, se poate presupune că M., ca și celelalte amante ale Beriei, a spus ce doreau anchetatorii de la ea, inventând tot mai multe aventuri noi ale iubitului de răufăcător, iar anchetatorii nici măcar nu s-au gândit la verosimilitatea a ceea ce li s-a spus. .

Apropo, Rudenko și Moskalenko, care au interogat-o pe Beria, din anumite motive nu știau nimic despre călătoria lui Beria la Germania de Estşi de aceea nu se îndoiau de mărturia amantei lui. Sau poate ei au dictat aceste mărturii, inclusiv aici absurdul despre o întâlnire pretins planificată de Beria în ziua ședinței Prezidiului Comitetului Central.

Apropo, majoritatea martorilor probabil s-au prezentat drept victime ale violenței, astfel încât să nu fie suspectați că simpatizează cu „dușmanul poporului” învins. Prin urmare, astăzi este greu de spus care dintre partenerii lui Beria s-au renunțat voluntar și care au fost forțați.

Materialele lui Sarkisov despre relațiile amoroase ale lui Beria, culese de Abakumov, au devenit o adevărată descoperire pentru colegii care l-au răsturnat, deoarece nu s-a putut găsi nimic semnificativ care să susțină versiunea conspirației. Și în activitățile anterioare ale lui Lavrenty Pavlovich, nu a fost posibil să se găsească vreo crimă specială, conform standardelor de atunci.

La plenul din iulie, secretarul Comitetului Central A.A. Andreev i-a mulțumit celor prezenți cu această dezvăluire: „Beria a încercat în toate modurile posibile să se asigure că toți membrii Biroului Politic sunt marcați cu ceva, astfel încât să fie pătați, dar el, vedeți, este curat. Și, de fapt, uite, nu-i poți arăta nimic - e curat.” Membrii Comitetului Central au râs împreună. Ei au ghicit că nu era greu pentru Malenkov, Molotov, Hrușciov și alții să înoate în rahat fără ajutorul lui Lavrenty Pavlovich.

Voroșilov a provocat, de asemenea, râsete sincere și sănătoase din partea participanților la plen atunci când a adus astfel de dovezi că Lavrenty Pavlovich nu se bucura de autoritate în rândul subalternilor săi - după arestarea lui Beria, nici un ofițer de securitate nu a scris o scrisoare în apărarea sa, care să spună: „ Ce ai făcut cu marele nostru lider „Cum ne vom descurca fără Beria noastră?...” Liderii de partid știau bine că nu existau astfel de scrisori chiar și atunci când predecesorii lui Beria au fost arestați: Yagoda, Yezhov, Abakumov. Și chiar dacă Stalin ar fi decis să-l trimită pe Kliment Efremovici „la cartierul general al lui Tuhacevski”, niciunul dintre comandanții și comisarii Armatei Roșii nu ar fi îndrăznit să-l apere.

Lavrentiy Pavlovich a avut și crime reale: reprimarea oamenilor nevinovați în Georgia în anii 30, execuția ofițerilor polonezi în anii 40, execuția generalilor sovietici și a prizonierilor politici în 41, deportarea „popularelor pedepsite”, mii, zeci de mii de vieți distruse (dar încă nu sute de mii, cum ar fi Yezhov, și nu milioane, ca „montanicul Kremlinului”). Cu toate acestea, el a împărțit responsabilitatea pentru toate aceste crime cu Stalin și alți lideri de partid. Moștenitorii Generalisimului nu erau încă pregătiți să-l condamne pentru represiuni nejustificate, temându-se să submineze complet credința poporului în comunism.

Mulți dintre colegii lui Beria din Prezidiul Comitetului Central au vărsat mult mai mult sânge străin decât Lavrenty Pavlovich. În apogeul terorii, Hrușciov a avut ocazia să conducă organizația de partid de la Moscova, iar din ianuarie 38, cea ucraineană. Ambii aveau nemăsurat mai mulți membri, inclusiv înalți oficiali, decât Partidul Comunist din Georgia, subordonat lui Beria.

Pe lângă dovezile incriminatoare de zi cu zi, Hrușciov și tovarășii săi trebuiau să găsească măcar câteva dovezi incriminatoare de natură politică pe Beria.

La început li s-a părut că ceea ce căutau poate fi găsit în fruntea Consiliului de Miniștri al URSS, Mihail Trofimovici Pomaznev. La un moment dat, în calitate de vicepreședinte al Comitetului de planificare de stat, i-a scris o scrisoare lui Stalin despre deficiențele în activitatea Comitetului de planificare de stat și a fost folosită pentru a înlătura pe Voznesensky. Și în nota lui Pomaznev adresată lui Malenkov și Hrușciov din 6 iulie 1953, „Despre activitățile L.P. Beria” a inclus acuzații foarte groaznice. De exemplu, Lavrenty Pavlovich a fost acuzat că l-a chemat pe Hrușciov la Prezidiul Consiliului de Miniștri în legătură cu situația nesatisfăcătoare cu livrarea de cartofi și legume la Moscova în iarna anului 1952/53: „Beria a cerut de la tovarăș. Pervukhina M.G., deci acel tovarăș. Hrușciov era sigur că va fi la ședința Prezidiului Consiliului de Miniștri, astfel că analiza acestui caz trebuie să fie încredințată tovarășului. Hruşciov N.S. A reușit asta, deși tovarăș. Pervukhin nu a vrut să facă asta.” De ce nu, s-ar putea întreba, să discutăm despre problemele aprovizionării capitalei cu legume în prezența șefului comuniștilor de la Moscova? Această decizie a lui Beria pare destul de naturală și este puțin probabil să-l „coboare” cumva pe Nikita Sergeevich. Iar acuzația că Beria a ordonat alocarea unei săli secretarului tehnic al comitetului local al Teatrului Bolșoi, o anume Rakhmatullina, sună destul de amuzant. Pomaznev a raportat cu mândrie, de parcă ar fi fost un fel de ispravă: „Beria m-a sunat de cel puțin 6-7 ori despre alocarea unei camere lui Rakhmatullina. Alocarea camerei lui Rakhmatullina a fost amânată.” Nefericita dactilografă, care s-a arătat în mod evident în cel mai demn mod pe frontul dragostei, nu a putut decât să se mângâie în faptul că nu a fost făcută complice a „conspiratorului” Beria.

Din ceea ce a raportat Pomaznev, a fost imposibil să construim nici un dosar decent în justiție, nici dezvăluiri importante pentru public. Gândiți-vă, a întârziat luarea deciziilor și a dat instrucțiuni incorecte cu privire la distribuția apartamentelor. În primul rând, aceasta și altele oficiali de rang înalt a păcătuit. În al doilea rând, toate acestea, în cel mai bun caz, arătau ca neglijență oficială, și nu ca o condamnare la moarte. Dar nici Hrușciov, nici Malenkov, nici Molotov nu aveau de gând să o lase în viață pe Beria. Doar Mikoyan, care a fost unul dintre cei care au nominalizat-o la un moment dat pe Beria pentru securitate și munca de partid, părea să aibă ezitări în acest sens. Anastas Ivanovici se temea că sentința dură a lui Beria îl va lovi și pe el. Dar sub influența unor membri mai înalți ai Prezidiului Comitetului Central, Mikoyan și-a depășit rapid îndoielile.

Întrucât în realitate nu a existat o conspirație pentru Beria, anchetatorii au pus mâna pe tot ceea ce ar putea să-l discrediteze pe Beria în ochii publicului larg. Nepotul soției lui Beria, Teimuraz Nikolaevich Shavdiya, era încă foarte tânăr când a fost capturat de germani în iulie 1941 - avea doar 18 ani. Este puțin probabil să fi fost un adversar convins al regimului sovietic - legăturile de familie nu au favorizat acest lucru. Își dorea foarte mult să trăiască, motiv pentru care s-a înrolat în Legiunea Georgiană și apoi a servit în poliția germană la Paris. A fost arestat după așa-zisul început din noiembrie 1951. „Cazul Mingrelian”, când fosta conducere a Georgiei, în cea mai mare parte loială lui Beria, a fost acuzată de „naționalism mingrelian” și îndepărtată din posturile lor, iar unii au fost arestați.

La 3 iulie 1953, ministrul adjunct al Afacerilor Interne S.N. Kruglov și I.A. Soții Serov i-au scris lui Molotov despre cazul Shavdiya: „Ministerul Afacerilor Interne al URSS îl reține pe Shavdiya Teimuraz Nikolaevici, condamnat de tribunalul militar al Districtului Militar Transcaucazian la închisoare în lagăre de muncă forțată pentru o perioadă de 25 de ani pentru trădare.

După cum se poate observa din materialele anchetei arhivistice, Shavdia a fost arestat b. Ministerul Securității Statului al RSS Georgiei la 10 februarie 1952.

Baza arestării a fost mărturia că el, în timp ce se afla în armata activă, a fost capturat de germani la sfârșitul lunii iulie 1941. În timp ce era în captivitate, Shavdia, după ce și-a trădat patria, s-a alăturat voluntar „Legiunii Naționale Georgiane” a armatei germane. După cum au mărturisit martorii, batalionul în care a fost înscris Shavdia a luat parte la luptele împotriva armatei sovietice de lângă Tuapse. În 1943, Shavdia, un emigrant alb georgian, a fost recrutat pentru a servi în poliția germană și trimis la Paris. La Paris, Shavdia, ca polițist, a participat la execuțiile patrioților francezi, a parașutistilor englezi și americani și a prizonierilor paziți. Acolo și-a vizitat în mod repetat ruda îndepărtată, liderul menșevicilor, Gegechkori E.

„...Gegia (prizonier de război) s-a oferit să meargă în apartamentul lui Gegechkori și să-l cunoască în speranța că ne va putea oferi sprijin financiar. Gegechkori ne-a întâmpinat călduros și a început să mă întrebe despre tatăl meu. Când am spus cine este tatăl meu, Gegechkori și-a amintit imediat de el și a exclamat: „Oare Kolya chiar are un astfel de tată!” Apoi, Gegechkori și-a amintit de unele dintre rudele noastre comune, în special de mătușa mea Nina Teymurazovna (în continuare scrisă de mână: Beria. - B.S.), născută Gegechkori. Mi-am dat seama că era bine informat despre viața, activitățile și componența familiei unchiului său. El știa chiar că au un fiu pe nume Sergo.”

Shavdia a primit asistență financiară de la Gegechkori și, de asemenea, a păstrat legătura cu alți emigranți georgieni.

În aprilie 1945, Shavdia a sosit în URSS ca escortă a obiectelor de valoare ale muzeului jefuite de guvernul menșevic când a fugit din Georgia în 1921. Aceasta a fost precedată de următoarele evenimente.

La Paris, Shavdia a fost membru al corului foștilor prizonieri de război georgieni. În timpul repetiției, Shavdiya a aflat că consulul sovietic Guzovsky era prezent în sală (colonelul Securității Statului Alexander Aleksandrovich Guzovsky a condus rezidența legală a NKGB în Franța sub pretextul funcției de consilier al ambasadei și consul general la Paris. În 1952. , a fost arestat și condamnat de OSO la MGB URSS cu 10 ani de închisoare.La scurt timp după arestarea lui L.P.Beria a fost eliberat. - B.S.) și i-a cerut liderului corului prizonierilor de război Nizharadze să-i transmită lui Guzovsky o solicitare de a informa Moscova despre prezența sa la Paris.

Prin emigrantul Hegelius (care este investigat de Ministerul Afacerilor Interne din Georgia), Nizharadze a transmis cererea lui Shavdia, iar după repetiție Guzovski a avut o conversație cu el. După ceva timp, Shavdiya, la sugestia lui Guzovsky, a venit la consulat. În conversație, Guzovski, după ce a întrebat în detaliu despre rudele sale, a declarat că a primit instrucțiuni de la ministrul adjunct al afacerilor externe al URSS Dekanozov să informeze Moscova dacă știe ceva despre Shavdia.

Aici Guzovsky i-a dat lui Shavdia 3 mii de franci și ulterior i-a oferit asistență financiară, pentru un total de aproximativ 10 mii de franci.

Într-una dintre întâlniri, Guzovski a informat-o pe Shavdia că secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist din Georgia Sharia va zbura în curând la Paris, cu care îl va trimite acasă.

În februarie 1945, Nizharadze ia spus lui Shavdia că Sharia a zburat la Paris și îl cheamă la consulat. (În scrisoarea lui Serov și Kruglov există o confuzie evidentă cu datele. Din moment ce T.N. Shavdiya s-a întors în URSS deja în aprilie 1945 și înainte de asta, în februarie 1945, s-a întâlnit cu P.A. Shariya, atunci nu ar fi putut fi prima întâlnire cu A.A. Guzovsky în aprilie 1945. Probabil, această întâlnire a avut loc nu în aprilie, ci în ianuarie 1945 - B.S.)

Apărând la Sharia, Shavdia i-a povestit circumstanțele captivității sale și despre serviciul său în Legiunea Națională Georgiană a armatei germane. Apoi Sharia i-a spus că a primit instrucțiuni de la Moscova să-l livreze pe Shavdiy în patria sa. Mai târziu, Shavdiya și un alt prizonier de război Meladze s-au dus la consulat pentru a-l vedea pe Guzovsky, iar el le-a explicat că amândoi vor zbura în URSS împreună cu Sharia ca gardieni pentru obiectele de valoare ale muzeului. Astfel, Shavdia a ajuns în Uniunea Sovietică pe 11 aprilie 1945.

Activitățile de trădare ale lui Shavdiy sunt confirmate de mărturisirea lui personală, mărturia martorilor și confruntările.

Este caracteristic să observăm că despre activitățile perfide și trădătoare ale lui Shavdiy b. Ministerul Securității de Stat al RSS Georgiei (ministrul Rapava) era la curent cu acest lucru încă din 1946.

La 12 și 15 mai 1946, fiind interogat de MGB georgian, Shavdia a mărturisit despre activitățile sale perfide, vorbind despre aderarea voluntară la „Legiunea Națională Georgiană” a armatei germane, slujirea în poliția germană la Paris, participarea la execuții, ca precum și întâlniri și conversații cu liderul menșevic Gegechkori.

La acea vreme, MGB-ul georgian avea la dispoziție și mărturia complicilor arestați ai lui Shavdiy, dar acesta nu a fost arestat pentru motivul că este nepotul soției sale (olograf: Beria. – B.S.).

Interogat la 11 martie 1952, fostul ministru al Securității Statului al RSS Georgiei Rapava a depus mărturie:

„În mod clar, Shavdiya T. nu a fost arestat pentru că este rudă (nepot) cu Nina Teymurazovna (scris de mână: Beria), născută Gegechkori.”

Ancheta desfășurată în 1952 nu a produs nimic nou în cazul Shavdia, ci doar a confirmat toate datele care erau cunoscute de MGB-ul georgian încă din 1946.

Din tabăra în care Shavdiya își ispășește pedeapsa, a fost dus la Moscova la instrucțiunile lui KOBULOV.

Considerăm că această împrejurare va fi folosită în instrumentarea cazului (scris de mână: Beria. – B.S.)". (RGASPI, fond 82 (V.M. Molotova), op. 2, d. 898, p. 133–136.)

Este puțin probabil ca Shavdia să fi avut ocazia să împuște patrioți francezi cu propriile mâini - mai degrabă, aceasta este fantezia anchetatorilor. Mai mult, după cum se poate presupune, atât în 1952, cât și în 1953, anchetatorii au fost mult mai interesați nu de slujirea nepotului lui Beria în armata germană și nici măcar de transferul acestuia, ocolind taberele de filtrare, în Uniunea Sovietică cu ajutorul unuia dintre membrii lui Beria. scriitori de discursuri P.A. . Shariya (care funcționar de partid la nivelul lui Beria ar fi procedat diferit într-o astfel de situație?) și, în primul rând, șederea lui Shavdiy la Paris eliberată de aliați. Erau perspective tentante aici. Dacă este necesar, ar putea fi prezentat în așa fel încât Teimuraz să fie recrutat de informațiile americane și britanice și să devină o legătură între aceștia și Lavrenty Pavlovich. Dacă se dorește, organizația „Comună” ar putea fi adusă și aici. Nu întâmplător Shavdiy a fost închis, dar nu împușcat. L-au salvat în caz că ar fi trebuit să creeze un dosar împotriva lui Beria. Însuși Lavrentiy Pavlovici, care a devenit din nou șeful Ministerului Afacerilor Interne după moartea lui Stalin, nu a avut timp să-și elibereze nepotul, deși a ordonat transferul său la Moscova pentru a reconsidera cazul. Au încercat să folosească acest fapt în cazul creat în grabă al conspirației lui Beria, dar nu au reușit niciodată. Probabil, faptul „scuzei” nepotului din tabără părea prea mic în vârf. Această crimă nu putea excita în mod deosebit nici poporul, nici publicul din nomenclatură. Opțiunea legăturii de spionaj a lui Beria cu Anglia și Statele Unite prin Shavdia, în primul rând, a fost prea complicată și, în al doilea rând, nu foarte relevantă din punct de vedere politic, deoarece după moartea lui Stalin, chiar și cei care l-au eliminat pe Beria au vrut în continuare să reducă gradul de confruntare cu Occidentul. . Drept urmare, Beria nu a fost incriminată în cazul Shavdiy. Și Teimuraz Nikolaevich a primit o amnistie în 1955.

Informații mai serioase au fost furnizate de vechiul ofițer de securitate Yakov Mkhitarov-Gloomy. I-a scris secretarului Comitetului Central P.N. Pospelov: „Aș dori să vă aduc în atenția dumneavoastră și a Comitetului Central al Partidului nostru o serie de fapte legate de activitățile inamice ale aventurierului Beria și ale componentei sale inextricabile - Bagirov M.D. Pe baza informațiilor fragmentare care mi-au parvenit, este Mi se pare că atât de mult din ceea ce la un moment dat a dezvăluit și dezvăluit interiorul politic și moral al lui Beria-Baghirov este cunoscut de Comitetul Central doar parțial sau incomplet.”

Printre crimele lui Beria, Mkhitarov-Gloomy a numit faptul că în anii 20 Lavrentiy Pavlovici a devenit un confident al președintelui Ceka Bagirov din Azerbaidjan și a fost deținătorul „fondului comun” KGB ascuns de stat - bijuterii confiscate celor arestați și executați. .

Mkhitarov-Gloomy a susținut că și atunci Beria avea o mare slăbiciune pentru femei: „În 1921–1922. în timpul epurării organizației de partid a AzChK, al cărei președinte era Bagirov și, de fapt, adjunctul său - șeful unității operaționale secrete - Beria, unul dintre angajați (Kuznetsova Maria) Beria a fost demascat în încercarea de a viola ea în biroul lui, dar, după ce a primit o respingere hotărâtoare și vrând să o oblige să tacă, el i-a oferit un inel prețios dintre obiectele de valoare păstrate în seiful biroului său. Această atingere relativ „mică”, dar la acea vreme de natură monstruoasă și semnalând caracterul moral al unui ofițer de securitate, lacom și capabil să comită o crimă din cauza deținerii unei femei, era complet intolerabilă într-o poziție atât de responsabilă. Dar datorită lui Bagirov, cazul a fost tăcut, iar Kuznetsova a fost în curând demisă de la autorități sub un pretext plauzibil”.

Informatorul a subliniat un alt fapt care o compromite pe Beria: „În timpul epurării partidului, s-a descoperit că comandantul șef al AzChK Zharikov Alexander în anii 1918–1919 era ofițer al Flotilei Militare Caspice și pentru activitate specială, la ordinul Comandantul acestei flotile, faimosul general al Gărzii Albe Bicherakhov, a fost distins cu Crucea Sf. Gheorghe pentru „merit deosebit”. Se știe că „merite speciale” ofiţeri Flotila militară caspică și, prin urmare, Zharikov sub comanda generalului Bicherakhov, ar putea fi exprimată într-o represalie aprigă împotriva bolșevicilor... În ciuda cererilor comuniștilor de a exclude Zharikov din rândurile partidului, la cererea urgentă a lui Bagirov - Beria, a rămas în rândurile partidului și în organe, iar tot felul de „în continuare crimele sale (însușirea de bunuri de valoare de la cei executați și condamnați) au rămas nepedepsite”.

Au existat, de asemenea, dovezi incriminatoare asupra altor persoane care au lucrat cu Beria la începutul anilor 20 în Transcaucazia. MkhitarovGloomy a afirmat că „în 1921, Beria Bagirov l-a numit pe Vladimir Golikov, fiul unui cunoscut comerciant de obiecte religioase din Baku, ca șef al Departamentului de Externe (INO) al AzChK. În ciuda semnalelor repetate din partea comuniștilor, a discutat subiectul la ședințele de partid și în timpul epurării partidului despre esența antipartid a lui Golikov, chiar și în ciuda rezoluțiilor organizației de partid privind excluderea sa din rândurile partidului ca străin. care s-a „atașat” de partid și s-a străduit în organe, Beria - Bagirov a cerut cu insistență și a reușit să-l mențină atât în partid, cât și în organele în cea mai responsabilă poziție menționată mai sus timp de aproape zece ani. Mai mult, Golikov a fost prezentat de ei în membrii Consiliului de administrație al AzChK-AzGPU. Și abia în 1928 s-a descoperit că în perioada respectivă Război civil 1918–1919 Golikov a fost cea mai activă Garda Albă, șeful detașamentului de pedeapsă al Gărzii Albe, al cărui detașament i-a pus pe țăranii săraci din regiunea Saratov la foc și la sabie (nu este foarte clar cum a reușit Golikov să facă acest lucru. La urma urmei, în timpul războiului civil, albii nu au ocupat provincia Saratov. B.S.). Acest detașament era cunoscut pentru ferocitatea sa în rândul țărănimii sărace pe care o teroriza sub numele de „Golikovtsy”. După negare persistentă la început, scoasă la iveală prin fapte, documente și mărturii, Golikov și-a recunoscut apartenența la Garda Albă, a fost arestat și trimis la Tbilisi. Cu toate acestea, în loc de execuția pe care o merita, mulțumită lui Beria, după un timp Golikov a fost eliberat și rămâne în siguranță la Baku până în ziua de azi.”

Dar fapte compromițătoare de origine socială și biografie puteau fi găsite, dacă se dorește, de la foarte mulți reprezentanți ai nomenclaturii sovietice, inclusiv de la cei care au continuat să lucreze cu succes în posturile lor chiar și după căderea Beria. De exemplu, B.L. Vannikov, adjunctul lui Beria în Comitetul Special, mama în vremurile pre-revoluționare a condus un bordel cunoscut în toată Baku. Deci, în orice caz, s-a precizat într-o scrisoare a inginerului I.I. Nechaev, adresată lui Malenkov. De asemenea, a citat alte fapte compromițătoare despre Vannikov, în special, eliberarea sa ciudată după arestarea sa de către contraspionaj georgian și legătura sa cu unele persoane care ar fi putut fi agenți ai acestui contraspionaj. Dar, deoarece Vannikov a fost complet loial atât lui Malenkov, cât și lui Hrușciov și a fost considerat un tehnocrat cu experiență, trecutul său social nepotrivit nu a fost învinovățit și a continuat să lucreze în domeniul implementării proiectelor nucleare și hidrogen sovietice în calitate de prim-ministru adjunct al ingineriei mecanice. Faptul că Vannikov a fost o figură nepotrivită pentru procesul lui Beria a jucat și el un rol. La urma urmei, el a fost asociat cu Beria aproape exclusiv în proiectul atomic, iar acest proiect în sine a rămas un secret în spatele a șapte sigilii.

Era ceva mai interesant în denunțul lui Mkhitarov-Gloomy. Vechiul ofițer de securitate a susținut că Beria era un agent de contrainformații al Musavat Azerbaidjan: „Departamentul secret al AzGPU în 1929 a descoperit dosarul personal al lui Beria ca agent care servește în contrainformații Musavat. S-a demonstrat la ședințele de partid și activele AzGPU, ai cărui comuniști au cerut urmărirea imediată a lui Beria, care pătrunsese în mod clar în organele unui agent provocator inamic, și lui Bagirov, care a fost acuzat că a mușamalizat acest act flagrant, precum și a acte criminale atât ale sale, cât și ale lui Beria”.

Mkhitarov-Gloomy credea că Beria a fost ajutată să evite responsabilitatea de către reprezentantul autorizat al OGPU în Transcaucazia, Stanislav Redens: „Datorită eforturilor lui Bagirov și Redens și celor care au fost induși în eroare de ei, Beria nu numai că nu a fost demascată, ci și a lui Bagirov. versiunea că „Beria a lucrat în contrainformații Musavat la instrucțiunile Partidului Bolșevic”. Acuzatorii lor au primit eticheta de „grupiști”; aproape întreaga compoziție a corpului a fost împrăștiată și plină de ofițeri de securitate necinstiți, evident dubioși”.

Nu mai era posibil să-l întrebăm pe Redens, care a fost executat în 1940, despre legăturile lui Beria cu contrainformațiile musavatiste. Dar ideea în sine părea promițătoare pentru Hrușciov și Malenkov. Dar a fost necesar să găsim cazul pe care l-a menționat Mkhitarov-Gloomy.

Și Hrușciov a apelat la Merkulov, care a servit cu Beria în Transcaucazia în anii 20. Nikita Sergeevich și-a amintit: „Când Rudenko a început să o interogheze pe Beria, ni s-a descoperit un om groaznic, o fiară care nu avea nimic sacru. Nu avea doar un caracter comunist, ci și un caracter moral general uman. Și nu e nimic de spus despre crimele lui, câți oameni cinstiți a distrus! Ei bine, să spunem că Hrușciov însuși a distrus mai mulți oameni decât Beria, dar nu ar trebui să scrie despre asta în memoriile sale.

Hrușciov a argumentat: „La ceva timp după arestarea lui Beria, a apărut întrebarea despre Merkulov, care la acea vreme era ministrul controlului de stat al URSS. Recunosc, îl respectam pe Merkulov și îl consideram un om de partid. Era un om cultivat și în general îmi plăcea de el. Prin urmare, le-am spus tovarășilor mei: „Faptul că Merkulov a fost asistentul lui Beria în Georgia nu indică încă că este complicele lui. Poate că asta nu este adevărat până la urmă? La urma urmei, Beria a ocupat o poziție foarte înaltă și și-a ales propriul popor, și nu invers. Oamenii l-au crezut și au lucrat cu el. Prin urmare, nu se poate considera pe toți cei care au lucrat pentru el complicii săi la crime. Să-l sunăm pe Merkulov și să vorbim cu el. Poate chiar ne va ajuta să ne descurcăm mai bine cu Beria.” Și am convenit că îl voi chema în Comitetul Central al partidului. L-am sunat pe Merkulov și i-am spus că l-am reținut pe Beria și că o anchetă este în curs. „Ai lucrat cu el mulți ani, ai putea ajuta Comitetul Central.” „Voi fi fericit”, spune el, „să fac tot ce pot”. Și i-am sugerat: „Scrieți în scris tot ceea ce considerați necesar”.

Au trecut câteva zile și a scris text mare, care, desigur, a rămas în arhivă. Dar această notă nu ne-a ajutat deloc. Au fost impresii generale, concluzii, ca un fel de eseu. Merkulov a scris unele lucruri, inclusiv piese de teatru, și s-a obișnuit să scrie. Când i-am trimis materialul lui Rudenko, el a spus direct că Merkulov ar trebui arestat, pentru că ancheta în cazul Beria fără arestarea lui Merkulov ar fi dificilă și ar fi incompletă. Comitetul Central al Partidului a autorizat arestarea lui Merkulov. Spre supărarea mea, s-a dovedit că nu ar fi trebuit să am încredere în el. Merkulov a fost asociat cu Beria în astfel de crime încât el însuși a stat în bancă și a purtat aceeași responsabilitate ca și el. În ultimul său cuvânt, când verdictul fusese deja anunțat de instanță, Merkulov a blestemat ziua și ora când s-a întâlnit cu Beria. El a spus că Beria a fost cel care l-a adus în judecată”.

Dar deși Hrușciov i-a promis lui Merkulov că apropierea lui trecută de Beria nu îi va fi reținută împotriva lui, Vsevolod Nikolaevici, care lucrase mulți ani în cele mai înalte eșaloane ale puterii, știa perfect ce valorează promisiunile de acest fel. Și a încercat să se justifice din timp și să demonstreze membrilor Prezidiului Comitetului Central al PCUS că nu era deloc atât de aproape de Beria, mai ales în anul trecut, așa cum se credea în mod obișnuit. Dar Hrușciov, așa cum era de așteptat, nu și-a ținut promisiunea, declarându-l pe Merkulov unul dintre principalii complici ai lui Beria. În septembrie 1953, Merkulov a fost eliberat din funcția de ministru al controlului de stat. Pe 18 septembrie a fost arestat. A fost judecat împreună cu alți asociați din Beria și condamnat la pedeapsa capitală. La 23 decembrie 1953, Merkulov a fost împușcat.

Este evident că, în acest caz, Merkulov a fost distrus nu de lipsa de sinceritate cu privire la Beria, ci de natura apropierii lui cu Lavrenty Pavlovich. La urma urmei, Vsevolod Nikolaevich a fost asociat cu Beria în primul rând prin munca comună în agențiile de securitate de stat. În consecință, el ar putea fi prezentat în mod foarte convingător drept unul dintre principalii participanți la conspirația Beria și adus la proces, deși închis.

Hrușciov a trimis scrisorile lui Merkulov, care au fost clasificate „secrete”, tuturor membrilor Biroului Politic. Prima dintre ele este datată 21 iulie 1953. Și în ea Vsevolod Nikolaevici a scris:

„Au trecut deja multe zile de la Plenul Comitetului Central al PCUS, la care s-au anunțat fapte convingătoare despre acțiuni criminale, antipartid și anti-statale ale Beriei în raportul tovarășului Malenkov și în discursurile tovarășilor Hrușciov, Molotov, Bulganin și alți membri ai Prezidiului Comitetului Central.

Dar în fiecare zi, cu cât te gândești mai mult la această chestiune, cu atât mai multă indignare și indignare îți amintești chiar numele lui Beria, ești indignat de cât de jos a căzut acest om care stătea atât de sus. Doar o persoană care nu avea nimic sacru în sufletul său se putea scufunda într-o asemenea josnicie și ticăloșie. Corect au spus la Plenul Comitetului Central că Beria nu este comunist, că nu e nimic partid la el.

Desigur, vă puneți întrebarea cum s-ar putea întâmpla acest lucru când a început degenerarea lui Beria, transformarea lui într-un aventurier de cel mai rău tip, un dușman al partidului și poporului nostru. Nu este posibil ca astfel de lucruri să se întâmple brusc într-o singură zi. Evident, în el se petrecea un fel de proces intern, mai mult sau mai puțin lung.

Întrucât a trebuit să intru în contact destul de strâns cu Beria prin munca comună la Tbilisi în anii 1923–1938, atunci, în conformitate cu propunerea dumneavoastră, mi-am propus să analizez unde se află rădăcinile acțiunilor criminale actuale ale lui Beria pentru a ajuta îl expune complet.

Cred că se află în personajul lui Beria.

Analizând, în lumina a ceea ce știu acum despre Beria, acțiunile și comportamentul lui din trecut, acum le dau un alt sens și le percep și le evaluez diferit.

Ceea ce înainte părea a fi pur și simplu aspecte negative ale caracterului lui Beria, neajunsuri care sunt comune multor oameni, acum capătă un alt sens și un alt sens. Chiar și așa-numitele aspecte „pozitive” ale caracterului și lucrării lui Beria arată acum într-o lumină diferită.

Beria avea un caracter puternic, dominator. În mod organic, nu putea împărți puterea cu nimeni.

Îl cunosc din 1923, când era deputat. Președintele Cheka din Georgia. Avea atunci doar 24 de ani, dar nici atunci această funcție nu-l mai mulțumi. El a țintit mai sus.

În general, ia luat în considerare pe toți oamenii de sub el, în special pe cei cărora le era subordonat la locul de muncă. De obicei, încerca să-i discrediteze cu atenție în conversațiile cu angajații subordonați lui, făcea remarci caustice despre ei sau chiar îi înjură pur și simplu în mod obscen. Nu a ratat nicio ocazie de a disgrada o persoană cu vreo frază, de a o slăbi. Mai mult decât atât, uneori a făcut-o inteligent, dând cuvintelor sale o nuanță de regret: este păcat, spun ei, de persoană, dar nu se poate face nimic!

Dar fapta este făcută - persoana este într-o oarecare măsură deja discreditată în ochii celor prezenți.

Nu-mi amintesc acum exact despre cine și despre ce vorbea, dar expresiile lui erau de genul: „Ce înțelege el despre această chestiune! Ce prost! El, sărmanul, nu este capabil de multe!” etc. - Îmi amintesc bine. Aceste expresii ieșeau adesea din gura lui, la propriu, de îndată ce, după o primire amabilă, ușa s-a închis în spatele celui care ieșea din birou.

Așa s-a comportat față de angajații săi superiori în prezența noastră, în prezența subordonaților săi. După toate probabilitățile, a urmat aceeași tactică în alte locuri unde noi nu eram.

Dar nu a procedat întotdeauna astfel și nu cu toată lumea. În timp ce persoana era puternică, el s-a comportat cu el în mod supus și chiar umilit. Îmi amintesc că, odată în prezența mea, Mamia Orakhelashvili, care era pe atunci secretarul Comitetului Regional al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni, l-a sunat la telefon - atunci era încă la putere și nu era compromis în niciun fel. Ar fi trebuit să vezi cum Beria s-a schimbat chiar în exterior când vorbea cu el la telefon, cât de des a repetat: „Te ascult, tovarășă Mamiya, bine, tovarășă Mamiya” etc. S-ar fi gândit că Mamiya a fost prezentă în birou. iar Beria l-a văzut în fața lui, silueta, chipul și postura lui s-au schimbat, exprimând ultimul grad de servilism. Poza asta m-a uimit teribil la acea vreme.

Și ar fi trebuit să vezi cum a tratat Beria aceeași Mamia Orakhelashvili atunci când poziția sa a fost zguduită. Beria a devenit apoi o persoană complet diferită, întrerupându-l pe Orakhelashvili în mod imperios, grosolan și obrăzător la ședințele comitetului regional.

Acționând cu pricepere și ascunzându-se în spatele intereselor partidului și ale puterii sovietice, Beria a reușit, treptat, unul câte unul, să supraviețuiască sau să-i aresteze pe toți cei care i-au stat în calea către putere în Georgia și Transcaucazia. Beria a folosit în mod inteligent fiecare greșeală, fiecare greșeală a adversarilor săi în avantajul său. El a scris cu prudență note informative sistematice către Comitetul central georgian despre deficiențele din regiuni, ceea ce i-a permis să demonstreze ulterior că a „avertizat în timp util”.

Din cartea Cea mai nouă carte a faptelor. Volumul 3 [Fizica, chimie si tehnologie. Istorie și arheologie. Diverse] autor Kondrașov Anatoli Pavlovici

Din cartea Asasinii lui Stalin. Principalul secret al secolului XX autor Muhin Yuri Ignatievici

Ucis intenționat Dar să revenim la moartea lui Stalin. Există câteva întrebări secundare. Ar fi putut Ignatiev, Malenkov și Hrușciov să fi făcut cu adevărat o greșeală și să fi confundat lovitura cu intoxicarea lui Stalin? A existat o greșeală sinceră în acest caz? Nu pare. În primul rând, greșelile nu sunt ascunse,

Din cartea 1953. Jocuri mortale autor Prudnikova Elena Anatolyevna

Capitolul 3 CINE A FOST Ucis PE 26 IUNIE? Nici măcar nu am observat elefantul... I. Krylov Hrușciov, dacă spune vreodată adevărul, se datorează numai unei neglijeri. Cu toate acestea, minciunile au și ele semnificația lor. Nikita Sergeevich nu cunoaște niciun simț al proporției. Prin urmare, de îndată ce el afirmă în mod activ ceva, acesta

Din cartea Factorul uman autor Muhin Yuri Ignatievici

L-ai ucis! Și după publicarea tuturor materialelor de mai sus, scrisorile au continuat să curgă. Unul dintre ei m-a forțat să vorbesc ascuțit. Argumentul „științific”, din păcate, nu funcționează întotdeauna. Sunt oameni care nu înțeleg niciun indiciu; trebuie să li se spună direct: „Tu, periculos

Din cartea Jurnalele lui Beria - nu un fals! Noi dovezi autor Kremlev Sergey

Subiectul IV Nu există nicio vină pentru Beria dacă Katyn este o minciună. Poate că cititorul a uitat deja, dar autorul a promis că va da paragraful final al articolului profesorului Kozlov separat pentru a-l comenta la sfârșitul cărții. adesea planurile și intențiile autorului suferă modificări în cursul lucrării sale

Din cartea Crime zgomotoase autor Hvorostuhina Svetlana Alexandrovna

De ce a fost ucis Serghei Kirov? Serghei Mironovici Kirov (numele real Kostrikov) este una dintre figurile centrale ale politicii sovietice. Fiind un participant activ la trei revoluții rusești și membru al RSDLP(b), a luat parte direct la eliberarea Caucazului de

Din cartea Sionismul în epoca dictatorilor de Brenner Lenny

„Vreau să fie uciși un milion de evrei polonezi” Masele evreiești au început să se îndepărteze de sionişti la sfârșitul anilor '30. Când britanicii au redus cotele de imigrație după Revolta arabă, Palestina nu mai părea o soluție la problema lor. Numărul de emigranți polonezi în Palestina

autor

1.4.1. De ce a fost ucisă Hypatia din Alexandria? Despre posibilul rol semnificativ al societății civile în modern Viața rusească s-au spus multe. Când au început să se formeze instituțiile societății civile? Când au apărut oameni activi care puteau fi chemați

Din carte Istoria lumiiîn chipuri autor Fortunatov Vladimir Valentinovici

2.6.5. De ce a fost ucis Socrate? Socrate s-a născut și a murit la Atena. A trebuit să facă asta din urmă prin verdictul concetăţenilor săi.Tatăl său era piatră (sculptor), iar mama lui era moaşă. Apropo, specialități foarte respectate într-o varietate de perioade istorice și printre cele mai multe

Din cartea Istoria lumii în persoane autor Fortunatov Vladimir Valentinovici

9.1.7. De ce au fost uciși Mahatma, Indira și Rajiv Gandhi? Victoria coaliției antifasciste a creat condiții favorabile pentru realizarea aspirațiilor de independență ale poporului indian. Trebuie subliniat că Indiei i s-a acordat independența doar ca urmare a

Din cartea Imperiul Terorii [De la „Armata Roșie” la „ Statul Islamic»] autor Mlechin Leonid Mihailovici

Regele a fost asasinat pe Muntele Templului La 20 iulie 1951, vineri când toți musulmanii se roagă lui Allah, regele Abdullah ibn Hussein al Iordaniei a apărut într-o zonă largă în fața celor două mari sanctuare ale Islamului din Piața Templului. Templul evreiesc al lui Solomon a stat odată aici,

Din cartea Hrușciov: intriga, trădare, putere autor Dorofeev Gheorghi Vasilievici

Cum au „prins-o” pe Beria. Şansa a ajutat-o. Totul a început cu o problemă internațională. Guvernul RDG a făcut o serie de greșeli economice grave. În special, fără a lua în considerare capacitățile și starea de spirit a populației, standardele de producție au fost crescute. Au început revoltele economice, în care

Din cartea Katyn autorul Matskevici Yuzef

Capitolul 18. UNDE AU FOST UCIȘI RESTUL PRIZONIRILOR DE RĂZBOI POLONEZI? Misterul crimei Katyn a fost rezolvat. Se știe cine a fost ucis aici, câți au fost și cine i-a ucis. Peste patru mii de prizonieri de război polonezi, aproape exclusiv ofițeri din lagărul de la Kozelsk, au fost împușcați

Din cartea Istoria Rusiei în persoane autor Fortunatov Vladimir Valentinovici

5.1.1. De ce a fost ucis țarul-eliberator? La 4 aprilie 1866, trăsura împăratului a oprit lângă Grădina de Vară. Alexandru al II-lea a început să coboare din trăsură pentru a saluta oamenii înghesuiti în jurul celebrului gard, creația lui Felten. În acest moment a sunat un foc. După

Din cartea Războiul Copiilor autor Ştemler Ilya Petrovici

CUM L-au ucis pe unchiul meu Unchiul meu a fost ucis așa. Există un sat numit Osovino în Peninsula Kerci. Satul și-a schimbat mâinile de multe ori. Luptele au fost aprige - germanii se repezi în Caucaz. Și rareori erau momente în care exploziile gemete din stepă tăceau și nu le răspândeau

Din cartea Rusia paralelă autorul Pryanikov Pavel

De ce a fost ucis Kotovsky Una dintre versiunile morții lui Kotovsky este legată tocmai de afacerea sa. Se presupune că ucigașul său Meyer Seider l-a împușcat pe Kotovsky fără a împărți banii.Seider a condus un bordel în Odesa înainte de revoluție. În 1918, s-a alăturat detașamentului lui Kotovsky, a jefuit și a ucis. Cu ajutor

Capitolul 23
DE CE A FOST UCISA LAVRENTY BERIA?

Beria a fost, de asemenea, ucisă de două ori, iar dacă oamenii ies din ce în ce mai des în apărarea lui Stalin, atunci dintr-un motiv oarecare toată lumea este unanimă cu privire la Beria, cu excepția lui Yuri Mukhin. Chiar și Vadim Kozhinov, care are o atitudine bună față de Stalin, scrie: „O mare parte din ceea ce se știe despre Beria nu dă motive să-l vedem ca pe o figură „pozitivă”...”, dar în același timp nu citează niciun fel. de acest „mult”. Și, în mod surprinzător, nu numai el, nimeni nu aduce vreo murdărie reală acestei persoane. Toți „câinii” care sunt prinși pe el se rezumă fie la faptul că el este responsabil pentru represiunile în masă, fie la faptul că „și-a dorit” ceva. Am vrut să ucid Biroul Politic, am vrut să dau o lovitură de stat, să preia puterea, dar nu mi-au permis. În același timp, nici nu se dă nicio dovadă a acestei „dorințe”, doar un fel de telepatie... Chiar și în 1937, sub toate „dorințe” au pus măcar niște fapte, cel puțin fictive - dar aici nu este nimic. , doar vrăji! Este cu adevărat asta om înfricoșător Era într-adevăr atât de pur în viață încât nu a fost găsită nici măcar o singură linie de dovezi incriminatoare reale asupra lui? A citi de ce este acuzat este o prostie atât de mare, încât urechile ți se vor ofi! Vom ajunge la acuzații formale mai târziu, dar deocamdată le vom da cuvântul scriitorilor:

„Hruşciov spune că Beria de două ori, mai întâi în anii patruzeci şi apoi în anii cincizeci (după moartea lui Stalin), „a făcut manevre” pentru a deveni şeful partidului şi al statului. Dacă a abandonat această intenție, atunci considerațiile pur psihologice au jucat probabil un rol: după douăzeci de ani de tiranie în URSS de către georgianul Stalin, un alt georgian, pentru a-și prelua postul, trebuia să fie Stalin de două ori și chiar și Beria trebuia să dea înaintea unei asemenea perspective... Un alt motiv nu era mai puțin convingător: ofițerul profesionist de securitate Beria, în ochii poporului, nu era slujitorul lui Stalin, ci un complice suveran, uneori chiar inspiratorul crimelor lui Stalin.”

Amuzant este că o persoană care se apucă să scrie cărți despre acea perioadă nu înțelege cel mai elementar lucru: în 1953, în ochii oamenilor despre care vorbește atât de greu, nu existau nici „tirania lui Stalin”, nici „crimele lui Stalin”. - au apărut abia după raportul lui Hrușciov la Congresul al XX-lea. Dar nu este asta. Printre toată această retorică, există un lucru real: chiar și potrivit lui Hrușciov însuși, Beria a „refuzat” intenția de a deveni șeful partidului și al statului, adică în 1953 nu avea aceste intenții. Atunci de ce este acuzat?

„Nu din dragoste pentru popor, nu din ură față de Stalin și nu din pocăință pentru crimele comise, ci pe baza calculelor politice și a intereselor personale în noile condiții, Beria a decis să conducă mișcarea pentru reforme. Uitându-se la profesorul său aflat pe moarte, Beria, poate, nici nu intenționa să conducă altfel decât Stalin, dar bucuria tăcută, dar amenințătoare a poporului la moartea tiranului l-a sfătuit: trebuie să profite de cazul rar din istorie când călăul însuși poate conduce mișcarea poporului împotriva moștenirii cea mai mare dintre tiraniile. Ce a făcut Hrușciov cu Stalin trei ani mai târziu, la cel de-al 20-lea Congres, Beria a vrut să înceapă imediat. El a început acest lucru prin eliberarea „medicilor sabotatori” la 4 aprilie 1953 și acuzând el însuși sistemul de poliție Stalin-Beriev de falsificare și fabricare de cazuri și Inchiziția.

Nu știu ce „a vrut” Beria și ce „nu a vrut”, dar eu, străpungându-mi ochii în paginile zdrențuite ale „samizdatului” lui Avtorhanov, nu am găsit nimic în ele decât că Beria era „pentru reforme. ” Mai mult: de îndată ce a devenit ministru pentru a doua oară, el, ca prima dată, a oprit imediat valul de represiune. Atunci de ce este acuzat?

Yuri Jukov, istoric:

„Dar deocamdată cel mai rău lucru era în altă parte. Cert este că Beria nu se grăbea să folosească armele pe care le-a primit datorită conducerii necontrolate a Ministerului Afacerilor Interne. Nici măcar nu a dat de înțeles cine ar putea fi următoarea victimă. Am așteptat. Mai mult decât atât, s-a comportat brusc ca și cum ar fi vrut să respingă ideea despre sine ca un rival răzbunător și nemilos în lupta pentru putere.”

Adică, după ce a primit controlul asupra MGB combinat - Ministerul Afacerilor Interne, Beria nu a arestat pe nimeni, nici nu a lăsat să se înțeleagă că vrea să aresteze pe cineva și chiar a făcut ceva care a stârnit îndoieli - vrea măcar să lupte pentru putere? Atunci de ce este acuzat?

Ce s-a întâmplat la aceste terenuri de antrenament? Unul a fost testat noua racheta Apărarea aeriană, pe de altă parte, se pregăteau să testeze o bombă cu hidrogen. Având în vedere că Statele Unite, unul după altul, au adoptat din ce în ce mai multe planuri noi pentru un atac nuclear asupra URSS, iar acum nu doar o „lovitură de răzbunare”, ci și cele preventive, el a considerat că acest lucru este mai important decât să stea la Moscova. și împărțirea scaunelor și a sferelor de influență. Cu toate acestea, el a făcut toate acestea, desigur, nu doar așa și nu în folosul statului, ci doar pentru a dobândi conducere unică.

Tocmai această cheie pentru rezolvarea tuturor problemelor internaționale ar fi trebuit să facă din Molotov, un susținător deschis al unei linii dure, un aliat necondiționat al Beria. Transformă-l pe Bulganin, care devenea cel mai formidabil ministru militar al apărării din lume, într-un satelit ascultător al lui Lavrentiy Pavlovich. Pentru a atrage de partea ta doi dintre cei cinci membri ai conducerii restrânse care nu au pretins conducerea...

Ce cosmar! Ce ticălos! Cât de mult va ajunge o persoană în lupta pentru putere - chiar și pentru a-și îndeplini cu sinceritate responsabilitatile locului de munca! Nu există nicio justificare pentru el nici în fața instanței de istorie, nici în fața instanței de partid! „Alexey Ivanovich Adzhubey în cartea sa a ridicat marginea vălului secretului asupra motivelor unei lovituri preventive

Hruşciov. Se pare că Beria a venit cu o mișcare vicleană cu o amnistie după moartea lui Stalin. Era vorba de grupuri mari de prizonieri. Beria era îngrijorat că nu mai avea puterea de a prelungi automat pedepsele celor care au fost trimiși în lagăre în anii represiunii în masă și și-au ispășit pedepsele. S-au întors acasă și au cerut dreptate. Iar Beria avea o nevoie urgentă să-i trimită din nou în exil pe cei care nu-i plăcea și să-i rețină pe cei rămași acolo. Atunci au început să elibereze infractorii și recidivitorii. Au revenit imediat la vechile lor moduri. Nemulțumirea și instabilitatea i-ar putea oferi lui Beria șansa de a reveni la metodele anterioare”.

Oroarea amnistiei lui Beria este descrisă cel mai convingător în celebrul film „Vara rece din ’53”. Adevărat, nu este pe deplin clar în ce categorie de eliberați se încadrează acești hari criminali - la urma urmei sunt femei însărcinate deghizate în raiders. Adzhubey minte la fel ca socrul său. La instigarea lui Beria, prin Decretul Prezidiului Consiliului Suprem, au fost amnistiați: cei condamnați la o pedeapsă de până la 5 ani, precum și pentru unele infracțiuni oficiale, economice și militare, femeile cu copii sub 10 ani, gravide, minori, vârstnici și deținuți grav bolnavi. Și unde este locul pentru recidivitorii din aceste categorii?

Beria a făcut și o mulțime de lucruri rele. El a pledat pentru o Germanie unită, care ar fi recunoscătoare URSS pentru acest lucru, și nu pentru o Germania divizată, luptă pentru unificare și urăște forța care a divizat-o. El a insistat ca documentele în republicile naționale să fie făcute nu în rusă, ci în limba locală și ca personalul local să lucreze acolo, nu cei trimiși de la Moscova și multe, multe altele.

În general, s-a arătat a fi serios și rezonabil om de stat, și este complet neclar ce ar putea avea Politburo împotriva lui. Beria nu a fost absolut periculos, a oprit represiunile, nu a avut nicio intenție să lupte pentru putere, ceea ce chiar Hrușciov a recunoscut și nu a putut lupta pentru asta, pentru că nu avea aliați în conducerea partidului, iar unul din teren nu este. un războinic. Aparatul lăudat al MGB - Ministerul Afacerilor Interne, după șapte ani de domnie a lui Abakumov, Ignatiev și Kruglov, a trebuit să fie reasamblat bucată cu bucată. Nu putea face nimic sedițios și nu dorea nimic sedițios.

Deci, care este misterul lui Beria? De ce a fost ucis și, cel mai important, de ce este atât de urât de cei la instigarea cărora acest om a fost declarat un diavol al iadului - și anume Biroul Politic Hrușciov? Să zicem că mâinile lui sunt pătate de sânge - asta este o minciună, dar haideți să o spunem! Dar același Hrușciov are sânge pe mâini până la coate, dar acest lucru nu supără pe nimeni. Să zicem că a fost un afemeiat patologic, a violat fete de liceu într-o formă pervertită - și asta este o minciună, dar să spunem! Dar „victima stalinismului” reabilitat Avel Enukidze a violat fete de 10-12 ani și nimeni nu este isteric în această privință. Să spunem că a vrut să preia puterea exclusivă în țară - asta este și o minciună, dar să spunem și asta! Dar ceilalți tovarăși s-au mâncat unii pe alții ca șobolanii încuiați într-un subsol și toată lumea ia de la sine înțeles, nimeni nu este jignit de nimeni. De ce Beria este prezentată sub înfățișarea unui răufăcător al tuturor timpurilor și popoarelor? Pentru ce?

Răspunsul este oarecum paradoxal: tocmai pentru că nu era nimic special pentru care să-l reproșeze. Chiar era necesar, dar s-a dovedit că nu era nimic! Nu s-au constatat crime reale grave împotriva lui, dar a fost necesar să se explice de ce a fost brusc tratat. Și exista o singură modalitate de a face asta - să strigi atât de tare și mult timp despre răutatea lui patologică, încât toată lumea să o audă, să-și amintească și, în cele din urmă, să creadă. Acesta nu este agentul de securitate Khrustalev, care poate fi pur și simplu îndepărtat, aceasta este o față vizibilă, este nevoie de justificare aici.

Și apropo, de ce a fost atât de ușor? La urma urmei, dacă Beria, un ofițer de securitate cu experiență, s-a implicat într-o luptă pentru putere, ar fi trebuit să înțeleagă cu cine are de-a face și ar fi trebuit să fie în garda lui. Unul dintre cercetătorii vieții sale, Alexei Toptygin, scrie: „Dacă luăm unitatea de măsură a intuiției, ar trebui să se numească „beria”. Și l-au luat cu mâinile goale. Cum a făcut o asemenea greșeală? Și aici, de asemenea, se sugerează un răspuns oarecum paradoxal: și, prin urmare, au considerat că nu avea de gând să se lupte cu nimeni - există unele dovezi telepatice că „și-a dorit”, dar nu există nici măcar o singură dovadă că a făcut ceva în direcția acestui pas „dorind”. Deja pe 9 martie, în discursul său de la ceremonia de înmormântare, el a vorbit despre „unitatea de oțel a conducerii” și nu a făcut nimic pentru a submina această unitate. Beria era hotărât să lucreze normal și chiar înainte de moarte, probabil că nu a avut timp să înțeleagă ce a greșit?

Următoarea, cel puțin conform lui Avtorhanov, care a adunat toate bârfele bulevardelor europene, această versiune a fost exprimată... de însuși Hrușciov. „Hruşciov le-a spus interlocutorilor săi străini, în special comuniştilor, cum a fost arestat şi ucis Beria. Ucigașii fizici direcți ai lui Hrușciov din Beria opțiuni diferite se vorbesc povești fețe diferite, dar intriga poveștii rămâne aceeași...” (Ceea ce urmează este o poveste despre o ședință a Prezidiului Comitetului Central, despre capcana înființată de Beria, despre arestarea sa - acest complot este destul de cunoscut. - E.P.). „Acum”, a spus Hrușciov, „ne-am confruntat cu o dilemă dificilă, la fel de neplăcută: ține-l pe Beria în custodie și conduce o anchetă normală, sau împușcă-l chiar acolo și apoi emitem o condamnare la moarte în instanță. Luarea primei decizii a fost periculoasă, deoarece întregul aparat KGB și trupele KGB stăteau în spatele lui Beria, iar el putea fi eliberat cu ușurință. Nu aveam temeiuri legale să luăm a doua decizie și să-l împușcăm imediat pe Beria (ce, ar putea exista temeiuri legale de executare fără proces în timp de pace? - E.P.) După o discuție cuprinzătoare a argumentelor pro și contra ambelor variante, am ajuns la concluzia. : Beria trebuie împușcată imediat, pentru că nimeni nu se va răzvrăti din cauza unei Beria moarte.” Executorul acestei sentințe (în camera alăturată) din poveștile lui Hrușciov este odată generalul Moskalenko, alta dată Mikoian și a treia oară chiar Hrușciov însuși. Hrușciov a adăugat cu insistență: „Ancheta noastră ulterioară în cazul Beria a confirmat pe deplin că l-am împușcat corect”.

Ce fel de anchetă a fost aceasta și ce fel de caz a fost? De ce a fost acuzat Beria? A fost judecat în temeiul articolelor 58 1b (spionaj, trădarea secretelor militare sau de stat, dezertare la inamic), 588 (comiterea de acte teroriste), 5811 (participarea la o organizație), 58"3 (luptă activă împotriva clasei muncitoare sub regimul țarist sau guvernele contrarevoluționare) și pentru violarea unui număr colosal de femei, ceea ce este cel mai savurat în acest caz. Lista acuzațiilor în sine arată că cazul a fost modelat după rețetele din 1937. Acest subiect este de asemenea, discutat în detaliu, în multe pagini, de către Mukhin, și trimit din nou pe toți cei interesați de detalii la Dar este deja clar că, din moment ce Beria a fost ucis, atunci a fost necesar să se justifice acest lucru cumva, iar sistemul de investigație și judiciar (nu numai al nostru, dar oricare) poate justifica orice cu o anumita ordine.mai ales daca persoana arestata nu mai este in viata si nu-i pasa deloc ce va fi folosit ca temei pentru pedeapsa care a fost deja executata.

Dar vom căuta în zadar în aceste puncte un răspuns la cea mai importantă întrebare.

AȘA DE CE AU Ucis-o pe LAVRENTY BERIA?

Un lucru este clar: dacă elita partidului a comis crimă, într-un fel această persoană era foarte periculoasă pentru ei. Și nu cu planuri groaznice de a o arunca de pe tronul ei iubit - Beria a spus clar că nu avea de gând să facă asta. Desigur, era potențial periculos - dar ei nu ne ucid pentru asta. Cel puțin ei nu ucid așa, deschis și deschis. Mișcarea sovietică normală în lupta pentru putere a fost elaborată încă din 1937 - mutați, îndepărtați, apoi arestați și falsificați cazul în modul obișnuit. Apropo, această deschidere și franchețe conține, de asemenea, un mister - la urma urmei, a fost posibil să așteptați și să o eliminați în liniște și neobservată. Se pare că ucigașii s-au grăbit...

Hrușciov, în dezvăluirile sale către interlocutorii străini, este necinstit în anumite privințe. El prezintă decizia de a executa imediat pe Beria ca un verdict colegial al tuturor membrilor Biroului Politic. „După o discuție cuprinzătoare despre avantajele și dezavantajele ambelor opțiuni, am ajuns la concluzia: Beria trebuie împușcat imediat”... „Noi!” Așa că acum vom crede că nouă oameni, de vârstă mijlocie, nehotărâți și destul de lași, vor ștampila o astfel de decizie - să împuște fără proces pe unul dintre oficialii de vârf ai statului. Niciodată în viața lor acești oameni, care au lucrat cu blândețe toată viața sub un lider puternic, nu își vor asuma o asemenea responsabilitate! Vor îneca problema în discuții și până la urmă, chiar dacă există motive, totul se va termina cu deportarea undeva la Baku sau Tyumen la postul de director al unei uzine - să preia puterea acolo dacă poate.

Așa a fost și există dovezi convingătoare în acest sens. Secretarul Comitetului Central Malenkov, în procesul de pregătire a reuniunii Prezidiului, a scris un proiect al lucrării sale. Acest proiect a fost publicat și arată foarte clar ce urma să fie discutat la această întâlnire. Pentru a preveni posibilitatea abuzului de putere, Beria trebuia să fie deposedat de postul de ministru al Ministerului Afacerilor Interne și, poate, dacă discuția mergea în direcția bună, să-l elibereze și de postul de deputat. Președinte al Consiliului de Miniștri, numindu-l ministru al industriei petroliere în ultimă instanță. Asta e tot. Nu s-a vorbit de vreo arestare, cu atât mai puțin de vreo execuție fără proces. Și este greu chiar de imaginat, cu toată încordarea imaginației, ce s-ar fi putut întâmpla ca Prezidiul, contrar scenariului pregătit, să ia improvizat o astfel de decizie. Acest lucru nu s-a putut întâmpla. Și dacă nu a putut, înseamnă că nu a existat. Și faptul că acest lucru nu s-a întâmplat, că această problemă nu a fost deloc luată în considerare de către Prezidiu, este dovedit de faptul că proiectul a fost găsit în arhiva lui Malenkov - altfel ar fi fost predat pentru oficializarea deciziei și apoi distrus. .

Deci nu exista „noi”. Beria a fost ucis mai întâi, iar apoi Prezidiului i s-a prezentat un fapt împlinit, iar el a trebuit să iasă din el acoperindu-i pe ucigași. Dar cine anume?

Dar aici este foarte ușor de ghicit. În primul rând, este ușor să calculezi numărul doi - interpretul. Cert este că – și nimeni nu neagă acest lucru – armata a fost larg implicată în evenimentele din acea zi. În incidentul cu Beria, după cum recunoaște însuși Hrușciov, comandantul apărării aeriene a districtului militar Moscova, generalul colonel Moskalenko și șeful de stat major al Forțelor Aeriene, generalul-maior Batitsky, au fost implicați direct, iar mareșalul Jukov însuși nu par să refuze. Dar, mai important, din anumite motive, aparent, pentru a organiza o luptă împotriva „unităților lui Beria”, trupele au fost aduse în capitală. Și apoi apare un nume foarte important - o persoană care ar putea asigura contactul cu armata și participarea armatei la evenimente - ministrul Apărării Bulganin.

Nu este greu să calculezi numărul unu. Cine a turnat cel mai mult murdărie pe Beria, pierzându-și complet stăpânirea de sine și prezentându-l ca pe un diavol al iadului? Nikita Sergheevici Hrușciov. Apropo, nu numai Bulganin, ci și Moskalenko și Batitsky erau oameni din echipa sa.

Bulganin și Hrușciov - am întâlnit deja această combinație undeva. Unde? Da, la casa lui Stalin, în acea duminică fatidică, 1 martie 1953.

Compromis?

Există un mister în evenimentele care au avut loc după moartea lui Stalin - soarta documentelor sale. Arhiva lui Stalin ca atare nu există - toate documentele lui au dispărut. Pe 7 martie, un grup special, așa cum susține Svetlana, „la ordinul lui Beria” (dar nu este un fapt) a scos toată mobila din Nizhnyaya Dacha. Ulterior, mobila a fost returnată la dacha, dar fără hârtii. Au dispărut și toate documentele din biroul Kremlinului și chiar din seiful liderului. Încă nu se știe unde sunt și ce s-a întâmplat cu ei.

Desigur, se crede că Beria, în calitate de superputernic șef al serviciilor speciale, a intrat în posesia arhivelor, mai ales că securitatea era subordonată departamentului MGB. Da, dar gardienii erau subordonați securității statului în timp ce persoana protejată era în viață. Mă întreb de cine era responsabilă dacha Kuntsevo după moartea lui Stalin? Tot departamentul MGB sau, poate, acest înveliș gol era administrat de vreun departament administrativ și economic al guvernului? Potrivit unei alte versiuni, la sechestrarea arhivei a luat parte întreaga conducere de atunci, preocupată de lichidarea dosarelor pe care Stalin le-a adunat asupra lor. Beria, firește, se temea și că probele incriminatoare împotriva lui, aflate în aceste arhive, vor fi făcute publice. De asemenea, este greu de crezut - cu atât de mulți complici, cineva cu siguranță ar fi lăsat-o să scape după atâția ani.

Cine nu știa nimic despre soarta arhivei a fost Malenkov. De ce - mai multe despre asta puțin mai târziu. Au mai rămas două opțiuni: fie Hrușciov, fie Beria. Dacă presupunem că arhiva a căzut în mâinile lui Hrușciov, atunci soarta ei este cel mai probabil tristă. Ar fi putut exista o mulțime de dovezi compromițătoare despre Nikita Sergeevich - doar participarea la represiunile lui Yezhov a meritat! Nici el, nici camarazii lui nu au avut timp să caute toate aceste „dosare” printre munții de hârtii; era mai ușor să ardă totul în vrac. Dar dacă Beria a fost prima care a reușit, atunci situația de aici este complet diferită. Nu avea de ce să se teamă de niște „documente” misterioase din arhiva stalinistă, care, dacă ar fi făcute publice, l-ar putea distruge - nu mai era nimic acolo pentru el, chiar dacă prin eforturile întregii jurisprudențe a URSS, în ciuda faptului că că era foarte necesar, nu au putut să scoată materiale pentru un caz de subexecuție mai mult sau mai puțin decent. Dar era extrem de interesat să compromită informații despre foștii asociați ai lui Stalin, atât pentru posibile oportunități viitoare, cât și pentru a-și asigura propria siguranță.

Indirect, fiul său Sergo mărturisește că arhiva a căzut cel mai probabil în mâinile lui Beria. După uciderea tatălui său, el a fost arestat și, într-o zi, a fost chemat pentru audiere, iar în biroul anchetatorului l-a văzut pe Malenkov. Aceasta nu a fost prima vizită a distinsului oaspete; el venise deja o dată și l-a convins pe Sergo să depună mărturie împotriva tatălui său, dar nu a fost convins. Cu toate acestea, de data aceasta a venit pentru ceva diferit.

„Poate poți ajuta cu altceva? - a spus-o cumva foarte uman. -Ai auzit ceva despre arhivele personale ale lui Joseph Vissarionovici?

„N-am idee”, răspund. - Nu am vorbit niciodată despre asta acasă.

Ei bine, desigur... Tatăl tău avea și arhive, nu?

Nici eu nu stiu, nu am auzit niciodata de el.

Cum de nu ai auzit?! - aici Malenkov nu se mai putea abține. - Trebuie să aibă arhive, trebuie!

Evident, era foarte supărat.”

Adică nu numai arhivele lui Stalin au dispărut, ci și arhivele lui Beria, iar Malenkov nu știa nimic despre soarta lor. Desigur, teoretic, Hruşciov le-ar fi putut confisca şi lichida, dar să o facă în aşa fel încât nimeni să nu vadă, să audă sau să ştie nimic? Îndoielnic. Arhivele lui Stalin erau în regulă, dar arhivele lui Beria erau complet imposibil de distrus în secret. Iar Hrușciov nu era genul de persoană care să efectueze o astfel de operațiune și să nu verse fasolea.

Deci, cel mai probabil, Beria a intrat în posesia arhivei lui Stalin. Repet încă o dată că nu avea sens ca el să o distrugă, cu atât mai puțin să-și distrugă propria arhivă și sunt nouă șanse din zece ca să ascundă toate hârtiile undeva. Dar unde?

Chesterton, într-una dintre poveștile sale despre părintele Brown, a scris: „Unde om destept ascunde frunza? În pădure". Exact. Unde au fost ascunse moaștele marelui sfânt rus Alexandru de Svirsky? În muzeul de anatomie. Și dacă trebuie să ascundeți o arhivă, unde o ascunde o persoană inteligentă? Normal, în arhivă!

Doar în romane arhivele noastre sunt organizate, sistematizate și catalogate. Realitatea arată puțin diferit. Odată a trebuit să vorbesc cu o persoană care fusese în arhivele Casei Radio. A fost șocat de ceea ce a văzut acolo, a povestit cum a sortat cutii cu discuri care nu erau listate în niciun catalog, ci pur și simplu aruncate la grămadă - erau înregistrări ale spectacolelor, lângă care producțiile lăudate ale lui Gergiev erau ca un măgar. la un cal arab. Acesta este un exemplu.

Un alt exemplu îl găsim în ziare, care din când în când relatează o descoperire senzațională într-una din arhive unde au găsit ceva absolut uimitor. Cum se fac aceste descoperiri? Este foarte simplu: un cursant curios se uită într-un cufăr în care nimeni nu și-a băgat nasul până acum și îl găsește. Și cum rămâne cu povestea vazelor antice rare dispărute care au stat liniștite în subsolul Schitului timp de zeci de ani? Deci, cel mai simplu mod de a ascunde o arhivă de orice dimensiune este să o aruncați în unele dintre încăperile de depozitare ale unei alte arhive, unde va sta în deplină secrete și siguranță până când un stagiar curios se va uita în ea și va întreabă: Ce zac aceste pungi prăfuite. in colt? Și, deschizând unul dintre genți, ridică o hârtie cu inscripția: „La arhiva mea. I.St.”

Dar totuși, oamenii nu ucid nici pentru că dețin dovezi incriminatoare. Dimpotrivă, acest lucru devine deosebit de periculos, deoarece nu poate fi exclusă posibilitatea ca într-un seif secret al unei persoane credincioase să se afle cele mai importante hârtii într-un plic cu inscripția: „În cazul morții mele. L. Beria." Nu, trebuia să se întâmple ceva cu totul extraordinar pentru ca niște oameni destul de lași precum Hrușciov și compania lui să decidă să ucidă și chiar atât de repede. Ce ar putea fi?

Răspunsul a venit întâmplător. După ce am decis să prezint biografia lui Ignatiev în această carte, am dat peste următoarea frază: Pe 25 iunie, într-o notă către Malenkov, Beria a propus arestarea lui Ignatiev, dar nu a avut timp. S-ar putea să fie o greșeală de dată, pentru că pe 26 iunie însuși Beria a fost „arestat”, dar, pe de altă parte, poate că a vorbit despre asta verbal cu cineva cu câteva zile înainte, sau cu un spion secret din Ministerul Afacerilor Interne. raportat lui Hrușciov. De asemenea, era clar că noul Comisar al Poporului nu avea de gând să-l lase în pace pe cel vechi. Pe 6 aprilie, „pentru orbire politică și desfășurare”, Ignatiev a fost înlăturat din funcția de secretar al Comitetului Central, iar pe 28 aprilie a fost îndepărtat din Comitetul Central. La sugestia lui Beria, PCC a fost instruit să ia în considerare problema responsabilității de partid a lui Ignatiev. Dar toate acestea nu erau la fel, toate acestea nu erau înfricoșătoare. Și apoi au venit informații că Beria i-a cerut lui Malenkov permisiunea pentru această arestare.

Pentru conspiratori, acesta nu era pericol, ci moartea! Nu este greu de ghicit că la Lubianka fostul șef al securității lui Stalin ar fi fost crăpat ca o nucă și stors ca o lămâie. Ce s-ar fi întâmplat în continuare nu este greu de prezis dacă îți amintești cum Beria a sărutat mâna lui Stalin pe moarte. Nici unul dintre conspiratori nu ar fi întâlnit Anul Nou, 1954, în viață; lui Beria, nepăsându-i-se de legalitatea pentru o astfel de ocazie, i-ar fi ucis personal cu cizmele sale în subsolurile Lubyanka.

Acesta este ceea ce se întâmplă de obicei cu „genius impromptu”. Ce să fac? Îl eliminați pe Ignatiev? Periculos: unde este garanția că nu are o descriere a nopții la casa lui Stalin și poate chiar mult mai mult, într-un loc sigur cu o persoană de încredere? Știa cu cine are de-a face. Deci ce să fac?

Dar acesta este motivul! Din această cauză, Beria ar fi putut fi ucisă, în plus, ar fi trebuit să fie uciși și exact așa cum a fost făcut. Căci nu era nimic pentru care să-l aresteze și din cauza Beria decedată, după cum a remarcat pe bună dreptate Hrușciov, aproape nimeni nu ar face tam-tam: ceea ce este făcut este făcut, nu poți aduce înapoi un mort. Mai mult, dacă îți imaginezi totul ca și cum ar fi oferit rezistență armată în timpul arestării. Ei bine, atunci lăsați propaganda să funcționeze pentru a-l prezenta ca un monstru și un supercriminal, astfel încât descendenții recunoscători să poată spune: „Poate să fi fost o crimă, dar nu a fost o greșeală”.

CUM SUNT FĂCUTĂȚI MONȘTRII

Cităm. Colonelul pensionar A. Skorokhodov își amintește:

„În noiembrie 1953... într-o seară au sunat de la Sediul Colectării Taberei: „Veniți cât mai curând posibil, vă veți familiariza cu un document interesant”. A doua zi a nins și a fost viscol. Zborurile și, prin urmare, antrenamentele au fost anulate. M-am dus în tabără, la șeful de cabinet. Și-a deschis seiful și a scos o carte subțire cu o copertă gri moale. O listă a fost capsată pe carte. După ce mi-a găsit numele de familie, maiorul a pus o bifă lângă el și mi-a întins cartea:

În mijlocul paginii era scris mare: „Rechizitoriu în cauza Beria în temeiul art. Artă. Cod de procedură penală...” – și era o listă de articole pe care eu, firește, nu mi le aminteam. Deci asta este! O stare de entuziasm febril m-a cuprins. Acum, din nou, nu-mi amintesc întregul text, dar secțiunile principale rămân în memoria mea.

Persecuția ilegală și execuția rudelor lui Sergo Ordzhonikidze și nesfârșitele aventuri murdare ale mareșalului corupt al securității statului. Violență, droguri, înșelăciune. Utilizarea funcției de înaltă funcționare. Printre victimele sale se numără studenți, fete, soții luate de la soți și soți împușcați din cauza soțiilor lor...

Citesc fără întrerupere, fără întrerupere sau gândire. Mai întâi dintr-o înghițitură, apoi mai încet, uluit, fără să-mi cred ochilor, recitind anumite pasaje. Nu era nimic de scris. A părăsit camera, i-a dat cartea maiorului vesel, care îi făcu cu ochiul:

Ei bine, cum este Lavrenty Pavlovich?

„Parcă m-am scufundat într-o cloacă”, am răspuns. În același timp, pe Beria a fost elaborat mecanismul pentru viitorul compromis al lui Stalin. Informații „închise” care au fost distribuite de-a lungul liniilor de partid, prin liste închise. Lectură unică, cu interdicția de a face notițe - astfel încât este imposibil să reveniți la ceea ce citiți, gândiți și comparați. Și, în cele din urmă, o mișcare emoțională câștig-câștig, terapia șoc - pentru a arunca în societatea puritană de atunci o poveste despre exploatările sexuale ale ministrului Securității Statului. Mai ales aici, elevele violate arătau bine. La urma urmei, ce rămâne în memoria locotenentului colonel Skorokhodov după atâția ani? Rudele lui Sergo Ordzhonikidze și sex, nimic mai mult. Logica aici este simplă: chiar dacă Beria nu este vinovat de orice altceva, atunci numai pentru aceste femei, el, nenorocitul, ar fi trebuit să fie împușcat de două ori. Adică, pentru a numi pică, s-au lansat bârfe murdare prin canalele de petrecere, care s-au răspândit instantaneu în toată țara. Sarcina a fost finalizată, inamicul a fost distrus și distrus. Și, printre altele, a doua crimă a lui Beria a servit drept repetiție pentru a doua crimă a lui Stalin, care a avut loc trei ani mai târziu.

P.S. Apropo, despre femei - nu ți-au spus despre cel mai interesant lucru. Oricine a fost vreodată în instanță, a răsfoit un dosar penal sau a urmărit o poveste bună despre polițiști știe foarte bine că materialele cazului indică clar unde, când și în ce circumstanțe are loc o infracțiune. Și dacă scrie că s-a întâmplat la serviciu, înseamnă la serviciu, iar dacă la dacha, înseamnă la dacha. Mai mult, avocații, în meticulozitatea lor, precizează în ce cameră, la ce oră a zilei etc. Așadar, în cazul sutelor de doamne violate, școlari etc., martorul acuzării, fostul asistent al lui Beria, Sarkisov, depune mărturie: „Ca un regulă, astfel de cunoștințe erau plănuite de el în timpul plimbărilor pe lângă casa lui... Femeile au fost aduse în apartamentul lui Beria, de regulă, peste noapte...” Și chiar și Beria însuși „a arătat” în instanță: „Aceste femei au fost aduse la mine. casă, nu i-am vizitat niciodată.” nu am mers”.

Deci este imposibil să faceți o greșeală; materialele cazului indică clar: casa lui Beria, apartamentul lui Beria. Totul ar fi bine, dar renumitul conac al „marșalului corupt al securității statului” era o casă cu două etaje, unde se aflau paza și un centru de comunicații la primul etaj, iar el locuia cu familia sa la al doilea, ocupând cinci. camere. Și familia era așa: însuși Beria, soția, fiul, nora și cei doi copii ai lor (la momentul arestării, nora era însărcinată cu al treilea copil). Noaptea, desigur, toți erau acasă. Fiul din memoriile sale nu a spus niciun cuvânt despre aventurile sexuale ale tatălui său. Mai mult decât atât, soția lui Beria nu era o emancipare a Moscovei de virtute ușoară, ci o georgiană respectabilă. Oricine cunoaște femeile georgiane își poate imagina ce se va întâmpla dacă soțul îndrăznește să vină acasă cu amanta. Nu altfel, undeva lângă uși era o ieșire către dimensiunea a cincea, unde comisarul poporului i-a violat. Pentru că pur și simplu nu există nicăieri...

Cred că alte acuzații, cum ar fi spionajul pentru britanici sau intențiile de a elimina liderii partidului și guvernului, nu mai pot fi discutate...

P. P. S. Din scrisoarea lui Beria către membrii Biroului Politic, scrisă în concluzie: „Dragi tovarăși. Vor să aibă de-a face cu mine fără proces sau anchetă, după 5 zile de închisoare, fără un singur interogatoriu, vă implor pe toți că acest lucru nu este permis... Încă o dată vă rog pe toți, mai ales pe tovarășii care au lucrat cu Lenin și Stalin, îmbogățit de mare experiență și înțelept în rezolvarea cazurilor complexe ale tovarășilor Molotov, Voroșilov, Kaganovici, Mikoian. În numele amintirii lui Lenin și Stalin, vă rog, vă implor să interveniți imediat și veți fi cu toții convinși că sunt absolut curat, cinstit, prietenul vostru credincios, tovarășul, membru fidel al partidului vostru...

Și așa mai departe, un amestec de disperare și teamă, după modelul acelei scrisori pe care „opozițiștii” le-au scris înainte de execuție. Chiar crede cineva că nu știm să falsificăm scrisori? Nu era prost, a fost arestat la o ședință a Biroului Politic cu acordul acelorași „dragi tovarăși”, le cunoștea foarte bine valoarea, știa unde se află și ce îl așteaptă. Acum uitați-vă la fotografia lui Beria, uitați-vă cu atenție: va linge acest bărbat, chiar și sub amenințarea cu moartea, cizmele călăilor? Nu este aceasta o dovadă suplimentară care pune la îndoială autenticitatea întregului tablou?

P. P. P. S. Apropo, vă amintiți trei scrisori ciudate ale lui Vasily Stalin din închisoare? O declarație, o scrisoare către Hrușciov și o scrisoare de condamnare a „grupului anti-partid”, care sunt foarte asemănătoare cu falsurile? Cu al doilea, totul este clar imediat: modestul panegiric către Hrușciov, scris de fiul lui Stalin în stilul celor mai proaste ziare de partid regionale, ar fi trebuit să-i încălzească inima lui Nikita Sergheevici și i-ar fi putut fi de folos uneori. Nu se știe niciodată, nu-l publicați sau lăsați-l pentru istorie, ca posteritatea să știe cât de mare a fost... Dar cu celelalte două scrisori, totul este mult mai interesant. În ceea ce privește genul, ele sunt un „roman într-un roman”. Autorul scrisorii pare să vorbească despre un lucru și apoi, profitând de o mică ocazie din text, începe brusc să o atace pe Beria în mod verbos și confuz, atât de pronunțat și cu atâta ură încât se simte că scrisorile ele însele au fost scrise în acest singur scop. Deci, spun ei, copiii lui Stalin o urăsc și pe Beria - și știu deja... Și din nou au exagerat. Faptul că Vasily nu a suportat-o pe Beria poate fi presupus - dintr-o dată există ceva acolo pe care nu știm, dar să credem în dragostea lui arzătoare pentru Hrușciov și în solidaritatea sinceră cu cearta de partid - ei bine, nu...

Cum a fost ucis Beria
Mironin S.

„Singurul lucru necesar pentru triumful răului este că oameni buni nu a făcut nimic.” (Edmund Burke)
ADNOTARE

Articolul oferă o versiune mai detaliată a evenimentelor istorice din 1953, susținând că Stalin a fost ucis în cel mai bun caz din lipsa de asistență, iar Beria a fost ucis fără niciun proces la 26 iunie 1953.

INTRODUCERE

23 septembrie 2007 a marcat 108 ani de la nașterea marelui fiu al popoarelor georgiene și sovietice, Lavrentiy Pavlovich Beria. Dar nu numai acest eveniment, în general, nu foarte semnificativ m-a forțat să-mi iau stiloul. Adevăratul motiv Am fost inspirat de vizionarea filmului „Kremlin-9, Lavrentiy Beria”, pe care l-am achiziționat cu mult timp în urmă pe DVD. Autorii filmului susțin că au reușit să reconstituie complet ziua de 26 iunie 1953, când Beria ar fi fost arestat la o ședință a Prezidiului Comitetului Central al PCUS.

Vizionarea filmului m-a convins că autorii filmului interpretează multe detalii foarte unilateral, fără dovezi cuprinzătoare. Am încercat să suprapun pe lanțul de evenimente prezentate în film versiunea lui Yu. Mukhin, E. Prudnikova și fostul medic șef al URSS Burgasov, dovedind că Beria a fost împușcat pe 26 iunie 1953 în timpul arestării sale în apartamentul său și s-a dovedit că reconstrucția din film corespunde și această versiune, versiunea crimă. În acest articol, nu numai că sunt de acord cu versiunea conform căreia Beria a fost ucis la 26 iunie 1953 în apartamentul său, dar adaug și noi detalii care decurg din comportamentul ciudat al lui Malenkov după aceea. zi teribilă. Ei dovedesc că această versiune a crimei este corectă. Cu toate acestea, puteți judeca ce am făcut.

Există un al treilea motiv pentru care am decis să scriu acest articol. Motivul este că până acum, manualele de istorie, chiar și cele scrise de autori patrioti, indică faptul că Beria a fost arestată pe 26 iunie. Fac albire de multă vreme. istoria nationalaşi curăţirea istoriei Rusiei de mituri. Aici voi încerca să curăț un alt mit. Voi încerca să fac asta pe un ton calm.

CETATEANE DE ONORARE AL URSS

Permiteți-mi să încep prin a oferi un scurt lista de realizari Lavrenti Pavlovici. S-a născut la 11 (23) septembrie 1899 (conform altor surse, la 17 (29) martie 1899) în satul Merkheuli, din Abhazia, provincia Tiflis. S-a luptat în armata țaristă pe frontul românesc. După încheierea Războiului Civil, a fost directorul Comitetului Central al Partidului Comunist (bolșevici) din Azerbaidjan și secretarul executiv al Comisiei Extraordinare pentru exproprierea burgheziei și îmbunătățirea condițiilor de viață ale muncitorilor. Apoi serviciul în Ceca sub Consiliul Comisarilor Poporului din Azerbaidjan. În 1922 - 1926 Șeful Unității Operaționale Secrete a Cheka - GPU din cadrul Consiliului Comisarilor Poporului din Georgia. Până în 1931, a lucrat în diferite funcții în GPU în subordinea Consiliului Comisarilor Poporului din TSFSR și, în același timp, în 4/4/1927 - 12/1930. este Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne al Georgiei. În 31.10.1931 - 17.10.1932. a lucrat ca secretar al II-lea al comitetului regional transcaucazian al PCUS(b), în același timp din 14/11/1931 până în 18/12/1932 a ocupat funcția de secretar I al Comitetului Central al PC(b) din Georgia. De la 17.10.1932 la 23.04.1937. este secretarul 1 al Comitetului Regional Transcaucazian al Partidului Comunist Uniune (bolșevici) și în același timp din 18 decembrie 1932 - 15 ianuarie 1934 secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Georgia (bolșevici) , iar din 15 ianuarie 1934 - 31 august 1938. Primul secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist (b) din Georgia, iar în 5.1937 - 31.8.1938. Primul secretar al Comitetului orașului Tbilisi al Partidului Comunist din Georgia (bolșevici). În 22.8 - 8.12.1938. Beria - 1-adjunct al comisarului poporului pentru afaceri interne al URSS, iar în 8.12.1938 - 29.12.1945. Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne al URSS. În 30.6.1941 - 4.9.1945. Este membru al Comitetului de Apărare de Stat al URSS. În 20.8.1945 - 26.6.1953. este președintele Comitetului Special nr.1 sub Comitetul de Stat Apărare - SNK - Consiliul de Miniștri al URSS. În 7.4.1950 - 5.3.1953. este şi membru al Biroului Prezidiului Consiliului de Miniştri al URSS. După moartea lui Stalin în 5.3.1953 - 26.6.1953. Beria - Prim-vicepreședinte al Consiliului de Miniștri al URSS și ministru al Afacerilor Interne al URSS.

El deține titlurile de Comisar General al Securității Statului, Mareșal Uniunea Sovietică. Erou al muncii socialiste. A primit Ordinele lui Lenin (de cinci ori), Steagul Roșu al URSS (de trei ori), Suvorov gradul I, Bannerul roșu de luptă al RSS Georgiei, Bannerul roșu al muncii al RSS Georgiei, Bannerul roșu al muncii RSS Azerbaidjan, Steagul Roșu al Muncii a RSS Armeniei, Republica (Tannu-Tuva), Sukhbaatar" (Mongolia). La 29.10.1949 i s-a conferit Stalinul premiul 1 grade. Este singurul cetățean de onoare al URSS

Ziua de 26 iunie s-a dovedit a fi fierbinte. Era vineri. Mulți plecau din oraș. Dar norii de furtună se adunau în Kremlin. Ce s-a întâmplat pe 26 iunie? Conform manualelor de istorie actuale și sovietice, în această zi Beria a fost arestat la o ședință a Prezidiului Comitetului Central. Cu toate acestea, argumentul lor este atât de slab, încât inevitabil ajungeți la concluzia că nimeni nu poate spune cu încredere ce sa întâmplat cu adevărat la 26 iunie 1953. Observ că în URSS și mai ales în Georgia au existat zvonuri de multă vreme că Beria nu a fost prezent la procesul din decembrie.

Primul care a dovedit că Beria a fost ucisă pe 26 iunie 1953 a fost Yu. Mukhin. Dar datorită stilului inerent de scris al lui Mukhin, nu mulți oameni l-au crezut. Între timp, așa cum a demonstrat în mod convingător același Mukhin în cărțile sale, apoi confirmat de Prudnikova, pe 26 iunie, Beria a fost împușcat mort în apartamentul său, în timpul unei încercări de a-l aresta de către generalii Bagritsky și comandantul districtului militar din Moscova Moskalenko. Fiul lui Beria, Sergo, a scris și el despre asta.

Apoi au apărut alte dovezi. Deci, potrivit generalului-maior pensionar, fost medic șef sanitar de stat al URSS, academician Academia Rusăștiințe medicale și Academiei de Științe Medicale și Tehnice, participant la finlandez și mare Războaiele Patriotice Pyotr Nikolaevich Burgasov, la 26 iunie 1953, nu a avut loc arestarea lui Beria. Nu au existat câteva luni de anchetă și execuție ulterioară. Lavrentiy Beria, viceprim-ministru și ministru al Afacerilor Interne al URSS, a fost ucis în acea zi fără nici un proces sau investigație.

Din 1950, Burgasov a lucrat într-un grup secret care dezvolta mijloace de a proteja URSS de armele bacteriologice, chimice și nucleare. Grupul era atunci subordonat lui Lavrenty Pavlovich Beria. Potrivit lui Burgasov, în după-amiaza zilei de 26 iunie 1953, se afla la locul său de muncă din departament. Citez. „La ora 12.30 mă ridicam de la bufet la podea și dintr-o dată ministrul munițiilor al URSS Boris Lvovich Vannikov și fiul lui Beria, Sergo, s-au repezit pe scări ca un glonț pe lângă mine, mai întunecat decât un nor - aproape că m-au doborât. . A fost incredibil că Vannikov nu s-a oprit și a alergat pe scări. Și fiul Beriei nu a apărut niciodată la noi în timpul zilei. S-a întâmplat ceva. Mai târziu Vannikov s-a întors singur, fără Sergo. Eram cu Boris Lvovich în relații bune, am vrut să știu ce s-a întâmplat și am intrat în biroul lui. Și se așează cu capul în jos pe masă. Apoi ridică capul și îmi spune: „Șeful nostru, Lavrenty Pavlovich Beria, nu mai este. A fost împușcat astăzi în propriul apartament din Moscova. Eram doar acolo...” Și spune că unul dintre militari l-a sunat pe fiul lui Beria, Sergo, și a spus că casa tatălui său era înconjurată de soldați. Vannikov și Sergo s-au dus acolo urgent. În apropierea casei lui Beria erau vehicule militare parcate, iar tunieri-mitralieră înarmați se plimbau prin zonă. Căpitanul s-a apropiat de Vannikov și a spus că în urmă cu cincisprezece minute a fost scoasă din casă o targă cu cadavrul acoperit cu o haină de ploaie. Sticla din biroul lui Beria a fost spartă de focul de mitralieră. Asta mi-a spus Vannikov. Și știți, în acea zi, 26 iunie 1953, nu au existat, după cum au scris mai târziu, plenuri sau ședințe în care Beria ar fi fost arestat. La Poarta Spassky, la intrarea în Kremlin, precum și în clădirile în care se aflau camerele noastre și biroul lui Lavrenty Pavlovich, securitatea nu s-a schimbat. Erau staționați aceiași paznici ca și până acum, iar noi îi cunoșteam bine... În aceeași zi, 26 iunie, am fost transferat brusc la un alt departament sub Statul Major. Asta m-a salvat. Pentru că ulterior au început denunțuri și apeluri către autoritățile de securitate. Și m-au sunat, dar m-au lăsat în pace. Și toți colegii mei de muncă au fost reprimați. Și soarta lui Vannikov este necunoscută..."

Și iată amintirile lui Sergo Beria. „La 26 iunie 1953, tatăl meu era la dacha. Am plecat mai devreme, pe la opt, iar o oră mai târziu eram la Kremlin. (Biroul tatălui era situat în clădirea opusă.) La ora patru după-amiaza trebuia să-i raportăm tatălui despre pregătirile pentru explozie nucleara... (Următorul este despre pregătirea raportului, împreună cu alți designeri, de la B.L. Vannikov. - E.P.) Pe la ora douăsprezece vine la mine un angajat de la secretariatul lui Vannikov și mă invită la telefon: Eroul al Uniunii Sovietice a sunat de două ori AmetKhan, care a experimentat avioanele cu echipamentul meu. „Sergo”, a strigat el în telefon, „îți voi spune niște vești groaznice, dar stai!” Casa ta este înconjurată de trupe, iar tatăl tău a fost, după toate probabilitățile, ucis. Am trimis deja mașina la porțile Kremlinului, urcă în ea și merg la aerodrom. Sunt gata să te transport undeva înainte să fie prea târziu!”
Am început să sun la secretariatul tatălui meu. Telefoanele erau tăcute. Probabil că au reușit să le oprească. Nimeni nu a răspuns la telefon nici la dacha, nici în apartament. Nu era nicio legătură peste tot... Apoi m-am întors către Vannikov. După ce m-a ascultat, a început și el să sune, dar prin propriile canale. În acea zi, la propunerea tatălui meu, era programată o ședință extinsă a Prezidiului Comitetului Central... Vannikov a stabilit că ședința fusese anulată și că se întâmplă ceva de neînțeles... Boris Lvovich, ca să nu fiu capturat. singur, a mers cu mine într-un apartament din oraș situat pe Garden Ring. Zona a fost într-adevăr izolată de militari și nu am fost lăsați să intrăm în curte mult timp, până când Vannikov l-a sunat din nou pe Hrușciov. În cele din urmă, după permisiunea lui, ni s-a permis trecerea, ceea ce a confirmat implicarea lui în ceea ce se întâmpla. Peretele din lateralul camerei tatălui meu a fost scăpat de gloanțe grele de mitralieră, geamurile au fost sparte și ușile au fost doborâte. În timp ce mă uitam cu disperare la toate acestea, unul dintre gardieni a alergat spre mine și a spus: „Sergo, cineva tocmai a fost scos din cameră pe o targă acoperită cu o prelată”.

Voi da mărturii indirecte despre Baibakov, pe care Mukhin l-a extras de la el. Il citez pe Mukhin. "L-am sunat pe ultimul membru supraviețuitor al Comitetului Central de atunci, N.K. Baibakov. În timpul unei conversații pe probleme tehnice, l-am întrebat dacă își amintește de Plenul Comitetului Central din iulie 1953. Când Nikolai Konstantinovici și-a amintit de el (are 90 de ani), Pe neașteptate i-am pus o întrebare: „Știați la Plen că Beria fusese deja ucisă?” El a răspuns rapid: „Nu, nu știam nimic la momentul respectiv”, dar apoi, după o ezitare, a spus: „Dar adevărul este că a fost ucis”.

Există alte dovezi. După cum scrie ziarul Duel, „jurnalista din Sankt Petersburg Elena Prudnikova a scris o carte în care, pas cu pas, pe baza relatărilor martorilor oculari și a copiilor documentelor anterior secrete, se dovedește destul de convingător că „dosarul personal” al inamicului oamenii Lavrentiy Beria a fost probabil falsificat.Și în buncărul Cartierului General al Districtului Militar din Moscova, unde a fost ținut arestatul Beria, cel mai probabil, a fost păstrat dublul său - o practică obișnuită a regimurilor politice din acei ani.Dovada? Disimilarea semnăturilor pe actele de mărturisire cu semnăturile timpurii, reale ale lui Beria.Nu există fotografii ale bărbatului arestat în față și de profil, așa cum ar trebui să fie în închisoare, ci există doar o fotografie timpurie, o „mai tânără”, făcută clar. din albumul familiei lui Beria.Nu sunt nici măcar amprente ale persoanei arestate - asta este cu adevărat ciudat! Și din anumite motive, Beria nu a fost păstrat în Ministerul Afacerilor Interne, unde toată lumea îl cunoștea din vedere, ci în sediul Moscovei. Cartierul militar În sfârșit, există dovezi ale unor persoane care pur și simplu nu au recunoscut „un bărbat asemănător lui Beria”, condamnat la moarte pentru crime împotriva Patriei Mamei”.

Și când se presupune că a fost arestată Beria? Jukov, Moskalenko și Sergo Beria numesc aceeași perioadă de timp: între orele 12 și 13 ca ora arestării și uciderii lui Beria. Să vedem dacă acest lucru este adevărat.

Înainte de a studia circumstanțele evenimentelor din 26 iunie 1953, trebuie să înțelegem ce s-a întâmplat cu o zi înainte.

În primul rând, despre dacă Beria avea motive pentru uciderea lui Stalin. Stalin a aruncat-o constant pe Beria în cele mai critice domenii ale muncii. În 1938-1939, Beria a oprit mașina represivă care scăpase de sub control, Beria a asigurat calmul din spatele țării în timpul războiului, Beria a lucrat cu informații străine și a fost cel mai informat conducător din țară, iar după război și mai mult informat decât Stalin.

Când, la momentul morții lui Stalin, agricultura URSS s-a aflat într-o criză profundă și foametea aproape că a apărut din cauza fuga țăranilor și a scăderii numărului de oameni ca urmare a războiului, Malenkov i s-a încredințat creșterea agricultură. Dar cel mai rău lucru pentru agricultura mecanizată a fost lipsa de petrol. De aceea, Stalin a aruncat-o pe Beria în explorarea petrolului. Au fost descoperite noi câmpuri și după război a început o creștere rapidă a producției de petrol. Când Statele Unite au dezvoltat bomba atomică și URSS s-a confruntat cu amenințarea bombardării atomice, Stalin a aruncat-o pe Beria în proiectul atomic și în dezvoltarea vehiculelor de lansare. Chiar și construcția noii clădiri a Universității de Stat din Moscova a fost supravegheată de Beria.

În manualele de istorie, motivul arestării lui Beria este afirmat a fi presupunerea că acesta pregătea o lovitură de stat și ar fi vrut să aresteze alți membri ai Prezidiului. Dar avea nevoie de asta?

După moartea lui Stalin, Beria a devenit de facto șeful statului din umbră. Acest lucru este dovedit de numeroasele sale inițiative, care, de regulă, au fost susținute de Prezidiu. Nu avea nevoie să devină un lider unic oficial, la fel cum nu era nevoie ca Stalin să ocupe postul oficial de lider al URSS în 1934-1941. El a fost Molotov, Stalin a fost unul dintre secretarii Comitetului Central, dar de fapt Stalin a fost cel care până în 1938 a devenit liderul suveran al țării.

În filmările din știri incluse în film documentar„Kremlin-9” și captând ordinea în care liderii URSS urcă pe podium la 1 mai 1953, primul este Malenkov, al doilea Beria și apoi Molotov. În această ordine, își iau locul pe podium și abia atunci trece Hrușciov și ocupă un loc în dreapta lui Malenkov.

Faptul că Beria nu a plănuit nicio lovitură de stat este dovedit de acest fapt. După cum scrie V. Kozhinov, un cercetător atent al situației din jurul Beria în 1953, K. A. Stolyarov, a stabilit din documente că, cu o zi sau două înainte de arestare, Lavrenty Pavlovich a fost de acord cu amanta sa, actrița M., că va veni împreună la el. cu o „frumoasă iubită” și, după cum rezumă cercetătorul cu inteligență și în același timp convingător, „este greu de recunoscut că o persoană care, literalmente, zilele trecute a intenționat să facă o lovitură de stat... se distrează cu femei aleatorii, în timp ce el ar trebui să conducă conspiratorii și să urmărească fiecare pas al adversarilor”.

Încă un fapt. Târziu în seara zilei de 25 iunie, Beria și Malenkov au avut o conversație lungă și pașnică. Beria l-a dus pe Malenkov în apartamentul acestuia din urmă de pe strada Granovsky. Conform amintirilor șoferului, ei au coborât din mașină și au vorbit pașnic încă 10 minute, apoi Malenkov s-a urcat la casa lui, iar Beria a plecat. Este greu de crezut că oamenii ar putea vorbi așa, dintre care unul se pregătește să-l înjunghie pe celălalt în spate. Prin urmare, cunoscând personajul lui Malenkov, nu există niciun motiv să credem că Malenkov a bănuit cu o seară înainte ce s-ar întâmpla pe 26 iunie.

Potrivit autorului filmului, Pimenov, Beria a mers la casa lui. Nicio dovadă aceasta afirmatie nu li se acordă. De fapt, cel mai probabil, Beria a mers la apartamentul lui. A fost mai târziu după conversația cu Malenkov.

După cum scrie Prudnikova, dacă ar fi existat într-adevăr o conspirație în forțele de securitate, atunci membrii Prezidiului nu ar fi mers la teatru pe 27 iunie 1953, ci ar fi stat într-un loc sigur sub pază! Dar s-au dus să asculte opera „Decembriștii”, ceea ce înseamnă că nu le era frică de nimic. Nu le-a fost frică pentru că nu era niciun pericol - adversarul a fost ucis.

Când citești procesul-verbal al ședinței plenului Comitetului Central din 2-7 iulie 1953, unde foști camarazi de arme au denunțat-o pe Beria, ești uimit de meschinăria acuzațiilor lor și de mizeriile argumentelor acuzatorilor. . Nu există un singur fapt care să sugereze o conspirație. Deci, nu au fost găsite fapte despre presupusa conspirație a lui Beria.

După moartea lui Stalin, Lavrentiy Beria a preluat postul de prim adjunct al șefului guvernului și a condus Ministerul Afacerilor Interne, împreună cu securitatea statului. La 26 iunie 1953 a fost arestat. Despre ce s-a întâmplat cu acest bărbat în ultimele zile viața lui, nimeni nu știe sigur.

„Confruntări” de la Kremlin

Norii au început să se adune peste Beria în primăvara anului 1953. Întreaga elită a Kremlinului se temea de el. Și din motive întemeiate. În primul rând, avea sub comanda sa un aparat represiv care funcționează bine. În al doilea rând, știa multe despre fiecare dintre „vechii săi camarazi” pe care ei înșiși ar prefera să le uite.

Conflictul a intrat în fază deschisă la plenul Comitetului Central (2 - 7 iulie 1953), care a avut loc în absența principalului ticălos. Acest lucru a permis „tovarășilor săi de arme” să-l acuze pe Beria de faptul că „l-a nervos... pe tovarășul Stalin” (Hrușciov), era „un străin, un om al lagărului antisovietic” (Molotov), „spionat pe membrii Biroului Politic” (Bulganin).

Beria a fost acuzat că a avut legături cu „trădătorul Tito”, că a încercat să unească Germania într-un singur stat burghez și că a urmat o politică națională „greșită” atunci când a susținut o mai mare independență pentru republicile din Uniunea Sovietică. Ei și-au amintit, de asemenea, munca lui la instrucțiunile partidului în serviciul de informații din Azerbaidjan și Georgia burgheze.

Am săpat cu deosebită atenție în cel activ. Înfiorătoare poveștile despre crimele sexuale ale lui Lavrenty Pavlovich alternau cu liniile seci ale protocolului: „...Am găsit numeroase scrisori de la femei cu conținut intim și vulgar. Am descoperit și un număr mare de obiecte ale unui bărbat libertin...” Mă întreb unde s-au dus acele „obiecte” după execuția „desfrânatorului”?

Când a fost împușcat Beria?

Circumstanțele arestării și mai departe soarta Beria sunt vagi. De versiunea oficială, a fost arestat pe 26 iunie la o ședință a Prezidiului Consiliului de Miniștri. Imaginea arestării din descrierea participanților săi diferă în detalii semnificative. Hrușciov, de exemplu, și-a amintit cum a prins eroic mâna lui Beria, astfel încât să nu-și poată folosi arma. Jukov a susținut că i-a poruncit personal lui Beria să ridice mâinile și apoi „l-a scuturat bine”. Generalul Moskalenko a scris că el a fost cel care a îndreptat pistolul spre Beria, iar Malenkov și-a anunțat arestarea. Generalul-maior Leonid Brejnev, șeful departamentului politic al Marinei, a luat parte și la capturarea Beria, dar, din păcate, nu a lăsat nicio amintire din acest episod.

Apoi, persoana arestată a fost plasată într-o garnizoană și transferată în buncărul cartierului general al districtului militar din Moscova. Beria a fost împușcat de instanță pe 23 decembrie 1953.

Îndoielile că totul s-a întâmplat exact așa au apărut sub Hrușciov și au fost confirmate în zilele noastre. La deschiderea arhivelor, s-a dovedit că actul de executare a lui Beria nu conținea semnătura medicului care declara decesul. Medicul a semnat documentul privind moartea celor care au fost judecați și executați în aceeași zi cu Beria. Actul privind incinerarea trupurilor lor a fost, de asemenea, păstrat, dar actul privind incinerarea trupului lui Beria lipsește.

Nu este o coincidență faptul că unii cercetători presupun ipoteza că Beria a fost ucis înainte de proces, iar dubla lui a participat la proces. Această versiune este susținută de faptul că cele mai recente protocoale de interogatoriu ale lui Beria datează de la sfârșitul lunii iulie - începutul lui august 1953. Cu patru luni înainte de proces este suficient timp pentru a pregăti un dublu. Mai mult, procesul lui Beria a fost închis, chiar și membri ai Prezidiului Comitetului Central, care îl cunoșteau bine pe inculpat din vedere, nu au fost prezenți la ședințele de judecată, ci le-au ascultat difuzate în birourile lor.

Există o a treia versiune, chiar mai exotică, a morții lui Beria. Fiul său, Sergo, a susținut că la 26 iunie 1953, tatăl său nu a fost arestat, ci ucis fără proces. A primit telefonic de la un prieten un mesaj despre un schimb de focuri în apropierea casei sale. Când Sergo a ajuns la conacul de lângă Piața Vosstaniya, nu i s-a permis să intre, dar a văzut ferestre sparte în biroul tatălui său. Erau urmele unui schimb de focuri între gardienii care apărau casa ministrului Afacerilor Interne și militarii care au încercat să o asalteze. Poate că Lavrentiy Beria a fost ucis exact acolo și atunci.

Cetățenii sovietici au aflat despre „acțiunile criminale antipartid și anti-stat ale L.P. Beria” la 10 iulie 1953 din ziare. Oamenii au răspuns la moartea „comisarului poporului stalinist” cu o vorbă: „Beria, Beria, și-a pierdut încrederea, iar tovarășul Malenkov l-a lovit cu piciorul”.

Diagnostice și boli. Medicamente de la A la Z

Cum a murit Beria. Uciderea lui Beria este o lovitură pentru proiectul sovietic - Este fals sau adevărat

Cum a fost ucis Beria

„Confruntări” de la Kremlin

Când a fost împușcat Beria?