Tipul muncii:

Rezumat pe tema: Colapsul URSS a fost un accident sau un model

03.07.2014 16:27:42

Tip fișier:

Verificare viruși:

Verificat - Kaspersky Anti-Virus

Text complet:

Introducere. 3
Capitolul 1. Precondiții și cauze ale proceselor de dezintegrare în URSS în ajunul prăbușirii. 5
1.1 Motivele dezintegrarii în URSS. 5
1.2 Procesul de prăbușire a statului sovietic (toamna 1990 - iarna 1991). Caracteristicile etapelor. 8
Capitolul 2. „Regularități” și „accidente” în procesul prăbușirii URSS. 15
2.1 Contradicția motivelor prăbușirii URSS. 15
2.2 Contextul istoric al prăbușirii URSS. 17
Concluzie. 20
Lista literaturii folosite... 22

Introducere
Prăbușirea URSS, dezintegrarea unui imperiu multinațional, care timp de trei sute de ani a jucat un rol cheie pe continentul eurasiatic, este unul dintre cele mai semnificative evenimente din istoria mondială a secolului al XX-lea. Aceasta este poate singura evaluare care este acceptată de majoritatea istoricilor și politicienilor fără controverse sau raționamente.
Luarea în considerare a problemei cauzelor prăbușirii URSS este departe de această opinie consensuală, deoarece acest proces are tendințe destul de multifațetate în dezvoltarea sa. Posibilitatea și fezabilitatea prevenirii acestor contradicții este practic imposibilă în prezent, deoarece polarizarea societății continuă în cei care evaluează negativ prăbușirea URSS și cei care văd în dezintegrarea ei calea către progres, nașterea unei noi Rusii. . Analiza științifică a procesului de prăbușire a statului sovietic este asociată cu diferite poziții politice și ideologice subiective ale cercetătorilor.
În această lucrare, se încearcă rezumarea principalelor opinii cu privire la cauzele și premisele prăbușirii URSS, asupra problemelor unui element natural sau aleatoriu în problema dezbinării URSS.
Scopul studiului: să ia în considerare principalele tendințe și cauze ale prăbușirii URSS, să evidențieze elementele accidentelor și modelele acestui proces.
Pentru atingerea acestui scop, sunt propuse următoarele sarcini: să ia în considerare cauzele dezintegrarii în URSS; evidențiază procesul de prăbușire a statului sovietic (toamna 1990 - iarna 1991). Caracteristicile etapelor; determina contradicția în motivele prăbușirii URSS; luați în considerare fundalul istoric al prăbușirii URSS.
La scrierea lucrării au fost folosite materiale de la cercetători ruși - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov și alții; opere clasice ale autorilor străini (N. Werth, J. Hosking).

Capitolul 1. Precondiții și cauze ale proceselor de dezintegrare în URSS în ajunul prăbușirii 1.1 Cauzele dezintegrarii în URSS
Motivele prăbușirii URSS sunt multiple. Ele pot fi considerate sub diverse aspecte – politice, naționale, internaționale, economice. Să încercăm să ne oprim asupra fiecăruia dintre ele.
Trebuie remarcat faptul că una dintre principalele premise pentru dezintegrarea statului sovietic constă în însăși natura țării. URSS a fost creată în 1922 ca stat federal. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, s-a transformat tot mai mult într-un stat esențial unitar, guvernat din centru și nivelând diferențele dintre republici și subiecții relațiilor federale.
Primul conflict pe motive etnice a avut loc în 1986 în Alma-Ata. În 1988, au început ostilitățile între Armenia și Azerbaidjan din cauza Nagorno-Karabah- un teritoriu populat în principal de armeni, dar situat în cadrul AzSSR. În aprilie 1989, la Tbilisi au avut loc câteva zile demonstrații în masă. Principalele revendicări ale manifestanților au fost reformele democratice și independența Georgiei. Populația abhază a susținut revizuirea statutului RSSA Abhază și separarea acesteia de RSS Georgiei.
Creșterea tendințelor centrifuge în URSS a avut motive foarte serioase, dar conducerea sovietică, ca și în celelalte acțiuni politice ale sale, a arătat o incapacitate completă de a le face față. Refuzul de a considera contradicțiile naționale ca fiind o problemă serioasă, de fapt, nu a făcut decât să încurce și mai mult problema și, mai degrabă, a contribuit la agravarea luptei și nu invers.
Astfel, confruntarea tot mai mare dintre centrul sindical și republici a devenit nu doar o luptă pentru reforme, ci și o luptă între elitele centrale și locale pentru putere. Rezultatul acestor procese a fost așa-numita „paradă a suveranităților”.
La 12 iunie 1990, Primul Congres al Deputaților Poporului din RSFSR a adoptat Declarația suveranității de stat a Rusiei. A legiferat prioritatea legilor republicane față de cele sindicale. Primul președinte al Federației Ruse a fost B.N.Elțin, vicepreședinte a fost A.V. Rutskoy.
Până în toamna anului 1990, era deja evident că, după cinci ani și jumătate de perestroika, Uniunea Sovietică intrase într-o nouă etapă în istoria sa și din punct de vedere politica domestica, și în dezvoltarea relațiilor cu întreaga lume. A avut loc o adevărată revoluție a minții, făcând imposibilă revenirea la starea anterioară. Totuși, și acesta a reprezentat un pericol grav pentru viitorul experimentului întreprins de Gorbaciov și echipa sa de modernizare a țării, niciuna dintre cele trei probleme cheie care au apărut după 1985 nu a fost rezolvată:
1) problema pluralismului politic, componentă organică a oricărui proces de democratizare;
2) problema creării unei economii de piaţă.
Deși trebuie menționat că la 20 iulie 1990, principalele prevederi ale programului adoptat de guvernul rus, numit „Mandat de încredere de 500 de zile” și care prevede privatizarea proprietății de stat și eliberarea prețurilor, au fost publicate în presa. Acest „Plan Elțin” a fost prezentat ca un program alternativ la planul mai prudent care pregătea totul Uniunea Sovietică Președintele Consiliului de Miniștri al URSS Ryzhkov. Cu toate acestea, acest program s-a dovedit a fi născut mort;
3) problema contractului federal.
Una dintre premisele importante care a jucat un rol în prăbușirea URSS a fost factorul economic. Economia planificată moribundă a demonstrat o creștere rapidă a ratei inflației (în ultimii ani ai URSS, prețurile au crescut destul de repede), un decalaj între rublele numerar și cele fără numerar, distructiv pentru orice economie, un sistem planificat care se prăbușește și o defecțiune. în legăturile economice cu republicile unionale.
Procesele de prăbușire a statului sovietic s-au desfășurat pe fundalul transformărilor democratice din țările din Europa de Est, care au dus la căderea acestora în 1989-1990. regimuri comuniste.
Astfel, până în 1991, în URSS se formase un nod rigid de contradicții în sfera politică, națională și economică. Imposibilitatea rezolvării problemelor cu care se confruntă țara în ansamblu a predeterminat soarta statului sovietic.

1.2 Procesul de prăbușire a statului sovietic (toamna 1990 - iarna 1991). Caracteristicile etapelor
Din punct de vedere al analizei politice, anul din toamna anului 1990 până în iarna anului 1991, care, potrivit cercetătorului francez N. Werth, este cheie în procesul de prăbușire a URSS, este împărțit în trei etape. :
1) perioada de dinaintea semnării, la 23 aprilie 1991, de către Gorbaciov, reprezentând centrul sindical, și liderii a nouă republici (Rusia, Ucraina, Belarus, Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kârgâzstan, Tadjikistan, Azerbaidjan) a documentului cunoscut sub numele de „Declarația 9+1”, care a declarat principiile noului tratat de unire.
2) perioada de la sfârșitul lunii aprilie 1991, marcată de un fel de „armistiu”, părea să fie stabilită în relațiile dintre Elțîn și Gorbaciov, care erau preocupați reciproc de declinul autorității oricărei puteri de stat. Gorbaciov a jucat un joc politic mai subtil, încetând să recurgă sistematic, așa cum a fost evident în timpul evenimentelor din ianuarie de la Vilnius, la folosirea forțelor conservatoare pentru a crea o „contragreutate” pentru Elțîn. Între timp, situația politică și economică din țară s-a deteriorat atât de mult încât în ​​august a devenit posibilă încercarea forțelor conservatoare de a efectua o lovitură de stat;
- perioada de după eșecul putsch-ului din 19-21 august, când înfrângerea adusă lagărului conservator a accelerat catastrofal prăbușirea Uniunii, a dus la desființarea structurilor guvernamentale anterioare, inclusiv KGB, suspendarea activităților și interzicerea ulterioară a PCUS. În mai puțin de patru luni, în locul fostei URSS - CSI a apărut o nouă și foarte instabilă formație geopolitică.
Trecând la o analiză mai detaliată a acestor perioade, observăm că primul conflict deschis între susținătorii lui Gorbaciov și Elțin a izbucnit în octombrie 1990, în timpul unei discuții privind proiectele alternative de reformă economică. Pe 11 octombrie, vorbind în plenul Comitetului Central al PCUS, Gorbaciov și-a exprimat sprijinul pentru opțiunea prezentată de președintele Consiliului de Miniștri al URSS Rizhkov. Acest plan, care prevedea în cele din urmă tranziția la prețuri „reale”, eliberarea salariilor, creșterea independenței întreprinderilor și protecția socială a șomerilor, a cărei apariție inevitabil avea să-l provoace implementarea sa, a fost imediat criticat de autorii unui concurent. proiect cunoscut sub numele de „Programul 500” de zile”, care a primit sprijinul lui Elțin și al majorității parlamentarilor ruși. G. Yavlinsky, vicepreședintele Consiliului de Miniștri al RSFSR, și apoi B. Elțin au vorbit în parlamentul rus pe 17 octombrie împotriva „revenirii la sistemul administrativ-comandă”. „Programul de 500 de zile”, aprobat de deputații poporului RSFSR cu câteva săptămâni mai devreme, a spus Elțîn, a fost torpilat de primele măsuri luate în conformitate cu planul prezidențial. Natura reciproc exclusivă a celor două programe era fără îndoială. Susținătorii lui Elțin au refuzat orice fel de compromis, convinși că planul președintelui va eșua în curând.
Pe 23 noiembrie, republicilor li s-a prezentat o altă versiune a proiectului noului tratat de unire. La discuția sa au luat parte toate republicile, cu excepția regiunii Baltice și a Georgiei. Deși referirile la socialism au dispărut din proiect și „Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste” a făcut loc „Uniunii Republicilor Sovietice Suverane”, influența centrului s-a simțit în fiecare articol al acestei versiuni a tratatului.
Totodată, deja la momentul prezentării, acest proiect aparținea trecutului: cu trei zile mai devreme, pe 20 noiembrie, a fost încheiat un acord bilateral între Rusia și Ucraina, potrivit căruia cele două republici și-au recunoscut reciproc suveranitatea și necesitatea pentru cooperare economică fără participarea centrului pe bază de egalitate și beneficiu reciproc. Două zile mai târziu, a fost semnat un acord similar între Rusia și Kazahstan. Aceste acorduri, a spus Boris Elțin, creează un model al noii Uniri și nucleul în jurul căruia se va forma.
Pe 12 ianuarie, în timpul operațiunii armatei sovietice de a ocupa clădirea televiziunii lituaniene din Vilnius, 16 persoane au fost ucise. Această acțiune, salutată cu entuziasm de Comitetul de Salvare Națională Lituanian, creată din oponenții independenței republicii, militari, conservatori și o parte a presei, a dus la o scindare definitivă a intelectualității, care până atunci îl susținuse în mare parte pe Gorbaciov.
Evenimentele de la Vilnius, repetate câteva zile mai târziu la Riga, au agravat puternic conflictul dintre reformatori și conservatori. La 22 ianuarie, B. Elțin a condamnat ferm folosirea forței în republicile baltice. Pe 26 ianuarie, guvernul Uniunii a anunțat introducerea, de la 1 februarie, a patrulelor comune polițienești și militare pe străzile marilor orașe, sub pretextul intensificării luptei împotriva creșterii criminalității. La 24 ianuarie 1991, el a anunțat retragerea din circulație a bancnotelor de cincizeci și sută de ruble, sub pretextul luptei cu „economia din umbră”. Imediat și, de fapt, singurul rezultat tangibil al acestei operațiuni a fost indignarea și creșterea nemulțumirii în rândul populației.
21 februarie, la apogeul focarului la Moscova, Leningrad și altele orase mari demonstrații și contrademonstrații, Elțin, într-un discurs televizat, a cerut demisia lui Gorbaciov și dizolvarea Sovietului Suprem al URSS. În replică, Gorbaciov i-a acuzat pe „așa-zișii democrați” că „căută să destabilizeze țara” înaintea referendumului pentru întreaga Uniune privind problema conservării URSS, programat pentru 17 martie.
Cererile reformatorilor au primit un sprijin puternic din partea organizațiilor de conducere ale mișcării muncitorești independente care au apărut în timpul grevelor de vară din 1989, în primul rând în bazinele carbonifere din Donbass, Kuzbass și Vorkuta. În 1991, minerii au început o grevă la 1 martie, cerând acum nu doar o creștere a salariilor în legătură cu creșterea anunțată a prețurilor cu amănuntul după 2 aprilie, ci și demisia lui Gorbaciov, dizolvarea Sovietului Suprem al URSS, naționalizarea proprietății PCUS, un veritabil sistem multipartid, divizarea întreprinderilor și organizațiilor . În esență, procesul de departiționare se desfășura deja din toamnă, când la sute de întreprinderi muncitorii și comitetele de grevă au scos din afaceri comitetele de partid și organele sindicale oficiale și le-au ocupat sediile. Din nou, ca și în 1917, incapacitatea structurilor oficiale a devenit evidentă, iar „vidul de putere” s-a manifestat din plin, în primul rând în localități.
Haosul în administrația publică a crescut și mai mult după referendumul din 17 martie. Potrivit rezultatelor referendumului, 80% dintre ruși au susținut organizarea de alegeri generale ale propriului președinte și doar aproximativ 50% dintre moscoviți și leningradați și 40% dintre locuitorii Kievului și-au exprimat dorința de a păstra Uniunea în forma propusă.
Rezultatele ambigue ale referendumului au fost rapid umbrite de creșterea prețurilor (de la 2 la 5 ori), care a îngrozit populația, ceea ce a stârnit cu atât mai multă indignare cu cât salariile au crescut în medie cu doar 20–30%. Cele mai masive lovituri colective de muncă au avut loc la Minsk, arătând clar cât de mult a crescut și s-a radicalizat conștiința de sine a clasei muncitoare după vara lui 1989: nelimitându-se la revendicările economice, muncitorii s-au opus întregului sistem socio-politic, propunând lozinci pentru demisia lui Gorbaciov și a întregului guvern al uniunii, abolirea tuturor privilegiilor și abolirea KGB, restabilirea completă a proprietății private asupra pământului, organizarea de alegeri libere bazate pe un sistem multipartid, separarea întreprinderilor și transferarea acestora sub jurisdicția republicile. În aprilie, numărul greviştilor a depăşit un milion.
În aceste condiții, în rândul conservatorilor a apărut ideea de a organiza o conspirație atât împotriva noului model de Unire, cât și împotriva reformelor în general. În dimineața zilei de 19 august, TASS a transmis un mesaj despre crearea Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență în URSS (GKChP), care includea 8 persoane, inclusiv vicepreședintele URSS Yanaev, prim-ministrul Pavlov, președintele KGB. Kryuchkov, ministrul apărării Yazov, ministrul afacerilor interne Dot Pugo. Declarând că președintele URSS Gorbaciov, aflat în vacanță în Crimeea, „nu își poate îndeplini atribuțiile din motive de sănătate”, Comitetul de Stat pentru Urgență și-a anunțat intenția de a restabili ordinea în țară și de a preveni prăbușirea Uniunii. Comitetul de Stat pentru Urgență a declarat stare de urgență în anumite regiuni ale țării. Au fost desființate structurile de putere care, în opinia Comitetului de Stat de Urgență, au acționat contrar Constituției URSS. Activitățile partidelor și mișcărilor de opoziție au fost suspendate, mitingurile și demonstrațiile au fost interzise. Echipamentul și trupele militare au fost adunate la Moscova. În Rezoluția nr. 1, Comitetul de Stat de Urgență a promis că va crește salariile, va oferi tuturor lucrătorilor 15 acri de pământ și va oferi locuințe tuturor. A fost instituită stare de urgență pentru șase luni și a fost introdusă cenzura.
Cu toate acestea, după ce a întâlnit rezistența populară condusă de președintele RSFSR Elțin, putsch-ul a eșuat. Nehotărâre și dezbinare în trupe, confuzia putschiștilor, care au căzut în prosternare în fața unei reacții neașteptate din partea moscoviților (precum și a Leningradenilor, locuitori ai altor orașe mari), zeci și apoi sute de mii dintre care spontan s-au adunat în în fața clădirii parlamentului rus, care a devenit un bastion al rezistenței la nou-înființată junte, ezitarea trupelor aduse la Moscova în fața oamenilor neînarmați care li se opuneau, sprijinul lui Elțin de către majoritatea guvernelor din întreaga lume. și opinia publică internațională – în totalitatea lor, toți acești factori au determinat ca tentativa de lovitură de stat să fie lichidată în mai puțin de trei zile.
În seara zilei de 21 august, Gorbaciov s-a întors la Moscova, dar până atunci Elțin, care a ieșit drept principalul câștigător al acestui test, în cuvintele unui politician francez, „a câștigat bretelele de umăr ale șefului statului”.
Eșecul tentativei de lovitură de stat, care a demonstrat creșterea incredibilă a conștiinței publice și maturitatea politică a maselor, a accelerat brusc prăbușirea URSS, a dus la pierderea influenței și a puterii lui Gorbaciov și la desființarea instituțiilor anterioare ale guvernului central. În zilele care au urmat eșecului loviturii de stat, opt republici și-au declarat independența, iar cele trei republici baltice, care au obținut deja recunoașterea de către comunitatea internațională, au fost recunoscute de Uniunea Sovietică pe 6 septembrie.
M. Gorbaciov, în ciuda angajamentului său recent confirmat față de idealurile comuniste, și-a demisionat din funcția de secretar general al Comitetului Central al PCUS și a dizolvat Comitetul Central. Activitățile PCUS au fost suspendate, iar câteva săptămâni mai târziu au fost complet interzise de Elțin. Datorită înlăturării unui număr de funcții și departamente importante din competența KGB, această organizație a fost mult redusă. A avut loc o reînnoire completă a instituției politice (de la lideri mass-media la membri ai guvernului), care a inclus reformatori și asociații lui Elțin, care au consolidat imediat noua poziție cu o serie de rezoluții parlamentare. Gorbaciov, dorind să-și păstreze centrul și, prin urmare, postul său, a propus o nouă versiune - dar prea reminiscentă a trecutului - a tratatului de unire. Cu toate acestea, pozițiile politice ale președintelui URSS erau deja prea slăbite de putsch.

Capitolul 2. „Regularități” și „accidente” în procesul prăbușirii URSS 2.1 Contradicția motivelor prăbușirii URSS
Procesul de desfășurare a unui referendum privind conservarea URSS (martie 1991) și prăbușirea ulterioară a țării în timpul Acordurilor de la Belovezh (decembrie 1991) poate fi considerat un eveniment de natură contradictorie. Majoritatea populației a spus „da” în același timp atât pentru conservarea „țarii mari”, cât și pentru dezintegrarea acesteia, aprobând independența național-statală a republicilor lor. Încă nu există un acord între experți cu privire la ce înseamnă acest fenomen. Dar este evident că factorii care au determinat „durata de viață” a URSS au fost complexi. Unele dintre ele mai pot fi numite.
Secolul nostru a fost martor la transformarea multor entități guvernamentale. Nu este vorba doar despre imperii. Un număr de state federale s-au prăbușit, iar în altele au fost introduse elemente ale relațiilor confederale. O soartă dificilă a avut și unitățile statale unitare individuale (prăbușirea Pakistanului, divizarea Republicii Cipru, formarea Autorității Palestiniene în Israel, federalizarea Belgiei, introducerea unui sistem de relații apropiat de cel federal în Spania și Marea Britanie).
Separatismul etno-teritorial este foarte vizibil în procesele politice globale. Odată cu aceasta, se exprimă și tendințe opuse - spre integrarea regională. Cel mai frapant exemplu aici este formarea Uniunii Europene, dar o direcție similară a proceselor politice este tipică și pentru alte regiuni ale lumii. Se poate afirma că deocamdată procesele geopolitice sunt asemănătoare cu cele tectonice: sunt observate, dar nu controlate. Regiunea Eurasiei de Nord nu poate fi considerată unică, unde de-a lungul unui secol s-au schimbat două sisteme sociopolitice: Imperiul Rus și URSS, iar acum există un al treilea (CSI).
În secolul al XX-lea, lumea a cunoscut două revoluții în tehnologie: industrializarea grea (în preajma celui de-al Doilea Război Mondial) și revoluția computerelor (începută în anii 1950 și 1960). Schimbări radicale au avut loc și în domeniul politicii: introducerea votului universal, o reorganizare radicală a administrației publice (crearea unui „stat de drept”) și apariția unui „stat bunăstării”. Aceste schimbări au fost de natură globală, dar liderii lor au fost țările din Europa de Vest și America de Nord, unde „modernizarea primară” - revoluția industrială - a început mai devreme. Liderii au fost urmați de alte țări care au început modernizarea industrială „secundară” din diferite poziții de plecare. Rusia era printre ei. Statele care trăiau în modul „catch-up development” s-au confruntat cu sarcina de a parcurge în cea mai scurtă perioadă de timp o cale pe care Occidentul i-a luat multe decenii să o realizeze. Una dintre opțiunile pentru „modernizarea secundară”, după cum recunosc mulți istorici și sociologi, a fost „calea socialistă a dezvoltării”. Modernizarea „secundară” dă naștere adesea unui tip special de societate numit „mobilizare”. Drept urmare, pentru a atinge obiective semnificative din punct de vedere social, societatea a fost nevoită să plătească un „preț” mai mare, indiferent de costuri, inclusiv de victime umane.
Particularitatea Uniunii Sovietice a fost că aici modernizarea tehnologică nu a fost sincronizată cu schimbările din sistemul politic. Dacă în stadiul de industrializare grea (crearea producției de mijloace de producție, sisteme de comunicații care funcționează pe baza unui motor cu ardere internă și a unui motor electric etc.) există un dezechilibru între tehnologic și fundamente politice societatea nu s-a manifestat atât de clar, revoluția științifică și tehnologică (informatică) din a doua jumătate a secolului XX. în ţările de acest tip nu ar putea fi implementate fără o transformare radicală a organizării lor politice. Însuși sistemul politic arhaic a intrat în conflict cu nevoile de dezvoltare ale țării și ale popoarelor sale. Victima acestui conflict a fost statul, care a realizat modernizarea accelerată în regim de „mobilizare” și nu a reușit să efectueze „demobilizarea” la momentul istoric potrivit.
Costurile „dezvoltarii din urmă” și creșterea inegalității globale au fost completate de distanța socioculturală intrastatală dintre popoarele și regiunile URSS. ÎN ora sovietică Niciodată nu a fost posibil să se niveleze nivelul de dezvoltare socio-economică și socio-culturală a grupurilor etnice și a regiunilor țării. Astfel, s-a creat pământ fertil pentru ideologia naționalismului. Răspândirea sa în secolul al XIX-lea și mai ales în secolul al XX-lea. a căpătat un caracter de avalanşă, determinat de procesele de modernizare. Deși dreptul la autodeterminare a fost esențial pentru programul național bolșevic și a permis crearea URSS, puține dintre popoarele țării dețineau controlul în anii 1920. la nivelul dezvoltării care presupune dorinţa de independenţă naţional-statală. Dar mai târziu, dezvoltarea socio-economică a URSS a dus la creșterea naționalismului în rândul numeroaselor popoare ale țării. Vorbim despre apariția unei elite naționale politice, manageriale, creative care acumulează valorile unui popor dat. Naţionalismul s-a dezvoltat într-o formă deosebit de criză în rândul popoarelor care nu trecuseră prin toate etapele procesului de modernizare. Însăși structura statală a URSS a lăsat loc pentru implementarea acestei ideologii.

2.2 Fundal istoric prăbușirea URSS

Imperiul Rus era un stat unitar, deși cuprindea o serie de teritorii autonome. În timpul revoluției și războiului civil, ideile federaliste au permis bolșevicilor să „strângă” pământuri și popoare și să recreeze statulitatea rusă. La începutul anilor 1920. URSS a fost creată. Noua Uniune a patru țări (Federația Rusă și Transcaucaziană, Ucraina și Belarus) a luat forma ca o confederație. Fiecare stat avea dreptul de a se separa de Uniune. Ulterior, Ucraina și Belarus au devenit chiar membre ale ONU, iar acesta este unul dintre semnele suveranității statului. În același timp, s-au dezvoltat și tendințe de unitarism. Transportatorul lor a fost Partidul Comunist. Deja la al XII-lea Congres al PCR (b) (1923) a fost adoptată teza despre dictatura acestuia, care a fost instituită ca normă constituțională. Partidul a îndeplinit funcțiile unui stat unitar. Elemente de confederalism, federalism și unitarism au coexistat în structura statală a Uniunii Sovietice până de curând.
Desigur, unitarismul a dominat. Dar a fost puternic atâta timp cât puterea Partidului Comunist a rămas. Odată cu slăbirea sa (a doua jumătate a anilor 1980), sentimentele confederale și federale au reînviat. Au apărut mișcări separatiste. În condițiile penuriei de mărfuri, au început să fie introduse obiceiurile interne. Apariția „cărților de vizită ale cumpărătorului” a evidențiat prăbușirea sistemului financiar unificat. Acordurile Belovezhskaya din decembrie 1991 au oficializat doar prăbușirea unui singur stat.
În lucrările de la sfârșitul anilor 1980. Echipa noastră de cercetare a insistat constant asupra reorganizarii URSS, ținând cont atât de particularitățile structurii statale (combinația de elemente de confederație, federație și unitarism), cât și de experiența de integrare a comunității vest-europene. S-a propus o tranziție treptată la un tip de integrare regională. Poate că, alegând acest vector de dezvoltare, ar fi posibil să existe deja în Eurasia de Nord un sistem politic de tip mai civilizat și, cel mai important, promițător decât CSI.
Politica Guvernului lui M.S. Gorbaciov a fost multidirecțională. Pe de o parte, nucleul care ținea împreună atât sistemul politic, cât și cel economic al URSS (conducerea partidului, dominația statului în economie, ierarhia subordonării teritoriilor etc.) a fost îndepărtat. În schimb, nu a fost creată o nouă structură durabilă. Referendumul din 1991, conform planului, trebuia să întărească legitimitatea guvernului central și să suprime formal și legal sentimentele separatiste. Dar ar putea avea consecințe juridice? Procedura referendumului presupune ca problema să fie clar înțeleasă și să nu facă obiectul unor interpretări multiple. În realitate, referendumul a invitat oamenii să vorbească simultan pe mai multe probleme, combinate artificial într-o singură frază. Consecințele juridice ale unui astfel de vot ar fi neglijabile. În același timp, era în desfășurare „procesul Novo-Ogarevo”, în timpul căruia entitățile autonome de nivel inferior au dobândit un nou „patron” în persoana guvernului central. După cum a arătat experiența, această politică s-a dovedit a fi un eșec.
Nu trebuie să uităm de factorul personal, care a decis în cele din urmă soarta URSS. Vorbim nu numai despre neînțelegerile din Comitetul Central al PCUS, care au dus la o tentativă de lovitură de stat în august 1991. (Se știe că atunci republicile baltice și-au declarat independența, iar în curând Ucraina.) Confruntarea dintre conducerea lui URSS și RSFSR, care a devenit ultima picătură care a distrus Uniunea Sovietică. Astfel, nu considerăm că prăbușirea URSS este nici un eveniment întâmplător, nici inevitabil, ci îl interpretăm ca o manifestare a tiparelor sociale care nu sunt pe deplin realizate.

Concluzie
Analiza materialului prezentat în lucrare ne permite să ajungem la următoarele concluzii și generalizări.
Motivele prăbușirii URSS se află la diferite niveluri - politic, economic și spiritual. Oportunități epuizante de dezvoltare extinsă; o scădere bruscă a ratelor de creștere economică; dominația nedivizată a sistemului de comandă-administrativ al managementului economic; centralizarea în continuare a managementului economic; criza sistemului de constrângere non-economică, lipsa unor stimulente economice reale pentru lucrători; costuri uriașe pentru complexul militar-industrial; Economia URSS nu a mai rezistat concurenței cu Occidentul - toate acestea sunt determinate de criza economică.
Criza sistemului politic s-a datorat dominației complete în viața socio-politică a PCUS și a ideologiei marxist-leniniste; rolul determinant al conducerii partidului în luarea aproape a tuturor deciziilor; intensificarea represiunii împotriva dizidenților; birocratizarea crescută în administrația publică; adâncirea crizei în relaţiile interetnice.
În sfera spirituală, s-a afirmat un control ideologic cuprinzător asupra culturii și educației; dubla moralitate răspândită și standarde duble de comportament; creșterea decalajului dintre cuvânt și faptă; evitarea unei analize obiective a stării de fapt în societate; o altă rundă de reabilitare a stalinismului; creșterea scepticismului în masă, apatiei politice și cinismului; o scădere catastrofală a autorităţii managementului la toate nivelurile.
Modelul prăbușirii Uniunii Sovietice, natura predeterminarii prăbușirii Uniunii Sovietice, este, de asemenea, exagerat de mulți cercetători. Mai degrabă, un grup de oameni care doreau să ajungă la putere a determinat soarta URSS; a avut loc o schimbare banală de la un grup politic la altul, fără a ține cont de opinia majorității populației.
Astfel, prăbușirea URSS nu a fost un fenomen natural, ci mai degrabă unul accidental, deoarece o țară de o asemenea amploare a avut nevoie de cel puțin încă 10-20 de ani înainte de a dispărea în mod natural. Prin urmare, principalul motiv al prăbușirii a fost incapacitatea forțelor politice ale Uniunii Sovietice de a-și continua politicile.

Lista literaturii folosite
Vert N. Istoria statului sovietic. 1900–1991. – M.: Lumea întreagă, 2009. – 544 p. Istoria mondială: Războiul Rece. Colapsul URSS. Lumea modernă / V.V. Adamczyk (ed. col.). – M.: AST, 2012. – 400 p. Gurina N. Rușii vor să se întoarcă înapoi în URSS // RBC zilnic. 2011. 30 martie. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (data accesului: 17/06/2011) Zece ani mai târziu, rușii deplâng URSS. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (data accesului: 17/06/2011).Tratatul de formare a Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste. 30 decembrie 1922 // Aniversare eșuată: De ce URSS nu și-a sărbătorit 70 de ani? M., 2009. p. 22–27.Documente privind crearea CSI // Buletinul diplomatic. – 1992. – Nr 1. – 15 ianuarie. – P. 7-26.Zuev M.N. Istoria internă: În 2 cărți. – M.: Onyx secolul XXI, 2010 – Carte. 2: Rusia în secolul XX – începutul secolului XXI. – 672 p. Istoria statului și dreptului Rusiei / Ed. Da. Titova. – M.: Prospect, 1997. Istoria creării CSI // Clubul MGIMO al CSI și țărilor baltice // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Înmormântarea Imperiului // Oglinda săptămânii. – 2011. – 21 august. – S. 7. Lobanov D. V. Şapte samurai ai URSS. Au luptat pentru patria lor! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. istoria Rusiei. – M.: Norma; Infra-M, 2010. – 758 p. Naumov N.V. Aspecte internaționale ale prăbușirii URSS // Alegeri în Rusia: Jurnal științific // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis: Rol politic - „ucigaș” // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29 ianuarie. P. 2.Prazauskas A.A. Ar putea fi „Unirea Indestructibilă” eternă? // Gândire liberă. 1992. Nr. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Cine a desființat URSS și cum? // Ziar nou zilnic. 1994. 21 decembrie. S. 6.; Uniunea ar fi putut fi salvată. P. 507.Rubtsov N. Tren // Rubtsov N. Rusia, Rus'! Ai grijă de tine... M., 1992. P. 109. Relaţii internaţionale moderne / Statul Moscova. Institutul de Relații Internaționale / A.V. Torkunov (ed.). – M.: ROSSPEN, 2000. – 584 p. Acordul privind formarea Comunității Statelor Independente. 8 decembrie 1991 // Uniunea ar fi putut fi salvată. Hartie alba. a 2-a ed. M., 2010. pp. 451–455. Turgunbekov J. Statutul politic internațional al CSI (Pentru a 7-a aniversare de la crearea CSI) // Jurnal științific și educațional „Polysphere” // http://polysphere.freenet .kg/no1/ PSF1A07.htm.Hosking J. Istoria Uniunii Sovietice (1917-1991). – Smolensk: Rusich, 2010. – 496 p. Tsipko A. Dacă prăbușirea statului este prețul de plătit pentru a scăpa de comunism, atunci este prohibitiv de scump // ​​Eu și lumea. 1992. Nr. 1. Shishkov Yu. Colapsul imperiului: greșeala politicienilor sau inevitabilitatea? // Știință și viață. 1992. Nr. 8. Shutov A. D. Despre ruinele unei mari puteri sau agonia puterii. M., 2004. P. 43. Zuev M.N. Istoria internă: În 2 cărți. – M.: Onyx secolul XXI, 2010 – Carte. 2: Rusia în secolul XX – începutul secolului XXI. – 672 p.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. istoria Rusiei. – M.: Norma; Infra-M, 2012. – 758 p.
Vert N. Istoria statului sovietic. 1900–1991. – M.: Lumea întreagă, 2009. – 544 p.
Hosking J. Istoria Uniunii Sovietice (1917-1991). – Smolensk: Rusich, 2010. – 496 p.
Vert N. Decret. sclav. – P. 537.
Istoria mondială: Războiul Rece. Colapsul URSS. Lumea modernă / V.V. Adamczyk (ed. col.). – M.: AST, 2012. – P. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decret. sclav. – p. 692.
Relații internaționale moderne / Statul Moscova. Institutul de Relații Internaționale / A.V. Torkunov (ed.). – M.: ROSSPEN, 2010. – P. 459.
Hosking J. Op. sclav. – P. 490.
Vert N. Decret. sclav. – P. 537.
Chiar acolo. – P. 538.
Zuev M.N. Decret. sclav. – P. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decret. sclav. – P. 721.
Hosking J. Istoria Uniunii Sovietice (1917-1991). – Smolensk: Rusich, 2010. – P. 488.
Istoria mondială: Războiul Rece. Prăbușirea URSS... - P. 366.
Vert N. Decret. sclav. – P. 539.
Istoria statului și dreptului Rusiei... – P. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Decret. sclav. – M.: Norma; Infra-M, 2012. – P. 728.
Zuev M.N. Decret. sclav. – P. 590.
Chiar acolo. – P. 592.
Istoria mondială: Războiul Rece. Prăbușirea URSS... - P. 362.

Dacă sunteți interesat de ajutor cu SCRIU-ȚI LUCRĂ, conform cerințelor individuale - se poate comanda asistență în dezvoltare pe tema prezentată - Prăbușirea URSS a fost un accident sau un tipar... sau similar. Serviciile noastre vor fi deja supuse unor modificări și suport gratuit până la apărarea la universitate. Și este de la sine înțeles că munca ta este obligatoriu va fi verificat pentru plagiat și garantat că nu va fi publicat mai devreme. Pentru a comanda sau estima costul muncii individuale, accesați

Lecție despre istoria Rusiei, clasa a 11-a.

Subiect: „Prăbușirea URSS: un model sau un accident.”

Ţintă:

Să contribuie la formarea ideilor studenților despre procesele și evenimentele socio-politice care au dus la prăbușirea URSS, despre principalele tendințe în dezvoltarea socio-politică a Rusiei la începutul anilor 1990;

Contribuie la dezvoltarea gândirii analitice, capacitatea de a lucra cu surse istorice, de a-ți exprima punctul de vedere și de a argumenta pentru acesta;

Pentru a promova simțul responsabilității pentru faptele și acțiunile cuiva.

Sarcini:

Continuați să dezvoltați înțelegerea de către studenți a influenței reciproce a tendințelor de dezvoltare ale țării;

Să dezvolte la elevi independența, activitatea creativă, inițiativa, ca trăsături stabile de personalitate și capacitatea de a rezolva creativ problemele care apar în viață.

Dezvoltați capacitatea de a studia, de a dobândi și de a aprofunda sau extinde cunoștințele, de a lucra cu cărți, ajutoare multimedia, de a stăpâni abilitățile și abilitățile și de a le aplica creativ în practică;

Rezultate planificate
Elevii vor învăța despre:
- cauzele conflictelor interetnice înani de perestroika;
- premise obiective pentru formarea mișcărilor naționale de părăsire a URSS;
- semnificația istorică a adoptării Declarației desuveranitatea de stat a Rusiei;
- originile și manifestările crizei constituționale dinURSS;

- încercările conducerii sovietice de a păstra un stat multinațional și motivele eșecului acestor încercări;
- împrejurările încetării existenţei URSS.

Cunostinte de baza

Date și evenimente:

12 iunie 1990 - adoptarea Declarației suveranității de stat a Rusiei

17 martie 1991 - referendumul întregii Uniri privind conservarea URSS; Referendum întreg rusesc privind introducerea postului de președinte al RSFSR

25 decembrie 1991 - dizolvarea URSS

Nume:

M. S. Gorbaciov, N. I. Ryzhkov, B. N. Elțin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoy, G. I. Naev.

Concepte și termeni de bază :

Perestroika – ultima perioadă din istoria URSS, asociată cu o încercare de reînnoire a socialismului în URSS în 1985 – 1991; politica de reformare a URSS.

Publicitate – discuție deschisă despre politici publice; ocazia de a spune deschis adevărul despre istoria și modernitatea noastră.

Pluralism – pluralitate de opinii, opinii.

Puci - o lovitură de stat care implică un mic grup de conspiratori.

„Parada suveranităților” - proclamarea declarațiilor de suveranitate a statului de către republicile URSS în perioada 1990–1991.

Democratizare – procesul de aprobare sau reînnoire consecventă a principiilor democrației.

Sistem multipartit – prezența în societate, alături de partidele (partidul) de guvernământ, a unei opoziții legale, în rolul căreia acționează alte partide.

Statul constituțional – un stat în care statul de drept este recunoscut în toate sferele vieții publice. Un element integral al democrației.

Formă : lecție combinată

Folosit tehnici si metode:

conversație euristică;

Metoda cazului;

Recepția „cluster”;

Harta mintii;

- mnemonice;

- „Brainstorm”;

POPS – formula;

Arborele de decizie;

Recepţie"P" - "M" - "I".

Metode :

Verbal – explicarea materialului nou, conversație;

Vizual – prezentare tematică”Prăbușirea URSS: un model sau un accident »;

Practic – carduri – sarcini cu material suplimentar.

Problemă – sarcini cu o situație problematică.

Echipament pentru lecție:

manual (A.A. Levandovsky, Yu.A. Shchetinov Istoria Rusiei XX - începutXXIsecole, clasa a XI-a);

caiet de fișe de lucru;

o hartă politică a lumii;

portrete ale personalităților politice

calculator;

tabla interactiva;

știri documentare „Adresa lui M.S. Gorbaciov din 22 august 1991.

Planul lecției:

I. Moment organizatoric.

II. Formarea motivației și determinarea obiectivelor lecției.

III. Organizarea muncii pentru a explica conceptele de bază necesare studierii temei (frontal)

IV. Învățarea de materiale noi.

V. Consolidarea primară a materialului nou.

VI. Rezumând lecția.

VII. Teme pentru acasă.

VIII. Reflecţie.

Încălzirea cronologică.

Plan:

Plan:

1. Motivele prăbușirii URSS

2. Procesul Novo-Ogarevsky

4. Acordul de la Bialowieza

7. Consecințele prăbușirii URSS

Introducere

Prăbușirea URSS, oficializată prin Acordul Belovezhskaya dintre liderii Rusiei, Ucrainei și Belarusului B.N. Elțin, L.M. Kravchuk și S.S. Shushkevich pe 8 decembrie 1991, este unul dintre cele mai semnificative evenimente din istoria lumiiXXV. Aceasta este poate singura evaluare care este acceptată de majoritatea istoricilor și politicienilor. Toate celelalte probleme legate de analiza cauzelor și semnificației prăbușirii URSS rămân subiect de dezbatere aprinsă.

Stabilirea obiectivelor: astăzi la clasă vom încerca să aflăm motivele prăbușirii URSS și consecințele acesteia.

Functiile profesorului: descrierea „câmpului cu probleme”, formularea unei întrebări problematice.

Conținutul etapei:

Întrebare problematică: a fost prăbușirea URSS o inevitabilitate istorică? Pentru a afla răspunsul la această întrebare, este necesar să înțelegem dacă țara s-a prăbușit sau s-a prăbușit?

Cine nu regretădezintegrare Uniunea Sovietică, nu are inimă; cine vrea să-l recreeze în forma ei anterioară nu are cap.

Pe atunci toată lumea dorea o schimbare de regim – ceea ce s-a întâmplat a fosts-a destrămat o tara.

Ambii termeni sunt folosiți în lucrările dedicate acestei perioade și sunt folosiți în programele de televiziune și emisiunile radio. Există două puncte de vedere: primul este că prăbușirea URSS este un rezultat firesc al dezvoltării istorice; în al doilea rând, anumiți politicieni care au „distrus URSS” sunt de vină pentru prăbușirea țării.

Motivele prăbușirii URSS

1. Lupta pentru putere între centre și regiuni.

2. Exacerbarea conflictelor interetnice.

3. Adoptarea Declarației RSFSR de suveranitate a statului.

4. Slăbirea structurilor statului și declinul prestigiului Partidului Comunist

Principala greșeală Activitățile lui Gorbaciov au devenit inconsecvente în realizarea reformelor economice în URSS, ceea ce a dus la o adâncire bruscă a crizei din țară, precum și la scăderea nivelului de trai al cetățenilor.

B.N. Eltsin - după ce a fost expulzat din guvernul PCUS, și-a concentrat activitățile politice reformiste asupra structurilor statale nesemnificative ale RSFSR, a promovat suveranitatea Rusiei și a luptat cu insistență

pentru îndepărtarea președintelui URSS Gorbaciov de pe arena politică, a fost o figură cheie în negocierile dintre liderii republicani privind sfârșitul URSS.

procesul Novoogaryovsky

La 17 martie 1991, a avut loc un referendum la nivelul întregii Uniri pe tema conservării URSS, care suna astfel: „Considerați că este necesar să se păstreze Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste ca o federație reînnoită a republicilor suverane egale, în care drepturile și libertățile oamenilor de orice naționalitate vor fi pe deplin garantate?” Dintre cei care au participat la vot, 148,6 milioane de persoane. (80% dintre cei care aveau drept de vot), 113,5 milioane de oameni s-au pronuntat pentru conservarea Uniunii. (76,4%).

(în același timp cu ) a fost tinut

Primul a avut loc 1991 al anului .

În vara anului 1991, B.N. Elțin a fost ales președinte al RSFSR. El a sugerat ca republicile să-și ia atâta suveranitate cât pot înghiți.”

După referendumM. Gorbaciov a adunat reprezentanți ai republicilor la Novo-Ogarevo și, după ce a fost de acord cu toate condițiile și cerințele, a putut pregăti un proiect de tratat al Uniunii.

Versiunea finală a „Tratatului privind Unirea Statelor Suverane” a fost publicată în ziarul „Pravda” la 15 august 1991.

Pe 20 august 1991, publicarea și discutarea proiectului său a dus la o scindare în societate.

„putsch” din august 1991 18-19 august - tentativă de lovitură de stat (putsch) în URSS

Pentru a perturba semnarea acestui acord și pentru a-și menține puterile, o parte din conducerea de vârf a partidului și a statului a încercat să preia puterea.

Pe 18 august, mai mulți „oficiali de securitate” au venit la M.S., care se afla în vacanță în Foros, în Crimeea. Gorbaciov și i-a oferit să semneze un decret de introducere a stării de urgență în țară, dar a fost refuzat. Întorcându-se la Moscova, ei au anunțat că Gorbaciov nu poate servi ca președinte al URSS „din motive de sănătate”, iar puterile sale au fost transferate vicepreședintelui G.I. Ianaev.

În august 1991, un grup de funcționari de partid a anunțat înlăturarea temporară a lui Gorbaciov de la putere și a declarat stare de urgență în țară. Evenimentele din august 1991 -o tentativă de lovitură de stat care a adus țara în pragul războiului civil.

Lovitura de stat a fost condusă de Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP) compus din: acționare. O. Președintele URSS G.I. Yanaev, președintele KGB al URSS V.A. Kryuchkov, prim-ministrul URSS V.S. Pavlov, ministrul apărării al URSS D.T. Yazov și colab.Sarcina principală Comitetul de Stat de Urgență a văzut lovitura de stat în restabilirea în URSS a ordinii care exista înainte de 1985, adică. în eliminarea sistemului multipartid, a structurilor comerciale, în distrugerea mugurilor democrației.

19 august 1991, după anunţarea creaţiei iar izolarea lui Gorbaciov în în fața Casei Albe, a numit acțiunile Comitetului de Stat de Urgență o lovitură de stat, apoi a promulgat o serie de decrete privind nerecunoașterea acțiunilor Comitetului de Stat de Urgență. La 23 august, Elțin a semnat un decret privind încetarea activităților .

Dar lovitura de stat a eșuat. Populația țării a refuzat practic să susțină Comitetul de Stat de Urgență, iar armata nu a vrut să folosească forța împotriva cetățenilor statului lor.La 22 august, putsch-ul a fost învins, iar membrii Comitetului de Stat pentru Urgență au fost arestați.

Putch-ul a durat doar câteva zile și a fost învins, dar acest lucru nu îi diminuează semnificația. În august 1991 a început o nouă fază de dezvoltare istorică: Rusia a făcut un pas de la un stat socialist la unul democratic.

Rezultatele loviturii de stat:

1. Eșecul loviturii de stat.

2. Prin decretul președintelui RSFSR B.N. Elțin privind încetarea activităților PCUS din 12 iunie 1991.

3. Colapsul URSS.

Prăbușirea URSS.
CE AM PRIMIT:

Distrugerea sistemului totalitar

Drepturi și libertăți politice cu adevărat valabile

Eliminarea cursei înarmărilor și a confruntării militare între puteri

Acces la valută.

Democrație în rusă, sau ceva asemănător cu democrația.

Economie de piata.

Devalorizare.

Inflația.

Un președinte semi-sobru.

Sistem juridic multipartit.

Federație (dar numai pe hârtie).

Jaful deschis al populației (tot felul de piramide etc.)

O multitudine de aventurieri.

Un număr mare de grupuri criminale.

MEGA Mobilitate socială.

Călătorie gratuită în străinătate.

BOMBA URSS.
CE AM PIERDUT:

Încredere în viitor.

Deteriorarea situației socio-economice a majorității covârșitoare a populației

Salariu.

Rublă puternică.

Economie stabilă.

URSS.

Foste republici.

ATS.

Comecon.

Educație, medicamente, locuințe gratuite, precum și diverse tipuri de bonuri.

Concluzie

La 25 decembrie 1991, M.S. Gorbaciov, președintele URSS, și-a dat demisia. URSS a încetat să mai existe. În aceeași zi, Consiliul Suprem al Rusiei a stabilit un nou nume oficial al statului în locul RSFSR - Federația Rusă.

În concluzie, vreau să spun că au fost vremuri tulburi în istoria Rusiei,

și vremuri de fragmentare feudală,

Au fost revoluții și nenorociri de alt fel.

Dar totul a fost măcinat de voința nestăpânită a poporului multitribal

trăiesc într-un singur stat puternic centralizat,

unde cea mai înaltă instanță ar crea legea și justiția

MOTIVE PENTRU PRĂBUȘIREA URSS

Secretarul de presă al lui Elțin, P. Voșchanov, a numit motivul prăbușirii URSS după cum urmează:

„Totul este mult mai complicat. Vă amintiți cum în 1991 toată lumea vorbea deja despre tranziția la economia de piață. Dar ce este o piață? Noi relații de proprietate și noi proprietari. Lupta dintre elitele politice de centru și locale la acea vreme a fost o luptă pentru cine va juca primul lăutar în divizia istorică. Acesta este principalul lucru în tragedia care a avut loc.”

Totul este adevărat aici, cu excepția cuvântului „tragedie”. Gorbaciov a creat o URSS burgheză din URSS comunistă: un sistem multipartid, interzicerea PCUS, dispersarea Biroului Politic, introducerea unei economii de piață (literal capitalistă) și, în sfârșit, însăși înlocuirea URSS cu URSS a lui Gorbaciov.

Gorbaciov a crezut că ar putea guverna o astfel de țară burgheză nouă. Dar Gorbaciov nu cunoștea bine istoria: de îndată ce Rusia țaristă s-a prăbușit ca urmare a revoluției burgheze din februarie 1917, apoi supușii ei naționali burghezi (Finlanda, Estonia, Letonia, Lituania, Belarus, Polonia, Ucraina și țările din Caucaz) imediat a cerut independența națională, deoarece fără ea, sistemul burghez în sine este imposibil în principiu.

Prin urmare, USG - de fapt Uniunea Statelor Capitaliste - a fost evident o himeră a lui Gorbaciov: sub capitalismul de stat, elita națională guvernează. Nimeni nu va împărți miliarde de dolari cu Centrul. Drept urmare, Gorbaciov a repetat încă o dată istoria Rusiei țariste. De îndată ce a introdus capitalismul, a pierdut imediat puterea asupra tuturor.

Dacă Gorbaciov a înțeles asta sau nu, nu a spus niciodată. Dar adevărul este că a citit așa-numitul „memorandum Burbulis” - numit după politicianul care l-a înlocuit pe Gorbaciov în biroul său, căruia i se atribuie calitatea de autor. Acesta este presupus un text secret al consilierilor lui Elțin, pe care Gorbaciov l-a primit cu mult înainte de prăbușirea URSS. Există două puncte importante în document.

1. „Înainte de evenimentele din august, conducerea rusă, opunându-se vechiului regim totalitar, se putea baza pe sprijinul liderilor majorității covârșitoare a republicilor unionale, care se străduiau să-și întărească propriile poziții politice. Lichidarea centrului vechi aduce invariabil în prim plan contradicțiile obiective ale intereselor Rusiei și ale altor republici. Pentru cei din urmă, menținerea fluxurilor de resurse existente și a relațiilor financiare și economice în perioada de tranziție înseamnă o oportunitate unică de a reconstrui economia în detrimentul Rusiei. Pentru RSFSR, care se confruntă deja cu o criză gravă, aceasta este o povară suplimentară serioasă pentru structurile economice, subminând posibilitatea revigorării sale economice.”

2. „În mod obiectiv, Rusia nu are nevoie de un centru economic care să stea deasupra ei, angajat în redistribuirea resurselor sale. Cu toate acestea, multe alte republici sunt interesate de un astfel de centru. După ce au stabilit controlul asupra proprietăților de pe teritoriul lor, ei caută, prin intermediul organismelor aliate, să redistribuie proprietatea și resursele Rusiei în favoarea lor. Întrucât un astfel de centru poate exista doar cu sprijinul republicilor, el va urma în mod obiectiv, indiferent de componența personalului său, politici care sunt contrare intereselor Rusiei.”

Poziția este clară și absolut corectă: formatul capitalismului de stat nu se încadrează în relațiile sindicale învechite. De exemplu, astăzi Rusia, după ce a primit sute de miliarde de dolari din speculația petrolului (vându-l la prețuri exorbitante), ar trebui să distribuie majoritatea profiturilor republicilor. Asia Centrala, unde trăiesc aproape la fel de mulți oameni ca în Rusia însăși, deși aceste țări nu au nicio legătură cu rezervele de petrol rusești.

Excluderea lui Gorbaciov din Constituția URSS-USG și din Constituțiile republicilor pentru acordurile Novo-Ogarevo de proprietate socialistă a poporului asupra mijloacelor de producție (și a subsolului țării) a făcut ca de acum încolo letonii și tadjicii să nu mai aibă drepturi de a diamantele din Yakutia si uleiul din Siberia. Acesta este Sfârșitul URSS. Împărțirea proprietății anterioare naționale și a subsolului național al URSS în apartamente naționale duce Inevitabil la dezintegrarea țării în apartamente naționale. Aceasta este o axiomă. Căci noi, în URSS, am fost uniți de proprietatea noastră națională comună a întregii Uniuni. De îndată ce a plecat, nu a mai existat un punct comun. Este același lucru cu dizolvarea unei ferme colective, distribuirea tractoarelor și vacilor ca proprietate a familiei sătenilor - și apoi așteptarea din ceruri din nou pentru un fel de „integrare” a sătenilor.

Și cel mai important lucru este că doar Rusia este atât de bogată în tot felul de resurse și sunt mulți vecini ai Rusiei care doresc să le aibă fie gratuit, fie la prețuri de chilipir. Dar astăzi Rusia este deja o mizerie foarte uzată, iar vecinii săi nu pot fi înșelați cu ușurință, iar în Rusia însăși există un abis atât de mare de probleme încât să te gândești la vecini fără a-i rezolva este pur și simplu rău pentru propriul popor.

În general, așa cum am mers în apartamentele naționale, vom rămâne în ele în viitorul apropiat. În deplină concordanță cu învățăturile lui Karl Marx. Până la urmă, marxismul nu prevede reconstrucția URSS din țări care sunt capitaliste de aproape 20 de ani și nu vor scăpa de capitalismul lor, pentru că așa trăiesc mai bine. Și cea mai importantă dovadă în acest sens este faptul că țările noastre burgheze CSI sunt sau au fost guvernate în aceste două decenii. foști membri Biroul Politic, Comitetul Central al PCUS și pur și simplu membri ai PCUS, și chiar foști funcționari ai Komsomolului. Niciunul dintre ei din CSI nu a sugerat vreodată să readucă poporul la proprietatea socialistă asupra mijloacelor de producție, să readucă PCUS la putere și să readucă Biroul Politic ca organ de conducere al țării. Adică topul, foștii membri ai Biroului Politic și primii secretari ai republicilor sunt complet de acord cu starea de fapt la care au devenit președinți. Acesta este principalul lucru pentru ei.

Dar petrecerea? Dar ideea? Totul este uitat. Ceea ce demonstrează încă o dată putrezirea URSS-ului nostru. Cine ar fi crezut că liderii PCUS din republicile asiatice vor deveni brusc DESCHIS ȘI FĂRĂ ASCUNS, după ce au primit președinția, principalii capitaliști din patria lor, iar rudele lor vor deveni proprietari ai fabricilor, canalelor de televiziune, hotelurilor și puțuri de petrol? Această metamorfoză era evidentă dinainte; pur și simplu eram prea încrezători în idealurile noastre de tinerețe. Nu este o nebunie că fiul unui membru al Comitetului Central al PCUS sau al Biroului Politic al URSS este milionar de dolari? Și aceasta este NORMA astăzi pentru aproape toate țările din sudul CSI.

CINE ARE NEVOIE DE O TEORIE A CONSPIRAȚIEI?

De ce istoria prăbușirii URSS nu este prezentată cinstit în multe articole și filme - ci distorsionată monstruos? De ce au fost ratate principalele aspecte - referendumul ucrainean, problema eliminării socialismului în URSS, propunerile lui Gorbaciov de a acorda statut republican autonomiilor? De ce totul se reduce doar la „conspiratorii Belovezhskaya” și la „mașinațiile Occidentului”? Adică la Teoria Conspirației.

În opinia mea, există mai multe motive pentru acest lucru. Le voi numi pe cele principale.

1. Elitele naționale ale țărilor CSI (foștii membri ai Comitetului Central al PCUS și ai Biroului Politic, membri ai aparatului de partid și ai Komsomolului, corpul directorilor etc.) odată cu prăbușirea URSS au devenit proprietarii chiar proprietate care era „publică” în URSS. Și prăbușirea URSS ascunde un cu totul alt secret - cu adevărat în cadrul Teoriei Conspirației: subiectul privatizării. Adică subiectul împărțirii proprietății socialiste a poporului (și o astfel de împărțire cu poporul este obligatorie dacă țara abandonează socialismul).

Puțini oameni știu că nu Chubais a inventat tichetele, dar administrația Gorbaciov a fost prima care a pregătit introducerea tichetelor în GCC planificat. Este greu de judecat ce ar fi ieșit din asta, dar, se pare, ar fi fost la fel ca și cu bonurile lui Chubais, pentru că programul de privatizare din Rusia l-a repetat în mare măsură pe cel care a fost dezvoltat pentru SSG de echipa lui Gorbaciov și a fost propus spre semnare. și implementarea în pachetul Novosibirsk.acorduri Ogarevo.

De fapt, programul de privatizare a fost întocmit de cei care controlau atunci proprietatea URSS - și a fost întocmit astfel încât aceștia să devină principalii proprietari ai acesteia.

Cu toate acestea, privatizări similare în Polonia, Ungaria, Cehia, Slovacia și RDG au fost corecte: toată proprietatea socialistă a poporului a fost numărată și evaluată - și împărțită la numărul de rezidenți ai țării. Drept urmare, ponderea fiecărei familii s-a dovedit a fi destul de mare: cu tichete, familia a devenit proprietara unui mic magazin sau acționar semnificativ într-o întreprindere mare, iar la mijlocul anilor 1990 ponderea „venitului din privatizare”. proprietate” în veniturile familiilor din aceste țări a fost în medie de la 20 la 40% și mai mult. În Rusia, după cum știți, voucherul lui Chubais a fost vândut pentru o sticlă de vodcă. Adică, toată proprietatea socialistă a RSFSR, creată de peste 70 de ani de muncă a rușilor în „pușculița colectivă a unei mari ferme colective”, a fost redusă la 150 de milioane de sticle de vodcă.

Populația țărilor CSI a fost înșelată: în unele țări, o mână de oameni (fosta nomenclatură și directori de partid) au devenit proprietarii unor fabrici și resurse la nivel național; în alte țări, capitalismul de stat (adică birocrația) a devenit lor. proprietar. Așadar, pentru a ascunde acest furt flagrant de proprietate publică de la oamenii lor, noii proprietari fac tot posibilul pentru a ascunde această problemă de la considerație. Și de aceea prăbușirea URSS este privită selectiv doar ca o prăbușire administrativă a țării, evitând discutarea subiectului prăbușirii formațiunii socialiste - deoarece această problemă este direct legată de întrebarea CUM a fost împărțită proprietatea noastră națională. . Prin urmare, noii proprietari sunt extrem de interesați să ascundă istoria însușirii necinstite a acestei proprietăți și să pună totul pe seama „conspiratorilor Belovezhskaya” sau, și mai bine, CIA sau Occidentului. De exemplu, „atâta timp cât este departe de noi”.

2. Prăbușirea URSS a fost o lovitură pentru mentalitatea celor care gândeau în „termeni imperiali”. ÎN În ultima vremeÎn Rusia, ideea „Imperiului” a devenit foarte populară, iar URSS este deja asociată cu „ Rusia istorică„și „Imperiul Rus”, iar în astfel de mituri prăbușirea URSS este în mod eronat prezentat ca „prăbușirea Rusiei”. Este clar că o asemenea interpretare a evenimentelor din 1991 nu urmărește fapte realeși motive, dar pur și simplu necesită o „conspirație anti-rusă” mitică.

4. Liderii populiști din țările CSI (cum ar fi Jirinovski și partidul său LDPR) valorifică nostalgia părții marginale a populației pentru URSS - și, prin urmare, sunt, de asemenea, extrem de interesați să vorbească despre colapsul URSS ca pe o „conspirație”. a dușmanilor noștri.”

5. Orice putere executivă a țărilor CSI este întotdeauna interesată de păstrarea „tradițiilor sovietice”, deoarece în URSS nu exista o societate civilă capabilă să o controleze. Poporul sovietic a fost întotdeauna foarte ușor de gestionat - ca o turmă ascultătoare. De aici cultul URSS, lauda URSS, celebrarea sărbătorilor sovietice și în special a celor militare - cu denunțarea simultană a Perestroikei lui Gorbaciov și a tuturor realizărilor sale democratice. În cadrul acestei demagogii, haosul de la mijlocul anilor 1990 este pus pe seama Perestroikei, și deloc pe stăpânirea noilor proprietari care și-au luat proprietatea socialistă de la popor în propria lor privată sau capitalistă de stat. Într-un astfel de context, o relatare veridică a istoriei prăbușirii URSS este pur și simplu imposibilă.

Acest specific se reflectă în întregime în activitatea structurilor CSI, unde se enunță mereu dorința noastră prietenească de integrare (parcă pentru a recrea URSS), dar în realitate vorbim doar de oficializarea relațiilor noastre post-sovietice. Căci reconstrucția reală, și nu în cuvinte, a URSS este o revenire la proprietatea socialistă a oamenilor asupra mijloacelor de producție și a resurselor minerale, care, atunci când este implementată, înlătură toate obstacolele în calea unificării țărilor. Adică deprivatizare completă. Și fără transferul de proprietate și resurse minerale către oameni, restaurarea URSS este în principiu imposibilă.

Există doar o altă opțiune - atunci când în timpul unificării nu este nevoie de rupere a sistemului de proprietate, transferându-l de la privat la național, și mai ales internațional cu republicile unite. Această opțiune a fost propusă de Putin: pentru ca popoarele din alte țări CSI să se implice, la fel ca în URSS, în resursele Rusiei, ar trebui să devină parte a acesteia pur și simplu ca noi provincii - pentru că Rusia nu mai intenționează să-și ia în considerare resursele. „întreaga Uniune”.

Viața, după cum vedem, arată că în principiu, nicio renaștere a URSS nu este posibilă, deoarece Rusia și structurile sale (Gazprom în primul rând) nu intenționează să împărtășească cu „popoarele frate”. Cu excepția cazului în care vecinii renunță complet la toată statulitatea lor, ceea ce, însă, nu-i face în niciun fel coproprietari ai resurselor rusești. Căci nicio „URSS” nu este reînviată (adică proprietatea național-socialistă a tuturor republicilor pentru toate mijloacele de producție și resursele minerale).

Trebuie să recunoaștem că consilierii lui Elțin au avut dreptate. Rusia, conform definiției lui Putin, este o țară energetică; principala sa sursă de venit este vânzarea resurselor energetice. Dacă Rusia ar continua să împartă aceste venituri cu țările CSI, fiind într-un fel de relații aliate cu acestea, atunci ea și-ar rezolva cu adevărat problemele de construire a statului (cu perspectiva evidentă a viitoarei independențe) în detrimentul Rusiei. În acest sens, „divorțul republicilor” a fost cel mai benefic Rusiei însăși. Acele venituri uriașe pe care Rusia le-a împărțit cu alte republici au devenit acum doar veniturile sale - și astăzi ne permit să rezolvăm multe dintre afecțiunile și problemele acumulate ale țării: problema sărăciei și problema salariilor slabe pentru medici și profesori și problemele rele. drumuri și multe, multe altele...

Și, desigur, refuzul lui Elțin față de planul lui Gorbaciov de a dezmembra RSFSR în state autonome a fost, de asemenea, fatidic pentru Rusia. Demonizarea tuturor conducătorilor anteriori ai țării, care este o tradiție încă din vremea URSS, pare de asemenea nedreaptă. Brejnev, acuzat că a creat o „perioadă de stagnare”, a eliminat totuși execuția dizidenților din viața noastră. Gorbaciov, care a fost responsabil pentru prăbușirea URSS, a creat totuși începuturile societății civile și democrației cu Perestroika sa. Elțîn, creând o clasă de oligarhi prin privatizare neloială, era, de asemenea, convins că slujește binele Rusiei scăpând-o de comunism și de ideile comuniste canibaliste. Aici nu pot exista evaluări istorice clare.

În afară de unul. URSS - ca o fundătură completă în istoria civilizației umane - ar fi trebuit să se prăbușească din propriile sale motive interne încă din anii 1940. A fost salvat doar de victoria asupra nazismului în al Doilea Război Mondial, care a întărit nemăsurat poziția URSS în lume și a acoperit problemele sistemului în ochii populației. În același mod, astăzi Coreea de Nord „își dezvoltă ultimele resurse” din faptul victoriei în războiul cu Statele Unite. Acest lucru nu poate continua pentru totdeauna.

Nu văd nicio diferență între Lenin, Troțki, Stalin, Mao și Pol Pot. Și dacă cineva vorbește despre prăbușirea URSS ca pe o „tragedie”, atunci el numește în egală măsură expulzarea lui Pol Pot din Kampuchea, care în trei ani a distrus o treime din populația țării, o „tragedie”.

Ce înseamnă pentru noi toți prăbușirea URSS: prăbușirea administrativă a țării – sau alungarea gândacilor comuniști radicali din creierul nostru? Iată întrebarea.

În opinia mea, al doilea este un ordin de mărime mai important din punct de vedere istoric pentru noi decât primul. Prin urmare, prăbușirea comunismului și odată cu el URSS este cel mai mare bine și fericire pentru noi, este întoarcerea noastră la valorile umane universale, la respectul pentru viața umană și persoana umană. Chiar dacă URSS se dezintegrează de cel puțin o sută de ori pentru a atinge acest obiectiv, nu este păcat. Căci în sfârșit dobândim o stare NORMALĂ.

Și când homo impericus deplânge că „prăbușirea URSS este o mare tragedie”, atunci, prin această abordare, prăbușirea celui de-al Treilea Reich este văzută și de homo impericus drept „cea mai mare tragedie a secolului”. De fapt, germanii de după război (pentru a căror defascistizare și deimperializare Statele Unite au cheltuit sume enorme de bani) consideră astăzi în mod conștient că prăbușirea celui de-al Treilea Reich este binele lor. Respingerea ideilor imperiale a permis Germaniei să creeze o Societate Civilă (fără de care o economie eficientă este imposibilă) și să concentreze energia maselor asupra îmbunătățirii țării lor - în loc să o deturneze către „cuceriri externe” și militarizare. Drept urmare, Germania, învinsă de noi, după ce a pierdut o treime din populația masculină și a ars din temelii, a devenit o putere economică fruntașă DE LA ZERO, iar salariile și pensiile medii din această țară învinsă de noi sunt ordine de mărime mai mari decât cele dintre noi, CÂȘTIGĂTORII.

Paradoxul constă în faptul că respingerea ideilor imperiale și dorința de a „stăpâni asupra vecinilor și asupra lumii” duce la concentrarea eforturilor națiunii și a fondurilor publice pentru îmbunătățirea țării. Ceea ce dă rezultate clare în îmbunătățirea calității vieții în țară – și devine, ca în Germania sau Japonia antiimperiale, doar un OBIECTUL MANDRIEI NAȚIONALE. Țara devine MARE în ponderea sa în politica mondială - dar MARE nu datorită imperialismului său, ci pentru că a fost capabilă să se îmbunătățească remarcabil - și, prin urmare, și-a creat greutatea pe arena internațională.

Undeva din a doua jumătate a secolului al XX-lea, măreția unei țări a început să fie determinată nu de puterea forțelor sale armate și de numărul de rachete atomice, ci de mărimea salariilor și pensiilor medii - și de gradul de libertate individuală. în statul. Din punctul de vedere al ideilor antice din Epoca Imperiilor, URSS era destul de puternică ca Imperiu, deoarece avea un număr incredibil de tancuri și focoase nucleare. De ce s-a rupt?

Din păcate, s-a dovedit că puterea țării nu mai depinde de gradul de militarizare a acesteia. Așa-numitul „factor uman” a devenit principalul: o persoană a încetat să mai fie un „rogăt în sistem”, fără respect pentru personalitatea sa și fără a-și dezvolta bunăstarea - cel mai puternic. energie nucleara slab ca un colos cu picioare de lut.

Susținătorii teoriilor conspirației văd unul sau altul „răușitor” în „forțele care au distrus URSS”, în timp ce plasează înșiși oamenii URSS în afara procesului istoriei. Aceasta, desigur, este o mare concepție greșită: să vezi în poporul sovietic doar o turmă ascultătoare și fără creier, îndrăgostită de URSS. În realitate, poporul sovietic s-a săturat atunci teribil de demagogia lui Gorbaciov - și a fost și mai epuizat de criza catastrofală din economie, rafturile goale de magazine, cozi uriașe pentru tot ceea ce este vital și introducerea unui sistem de carduri. NU POȚI TRAI AȘA - aceasta a fost ideea principală a acelei epoci, comună pentru înțelegerea tuturor.

În căutarea unui viitor mai bun, poporul sovietic epuizat a abandonat URSS.

ASA CINE A DISTRUS URSS?

Să revenim la această întrebare principală, care, după părerea mea, are propriul răspuns.

O coincidență a circumstanțelor, haosul și haosul, un vid de putere, precum și separatismul Ucrainei și a altor republici, nu explică cel mai important moment: De ce RSFSR, așa cum presupusul „Imperiu Sovietic și Rus” (cum spun aproape toată lumea în Rusia), nu a luat niciun pas împotriva prăbușirii URSS? Asta e întrebarea!

Gorbaciov constată retrospectiv că „Președintele Rusiei și anturajul său au sacrificat de fapt Uniunea pentru dorința lor pasională de a domni la Kremlin” și citează un episod despre care unul dintre deputații Sovietului Suprem al Rusiei, care a fost în trecut printre Susținătorii lui Elțin, i-au spus:

„După ce s-a întors de la Minsk în decembrie 1991, președintele Rusiei a adunat un grup de deputați apropiați pentru a obține sprijin pentru ratificarea acordurilor de la Minsk. A fost întrebat cât de legale sunt din punct de vedere juridic. În mod neașteptat, președintele s-a lansat într-o discuție de patruzeci de minute, cu inspirație povestind cum a reușit să-l „târească” pe Gorbaciov înainte de călătoria sa la Minsk, convingându-l că va urmări un singur obiectiv acolo, în timp ce, de fapt, urma să facă exact invers. . „A fost necesar să-l scoatem pe Gorbaciov din joc”, a adăugat Elțîn. Această încercare de a-și muta responsabilitatea istorică numai asupra lui Elțîn este tipică pentru toate memoriile lui Gorbaciov, așa cum comuniștii Partidului Comunist din Federația Rusă, cu încăpățânare, nu vor să-și amintească că ei au votat în unanimitate pentru prăbușirea URSS. . Potrivit lui Gorbaciov, comuniștii au contribuit și la prăbușirea URSS, care a votat aproape în unanimitate pentru Acordurile Belovezhskaya și pentru secesiunea Rusiei de URSS.

Nikolai Zenkovich în cartea „Secretele secolului care trece”, citată mai sus, scrie:

„De ce au votat comuniștii atât de unanim pentru? Mulți au făcut asta, probabil fără tragere de inimă. Starea generală a fost exprimată de pilot-cosmonautul V.I. Sevastyanov, care era membru al fracțiunii „Patrii”, a spus cu ușurare: „Mulțumesc lui Dumnezeu, epoca Gorbaciov s-a încheiat”. Ei au votat nu împotriva URSS, deoarece deputații se pocăiesc astăzi, ci împotriva centrului incompetent condus de Gorbaciov. Și pentru a scăpa de el au lichidat statul”.

Da, a fost o coincidență. Dar o greșeală este întotdeauna UȘOR DE CORECTAT! Și au încercat să o corecteze - la 15 martie 1996, Duma de Stat a Federației Ruse a adoptat o rezoluție pentru a abroga rezoluția Consiliului Suprem al RSFSR din 12 decembrie 1991, care a denunțat Tratatul de formare a URSS. .

Si ce? Nimic. S-a dovedit că o altă CEA MAI PUTERNĂ FORȚĂ din Rusia a fost extrem de interesată de prăbușirea URSS, care în 1996 a scuipat pe această rezoluție a Dumei de Stat, iar în 1991 a împins în culise Consiliul Suprem al RSFSR să denunțe Tratatul privind Crearea URSS.

Ca întotdeauna și în toate cazurile, și în istoria prăbușirii URSS, trebuie să ne punem întrebarea principală obligatorie - cine beneficiază cel mai mult de asta? Răspunsul la acesta va numi organizatorul principal al EVENIMENTULUI. Mai mult, după cum vom vedea, prăbușirea URSS în sine este direct legată de prăbușirea socialismului din URSS.

În cartea sa, Zenkovich a dedicat două capitole prăbușirii URSS, dar nu a numit principalii organizatori ai prăbușirii. Și într-o singură propoziție de la pagina 571 oferă un „ghid” pentru a răspunde la întrebarea principală (fără a realiza esența subiectului aici):

„După ce a păstrat 90 la sută din întreaga producție de petrol a fostei Uniuni Sovietice, Rusia a pierdut 60 la sută din capacitatea de producție a echipamentelor petroliere, 35-40 la sută din capacitatea sa de rafinare a petrolului și 60 la sută din capacitatea de încărcare petrolieră a porturilor maritime.

Ce înseamnă expresia „Fiind reținut 90% din întreaga producție de petrol a fostei Uniri”? Înseamnă într-adevăr că în proiectul JIT al URSS și al lui Gorbaciov această „conservare” nu a fost prevăzută, petrolul a fost transferat în jurisdicția Centrului (la fel ca gazul, diamantele din Yakutia și alte resurse). Iar Elțin, odată cu prăbușirea URSS, nu a „salvat” deloc, dar pentru prima dată a luat acest „90 la sută din toată producția de petrol a fostei Uniri” de la URSS-SSG în Rusia.

Versiunea mea despre retrospectiva evenimentelor este aceasta. Când echipa lui Gorbaciov a propus republicilor crearea SSG în cadrul acordurilor Novo-Ogarevo cu renunțarea la socialism, cu privatizarea proprietății socialiste asupra mijloacelor de producție și a resurselor minerale și cu împărțirea acesteia prin tichete de privatizare, RSFSR a început să se gândească la această perspectivă.

Rezultatele reflecțiilor se află în Memorandumul Burbulis citat mai sus, dar este doar o reflectare a problemei, în general, extrem de acută a PROPRIETĂȚII, care a apărut în timpul tranziției URSS de la socialism la capitalism.

Proiectul lui Gorbaciov de privatizare integrală a Uniunii a ținut deja seama de dorințele nomenclaturii directorului de partid de a intra în posesia acestei proprietăți naționale și tocmai acest tip de privatizare a avut loc în țările CSI și în Federația Rusă după prăbușire. din țara lui Gorbaciov. Aparent, este incorect să numiți voucherele rusești „bonuri Chubais”, deoarece au fost inventate pentru URSS-SSG de Gorbaciov. Era absolut clar că principalul „produs” profitabil al URSS erau resursele energetice.

În proiectul JIT al lui Gorbaciov, privatizarea trebuia să fie la nivelul UNIUNII: adică, acțiunile Gazprom urmau să fie împărțite între republici, iar 90% din producția de petrol a Rusiei trebuia împărțită cu baltenii, ucrainenii, belarușii și moldovenii. , republicile asiatice și caucaziene - dintre care erau mai mulți decât rușii înșiși.

Nedreptatea este evidentă: Rusia produce 90% din petrolul URSS, care este principala sursă de venit pentru țara URSS, dar din anumite motive, în timpul privatizării URSS-SSG, trebuie să-l dea în egală măsură proprietății altora. republici. Corpul director al industriilor extractive de energie din RSFSR, discutând despre privatizarea planificată și în așteptarea de a deveni milionari, a inundat guvernul RSFSR cu scrisorile lor, iar pe baza lor a fost formulat „Memorandumul Burbulis”.

Ca urmare, întrebarea a fost cum, în timpul privatizării URSS, corpul directorilor de partid al RSFSR ar putea smulge MAI MULT. Și multe MAI MULTE ar ieși în situația în care RSFSR a devenit un stat independent de vecinii săi - pretendenți-freeloaders pe petrol și gaze rusești.

Și acum au trecut aproape 20 de ani de la prăbușirea URSS și vedem: principalul venit al Rusiei este vânzarea resurselor energetice, din care se îmbogățește enorm odată cu creșterea globală a prețurilor pentru acestea. Conducerea țării definește conceptul Rusiei ca „putere energetică”, principala forță de guvernare a Federației Ruse este Gazprom, iar miliardarii Rusiei sunt oameni din corpul directorilor de partid care au fost la originile privatizării resurselor minerale ale Rusiei. În loc de „împărțirea subsolului Rusiei între republici” de către Gorbaciov, vedem că Federația Rusă vinde resurse energetice republicilor la prețuri mondiale și suprimă încercările de a se indigna, deși aceste „indignații” sunt cauzate în mare măsură de proiectul lui Gorbaciov. SSG respins de RSFSR, unde subsolul Rusiei a devenit în mod egal privatizat de toți subiecții URSS.

Strict vorbind, într-un sens istoric larg, întrebarea nu este cine a distrus URSS (dacă acesta a fost un accident și o greșeală temporară), ci cine A împiedicat Rusia să se reunească în Uniune de aproape 20 de ani. Principalul obstacol în acest sens este Gazprom și alte companii energetice din Federația Rusă, și personal acționarii acestora, milionari și miliardari. În același timp, participarea lor la prăbușirea URSS a fost cel mai important lucru.

Repet că re-crearea URSS este din nou unificarea subsolului țărilor noastre în uz comun socialist. Foștii „frați” ai Rusiei din URSS nu au un astfel de „subsol special”, cu excepția Turkmenistanului și Azerbaidjanului, precum și a Kazahstanului. Este clar că aceste patru republici ale fostei URSS nu doresc absolut să-și facă din nou resursele minerale „proprietate comună” cu vecinii lor.

Desigur, nici Elțin, nici Putin, pentru ideea „recreării URSS”, nu au mai putut oferi țărilor CSI din nou proprietate comună asupra resurselor minerale și a întreprinderilor de producere a energiei din Federația Rusă, deoarece acestea aparțin proprietarilor privați și acţionari din Federaţia Rusă. Cred că întrebarea „cine a distrus URSS?” și întrebarea „cine nu are nevoie de URSS astăzi?” - aceasta este aceeași întrebare, pentru că toți cei care nu au nevoie de URSS astăzi sunt implicați în egală măsură în acele evenimente când a avut loc prăbușirea URSS. Pentru că au devenit proprietari în acel moment.

Dar, în orice caz, ar trebui să recunoaștem că însăși natura epocală a prăbușirii URSS este atât de globală din punct de vedere istoric încât sunt posibile puncte de vedere diferite despre aceste evenimente și nu vom găsi niciodată „unicul adevăr istoric”. Ceea ce oferă un domeniu de aplicare complet unei varietăți de teorii ale conspirației - indiferent cât de absurd ar suna. Un sâmbure de adevăr, poate, se află în fiecare astfel de versiune a prăbușirii Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice - un stat odios care a rămas în istorie cu Iuri Gagarin și Holodomorul din Ucraina și represiunile ilegale masive ale populației sale și victoria asupra lui Hitler și adoptarea legii cu privire la execuția copiilor de 12 ani pentru o mână de spice de porumb putrezite „răpite” dintr-un câmp recoltat. Ca toți ceilalți în viață, a existat de toate: cel mai întunecat, cel mai teribil și ceva de care poți fi mândru pentru totdeauna. În orice caz, URSS este ceva trăit și experimentat și, din nou, nu vom intra niciodată în „acest râu” pentru a doua oară.

Introducere……………………………………………………………………………………………………..3

Subiect: „Prăbușirea URSS”

2 Prăbușirea URSS - un model sau un accident……………...21

3 Poziția geopolitică a Rusiei după prăbușirea URSS………20

Concluzie…………………………………………………………………………………………….21

Referințe…………………………………………………………………………………24

Subiect: „Formarea creștinismului în Rusia” ………………………………………………………25

Răspunsuri la sarcinile de control……………………………………………………28

Introducere

Tema lucrării este relevantă deoarece în această etapă de dezvoltare și transformări politice care au loc în Federația Rusă și statele învecinate, urmașii fostei URSS, când personajele principale ale acelei perioade au părăsit deja scena politică, interesul pentru această perioadă din istoria Rusiei s-a domolit oarecum, puteți încerca să luați în considerare această perioadă din istoria statului nostru pentru a găsi răspunsuri la întrebările și problemele pe care le avem acum.

Scopul lucrării este o analiză geopolitică a cauzelor prăbușirii URSS.

În ceea ce privește sursele, literatura periodică din acea vreme a fost folosită ca principale, și anume ziarele „Moskovsky Komsomolets” și „Argumente și fapte”, unele reviste - anuarul internațional „Politică și economie”, „Oameni de afaceri”, etc. În ultimele două surse am puțin mai multă încredere decât în ​​ziare, deoarece acestea sunt publicații serioase. În plus, sursele manuale sunt „Istoria statului sovietic de N. Werth” și „Istoria patriei” (manual școlar), dar aceste surse nu pot fi folosite ca principale pentru că reflectă o anumită poziție ideologică, iar comentariile care nu prezintă acest neajuns sunt importante pentru noi. De aceea prefer să mă bazez în principal pe reviste.

Pentru a înțelege procesele care au avut loc în URSS și au dus la prăbușirea acesteia, este necesar să se ia în considerare trăsăturile dezvoltării acestui stat, forma de guvernare în URSS, regimul de stat, forma administrativ- structura teritorială, precum și alte probleme ale statului sovietic.

„Prăbușirea URSS”

1. Evenimentele din august 1991 și evaluarea lor.

putsch de august- o încercare de a-l îndepărta cu forța pe M. S. Gorbaciov din funcția de președinte al URSS și de a-și schimba cursul, întreprinsă de autoproclamatul Comitetului de Stat pentru Stare de Urgență (GKChP) - un grup de conspiratori conservatori din conducerea Centralei PCUS Comitetul și guvernul URSS la 19 august 1991, ceea ce a dus la schimbări radicale în situația politică din țară. A fost însoțită de declararea stării de urgență pentru 6 luni, desfășurarea de trupe la Moscova, resubordonarea autorităților locale comandanților militari numiți de Comitetul de Stat pentru Situații de Urgență, introducerea cenzurii stricte în mass-media și interzicerea unui număr dintre ele, abolirea unui număr de drepturi și libertăți constituționale ale cetățenilor. Conducerea RSFSR (Președintele B.N. Elțin și Consiliul Suprem al RSFSR) și a altor republici (RSS Moldova, Estonia), și ulterior și conducerea legitimă a URSS (Președintele și Consiliul Suprem al URSS) au calificat acțiunile Comitetul de Stat de Urgență ca o lovitură de stat.

Scopul putschiștilor. Scopul principal al putschiștilor a fost, conform declarațiilor lor oficiale, prevenirea lichidării URSS, care, în opinia lor, urma să înceapă pe 20 august în prima etapă a semnării unui nou tratat de unire, transformând URSS într-un confederația - Uniunea State suverane. Pe 20 august, acordul urma să fie semnat de reprezentanții RSFSR și Kazahstan, iar celelalte componente viitoare ale comunității în cursul a cinci întâlniri, până pe 22 octombrie.

Alegerea momentului. Membrii Comitetului de urgență au ales momentul în care președintele era plecat în vacanță în Crimeea și și-au anunțat revocarea temporară de la putere din motive de sănătate.

forțele GKChK. Comitetul de Stat de Urgență s-a bazat pe forțele KGB (Alpha), Ministerul Afacerilor Interne (Divizia Dzerzhinsky) și Ministerul Apărării (Divizia Aeropurtată Tula, Divizia Taman, Divizia Kantemirovskaya). În total, au fost aduse la Moscova aproximativ 4 mii de militari, 362 de tancuri, 427 de vehicule blindate de transport de trupe și vehicule de luptă ale infanteriei. Unități aeropurtate suplimentare au fost transferate în vecinătatea Leningradului, Tallinn, Tbilisi și Riga.

Trupele aeriene erau comandate de generalii Pavel Grachev și adjunctul său Alexander Lebed. În același timp, Grachev a menținut contact telefonic atât cu Yazov, cât și cu Elțin. Cu toate acestea, putschiștii nu aveau control complet asupra forțelor lor; Așa că, chiar în prima zi, părți ale diviziei Taman au trecut de partea apărătorilor Casei Albe. Din tancul acestei divizii, Elțin a transmis faimosul său mesaj suporterilor adunați.

Suportul informativ pentru putschiști a fost oferit de către Compania de Stat de Televiziune și Radiodifuziune (timp de trei zile, comunicatele de presă au inclus cu siguranță dezvăluiri despre diferite acte de corupție și încălcări ale legii comise în cadrul „cursului reformist”), Urgența de Stat. Comitetul a asigurat, de asemenea, sprijinul Comitetului Central al PCUS, dar aceste instituții nu au putut avea un impact vizibil asupra situației din capitală, dar din anumite motive comitetul nu a putut sau nu a vrut să mobilizeze acea parte a societății care împărtășea opiniile. a membrilor Comitetului de Stat pentru Urgență.

Liderul loviturii de stat. În ciuda faptului că Yanaev a fost șeful nominal al conspiratorilor, adevăratul suflet al conspirației, potrivit multor analiști, a fost Kryuchkov

Oponenții GKChK. Rezistența la Comitetul de Urgență a fost condusă de conducerea politică a Federației Ruse (președintele B. N. Elțin, vicepreședintele A. V. Rutskoi, președintele Guvernului I. S. Silaev, președintele interimar al Consiliului Suprem R. I. Khasbulatov).

Într-o adresă adresată cetățenilor ruși din 19 august, Boris Elțin, descriind acțiunile Comitetului de Stat de Urgență drept o lovitură de stat, a spus:

Prin apel autorităţile ruse, mase de moscoviți s-au adunat la Casa Sovietelor din Federația Rusă („Casa Albă”), printre care se aflau reprezentanți ai diferitelor grupuri sociale- de la suporteri organizatii politice orientare antisovietică, tineri studenți, inteligență până la veteranii războiului afgan. Cei trei uciși în timpul incidentului din tunelul de pe Inelul Grădinii erau reprezentanți ai diferitelor profesii - un arhitect, un șofer și un economist.

Fostul șef al companiei Yukos, Mihail Hodorkovski, susține că în 1991 „s-a dus să apere Casa Albă”

Fundal.

· Pe 29 iulie, Gorbaciov, Elțin și președintele Kazahstanului N.A. Nazarbayev s-au întâlnit în mod confidențial la Novo-Ogaryovo. Ei au programat semnarea unui nou Tratat al Uniunii pentru 20 august.

• Pe 2 august, Gorbaciov a anunțat într-o adresă televizată că semnarea Tratatului de Unire este programată pentru 20 august. Pe 3 august, acest apel a fost publicat în ziarul Pravda.
• Pe 4 august, Gorbaciov a mers să se odihnească la reședința sa de lângă satul Foros din Crimeea.
• 17 august - Kryuchkov, Pavlov, Yazov, Baklanov, Shenin și asistentul lui Gorbaciov Boldin se întâlnesc la instalația „ABC” - reședința de oaspeți închisă a KGB la adresa: strada Academician Vargi, posesia 1. Se iau decizii pentru introducerea unui stat de urgență din 19 august, pentru a forma Comitetul de Stat de Urgență, pentru a cere lui Gorbaciov să semneze decretele corespunzătoare sau să demisioneze și să transfere puteri vicepreședintelui Ghenadi Ianaev, Elțin să fie reținut pe aerodromul Chkalovsky la sosirea din Kazahstan pentru o conversație cu Yazov, apoi acționează în continuare în funcție de rezultatele negocierilor.

• Începutul loviturii de stat. Pe 18 august, la ora 8 dimineața, Yazov îi informează pe adjuncții săi Grachev și Kalinin despre introducerea viitoare a stării de urgență.
• După-amiaza, Baklanov, Shenin, Boldin și generalul V.I. Varennikov călătoresc cu avionul personal al lui Yazov în Crimeea pentru a negocia cu Gorbaciov pentru a-și asigura acordul de a introduce starea de urgență. Pe la ora 17 se întâlnesc cu Gorbaciov. Gorbaciov refuză să le dea acordul.

ÎN Comitetul de Urgență a fost de acord ca grupul să meargă în Crimeea să-l vadă pe Gorbaciov pentru a-l convinge să ia decizia de a introduce starea de urgență. ... Un alt scop al vizitei noastre la Foros pentru a-l vedea pe Gorbaciov a fost acela de a perturba semnarea unui nou Tratat de unire programat pentru 20 august, care, în opinia noastră, nu avea temei juridic. Pe 18 august ne-am întâlnit cu el, unde, după cum știți, nu ne-am pus de acord cu nimic.

- V. Varennikov, interviu

• În același timp (la 16:32) toate tipurile de comunicații au fost oprite la dacha prezidențială, inclusiv canalul care asigura controlul forțelor nucleare strategice ale URSS. Într-un interviu ulterior cu Gorbaciov, se afirmă că un grup de oaspeți a tăiat liniile de comunicație doar în cabina lui, iar instalația în sine din Foros și liniile din alte camere au funcționat corect. În plus, comunicațiile în mașinile lui Gorbaciov, inclusiv. Control forte strategice a lucrat de asemenea.
• Pe 19 august, la ora 4 dimineața, regimentul de la Sevastopol al trupelor URSS KGB a blocat dacha prezidențială din Foros. Din ordinul șefului de stat major al Forțelor de Apărare Aeriană a URSS, generalul colonel Maltsev, două tractoare au blocat pista pe care se află mijloacele de zbor ale președintelui - un avion Tu-134 și un elicopter Mi-8. Într-un interviu ulterior cu Gorbaciov, se afirmă că în esență nu a existat nicio blocaj, deoarece „Aproximativ 4.000 de oameni din cele mai apropiate unități și unități îmi erau direct subordonați, iar acestea erau în principal unități ale securității mele personale.”

Dezvoltarea evenimentelor principale.

• La ora 6 dimineața, presa URSS a anunțat introducerea stării de urgență în țară și incapacitatea președintelui URSS Mihail Gorbaciov de a-și îndeplini funcțiile „din motive de sănătate” și transferul tuturor puterilor către Urgența de Stat. Comitet. În același timp, trupele au fost trimise la Moscova și în alte orașe mari, iar personalități politice ale „opoziției democratice” au fost trecute pe lista căutată.
• Noaptea, Alpha s-a mutat în casa lui Elțin din Arhangelskoye, dar nu l-a blocat pe președinte și nu a primit instrucțiuni să ia vreo măsură împotriva lui. Între timp, Elțin și-a mobilizat urgent toți susținătorii săi în eșalonul superior al puterii, dintre care cei mai proeminenți au fost Ruslan Khasbulatov, Anatoly Sobchak, Ghenady Burbulis, Mihail Poltoranin, Serghei Shakhrai, Viktor Yaroșenko. Coaliția a compilat și trimis prin fax un apel „Către cetățenii Rusiei”. B. N. Elțin a semnat un decret „Cu privire la ilegalitatea acțiunilor Comitetului de Stat pentru Urgență”. Ecoul Moscovei a devenit purtătorul de cuvânt al oponenților loviturii de stat.
• Condamnarea lui Elțin a Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență în timpul unui discurs de la un tanc al diviziei Taman la Casa Albă. Președintele rus B.N. Elțin ajunge la „Casa Albă” (Consiliul Suprem al RSFSR) la ora 9 și organizează un centru de rezistență la acțiunile Comitetului de Stat de Urgență. Rezistența ia forma unor mitinguri care se adună la Moscova, lângă Casa Albă, pe terasamentul Krasnopresnenskaya, și la Leningrad, în Piața Sf. Isaac, lângă Palatul Mariinsky. La Moscova se ridică baricade și se distribuie pliante. Direct în apropierea Casei Albe se află vehicule blindate ale regimentului Ryazan al Diviziei Aeropurtate Tula sub comanda generalului-maior Alexander Lebed și Diviziei Taman. La ora 12, dintr-un tanc, Elțin se adresează celor adunați la miting, unde numește ceea ce s-a întâmplat o lovitură de stat. Dintre protestatari, sub comanda deputatului Konstantin Kobets sunt create grupuri de miliție neînarmată. Veteranii afgani și angajații privați participă activ la miliție. companie de securitate"Alex." Elțin pregătește spațiu pentru retragere, trimițând emisari la Paris și Sverdlovsk cu dreptul de a organiza un guvern în exil.
• Conferința de presă de seară a Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență. V. Pavlov, care a dezvoltat o criză hipertensivă, a lipsit din ea. Membrii Comitetului de Stat de Urgență erau vizibil nervoși; Întreaga lume a înconjurat filmările cu mâna tremurândă a lui G. Yanaev. Jurnalistul T. Malkina a numit în mod deschis ceea ce se întâmplă o „lovitură de stat”, cuvintele membrilor Comitetului de Stat de Urgență erau mai degrabă niște scuze (G. Yanaev: „Gorbaciov merită tot respectul”).

• Prin ordinul Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență, s-au făcut pregătiri pentru confiscarea neplanificată anterior a clădirii Sovietului Suprem al RSFSR de către forțele speciale ale KGB al URSS. Cu toate acestea, generalii responsabili cu pregătirea asaltului au început să se îndoiască de fezabilitate. Alexander Lebed trece de partea apărătorilor Casei Albe. Comandanții Alpha și Vympel, Karpukhin și Beskov, îi cer vicepreședintelui KGB Ageev să anuleze operațiunea. Atacul a fost anulat.
• În legătură cu internarea lui V. Pavlov, conducerea temporară a Consiliului de Miniștri al URSS i-a fost încredințată lui V. Kh. Doguzhiev, care nu a făcut nicio declarație publică în timpul putsch-ului.
• Rusia pentru prima dată în ea istoria modernăîși creează propriul Minister al Apărării. Konstantin Kobets este numit ministru al apărării.

• În noaptea de 21 august, unitățile de tancuri controlate de Comitetul de Stat pentru Situații de Urgență au efectuat manevre în zona Casei Albe (cladirea Consiliului Suprem al RSFSR). Susținătorii lui Boris Elțin se ciocnesc cu o coloană militară în tunelul de sub Noul Arbat. (vezi Incidentul din tunelul de pe Inelul Grădinii)
• Alpha Group refuză să asalteze Casa Albă. La ora 5 dimineața, Yazov dă ordin de retragere a trupelor de la Moscova. În după-amiaza zilei de 21 august, începe o sesiune a Consiliului Suprem al RSFSR, prezidată de Khasbulatov, care acceptă aproape imediat declarațiile de condamnare a Comitetului de Stat pentru Urgență. Vicepreședintele RSFSR Alexander Rutskoi și prim-ministrul Ivan Silaev zboară la Foros pentru a-l vedea pe Gorbaciov. Unii membri ai Comitetului de Urgență zboară în Crimeea cu un alt avion pentru a negocia cu Gorbaciov, dar acesta refuză să-i accepte.

• Mihail Gorbaciov se întoarce de la Foros la Moscova împreună cu Rutskoi și Silaev cu un avion Tu-134. Membrii Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență au fost arestați.
• Moscova a declarat doliu pentru victime. Pe terasamentul Krasnopresnenskaya din Moscova a avut loc un miting în masă, în timpul căruia demonstranții au executat un banner uriaș al tricolorului rusesc; La miting, președintele RSFSR a anunțat că s-a luat decizia de a face din bannerul alb-azur-roșu noul drapel de stat al Rusiei. (În cinstea acestui eveniment, în 1994 a fost aleasă data de 22 august pentru a sărbători Ziua Drapelului de Stat al Rusiei.)
• Apărătorii Casei Albe sunt susținuți de grupuri rock („Mașina timpului”, „Cruise”, „Shah”, „Metal Corrosion”, „Mongol Shuudan”), care organizează pe 22 august concertul „Rock on the Barricades”. .

Live, Elțin, în prezența lui Gorbaciov, semnează un decret de suspendare a Partidului Comunist al RSFSR

Mult mai târziu, în 2008, Gorbaciov a comentat situația după cum urmează:

Unul dintre membrii Comitetului de Stat de Urgență, mareșalul Yazov, despre lipsa pârghiilor pentru a controla situația:

Arhitect al cooperativei de proiectare și construcție „Kommunar” Ilya Krichevsky

Veteran afgan, șofer de stivuitor Dmitry Komar

Economist al societății mixte Ikom Vladimir Usov

Toți trei au murit în noaptea de 21 august în timpul unui incident într-un tunel de pe Garden Ring. Toți trei au primit postum titlul de Erou al Uniunii Sovietice.

Sens. Putch-ul din august a fost unul dintre acele evenimente care au marcat sfârșitul puterii PCUS și prăbușirea URSS și, conform credinței populare, a dat impuls schimbărilor democratice în Rusia. În Rusia au avut loc schimbări care au contribuit la formarea statalității sale, în special, chiar și în timpul evenimentelor din 20 august 1991, a avut propriul Minister al Apărării.

Pe de altă parte, susținătorii conservării Uniunii Sovietice susțin că țara a început să fie în haos din cauza politicilor inconsistente ale guvernului de atunci.

2. Este prăbușirea URSS un model sau un accident?

Motivele prăbușirii URSS și a prăbușirii Imperiului Sovietic necesită o analiză obiectivă, care în niciun caz nu se poate reduce la identificarea influenței externe (ostile) și interne (subversive), adică. la o „teorie a conspirației”. Presiunea externă a Occidentului liberal-democrat asupra URSS a fost cu adevărat enormă, iar activitățile „elementelor subversive” din interiorul țării au fost extrem de eficiente și coordonate. Dar ambii acești factori au devenit decisivi doar într-o situație în care existența Imperiului Sovietic a intrat într-o etapă de criză internă, care a avut cauze profunde și naturale înrădăcinate în chiar specificul sistemului sovietic și al sistemului sovietic. Fără înțelegerea acestor motive interne ale prăbușirii și analiza lor, orice încercare de a restabili URSS (și mai ales de a crea un Nou Imperiu) va fi zadarnică și nepromițătoare. Mai mult, orice conservatorism pur inerțial în această chestiune nu poate decât să înrăutățească situația.

Să identificăm câțiva factori care au condus Uniunea Sovietică la colapsul geopolitic și socio-economic.

În primul rând, la nivel ideologic, pe toată durata existenţei regimului socialist, elemente pur naţionale, tradiţionale, spirituale nu au fost niciodată introduse în complexul general al ideologiei comuniste. Fiind în mare parte național-comunist de facto, nu a fost niciodată transformat într-unul de jure, ceea ce a împiedicat dezvoltarea organică a societății ruso-sovietice, a dat naștere la standarde duble și contradicții ideologice și a subminat claritatea și conștientizarea în punerea în aplicare a politicilor geopolitice și socio-sovietice. proiecte politice. Ateismul, materialismul, progresismul, „etica iluminismului” etc. erau profund străini de bolșevismul rus și de poporul rus în ansamblu. În practică, aceste prevederi împrumutate din marxism (apropo, și în marxismul însuși, care sunt elemente destul de arbitrare ale unui fel de tribut adus umanismului pozitivist de modă veche în stilul lui Feuerbach) au fost înțelese de comuniștii ruși în cheia populară. -aspirații eshatologice mistice, uneori neortodoxe, și nu ca roade raționaliste ale culturii vest-europene. Cu toate acestea, ideologia național-bolșevismului, care ar putea găsi termeni mai adecvați, mai ruși pentru noul sistem socio-politic, nu a fost niciodată formulată. În consecință, mai devreme sau mai târziu, limitările și inadecvarea unei astfel de structuri ideologice contradictorii au trebuit să aibă un impact negativ. Acest lucru s-a făcut simțit mai ales în perioada sovietică târzie, când dogmatismul fără sens și demagogia comunistă au zdrobit în cele din urmă toată viața ideologică din societate. Această „înghețare” a ideologiei conducătoare și refuzul persistent de a introduce componente organice, naționale și naturale în ea pentru poporul rus au dus la prăbușirea întregului sistem sovietic. Responsabilitatea pentru aceasta revine nu numai „agenților de influență” și „antisovietici”, ci, în primul rând, ideologoștilor sovietici centrali din aripile „progresiste” și „conservatoare”. Imperiul Sovietic a fost atât ideologic, cât și efectiv distrus de comuniști. A o recrea în aceeași formă și cu aceeași ideologie este acum nu numai imposibil, ci și inutil, deoarece chiar și ipotetic aceasta va reproduce aceleași condiții prealabile care au dus deja la distrugerea statului odată.

În al doilea rând, la nivel geopolitic și strategic, URSS a fost necompetitivă pe termen lung pentru a rezista blocului occidental atlantist. Din punct de vedere strategic, frontierele terestre sunt mult mai vulnerabile decât frontierele maritime, iar la toate nivelurile (număr de trupe de frontieră, costul echipamentului militar, utilizarea și desfășurarea armelor strategice etc.) După al Doilea Război Mondial, URSS a constatat el însuși într-o poziție inegală în comparație cu blocul capitalist al Occidentului, grupat în jurul Statelor Unite. SUA avea o bază insulară gigantică (continentul american), complet controlată și înconjurată pe toate părțile de oceane și mări, care nu erau greu de apărat. În plus, Statele Unite au controlat aproape toate zonele de coastă din sudul și vestul Eurasiei, creând o amenințare gigantică pentru URSS și, în același timp, rămânând practic în afara posibilelor acțiuni destabilizatoare ale Uniunii Sovietice. Împărțirea Europei în est (sovietic) și vest (american) nu a făcut decât să complice poziția geopolitică a URSS în Occident, mărind volumul granițelor terestre și plasând-o aproape de un potențial inamic strategic și într-o situație de ostilitate pasivă a popoarele europene însele, care s-au trezit în postura de ostatici într-un duel geopolitic.al cărui sens nu le era evident. Același lucru s-a întâmplat în direcția sudică în Asia și Orientul Îndepărtat, unde URSS avea vecini imediati fie controlați de Occident (Pakistan, Afganistan, Iran pre-hhomeinist), fie mai degrabă puteri ostile de orientare socialistă nesovietică (China) . În această situație, URSS ar putea dobândi o stabilitate relativă doar în două cazuri: fie prin înaintarea rapidă către oceane din Vest (până la Atlantic), cât și în Sud (pentru a Oceanul Indian), sau prin crearea unor blocuri politice neutre în Europa și Asia care nu se află sub controlul niciunei dintre superputeri. Acest concept (de Germania neutră) a fost încercat să fie propus de Stalin, iar după moartea sa de către Beria. URSS (împreună cu Pactul de la Varșovia), din punct de vedere geopolitic, era prea mare și prea mică în același timp. Menținerea status quo-ului a fost benefică doar pentru Statele Unite și pentru atlantism, deoarece în același timp potențialul militar, industrial și strategic al URSS era din ce în ce mai epuizat, iar puterea Statelor Unite, o insulă protejată, creștea. Mai devreme sau mai târziu, Blocul de Est era obligat să se prăbușească. În consecință, reconstrucția URSS și a blocului de la Varșovia este nu numai aproape imposibilă, ci și inutilă, deoarece chiar și în cazul unui succes (aproape incredibil) nu va duce decât la renașterea unui model geopolitic evident condamnat.

În al treilea rând, structura administrativă a URSS se baza pe o înțelegere seculară, pur funcțională și cantitativă a diviziunii intrastatale. Centralismul economic și birocratic nu a ținut cont nici de caracteristicile regionale, cu atât mai puțin de caracteristicile etnice și religioase ale teritoriilor interne. Principiul nivelării și al structurii pur economice a societății a condus la crearea unor astfel de sisteme rigide care au suprimat și, în cel mai bun caz, au „conservat” formele de viață națională naturală a diferitelor popoare, inclusiv (și într-o măsură mai mare) poporul rus însuși. Principiul teritorial a funcționat chiar și atunci când nominal vorbim de republici naționale, autonomii sau districte. În același timp, procesul de nivelare regional-etnică a devenit din ce în ce mai distinct pe măsură ce întregul sistem politic sovietic „îmbătrânește”, care spre ultima sa etapă înclina din ce în ce mai mult spre tipul de „stat-națiune” sovietic decât spre Imperiu. Naționalismul, care a contribuit în mare măsură la crearea URSS în fazele incipiente, a devenit în cele din urmă un factor pur negativ, deoarece centralizarea și unificarea excesivă au început să dea naștere la proteste și nemulțumiri firești. Atrofia principiului imperial, osificarea centralismului birocratic, dorința de raționalizare maximă și productivitate pur economică au creat treptat din URSS un monstru politic care și-a pierdut viața și este perceput ca totalitarismul impus cu forță al centrului. Unele teze comuniste ale „internaționalismului” înțeles literal sunt în mare măsură responsabile pentru acest lucru. În consecință, acest aspect al modelului sovietic, care operează nu cu un anumit grup etnic, cultură, religie, ci cu „populație” și „teritoriu” abstracte, nu ar trebui reînviat sub nicio formă. Dimpotrivă, este necesar să scăpăm cât mai curând posibil de consecințele unei astfel de abordări cantitative, ale cărei ecouri se reflectă atât de tragic astăzi în problema Ceceniei, Crimeei, Kazahstanului, conflictului Karabakh, Abhaziei, Transnistriei, etc.

Aceste patru aspecte principale ale fostului model sovietic sunt principalii factori în prăbușirea statului sovietic și sunt responsabili pentru prăbușirea Imperiului Sovietic. Este destul de firesc ca, printr-o ipotetică recreare a URSS, să se tragă concluzii radicale în acest sens și să distrugă radical acele motive care au condamnat deja istoric o mare națiune la dezastru de stat.

Este general acceptat că prăbușirea URSS a fost inevitabilă, iar acest punct de vedere este susținut nu numai de cei care o considerau o „închisoare a națiunilor” sau „ultima dintre speciile pe cale de dispariție - o relicvă” - o „multinațională”. imperiu”, cum a spus un expert în probleme relații interetniceîn URSS M. Mandelbaum în prefața la almanahul articolelor publicate de Consiliul American pentru Relații Externe în ajunul prăbușirii URSS.*

3. Poziția geopolitică a Rusiei după prăbușirea URSS.

Politica externă a Rusiei la sfârșitul secolului XX. a devenit mai specific, orientat spre viitor și mai sensibil din punct de vedere geopolitic. Dar rămân probleme serioase legate de posibilitățile de implementare a acestuia. Ele se datorează unor circumstanțe precum: discrepanța dintre ideile din țara noastră și din străinătate despre viitorul Rusiei, incl. despre pozițiile sale în ordinea mondială; riscurile unei noi izolări a țării; apariția unor modele geopolitice alternative care nu țin cont și nici nu încalcă interesele statului nostru.

Pentru a evalua realist posibilitățile proiectelor geopolitice rusești încorporate în politica externă a țării în a doua jumătate a anilor 1990, este necesar să analizăm din nou trăsăturile situației actuale. Poziția geopolitică a unui stat este determinată nu numai de geografia fizică, ci și de schimbările în ordinea geopolitică globală și procesele geo-economice. După prăbușirea URSS, statutul geopolitic al Rusiei a scăzut. În spațiul post-sovietic, fără a exclude părți ale teritoriului Federației Ruse în sine, centrele externe de putere au început să se stabilească. Procesele de dezintegrare au pus sub semnul întrebării subiectivitatea geopolitică a Rusiei.

Poziția geopolitică actuală a țării noastre în lume poate fi privită din două puncte de vedere. În primul caz, Rusia este evaluată ca centrul geografic al sistemului global (inima) și nucleul de integrare al Eurasiei. Ideea Rusiei ca un fel de „punte” între Europa și Asia este, de asemenea, larg răspândită (aceasta are și o justificare filozofică: gânditorii autohtoni, în special N. Berdyaev, au vorbit despre Rusia ca pe un „mediator” între Occident și Occident. Est).

Rusia modernă își păstrează potențialul geopolitic ca centru al Eurasiei, dar cu posibilități limitate de utilizare, ceea ce duce la transformarea ei într-o putere regională cu tendință de declin în continuare a statutului său geopolitic. Slăbiciunea economică (conform datelor IMEMO pentru 1998, țara noastră produce doar 1,7% din PIB-ul mondial), lipsa voinței statului și consensul public asupra căilor de dezvoltare nu permit implementarea modelului heartland în noua sa interpretare: Rusia ca nucleu de integrare a Eurasiei.

Structura geopolitică a spațiului post-sovietic se schimbă calitativ, care își pierde „centrismul ruso” inițial. CSI, care include toate fostele republici sovietice, cu excepția celor trei baltice, este foarte ineficientă. Principalii factori care îi limitează prăbușirea sunt dependența multor state post-sovietice de materiile prime combustibile rusești, alte considerente economice și, într-o măsură mai mică, legăturile culturale și istorice. Cu toate acestea, ca centru geopolitic și geo-economic, Rusia este în mod clar slabă. Între timp, țările europene interacționează activ cu republicile post-sovietice, în special cu Germania, Turcia cu încercările sale de a restabili unitatea lumii turcești „de la Adriatică până la Marele Zid Chinezesc”, China (Asia Centrală), SUA ( Statele baltice, Ucraina, Georgia) etc. Despre statut Uzbekistanul și Ucraina revendică noi puteri regionale, pe care geostrategii occidentali le văd drept o contrapondere firească a Rusiei și a „ambițiilor sale imperiale” cu privire la teritoriile fostei URSS (ideea lui Brzezinski).

Statele post-sovietice sunt incluse într-o serie de uniuni geopolitice alternative la CSI (integrare europeană, turcă, islamică și alte tipuri de integrare). Rolul lor este subestimat în Rusia, unde există încă o credință puternică că „nu vor scăpa de noi”. Noi sisteme de cooperare regională apar la granițele Federației Ruse. La unele dintre ele ea participă cât de mult poate - sistemele Baltice, Marea Neagră, Caspică, Asia-Pacific, dar în unele cazuri unificarea are loc fără prezența ei. Țările interacționează activ Asia Centrala. Aici au loc regulat întâlniri ale „troicii” (Kazahstan, Uzbekistan, Kârgâzstan) și ale celor „cinci” (același plus Turkmenistan și Tadjikistan), formulându-și interesele speciale. Ca o alternativă la CSI, această regiune are în vedere propria Uniune Central-Asiatică, integrarea turcilor (inclusiv Turcia) sau unificarea țărilor musulmane în cadrul Organizației Conferinței Islamice. Un eveniment caracteristic este întâlnirea de la Dușanbe (decembrie 1999) a șefilor de guvern din Kazahstan, Kârgâzstan, Uzbekistan și Tadjikistan, dedicată dezvoltării Comunității din Asia Centrală în secolul XXI.

Un fenomen geopolitic important este consolidarea Ucrainei, Moldovei, Georgiei și Azerbaidjanului (asociația se numește GUAM); în 1999, Uzbekistanul (de acum înainte - GUUAM) s-a alăturat procesului. Acest bloc este conceput ca un contrabalans geopolitic la influența Rusiei în spațiul post-sovietic. Aici este foarte activă Ucraina, ai cărei lideri au schimbat în repetate rânduri vizite cu șefii țărilor care alcătuiesc GUUAM. Kievul oficial, cu încurajarea Occidentului, încearcă să joace rolul unei alternative geopolitice la Moscova. În plus, experiența ultimilor ani arată: în Europa de Est, ideile unei uniuni de orice configurație, dar fără Rusia, sunt, de regulă, proiecte de alianță împotriva Rusiei, ceea ce înseamnă că perspectivele recreării Baltoului medieval. - Centura pontică („cordonul sanitar” de-a lungul graniței sale de vest) ar trebui să provoace îngrijorări ale statului nostru.

Sarcina importantă a depășirii dependenței de transport de Rusia de către țările CSI este deja rezolvată. De exemplu, statele din Asia Centrală „tăie o fereastră” către Oceanul Indian. A fost construită calea ferată Tejen - Serakhs - Mashhad, care leagă Turkmenistanul de Iran, ceea ce oferă țărilor din regiune acces la acest ocean (care în viitor va fi util și Rusiei, mai ales în cazul construcției Nord - Sud). coridor de transport de-a lungul rutei relativ scurte Kazakh Eraliev - Krasnovodsk - Kizil56 Atrek - Iran). Sunt luate în considerare opțiunile pentru o axă alternativă de comunicație care să conecteze Turkmenistanul și Uzbekistanul prin Afganistan și Pakistan. Ideea Marelui Drum al Mătăsii (GSR) a fost reînviată, care îndepărtează aproape complet vecinii din sud ai Federației Ruse de influența sa asupra comunicațiilor. Este puțin probabil ca petrolul caspic (azerbaidjan) să fie tranzitat prin Rusia: conductele petroliere care duc în Georgia (Supsa) și Turcia (Ceyhan) sunt acum considerate promițătoare. Doar exporturile de petrol din Kazahstan pot trece prin portul Novorossiysk. În plus, este firesc ca Turkmenistanul să introducă vize pentru ruși. Țara noastră însăși a dat motivul unor astfel de acțiuni, acuzând Georgia și Azerbaidjanul că sprijină separatiștii ceceni și inițiază procesul de stabilire a unui regim de vize cu aceste țări. De fapt, asta înseamnă ieșirea lor din CSI.

Ca urmare, participanții CSI „se împrăștie”, reorientându-se către alte centre geopolitice. Doar axa Moscova-Minsk rămâne stabilă din punct de vedere geopolitic: întărește unitatea Eurasiei pe o bază pro-rusă și împiedică crearea centurii Balto-Pontice. Rusia este în mod clar pe calea pierderii rolului său geopolitic de centru al Eurasiei. Pe baza acestei circumstanțe, mulți cercetători occidentali cred deja că principalele procese globale sunt determinate de relațiile dintre America, Europa și regiunea Asia-Pacific (APR).

Însăși unitatea geopolitică a Federației Ruse este în discuție, republicile naționale își dezvoltă relațiile externe, ghidate de criterii etnoculturale. În unele dintre ele, influența turcă a crescut, în special în Caucazul de Nord și regiunea Volga-Ural (Tatarstan, Bashkortostan). In republicile cu populatie musulmana se simte (in mai mica masura) influenta Arabiei Saudite si Iranului. Țările islamice chiar concurează pentru o astfel de influență. Rezultatul stratificării geopolitice a spațiului rus a fost „autarhia” reală a Ceceniei, iar Caucazul de Nord în ansamblu a devenit o zonă de risc în interiorul granițelor ruse.

Problemele geopolitice sunt asociate și cu alte regiuni ale Federației Ruse. Asa de, Orientul îndepărtat rămâne o periferie abandonată a Rusiei și este nevoită să dezvolte independent legături cu China, Japonia etc. Exclava regiunea Kaliningrad se află într-o situație dificilă, menținând în același timp rolul de avanpost militar vestic al țării. În această situație problematică, presiunea din partea țărilor vecine care revendică părți din teritoriul rusesc(Karelia, regiunea Pskov, granița cu China, Insulele Sahalin și Kurile).

După prăbușirea URSS, accesul Rusiei la mare a fost sever limitat. Rolul „ferestrelor” geopolitice este îndeplinit de: Sankt Petersburg în Marea Baltică cu Regiunea Leningrad(este clar că exclava Kaliningrad nu contează aici); pe Marea Neagră - Teritoriul Krasnodar (Novorossiysk) și Regiunea Rostov (încercări de a resuscita Taganrog); în Marea Caspică - Astrahan (Dagestanul este exclus din cauza problemelor etnopolitice); pe Oceanul Pacific- Teritoriul Primorsky și (mult mai puțin) Teritoriul Khabarovsk, Sahalin și Kamchatka. Este important ca Marea Baltică și Marea Neagră sunt clasificate drept „închise”, deoarece strâmtorile sunt controlate de alte puteri (de unde semnificația geopolitică minimă a flotelor Baltice și Mării Negre). Marea Japoniei este, de asemenea, „închisă”. Prin urmare, peninsulele Kola și Kamchatka au o importanță strategică militară deosebită - singurele teritorii ale Rusiei care au acces la spațiile deschise ale Oceanului Mondial: flotele nordice și, respectiv, Pacific au sediul aici [Kolosov și Treyvish 1992].

Rolul țării noastre ca centru de tranzit devine și el problematic. Comunicațiile internaționale care funcționează cu adevărat ocolesc acum Rusia. Relațiile dintre Europa și regiunea Asia-Pacific se desfășoară în principal pe mare, ocolindu-și teritoriul (transportul maritim este destul de ieftin). De asemenea, comunicațiile terestre rusești nu sunt operaționale. Dar GSR este recreat sub forma unui coridor trans-eurasiatic de legătură Asia de Est iar Europa pe uscat. Încep lucrările la implementarea proiectului coridor de transport – „Europa – Caucaz – Asia Centrală” (TRACECA), care găsește sprijin atât în ​​China și Japonia, cât și în Uniunea Europeană(mai ales in Germania). Proiectul TRACECA a fost aprobat în 1993 la o conferință de la Bruxelles (au participat liderii a opt state din Transcaucazia și Asia Centrală; ulterior Mongolia, Ucraina și Moldova s-au alăturat programului). Și în septembrie 1998, la Baku a avut loc o întâlnire a liderilor din Kârgâzstan, Uzbekistan, Azerbaidjan, Georgia, Turcia, Ucraina, Moldova, România și Bulgaria, unde a fost adoptat un acord privind dezvoltarea unui coridor de transport, tranzit și comunicații.

Astfel, coridorul trans-eurasiatic, din cauza schimbărilor geopolitice de la sfârșitul secolului XX. trebuie să ocolească cel mai mare stat care se consideră centrul Eurasiei - Rusia. Cea mai importantă autostradă a viitorului ar trebui să fie construită din China prin Kazahstan (Kârgâzstan), Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbaidjan, Georgia până în Turcia și mai departe către Europa (prin Turcia și Bulgaria sau prin Ucraina, Moldova și România). Teoretic, versiunea sa „nordica” este încă posibilă din Europa prin Belarus sau Ucraina, Rusia și Kazahstan cu acces prin Turkmenistan către Iran și Oceanul Indian, adică. mai simplu din punct de vedere al numărului de graniţe depăşite. Dar Occidentul susține astăzi opțiunea de a ocoli teritoriul nostru, preferând să nu facă relațiile sale cu regiunea Asia-Pacific să depindă de Rusia instabilă (în ciuda faptului că stabilitatea politică internă a unui număr de țări GSR este și mai discutabilă). Rusia plătește un preț atât de mare pentru dezintegrarea geopolitică a spațiului URSS odată cu pierderea Transcaucaziei și a Asiei Centrale, „burta sa moale”.

Adevărat, există vulnerabilități în centura emergentă a statelor mici de la sud și sud-vest de granițele Rusiei. Instabilitatea etnopolitică este tipică pentru regiunea autonomă uigură Xinjiang a Republicii Populare Chineze, la granița cu țările din Asia Centrală. Locația conexiunii dintre HSR și comunicațiile chineze nu a fost determinată. Acest lucru este susținut de Kazahstan, care este deja conectat la China din punct de vedere al transportului, și de Kârgâzstan, care poate fi susținut de rivalii geopolitici ai Kazahstanului (în acest caz, este necesar să se construiască drumuri în regiunile muntoase înalte ale Tien Shan, care chinezii sunt gata pentru). O poziție specială este ocupată de Iran și Armenia, îndepărtate de GSR. Aceștia insistă să-și folosească comunicațiile terestre, dar alți participanți la proiect, din motive geopolitice și cu sprijinul Occidentului, propun folosirea unui feribot din Turkmenistan către Azerbaidjan (ocolind Iranul) și a unui drum care leagă direct Azerbaidjanul de Georgia (ocolind Armenia) . În cele din urmă, comunicarea dintre Georgia și Ucraina este planificată să fie efectuată pe mare, deoarece comunicațiile terestre trec prin Abhazia și Rusia semi-independentă.

Așadar, la marginea de sud a spațiului post-sovietic și în sud-estul Europei, se formează un „nou teritoriu”, acoperind „inima eurasiatică” într-un semi-inel. Rusia se dovedește a fi îndepărtatul colț de nord-est al Eurasiei, situat pe marginea rutelor comerciale. Comunicațiile existente, cum ar fi Trans-Siberian Railway, sunt slab utilizate ca „pod” de tranzit; perspectivele reconstrucției lor sunt neclare (deși Japonia și-a manifestat interes pentru reconstrucția căii ferate transsiberiene, investește bani în reconstrucția drumurilor care alcătuiesc HSR). La începutul secolului, Rusia și-a folosit prost potențialul geopolitic „triplu”: nucleul de integrare al Eurasiei, un stat de tranzit și un centru economic dezvoltat. Între timp, trebuie să vorbim doar despre potențial, perspective, oportunități, și nu despre decizii, acțiuni și realizări.

Concluzie

În concluzie, vom rezuma rezultatele și vom trage concluziile adecvate.

Implementarea reformelor economice cu desființarea ulterioară a URSS și o tranziție treptată la piață a provocat un flux abundent de discuții contradictorii despre prăbușirea așa-zisului. Imperiul Sovietic. Dar trebuie menționat că prăbușirea URSS nu a fost prăbușirea unui imperiu clasic. Să remarcăm încă o dată: prăbușirea unei țări multinaționale unice nu a avut loc din cauza motive naturale, dar mai ales la voința politicienilor care își urmăresc scopurile, contrar voinței majorității oamenilor care trăiesc în URSS în acei ani.

În 1978, Collins a prezentat câteva puncte generale privind extinderea teritorială și contracția statelor. Când, doi ani mai târziu, Collins, după ce și-a formalizat principiile și le-a dat formă cantitativă, le-a aplicat Uniunii Sovietice, concluziile pe care le-a obținut au contrazis complet punctul de vedere general acceptat. La sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, mulți politicieni americani și grupuri de interese și-au exprimat alarma față de presupusa acumulare de forță militară sovietică care a amenințat Statele Unite și aliații săi. Collins a prevăzut debutul unei perioade de instabilitate în URSS, parțial din cauza expansiunii militaro-imperiale excesive a puterii sovietice. Pe termen lung, o astfel de instabilitate ar putea duce la dezintegrarea „Imperiului Rus”, inclusiv. la pierderea controlului de către Uniunea Sovietică asupra Europei de Est și propriul ei prăbușire. El a prevăzut că dezintegrarea puterii centrale a statului rus va fi o condiție prealabilă pentru apariția unor puternice mișcări etnice separatiste. Omul de știință a remarcat că mecanismul formal de dezmembrare a Uniunii Sovietice există deja sub forma a 15 republici unionale cu autonomie nominală și proprie. institutii guvernamentale. Această structură federală, deși lipsită de sens sub un guvern central puternic, susține identitățile etnice, oferind în același timp un cadru organizațional care permite apariția unor state cu adevărat independente odată ce puterea centrului este serios slăbită. Collins credea că dezintegrarea Uniunii Sovietice, pe care a prezis-o, va avea loc cel mai probabil sub conducerea politicienilor comuniști dizidenți și că aceste oportunități structurale favorabile îi vor încuraja pe unii lideri comuniști să se alinieze la grupurile etnice regionale.

O mare parte din analiza lui pare exactă și perspicace astăzi. Prăbușirea URSS a fost însă prezisă și de alți observatori. Dar, spre deosebire de așteptările lor că ar fi rezultatul unui război cu China sau al revoltei republicilor islamice ale URSS, Collins, în cea mai mare parte, a indicat adevăratele motive ale colapsului care a avut loc. Principalul dezavantaj al prognozei a fost momentul ei. Potrivit omului de știință, dezintegrarea Uniunii Sovietice ar fi trebuit să dureze multe decenii.

Analiza lui Collins a fost realizată pe trei dimensiuni: a) principiile acestui model aplicate istoriei Imperiului Rus pe o perioadă lungă de timp; b) aplicabilitatea modelului la prăbușirea Uniunii Sovietice; c) sursele sale în teoria socială a lui Weber, precum și aspecte ale gândirii lui Weber pe care Collins poate să le fi omis. Collins enumeră cinci principii geopolitice care conturează factorii care influențează extinderea, contracția sau stabilitatea granițelor naționale pe perioade lungi de timp. Aceste principii se referă în principal la capacitatea unui stat de a duce război și de a-și controla populația.

1. Avantaj în dimensiune și resurse. Toate celelalte lucruri fiind egale, statele mari și bogate în resurse câștigă războaie; prin urmare se extind, în timp ce cele mai mici și mai sărace se contractă.

2. Avantaj ca locație.State care se învecinează cu țările puternice din punct de vedere militar în mai puține direcții, de ex. „periferice” se află într-o poziție avantajoasă față de statele care au vecini puternici într-un număr mai mare de direcții, adică. cu cele „de miez”.

3. Fragmentarea stărilor de bază. Teritoriile centrale cu care se confruntă adversarii pe mai multe fronturi tind să se fragmenteze pe termen lung într-un număr din ce în ce mai mare de state mici.

4. Războaie decisive și puncte de cotitură.

5. Supraexpansiune și dezintegrare. Chiar și imperiile „mondiale” pot fi supuse slăbirii și declinului pe termen lung dacă realizează o expansiune excesivă, din punct de vedere militar,.

Deci, cu mai bine de 10 ani înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice, Collins a alcătuit un scenariu plauzibil pentru viitorul colaps, bazat pe principiile geopoliticii și științei etnopolitice. În caracteristicile sale externe, acest scenariu părea să corespundă cu ceea ce s-a întâmplat de fapt.

Oponenții lui Collins, în special politologul G. Derlugyan, susțin că armele nucleare, în ciuda „semnificației lor simbolice”, duc la un impas „în rivalitatea interstatală. Concurența a fost impusă Uniunii Sovietice în zone non-militare - economice, politice. , producție culturală și ideologică, unde avantajele semnificative ale Americii nu i-au lăsat nicio șansă de victorie.” URSS și-a asigurat practic securitatea teritorială în sens tradițional (de aceea Gorbaciov și-a putut permite să ia numeroase inițiative unilaterale în domeniul limitării armelor), dar în epoca post-Stalin se cerea ceva mai mult de la liderii sovietici și de la societatea sovietică. , și, mai ales, preocuparea pentru îmbunătățirea nivelului și a calității vieții asociată cu schimbările în structura populației (creșterea populației urbane angajate în industrie).

Literatură

1. Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. M: Relații internaționale, 2004.

2. Butenko V. De unde venim și încotro mergem. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Lucrări alese. M.: Progres, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Prăbușirea sistemului sovietic și potențialele sale consecințe: faliment, segmentare, degenerare. - „Polis”, nr. 2, 3.

5. Collins R. 2000. Predicția în macrosociologie: cazul colapsului sovietic. - „Timpul lumii”, Almanah. Vol. 1: Macrosociologia istorică în secolul XX. Novosibirsk

6. Anuarul Internațional: Politică și Economie, 1991

7. Anuarul Internațional: Politică și Economie, 2001.

8. Sanderson S. Megaistoria și paradigmele sale // Time of the World. Almanah. Problema 1. Macrosociologia istorică în secolul XX / Ed. N.S. Rozova. Novosibirsk, 2000. P. 69.

9. Tihonravov Yu.V. Geopolitică: manual. - M.: INFRA-M, 2000. -269 p.

10. Igor Kommersant-Bunin. Republici unionale: putsch ca indicator compoziție chimică// Kommersant, nr. 34 din 26 august 1991.

11. Olga Vasilieva. „Republici în timpul loviturii de stat” // În colecția „Putch. Cronica zilelor tulburi.” - Editura Progress, 1991.

12. Rezoluțiile Comitetului de Stat pentru Urgență nr. 1 și nr. 2

13. B. N. Elţîn. Biografie. 1991-1995 // Site-ul Fundației Elțin

FORMAREA CREŞTINISMULUI ÎN Rus'

După Kiev, creștinismul ajunge treptat în alte orașe ale Rusiei Kievene: Cernigov, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volynsky, Polotsk, Turov, Tmutarakan, unde se creează eparhii. Sub prințul Vladimir, marea majoritate a populației ruse a acceptat credința creștină, iar Kievan Rus a devenit tara crestina.
Locuitorii din nordul și estul Rusiei au manifestat o rezistență mult mai mare. Novgorodienii s-au răzvrătit împotriva episcopului Ioachim, care a fost trimis în oraș, în 991. Pentru a-i cuceri pe novgorodieni, era necesară o expediție militară a Kieviților, condusă de Dobrynya și Putyata. Locuitorii din Murom au refuzat să-i permită fiului lui Vladimir, prințul Gleb, să intre în oraș și și-au declarat dorința de a păstra religia strămoșilor lor. Conflicte similare au apărut în alte orașe din ținuturile Novgorod și Rostov. Motivul unei astfel de atitudini ostile este angajamentul populației față de ritualurile tradiționale; în aceste orașe s-au dezvoltat elemente ale unei organizații religioase păgâne (ritualuri obișnuite și stabile, un grup separat de preoți - magi, magicieni). În orașele din sud și vest și zonele rurale, credințele păgâne existau mai mult ca superstiții decât ca religii formale. În zonele rurale, rezistența la creștinism nu a fost atât de activă. Fermierii și vânătorii care venerau spiritele râurilor, pădurilor, câmpurilor și focului combinau cel mai adesea credința în aceste spirite cu elemente ale creștinismului.
Credința dublă, care a existat în sate de zeci de ani și chiar de secole, a fost depășită doar treptat prin eforturile multor, multe generații de clerici. Și acum totul este încă depășit. Trebuie remarcat faptul că elementele conștiinței păgâne sunt foarte stabile (sub forma diferitelor superstiții). Atât de multe dintre ordinele lui Vladimir, menite să întărească noua credință, erau impregnate cu un spirit păgân.
Una dintre problemele după botezul formal a fost educația subiecților în spiritul creștin. Această sarcină a fost îndeplinită de preoți străini, în principal imigranți din Bulgaria, ai căror locuitori au adoptat creștinismul încă din secolul al IX-lea. Biserica bulgară avea independență față de Patriarhul Constantinopolului, în special, putea alege șeful bisericii. Această împrejurare a jucat un rol important în dezvoltarea bisericii din Rus'. Neavând încredere în împăratul bizantin, Vladimir a decis să subordoneze Biserica Rusă ierarhilor bulgari, și nu grecilor. Acest ordin a fost menținut până în 1037 și a fost convenabil deoarece Bulgaria folosea cărți de serviciu în limba slavă, apropiată de rusă vorbită.
Epoca lui Vladimir nu poate fi considerată o perioadă de armonie între guvern și societate. Semnificația istorică a acestui timp a fost următoarea:
Crearea condițiilor pentru cooperarea plină de sânge a triburilor din Câmpia Est-Europeană cu alte triburi și naționalități creștine.
Rus' a fost recunoscut ca stat creştin, ceea ce a determinat mai mult nivel inalt relaţiile cu tari europene si popoare.
Consecința imediată a adoptării creștinismului de către Vladimir și a răspândirii lui în țara rusă a fost, desigur, construirea de biserici. Vladimir, imediat după botez, a ordonat să se construiască biserici și să se așeze în locurile în care stătuseră anterior idolii: astfel, Biserica Sfântul Vasile a fost ridicată pe dealul pe care stătea idolul lui Perun și alți zei. Vladimir a poruncit să zidească biserici și să le dea preoți și în alte orașe și să aducă oameni la botez în toate orașele și satele. Aici se ridică două întrebări - în ce orașe și regiuni și în ce măsură a fost răspândit creștinismul sub Vladimir și apoi - de unde a venit clerul de la biserici? Se știe că Mitropolitul cu episcopii trimiși de la Constantinopol, cu Dobrynya, unchiul Vladimirov și cu Anastas s-a dus la miazănoapte și a botezat poporul; Desigur, ei au mers mai întâi de-a lungul căii navigabile mari, în sus pe Nipru până la capătul de nord al acestui traseu - Novgorod cel Mare. Aici au fost botezați mulți oameni, s-a construit o biserică pentru noii creștini; dar din prima dată creştinismul nu a fost răspândit printre toţi locuitorii; Din Novgorod, după toate probabilitățile, predicatorii au mers pe apă spre est, la Rostov. Aceasta a încheiat lucrarea primului mitropolit Mihail în 990; în 991 a murit. Este ușor de imaginat cum moartea lui trebuie să-l fi întristat pe Vladimir în noua sa funcție; domnitorul cu greu putea fi consolat de alți episcopi și boieri; curând, însă, un nou mitropolit, Leon, a fost chemat de la Constantinopol; cu ajutorul episcopului Joachim Korsunyan, pe care l-a instalat la Novgorod, aici păgânismul a fost complet zdrobit. Iată o știre interesantă despre aceasta din așa-numita Cronica lui Joachim: „Când au aflat la Novgorod că Dobrynya urmează să boteze, au adunat o veche și au jurat că nu-l vor lăsa să intre în oraș, să nu-i dea idoli. să fie răsturnat”; și exact când a sosit Dobrynya, novgorodienii au măturat podul mare și au ieșit împotriva lui cu arme; Dobrynya a început să-i convingă cu cuvinte blânde, dar nu au vrut să audă, au scos două mașini de împușcat cu piatră (vicii) și le-au așezat pe pod; Şeful dintre preoţi, adică, mai ales i-a convins să nu se supună. înțelepții lor, un anume Bogomil, supranumit Privighetoarea pentru elocvența sa.
Biserica Rusă, care s-a dezvoltat în cooperare cu statul, a devenit o forță care a unit locuitorii diferitelor țări într-o comunitate culturală și politică.
Transferul tradițiilor vieții monahale pe pământul rus a dat originalitate colonizării slave a slavilor de nord și de est ai statului Kiev. Activitatea misionară din ținuturile locuite de triburile de limbă finlandeză și turcă nu numai că a atras aceste triburi pe orbita civilizației creștine, dar și a înmuiat oarecum procesele dureroase de formare. stat multinațional. Acest stat s-a dezvoltat nu pe baza unei idei naționale, ci a unei idei religioase. Nu era atât rusă, cât ortodoxă.
Când oamenii și-au pierdut credința, statul s-a prăbușit. Prăbușirea statului Rus’ a reflectat prăbușirea continuă a sistemului etnic: deși rușii încă trăiau în toate principatele și toți au rămas ortodocși, sentimentul unității etnice dintre ei a fost distrus. Adoptarea creștinismului a contribuit la răspândirea pe scară largă a alfabetizării în Rusia, la bucuria iluminismului, la apariția unei literaturi bogate traduse din greacă, la apariția propriei literaturi ruse și la dezvoltarea arhitecturii bisericești și a picturii icoanelor.
Întrucât creștinarea societății antice rusești a fost o acțiune ideologică întreprinsă de autoritățile mari ducale pentru a lumina relațiile feudale, introducerea Rusiei Kievene în creștinism a stimulat dezvoltarea socio-culturală a strămoșilor noștri nu direct, ci indirect. Desfăşurarea procesului de creştinizare a unor tipuri de activităţi socio-culturale a fost însoţită de opoziţie simultană faţă de altele. De exemplu, în timp ce încuraja pictura (pentru scopuri religioase erau necesare fresce și icoane), biserica nou înființată a condamnat sculptura (nu există loc pentru sculptură într-o biserică ortodoxă). Prin cultivarea cântului a capella, care este însoțit de Cultul ortodox, ea a condamnat muzica instrumentală, care nu avea nicio utilitate liturgică. Teatrul popular (bufoneria) a fost persecutat, arta populară orală a fost condamnată, iar monumentele culturii slave precreștine au fost exterminate ca „moștenire păgână”.
În ceea ce priveşte adoptarea creştinismului Rusiei antice Un singur lucru poate fi spus fără echivoc: a devenit o nouă rundă în dezvoltarea relațiilor sociale ale slavilor estici.

Răspunsuri la sarcinile de testare.

Exercitiul 1.

1. Cum se numeau în Rus' participanţii la campaniile militare de pradă, imigranţii din nordul Europei, fondatorii vechiului stat rus? varangieni.

2. Clasa superioară a feudalilor din Rus' în secolele IX–XIII boieri .

3. Adunarea populară din Rus' în secolele IX–XII. Veche.

4. Tipul de proprietate asupra terenului în Rusia, proprietatea familiei, moștenit. Patrimoniu .

5. Detașamente înarmate sub conducerea prințului în Rusia Antică, care au participat

în campanii, management și agricultura personală. Echipă.

6. Consiliul de sub conducerea prințului din vechiul stat rus a fost ulterior un organism permanent de reprezentare a patrimoniului sub Marele Duce. Boier Duma .

a) în baza unui acord b) a contractat un împrumut c) ca urmare a unor acțiuni militare Răspunsul B.

8.Cum se numea colecția de tribut făcută de vechiul prinț rus și alaiul său din membrii comunității libere? Polyudye.

9. Proprietatea condiționată în Rusia la sfârșitul secolului al XV-lea – începutul secolului al XVIII-lea. Imobiliar.

10. Guvernul neoficial sub Ivan cel Groaznic în 40–50. secolul al XVI-lea Aleasa se bucura.

11. Cel mai înalt organism reprezentativ de clasă din Rusia, creat de Ivan cel Groaznic în 1549. Zemsky Sobor.

12.Cum se numeau cele centrale? organisme guvernamentale management în Rusia? XVI V. - Duma boierească, XVII V. - Senat, XIX V. - Consiliul de Stat.

13. Sistemul de menţinere a funcţionarilor în Rus' pe cheltuiala populaţiei locale. Hrănire .

14. Forma de dependenţă ţărănească: ataşamentul faţă de pământ şi subordonarea puterii administrative şi judecătoreşti a feudalilor. Iobăgie .

15.Cum se numește politica de centralizare forțată, fără premise politice și economice suficiente, cu scopul de a întări puterea personală a regelui? Oprichnina .

16.Cum se numea criza sistemică a statului rus de la sfârșitul secolului al XVI-lea – începutul secolului al XVII-lea? Timpul Necazurilor .

17. Procesul de trecere de la o societate feudală tradițională la una nouă industrială. Modernizare .

18. Un tip de putere de stat caracteristic Rusiei în secolul al XVIII-lea – începutul secolului al XX-lea, când toată puterea legislativă, executivă și judecătorească era concentrată în mâinile monarhului. Monarhie .

19. Enumerați principalele direcții ale gândirii sociale rusești din secolul al XIX-lea. a) cei care au susținut dezvoltarea Rusiei pe calea Europei de Vest - occidentalismul, b) apărarea căii inițiale de dezvoltare a Rusiei- Slavofili .

20. Numiți principalele tendințe politice și ideologice din anii 30-50. al XIX-lea Conservatorism, liberalism, radicalism.

21. Enumerați principiile de bază ale „teoriei naționalității oficiale”. Ortodoxie, autocrație, naționalitate.

22. Enumerați principalele tendințe ale populismului revoluționar: rebel, propagandistic, conspirativ .

23. O revoluție radicală, o schimbare calitativă profundă în dezvoltarea societății, o tranziție de la un sistem socio-economic învechit la unul mai progresist. Revoluţie.

24. O formă de guvernare în care cea mai înaltă putere de stat aparține unui organism reprezentativ ales, caracteristică perioadei de dezvoltare sovietică. Republică.

25.Cum se numea forma de putere a clasei muncitoare în alianță cu țărănimea săracă, instituită ca urmare a revoluției socialiste. Dictatura proletariatului.

26.Care era numele politică economică Puterea sovietică?

a) din 1918 până în 1921 - politica comunismului de război,b) din 1921 până în 1929. - noua politică economică (NEP).

27.Tranziția întreprinderilor private și a sectoarelor economiei în proprietatea statului, politica bolșevicilor în primii ani ai puterii sovietice. Naţionalizare.

28. Procesul de creare a producției de mașini la scară largă, introducerea tehnologiei mașinilor în toate sectoarele economiei. Industrializare .

29. Transformarea fermelor individuale mici în ferme publice mari. Colectivizare.

30.Model al structurii socio-politice a societăţii, caracterizat prin subordonarea completă a omului putere politica, control cuprinzător de stat asupra societății. Totalitarism.

31. Nume convențional pentru perioada din istoria statului sovietic de la mijlocul anilor '50 până la mijlocul anilor '60. Dezgheţ.

32. Cum se numește perioada relațiilor internaționale din a doua jumătate a anilor 40 până la începutul anilor 90? Secolul XX, caracterizat prin confruntarea dintre două sisteme socio-economice mondiale. Epoca Războiului Rece.

Sarcina 2

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714 - Petru 1 a fondat Academia de Științe și biblioteca,

c) 1721 - a declarat Rusia Imperiu.

d) 1708 - reforma provincială, 1719 - a fondat 12 colegii

e) 1711 - nunta lui Petru cu Ecaterina 1.

f) 1712 - Sankt Petersburg este capitala.

g) 1718 - a înființat Consiliul Amiralității.

h) 1722 - s-a aprobat legea privind procedura functiei publice in Imperiul Rusși un buletin în autorități.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), d), f).

15.a), b), d).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. c), i), k).

20. b), d), e), g)

22. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. VTsIK - Comitetul executiv central al întregii Rusii

RSDLP - Partidul Muncii Social Democrat din Rusia

GOELRO - abreviere pentru Comisia de Stat pentru Electrificare a Rusiei

VKP(b) - Partidul Comunist Uniune (bolșevici)

Consiliul Central al Sindicatelor Unisional

Armata Rosie - Armata Rosie a Muncitorilor si Taranilor

PCUS - Partidul Comunist al Uniunii Sovietice

GKChP - Comitetul de stat pentru starea de urgență în URSS

25. a), b), d), g)

27. a-2; b-2; la 3; g-1; d-1; e-4; f-4; z-2; u-1; k-4; l-1; m-4

Alegerea lui B. N. Elțin ca președinte al Federației Ruse

Decretul președintelui Federației Ruse „Cu privire la con-

reforma constituțională și dizolvarea Consiliului Suprem al Federației Ruse

Primul război în Cecenia – 1994

Sarcina 3.

Orizontal: 6 Punerea sub acuzare; 3 Creștinismul; 5. Antanta; 7Unia; 9 Formare; 11 Răscoala; 13 Dictatura; 15 Eretic; 17 Trekhpolye; 19 pacificare; 21 Civilizație; 23 Lovitură; 25 Etichetă; 27 Imperiu; 29 Perestroika; 31 Istoriografie; 33 Ocupația; 35 Metodologie; 37NATO; 39 Iobag; 41 Reforma; 43 Kamenev; 47 feudal lord; 49 Renaștere; 51 de valori implicite; 53 Nevski; 55 Naţionalizare; 57Donskoi; 59 Senat; 61 Călugăr; 63 Veche; 65 Romantici; 67 lot; 69 Lumea; 71 Spate; 73 Absolutism; 75 Ermak; 77 Reprimare; 79 Decret; 81 Opoziţie; 83 Plan cincinal; 85 subiectivitatea; 87 Prinț.

Vertical: 2 Teorie; 4 Catedrala; 6 Industrializarea; 8 Fabrica; 10 Gorbaciov; 12 sfaturi; 14 Destinul; 16Intervenție; 18 comunism; 20 Crimeea; 22 Rotire; 24 Polis; 26 Hruşciov; 28 război; 30 În străinătate; 32 Lovitură; 34 Istorie; 36 Kurchatov; 38 Periodizare; 40 Castro; 42 Dezghețați; 44 Gilyarovsky; 48 Volok; 50 Adevărat; 52 Legământ; 54 Ianaev; 56Oprichnina; 58 Revoluție; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vyatichi; 68 Smerd; 70Comunitatea; 72 Ateism; 74 Ortodoxia; 76 Stagnare; 78 Sistem; 79 Duma; 81 Teroare; 82 Cronica; 84 Tiun; 86 Viaţa; 88 Plen; 90 Hitler.

V. DYMARSKY - Bună seara, dragi ascultători. „Echo of Moscow” difuzează programul săptămânal „Test de auz”. Mâine, 25 decembrie, vom comemora sau deplânge evenimentele petrecute în urmă cu 14 ani. Pe 25 decembrie 1991, Uniunea Sovietică a încetat de fapt să mai existe. După ce M. S. Gorbaciov și-a dat demisia din funcția de președinte al acestei țări care nu mai exista. Acesta este evenimentul pe care îl vom discuta astăzi cu invitații mei, pe care vi-l voi prezenta imediat. Serghei Filatov este președintele Fundației pentru Programe Socio-Economice și Intelectuale, fost șef al administrației președintelui Boris Elțin. Bună seara, Serghei Alexandrovici.

S. FILATOV - Bună seara.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov este președintele Institutului pentru Evaluări Strategice, celebrul nostru politolog. Bună seara, Alexandru Alexandrovici.

A. KONOVALOV - Bună seara.

V. DYMARSKY – Și Serghei Markov este și renumitul nostru politolog, director al Institutului de Cercetări Politice. Sergey, bună seara.

S. MARKOV - Bună ziua.

V. DYMARSKY - Toată lumea a reușit la timp, în ciuda blocajelor de trafic.

S. MARKOV - Moscova cumpără cadouri pentru Anul Nou.

V. DYMARSKY - Și acum 14 ani ne-am făcut cadoul pentru Anul Nou, când Uniunea Sovietică a încetat să mai existe. Astăzi vom discuta despre acest eveniment. Și acum la subiect. Și prima întrebare este simplă. Președintele Putin, relativ recent, anul acesta a numit prăbușirea Uniunii Sovietice cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea. Sunteți de acord cu această evaluare? Serghei Markov.

S. MARKOV – Cred că am vorbit puțin greșit. Desigur, cel mai important dezastru al secolului al XX-lea a fost primul Razboi mondialși al Doilea Război Mondial. regimul nazist...

V. DYMARSKY – Serghei, nu asta este întrebarea. Nu compara dezastrele. Ideea este, în general, a fost un dezastru?

S. MARKOV – Nu a fost un dezastru pentru majoritatea țărilor lumii. Dar un dezastru pentru oamenii care trăiesc în interiorul Uniunii Sovietice. Uniunea Sovietică a avut o mulțime de oportunități. Am avut șansa de a se moderniza ca țară ca întreg. Se pare că Țările Baltice s-ar fi desprins de ea, poate Georgia, poate altcineva, dar în general coloana vertebrală a Uniunii Sovietice ar fi putut și ar fi trebuit să fie păstrată...

V. DYMARSKY – Vom vorbi despre asta mai târziu.

S. MARKOV – Și de aceea este o tragedie, desigur. Dar pentru alte țări aceasta nu este o tragedie. Dimpotrivă, multe dintre problemele lor au fost rezolvate. De aceea sunt chiar fericiți de asta.

V. DYMARSKY - Serghei Alexandrovici Filatov, ești și tu de acord?

S. FILATOV - Da, aceasta este o tragedie firească, care, desigur, va continua să doară multă vreme. În principal pentru că oamenii nu înțeleg esența a ceea ce s-a întâmplat și de ce s-a întâmplat. Există câteva clișee la lucru care dau iluzia că toate acestea ar fi putut fi păstrate și totul ar fi putut să înflorească în forma în care a fost. Este gresit.

V. DYMARSKY - Markov tocmai a spus că mai există o oportunitate de a salva Uniunea Sovietică. Crezi că nu a existat...

S. FILATOV – În situația în care ne aflam nu exista atunci o astfel de posibilitate. Știi, când vine o avalanșă din munți, este aproape imposibil să o oprești. Și am trăit în această perioadă. Dacă ne-am fi gândit serios la această problemă mai devreme, am fi reformat mai devreme și am fi modernizat țara mai devreme, probabil că acest lucru ar fi fost posibil. Dar în acel moment când totul s-a prăbușit, și acesta a fost exact anul pe care îl sărbătorești astăzi la radioul tău. La radioul nostru. Cred că atunci era absolut imposibil. In nici un caz. Până la utilizarea forțelor armate, acest lucru era imposibil de menținut.

A. KONOVALOV - Nu, absolut nu. Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că alte două țări federale socialiste s-au prăbușit aproape împreună cu Uniunea Sovietică. Acestea sunt Iugoslavia și Cehoslovacia. S-au despărțit în moduri diferite. Dar toți trei s-au prăbușit. Pentru că, în principiu, desigur, prăbușirea Uniunii Sovietice este un dezastru. Pentru că 25 de milioane de ruși s-au găsit în afara granițelor țării lor. Nimeni nu i-a întrebat dacă vor sau nu. Și au fost o mulțime de motive pentru tragediile personale, pentru orice. Dar, cu toate acestea, repet, această catastrofă este absolut firească. Uniunea Sovietică a fost condamnată de alegerea făcută în 1917. Această țară nu putea supraviețui. Bogăția fantastică pe care o aveam ne-a ajutat să supraviețuim atât de mult timp.

V. DYMARSKY - Stai. În 1917 regimul s-a schimbat. Dar granițele imperiului...

A. KONOVALOV - Dar punctul nu este în granițe, ci în faptul că s-a ales un anumit sistem politic. Un anumit sistem...

V. DYMARSKY – Sistemul este totalitar.

A. KONOVALOV - Nu este totalitar...

V. DYMARSKY – Care ține totul destul de strâns în mâini.

A. KONOVALOV - Pentru ca Uniunea Sovietică să existe, doar două lucruri ar putea servi drept cadru și material de prindere. Acestea sunt serviciile speciale și Partidul Comunist, a cărui celulă era în fiecare aul, ulus și sat. De îndată ce au fost scoși, de îndată ce s-au slăbit, acest sistem era obligat să se prăbușească.

V. DYMARSKY - Serghei Markov. Atunci, pe ce presupunerea dumneavoastră se bazează că Uniunea Sovietică ar fi putut fi păstrată?

A. KONOVALOV - Eu sunt Alexandru Alexandrovici.

S. MARKOV - Scuze. Știi, încerc să te sun tot timpul, dar este un compliment. Pentru că acesta este numele tatălui meu. Deci, cred că aceasta este o încercare a mai multor personalități politice de a transfera responsabilitatea pentru prăbușirea Uniunii Sovietice asupra comuniștilor, la faptul că în 1917 cineva a făcut ceva. Au făcut multe lucruri rele în 1917, dar cu siguranță nu au prăbușit Uniunea Sovietică. Vezi. Alți oameni au distrus-o și poartă responsabilitatea politică personală.

V. DYMARSKY - După nume, vă rog.

S. MARKOV - Ei bine, desigur, Boris Elțîn poartă principala responsabilitate.

V. DYMARSKY - Pentru prăbușirea Uniunii Sovietice.

S. MARKOV - Ei bine, și mulți alți politicieni care au acționat... Apropo, nici eu nu mă exonerez de o parte din această responsabilitate. Pentru că l-am susținut atunci pe Boris Elțin în acea perioadă.

V. DYMARSKY - Adică Elțin și Markov sunt de vină.

S. MARKOV – Ei bine, inclusiv. Faptul este că eu cred că Uniunea Sovietică era o astfel de federație; era pur și simplu necesar să se asigure o tranziție mai lină de la o federație ținută împreună de sistemul rigid de unitate al Partidului Comunist la o federație prevăzută legal. Dacă acordurile legale normale ar fi fost precizate la timp, atunci acest colaps major nu s-ar fi produs. Iar popoarele se simt destul de unite. Căsătoria dintre o rusă și o fată ucraineană nu este considerată interetnică. Aceasta este o singură familie de națiuni, oamenii sunt obișnuiți. Au apreciat, ei încă apreciază. Dacă călătorești prin fostele republici sovietice, când începi să vorbești cu ei, ei plâng literalmente pentru că vor să trăiască în această familie unită de națiuni. A fost voința majorității oamenilor, a fost nevoie să se înregistreze legal acest lucru și să se ajungă la nivelul socio-economic. Din păcate, elita sovietică de atunci nu a putut să asigure modernizarea, iar țara s-a prăbușit într-un moment de cotitură bruscă.

V. DYMARSKY - Întrebarea atunci, s-a prăbușit țara într-un punct de cotitură bruscă sau a fost distrusă de Elțîn?

S. MARKOV - Îmi pare rău, țara s-a prăbușit la o cotitură bruscă. Poate că nu s-ar fi prăbușit dacă s-ar fi luat anumite decizii politice. Au fost oameni care încercau să ia deciziile politice corecte. Au fost oameni care au luat decizii politice greșite, au fost oameni care au fost lideri care au luat decizii greșite. Era Elțin.

V. DYMARSKY - Serghei Alexandrovici Filatov.

S. FILATOV - Cred că, Serghei Alexandrovici, aici ai adunat totul. De fapt, există o secvență de acțiuni, iar acțiunile lui Elțin au fost ultimele din această secvență.

V. DYMARSKY - Nu o cauză, ci o consecință.

S. FILATOV - Să ne amintim, Comitetul de Stat de Urgență a fost pe 19 august. Începând cu 22 august, republicile Uniunii Sovietice au început să anunțe imediat referendumuri și să voteze pentru secesiunea de Uniunea Sovietică, pentru libertate și independență. Ultima a fost Ucraina. Singurele două state care nu au făcut acest lucru au fost Belarus și Rusia. Alte…

S. MARKOV – Înainte de aceasta a existat o Declarație de Suveranitate a Federației Ruse. În 1990. Una dintre cele mai importante greșeli politice.

S. FILATOV – A fost o declarație. Această declarație a fost făcută doar pentru a avea o bază legală pentru a începe reforma în Rusia. Pentru că Constituția Brejnev nu a permis acest lucru.

S. MARKOV – Nu e nevoie de reforme care strică țara.

S. FILATOV - A fost un punct cu care sunt de acord și de acord cu dumneavoastră, unde se spunea că dacă legile Uniunii Sovietice pe teritoriul Rusiei contrazic legile ruse, nu se aplică. Acestea necesită confirmarea Consiliului Suprem al Federației Ruse. Chiar a existat un astfel de punct. Dar acest război al legilor a început deja.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov.

A. KONOVALOV - În opinia mea, este destul de inutil... Rusia ca țară are un caracter politic exclusiv feminin. Poate cea mai feminină din lume. În țara noastră, alegerea unui președinte sau atitudinea față de un lider nu este o atitudine față de o persoană care, folosind banii noștri din impozite, trebuie să răspundă cumva intereselor majorității populației. Pentru noi este întotdeauna un fel de romantism în vârtej. Amintește-ți cum eram îndrăgostiți de Gorbaciov. Amintește-ți cum ne-am îndrăgostit mai târziu de Elțin, cum l-am admirat pe rezervor. Ține minte, atunci aproape că ne-am îndrăgostit de Lukașenko. Și mai departe...

V. DYMARSKY - Acum sunt îndrăgostiți de Putin.

A. KONOVALOV – Ei bine, probabil.

S. FILATOV – Putin se îndrăgostește și mai mult de liderii săi, apoi îi alungă cu bețele.

V. DYMARSKI J - Acesta este un avertisment pentru toți liderii.

A. KONOVALOV – Nu asta e ideea. Faptul este că o singură persoană nu poate distruge o țară. E amuzant chiar să discutăm despre asta. După părerea mea, o țară care a produs de 17 ori mai multe combine de recoltat decât Statele Unite și de 16 ori mai multe tractoare și nu și-a putut recolta niciodată recoltele și nu și-a putut umple pubele din țara natală care nu avea fund, această țară a fost condamnată pentru că nu a rezistat. competiție. A renunțat, competiția pur și simplu a distrus-o. Vă veți aminti cum s-a prăbușit Uniunea Sovietică. Când magazinele aveau doar borcane cu murături...

S. MARKOV – Oamenii trăiesc mult mai rău acum decât atunci.

V. DYMARSKY - Vă voi obiecta aici, în acest caz a fost sistemul, nu țara. Dacă Uniunea Sovietică ar fi fost capitalistă, ei bine, Uniunea Sovietică nu ar fi putut fi, dar sistemul de piață capitalist, nu s-ar fi prăbușit atunci?

A. KONOVALOV - În primul rând, multe imperii se prăbușesc.

S. MARKOV – Dar mulți nu se destramă.

S. FILATOV - Dacă am avea o piață externă bună, probabil că nu.

V. DYMARSKY - Adică crezi că s-a prăbușit din punct de vedere economic.

S. FILATOV – Până la urmă, de fapt, care sunt motivele prăbușirii, primul este economia. Economia a fost atât de distrusă încât nu numai că oamenii trăiau prost, oamenii au început să se suspecteze unii pe alții, ucrainenii credeau că trăim pe cheltuiala lor. Rușii credeau că toți georgienii fură și așa mai departe. Adică, republicile au început să devină atât de suspicioase unele față de altele, încât nimeni nu putea explica în mod normal de ce există o astfel de economie. Dar toată lumea a înțeles că trebuie făcut ceva. Și multe alte motive.

V. DYMARSKY – Politic.

S. FILATOV – Politic. Am ieșit din astfel de represiuni violente care au implicat distrugerea oamenilor. Apoi au apărut spitalele de psihiatrie, apoi a apărut deportarea în străinătate. Apoi sunt liste negre, conform cărora unul și celălalt nu pot face performanță, pleca în străinătate și așa mai departe. Toți oamenii au simțit asta. Și când, desigur, primăvara a început să se elibereze puțin, a fost un proces imposibil de oprit.

A. KONOVALOV – A fost necesar să se poată crea o țară în care Federația Rusă a cheltuit anual aproximativ 50 de miliarde de dolari pentru menținerea unității Uniunii Sovietice. Și nici o republică nu i-a fost recunoscătoare pentru asta. Toată lumea credea că rușii îi asupresc.

S. FILATOV – La fel ca acum, de altfel, cu gaz și...

S. MARKOV - Acest lucru nu este în întregime adevărat. Cred că Serghei Alexandrovici a îndreptat discuția noastră în direcția bună. Totuși, motivul prăbușirii Uniunii Sovietice, totuși, eu, de exemplu, nu cred că este economia. Economia Uniunii Sovietice a fost mai bună decât ceea ce trăim încă în ceea ce privește nivelul de trai. Știi, nu te uita la mine cu ochi ciudați. tot spun. Există indicatori integrali ai consumului de carne și pește pe persoană. Suntem încă mai jos decât ultimii ani de putere sovietică.

V. DYMARSKY - Stimate domnule Markov, cu siguranță vom continua această discuție după „Ricochet”. Deci, iată sondajul nostru interactiv. După părerea dumneavoastră, Uniunea Sovietică s-a prăbușit din interior sau s-a prăbușit din exterior?

RICOŞEU

V. DYMARSKY – Deocamdată vom continua conversația. Deci, Serghei Alexandrovici?

S. MARKOV - Deci cred că asta nu este economie. Pentru că economia a fost mai proastă de mulți ani și rămâne mai proastă în ceea ce privește nivelul de trai al majorității populației. Iar capitalismul nostru rus, sălbatic, barbar și ticălos, nu a meritat încă să fie lăudat. Dar dacă vorbim despre motive, atunci principalele motive sunt, desigur, politice. Acesta este eșecul elitei sovietice de a asigura modernizarea țării; majoritatea populației a spus atunci că vrea mai multă libertate, că vrea să participe la alegerile cetățenilor lor.

V. DYMARSKY - Au vrut democrație.

S. MARKOV - Au vrut democrație, piață, au vrut capitalism normal. Și era necesar să se asigure, dar nu a existat o strategie de dezvoltare. În schimb a fost o ceartă...

V. DYMARSKY - Studentul Ivan din Omsk scrie: „Credeți că prăbușirea Uniunii Sovietice a fost o redistribuire a unei puteri uriașe între grupuri separate de elite pentru a-și satisface obiectivele.” A fost asta prezent?

S. MARKOV - Știi, elitele se împart mereu. Nu asta e ideea. Este vorba despre modul în care împart. Se împart astfel încât să existe o dezvoltare normală...

V. DYMARSKY - Bine, ne vom continua discuția după un scurt comunicat de presă. Și deocamdată, dragi ascultători, vă îndemn să continuați să votați.

ȘTIRI

V. DYMARSKY - Ne continuăm programul. Într-un timp de vot foarte scurt, de puțin peste două minute, 4.521 de persoane au sunat la noi. Acesta este, în general, un număr foarte mare de apeluri. Vă mulțumesc pentru participarea atât de activă la program. Iar din numărul total de apelanți, 65% cred că Uniunea Sovietică s-a prăbușit din interior și 35% că s-a prăbușit din exterior. Acestea sunt numerele. Comentariile voastre, dragi oaspeți.

A. KONOVALOV - Ei bine, în primul rând, sunt foarte bucuros că o majoritate foarte serioasă încă mai crede că aceasta este problema noastră internă, și nu mașinațiunile CIA. Pentru că mulți și-au exprimat încă această părere. Eu cred că asta nu poate fi decât dintr-un complex de inferioritate. Dar în țara noastră, slavă Domnului, KGB-ul nu a fost mai slab decât CIA și, în cele din urmă, de ce nu i-au adunat pe guvernatorii vreo trei state și nu au dizolvat Statele Unite? Nu ar fi organizat o astfel de operațiune. De fapt, desigur, motivele sunt interne. Dar atunci apare întrebarea, despre ce discutăm? Motivele interne sunt asociate cu acțiunile greșite ale unor indivizi sau cu cele imanente inerente sistemului politic și economic intern al țării. Sunt convins că ceea ce a făcut Elțîn, ceea ce a făcut Gorbaciov, ar fi putut influența unele detalii. Uniunea Sovietică s-ar fi putut prăbuși într-o zi greșită, în noaptea greșită și de-a lungul granițelor administrative greșite, care au pus un număr imens de bombe, ticând bombe ale conflictelor viitoare.

V. DYMARSKY - Adică divorțul s-ar fi putut întâmpla altfel.

A. KONOVALOV – În alt mod. Dar faptul că era inevitabil, că această țară nu putea exista cu un astfel de sistem economic, politic și nu putea fi peticizat sau modernizat în niciun fel, repet, un stat în care estonienii și tadjicii erau nevoiți să trăiască împreună, de exemplu, poate exista doar în prezența KGB și a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice.

S. MARKOV - Alexander Alexandrovich, dar oamenii din Silicon Valley trăiesc în India în același timp și trăiesc în același timp...

A. KONOVALOV - Vorbești despre potențial intelectual, iar eu vorbesc despre tradiții.

S. MARKOV - Știți cât de mare este diversitatea interetnică în India. Colosal.

A. KONOVALOV - Există castă.

S. MARKOV – ...si se impune casta. Și trăiesc împreună. Și am putea. Colegi, elita poartă responsabilitatea. Da, există motive obiective. Dar dintr-o criză obiectivă, poți să modernizezi țara, să o ridici la un nou nivel, sau o poți strica. O elită alege o cale, cealaltă alege alta. Prăbușirea Uniunii Sovietice este, de asemenea, o întrebare pentru elita noastră actuală, ce alegere va face. Va ruina țara sau o va ridica.

A. KONOVALOV - Referitor la acesta din urmă, sunt absolut de acord cu dumneavoastră. Elita este responsabilă și există întrebări pentru elită. Dar cred că există mecanisme care pot fi modernizate. Și în care există boabe raționale, prin dezvoltarea cărora se poate transforma o mașină ineficientă într-una mai eficientă. Dar ceea ce era Uniunea Sovietică nu era un sistem modernizabil.

S. MARKOV - Cum? Economia Federației Ruse, modernizăm economia.

V. DYMARSKY – Doar o secundă. Vreau să-i pun o întrebare lui Serghei Aleksandrovici Filatov. Erai mai aproape de putere decât noi toți adunați atunci, existau alte scenarii, opțiuni pentru acest divorț?

S. FILATOV – Eram de fapt într-o stare de anticipare. Și am fost prezent la primele întâlniri ale liderilor țărilor CSI. Și trebuie să spun că situația a fost absolut teribilă. Și, în ciuda faptului că Elțin a fost ales președinte, de fapt nu au dat un cuvânt, pentru că erau doi oponenți înflăcărați de a face orice fel de suprastructură...

V. DYMARSKY - Asta înseamnă când s-a format CSI.

S. FILATOV – Da. Era 30 decembrie 1991. Iar adversarii categoric au fost Ucraina, iar Uzbekistanul a fost un adversar deosebit de puternic. Karimov. Nici măcar nu au permis ca doi oameni să devină secretari care să facă orice documente în acest sistem. Și asta a continuat pentru totdeauna după aceea. Și când Putin sau cineva a spus astăzi că CSI nu există cu adevărat...

V. DYMARSKY – Nu Putin a spus asta...

S. FILATOV - A mai spus că de fapt, în general, nu există. El chiar nu există. Pentru că nu-mi amintesc că au existat acorduri care au fost semnate de toate țările CSI. Există - trei țări au semnat, șapte țări au semnat, cinci țări și așa mai departe. Acest lucru sugerează deja că aceasta nu ar putea fi o singură comunitate de state care ar putea pune probleme și obiective destul de serioase. Cred că totul depindea, desigur, de prețuri și de posibilitățile pieței noastre externe, pe care le-am oferit acestor state.

V. DYMARSKY - Adică, din nou, principii pur economice.

S. FILATOV – Suntem, până la urmă, studenți ai Uniunii Sovietice. De asemenea, a rezolvat toate problemele politice prin economie.

V. DYMARSKY - Ei bine, nu numai prin economie.

A. KONOVALOV - Structuri de putere.

S. FILATOV – Da. Vom ajunge la asta acum.

A. KONOVALOV – Deportați naționaliștii înfocați, apoi ajungeți la o înțelegere cu restul.

S. FILATOV – Sunt foarte mulțumit de aceste rezultate, la fel ca și Alexander Alexandrovici. Este foarte important pentru mine că echilibrul este diferit astăzi. Că nu există un astfel de sentiment, că cineva a distrus odată Uniunea Sovietică.

V. DYMARSKY - A venit și a distrus Uniunea Sovietică. Apropo, în timpul...

S. FILATOV – De ce – pentru că astăzi avem ocazia, ca societate, să analizăm ce s-a întâmplat de fapt. Și asta trebuie făcut. Pentru că o astfel de repetiție se poate întâmpla. Scenariul este aproximativ apropiat de cel care a existat în timpul prăbușirii Uniunii Sovietice. Când centrul începe din nou să monopolizeze totul și pe toată lumea și apoi în același timp...

V. DYMARSKY - Ei bine, nu avem ocazia să organizăm un al doilea vot, așa că să încercăm să ghicim. Dacă s-ar pune o întrebare ascultătorilor noștri. Și restaurarea URSS este posibilă, poate sub un alt nume.

S. MARKOV - Desigur, restaurarea Uniunii Sovietice este absolut imposibilă. Dar dacă ai pune întrebarea: era posibil să nu prăbușim Uniunea Sovietică, având în vedere că ar fi plecat Letonia, Lituania, Estonia, Georgia, eventual Georgia...

S. FILATOV – Turkestan.

V. DYMARSKY - Minus patru, asta este deja.

S. MARKOV - Nu, înțelegem cu toții că acesta nu este prăbușirea Uniunii Sovietice. Prăbușirea Uniunii Sovietice este...

V. DYMARSKY – Rusia, Ucraina.

S. MARKOV – Rusia, Ucraina, Belarus, Kazahstan. Sunt de fapt cei patru. Dacă am pune o astfel de întrebare, sunt sigur că majoritatea absolută ar spune, da, s-a putut conserva Uniunea Sovietică. În noua sa formă, modernizată, nu socialistă, capitalistă. Un alt sistem politic.

A. KONOVALOV - Dar aceasta nu este conservarea Uniunii Sovietice, aceasta este crearea unui stat fundamental nou cu alți actori...

S. MARKOV - Ascultă, Alexandru Alexandrovici...

A. KONOVALOV - Suntem cu Belarus deja de 10 ani...

S. MARKOV – Aceasta este păstrarea patriei noastre – aceasta este întrebarea principală.

V. DYMARSKY - Stai. Ce înseamnă să ne păstrăm patria? Am pierdut-o? Tara natala.

S. MARKOV – Păstrarea unității țării. Într-o mare măsură - da. Am pierdut. Am pierdut Crimeea.

V. DYMARSKY - Ce vrei să spui, pierdut? ÎN lumea modernă…

S. MARKOV - Voi explica ce înseamnă pierdut. Poți merge acolo, dar nu poți cumpăra o mașină. Nu poți cumpăra o dacha de acolo. Nu te vor lăsa să intri cu banii tăi. Veți fi forțat să stați la coadă timp de o oră și jumătate pentru a obține o viză. În orice moment, grupul care a preluat acum puterea în Ucraina, guvernul Iuşcenko, poate lua măsuri şi mai stricte împotriva noastră.

V. DYMARSKY - Ei bine, suntem și mai duri. Vom ridica în continuare prețurile la gaze. Va fi și mai greu.

S. MARKOV – Asta înseamnă pierdut. Și este și mai greu pentru ucraineni. Ei nu pot veni la Moscova pentru a lucra normal.

S. FILATOV – Cred că și acțiunile noastre ulterioare s-au dovedit a fi mai puțin competente decât cele de dinainte de prăbușirea Uniunii Sovietice. În general, s-ar putea să spun acum răzvrătire, dar, din păcate pentru noi, la vremea aceea nu aveam un conducător al țării care să-și asume nu doar responsabilitatea, ci să-și asume această povară, începutul modernizării, pe care oamenii să-l asume. asculta. Așa cum s-a întâmplat în SUA, când Roosevelt, în momentul cel mai critic, a preluat controlul asupra sa și a îndreptat situația din țară. Din păcate, ne-am pierdut absolut încrederea unul în celălalt în rândul elitei de vârf. Și între Gorbaciov și Elțin, între Iakovlev și Ligaciov și așa mai departe. Adică absolut în aceste condiții, sau a fost necesar să le îndepărtezi pe toate și să instalezi o nouă elită, ceea ce era imposibil de făcut, pentru că nu existau astfel de forțe care să poată face asta. Sau ar fi trebuit să se remarce printre ei o persoană care ar fi spus: știți ce, băieți, este de ajuns.

V. DYMARSKY – Iau totul în propriile mâini.

S. FILATOV – Da. Dar asta, din păcate, nu s-a întâmplat...

S. MARKOV - Sunt cuvinte înțelepte, sunt de acord.

V. DYMARSKY - Să revenim la întrebare. Alexandru Alexandrovici reacționează cel mai calm la toate. Spune-mi, este posibilă restaurarea Uniunii Sovietice?

A. KONOVALOV – Știți, aceeași frază banală s-a repetat de multe ori pe această temă. Sub alt nume, pentru a parafraza: cel care nu regretă prăbușirea Uniunii Sovietice nu are inimă, iar cel care crede că poate fi reînviat și restaurat are ceva în neregulă cu creierul. Acest lucru este cu adevărat adevărat. Și, desigur, nicio restaurare a Uniunii Sovietice nu este posibilă. Cu mulți ani în urmă au fost efectuate anchete sociologice. Atunci problema Sevastopolului a fost discutată foarte energic. Deci considerați Sevastopolul un oraș rusesc. Și știți, aproximativ 75% dintre respondenții din Rusia au răspuns, desigur, la asta oraș rusesc. Și atunci întrebarea a fost pusă așa: ești gata să-ți trimiți copiii la luptă pentru a restabili tocmai această apartenență - mai puțin de 10%. Este de fapt foarte problemă complexă. Pentru că Sevastopol era un oraș imperial, a fost creat de imperiu și acolo era exact la fel de mult sânge ucrainean ca și rus.

V. DYMARSKY - Să ne întoarcem puțin la ceea ce ne întreabă ascultătorii. Aici ne scrie Yuri, o întrebare atât de dură și grea. „De ce să discutăm despre un cadavru, bun sau rău? Bea un pahar timp de cinci minute, gandeste-te la asta si apoi trece la problemele actuale si viitoare.” Ar trebui să revenim la problemă?

S. MARKOV – Trebuie să ne întoarcem. O voi spune pe scurt. Trebuie să înțelegem și să învățăm din trecut. Înțelegeți motivele propriilor greșeli. Dacă nu înțelegem de ce am greșit, dacă ai promovat examenul cu D și apoi nu te-ai gândit la asta, vei trece totuși cu D și vei fi exclus din universitate.

V. DYMARSKY – Aș spune și mai mult. I-aș fi răspuns diferit lui Yuri. Ceea ce nu trebuie să uităm este că Rusia este, de asemenea, o educație cu mai multe componente și cel puțin lecțiile unei mini-URSS...

S. FILATOV – Rusia se confruntă cu supraîncărcări teribile.

V. DYMARSKY - Și, prin urmare, cred că această experiență este importantă pentru a păstra Rusia ca un întreg.

A. KONOVALOV – Absolut dreptate. Te sprijin. Pentru că Rusia trece acum printr-o perioadă critică în dezvoltarea sa. Și deși se pare că nu avem de ce să ne facem griji, rezerve uriașe de aur și valută, vă veți aminti, când Uniunea Sovietică s-a prăbușit, nu aveam practic nimic în vistieria noastră. Avem un Fond de Stabilizare, avem prețuri la petrol și poți, așa cum se spune în basmul rusesc, să domnești de partea ta. Dar în realitate nu este așa. Există un sentiment de anxietate, anxietate în creștere în conducere. Pentru că absența se simte clar...

S. FILATOV – Și ne îngrijorează greșelile conducerii.

A. KONOVALOV – În mod clar nu există o strategie. Ce vrem să realizăm, cum, în ce pași. Suntem foarte inconsecvenți în politicile noastre și pentru a nu repeta pur și simplu experiența Uniunii Sovietice, aceasta trebuie studiată.

V. DYMARSKY - Dar aici, din păcate, mesajul a sosit fără semnătură. Dar, după părerea mea, este de înțeles ca ființă umană. „Dragi prieteni, atâta timp cât oamenii, foști cetățeni ai URSS, sunt în viață, acest lucru se va numi un dezastru. Și atunci va fi doar istorie, la fel ca istoria oricărui imperiu.”

S. FILATOV – Da, probabil că este adevărat.

S. MARKOV – Într-o oarecare măsură, este adevărat. Pe de altă parte, un exemplu de colaps Imperiul Bizantin, când Constantinopolul a fost cucerit de otomani, istorie, dar în același timp ne dăm seama că a fost un dezastru.

S. FILATOV – Încă vreau să mă întorc la rădăcini. Cel mai important motiv pentru care avem această conversație este să facem o analiză. Nu putem găsi vinovatul; la început, acum câțiva ani, îl căutam doar pe vinovat. Cine este de vină pentru prăbușire? Nu în acest caz. Trebuie să ne uităm la cum era regimul, cum era economia, cum era sistemul politic. Cum au fost relațiile internaționale? Care erau libertățile și drepturile omului în interior. În general, cum era o persoană în această stare? Dacă toate acestea au deranjat oamenii și au aruncat în aer țara, atunci trebuie să ne gândim cum nu se va întâmpla din nou în această țară. Acesta ar trebui să fie principalul laitmotiv al conversației noastre.

V. DYMARSKY - Dar este interesant. Serghei Vladimirovici din Ekaterinburg scrie: „Pentru Urali, prăbușirea URSS nu este un dezastru, ci o eliberare. Statul sovietic a exploatat sălbatic Uralii fără să-i dea nimic în schimb. Ne-am săturat să fim coloana vertebrală a unei puteri ingrate.”

A. KONOVALOV - Aceasta, apropo, este o părere foarte interesantă, pentru că Uralii nu sunt nicidecum sfârșitul Rusiei. Și acum există tendințe foarte serioase de a vorbi despre dacă Siberia ar trebui să se gândească la propria sa statulitate.

V. DYMARSKY - Republica Ural...

A. KONOVALOV – Și Orientul Îndepărtat. Și aici avem probleme colosale.

V. DYMARSKY - Adică oameni ca Serghei Vladimirovici din Ekaterinburg pot ridica aceeași întrebare nu numai în raport cu URSS, ci și în relația cu Rusia.

S. MARKOV – Să nu credem că adevărul aparține fiecărui ascultător. Acesta este smerdiakovismul. Ca de la Dostoievski. Aceasta este ura și disprețul față de propria țară.

V. DYMARSKY - Ei bine, bine.

S. MARKOV – Da, aceasta este părerea mea. Avem această ideologie. Există o serie de oameni care în orice moment își vor spune țara că este ingrată, neagră, rea, ar trebui distrusă și așa mai departe.

S. FILATOV - Nu sunt de acord cu asta, cred că nu întâmplător a scris această scrisoare tovarășul din Ekaterinburg. Aveam regiuni care erau aproape 90% militarizate.

V. DYMARSKY - Și Uralii.

S. FILATOV - Și mai ales Uralii. Foarte bogat...

V. DYMARSKY - Udmurtia.

S. FILATOV - Udmurtia. Mordovia și așa mai departe. Atât de saturate de această chestiune încât oamenii puteau crede cu adevărat că au fost înrobiți de stat. Cu salarii foarte mici, cu aceste ordine guvernamentale au fost, deși erau garantate, poate, dar în realitate acest lucru este departe de a fi asemănător...

A. KONOVALOV - Există o altă latură a acestei probleme. Avem peste 140 de milioane de oameni în Rusia astăzi, aproximativ 20 trăiesc dincolo de Urali, iar în Orientul Îndepărtat - 6 milioane. Aceștia se golesc... oamenii pleacă de acolo.

V. DYMARSKY - Aceasta este o altă problemă.

A. KONOVALOV - Acest lucru este de înțeles.

S. MARKOV - S-au dus acolo în timpul Uniunii Sovietice, dar acum pleacă.

V. DYMARSKY - Nu ne-am dus acolo...

A. KONOVALOV - Au făcut campanie.

S. MARKOV - Călătoreau, dar erau atrași acolo.

V. DYMARSKY - M-au dus acolo, as zice.

S. MARKOV - Nu sub escortă. Vezi. Doar că pe atunci exista o strategie de dezvoltare a acestei regiuni, acum nu există nicio strategie. Sunt de acord cu Alexandru Alexandrovici. Nu există o strategie pentru rezolvarea problemei. Și această lipsă a unei strategii de dezvoltare a fost unul dintre principalele motive pentru prăbușirea Uniunii Sovietice. Și, prin urmare, lipsa unei strategii de dezvoltare pentru Rusia în prezent poate fi unul dintre motivele unei crize politice de amploare în viitor.

S. FILATOV - Se apropie de noi Serghei Alexandrovici...

V. DYMARSKY – Treptat.

A. KONOVALOV - Locuitori din Vladivostok, dacă faceți o analiză în rândul tinerilor, câți dintre ei au vizitat Moscova în viața lor...

V. DYMARSKY - Alexandru Alexandrovici, pot adăuga, cunosc doar câteva cercetări sociale care au fost efectuate în Orientul Îndepărtat. Orientul Îndepărtat ca regiune este acum mai conectat din punct de vedere economic cu Japonia și Asia de Sud-Est decât cu Moscova.

A. KONOVALOV – Exact asta vreau să spun. Le desfășurăm. Aceasta este politica noastră de stat, poate nu intenționat. Dar acestea sunt consecințele sale.

S. MARKOV – În multe privințe, anii 90 continuă, aceleași tendințe de iresponsabilitate ca ultimele sovietice...

S. FILATOV – De ce iresponsabilitate, nu știu. Vă rog să-mi spuneți dacă este mai bine să aduceți pâine de pe teritoriul Stavropol și să o cumpărați în continuare acolo, în China.

V. DYMARSKY - Aceasta este o întrebare bună de la paginator...

S. MARKOV - Știi, da, pâinea se poate aduce din China. Dar școlarii trebuie să viziteze Moscova.

V. DYMARSKY - Cum pot vizita?

S. FILATOV - Sunt în general împotriva extremelor în toate. Pentru că dacă închizi complet granițele este nerezonabil, pentru că economia este economia, caută unde este mai profitabilă.

V. DYMARSKY - Domnule Markov, domnului Markov. Ai o întrebare la care pur și simplu nu poți răspunde. Intrebare directa. Valery Borisovich vă întreabă: „Domnule Markov, câți oameni sunteți gata să vă sacrificați pentru integritatea URSS?”

S. MARKOV – În general cred, știi, să răspund direct persoanei.

V. DYMARSKY - Desigur, la fel cum întrebarea a fost pusă direct.

S. MARKOV - Experții sunt oameni serioși, ca oamenii de stat, nu spun niciodată: nimeni nu trebuie omorât. Aceasta este lacrima unui copil, aceasta este lotul scriitorilor, ca să spunem așa. Oficialii guvernamentali calculează câți oameni vor muri în anumite scenarii. Pot spune că dacă am păstra și am moderniza Uniunea Sovietică, țara noastră ar fi fost mult mai populată, mult mai bogată și mai puțini oameni ar fi murit din cauza bolilor asociate cu foamea...

V. DYMARSKY - Serghei, pot să pun o întrebare...

S. MARKOV – Din cauza prăbușirii Uniunii Sovietice, un număr imens de oameni au murit. Sunt multe calcule...

S. FILATOV - Dar acest lucru nu putea fi evitat.

S. MARKOV – Ar fi putut fi evitat. Ar fi putut fi evitat. Nu a fost necesar să forțezi conservarea Uniunii Sovietice de către un soldat cu baionetă, ci prin modernizare și crearea unei situații juridice și politice normale.

V. DYMARSKY - Serghei, Arina ne scrie pe un pager. „Domnilor, economia URSS se prăbușea în fața ochilor mei. Am stat ore în șir în GUM să cumpăr lenjerie intimă și colanți, mi-am făcut o programare seara pentru a cumpăra 200 de grame unt. Cu un salariu de 100 de ruble, cizmele costă 130-150 de ruble. Ce vrei sa spui. Cred că din perspectiva consumatorilor ne descurcăm mult mai bine.” Nu asta e ideea. Serghei Alexandrovici Markov...

S. MARKOV – Nu putem fi de acord. Există numere obiective.

V. DYMARSKY – Care sunt cifrele obiective? Ești sigur că trăim mai rău acum?

S. MARKOV – Câte kilograme de carne și pește consumă o persoană. Suntem mai buni la Moscova. Sunt mai bun. Desigur, și cu mult. Dar oamenii din regiunea Voronezh...

V. DYMARSKY - Mai rău?

S. MARKOV – Mai rău.

V. DYMARSKY - Mănâncă mai puțin...

S. MARKOV - Mai puțină carne...

V. DYMARSKY - Decât sub stăpânirea sovietică.

S. MARKOV - Și uite, Soci, cum este vizita acolo. Câți oameni pot merge la mare pentru a se relaxa în vacanță? De asemenea, un indicator obiectiv. A căzut de mai multe ori. Consumul de carne și pește a scăzut. Colegii, sunt pentru capitalism, pentru modernizare. Dar nu pentru tipul de capitalism în care consumul de carne, pește și legume scade.

V. DYMARSKY - Ei bine, bine.

S. MARKOV - Acesta este capitalism greșit.

S. FILATOV - În primul rând, ne vei convinge că numerele pe care le folosești sunt de încredere.

V. DYMARSKY – Și cifrele sovietice erau de încredere? Cu ce ​​ne comparăm?

S. MARKOV - Acestea sunt date ONU.

V. DYMARSKY - De unde știu ei?

A. KONOVALOV – Datele ONU sunt aceleași cu pubele patriei. S-a turnat... și am cumpărat din ce în ce mai multă pâine în străinătate.

S. MARKOV - Bine, crede celelalte numere. Speranța medie de viață este acum mai mică în Rusia decât a fost în Uniunea Sovietică.

A. KONOVALOV - Desigur, pentru că nu există îngrijiri medicale...

S. MARKOV – Acesta este un indicator integral al nivelului de trai. Integral. El este mai jos...

TOȚI VORBesc IMPREUNA

V. DYMARSKY - Dragi oaspeți, ascultătorii nu ne aud când toți vorbesc împreună, pur și simplu nu ne aud. Vă întreb, să luăm pe rând.

S. MARKOV - Scuze.

V. DYMARSKY – Ar trebui Rusia să se străduiască să-și restaureze imperiul? Pe scurt și clar.

S. MARKOV – Depinde ce intelegi prin imperiu.

V. DYMARSKY – Zona de influență.

S. MARKOV - Dacă îl înțelegem ca stat național, atunci, desigur, Rusia trebuie să-și mențină naționalitatea. Și dacă prin imperiu înțelegem integrarea cu popoarele fraterne din Ucraina, Belarus și Kazahstan, atunci, desigur.

V. DYMARSKY – Integrare prin gaz.

S. MARKOV – Integrarea nu se face doar prin gaz. Prin limba rusă vor să vorbească.

S. FILATOV - De ce vorbiți mereu despre afacerile noastre externe? Să vorbim despre cele interne. Iată cel mai important lucru...

S. MARKOV – O să răspund la întrebare. Dacă vorbim despre întemnițarea cu forța a popoarelor, acest lucru nu este necesar.

S. FILATOV - Cel mai important lucru este să faci totul pentru ca o persoană să ocupe un loc demn în țara noastră în Federația Rusă. Trebuie să ne asigurăm că sarcina constituțională a statului este de a asigura dreptul, libertatea și viața normală a unei persoane, astfel încât acest lucru să fie cu adevărat acceptat de statul nostru. Aceasta este sarcina principală. Dacă există o persoană ca valoare cea mai importantă în stat și dacă tuturor le pasă de asta: legiuitori, președinte, funcționari, și nu invers, atunci putem vorbi despre un stat mare care va fi invidiat. Despre un mare stat care va fi respectat. Poate le va fi frică dacă cineva dorește asta. De exemplu, nu vreau asta.

A. KONOVALOV - Nu trebuie să-ți fie frică. Raspuns foarte simplu. Structura de stat, sistemul politic și sistemul economic al Rusiei trebuie să fie astfel încât să fim un model atractiv pentru vecinii noștri. Apoi integrarea va avea loc de la sine. Nu va fi nevoie să închideți supapele. Nu va fi nevoie să strângem gâtul nimănui, nu va fi nevoie să ceri să fie prieteni doar cu noi și cu nimeni altcineva.

V. DYMARSKY - Văd.

S. MARKOV – Așa e, chiar așa voi spune. Dacă vrei ca Ucraina să fie alături de noi, nu este necesară creșterea prețurilor la gaze, ci eliminarea regimului oligarhic din țară.

V. DYMARSKY – În ce țară?

S. MARKOV – Al nostru. Creați un model de piață normal. Creșterea economică rapidă și Ucraina se va integra cu noi.

V. DYMARSKY - Dragi oaspeți, vă mulțumesc pentru această conversație activă, și aș spune furtunoasă, a fost, după părerea mea, destul de interesantă, cel puțin utilă. Poate că va trebui continuată, deoarece, așa cum am spus, această experiență va fi în continuare utilă Rusiei. Am primit un număr mare de mesaje pe paginator, era firesc imposibil să le citim pe toate, dar am citit câteva. Să nu mai discutăm despre asta cândva într-o săptămână sau într-o vacanță...

S. MARKOV - Îmi poți acorda o secundă? Motivele eșecului reformelor din anii '90.

V. DYMARSKY - Bine, vom discuta și despre acest subiect. Le mulțumesc oaspeților noștri. Ne vedem peste o săptămână pe 31 decembrie. Să vorbim despre lucruri mai distractive, sper de Anul Nou. Între timp, Crăciun fericit ție.

A. KONOVALOV - La mulți ani.

S. MARKOV – Sărbători fericite viitoare.

V. DYMARSKY - Mai am timp s-o fac, iar tu o vei face acum.

S. MARKOV - Da, dorim tuturor un An Nou Fericit, toate cele bune si fericire.

V. DYMARSKY - Ne vedem peste o săptămână.