Paradoxul liberalilor este că ei luptă împotriva puterii, dar ei înșiși nu vor deveni niciodată putere. Chiar dacă s-ar întâmpla un miracol, ei nu ar putea fi de acord între ei. Încercările de orice fel de unificare au eșuat de mulți ani - toată lumea vrea să fie șeful. Aceasta este cea mai mare problemă internă a liberalilor.

Dar chiar dacă s-ar ivi ocazia de a participa la alegeri, rezultatul ar fi modest, iar acest lucru este evident pentru toți cei care înțeleg politica. Inclusiv liberalii înșiși.

Atunci de ce să luptăm dacă scopul este de neatins?

Pentru că lupta este de dragul luptei. Pentru că aceasta este o muncă pentru bani. Stâncă, strigă, provoacă. Sunt diverse lucrări, și asta se întâmplă și există.

Tot ceea ce sunt cu adevărat puternici liberalii este să disperseze subiecte și provocări în spațiul informațional. Liberalii folosesc tragediile, urgențele și scandalurile pentru a obține informații. Prin urmare, ei pot fi clasificați drept eroi ai câmpului informațional negativ.

Tehnologia liberalilor este simplă: ei creează realitatea media și o modifică pentru a se potrivi obiectivelor lor. Cu sprijin reciproc unul din partea celuilalt, subiectele sunt agitate în blogosferă și mass-media loială, iar valurile se revarsă apoi în agenda media mai largă. După p accelerarea agendei media păstrează „viața” evenimentului până când interesul publicului este epuizat, iar aceștia iau o nouă accelerare.

Contribuția fiecărui liberal serios la accelerarea agendei este propria sa pondere informațională.

Este de remarcat faptul că recolta în alegeri din represiunea liberalilor în rândul electoratului este cucerită de comuniștii complet proguvernamentali, zirinoviți și socialiști-revoluționari. Au propria lor slujbă.

Până la urmă, toată lumea este fericită. Fiecare este plătit pentru ceea ce poate face mai bine decât alții.
Evaluarea influenței liberalilor asupra agendei politice și informaționale „13 dintre cei mai buni”.

1. Alexey Venediktov (Păpădie). Soldat mass-media.

La Venediktov poveste lunga faima, care are foarte puține puncte murdare. Avantajul față de ceilalți este prezența principalei resurse media liberale sub forma radioului „Echoul Moscovei”. Venediktov este foarte influent în rândul liberalilor, deoarece poate conduce agenda lui Echo și prezența oamenilor din tabăra liberală în aer și în mențiuni.

2. Mihail Hodorkovski (Hodor). Politician.

Principala sursă de sprijin pentru liberalii din Rusia. În același timp, el este cea mai mare dezamăgire a liberalilor. Suporterii așteptau mai mult de la Hodorkovski în evenimente, dar nu au primit. În 7 ani, povestea lui Hodorkovsky a încetat să mai aducă dividende PR. Dar liberalii nu pot șterge pe Hodorkovsky - nu există multe simboluri, ele trebuie păstrate. Ca să nu mai vorbim de sponsori. Avantaj - bani, nume

3. Ilya Yashin (Șacal). Politician.

Foarte remarcabil și activ în rândul politicienilor liberali. Capabil să avanseze cumva în politica publică, în ciuda opoziției. Dezavantajul lui Yashin este tinerețea sa și imaginea unui politician pur (separat de economie și de sferele serioase ale structurii statului). Avantajul este lipsa de politicieni liberali.

4. Garry Kasparov (Kasparych). Politician.

Mare întrebare pentru liberali. Problema lui Kasparov este că a fost supraestimat de colegii săi în ceea ce privește abilitățile financiare și organizaționale.Avantaj – a ocupat un loc cheie în spațiul liberal și nu-l dăruiește nimănui

5. Iulia Latynina (Lata). Soldat mass-media.

Unul dintre cei mai zbuciumați soldați mass-media liberali. Avantajul este accesul la resursele media” Ziar nou„ și „Ecoul Moscovei”.

6. Demyan Kudryavtsev. Ideolog.

Un exemplu rar de „tovarăș înalt” înțelept în ideologie pentru mulți tineri liberali.

7. Alexander Minkin (Tuse, tuse). Soldat mass-media.

Minkin scrie bine și la figurat. Spre deosebire de majoritatea celorlalți soldați, el poate fi citit și de adversarii săi.Avantajul este prezența unei resurse media puternice sub forma ziarului Moskovsky Komsomolets.

8. Alexey Navalny (Baros). Soldat mass-media.

Cel mai simpatic personaj de soldat media pentru publicul tânăr și chiar pentru adversari. Nu provoacă respingere categorică din partea patrioților din cauza formatului activității sale: pe blogul său este destul de interesant să se angajeze în dezvăluiri. Avantajul este o imagine de succes.

9. Boris Nemtsov (Boria). Politician.

Ar fi putut fi cel mai atrăgător dintre politicienii liberali, dacă nu pentru urma trecutului din anii '90. Imaginea unei figuri pline de farmec a opoziției s-a epuizat, dar în nișa politicienilor liberali nu există nimeni care să-l înlocuiască pe Nemțov. Acesta este singurul avantaj al lui Nemtsov.

10.Oleg Kozlovsky. Soldat mass-media. Luptător de stradă.

Un exemplu rar de abilități organizatorice, soldat media și luptător de stradă. Un politician promițător într-un mediu liberal.

11. Artemy Lebedev (Subiect). Soldat mass-media.

Celebrul designer și blogger scandalos Lebedev nu se poziționează ca liberal, dar este unul cu succes. Cu ajutorul blogului său, atacă cu succes și amuzant autoritățile, infectând un public numeros cu o dispoziție similară. Avantajul este o audiență mare pentru un blog personal și conexiuni prin Tatyana Tolstaya (mama) cu mediul liberal.

12. Leonid Nevzlin (Nevzlin). Politician.

Împreună cu Hodorkovski, el oferă un mare sprijin opoziției liberale, dar nu poate fi un lider politic. Acest lucru le convine foarte mult liberalilor, care au nevoie de sprijin, dar nu sunt absolut pregătiți să-și împartă locul în razele gloriei.

13. Mihail Kasyanov (Misha 2 la sută). Politician.

O mare dezamăgire și sursă de iritare pentru liberali. De atâția ani au așteptat bani și un fel de acțiune de la Kasyanov la care ar fi putut renunța cu mult timp în urmă. Dar nu le pasă, mai speră. Avantajul este că rămân așteptări mari.

Eduard Limonov (Bunicul). Politician.

Încă vizibil și interesant pentru mass-media. Dar el personal nu poate atrage un nou public pentru sine. Avantajul este numele.

Lyudmila Alekseeva (bunica). Politician.

Când este necesar să închideți o gaură de stare într-un anumit eveniment, ei își amintesc întotdeauna de Alekseeva. Un bărbat în vârstă care el însuși nu își mai poate exercita influența, ci este un instrument în mâinile colegilor săi. Avantajul este numele.

Alexey Dymovsky (Fum). Soldat mass-media.

Polițistul Dymovsky a devenit mega-famos, dar nu a reușit să profite corect de această faimă. Ultimul său mesaj video pe fundalul unei foi a stârnit râsul publicului. Cu toate acestea, Dymovsky își păstrează potențialul de a dispersa un subiect sau scandal dacă este întrebat. Avantajul este numele.

Blogger Tekhnomad - teh-nomad.livejournal.com (probabil Vladimir Goryachev). Soldat mass-media.

Unul dintre cei mai de succes specialiști în umplerea și promovarea subiectelor din agenda știrilor negative.

Anton Nosik (Nosik). Soldat mass-media.

Potențial șef al sediului presei liberale unite în timpul evenimentelor de la alegerile din 2011-2012. Avantaj - experiență în media ca organizator de procese.

Alexander Ryklin. Soldat mass-media.

Concurent al lui Anton Nosik pentru postul de șef al sediului presei liberale unite în timpul evenimentelor de la alegerile din 2011-2012. Avantajul este accesul la resursa media „Daily Journal”.

Matvey Ganapolsky (Gapon). Soldat mass-media.

Încă scrie bine, dar a încetat să mai fie autor de imagini vii.

Valeria Novodvorskaya. Personaj plin de farmec.

E amuzant, dar Novodvorskaya rămâne printre liderii mențiunilor. Pur și simplu pentru că este foarte recunoscută în rândul electoratului de masă, deși nu a avut de multă vreme nici greutate, nici influență. La fel ca și Alekseeva, este invitată la evenimente ca o „stea strălucitoare”.

Vladimir Milov (țigan). Soldat mass-media.

Necunoscut unui public larg și nu are prea multă greutate în rândul liberalilor. Deși, s-ar părea, a reușit să facă dezvăluiri.Avantajul este potențialul de creștere (un nume nou printre numele obosite).

Alexander Podrabinek (Bastard). Soldat mass-media.

Succesul provocării cu veteranii a fost o singură dată. Nu pot juca mai mult de un episod. Avantajul este în trecut.

Victor Shenderovich (saltea Vitya). Soldat mass-media.

El a fost un soldat media strălucit înainte de povestea cu videoclipul porno și Katya Mumu. A ieșit urât din această poveste, îngropându-se astfel ca o persoană publică respectată. Avantajul este în trecut.

Evgenia Albats.Soldat mass-media.

Trenul a plecat, dar ea a rămas.

Stanislav Belkovsky (Stas). Soldat mass-media.

O victimă a propriei tale strategii. Anunțurile și prognozele zgomotoase ale lui Belkovsky s-au încheiat cu nimic. Din această cauză, utilitatea lui Belkovsky ca purtător de informații a devenit o mare întrebare. Da, și mi-am pierdut simțul mirosului, așa cum se spune, în În ultima vreme. Articolele și spin-off-urile recente arată ca o reluare invidioasă a articolelor unor colegi mai talentați. Avantajul este numele.

Marina Litvinovici (Marinka). Soldat mass-media.

Ca strateg politic, ea a stăpânit perfect arta provocărilor media. Trezește suspiciuni în rândul liberalilor din cauza incertitudinii „pentru cine lucrează”. Stilul de lucru nu este cu mult diferit de abordările lui Grigory Grabovoi. Avantajul este experiența unui strateg politic.

Andrey Malgin (Analgin). Soldat mass-media.

Diferența față de toți ceilalți liberali este că Galkovsky își face treaba de dragul artei, nu de dragul banilor. Se dovedește interesant.

Experții au menționat și alte persoane, dar din cauza faimei reduse în afara cercului lor, nu influenta semnificativa nu pot oferi.

Si ce?

Sunt încă un strateg politic http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

Celebrul economist, politolog și publicist rus Mihail Khazin a povestit pe site-ul său de ce liberalii Federației Ruse au refuzat propunerea secretă a grupului de opoziție de a „scăpa de la putere”.

Expertul scrie că astăzi Rusia trăiește într-o perioadă de dualism, deoarece principalele resurse din țară și sferele de influență sunt împărțite condiționat între două grupuri de elită. Prima este reprezentată de „aripa liberală”, care trăiește din sprijinul finanțatorilor occidentali și al FMI. Ei au preluat controlul asupra resurselor economice ale statului, dar acum nu sunt în măsură să asigure creșterea economică și să rezolve problemele. De asemenea, este interesant că liberalii în general nu caută să îmbunătățească mecanismele economiei, preferând să-și apere drepturile de proprietate. Al doilea grup este așa-numiții „patrioți”. Elita s-a format în anii 90, când liberalii trebuiau să permită la putere oameni care să stabilizeze situația din țară. Acești oameni sunt direct interesați de dezvoltarea modelului economic al Rusiei, dar nu au încă pârghiile necesare pentru a-și pune în aplicare deciziile.

Potrivit lui Khazin, „patrioții” au câștigat suficientă forță politică pentru a-și declara pretențiile de a gestiona mecanismul de stat și de a elimina influența excesivă a FMI. Toate părțile au înțeles că este timpul să schimbăm modelul economic. În același timp, politologul atrage atenția asupra nuanță importantă. În perioada lor la pârghiile puterii, liberalii nu au putut să formeze o elită autosuficientă. Oligarhii s-au dovedit a fi antreprenori răi și au gestionat prost beneficiile privatizării, făcând multe întreprinderi din Federația Rusă neprofitabile. Ca urmare, grupul liberal nu poate folosi resursele propriilor oligarhi în lupta împotriva „patrioților”.

Având în vedere puterea grupului „patrioților”, Khazin a sugerat că liberalilor le-a fost făcută o propunere secretă de a părăsi pozițiile de putere sub promisiunea unei compensații și a unui loc la „sărbătoarea comună a vieții”. Cu toate acestea, acesta din urmă a refuzat. Apare o întrebare rezonabilă: de ce?

Potrivit expertului, există mai multe motive pentru refuz. În primul rând, liberalii nu sunt interesați să transfere controlul către alte grupuri. În plus, nici FMI nu va susține o astfel de propunere. În al doilea rând, forțele pro-occidentale se află într-o situație dificilă din cauza conflictului de sancțiuni. Dacă capitalul este transferat în Occident, atunci acesta poate fi pierdut în străinătate. Și dacă lăsați banii în țară, atunci controlul asupra lor va trece către „patrioți”. Există o singură cale de ieșire din situație: pretinde că te lupți cu regimul, dar explică-ți neputința din culise.

În al treilea rând, activele propuse pot costa în realitate nu miliarde, ci mult mai puțin. Și când a venit o propunere specifică din partea „patrioților”, oligarhii au descoperit că nu mai era prea mult pentru ei. Prin urmare, au început o negociere lungă și lipsită de sens.

Ce ar trebui să facă „patrioții” într-o astfel de situație? Este necesar să se pună cât mai multă presiune asupra „liberalilor”, inclusiv „mușcând” o parte din proprietatea lor și să se pregătească treptat o reformă, consideră expertul. Khazin crede că zilele liberalilor sunt numărate. Ei nu au o resursă de bază, oligarhii își numără pierderile, iar creșterea este imposibil de asigurat.

Viața politică de pe planeta noastră devine din ce în ce mai tensionată. După introducerea sancțiunilor, aceasta afectează aproape fiecare persoană din țară. În mod involuntar, începi să devii interesat de ceea ce se întâmplă în cercurile conducătoare. Și te confrunți imediat cu întrebarea cine sunt liberalii. Apare imediat ce te uiți la câteva articole sau programe legate de politica internă a Rusiei. Unii liberali sunt lăudați în toate privințele, în timp ce alții îi critică nu mai puțin tare. Este greu să-ți dai seama cine are dreptate și cine greșește. Cu siguranță este necesar să începem, oricât de neplăcut ar fi, cu clarificarea esenței filozofiei. Și anume: ce idei apără, de unde au venit, cum văd viitorul, atunci va deveni clar cine sunt liberalii. Să încercăm să ne dăm seama pe scurt.

Din istorie

Este clar că cititorul este interesat de liberalii ruși.

Până la urmă, ei sunt cei care îi influențează viața. Cu toate acestea, va trebui să derulăm timpul înapoi și să privim la rădăcina apariției acestei ideologii. În caz contrar, esența a ceea ce urmează va fi pur și simplu de neînțeles. Cert este că în acest moment omenirea a dat naștere la trei ideologii diferite, concurând între ele, dacă nu luptând. Purtătorii lor încearcă să-și introducă propriile opinii în diferite state și să-și construiască propriul sistem. Să numim adepții acestor trei idei. Aceștia sunt liberali, conservatori și socialiști. Într-o societate democratică se creează partide care promovează anumite idei. Cu toate acestea, fiecare dintre ei aderă la una dintre ideologiile menționate mai sus. Fiecare mișcare are multe subtilități, exprimate în nuanțele principiilor sau scopurilor proclamate. Unele partide sunt, ca să spunem așa, hibride. Adică combină principiile diverselor ideologii în programele lor. Dar acest lucru nu este deosebit de important. Pentru a înțelege modul în care liberalii ruși influențează situația din țară este suficient faptul că au oponenți ideologici. Confruntarea lor este cea care modelează viața politică internă, care cu siguranță afectează bunăstarea cetățenilor.

Opinii liberale

Vom începe cu teoria pură. Adică să luăm în considerare pur ideologie. Apoi compară-l cu concurenții săi pentru a înțelege mai profund. Trebuie luat în considerare faptul că toate cele trei ideologii nu se luptă doar în minte. Domeniul implementării lor practice este structura statului. Asta e, in general. Adică fiecare ideologie dă naștere propriei mișcări sociale. Liberalii și conservatorii, de exemplu, formează partide politice care luptă cu disperare pentru putere. Desigur, ei trebuie să-și prezinte ideile electoratului în cea mai avantajoasă lumină. Ce ii atrage pe liberali? Valoarea lor principală este libertatea. Se extinde în toate sferele societății. În economie, se exprimă prin competiție cu drepturi egale. Toată lumea a auzit despre asta. Există o așa-numită piață liberă. Cetăţenii liberali sunt atraşi de statul de drept. Adică, în mod ideal, toți oamenii sunt egali între ei. Fiecare are dreptul la gândurile și valorile sale. În plus, acestea sunt oferite a fi difuzate publicului în mod complet gratuit. Liberalii consideră restricțiile inacceptabile, cu excepția cazurilor speciale. Anume crime. Altfel, un cetățean, conform concepțiilor lor, are tot dreptul la tot ceea ce își dorește. Adică, putem răspunde la întrebarea cine sunt liberalii după cum urmează. Aceasta este o mișcare politică care luptă pentru libertăți civile depline. Teoria este destul de atractivă, nu crezi?

Comparați cu conservatorii

Veșnicii „dușmani” ai liberalilor își bazează ideologia pe „protecție”. Conservatorii cred că ar trebui să existe, chiar să domine, ceva de neclintit în societate. Ea formează baza ideologică pe care se dezvoltă totul. De exemplu, conservatorii ruși de astăzi vorbesc despre valorile familiei. Aceasta înseamnă că această instituție socială nu poate fi schimbată pentru a se potrivi cu tendințele noi. El este de neclintit. Pentru a le ciudă, se creează comunitatea LGBT, o mișcare socială care neagă instituția tradițională a familiei. Liberalii și conservatorii își bazează dezbaterea în jurul această problemă. Adică, încearcă să demonstreze oamenilor atractivitatea opiniilor lor, care, observăm, în acest caz se exclud reciproc. Același lucru se observă și în domeniul organizării economiei de stat. Liberalii reprezintă libertatea deplină. Conservatorii cred că este necesar să se păstreze un anumit „mod de viață stabilit”. De exemplu, neoconiştii vorbesc despre inviolabilitatea proprietăţii private. Apropo, liberalii nu îi contrazic în privința asta. Cu toate acestea, ei consideră că libertatea de întreprindere nu poate fi limitată de reguli stricte. Adică, orice cetățean ar trebui să poată concura cu ceilalți în condiții egale. Se dovedește că mișcarea liberală, în principiu, este destul de democratică și flexibilă. În teorie, poate coexista cu concurenții și poate găsi un consens. Cu toate acestea, în practică, se dovedește diferit.

Nuanțe de liberalism

Ideologia este un subiect destul de complex. Faptul este că dezvoltarea și întruchiparea oricărui gând este imposibilă instantaneu. Este nevoie de mult timp pentru a-l introduce în societate. Fructele, așa cum se crede în mod obișnuit, apar după ani, sau chiar decenii. Dar suporterii de partid sunt atrași instantaneu de lozinci frumoase sau proiecte interesante. Oamenii nu se aprofundează adesea unde o anumită idee poate conduce societatea. Prin urmare, este necesar să înțelegem nuanțele și nuanțele ideologiei liberale. Pentru a face acest lucru, să ne întoarcem din nou la istorie. Astfel, în secolul al XIX-lea a luat naștere o mișcare specială - socialiștii liberali. Ideologia sa se baza pe faptul că clasa muncitoare în ansamblu a devenit mai alfabetizată și a dobândit dreptul de vot. Un socialist liberal tipic din acea vreme și-a propus să lupte împotriva muncii copiilor și a muncii periculoase și pentru creșterea câștigurilor. Toate acestea s-au propus a fi consacrate prin lege. Pentru secolul al XIX-lea, ideile au fost destul de progresive. Reprezentanții unei alte direcții, liberal-democrații, credeau că dezvoltarea societății civile nu poate fi împiedicată decât de intervenția guvernului. El a fost acuzat de restricţionarea libertăţilor civile. Ambele mișcări liberale sunt în conflict una cu cealaltă. Socialiștii cred că democrația nu poate coexista cu proprietatea privată. Oponenții lor vorbesc despre prioritatea libertății individuale, indiferent de statutul proprietății.

Să precizăm diferențele dintre liberali și alte ideologii

Există mai multe puncte care vă vor ajuta să înțelegeți esența materialului propus. Și anume, atitudinea reprezentanților ideologiilor descrise față de fundamentele fundamentale ale structurii statului. Pentru claritate, socialiștii, conservatorii și liberalii sunt luați. Tabelul conține caracteristici scurte ale pozițiilor lor fundamentale, conform teoriei.

Din tabelul de mai sus reiese clar că liberalii apără libertatea deplină a individului, chiar și atunci când aceasta nu este garantată de stat. Adică, o persoană are dreptul la orice exprimare de sine și este împovărată cu responsabilitatea pentru utilizarea acesteia.

De ce și când să studiem diferențele de ideologii

În lumea globală, practic nu există țări în care informațiile să fie cenzurate. Este clar că ideile s-au răspândit foarte larg. Orice persoană poate alege singur pe cele care se potrivesc cel mai bine viziunii sale asupra lumii. Într-un fel, această stare de lucruri poate reprezenta o amenințare la adresa statului. Tehnologii moderne sunt de așa natură încât reprezentanții anumitor mișcări încearcă să „recruteze” susținători chiar înainte de a dobândi dreptul de vot. Adică, copiii sunt deja supuși atacurilor informaționale din partea adepților anumitor mișcări. Acesta este probabil motivul pentru care programa școlară tratează întrebări despre cine sunt liberalii și conservatorii (clasa a VIII-a). Generația tânără trebuie să fie pregătită să participe la viața publică. Tinerii cetățeni trebuie să o abordeze în mod conștient și creativ.

La urma urmei, după un timp vor trebui să preia „frâiele guvernului” și să înceapă să ia decizii independente. Cu toate acestea, programa școlară nu garantează că elevii înțeleg pe deplin cine sunt liberalii. Întrebarea este foarte largă și acoperă o perioadă uriașă a istoriei omenirii, poate cea mai dinamică. Ideologia în sine nu poate fi statică. Ea crește din nevoile unei societăți care se schimbă și se dezvoltă constant, creând și rezolvând probleme în mod constant. Reprezentanții uneia sau alteia direcții ideologice trebuie să fie în centrul acestor schimbări, să se dezvolte împreună cu țările și popoarele.

Liberalii Rusiei

Doar leneșii nu furnizează o listă a persoanelor care promovează o astfel de ideologie în Federația Rusă modernă în articole critice. Confruntarea actuală cu Occidentul a dus la unele dezechilibre în politica domestica. Deoarece este construit pe idei liberale (oficial), toate neajunsurile le sunt de obicei atribuite. Aici experții grupează problemele economice și sociale, fără a încerca în mod deosebit să-și fundamenteze afirmațiile cu deficiențe ideologice. Să vedem ce au creat de fapt liberalii Rusiei. Lista numelor lor începe de obicei cu Yegor Gaidar. E chiar asa? Acesta s-a lipit om de stat idei liberale? Acest lucru este discutabil. Mai degrabă, acest personaj, care a influențat formarea Rusiei moderne, a profesat conservatorism. Pentru el, proprietatea privată era un lucru imuabil. Dar libertatea unui cetățean este o chestiune secundară. Fraza lui despre oamenii „care nu se încadrează în piață” este binecunoscută. E crudă în felul ei esență sinceră, deoarece aparținea cetățenilor social vulnerabili. O societate pentru care dreptatea nu este o frază goală, ci o valoare reală, nu ar putea accepta astfel de idei. Figura lui E. Gaidar este recunoscută de comunitatea de experți drept cea mai izbitoare dintre liberalii autohtoni. Acest om nu a fost angajat în teorie, ci în implementarea sa practică.

Anatoly Chubais, care este binecunoscut de toată lumea, aparține și el liberalilor. Desigur, lista liberalilor nu se limitează la două nume. Se poate aminti fostul ministru rus de Finanțe Boris Fedorov, prim-ministrul rus Mihail Kasyanov și alții. Fostul ministru de Finanțe Alexei Kudrin este numit și un mare liberal profesionist. În general, aș putea continua să enumerez nume pentru o perioadă foarte lungă de timp. oameni faimosi care, din păcate, nu provoacă de multe ori decât indignare în rândul populației țării noastre.

Ei bine, în zilele noastre se obișnuiește să se includă în mișcarea socială „liberali” pe oricine critică politicile președintelui Federației Ruse. Acest lucru nu este în întregime corect, dar este justificat din punct de vedere istoric.

Un liberal este cel care se uită spre Occident

Ideea este aceasta. După distrugerea URSS, societatea s-a confruntat cu o întrebare dificilă: „Ce urmează?” Încă din secolul trecut, elita a „copiat” scenarii din țările europene. Ei credeau că zăpada era mai albă acolo și aurul strălucea mai strălucitor. Asta am decis noi. Vom construi o astfel de societate. În această perioadă, numai comuniștii puteau da bătălie liberalilor. Pur și simplu nu exista altă forță. De menționat că comuniștii au fost la un pas de răzbunare. Ziuganov a avut șanse excelente la alegerile prezidențiale din Rusia. Nu a fost atât de ușor pentru oamenii unei țări uriașe, crescuți pe valori socialiste, să se îndrepte spre perceperea realității într-o viziune capitalistă asupra lumii. Timp de mai bine de douăzeci de ani, au încercat să introducă alte idei în societate. Despre egalitate și libertatea de întreprindere, despre egalitatea de șanse și așa mai departe. Doar purtătorii de cuvânt ai acestei ideologii s-au bazat în mare parte pe exemple și principii occidentale. În plus, se știe că nu și-au primit salariile în Federația Rusă. Și pentru mulți aceasta a părut o trădare. Și dacă la începutul construcției noua Rusie Astfel de fapte au fost percepute ca „învățare din experiență”, dar după criza din Ucraina, atitudinea față de salariile în dolari s-a schimbat oarecum. Și nu este că mișcarea liberală a făcut ceva rău pentru oameni. Mai degrabă, memoria istorică a jucat un rol aici. Oamenii nu au uitat că Rusia a trebuit să lupte de multe ori. Și toți invadatorii au venit exact din aceeași direcție din care încearcă acum să ne învețe.

Domeniul economic de activitate

Să aprofundăm puțin în latura practică a implementării ideologiei liberale. Și anume modul în care reprezentanții mișcării reprezintă economia țării. Trebuie remarcat faptul că pur întrebări practice nu sunt detaliate. În mod declarativ, liberalii proclamă lucruri precum nevoia unei economii de piață, cu eliminarea obligatorie a statului din reglementarea sa. Ei se opun cu fermitate oricărei forme de administrare. Adică, antreprenorul trebuie să obțină libertate deplină în zonă activitate economică. Aici li se opun conservatorii care își exprimă gândurile despre necesitatea, de exemplu, a intervenției statului în sfera socială. Adică, în opinia lor, sunt necesare legi care să reglementeze activitățile tuturor întreprinderilor, indiferent de forma lor de proprietate. Conservatorii și liberalii Federației Ruse au un consens doar asupra unei singure probleme. Și anume: sunt de acord că proprietatea privată ar trebui să devină o valoare primordială în societate. Acest subiect interesant. De fapt, din punct de vedere istoric, acest lucru nu se poate întâmpla în Rusia. Adică, proprietatea privată și-a schimbat periodic proprietarul. Chiar și în vremurile țariste, au existat perioade în care pământul era deținut de cei care slujeau statul. Odată cu pierderea locului său, o astfel de persoană a fost privată de proprietatea sa. Atunci toată lumea își amintește Revoluția din octombrieși exproprierea. Adică, pentru introducerea caracterului sacral al conceptului de proprietate privată în societate (cum există în Occident), trebuie să treacă mai mult timp decât viața unei generații. În plus, foarte punct important este implementarea practică a libertăţii de întreprindere. Pur și simplu, acest lucru necesită un nivel de educație ridicat al oamenilor. Cu toate acestea, liberalii în lupta lor politică se concentrează asupra opunerii reglementărilor guvernamentale. Ei dau exemplul SUA, unde o persoană poate deschide o afacere în câteva ore. Aceasta este considerată o realizare specială democratie liberala. Numai ei pierd din vedere faptul că după un an, 95% dintre noii antreprenori dau faliment. Și dintre cei care au supraviețuit, jumătate părăsesc arena în câțiva ani. Liberalii o numesc competiție. Dar, de fapt, acest fenomen pare o modalitate de a îmbogăți băncile care acordă împrumuturi acestor antreprenori nefericiți.

De ce oamenilor din Rusia „nu le plac” liberalii

Tu și cu mine nu am mai atins nici una subiect important. Și anume, atitudinea reprezentanților ideologiei liberale față de problemele de protecție socială și dezvoltare culturală a populației. Și acesta este motivul atitudinii antagoniste a oamenilor față de ei. Cert este că liberalii, cerând libertate deplină, permit denaturări grave în manifestările sociale ale politicilor lor. Luați de exemplu comunitatea LGBT. Nu este nimic în neregulă cu faptul că orice persoană are tot dreptul să trăiască așa cum își dorește. Aceasta este o chestiune personală! Totuși, de ce să evidențiem problemele inexistente ale minorităților? Se referă ele la întreaga societate care profesează valori tradiționale? Se întâmplă că în Rusia locuiesc oameni răbdători și amabili. Apropo, liberalii numesc aceasta toleranță de calitate. Ideea nu este în termen. Este obișnuit printre oameni să-i pară rău pentru proscriși și apostați (nu trădători). Aveți propria viziune cum să iubești - nimeni nu va arunca cu pietre pentru asta. Altfel e dacă strigi la toată țara despre preferințele tale. Până nu va afecta majoritatea populației, nimeni nu va scoate un cuvânt. De îndată ce societatea începe să se simtă amenințată, lucrurile iau o altă întorsătură. De exemplu, astăzi mulți oameni pun întrebarea: „Dacă liberalii apără minoritatea atât de tare, atunci cine va apărea pentru majoritatea?” Există un dezechilibru clar în presiunea politică asupra oamenilor. Acesta din urmă începe să reziste. Ei bine, valorile nu prind rădăcini în ea, la fel ca orice valori din Occident. Declarațiile liberalilor, mai ales recent, nu fac decât să agraveze situația, care le este defavorabilă. De exemplu, expresia lui Hodorkovsky „este păcat să nu furi dintr-un astfel de stat” nu poate fi percepută ca sloganul unei persoane demne de încredere. Sau afirmația lui K. Sobchak conform căreia Rusia este „o țară a deșeurilor genetice”. Acest lucru este umilitor atât pentru oameni, cât și pentru acest reprezentant al „elitelor”. Prin urmare, este atât de firesc să-i tratezi pe liberali ca pe trădători. Duși de valorile occidentale, acești oameni au pierdut complet legătura cu oamenii pentru care ar trebui să trăiască, să gândească și să lucreze. Până la urmă, tocmai acesta este scopul elitelor.

concluzii

Nu vom argumenta că ideile liberale sunt atât de rele pe cât par astăzi. Nu totul în această ideologie are ca scop distrugerea societății. Dimpotrivă. Multe dintre ideile care au fost deja implementate au fost promițătoare și umane. De exemplu, lupta pentru interzicerea muncii copiilor. Cu toate acestea, ideile au propria lor „durată de viață”. Ele trebuie fie să se transforme pentru a satisface nevoile societății, fie să dispară în uitare. Iar primul semn al necesității unor astfel de schimbări este manifestarea lor hipertrofiată, chiar grotescă. Este exact ceea ce vedem astăzi. Ce se întâmplă mai departe? Poate liberalismul să supraviețuiască și să se schimbe? Timpul va spune.

Cu mai puțin de o lună înainte de alegeri, Vladimir Zelensky continuă să fie liderul cursei prezidențiale ucrainene. Sondajele din februarie ale celor mai faimoase instituții sociologice ale țării - Centrul Razumkov, Institutul Internațional de Sociologie Kiev (KIIS), Centrul Socis pentru Cercetare Socială și de Marketing, Centrul pentru Cercetare Socială din Sofia - confirmă în unanimitate acest lucru.

Afaceri

Pe 4 martie, jurnaliștii de la OCCRP (Proiectul de Raportare a Crimei Organizate și a Corupției), al cărui partener rus în anchetă a fost Meduza, în articolul „The Troika Laundromat” au raportat că banca privată de investiții a lui Ruben Vardanyan și a partenerilor săi, Troika Dialog, a fost vândut către În 2011, Sberbank a creat o rețea de zeci de companii prin care, din 2006 până la începutul anului 2013, au trecut 4,6 miliarde de dolari cu participarea la „scheme criminale”.

Interviu

Natura fan a conexiunii tari europene la expulzarea diplomaților ruși după otrăvirea Skripalilor din Salisbury a lăsat practic Moscova singură pe continentul european. Despre modul în care poziția Italiei se poate schimba pe baza rezultatelor negocierilor dificile ale coaliției, care sunt acum conduse de câștigătorii alegeri parlamentare Pe 4 martie, forțele de dreapta și stânga, într-un interviu acordat Politkom.RU, spune copreședintele asociației Veneto-Rusia și Cercetător Institutul de Învățământ Superior de Geopolitică și Științe Conexe (Milano) Eliseo Bertolasi.

Rubrica Economist

Video

Analytics

16.05.2006 | Boris Makarenko, Alexey Makarkin

Liberalii în Rusia modernă

Este imposibil să se determine limitele „segmentului liberal” al comunității de experți fără a defini conceptul de liberalism în general și istoria „sosiri” acestuia în gândirea socială rusă în special. ÎN în sens restrâns„liberalismul” este una dintre cele trei „mari ideologii” (împreună cu conservatorismul și socialismul). Într-un sens larg, „liberalismul” este o meta-ideologie care definește întreaga structură a democrației liberale în Occident, din care conservatorismul a izvorât într-o anumită etapă istorică (după Revoluția Franceză) și spre care social-democrația a „derivat” treptat. ” Liberalismul este cel care formează baza zonei de consens în expansiune între aceste trei ideologii, precum și numeroasele lor convergențe și hibrizi. Asemenea celorlalte două ideologii, liberalismul are multe școli și nuanțe, care este poate nepotrivit de luat în considerare în contextul acestui articol.

Toate cele trei „mari ideologii” occidentale au fost inițial străine de mediul socio-politic sovietic, dar această „străinătate” era diferită în natură. Liberalismul ar putea cădea pe „câmp deschis”, în sensul că această ideologie este de natură universalistă, iar principiile ei trebuiau introduse practic de la zero. Conservatorismul are unul dintre fundamentele sale „principiul protector”, protecția statului și a instituțiilor publice consacrate. A existat multă „protecție” în gândirea rusă, dar nu a fost protecția obișnuită a relațiilor stabilite de proprietate privată și a intereselor sociale construite pe ea: la început pur și simplu nu au existat și încă nu s-au stabilit. . Prin urmare, din conservatorism, o singură variație a primit o dezvoltare vizibilă - libertarianismul a la F. Hayek sau M. Thatcher („băieții Gaidar”), care pune în prim-plan maximizarea libertății individuale în sfera economică (această școală este adesea incorect atribuit liberalismului, în timp ce de fapt este neoconservator). Acei experți liberali care sunt aproape de marele capital național, așa-zisul, se apropie și de conservatorism. „oligarhi” - acest strat are deja „ceva de conservat”.

Cu toate acestea, atât liberalismul, cât și conservatorismul au implicat cel puțin crearea unui nou ordine socială. În schimb, socialismul în gândirea socială rusă, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, a fost construit prin metoda „scăderii din comunism” a trăsăturilor sale cele mai odioase în numele păstrării unei părți semnificative a moștenirii sovietice (proprietatea statului, reglementarea statului, distribuirea egală). ), și numai în al doilea rând împrumutând evoluțiile moderne din țările occidentale.socialiști. Dacă liberalismul și conservatorismul pot fi acuzați că au luat în considerare insuficient realitățile rusești și că au dominat ideile împrumutate, atunci socialismul poate fi acuzat pentru un accent excesiv pe păstrarea vechiului mod de viață și modernizarea insuficientă. În acest sens, socialismul a fost o ideologie conservatoare în Rusia în ultimul deceniu și jumătate.

În orice moment, „liberalismul” unui expert a depins puternic de poziția sa în raport cu autoritățile: un expert independent de autorități determina amploarea liberalismului său și interpretarea evenimentelor politice în măsura propriilor convingeri. „Expertul în putere” și-a cântărit în mod inevitabil aprecierile în raport cu interesele „patronului” său, uneori din motive tactice (nu dorind să „se expună”), uneori implicarea sa în lupta politică l-a forțat să-și ajusteze convingerile (de exemplu, Poziția lui G. Satarov în favoarea anulării alegerilor din 1995) Un expert apropiat opoziției liberale și-a întărit uneori poziția, criticând autoritățile, iar uneori, dimpotrivă, s-a reținut (întrucât „gaidariții” au moderat criticile autorităților în domeniul politic în scopul promovării liberalismului economic).

Pe parcursul anilor 90, principalii oponenți ai liberalilor au fost reprezentanți ai tradiției politice socialiste (comunisti). Pericolul real al răzbunării comuniste a fost considerat atunci destul de evident. În consecință, unul dintre semnele liberalismului rus în această perioadă a fost anticomunismul, iar diverși reprezentanți ai taberei liberale au aderat doar la diferite versiuni ale acestuia - mai dure (până la propuneri de lustrare sau interzicerea Partidului Comunist al Federației Ruse). ) sau moale. ÎN anul trecut relevanța discuțiilor dintre liberali și comuniști a scăzut semnificativ, deoarece influența politică a Partidului Comunist al Federației Ruse a scăzut brusc, iar discuțiile în sine încă nu duc la niciun rezultat pozitiv.

Recent, principalii oponenți ai liberalilor au devenit conservatori (inclusiv din rândul liberalilor recenti), care cred că interesele statului ar trebui să prevaleze asupra intereselor individului, recunosc obiectivitatea (și chiar necesitatea) reacției, adică o revizuire parțială a fundamentelor liberale ale cursului politic al anilor 90, dar respinge posibilitatea răzbunării comuniste. Mulți reprezentanți ai liberalismului au evoluat într-o direcție conservatoare - acest proces a început în prima jumătate a anilor 90 („Manifestul conservator” de V. Nikonov și S. Shakhrai ca platformă ideologică a Partidului Unității și Acordului Rusiei) și a continuat în viitor - cu un alt exemplu poate exista o mișcare „Înainte, Rusia!” B. Fedorov, chiar și numele căruia este copiat din conservatorul „Înainte, Italia!” S. Berlusconi. În ultimii ani, acest proces a devenit și mai activ.

Structura politică

Este evident că sistemul politic pentru un liberal este o democrație liberală cu statul de drept (deseori numit greșit statul de drept), garanții ale drepturilor omului și o societate civilă dezvoltată. Problema și subiectul de dispută pentru liberali nu au fost aceste postulate în sine (spre deosebire de susținătorii altor ideologii, nu le-au pus niciodată la îndoială), ci ritmul de abordare a acestora, evaluarea deciziilor și mișcărilor politice specifice etc. Acest lucru, desigur, a fost puternic influențat (după cum este indicat mai sus) de poziționarea expertului în raport cu puterea. În „era lui Putin”, mai ales în ultimul an și jumătate, o parte din „odinioară liberali” asociați guvernului au mers atât de departe în interpretarea proguvernamentală a acestor subiecte încât, justificând poziția proguvernamentală, ei de fapt a depășit „câmpul liberalismului”.

Structura economică, socială și culturală dorită:

Acest punct marchează una dintre diviziunile conceptuale din tabăra liberală. T.N. „liberalii economici” iau poziții libertariene, adică (vezi mai sus) strict vorbind, nu sunt liberali, ci conservatori. Cu toate acestea, cele mai mari dintre aceste cifre nu se limitează doar la sfera economică, vorbind pe o gamă mai largă de probleme (E. Yasin, E. Gaidar), iar pe alte subiecte se dovedesc adesea a fi liberali consecvenți.

Acei liberali pentru care principalul lucru este sistemul politic, de regulă, nu au o poziție economică detaliată. Consensul dintre acestea pare să fie concepte generale despre dezirabilitatea unei economii de piață, promovarea proprietății private și protecția drepturilor de proprietate, eliminarea barierelor administrative și dezvoltarea concurenței. Se remarcă dezacorduri semnificative între liberali cu privire la problema rolului politic și economic al „oligarhilor”. Recent - în mod clar ca urmare a înfrângerilor electorale ale partidelor liberale - liberalii au început în sfârșit să vorbească despre dreptate socială.

Cultura rusă, din punctul de vedere al liberalilor, ar trebui să se încadreze în contextul global și să fie cât mai deschisă la influențele externe. Apărarea libertății creative și a priorității personalitate creativă peste ordinea socială (de stat, publică), liberalii intră în conflict cu reprezentanții atât ai tradiției socialiste, cât și ai tradițiilor conservatoare, care ocupă poziții „protectoare” în raport cu cultura.

Întrebare națională

Problema națională pentru Rusia are două sensuri diferite, ambele legate de liberalism: „național rus” și poziția minorităților naționale în Rusia. Liberalii au fost cei care au ridicat subiectul identității ruse moderne: „naționalul rus” a devenit pentru ei o alternativă la „sovietic”. Ulterior, liberalii (în general) au aderat la principiul construcției în Rusia stat national(statul național), deși au recunoscut că Rusia, cu destinul său imperial multinațional, nu este prea potrivită pentru asta. Acest concept a fost dezvoltat serios de V. Tishkov, care a propus „ model francez„construind un asemenea stat (avem Franța, acum îi vom face pe francezi), s-a certat cu el regretatul A. Salmin. Dar, în principiu, liberalii au ridicat tot mai puțin subiectul „național rusesc”: când Statalitatea rusă s-a impus și a câștigat legitimitate, și-au pierdut interesul pentru aceasta. Ei au văzut „statismul”, „patriotismul”, „puterea” ca instrumente ale adversarilor lor ideologici, care, nu fără motiv, bănuiau intenții ipocrite de a folosi astfel de termeni pentru a acoperi intențiile iliberale și deschis autoritare. Și din aceste motive, liberalii au pierdut inițiativa în discursul despre „național”, care a devenit unul dintre principalele motive pentru slăbirea lor în primul deceniu al noului secol.

Mai este un punct extrem de important. Liberalii au fost și rămân, aproape fără excepție, „occidentali”. În timp ce atmosfera politică generală în relațiile ruso-vestice a fost în general favorabilă, „occidentalismul” în problemele politice interne nu a fost doar „corect din punct de vedere politic”, ci și avantajos. Cu toate acestea, odată cu schimbarea climatului de politică externă, în special după „Revoluțiile portocalii”, „occidentalizarea” liberalilor devine din ce în ce mai problematică. În ceea ce privește subiectul minorităților naționale din Rusia, liberalii (precum și majoritatea covârșitoare a conservatorilor). iar socialiștii - susținători ai doctrinelor „universaliste”) au rămas „asimilatori”. Deși susțin respectul pentru drepturile omului (inclusiv pentru cele etnice specifice) și egalitate, ei totuși, spre deosebire de colegii lor europeni, au acordat puțină atenție situației reale a minorităților, considerând că elitele majorității republicilor naționale (în special cele musulmane) sunt antimodernizări. , și, prin urmare, reprezintă o frână pe calea „europenizării”.

Poziția dezirabilă a religiei

În ceea ce privește religia, liberalii au fost întotdeauna unanimi în satisfacția lor față de gradul de libertate de conștiință din Rusia post-reformă, iar pentru ei această libertate presupunea cu siguranță egalitatea religiilor și confesiunilor, care de fapt neagă dominația Ortodoxiei și apropierea ei de stat. În cadrul Bisericii Ortodoxe, mișcarea liberală în ultimele decenii constituie o minoritate clară care pledează pentru o atitudine tolerantă față de alte credințe și dezvoltarea dialogului ecumenic (în principal cu catolicii și protestanții tradiționali). Cel mai faimos reprezentant al acestei tendințe a fost protopopul A. Men (decedat în 1990), pot fi menționate și numele regretatului arhiepiscop Mihail (Mudyugin), protopopul A. Borisov, preotul G. Chistyakov și alții.La mijlocul anilor 1990. , unii reprezentanți ai acestei tendințe (de exemplu, preotul G. Kochetkov) au fost persecutați de conducerea bisericii, dar în ultimii ani autoritățile oficiale au acordat puțină atenție activităților lor, deoarece nu văd în ei concurenți adevărați. Dimpotrivă, forțele naționaliste și antisemite apar ca atare, considerând că majoritatea ierarhiei sunt susținători secreti ai liberalilor (ceea ce pare a fi o întindere evidentă).Pentru unii liberali bisericești, cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse s-a dovedit a fi prea strâns, ceea ce a dus la căutarea lor pentru jurisdicții alternative. Acest lucru este asociat cu tranziția unora dintre ei la organizații religioase marginale (G. Yakunin, excomunicat și anatematizat), precum și cu catolicismul - aceasta pare să fie asociată cu înalta autoritate a Papei Ioan Paul al II-lea în rândul liberalilor bisericești ruși.

Metode și mecanisme pentru atingerea stării dorite

Pentru liberalii ruși moderni, prioritatea absolută este să-și atingă obiectivele prin participarea la alegeri: în acest sens, ei sunt apropiați de predecesorii lor istorici - cadeții, care se așteptau să ajungă la putere nu prin revoluție, ci prin foșnetul liniștit al buletinelor de vot. Angajamentul liberalilor ruși față de valorile democratice îi face să aibă o atitudine negativă față de orice acțiuni violente, deoarece acestea împiedică dezvoltarea modernizării țării. Încă unul trăsătură distinctivă Ruși (precum și orice alți) liberali - respect pentru procedură, care se opune măsurilor în exterior oportune, dar ilegale.

În același timp, pentru liberali, deținerea unei resurse de expertiză a jucat în mod tradițional un rol semnificativ, ceea ce a asigurat relevanța acestora pentru autorități. Chiar și atunci când partidele liberale au suferit înfrângeri politice, valoarea acestei resurse le-a permis să mențină pozițiile în aparat și accesul direct la structurile de putere. Acest lucru a contribuit atât la atingerea obiectivelor individuale de carieră, cât și la promovarea inițiativelor legislative și a proiectelor politice.

În rezolvarea unor probleme politice specifice în ultimul deceniu și jumătate, liberalii s-au confruntat în mod repetat cu o dilemă - principii sau oportunități. Prima dată când s-a întâmplat acest lucru a fost în 1993, când diverși reprezentanți ai lagărului politic liberal și ai comunității de experți au fost diametral de acord cu privire la problema atitudinii lor față de dizolvarea parlamentului de către Boris Elțîn. Atunci majoritatea liberalilor („Gaidariții”) l-au susținut pe președinte, crezând că acesta acționează în condiții de extremă necesitate, iar parlamentul împiedică modernizarea țării. O minoritate - atât politicieni (viitorii fondatori ai Yabloko), cât și experți (M. Gefter) - au condamnat acțiunile președintelui: în opinia lor, acțiunile ilegale ale șefului statului au contrazis normele democratice.

Pentru a doua oară, pozițiile liberalilor s-au diferențiat din cauza atitudinii față de o soluție în forță a problemei cecene în 1994. - atunci a apărut cel mai clar diferența dintre „pragmați” și „idealiști”.Pentru a treia oară, discrepanța dintre principii și oportunitate a apărut în timpul campanie electorala 1996. Apoi amenințarea răzbunării comuniste i-a forțat pe liberali, care l-au susținut pe președinte în timpul crizei din septembrie-octombrie, nu doar să se identifice din nou cu el (în ciuda numărului crescut de neînțelegeri, inclusiv în ceea ce privește problema cecenă), ci și să „orbiteze. ochi” la discriminarea evidentă a candidatului opoziţiei.

Atitudinea liberalilor față de regimul politic din „Rusia lui Putin” este profund contradictorie. În perioada 2000-2003, majoritatea liberalilor au experimentat sentimente ambivalente - o serie de măsuri guvernamentale au fost percepute de ei pur pozitiv ca o continuare a implementării agendei de reformă din anii '90. În acest context, alte acțiuni ale Kremlinului (cum ar fi stabilirea controlului de facto de stat asupra televiziunii federale) au fost percepute ca fenomene negative, dar, în principiu, „tolerabile”.

În 2003, situația s-a schimbat - decalajul din ce în ce mai vizibil dintre autorități și elita anilor 90 (în care liberalii au ocupat poziții mult mai „greutate” decât în ​​societate în ansamblu) a dus la o scădere bruscă a cererii de liberali de către Kremlinul. Acțiunile autorităților sunt din ce în ce mai în contradicție cu aspirațiile politicienilor și experților cu mentalitate liberală. În această situație, liberalii s-au confruntat din nou cu o alegere: fie să continue să se concentreze asupra guvernului, care devine din ce în ce mai puțin liberal, fie să își reconsidere atitudinea față de acesta. Atitudine diferită această problemă polarizează chiar și membrii aceluiași partid politic - dezacordurile serioase în cadrul Uniunii Forțelor Dreapte sunt tipice.Disonanța dintre autorități și liberali, precum și exemplul Ucrainei și Georgiei, au dus nu numai la o creștere a opoziției, dar și la o creștere a sentimentelor „portocalii” în rândul lor. Unii liberali încep să perceapă guvernul ca pe un inamic necondiționat și să-și exprime simpatia pentru toate forțele politice care se află în opoziție (o schimbare caracteristică a atitudinii lor față de „limonoviți”). În același timp, unii liberali cred că orice schimbare revoluționară în actuala guvernare va duce la victoria forțelor politice recționare și la o retragere completă a reformelor.

Doctrină istorică, evenimente „axiale” ale istoriei ruse și mondiale

Părerile istorice ale liberalilor sunt indisolubil legate de conceptul de progres, de dezvoltare a modernizării evolutive. Spre deosebire de socialiști, ei iau în considerare reforme în cel mai bun mod posibil modernizarea relațiilor sociale, iar revoluția este percepută ca o cale plină de costuri semnificative, care este permisă doar în cel mai extrem caz, când guvernul actual a devenit deschis autoritar (în tradiția occidentală - „uzurpatorul”) sau a pierdut complet. potenţialul său de reformă. De aici atitudinea contradictorie a liberalilor fata de cataclismele revolutionare – precum revolutiile engleze si franceze. Războiul american de independență, perceput ca o mișcare de eliberare împotriva „uzurpatorilor”, evocă o reacție mult mai pozitivă. În tradiția liberală, „Revoluția glorioasă” fără sânge din Anglia din 1688, care a oprit reacția fără cataclisme sociale semnificative, este considerată „ideală”. Într-o situație istorică complet diferită, „revoluția de catifea” de la sfârșitul anilor 80 a avut loc în Central și Europa de Est, care a primit și o evaluare pur pozitivă din partea liberalilor.

Atitudinea liberalilor față de perioadele cheie istoria Rusiei este strâns legată de alegerea lor ideologică. Reformele petrine sunt evaluate pozitiv din punctul de vedere al modernizării generale a Rusiei („ Călăreț de bronz" a fost emblema mișcării Alegerea Rusiei a lui Gaidar), dar este mai restrâns când vine vorba de costurile lor sociale. Dar „Marile reforme” de la mijlocul secolului al XIX-lea evocă o atitudine pur pozitivă. Spre deosebire de comuniști, liberalii au o evaluare puternic negativă a revoluției din octombrie și, spre deosebire de conservatori, ei nu sunt înclinați să condamne revoluția din februarie.

Contextualizare

Politicienii liberali moderni acordă puțină atenție predecesorilor lor ideologici. Clasicii liberalismului filozofic - J. Locke, J. Hobbs, precum și cei domestici (B. Chicherin, P. Struve) nu sunt foarte populari (singurul care a încercat să înțeleagă sistematic moștenirea liberală internă este A. Kara- Murza). Karl Popper este menționat puțin mai des.

Clasicii economiei liberale sunt mai căutați, dar aproape exclusiv de-a lungul liniei libertarie - de la Adam Smith la Friedrich Hayek, în timp ce „social liberalul” John Keynes nu este în mod clar în favoarea. Dar autoritățile sunt politicieni, în plus de persuasiune conservatoare - M. Thatcher, R. Reagan. Rușii au comunicat neregulat cu politicienii liberali europeni. „Economiștii” (și nu erau singurii) i-au preferat pe „de dreapta” și pe libertarii; Doar membrii Yabloko au comunicat cu Internaționala Liberală; documentele de politică Liberalii europeni - Manifestele de la Oxford din 1947 și 1997 sunt practic necunoscute în Rusia (chiar liberalilor).

Cu predecesorii lor istorici, moderni liberalii ruși Ei consideră reformatori și modernizatori - de la M. Speransky și frații D. și N. Miliutin până la S. Witte și P. Stolypin. În același timp, puțină atenție este acordată faptului că nu toți au aderat la concepții liberale: Stolypin a fost un conservator consecvent, Witte a fost mai degrabă un pragmatist (cu toate acestea, factorul determinant pentru liberali a fost contribuția lor la modernizarea țării). ). Cadeții pot fi considerați predecesorii ideologici direcți ai liberalilor moderni, cu toată diversitatea nuanțelor lor ideologice - de la liberalismul de stânga al lui Milyukov până la liberalismul conservator al lui Maklakov, care s-a alăturat în mod obiectiv tradiției „Vekhi”. Octobriștii, cu dorința lor de a combina suveranitatea și liberalismul, se pot raporta la predecesorii liberalilor moderni doar cu un grad mare de convenție.

Tradiția liberală pre-sovietică a fost întreruptă după venirea bolșevicilor la putere și represiunile ulterioare ale perioadei. război civilși sfârșitul anilor 20. Reînvierea sa este asociată cu fenomenul disidenței, când în anii 60-70 a avut loc o plecare a unora dintre reprezentanții săi (A. Saharov, S. Kovalev, R. Pimenov etc.) de la căutările ideologice în cadrul socialistului. paradigmă și o renaștere a interesului pentru liberalismul clasic. În prezent, tradiția dizidentă este continuată de activiști liberali pentru drepturile omului, precum L. Ponomarev, V. Abramkin și alții.

În același timp, păstrând tradiția în ora sovietică a contribuit la studiile istorice ale problemelor liberalismului rus de către P. Zayonchkovsky, K. Shatsillo, V. Dyakin, departe de opoziție (și de politică în general), precum și lucrări despre istoria mișcării sociale a unui astfel de „ cult” autor ca N. Eidelman (în prezent tradiția lui continuă S. Ekshtut).

În Rusia modernă, se pot distinge două părți complementare ale câmpului liberal. Aceștia sunt experți liberali și politicieni liberali (există figuri aparținând ambelor grupuri - precum E. Gaidar, V. Ryzhkov, V. Lysenko).

Experții liberali erau acei intelectuali care, în stadiul prăbușirii sistemului comunist, acceptau „tranzitul către democrație” ca model normativ de dezvoltare a țării, indiferent de calea prin care au ajuns la această alegere. Pentru unii a fost o alegere ideologică, dictată de experiența includerii în politica rusă (G. Satarov, S. Markov), pentru alții a fost o alegere rațională bazată pe cunoștințe academice. relatii Internationale(S. Karaganov, S. Rogov), studii regionale (G. Diligensky, A. Salmin, I. Bunin, K. Kholodkovsky, V. Nikonov), științe economice (E. Yasin, E. Gaidar și echipa sa) sau sociologie ( Yu. Levada, B. Grushin), jurisprudență (M. Krasnov, A. Obolonsky). Primul trebuia să „obțină” cunoștințe despre bazele teoriilor liberale, al doilea trebuia să refracte materialul științific despre țări străine la realitățile rusești, ambele trebuie să creeze un limbaj de cunoștințe de specialitate, fie el academic sau aplicat. Cu toate acestea, principalul lucru a fost tocmai alegerea democrației ca model normativ dezirabil pentru dezvoltarea politică a Rusiei.

Politicienii liberali proveneau din mediul intelectualității (atât metropolitane, cât și provinciale) și au apărut pe arena politică, de regulă, la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90 ca activiști ai organizațiilor informale și ai partidelor politice create în acei ani. În prezent, unii dintre ei au fost „examinați” (cel mai frapant exemplu este E. Gaidar), unii s-au mutat în ramura executivă, iar unii sunt în opoziție.

Localizarea instituțională actuală a postului

Cel mai reprezentanți celebri liberalismul expert rus modern:
Științe politice: A. Salmin, I. Bunin, G. Satarov, SKaraganov, Rogov, K. Kholodkovsky, A. Ryabov.
Economie: E. Yasin, E. Gaidar, A. Illarionov.
Jurisprudență: S. Alekseev, M. Krasnov, A. Obolonsky.
Probleme naționale și federalism: V. Tishkov, A. Zaharov.
Studii religioase: A. Krasikov, N. Mitrokhin, S. Filatov.

institute:
Centrul de Cercetare Strategică
Liceul de Economie
Centrul pentru Tehnologii Politice
Fundația INDEM
Centrul Carnegie din Moscova
Scoala de Studii Politice din Moscova
Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale RAS
Institutul de Economie în Tranziție
Fundația Misiune Liberală
Institutul pentru Studiul Religiei în CSI și Țările Baltice
Centrul de Cercetare pentru Drept Privat sub președintele Federației Ruse
Școala Rusă de Drept Privat
Centrul de informare și analiză „Sova”.

Publicații:

Gaidar E.T. Stare și evoluție. Sankt Petersburg, 1997.
Gaidar E.T. Pentru o lungă perioadă de timp. Rusia în lume: eseuri istoria economică. M., 2005.
Zaharov A.A. E pluribus unum. Eseuri despre federalismul modern. M., 2003.
Krasnov M.A. Cușcă pentru putere. M., 1997.
Liberalismul în Rusia. Culegere de articole / Kapelyushnikov R.I., Salmin A.M., Bunin I.M., Urnov M.Yu.,
Masarsky M.V., Khakamada I.M., Pappe Ya.Sh. M., 1993.
Mitrokhin N.A. Rusă biserică ortodoxă: starea curentași problemele actuale. M., 2004
Obolonsky A.V. Omul și puterea: răscruce de drumuri ale istoriei Rusiei. M., 2002.
Ryzhkov V.A. „A patra republică” (eseu despre istoria politică a Rusiei moderne). M., 2000.
Salmin A.M. Democrația modernă: eseuri despre formare, M., 1997.
Sekirinsky S.S., Filippova T.A. Pedigree al libertății rusești. M., 1993.
Senokosov Yu.P. Puterea ca o problemă. Experiență de considerație filozofică. M., 2005.
Modern politica rusă/ Bunin I.M., Karaganov S.A., Nikonov V.A., Ryzhkov V.A., Salmin A.M., Satarov G.A.. M., 2002.
Chkhartishvili G.Sh. Viața pentru rege sau Coroana pentru cal. Plângerea absolutismului luminat / Azi. 2.02.96.
Ekshtut S.A. În slujba Leviatanului rus: experimente istoriozofice. M, 1998.
Yasin E.G. Eră nouă - griji vechi. Economie politică. M., 2004.
Yasin E.G. Eră nouă - griji vechi. Politică economică. M., 2004.
Yasin E.G. Va prinde rădăcini democrația în Rusia? M., 2005.

Viața politică de pe planeta noastră devine din ce în ce mai tensionată. După introducerea sancțiunilor, aceasta afectează aproape fiecare persoană din țară. În mod involuntar, începi să devii interesat de ceea ce se întâmplă în cercurile conducătoare. Și te confrunți imediat cu întrebarea cine sunt liberalii. Apare imediat ce te uiți la câteva articole sau programe legate de politica internă a Rusiei. Unii liberali sunt lăudați în toate privințele, în timp ce alții îi critică nu mai puțin tare. Este greu să-ți dai seama cine are dreptate și cine greșește. Cu siguranță este necesar să începem, oricât de neplăcut ar fi, cu clarificarea esenței filozofiei. Și anume: ce idei apără, de unde au venit, cum văd viitorul, atunci va deveni clar cine sunt liberalii. Să încercăm să ne dăm seama pe scurt.

Din istorie

Este clar că cititorul este interesat de liberalii ruși.

Până la urmă, ei sunt cei care îi influențează viața. Cu toate acestea, va trebui să derulăm timpul înapoi și să privim la rădăcina apariției acestei ideologii. În caz contrar, esența a ceea ce urmează va fi pur și simplu de neînțeles. Cert este că în acest moment omenirea a dat naștere la trei ideologii diferite, concurând între ele, dacă nu luptând. Purtătorii lor încearcă să-și introducă propriile opinii în diferite state și să-și construiască propriul sistem. Să numim adepții acestor trei idei. Aceștia sunt liberali, conservatori și socialiști. Într-o societate democratică se creează partide care promovează anumite idei. Cu toate acestea, fiecare dintre ei aderă la una dintre ideologiile menționate mai sus. Fiecare mișcare are multe subtilități, exprimate în nuanțele principiilor sau scopurilor proclamate. Unele partide sunt, ca să spunem așa, hibride. Adică combină principiile diverselor ideologii în programele lor. Dar acest lucru nu este deosebit de important. Pentru a înțelege modul în care liberalii ruși influențează situația din țară este suficient faptul că au oponenți ideologici. Confruntarea lor este cea care modelează viața politică internă, care cu siguranță afectează bunăstarea cetățenilor.

Opinii liberale

Vom începe cu teoria pură. Adică să luăm în considerare pur ideologie. Apoi compară-l cu concurenții săi pentru a înțelege mai profund. Trebuie luat în considerare faptul că toate cele trei ideologii nu se luptă doar în minte. Domeniul implementării lor practice este structura statului. Asta e, in general. Adică fiecare ideologie dă naștere propriei mișcări sociale. Liberalii și conservatorii, de exemplu, formează partide politice care luptă cu disperare pentru putere. Desigur, ei trebuie să-și prezinte ideile electoratului în cea mai avantajoasă lumină. Ce ii atrage pe liberali? Valoarea lor principală este libertatea. Se extinde în toate sferele societății. În economie, se exprimă prin competiție cu drepturi egale. Toată lumea a auzit despre asta. Există o așa-numită piață liberă. Cetăţenii liberali sunt atraşi de statul de drept. Adică, în mod ideal, toți oamenii sunt egali între ei. Fiecare are dreptul la gândurile și valorile sale. În plus, acestea sunt oferite a fi difuzate publicului în mod complet gratuit. Liberalii consideră restricțiile inacceptabile, cu excepția cazurilor speciale. Anume crime. Altfel, un cetățean, conform concepțiilor lor, are tot dreptul la tot ceea ce își dorește. Adică, putem răspunde la întrebarea cine sunt liberalii după cum urmează. Aceasta este o mișcare politică care luptă pentru libertăți civile depline. Teoria este destul de atractivă, nu crezi?

Comparați cu conservatorii

Veșnicii „dușmani” ai liberalilor își bazează ideologia pe „protecție”. Conservatorii cred că ar trebui să existe, chiar să domine, ceva de neclintit în societate. Ea formează baza ideologică pe care se dezvoltă totul. De exemplu, conservatorii ruși de astăzi vorbesc despre valorile familiei. Aceasta înseamnă că această instituție socială nu poate fi schimbată pentru a se potrivi cu tendințele noi. El este de neclintit. Pentru a le ciudă, se creează comunitatea LGBT, o mișcare socială care neagă instituția tradițională a familiei. Liberalii și conservatorii își construiesc dezbaterea în jurul acestei probleme. Adică, încearcă să demonstreze oamenilor atractivitatea opiniilor lor, care, observăm, în acest caz se exclud reciproc. Același lucru se observă și în domeniul organizării economiei de stat. Liberalii reprezintă libertatea deplină. Conservatorii cred că este necesar să se păstreze un anumit „mod de viață stabilit”. De exemplu, neoconiştii vorbesc despre inviolabilitatea proprietăţii private. Apropo, liberalii nu îi contrazic în privința asta. Cu toate acestea, ei consideră că libertatea de întreprindere nu poate fi limitată de reguli stricte. Adică, orice cetățean ar trebui să poată concura cu ceilalți în condiții egale. Se dovedește că mișcarea liberală, în principiu, este destul de democratică și flexibilă. În teorie, poate coexista cu concurenții și poate găsi un consens. Cu toate acestea, în practică, se dovedește diferit.

Nuanțe de liberalism

Ideologia este un subiect destul de complex. Faptul este că dezvoltarea și întruchiparea oricărui gând este imposibilă instantaneu. Este nevoie de mult timp pentru a-l introduce în societate. Fructele, așa cum se crede în mod obișnuit, apar după ani, sau chiar decenii. Dar suporterii de partid sunt atrași instantaneu de lozinci frumoase sau proiecte interesante. Oamenii nu se aprofundează adesea unde o anumită idee poate conduce societatea. Prin urmare, este necesar să înțelegem nuanțele și nuanțele ideologiei liberale. Pentru a face acest lucru, să ne întoarcem din nou la istorie. Astfel, în secolul al XIX-lea a luat naștere o mișcare specială - socialiștii liberali. Ideologia sa se baza pe faptul că clasa muncitoare în ansamblu a devenit mai alfabetizată și a dobândit dreptul de vot. Un socialist liberal tipic din acea vreme și-a propus să lupte împotriva muncii copiilor și a muncii periculoase și pentru creșterea câștigurilor. Toate acestea s-au propus a fi consacrate prin lege. Pentru secolul al XIX-lea, ideile au fost destul de progresive. Reprezentanții unei alte direcții, liberal-democrații, credeau că dezvoltarea societății civile nu poate fi împiedicată decât de intervenția guvernului. El a fost acuzat de restricţionarea libertăţilor civile. Ambele mișcări liberale sunt în conflict una cu cealaltă. Socialiștii cred că democrația nu poate coexista cu proprietatea privată. Oponenții lor vorbesc despre prioritatea libertății individuale, indiferent de statutul proprietății.

Să precizăm diferențele dintre liberali și alte ideologii

Există mai multe puncte care vă vor ajuta să înțelegeți esența materialului propus. Și anume, atitudinea reprezentanților ideologiilor descrise față de fundamentele fundamentale ale structurii statului. Pentru claritate, socialiștii, conservatorii și liberalii sunt luați. Tabelul conține caracteristici scurte ale pozițiilor lor fundamentale, conform teoriei.

Din tabelul de mai sus reiese clar că liberalii apără libertatea deplină a individului, chiar și atunci când aceasta nu este garantată de stat. Adică, o persoană are dreptul la orice exprimare de sine și este împovărată cu responsabilitatea pentru utilizarea acesteia.

De ce și când să studiem diferențele de ideologii

În lumea globală, practic nu există țări în care informațiile să fie cenzurate. Este clar că ideile s-au răspândit foarte larg. Orice persoană poate alege singur pe cele care se potrivesc cel mai bine viziunii sale asupra lumii. Într-un fel, această stare de lucruri poate reprezenta o amenințare la adresa statului. Tehnologiile moderne sunt de așa natură încât reprezentanții anumitor mișcări încearcă să „recruteze” susținători chiar înainte de a dobândi dreptul de vot. Adică, copiii sunt deja supuși atacurilor informaționale din partea adepților anumitor mișcări. Acesta este probabil motivul pentru care programa școlară tratează întrebări despre cine sunt liberalii și conservatorii (clasa a VIII-a). Generația tânără trebuie să fie pregătită să participe la viața publică. Tinerii cetățeni trebuie să o abordeze în mod conștient și creativ.

La urma urmei, după un timp vor trebui să preia „frâiele guvernului” și să înceapă să ia decizii independente. Cu toate acestea, programa școlară nu garantează că elevii înțeleg pe deplin cine sunt liberalii. Întrebarea este foarte largă și acoperă o perioadă uriașă a istoriei omenirii, poate cea mai dinamică. Ideologia în sine nu poate fi statică. Ea crește din nevoile unei societăți care se schimbă și se dezvoltă constant, creând și rezolvând probleme în mod constant. Reprezentanții uneia sau alteia direcții ideologice trebuie să fie în centrul acestor schimbări, să se dezvolte împreună cu țările și popoarele.

Liberalii Rusiei

Doar leneșii nu furnizează o listă a persoanelor care promovează o astfel de ideologie în Federația Rusă modernă în articole critice. Confruntarea actuală cu Occidentul a dus la unele dezechilibre în politica internă. Deoarece este construit pe idei liberale (oficial), toate neajunsurile le sunt de obicei atribuite. Aici experții grupează problemele economice și sociale, fără a încerca în mod deosebit să-și fundamenteze afirmațiile cu deficiențe ideologice. Să vedem ce au creat de fapt liberalii Rusiei. Lista numelor lor începe de obicei cu Yegor Gaidar. E chiar asa? A aderat acest om de stat ideilor liberale? Acest lucru este discutabil. Mai degrabă, acest personaj, care a influențat formarea Rusiei moderne, a profesat conservatorism. Pentru el, proprietatea privată era un lucru imuabil. Dar libertatea unui cetățean este o chestiune secundară. Fraza lui despre oamenii „care nu se încadrează în piață” este binecunoscută. Ea este crudă în esența ei, deoarece a tratat cetățenii social vulnerabili. O societate pentru care dreptatea nu este o frază goală, ci o valoare reală, nu ar putea accepta astfel de idei. Figura lui E. Gaidar este recunoscută de comunitatea de experți drept cea mai izbitoare dintre liberalii autohtoni. Acest om nu a fost angajat în teorie, ci în implementarea sa practică.

Anatoly Chubais, care este binecunoscut de toată lumea, aparține și el liberalilor. Desigur, lista liberalilor nu se limitează la două nume. Se poate aminti fostul ministru rus de Finanțe Boris Fedorov, prim-ministrul rus Mihail Kasyanov și alții. Fostul ministru de Finanțe Alexei Kudrin este numit și un mare liberal profesionist. În general, putem continua să enumeram pentru foarte multă vreme numele unor oameni celebri care, din păcate, provoacă adesea doar indignare în rândul populației țării noastre.

Ei bine, în zilele noastre se obișnuiește să se includă în mișcarea socială „liberali” pe oricine critică politicile președintelui Federației Ruse. Acest lucru nu este în întregime corect, dar este justificat din punct de vedere istoric.

Un liberal este cel care se uită spre Occident

Ideea este aceasta. După distrugerea URSS, societatea s-a confruntat cu o întrebare dificilă: „Ce urmează?” Încă din secolul trecut, elita a „copiat” scenarii din țările europene. Ei credeau că zăpada era mai albă acolo și aurul strălucea mai strălucitor. Asta am decis noi. Vom construi o astfel de societate. În această perioadă, numai comuniștii puteau da bătălie liberalilor. Pur și simplu nu exista altă forță. De menționat că comuniștii au fost la un pas de răzbunare. Ziuganov a avut șanse excelente la alegerile prezidențiale din Rusia. Nu a fost atât de ușor pentru oamenii unei țări uriașe, crescuți pe valori socialiste, să se îndrepte spre perceperea realității într-o viziune capitalistă asupra lumii. Timp de mai bine de douăzeci de ani, au încercat să introducă alte idei în societate. Despre egalitate și libertatea de întreprindere, despre egalitatea de șanse și așa mai departe. Doar purtătorii de cuvânt ai acestei ideologii s-au bazat în mare parte pe exemple și principii occidentale. În plus, se știe că nu și-au primit salariile în Federația Rusă. Și pentru mulți aceasta a părut o trădare. Și dacă la începutul construcției noii Rusii, astfel de fapte erau percepute ca „învățare din experiență”, atunci după criza ucraineană atitudinea față de salariile în dolari s-a schimbat oarecum. Și nu este că mișcarea liberală a făcut ceva rău pentru oameni. Mai degrabă, memoria istorică a jucat un rol aici. Oamenii nu au uitat că Rusia a trebuit să lupte de multe ori. Și toți invadatorii au venit exact din aceeași direcție din care încearcă acum să ne învețe.

Domeniul economic de activitate

Să aprofundăm puțin în latura practică a implementării ideologiei liberale. Și anume modul în care reprezentanții mișcării reprezintă economia țării. Trebuie remarcat faptul că acestea nu detaliază probleme pur practice. În mod declarativ, liberalii proclamă lucruri precum nevoia unei economii de piață, cu eliminarea obligatorie a statului din reglementarea sa. Ei se opun cu fermitate oricărei forme de administrare. Adică, antreprenorul trebuie să obțină libertate deplină în domeniul activității economice. Aici li se opun conservatorii care exprimă gânduri despre necesitatea, de exemplu, a intervenției statului în sfera socială. Adică, în opinia lor, sunt necesare legi care să reglementeze activitățile tuturor întreprinderilor, indiferent de forma lor de proprietate. Conservatorii și liberalii Federației Ruse au un consens doar asupra unei singure probleme. Și anume: sunt de acord că proprietatea privată ar trebui să devină o valoare primordială în societate. Acesta este un subiect interesant. De fapt, din punct de vedere istoric, acest lucru nu se poate întâmpla în Rusia. Adică, proprietatea privată și-a schimbat periodic proprietarul. Chiar și în vremurile țariste, au existat perioade în care pământul era deținut de cei care slujeau statul. Odată cu pierderea locului său, o astfel de persoană a fost privată de proprietatea sa. În continuare, toată lumea își amintește de Revoluția din octombrie și de expropriere. Adică, pentru introducerea caracterului sacral al conceptului de proprietate privată în societate (cum există în Occident), trebuie să treacă mai mult timp decât viața unei generații. În plus, un punct foarte important este punerea în aplicare practică a libertății de întreprindere. Pur și simplu, acest lucru necesită un nivel de educație ridicat al oamenilor. Cu toate acestea, liberalii în lupta lor politică se concentrează asupra opunerii reglementărilor guvernamentale. Ei dau exemplul SUA, unde o persoană poate deschide o afacere în câteva ore. Aceasta este considerată o realizare specială a democrației liberale. Numai ei pierd din vedere faptul că după un an, 95% dintre noii antreprenori dau faliment. Și dintre cei care au supraviețuit, jumătate părăsesc arena în câțiva ani. Liberalii o numesc competiție. Dar, de fapt, acest fenomen pare o modalitate de a îmbogăți băncile care acordă împrumuturi acestor antreprenori nefericiți.

De ce oamenilor din Rusia „nu le plac” liberalii

Nu am atins un alt subiect important. Și anume, atitudinea reprezentanților ideologiei liberale față de problemele de protecție socială și dezvoltare culturală a populației. Și acesta este motivul atitudinii antagoniste a oamenilor față de ei. Cert este că liberalii, cerând libertate deplină, permit denaturări grave în manifestările sociale ale politicilor lor. Luați de exemplu comunitatea LGBT. Nu este nimic în neregulă cu faptul că orice persoană are tot dreptul să trăiască așa cum își dorește. Aceasta este o chestiune personală! Totuși, de ce să evidențiem problemele inexistente ale minorităților? Se referă ele la întreaga societate care profesează valori tradiționale? Se întâmplă că în Rusia locuiesc oameni răbdători și amabili. Apropo, liberalii numesc aceasta toleranță de calitate. Ideea nu este în termen. Este obișnuit printre oameni să-i pară rău pentru proscriși și apostați (nu trădători). Ai propria ta viziune despre cum să iubești - nimeni nu va arunca cu pietre pentru asta. Altfel e dacă strigi la toată țara despre preferințele tale. Până nu va afecta majoritatea populației, nimeni nu va scoate un cuvânt. De îndată ce societatea începe să se simtă amenințată, lucrurile iau o altă întorsătură. De exemplu, astăzi mulți oameni pun întrebarea: „Dacă liberalii apără minoritatea atât de tare, atunci cine va apărea pentru majoritatea?” Există un dezechilibru clar în presiunea politică asupra oamenilor. Acesta din urmă începe să reziste. Ei bine, valorile nu prind rădăcini în ea, la fel ca orice valori din Occident. Declarațiile liberalilor, mai ales recent, nu fac decât să agraveze situația, care le este defavorabilă. De exemplu, expresia lui Hodorkovsky „este păcat să nu furi dintr-un astfel de stat” nu poate fi percepută ca sloganul unei persoane demne de încredere. Sau afirmația lui K. Sobchak conform căreia Rusia este „o țară a deșeurilor genetice”. Acest lucru este umilitor atât pentru oameni, cât și pentru acest reprezentant al „elitelor”. Prin urmare, este atât de firesc să-i tratezi pe liberali ca pe trădători. Duși de valorile occidentale, acești oameni au pierdut complet legătura cu oamenii pentru care ar trebui să trăiască, să gândească și să lucreze. Până la urmă, tocmai acesta este scopul elitelor.

concluzii

Nu vom argumenta că ideile liberale sunt atât de rele pe cât par astăzi. Nu totul în această ideologie are ca scop distrugerea societății. Dimpotrivă. Multe dintre ideile care au fost deja implementate au fost promițătoare și umane. De exemplu, lupta pentru interzicerea muncii copiilor. Cu toate acestea, ideile au propria lor „durată de viață”. Ele trebuie fie să se transforme pentru a satisface nevoile societății, fie să dispară în uitare. Iar primul semn al necesității unor astfel de schimbări este manifestarea lor hipertrofiată, chiar grotescă. Este exact ceea ce vedem astăzi. Ce se întâmplă mai departe? Poate liberalismul să supraviețuiască și să se schimbe? Timpul va spune.