Pe lângă proprietatea de stat sau publică a mijloacelor de producție, planificarea centrală era cea mai esențială caracteristică a IMM-ului, întreaga economie a „socialismului real”. Potrivit lui K. Marx, sub socialism „anarhia socială a producției va fi înlocuită de o reglementare planificată social a producției în conformitate cu nevoile atât ale societății în ansamblu, cât și ale fiecăruia dintre membrii săi în mod individual” 1 . V. gândi Lenin mai aspru. În raportul său la Congresul al VII-lea al Partidului, el a vorbit despre „organizarea contabilității, controlul celor mai mari întreprinderi, transformarea întregului mecanism economic de stat într-o singură mașină mare” 2 . Lenin a considerat planul „al doilea program al partidului”, un mijloc de realizare a scopurilor și obiectivelor cu care se confruntă bolșevicii.

Pe baza acestor idei, în țara noastră, pentru prima dată în practica mondială, statul a devenit organizatorul direct și liderul întregii producții din țară; piața s-a dovedit a fi inutilă și a fost înlocuită cu un plan. Planificarea a devenit un instrument important pentru conducerea întregii partide a economiei și a țării în ansamblu. Se credea că permite utilizarea conștientă a legii economice obiective a dezvoltării planificate, proporționale. De fapt, planificarea centrală a început să personifice puterea absolută a partidului și conducerea țării asupra economiei sale și asupra întregii vieți publice. Mai exact: planul și planificarea au devenit de fapt un instrument puternic al acestei puteri, esența ei importantă.

În decembrie 1917, a fost creat primul organism de stat pentru managementul centralizat al economiei naționale a țării - Consiliul Suprem al Economiei Naționale (VSNKh). În curând a fost creată o rețea a Consiliului Local (provincial) al Economiei Naționale. Încă de la începutul activităților lor, au început să planifice producția de tipuri individuale de produse (combustibil, metal), apoi să elaboreze planuri anuale defalcate pe industrie. Cu toate acestea, sarcina principală a Consiliului Economic Suprem a fost gestionarea operațională a industriilor și întreprinderilor, așa că s-a pus problema creării unui organism special pentru elaborarea planurilor de stat.

La inițiativa lui V.I. Lenin, în 1920, a fost formată o mare comisie cu participarea unor oameni de știință proeminenți, care a elaborat primul plan cuprinzător pe termen lung pentru 10-15 ani - planul GOELRO (Planul de stat pentru electrificarea Rusiei) cu scopul de a crea o puternică bază industrială și energetică în țară. La elaborarea acestui plan, a fost luat ca bază proiectul pentru electrificarea întregii Rusii, dezvoltat chiar înainte de Revoluția din octombrie 1917 de profesorul Vernadsky. Pe baza planului GOELRO s-a constituit în februarie 1921 Comisia Generală de Planificare de Stat (Gosplan), concentrând în mâinile sale dezvoltarea planurilor economice naționale.

Începând cu planul GOELRO, numărul indicatorilor planificați și al bunurilor și serviciilor planificate controlate de stat a început să crească. Acest proces s-a oprit abia la mijlocul anilor 50, când a devenit destul de evident că țara pur și simplu nu se mai putea dezvolta în condiții de control și reglementare din ce în ce mai mari de sus. Rata de creștere economică a început să scadă, în timp ce creșterea tuturor tipurilor de costuri a început să depășească creșterea rezultatelor finale și a apărut un efect de autoconsum.

Procesul de extindere a gradului de acoperire a planificării de la un centru la orice și toată lumea a atins proporții imense, a devenit cu adevărat atotcuprinzător și combină nu numai planificarea în sine, ci și managementul și controlul. Mai mult, planificarea centrală a devenit o parte vitală nu numai a mecanismului de gestionare a economiei și societății, ci și a sistemului politic al statului absolutist al „socialismului real”. A fost chemat să pună în aplicare în practică nu numai scopurile economice, ci și politice ale conducerii de partid și de stat a țării.

Trebuie remarcate două trăsături ale acestui instrument al puterii sovietice: natura directivă a obiectivelor de producție planificate și metoda de distribuție și redistribuire a produselor manufacturate cu materiale naturale, non-piață sau troc. Se credea că planul de stat într-o economie socialistă este legea. Nu doar neîndeplinirea, ci și îndeplinirea excesivă a țintelor planificate a fost de nedorit, deoarece în ambele cazuri s-a încălcat proporționalitatea în economie stabilită de sus.

Scopul principal al planificării este de a determina volumul producției în termeni fizici, producția brută în termeni de valoare, precum și ritmul și proporțiile în dezvoltarea economiei sovietice. Ritmul trebuie să fie maxim, pentru că numai atunci am putea vorbi nu numai despre succese serioase în dezvoltarea economică, ci și despre crearea unei noi societăți, mai progresiste în comparație cu capitalismul, și, în același timp, să avem motive să lăudăm liderii sovietici și realizările noului sistem social. Prin urmare, pentru a menține ritmuri ridicate de creștere economică, s-a pus întotdeauna accent nu pe consumul populației, ci pe acumulare, pe creșterea ponderii acesteia în venitul național al țării, pe dezvoltarea producției nu a bunurilor de larg consum, ci a mijloacelor de productie, industria grea, i.e. pentru producție de dragul producției. Aici liderii sovietici au văzut sursa gloriei și a succesului lor politic. Dar de fapt, toate acestea de-a lungul timpului au început să conducă la supraproducția de mijloace de producție, subconsumul populației, dezvoltarea prioritară accelerată a complexului militar-industrial, la o metodă reziduală de asigurare a nivelului de trai al populației și a nevoilor sociale ale populației. întreaga societate și, în cele din urmă, la o încetinire progresivă a creșterii eficienței producției și a ratelor de creștere, acestea din urmă, adâncind disproporțiile, până la masive împrumuturi externe, importurile de alimente și prăbușirea economiei planificate sovietice.

Deja în februarie 1926, la Congresul Prezidiilor de Planificare de Stat au fost definite următoarele funcţii principale ale planificării centralizate: 1) elaborarea unui plan general de reconstrucţie a economiei naţionale în perspectivă 10-15 ani; 2) întocmirea unui plan cincinal; 3) dezvoltarea cifrelor de control pentru anul financiar următor. Cu alte cuvinte, vorbeam despre crearea unui sistem de planuri format din planuri pe termen lung, mediu și actual. Accentul s-a pus, firește, pe planificarea anuală și pe cinci ani. De-a lungul timpului, acest sistem s-a dezvoltat și a fost completat cu elemente noi.

În practica planificării centralizate, un rol important l-a jucat un sistem de indicatori care acoperă toate sectoarele și sferele economiei și societății sovietice. Acest sistem a inclus indicatori de diferite tipuri: 1) naturali, 2) cost, 3) calitate și gama produselor, 4) costuri de producție și distribuție, 5) consumul populației, 6) dinamica dezvoltării producției, 7) progres tehnic, 8) ocuparea forței de muncă și cheltuielile sociale.

Indicatorii naturali ai planului au acoperit o mare parte din producția socială a țării și au fost exprimați în măsuri convenționale de greutate, cantitate, lungime, volum etc. Costurile erau exprimate în ruble și includeau, în primul rând, produsul social total, venitul național, investițiile de capital, activele fixe, salariile, producția brută și comercială, care erau de obicei evaluate atât în ​​prețuri curente, cât și în prețuri comparabile.

Cu toate acestea, principalul indicator al planului a fost indicatorul producției brute (apoi comercializabile), care a inclus o reevaluare uriașă a costurilor materialelor în toate etapele de prelucrare a materiilor prime, de la extracția acestora până la eliberarea produselor finale. „Axul” a fost principala instalație pe care toate întreprinderile au primit-o de sus și conform planului. „Val” însemna un singur lucru: a face totul și toată lumea cât mai mare posibil. Depășirea planului a fost încurajată cu bonusuri. În același timp, se credea că, cu ajutorul acestui indicator special (nu a fost și nu este utilizat în statisticile internaționale și statisticile țărilor occidentale) este posibil să se conecteze toate principalele proporții ale producției sociale. În același timp, au păstrat tăcerea asupra faptului că indicatorul producției brute a denaturat imaginea reală a eficienței și structurii producției în favoarea industriilor intensive în materiale.

În procesul de lucru la planul GOELRO, au fost elaborate doar planuri sectoriale individuale; ținte specifice au fost stabilite pentru un număr mic de indicatori. Acest plan a cuprins 6 secțiuni: 1) electrificare și un plan economic național unificat, 2) electrificare și alimentare cu combustibil, 3) electrificare și energie apei, 4) electrificare și agricultură, 5) electrificare și transport, 6) electrificare și industrie.

În planul de dezvoltare industrială al URSS s-au stabilit ținte pentru producția a 20 de cele mai importante tipuri de produse, în special, fontă, oțel, minereu de fier, cupru, aluminiu, cărbune, petrol, turbă, ciment și cărămizi. În acest plan au fost identificate 8 industrii - extracția combustibililor, minerit, metalurgie și prelucrarea metalelor, textile, alimentație, materiale de construcție, hârtie și produse chimice. Pentru fiecare dintre aceste industrii, au fost stabilite ținte pentru volumul total de producție în termeni de valoare, numărul de muncitori în mii de oameni și puterea motorului în mii de cai putere.

Pe măsură ce economia și practica planificării centralizate s-au dezvoltat, sfera și amploarea acestei activități s-au extins, numărul sarcinilor planificate și, în consecință, numărul indicatorilor planificați a crescut. Primul plan cincinal (1928-1932) avea deja trei secțiuni principale: 1) programul de producție pentru industrie (aproximativ cincizeci de industrii), agricultură, construcții și transport, 2) bloc socio-economic (consum și acumulare, socializare, muncă, construcție socio-culturală, plan financiar), 3) aspect teritorial al planului.

În cel de-al doilea plan cincinal (1932-1937) erau deja 13 secțiuni, au apărut sarcini pe investiții de capital și mijloace fixe, pe cost, cifra de afaceri etc. Planul industrial a acoperit deja 120 de industrii, sfera sa teritorială s-a extins brusc, iar numărul indicatorilor planificați a fost în continuă creștere. Acest proces a continuat în al treilea plan cincinal (1937-1941), în anii de război și în primii ani postbelici.

În 1953, gama de produse industriale conform planului de producţie şi planului de aprovizionare cu materiale şi tehnică era de peste două ori mai mare decât gama din 1940, iar numărul indicatorilor conform planului de construcţie capitală a crescut de 3 ori 3 .

După moartea lui I. Stalin, a început procesul de eroziune a IMM-ului clasic, sistemul de planificare centralizată, și au apărut încercările de reformă folosind mecanismele pieței. În 1957, la inițiativa lui N. Hrușciov, a fost realizată o reformă radicală a conducerii în țară, asociată cu trecerea la principiul teritorial de conducere, care a marcat lichidarea multor ministere de resort și formarea consiliilor economice. Aceasta a presupus o slăbire a centralizării în planificare, o creștere a rolului consiliilor ministerelor sindicale și republici autonome, precum și consilii economice, la care au fost transferate majoritatea covârșitoare a indicatorilor de plan, stabiliți în primul rând în planul economic național. În procesul acestei redistribuiri, în plan au rămas mai puțini indicatori. Astfel, numărul indicatorilor pentru care s-au aprobat ținte în planul economic național pentru 1962 a scăzut de 7 ori față de planul pentru 1953 și de aproape 3 ori față de planul pentru 1957 4 .

După 1964, când sistemul sectorial de management economic a fost din nou restabilit, numărul indicatorilor planificați și sfera planificării centralizate au crescut din nou semnificativ și s-au extins. Cu toate acestea, au venit vremuri noi, liberalizarea politică post-Stalină, și s-a înregistrat o atenuare a centralizării și a rigidității în planificare. Au început încercările de reformare a economiei sovietice.

La începutul anilor ’60, a apărut o discuție asupra problemelor asociate cu îmbunătățirea sistemului central de planificare. Ea a relevat o serie de deficiențe fundamentale ale sistemului anterior. Participanții la discuție au fost rapid împărțiți în „oameni de piață” și „oameni care nu sunt de piață”. Unele dintre ele au fost deja discutate în secțiunea anterioară. Aici vreau să mă întorc la critica la adresa sistemului de planificare care s-a dezvoltat la începutul anilor ’60, care a fost dată de academicianul V.S. Nemchinov.

În lucrarea sa publicată în 1964, el subliniază următoarele dezavantaje ale acestui sistem 5.

Țintele planului sunt amânate sistematic, iar întreprinderile „nu au orientarea necesară de planificare” în primul trimestru al fiecărui an.

Planurile nu sunt stabile; ele se schimbă și se perfecționează în mod constant. Drept urmare, managerii individuali reușesc să „elimine” din centru ajustările planului care sunt benefice pentru ei și depășesc cu ușurință „sarcinile rafinate”, în timp ce primesc recompense pentru „depășirea” planului.

Există un decalaj între planurile sectoriale și cele teritoriale. Marile raioane și regiuni nu au planuri consolidate; planurile de bază, republicane și integrale există în mare măsură independent, izolate unele de altele, nu sunt integrate în sistemul unui singur plan economic național.

Toată planificarea în URSS este realizată de la nivelul atins, ceea ce permite directorilor de afaceri vicleni de la nivel de bază să nu dezvăluie organismelor de planificare toate capacitățile de producție ale întreprinderilor lor și să „depășească” cu ușurință planul. În practică, întreprinderile nu sunt interesate de un plan tensionat și fac tot posibilul pentru a-și ascunde potențialul de producție.

Planificarea este legată organic de lipsa permanentă de resurse materiale. Acest lucru se reflectă și în lipsa multor produse finale, în special a bunurilor de larg consum, dând naștere la cozi și speculații cu bunurile esențiale.

Numărul mare de indicatori planificați trimisi din centru către localități duce la subminarea contabilității costurilor, a responsabilității și a inițiativei din partea întreprinderilor înseși.

Practica planificării centralizate nu este axată pe rezultatul economic final, deoarece vizează în primul rând producția brută, care reflectă toate etapele intermediare ale producției și nu reflectă contribuția reală a întreprinderilor la crearea unui anumit produs. Se acordă puțină atenție planificării indicatorilor de producție de calitate, de exemplu, profitabilitatea și productivitatea capitalului.

ÎN sistem comun planificarea nu este inclusă ca parte organică a sistemului de prețuri planificat. Prețurile sunt separate de planificarea producției și a aprovizionării. Mai mult decât atât, prețurile, banii, creditul, asigurările, profitul - aceste pârghii economice sunt foarte slab și adesea inutil utilizate de planificare pentru a reglementa viața economică.

Practica planificarii centralizate nu satisface cerintele organizarii stiintifice a managementului economic national, deoarece sistemul standardelor de planificare (standarde de intensitate a muncii, consum de materii prime pe unitate de produs, productie dintr-o unitate de echipament, investitii de capital specifice). , etc.) este într-o stare nesatisfăcătoare. La dispoziția autorităților de planificare nu există un set de standarde de planificare, nici măcar nu există un sistem unificat de documentație de planificare, nu există un sistem unificat de planuri tehnice industriale și financiare.

Nu este greu de observat că academicianul Nemchinov nu a fost un oponent al planificării centralizate, nu a susținut tranziția la o piață, la o economie de piață cât mai rațională și mai eficientă, ci ținea de îmbunătățirea sistemului non-piață. În acei ani, aceasta era singura poziție posibilă care putea apărea în presa deschisă sau în discuție deschisă. În același timp, academicianul Nemchinov în aceeași lucrare face propuneri importante pentru introducerea elementelor mecanismului pieței în planificarea centralizată. El scrie: „În managementul dezvoltării economice trebuie realizată unitatea managementului sistematic al economiei naționale și managementului profitabil al producției la întreprindere. O astfel de unitate exclude orice opoziție între plan și rentabilitate... În procesul de management sistematic al producției sociale, utilizarea unor stimulente materiale care fac posibilă interesarea colectivelor de muncitori în rezultatele activităților economice ale întreprinderilor lor este, de asemenea, foarte semnificativă. ” 6 . Într-unul dintre articolele din ziar, academicianul Nemchinov a subliniat că „avem de-a face cu o evidentă subestimarea legii valorii și a indicatorilor de cost... Este recomandabil să se creeze baze angro în regiunile economice care să asigure întreprinderilor bunurile de care au nevoie...” 7. El a simpatizat în mod clar cu ideea „de trecere a aprovizionării materiale și tehnice către șinele comerțului de stat, a stabilirii de legături economice directe între furnizori și consumatori” 8 și a susținut eliminarea treptată a sistemului de aprovizionare finanțat prin statul URSS. Comitetul de aprovizionare. Mai mult, academician Nemchinov a prezentat ideea unui sistem de planificare auto-susținut. În opinia sa, întreprinderile ar trebui să prezinte autorităților de planificare propunerile lor cu privire la condițiile în care vor îndeplini comanda de stat pentru furnizarea produselor cu o indicație specifică a prețului, gamei, calității și termenului de livrare. La rândul lor, autoritățile economice și de planificare plasează aceste comenzi guvernamentale ținând cont de eficiența producției furnizorilor, acordând prioritate celor care oferă cea mai preferată variantă 9 .

Cu toate acestea, în principiu, conform marxismului-leninismului, în cadrul socialismului, fostele instrumente naturale ale pieței din economie trebuie înlocuite cu instrumente artificiale non-piață, planificate. După cum sa remarcat la al XII-lea Congres al PCR(b) din 1923, „în dezvoltarea lor finală, metodele planificate trebuie să subjugă piața și, prin urmare, să o desființeze” 10. Această idee a evoluat de-a lungul a mai multor decenii.

În ultima sa lucrare, „Problemele economice ale socialismului în URSS”, I. Stalin scria: „Noi, marxiştii, pornim de la binecunoscuta poziţie marxistă conform căreia trecerea de la socialism la comunism şi principiul comunist de distribuţie a produselor conform nevoile exclud orice schimb de mărfuri, prin urmare, transformarea produselor în mărfuri și, în același timp, transformarea lor în valoare” 11. În plus, el propune să se dezvolte „rudimentele schimbului de produse” într-un „sistem larg de schimb de produse” și să îl introducă „în mod constant, fără ezitare, pas cu pas, reducând sfera de circulație a mărfurilor și extinzând sfera schimbului de produse” 12. În același timp, relația dintre plan și piață, plan și relațiile marfă-bani din istoria economică sovietică nu a fost stabilă și se schimba constant.

În anii „comunismului de război”, susținătorii săi au respins complet orice relație marfă-bani. Ei considerau planul și piața ca fiind pur și simplu concepte care se exclud reciproc. Poziția lui Lenin era aceeași la acea vreme. Se credea că nu există legi economice obiective, iar starea dictaturii proletariatului însuși creează legi economice.

În anii NEP, mulți economiști sovietici au ajuns din nou să recunoască necesitatea obiectivă a relațiilor marfă-bani, iar societatea a început să vorbească despre necesitatea de a combina planul și piața. Comitetul de Planificare de Stat al URSS a început să studieze condițiile pieței și a început să considere piața ca un factor important în toate lucrările de planificare, ceea ce a dat un impuls dezvoltării conceptului de „socialism de piață” în viitor.

Dar odată cu lichidarea NEP, a început un colaps rapid al relațiilor mărfuri-bani în țară, iar principalul indicator al planului a devenit fluxul de numerar. Contabilitatea costurilor și sectorul privat au fost lichidate, produsul produs la întreprinderile de stat a fost confiscat administrativ de către stat, bunurile de consum au început să fie distribuite în rândul populației folosind carnete de rație, iar mijloacele de producție printr-un sistem de aprovizionare centralizată cu materiale și tehnică. S-a născut un sistem de finanțare - asigurarea întreprinderilor cu fonduri de stat (fond fix și capital de lucru). Acestea din urmă nu aparțineau întreprinderilor.

În literatura economică, poziția de negare completă a relațiilor marfă-bani sub socialism a prevalat din nou. Se credea că sub socialism nu există și nu poate fi o problemă de piață, oferta și cererea pentru economie nu contează și nu există nicio lege a valorii.

Mai mult decât atât, în ciuda prezenței banilor și a prețurilor, în economia sovietică a anilor 30, natura valorică în socialism era negata nu numai bunurilor, ci și banilor și prețurilor. Funcția banilor a fost redusă doar la o operațiune de contabilitate; contabilitatea costurilor a fost luată în considerare din punctul de vedere al aducerii țintei planificate la o întreprindere, un atelier sau un loc de muncă separat. Și deși contabilitatea costurilor și a produselor fabricate se făcea în termeni monetari, ea era de natură pur formală și existența ei se explica adesea prin imposibilitatea tehnică a transpunerii acestor indicatori în termeni fizici. Rolul legii valorii a fost jucat atât de Comitetul de Stat pentru Planificare, cât și de alte agenții guvernamentale 13 .

Ca și în anii „comunismului de război”, planificarea era opusă legii valorii, iar planul era opus pieței. S-a întărit opinia că relațiile marfă-bani sunt, în principiu, străine socialismului, că chiar dacă există pe alocuri, atunci, așa cum am menționat deja, sunt doar o relicvă a capitalismului, care se va stinge în curând.

Așa a fost cazul până la începutul anilor 50. Dar apoi ideile au început să se schimbe și s-a vorbit despre existența unor legi economice obiective în socialism, în special, legea valorii (deși de „tip special”). Odată cu începutul primelor încercări timide reforme economiceîn anii 50 și mai ales începând cu anii 60, a început să se consolideze viziunea asupra necesității de a combina un plan și mecanismele de piață. Acest proces a fost stimulat de experiența dezvoltării economice a altor țări socialiste. El nu a desfiinţat însă modelul de planificare-distribuţie, de comandă al economiei. Și, în același timp, au existat cereri de „limitare” a relațiilor de mărfuri-piață, ca opus dezvoltării planificate a economiei naționale.

Deja de la începutul anilor ’60, când a început un ferment al minților cu privire la utilizarea fragmentată a mecanismelor pieței în procesul de planificare centralizată, oamenii anti-piață au avertizat mereu că relațiile marfă-bani sunt, în principiu, incompatibile cu planul. Ei au subliniat că aceste relații sunt de natură spontană și nu permit stabilirea proporțiilor necesare într-o economie socialistă, că în condiții socialiste societatea subordonează producția nevoilor sale doar pe baza unei planificări centralizate și pur și simplu nu există altă cale pentru aceasta 14.

O evaluare similară a fost împărtășită de M. Gorbaciov, care într-unul dintre discursurile sale din 1985 a spus: „Nu piața, nu forțele spontane ale concurenței, ci în primul rând planul ar trebui să determine formele de bază de dezvoltare a economia naţională... Este necesar să se stabilească clar ce să se planifice la nivel de sindicat, acela de la nivelul republicii unionale, regiune, minister” 15.

O problemă importantă în sistemul central de planificare a fost problema prețurilor. Prețurile au fost stabilite administrativ ca prețuri fixe, reprezentând un standard pe termen lung. Nu a contat care era calitatea acelorași mărfuri produse în diferite regiuni și întreprinderi ale țării sau care era nevoia lor. Astfel de prețuri nu ar putea servi ca stimulent economic, nu ar putea contribui la creșterea eficienței producției sau la formarea unor proporții optime în economia țării. Au fost o frână în dezvoltarea ei. Astfel de prețuri (precum și finanțarea resurselor) nu puteau deveni o bază reală pentru contabilitatea costurilor și nu puteau media relațiile contractuale directe între întreprinderi, despre care se vorbea mult în acele vremuri.

Cu toate acestea, în acei ani, economiștii sovietici, de regulă, au susținut practica de stabilire a prețurilor administrative și au văzut acest lucru ca un „avantaj” al economiei sovietice față de economia de piață. Astfel, chiar și un „marketeer” atât de cunoscut precum N. Petrakov scria în 1971: „...Dacă într-o economie capitalistă de mărfuri prețul se formează automat, atunci într-un sistem economic controlat în mod conștient, evaluarea fiecărui produs sau resursă trebuie fie să fie determinate direct de autoritățile de planificare, fie controlate de acestea... Într-o economie socialistă, planificatorul este obligat să determine nivelul prețurilor la momentul întocmirii planului, adică. anticipează într-o anumită măsură acțiunile celulelor de producție ale sistemului economic, încearcă să-și orienteze activitățile cu ajutorul prețurilor în direcția necesară societății” 16. Această practică provine din perioada „comunismului de război” și dezbaterea ulterioară în care troțchiștii și „teleologii” pledează pentru stabilirea prețurilor pentru produsele industriei de stat, pe baza concepțiilor subiective ale organelor de planificare și administrare sovietice.

Dar să revenim la caracteristicile mecanismului și la aspectele esențiale ale sistemului de planificare centralizată în fosta URSS.

Practica planificării centralizate s-a bazat pe metoda bilanţului, pe alcătuirea unui întreg sistem de balanţe planificate de costuri, forţă de muncă şi materiale, precum şi bilanţul planificat consolidat al economiei naţionale a URSS. Aceste echilibre au fost menite să înlocuiască mecanismul relațiilor marfă-bani, al relațiilor dintre cerere și ofertă într-o economie de piață normală.

Pentru prima dată, bilanţurile costurilor au început să fie compilate pentru primul plan cincinal. Acestea erau planul financiar consolidat, sau bugetul de stat al țării, planurile financiare pentru sectoare ale economiei naționale, planurile de creditare și balanța veniturilor și cheltuielilor populației. Soldurile valorice au fost folosite pentru a justifica rata de creștere și structura producției și consumului, pentru distribuția centralizată a produsului social total și a venitului național, planificarea volumului și structurii investițiilor de capital și a indicatorilor nivelului de trai al populației.

Bilanțele resurselor de muncă provin din planul GOELRO, unde au fost făcute mai întâi estimări ale nevoilor economice de muncă ale țării. Un sistem destul de extins de solduri de muncă, format de-a lungul timpului, a avut ca scop legarea planurilor de producție cu resursele de muncă, inclusiv cu resursele de personal calificat. Aceste bilanţuri au legat necesarul calculat de forţă de muncă cu planul de pregătire a personalului cu calificări superioare şi medii şi au determinat distribuţia forţei de muncă între industriile şi regiunile economice ale ţării.

Bilanțele materiale au început să fie, de asemenea, întocmite în timpul dezvoltării planului GOELRO și au acoperit ulterior o parte semnificativă a produselor fabricate în termeni fizici. Ele au fost considerate ca principalul instrument de planificare pentru stabilirea proporțiilor corecte între sectoarele economiei naționale și industrie, în locul mecanismului mărfă-bani al relației dintre cerere și ofertă, despre care se credea că duce la proastă administrare, anarhie a producției și piață. haos.

Această „unică abordare științifică”, așa cum credeau mulți atunci, a condus la elaborarea anuală la nivelul Comitetului de Stat de Planificare al URSS a aproximativ 2000 de astfel de bilanţuri, inclusiv 1500 de bilanţuri de echipamente, iar la nivelul ministerelor de resort 15 000 de bilanţuri materiale. Scopul principal care s-a urmărit în toată această lucrare titanică a fost identificarea nevoilor întreprinderilor și industriilor pentru cutare sau acel produs, conturarea direcțiilor fluxurilor de legături de producție intersectoriale, pe care mecanismul pieței le determină, s-ar putea spune, automat fără planuri. și o mulțime de planificatori și funcționari care s-au angajat să gestioneze întreaga economie, în toate detaliile ei.

Construcția monstrului uriaș planificat nu se termină aici. Un cadru de reglementare extins al ratelor de intensitate a materialului, capitalului, capitalului și forței de muncă a fost în mod constant format și până la mijlocul anilor ’60, care a fost utilizat la elaborarea planurilor. Așa cum a scris șeful Departamentului de Echilibru al Economiei Naționale al Comitetului de Stat de Planificare al URSS, M. Bor, „normele de planificare sunt ținte directive care determină cantitatea maximă admisibilă și obiectivă necesară a costurilor cu forța de viață (standarde de timp de lucru), precum și ca forță de muncă materializată (standarde de consum de materiale, energie și combustibil, utilizarea echipamentelor etc.) pe unitate de produs sau muncă efectuată, sau cantitățile necesare de deturnare a produselor din consumul curent pentru a forma rezerve materiale care să asigure procesul de reproducere neîntrerupt”17. . Nu doar costurile resurselor produse au fost normalizate, ci și stocurile din depozit, precum și deșeurile și pierderile. Toate aceste norme „au devenit un instrument de control efectiv asupra producției și consumului, un mijloc de mobilizare a resurselor în interesul satisfacerii cât mai complete și cuprinzătoare a nevoilor societății”18. Nu trebuie să uităm că nu este nevoie să vorbim despre nicio „satisfacere cea mai completă și cuprinzătoare a nevoilor” în condițiile „socialismului real” cu economia sa centralizată, de comandă administrativă. Am creat o economie a penuriei, iar acesta este un fapt real care a dat naștere tuturor acelor echilibre și norme menite să înlocuiască mecanismele pieței.

Sistemul deficitului general s-a caracterizat și prin faptul că în realitate întreprinderile de stat erau interesate să obțină cel mai mic plan de producție și cel mai mare plan posibil pentru asigurarea producției cu resurse materiale și bănești (pentru investiții, materii prime, salarii, număr de angajați). ). În același timp, întreprinderile nu erau interesate să găsească modalități de a folosi resursele cât mai eficient, să le păstreze, să le folosească cu grijă, să le elibereze și să le transfere către alte întreprinderi care au nevoie de ele. Întreprinderile au fost private de posibilitatea de a-și manevra resursele și de a le redistribui între ele în interesul creșterii eficienței producției. Toate acestea nu au făcut decât să agraveze lipsa.

Pe lângă planurile de producție, au existat și planuri financiare. În practică, planificarea financiară a fost realizată de Ministerul de Finanțe al URSS. Ea a elaborat planuri pentru ministerele sindicale și republicane și pentru alte departamente guvernamentale. Aceste planuri au inclus indicatori de profit, amortizare, venituri și cheltuieli bugetare, creșterea capitalului de lucru etc. În același timp, în condițiile prețurilor administrative, a existat întotdeauna un număr mare de întreprinderi neprofitabile planificate.

Punctul culminant al muncii de bilanț a fost elaborarea bilanțului planificat al economiei naționale a URSS (BNH). Primul BNK complet a fost compilat abia înainte de război. Includea soldurile produsului social total, venitul national, fondurile de economii si consum, materii prime, resurse de munca, mijloace fixe, indici de pret, buget etc. În anii postbelici, a devenit baza reală pentru formarea indicatorilor planului și a deciziilor de planificare, a determinat principalele proporții ale dezvoltării economice a țării și a interconectat mulți indicatori și standarde ale planului de stat. 19 De exemplu, soldul planificat al venitului național utilizat a determinat raportul dintre fondul de acumulare și fondul de consum. Fondul de acumulare, la rândul său, a servit drept principală bază de resurse pentru investițiile de capital. În consecință, soldul venitului național utilizat a fost legat de soldul investițiilor de capital. La rândul său, fondul de consum din soldul venitului național utilizat a servit drept bază pentru determinarea volumului cifrei de afaceri din comerțul cu amănuntul, care era strâns legat de soldul veniturilor și cheltuielilor bănești ale populației.

În același timp, echilibrarea și interconectarea diferiților indicatori și părți ale produsului social între ele a fost însoțită de luarea în considerare în practica de planificare a așa-numitului principiu al legăturilor de conducere. Sub Lenin, o astfel de legătură era electricitatea, sub Stalin - oțel și inginerie mecanică, sub Hrușciov - chimie și porumb. Se credea că, dacă ai trage veriga principală, ai scoate mai ușor întregul lanț de ținte de producție.

La fiecare cinci ani, la începutul următorului plan cincinal, Comitetul de Stat de Planificare al URSS a lansat un volum gros de „Instrucțiuni metodologice pentru elaborarea planurilor economice naționale”, care conținea o descriere a factorilor și standardelor care stau la baza calculelor anumitor indicatori planificați. Acest Talmud sec și birocratic nu putea fi citit în întregime nici măcar de oficialii de planificare. Oamenii de știință nu puteau extrage practic nimic din el.

Pe de altă parte, pe măsură ce scara producției s-a extins și gama de bunuri și servicii create a crescut, sistemul de planificare centralizată în sine, axat pe luarea în considerare a totul și planificarea, a devenit din ce în ce mai absurd. În 1990, de exemplu, în URSS gama de produse produse a ajuns la 24 de milioane de articole și niciun plan, firește, nu ar putea acoperi toate acestea. Mulți au început deja să înțeleagă că este pur și simplu imposibil să se facă fără piață, mecanismele pieței. Niciun plan nu poate înlocui piața cu mecanismul său nesfârșit de măsurare a nevoilor și a producției, a costurilor și a rezultatelor. După cum scrie Y. Pevzner, „marxismul, condamnând instituția relațiilor de piață, s-a îndepărtat de știință și a apărut ca una dintre variantele socialismului utopic” 20 . Nu planul, ci piața „acţionează ca cel mai puternic motor al progresului care se auto-îmbunătăţeşte constant” 21 . Planul, ca orice constrângere, mai devreme sau mai târziu își pierde funcția constructivă și se transformă în opusul său.

În perioada postbelică, sistemul de planificare deja consacrat și întregul sistem de planificare centralizată în ansamblu au început să dobândească elemente suplimentare, care într-o serie de cazuri au intrat în conflict cu principiile inițiale de planificare stabilite în anii '30. Astfel, au început să se vorbească din ce în ce mai mult despre includerea unor elemente ale mecanismului economic într-un sistem rigid de planificare directivă, i.e. luând în considerare efectul, în primul rând, al independenței economice a întreprinderilor (contabilitatea costurilor) și, în al doilea rând, al mecanismelor și stimulentelor pieței (profit, profitabilitate, bonusuri). Au început să vorbească despre necesitatea extinderii independenței economice a întreprinderilor în cadrul planificării centralizate.

Dezvoltarea ulterioară s-a mutat în direcția luării în considerare din ce în ce mai mult a principalelor direcții de progres științific și tehnologic în planurile de stat. Au început să vorbească și să scrie că planul de progres științific și tehnologic ar trebui să devină nucleul planului de dezvoltare a producției și să îl precedă pe acesta din urmă. Au început să fie elaborate previziuni științifice și tehnice pe termen lung, planuri pe termen lung ale industriei de dezvoltare tehnică și planuri anuale actuale pentru introducerea noii tehnologii. Academia de Științe a URSS a început să se implice din ce în ce mai mult în această lucrare.

Totodată, au început să vorbească despre prognoză ca fiind o etapă importantă a lucrărilor de pre-planificare, care în același timp interacționează strâns cu planul și într-un fel îl completează. După cum a scris celebrul economist sovietic, academicianul A. Anchishkin, „prognoza creează una dintre premisele obligatorii pentru planificarea bazată științific. Prognoza și planul nu sunt două abordări alternative pentru determinarea perspectivelor de dezvoltare socio-economică și științifică și tehnică, ci etape succesive, legate organic, în elaborarea planurilor economice naționale ca instrument principal de gestionare a economiei socialiste” 22.

Procesul complex și foarte ramificat de planificare centralizată a început să includă dezvoltarea unor programe economice naționale cuprinzătoare. Există programe cunoscute pentru construirea liniei principale Baikal-Amur, crearea unui complex puternic de petrol și gaze în Siberia de Vest, programe de hrană, locuințe și construcții eșuate, programul de dezvoltare a agriculturii în Regiunea Pământului Non-Negru. , etc. Nu se poate să nu menționăm utilizarea în expansiune a metodelor matematice, în special a modelelor de planificare pe termen lung, în sistemul de planificare centralizat.

În cele din urmă, în anii 70, în URSS s-a format următorul sistem ierarhic de planuri.

Punctul de plecare al acestui sistem a fost Programul cuprinzător de progres științific și tehnologic pe 20 de ani (defalcat în perioade de cinci ani), care a fost dezvoltat de Academia de Științe a URSS, Comitetul de Stat pentru Știință și Tehnologie al URSS și Statul URSS. Comitetul de constructii. Acest program trebuia prezentat Consiliului de Miniștri al URSS și Comitetului de Stat de Planificare al URSS cu cel puțin doi ani înainte de începerea următorului plan cincinal.

În continuare, Comitetul de Stat de Planificare al URSS, împreună cu ministerele și departamentele URSS și Consiliile de Miniștri ale Republicilor Unirii, au elaborat, pe baza sarcinilor socio-economice stabilite de PCUS pe termen lung, și Cuprinzătoarea Programul de progres științific și tehnologic, un proiect al Direcțiilor principale de dezvoltare economică și socială a URSS pe 10 ani din împărțit în două planuri cincinale. Totodată, la fiecare cinci ani s-au făcut modificările necesare în Direcțiile Principale.

La rândul său, pe baza Direcțiilor Principale, Comitetul de Stat de Planificare al URSS a elaborat cifre-țintă pentru principalii indicatori și standarde economice pentru următorul cincinal, care au fost comunicate ministerelor și departamentelor și luate ca bază pentru sectorul și regional. proiecte de planuri cincinale. Luând în considerare aceste proiecte, Comitetul de Stat de Planificare al URSS a întocmit un proiect de Plan cincinal de stat pentru dezvoltarea economică și socială a URSS, distribuit pe an. Principalele direcții ale planului cincinal au fost supuse, după cum s-au spus atunci, spre dezbatere publică, au fost luate în considerare și aprobate la următorul congres al PCUS, iar apoi planul în sine, după luarea în considerare de către cele mai înalte organe de partid și de stat, a fost discutat și aprobat de parlament – ​​Sovietul Suprem al URSS.

Planurile anuale au fost întocmite pe baza obiectivelor anuale și a standardelor economice ale planului cincinal pentru un an dat. Elaborarea planului anual a decurs simultan de sus și de jos. Aceasta din urmă a însemnat doar că întreprinderile de bază, organizațiile și republicile și-au întocmit propriile planuri de contra, care, în teorie, ar fi trebuit să fie luate în considerare de ministerele de resort și Comitetul de Stat de Planificare al URSS. Pe baza sarcinilor planului cincinal pentru anul următor și ținând cont de procedura specificată, Comitetul de Stat de Planificare al URSS a pregătit un proiect de plan anual, care, după o examinare preliminară în plenul Comitetului Central al PCUS și o discuție în cadrul comisiilor Sovietului Suprem al URSS, a fost luată în considerare și aprobată la o sesiune a Sovietului Suprem al URSS și a dobândit astfel statutul de lege.

Totuși, acest întreg sistem nebun de artificial și extrem de detaliat s-a prăbușit cu ușurință în anii perestroikei lui Gorbaciov, după adoptarea în vara anului 1987 a Legii privind întreprinderile de stat, care le-a conferit acestora din urmă o independență semnificativă de sine stătătoare. Planul a fost înlocuit cu un ordin de stat, întreprinderile au primit dreptul de a încheia în mod independent contracte cu consumatorii și furnizorii și chiar să stabilească „prețuri negociabile”. În 1989, Comitetul de Stat de Planificare al URSS a încetat să mai existe.

Întreprinderile de stat eliberate au început să practice egoismul colectiv, care s-a exprimat prin creșterea prețurilor la produsele lor și prin creșterea nerușinată a salariilor. Toate acestea au dus la inflație, la slăbirea legăturilor de producție existente anterior, care a fost însoțită de o reticență la modernizarea producției și actualizarea aparatului de producție. Odată cu dezvoltarea sectorului cooperativ, a început un proces spontan de privatizare efectivă și creștere rapidă a economiei subterane. În același timp, a avut loc un proces spontan de prăbușire a sistemului de comandă-administrativ. Gorbaciov s-a confruntat cu o întrebare: fie trece pe piața reală, fie întoarce-te. Se știe că în economie nu a mers nici aici, nici acolo. Cu toate acestea, încă nu am reușit să creăm o piață reală.

Astfel, un fapt istoric este procesul îndelungat de formare persistentă în URSS a unui sistem de planificare centralizat artificial, conceput, conform planului inițial, să înlocuiască mecanismul pieței vii de cerere și ofertă, legături economice orizontale cu centuri de comandă verticale. Aceasta a fost implementarea practică a ideii lui Lenin despre o economie socialistă ca o singură fabrică, în care industriile și întreprinderile individuale sunt ateliere și locuri de producție, iar întregul popor este roți ascultători-executori ai planurilor „bazate științific”. Pe această cale, Lenin spera nu doar să ridice economia țării, să-și realizeze modernizarea pe o bază socialistă, ci să ajungă din urmă și să depășească din punct de vedere economic cele mai dezvoltate țări capitaliste. „Sunt încrezător”, a spus el, „că guvernul sovietic va ajunge din urmă și îi va depăși pe capitaliști și că câștigul ne va afecta nu numai din punct de vedere economic” 23 .

Principalul implementator al ideilor marxiste anti-piață a fost J. Stalin. Sub conducerea sa, începând din 1928-1929. În numele realizării unor obiective predeterminate, în primul rând politice, a început să fie implementată o strategie de mobilizare a potențialului de muncă al țării și a tuturor resurselor țării. Sarcina a fost pusă extrem de simplu: să creăm un sistem social în țară mult mai bun decât capitalismul, în care să funcționeze o economie puternică și eficientă și oamenii să ducă o viață fericită. Cine ar putea fi împotriva tuturor acestor lucruri? Țara a votat în unanimitate „da”, fără să se gândească cu adevărat la represiunile care au loc peste tot.

Elementul principal al acestei strategii a fost acumularea forțată, o creștere planificată a investițiilor de capital, construcția enormă de producție și orice impuls posibil al ritmului de creștere economică cu orice preț. Fetișizarea ritmului a devenit o parte inerentă a planificării centrale. Expansiunea extinsă a producției și scara cantitativă a „puțului” au devenit cea mai favorită lucrare a nomenclaturii sovietice. Principalul motor și mecanismul acestei lucrări a fost Comitetul de Stat de Planificare al URSS.

Planificatorii au coordonat producția în toate industriile, au dat sarcini specifice industriilor și fabricilor individuale ce să producă, au distribuit materii prime, materiale și semifabricate între ele, au format proporțiile producției sociale, în primul rând în interesul menținerii ratelor ridicate de creștere economică. . Toate acestea erau stabilite „de sus”, trecute prin mecanismul sistemului de comandă-administrativ și aveau putere de lege. Și legea trebuia respectată. Fiecare neîndeplinire a planului de producție și distribuție era pedepsită cu o pedeapsă gravă și a servit drept un adevărat motiv de teamă în rândul interpreților. În același timp, a fost posibil să nu se îndeplinească sistematic planul de introducere a noii tehnologii, de construcție de locuințe de fabrică sau grădinițe. Dar neîndeplinirea planului de producție, care a determinat ritmul de creștere economică, a fost pedepsită în cel mai crud mod. Planurile țintite erau obligatorii, obligatorii și aveau caracter de mobilizare, de comandă.

Ratele medii anuale de creștere a PIB-ului URSS conform estimărilor alternative, mai realiste, în 1928-1940. a constituit 5,1%, productie industriala– 9,9%. În perioada postbelică, după moartea lui I. Stalin, ritmul de creștere economică a țării a început să scadă. Pentru perioada 1951-1965. în termeni medii anuali, conform aceloraşi indicatori, acestea s-au ridicat la 5,1, respectiv 7,9%, iar în perioada 1976-1980. – 1,9 și 2,4, în 1981-1985. – 1,8 și 2,0% 24. Dar, în același timp, creșterea investițiilor de capital a depășit creșterea PNB în 1928-1940. de 1,5 ori, în 1951-1965. la 1,9, în 1976-1980. în 1.1 şi în 1981-1985. de 1,4 ori. Aceasta înseamnă că eficiența acumulării a scăzut tot timpul.

Viața a arătat că IMM-ul ar putea produce un efect semnificativ și poate asigura ritmuri ridicate de creștere economică la orice standard doar în condițiile unei puteri autoritare stricte (sub Stalin), disciplină severă, constrângere centralizată și comandă de sus. De îndată ce puterea a început să scadă, planificarea centrală a început să se adapteze la mecanismele pieței și, de îndată ce au început chiar și încercările fragmentare de reforme liberale către „socialismul de piață”, ritmul de creștere a început să încetinească și, în cele din urmă, a făcut loc unui declin. in productie. În anii perestroikei lui Gorbaciov, nu doar sistemul de planificare centralizată s-a prăbușit, ci și verticala de partid de guvernare a țării, ceea ce a dus la prăbușirea IMM-ului însuși.

Astfel, alegerea istorică incorectă, eronată de către bolșevici a unui nou sistem social și socio-economic, un IMM special, divorțat de drumul principal al dezvoltării umane, a dus la un final firesc.

Cu toate acestea, mișcarea în această direcție s-a dovedit a fi lentă. Sistemul de planificare centrală și IMM-urile au supraviețuit cu fosta URSS până la începutul anilor 1990, deși au suferit o eroziune și coroziune serioasă în ultimele decenii, ca parte a experimentării „socialismului de piață” și a încercărilor de reformare a vechiului sistem economic sovietic.

Vechiul sistem economic sovietic și planificarea centrală inerentă și IMM-urile sale au generat nu doar creșterea încetinită a unei economii extrem de ineficiente, lipsită de motivație internă organică pentru muncă și progres științific și tehnologic, ci, după cum am menționat deja, un deficit reprodus în mod constant. O astfel de economie a fost numită pe bună dreptate o „economie a penuriei”. După cum a demonstrat convingător J. Kornai, acest deficit aproape atotcuprinzător nu a fost rezultatul uneia sau alteia erori de planificare, ci o proprietate organică a sistemului economic însuși, care se bazează pe proprietatea statului, pe finanțarea bugetară și în care producătorul. nu funcționează conform legilor pieței, cererii, ofertei, concurenței, autosuficienței, răspunderii economice și conform legilor regimului administrativ-comandă. Regimul de planificare centralizată, management directiv și constrângere non-economică era îndreptat în esență împotriva consumatorului, care era interesat de abundența de bunuri și servicii și de libertatea alegerii acestora. Consumatorul de aici este nevoit să ia doar ceea ce i se dă, și nu își poate satisface multe dintre nevoi, statul nu oferă nimic pentru asta, își realizează propriul plan. Producătorul se simte însă confortabil pentru că nu trebuie să lupte pentru consumator, să-și îmbunătățească calitatea produselor sau să extindă gama de produse. În plus, statul îl asigură împotriva ruinei, acoperindu-i toate cheltuielile din bugetul său. I se cere doar să ducă la îndeplinire planul, să fie loial sistemului existent și ascultător față de superiorii săi.

În perioada postbelică, sistemul economic sovietic, planificarea sa centrală și IMM-urile au suferit presiunea unui număr de presiuni teribile, în urma cărora s-au prăbușit.

Prima presă a fost moartea lui I. Stalin, după care a început o lentă plecare de la IMM-ul clasic, de la sistemul stabilit de planificare strict centralizată.

A doua presiune este ineficiența cronică a agriculturii sovietice, care a absorbit până la 1/3 din investițiile de capital, dar a fost organic incapabil să hrănească populația uriașei țări.

A treia apăsare este un ajutor constant Uniunea Sovietică alte țări socialiste care au format așa-numitul sistem economic socialist mondial. URSS a fost în primul rând un furnizor de materii prime pentru aceste țări, ceea ce a forțat-o să cheltuiască sume uriașe de bani pentru extracția de materii prime, să efectueze explorări geologice la scară largă și să dezvolte zone îndepărtate și greu accesibile, cu condiții climatice dure. .

A patra presă este dezvoltarea și întreținerea unui uriaș complex militar-industrial, care în amploarea și producția sa nu este inferioară celei americane (cu un PNB semnificativ mai mic). Planificarea centrală a acordat acestui sector al economiei sovietice o prioritate de necontestat și o bază de resurse aproape nelimitată, atât din punct de vedere material, cât și financiar.

A cincea presă este perestroika lui Gorbaciov, care a subminat sistemul de planificare centrală, a extins gradul de independență economică a întreprinderilor de stat, a generat o creștere a inflației și, pe calea „socialismului de piață”, a pus țara în fața unei alegeri dificile. : fie realizează o transformare sistemică și reală a pieței, fie reface sistemul economic anterior. Alegerea a fost făcută în funcție de prima variantă, care a avut propriile probleme.

Până la urmă, țara a ieșit din trecut. Dar acest trecut a lăsat o moștenire serioasă. Astfel, de-a lungul anilor de construcție sovietică, crearea IMM-ului, pe întreaga practică de lungă durată a planificării centralizate, țara și economia ei s-au schimbat serios. A existat o schimbare profundă în structura economiei și a societății. Țara s-a transformat din una agricolă într-una industrială; s-a creat o puternică bază industrială, științifică și tehnică. În perioada sovietică, sub supravegherea și ordinele autorităților de planificare, a fost creată o rețea de întreprinderi uriașe. Nivelul de urbanizare a crescut brusc, iar agricultura a suferit și ea schimbări majore.

Din păcate, toate aceste schimbări au fost generate de un IMM nepiață, ineficient, cu ajutorul unui sistem de planificare centralizat, iar acum transformarea moștenirii rezultate într-o nouă direcție de piață s-a dovedit a fi o sarcină foarte dificilă. Dar o dificultate și mai mare este asociată cu psihologia oamenilor, cu incapacitatea acestora de a-și asuma responsabilitatea, de a lua inițiativă, de a-și asuma riscuri antreprenoriale, de a se integra în noile reguli ale jocului și de a se angaja în inovații în producție.

În Uniunea Sovietică, s-a încercat pe scară largă rezolvarea problemelor de dezvoltare economică și de modernizare a relațiilor economice într-o țară relativ înapoiată, agricolă, nu prin dezvoltarea relațiilor de piață și a mecanismelor motivaționale inerente, ci prin modalitățile de mobilizare. toate resursele, centralizarea managementului și planificarea, crearea unui sistem public de comandă administrativ. O strategie similară a fost realizată și în alte țări socialiste. A eșuat atât în ​​URSS, cât și în alte țări socialiste. Cu toate acestea, ceva similar s-a întâmplat și se întâmplă într-un număr de țări în curs de dezvoltare, în special din Asia. Dar aceștia din urmă nu au lichidat piața, nu s-au izolat de restul economiei mondiale, ci se străduiesc să rezolve problemele depășirii înapoierii istorice pe căile de convergență cu țările capitaliste dezvoltate.

În același timp, sistemul de planificare centralizat a creat constant dezechilibre economice. Acestea sunt disproporții între consum și acumulare, industrie și agricultură, grupele A și B ale industriei, diviziunile I și II ale producției sociale, producția materială și sectorul serviciilor, infrastructura de producție și neproducție, producția și consumul, numărul de locuri de muncă și angajare etc. A existat întotdeauna o lipsă a unui produs sau altul, aproape întotdeauna creșterea productivității muncii a rămas în urmă cu creșterea salariilor și aproape întotdeauna a existat un deficit bugetar. Și, în general, creșterea cantitativă a economiei s-a produs întotdeauna în detrimentul unei scăderi a nivelului de calitate al acesteia și al ratelor scăzute de creștere a eficienței sale.

Multe dintre aceste dezechilibre erau de natură cronică, deoarece nu a existat un mecanism economic de stabilire a echilibrului între industrii, factori de producție, cerere și ofertă, adică. mecanismul pieței și planificarea centrală, fiind, de altfel, mereu politizate și ideologice, au creat în mod specific dezechilibre în economie.

Acum să ne uităm la ceea ce a realizat economia sovietică, IMM-ul, în comparație cu Occidentul pentru perioada de după 1913.

În 1913, venitul național total al Rusiei țariste în raport cu nivelul SUA era de 25%, ceea ce în termeni pe cap de locuitor era de aproximativ 17%. Producția industrială a fost de 16% din nivelul SUA, sau aproximativ 11% pe cap de locuitor. Raportul real al PNB al URSS și al SUA în perioada de glorie a „socialismului real” sub Brejnev, conform celei mai sigure estimări, nu a depășit 35%, ceea ce a dat aproximativ 30% pe cap de locuitor. Raportul real al producției industriale în acești ani nu a depășit 43%, care în termeni pe cap de locuitor a fost de aproximativ 37%.

Da, acești indicatori în anii 80 pentru țara noastră au fost vizibil mai mari decât în ​​1913. Acesta a fost rezultatul stimulării artificiale a ritmului de creștere economică, a unei creșteri cuprinzătoare a investițiilor de capital și a producției de mijloace de producție.

Dar nivelul de trai al populației și productivitatea muncii în economia națională a URSS în anii 80 în raport cu nivelul SUA erau practic aceleași ca în Rusia în 1913 (de 5-6 ori mai scăzute). Nu trebuie să uităm că în URSS ponderea consumului populației și a salariilor în PNB a fost mult mai mică decât în ​​SUA. In URSS exista un numar mai mare de persoane angajate in economia nationala, in industrie si mai ales in agricultura.

Datorită planificării centralizate, am putut realiza o industrializare pe scară largă, să creăm o industrie grea puternică și un complex militar-industrial. Poate că cea mai importantă realizare a noastră în „concurența a două sisteme” a fost asigurarea parității cu Statele Unite în ceea ce privește producția militară și obținerea puterii militare (care a fost recunoscută și de Statele Unite). Acest lucru a condus la faptul că URSS a început să depășească nivelul Statelor Unite în producția unui număr de produse importante. Exemplele includ producția de metale feroase, mașini de tăiat metale, producția de cărbune și petrol, producția de ciment, încălțăminte, unt etc. Cu toate acestea, poporul nu a primit prosperitate și fericire în anii puterii sovietice și nici, într-adevăr, după dispariția ei în uitare.

Acest lucru este valabil mai ales pentru nivelul și calitatea vieții. În aceste privințe, Occidentul și-a mărit mai degrabă diferența față de Rusia față de 1913. Potrivit academicianului și președintelui Academiei de Științe Agricole A. Nikonov, în ceea ce privește aprovizionarea cu cereale și cartofi, Rusia la începutul secolului al XX-lea secol. clasat pe locul al treilea în Europa, după numai Danemarca și Suedia 25 . Rusia s-a clasat pe primul loc în lume la producția și exportul de cereale, reprezentând un sfert din recolta mondială de cereale. Randamentele de cereale în Rusia au fost în 1909-1913. 7-9 cenţi la hectar, în SUA - 10, Germania - 19-23 26 . În 1985, randamentul cerealelor în URSS era de 15 cenți la hectar, în SUA - 47, în Germania - 53.

Productivitatea muncii în agricultură în Rusia țaristă nu a fost cu mult mai mică decât în ​​SUA, în timp ce URSS a rămas în urma SUA în acest indicator de aproape 10 ori. În anii 80, URSS a importat o cantitate uriașă de cereale din străinătate (să vă reamintesc că în 1984 importurile de cereale se ridicau la 44 de milioane de tone, aproape la fel cu recolta de cereale din Rusia din 1998), având mai mult de jumătate din suprafețele mondiale de pământ negru.

Oferta de locuințe în URSS în 1985 era de doar 12 m2 pe cap de locuitor, în SUA - 55, adică. de 4,6 ori mai mult. Furnizare de mașini, telefoane, bunuri de uz casnic de folosință îndelungată (frigidere, mașini de spălat, echipamente audio și video etc.) în epoca sovietică, eram catastrofal în urma nivelului țărilor occidentale. Deci, în 1985, la 1 mie de locuitori în URSS erau doar 55 de autoturisme, în SUA - 550, în Germania 429, telefoane în URSS la 1 mie de locuitori erau doar 75, în SUA - 759, în Germania – 598 27 . Apropo, am învins Germania în 1945 și aproape imediat după război, URSS și Germania s-au găsit aproximativ la același nivel de pornire ca urmare a distrugerii militare. Mai degrabă, nivelul nostru de plecare a fost mai mare, pentru că noi am fost învingătorii și am reținut toată industria din estul țării, întărită prin mutarea fabricilor din zonele de ocupație germană, ca să nu mai vorbim de reparații din Germania. Și care a fost rezultatul la mijlocul anilor 80? URSS era neruşinat în urma Germaniei în ceea ce priveşte dezvoltarea economică, productivitatea muncii şi mai ales în ceea ce priveşte nivelul şi calitatea vieţii populaţiei.

Este util să facem comparații internaționale similare pentru țările care au fost împărțite din diverse motive în părți socialiste și capitaliste. Să ne amintim Finlanda, care a făcut odată parte a Imperiului Rus și nu era foarte diferită de restul Rusiei. Unde au ajuns Finlanda și Uniunea Sovietică în anii '80? Decalajul este imens.

Cum au făcut Germania de Vest și de Est, de Nord și Coreea de Sud, China comunistă și capitalistă Taiwan sau Hong Kong? Acolo unde au funcționat o economie socialistă, un IMM și o planificare centralizată, rezultatele peste tot și fără excepție s-au dovedit a fi cu un ordin de mărime mai proaste decât în ​​țările cu economie de piață, fără IMM și planificare centralizată. Dar in acelasi timp putere militara URSS și întreaga tabără a socialismului nu erau inferioare nici SUA, nici NATO și eram mândri că am produs cele mai multe tancuri și rachete din lume. Această alegere a fost mult facilitată de ideologia noastră marxist-leninistă și de propaganda atotputernică de partid.

Cu toate acestea, în țara noastră s-a creat un potențial industrial enorm. Putem spune că pe baza IMM-ului și a planificării centralizate, am creat un dinozaur economic gigantic, care s-a remarcat prin dimensiunea sa mare, dar eficiența și necompetitivitatea foarte scăzute. Conform datelor furnizate de celebrul economist sovietic S.A.Heinman, care a slujit 18 ani în Gulag, stocul de utilaje pentru prelucrarea metalelor din URSS în 1983 se ridica la peste 9 milioane de unități, adică. a depășit flota similară a unor țări precum SUA, Japonia, Anglia, Franța și Germania la un loc. Cu toate acestea, 43% din această flotă, sau aproximativ 4 milioane de unități, a fost folosită în afara ingineriei mecanice și a prelucrării metalelor în atelierele de mașini ale industriilor non-inginerești. Acest lucru a fost mai mult decât în ​​întreaga industrie de inginerie din SUA. Dar acest echipament a fost folosit doar 2,4-4,0 ore pe zi (coeficientul de schimbare a fost 0,3-0,5). Totodată, în industria de inginerie mecanică a URSS, 30% din flota de utilaje pentru prelucrarea metalelor a fost instalată în afara principalelor ateliere, și anume în atelierele de reparații și scule ale industriei de inginerie mecanică în sine, adică. în domeniul „agricultura de subzistență”. Astfel, 5,5 milioane de unități din acest echipament, sau 60% din flota sa, au fost deviate de la producția de construcții de mașini 28 .

Un alt exemplu de ineficiență a economiei sovietice este asociat cu problemele metalurgiei feroase, industrie care s-a clasat pe primul loc în lume în topirea oțelului și a fontei. În 1988, producția de oțel în URSS a ajuns la 163 de milioane de tone, în SUA - aproape jumătate, sau 87 de milioane de tone. Însă volumul producției de inginerie mecanică în URSS a fost, în termeni reali, probabil jumătate mai mare decât în ​​SUA. În consecință, pe unitatea de producție de inginerie, am produs de 4 ori mai mult oțel decât Statele Unite. Motivul principal Acest lucru se datorează structurii ineficiente a produselor laminate, proporției reduse de profile subțiri și predominanței profilelor grele.

Pentru 100 de tone de fontă în URSS în 1990, s-au topit 140 de tone de oțel, în SUA - 182 de tone, în timp ce în SUA și Japonia ponderea metodelor de topire cu convertor și cuptor electric a reprezentat 95 și 100% din totalul oțelului. a produs, respectiv, la noi doar 48%. Este bine cunoscut faptul că metoda de turnare continuă a oțelului a fost inventată în URSS și vândută în străinătate, dar până la sfârșitul anilor 80, această metodă în URSS reprezenta 18% din toată turnarea oțelului, în timp ce în SUA - 59, în Japonia - 93% 29 .

Țara a acumulat rezerve gigantice de inventar, cantități uriașe de construcții neterminate și echipamente neutilizate în producție. Dimensiunea acestui capital mort a depășit cu mult chiar și cele mai relaxate standarde. În ceea ce privește stocurile, aceste sume s-au ridicat la 570 de miliarde de ruble în 1990, pentru construcții neterminate - 309 și pentru echipamentele nefolosite - 110 miliarde de ruble. Total 989 miliarde de ruble. 30 Acesta este un preț teribil pentru eșecul EMS.

O povară grea pe umerii economiei sovietice a fost uriașa industrie minieră. Ponderea sa în activele fixe ale întregii industrii în 1988 era de 30,9%, iar construcțiile mecanice și prelucrarea metalelor era de doar 25,2%. Industria minieră a absorbit resurse uriașe de muncă. Este suficient să spunem că, cu raportul producției de cărbune în URSS și SUA în 1988 ca 80:100, numărul angajaților în industria cărbunelui din URSS a depășit 1 milion de oameni, iar în SUA a fost la nivelul de 130 de mii de oameni, i.e. raportul a fost de 854:100. În exploatare forestieră, în ciuda faptului că volumul lemnului recoltat a fost de 370 milioane m 3 în URSS și 506 milioane m 3 în SUA, numărul de angajați a fost egal cu 1 milion, respectiv 100 mii persoane, respectiv 31 .

Dar, poate, cea mai dificilă situație a avut loc în mod tradițional în agricultura URSS, unde abundența resurselor naturale și de muncă a fost combinată direct cu un nivel extrem de scăzut de eficiență în utilizarea lor și pierderi prohibitiv de mari. Astfel, suprafața însămânțată pentru culturi de cereale în URSS a fost de două ori mai mare decât în ​​SUA (211,5 și 123 milioane de hectare), numărul de vite în URSS a fost egal cu 119% din nivelul SUA (121 și 102 milioane capete) , porci - 144% (77,4 și 53,8 milioane capete), păsări aproximativ egal (1175 și 1200 milioane). Între timp, producția atât de cereale, cât și de carne (vită, porc, miel) în Statele Unite a fost de 1,5 ori mai mare decât producția internă. Productivitatea comparativă a creșterii animalelor se caracterizează și prin date comparabile privind producția de lapte: în SUA 6169 kg, în fosta URSS - 2508 kg pe an 32.

Ineficiența economiei sovietice a fost evidentă și în comerțul exterior. URSS a avut un deficit cronic al balanței comerciale în produse de inginerie. În 1970, această datorie s-a ridicat la 1,0, în 1980 - 7,2 miliarde, în 1986 - 16,2 miliarde de ruble) 33. Ponderea mașinilor și echipamentelor în exporturile sovietice era scăzută și, cel mai important, era în scădere, iar volumul total al exporturilor de produse de inginerie până la sfârșitul anilor 80 era deja la un nivel mai scăzut decât în ​​Hong Kong, care alesese o strategie. de creştere a exportului celor mai noi tipuri de aparate electronice de uz casnic. Eram mândri de exportul nostru de produse complexe militar-industriale.

Sistemul de planificare centrală introdus în URSS la sfârșitul anilor douăzeci și începutul anilor treizeci a rămas practic neschimbat în următorii 50 de ani. Ea a fost concepută pentru a promova industrializarea accelerată bazată în primul rând pe mobilizarea rapidă a capitalului, a forței de muncă și a resurselor materiale, eficiența în utilizarea lor având o importanță secundară. Această abordare a necesitat o creștere semnificativă a ponderii investițiilor, o creștere a indicatorilor de activitate economică a populației și transferul resurselor de producție din agricultură în industrie, în timp ce producția de bunuri de larg consum era într-o stare neglijată, aproape toată producția principală. activele au fost naționalizate, iar agricultura a fost colectivizată; proprietatea privată a mijloacelor de producție era interzisă, iar activitățile contrare planului puteau fi considerate infracțiuni economice pentru care se aplica o pedeapsă gravă.

Prin planuri pe cinci ani, și în special prin planuri anuale, Comitetul de Stat planificarea (Gosplan), precum și alte departamente și ministere de resort, au gestionat distribuția resurselor materiale, schimbările structurale ale economiei și ritmul de creștere economică. Prețurile nu au jucat un rol semnificativ în alocarea resurselor. Prețurile cu ridicata au fost fixate de agențiile guvernamentale pentru perioade lungi, în timp ce prețurile cu amănuntul au rămas în general stabile, prețurile scăzute la bunurile de consum de bază fiind o măsură de politică socială. Ca urmare, au apărut lipsuri temporare și, în unele cazuri, cronice ale anumitor bunuri.

Izolarea structurii prețurilor interne de prețurile mondiale s-a realizat printr-un sistem de taxe variabile și subvenții pentru comerțul exterior – așa-numita egalizare a prețurilor – care a redus rolul funcționarului la o funcție pur contabilă. Comerțul exterior era efectuat de organizații guvernamentale care nu concurau între ele. Planul consolidat de comerț exterior a fost parte integrantă a planului economic național, iar volumul exporturilor a fost determinat pe baza volumului de importuri necesar pentru îndeplinirea obiectivelor planificate pentru producția în domenii prioritare economie. Izolarea economiei a însemnat nu numai că veniturile din comerț erau predeterminate, ci și că introducerea progreselor tehnologice străine era dificilă.

Politica financiară a avut o semnificație pasivă în sensul că a avut drept scop asigurarea întreprinderilor de stat cu resurse financiare pentru îndeplinirea țintelor planificate stabilite în termeni fizici. Politica monetară și fiscală nu a jucat un rol independent activ. Sistemul bancar monolitic – format dintr-o bancă de stat (Gosbank) și mai multe bănci specializate de stat – a împrumutat întreprinderilor pentru a îndeplini planul, a acceptat depozite de la întreprinderi și de la public și le-a emis pentru circulație. Depozitele întreprinderilor nu puteau fi utilizate în mod liber, deoarece ministerele de resort exercitau controlul asupra acestora, iar diferite fonduri erau alocate pentru scopuri specifice. Ratele dobânzilor au fost menținute la un nivel scăzut și nu au jucat practic niciun rol în alocarea resurselor financiare. De asemenea, politica fiscală a urmat planul și au existat foarte puține constrângeri bugetare pentru întreprinderile de stat. Cu toate acestea, până în anii optzeci, politicile fiscale conservatoare și controalele administrative asupra cheltuielilor întreprinderilor au împiedicat formarea unor dezechilibre macroeconomice grave.

În anii treizeci și în perioada postbelică (Al Doilea Război Mondial), acest sistem și așa-numita strategie de creștere extensivă au asigurat o dezvoltare rapidă. Cu toate acestea, până la sfârșitul anilor șaizeci și în anii șaptezeci, posibilitățile de mobilizare continuă și rapidă a resurselor de capital și de muncă au fost epuizate. În același timp, inflexibilitatea sistemului a împiedicat creșterea necesară pentru a susține creșterea producției. Ca urmare, a început o scădere constantă a creșterii economice. Această scădere se reflectă chiar și în statisticile oficiale - despre care mulți cred că supraevaluează cifrele de creștere - conform cărora rata medie anuală de creștere a produsului net material (NMP) a scăzut de la aproape 8% în a doua jumătate a anilor șaizeci la puțin peste 3% în prima jumătate a anilor optzeci. Cu toate acestea, în calitate de al doilea exportator de petrol, URSS a beneficiat enorm de pe urma șocurilor prețului petrolului din 1973–1974 și 1979–1980. Ca urmare, veniturile enorme din comerțul cu petrol au netezit și au acoperit într-o oarecare măsură deficiențele strategiei extinse de creștere și imperfecțiunile sistemului economic existent.

Reformele periodice fragmentate, care vizează în principal îmbunătățirea funcționării sistemului existent, mai degrabă decât reconstrucția fundamentală a acestuia, nu au reușit să prevină inevitabilul declin economic. La începutul anilor optzeci, conducerea a început să evalueze mai critic sistem existentși posibilele rezultate ale reformelor economice profunde.

În Rusia, și apoi în URSS, planificarea la nivel macro a apărut în anii 20. Pentru a organiza managementul planificat al economiei țării, în 1917 a fost creat Consiliul Suprem al Economiei Naționale (VSNKh), care a devenit ulterior centrul principal de management și planificare industrială. În 1918 au fost organizate consilii regionale, provinciale și raionale ale economiei naționale, cărora li s-au încredințat conducerea întregului viata economica datele districtelor administrative. În februarie 1920, a fost creată Comisia de Stat pentru Electrificarea Rusiei. În 1921, pe baza acesteia, a fost organizată o comisie națională de planificare (Gosplan). G.I. a fost numit Președinte al Comitetului de Stat de Planificare. Krzhizhanovsky, un om de știință talentat și inginer practic.

Primul plan pe termen lung de interes din punct de vedere al metodologiei generale de planificare este planul GOELRO (Planul de stat pentru electrificarea Rusiei), elaborat în 1920. Acesta a analizat situația economică a țării în ansamblu și pe regiune, si a prezentat o strategie de electrificare a tarii pe 10 ani . În dezvoltarea sa a fost folosită o metodă program-țintă, care a presupus definirea unui scop și dezvoltarea unui set de măsuri care interacționează pentru a-l atinge. Planul GOELRO prevedea legarea construcției centralelor electrice cu producția și consumul de energie electrică și cuprindea principalele sectoare ale economiei. Acest plan a marcat începutul zonării economice. Teritoriul țării a fost împărțit în opt regiuni economice. În funcție de capacitățile zonei, a fost planificată dezvoltarea sa economică în continuare. Pentru fiecare regiune a fost conturat un plan de lucru specific pentru electrificare și s-a decis problema distribuției raționale a industriei în țară. S-a avut în vedere apropierea industriei de sursele de materii prime și combustibil, de zonele de consum, în special, promovarea industriei în Est. Dezvoltarea regiunilor economice urma să aibă loc prin reconstrucția întreprinderilor industriale, transferându-le pe șinele tehnologiei moderne. Pe baza calculului resurselor materiale și a fondurilor, s-a făcut alegerea construirii centralelor prioritare.

Planul GOELRO a avut o semnificație metodologică enormă. Aceasta a fost prima experiență de planificare științifică pe termen lung. 16

Principiile metodologice elaborate de Comisia GOELRO au servit drept bază pentru lucrările ulterioare în domeniul planificării. În esență, atunci a fost întocmit pentru prima dată bilanțul de combustibil și energie al țării. Odată cu soldul pentru tipuri individuale de resurse, a fost determinată o estimare generală a costurilor.

Metodele de prognoză și planificare, a căror formare a început cu planul GOELRO, au primit ulterior o dezvoltare semnificativă. Acest lucru se aplică metodelor de evaluări ale experților, extrapolării și metodei echilibrului. De exemplu, utilizarea metodei echilibrului pentru a lega proiectele conform planului GOELRO a fost prima aplicație practică aceasta la nivel de stat. În anii următori, a devenit principala metodă de planificare. Originile dezvoltării modelelor macroeconomice sunt, de asemenea, legate de planul GOELRO.

În viitor, planurile pe termen scurt urmau să fie legate de planul GOELRO. Cu toate acestea, acestea din urmă s-au abătut uneori brusc de la planul GOELRO, deoarece au fost elaborate în principal prin extrapolare și reprezentau „prognoze” formate doar pe baza tendințelor de dezvoltare economică din trecut și prezent. Nu întâmplător, în metodologia de planificare, problema relației dintre principiile obiective și subiective în formarea unui plan a fost controversată.

Teoreticieni celebri ai anilor 20 - N.D. Kondratiev în lucrarea sa „Plan și previziune” și V.N. Bazarov în lucrarea sa „Principiile construirii unui plan pe termen lung” - așa-numitele principii genetice și teleologice (țintă) ale creării unui plan au fost considerate ca punct de plecare al metodologiei. Potrivit lui N.D. Kondratiev, este de preferat abordarea genetică, care se bazează pe luarea în considerare a condițiilor obiective, analizarea experienței trecute a altor țări și extrapolarea concluziilor pentru viitor. Pentru că planificarea a însemnat să ne bazăm pe previziunea științifică derivată din trecut, fără a lua în considerare nevoile specifice ale societății și condițiile în schimbare. UN. Kovalevsky, în broșura „Către metodologia de planificare pe termen lung” (1924), a remarcat că planul de restaurare și reconstrucție a producției naționale ar trebui construit nu genetic, ci teleologic, nu prin proiectarea în viitor a dinamicii actuale a prezentul, ci prin construcția țintită a transformărilor. În consecință, managementul care nu este subordonat unui scop social înseamnă dezvoltare spontană. Cu toate acestea, cu privire la alegerea scopului, justificarea acestuia

este afectat de poziția subiectivă a unuia sau aceluia om de știință, specialist, om de stat. Acest factor foarte activ, uneori exercitând o influență semnificativă asupra dezvoltării planului, a dat deoparte condițiile obiective, a distorsionat stabilirea țintei planului și l-a făcut problematic și nefondat din punct de vedere științific. Astfel de distorsiuni au servit drept sursă apariției acelui stil birocratic de management economic, cunoscut sub numele de comandă-administrativ, care a dat o lovitură democrației relațiilor în sistemul economic socialist.

Primele planuri anuale conțineau „cifre de control” care nu erau obligatorii pentru întreprinderile individuale, cu excepția unor industrii cheie. Din 1931 și pe toată durata existenței sistemului de comandă-administrativ, planurile anuale au devenit strict obligatorii pentru implementare, i.e. au fost de natură directivă. Principala metodă de dezvoltare a acestora a fost bilanţul. Gama de obiecte de planificare sa extins treptat. La început, doar indicatorii de volum au fost reflectați în planuri. Ulterior, gama de indicatori planificați a fost completată cu indicatori calitativi care caracterizează eficiența producției sociale. Mai târziu, odată cu dezvoltarea economică, a început să se acorde atenție planificării dezvoltării sociale. Începând cu cel de-al 10-lea Plan cincinal, planificarea conservării a fost realizată mediu inconjurator.

Din 1928, în URSS, pe lângă planurile anuale detaliate, au început să fie elaborate planuri pe cinci ani. Fiecare plan avea o orientare spre obiectiv.

Implementarea scopul principal planurile depindeau în mare măsură de eficacitatea măsurilor avute în vedere. Resursele limitate de care dispune societatea la o anumită perioadă de timp au necesitat dezvoltarea unor opțiuni optime pentru utilizarea lor și utilizarea unor tehnologii eficiente. Cu toate acestea, aceste probleme nu au fost rezolvate corespunzător din motive obiective și subiective.

Printre primele încercări de planificare cuprinzătoare în URSS important are un „bilanţ” al economiei naţionale în 1923-1924, elaborat cu participarea lui V. Leontiev, care a stat la baza modelului „input-output”. V. Leontyev, care a emigrat în SUA, a continuat să lucreze acolo la această problemă. Cunoscutul model input-output este utilizat pe scară largă în Statele Unite și în alte țări pentru a prognoza economiile naționale și globale. Acest tabel poate fi considerat ca fiind primul sistem cuprinzător de conturi naționale, inclusiv o viziune intersectorială a economiei. În 1925, a fost publicată cartea lui V. Leontyev „Echilibrul economiei naționale a URSS în 1923-1924”. (analiza metodologică a activității Oficiului Central de Statistică), care a stat la baza metodologiei de elaborare a bilanțurilor intersectoriale existente.

URSS este locul de naștere al teoriei planificării optime. Contribuții semnificative la acest domeniu de cercetare au fost aduse de academicieni din B.C. Nemchinov, L.V. Kantorovich, N.P. Fedorenko. Modelele locale de optimizare și aparatul matematic corespunzător au fost dezvoltate de către academicianul L.V. Kantorovich înapoi în anii '30 înainte de război. Au primit laude mari și au fost utilizate pe scară largă în Statele Unite. În URSS, acestea au început să fie folosite practic mai târziu, în anii 60, odată cu apariția computerelor și crearea sistemelor de control automatizate. În anii 70 și 80 în URSS, metodelor de optimizare au început să li se acorde o importanță deosebită. Au fost elaborate modele economice și matematice ale funcționării optime a economiei, planificarea sectorială și planificarea întreprinderii. Cu toate acestea, în condițiile planificării directive la nivel micro, efectuați calcule pe baza alegerii varianta optima Planul de producție a produsului nu avea sens, deoarece planul de producție a produsului a fost comunicat de sus sub forma unei sarcini aprobate. La nivel macro, problemele de optimizare au fost greu de implementat, în ciuda dezvoltărilor teoretice destul de profunde în acest domeniu. Dintre problemele care împiedică utilizarea metodelor de optimizare, trebuie subliniată în mod deosebit problema suportului informațional, precum și lipsa de experiență și cunoștințe în acest domeniu în rândul planificatorilor practicanți. În plus, planificarea din ceea ce s-a realizat nu a stimulat cunoașterea acestor metode. Problemele de optimizare au fost dezvoltate în cadrul ASPR, OASU și ASUP de către specialiști calificați din cadrul institutului de cercetare, dar din motivele de mai sus au fost în principal de natură experimentală.

O etapă importantă în îmbunătățirea planificării a fost reforma din 1965, când a început trecerea la metodele de management economic. S-a avut în vedere extinderea sferei relațiilor marfă-bani în țară ca bază necesară pentru întărirea stimulentelor materiale și creșterea eficienței producției sociale. Profitul a fost pus pe primul loc. Prețurile au fost folosite pentru a stimula producția de bunuri de calitate superioară prin stabilirea unor prime de preț. S-au acordat reduceri la bunuri de calitate redusă. Drept urmare, țara a obținut un succes semnificativ.

Planurile cincinale ulterioare au fost caracterizate de o dorință persistentă de a urma proporțiile celui de-al optulea plan cincinal, deși economia a rezistat în mod clar. Scăderea creșterii economice a limitat cantitatea de resurse care ar putea fi direcționată către nevoile sociale. Planificatorii au înțeles că rezolvarea acestor probleme era posibilă numai în condițiile unei creșteri puternice a eficienței producției sociale. În plus, au fost luate multe decizii directive privind dezvoltarea industriilor și regiunilor individuale, care au fost considerate obligatorii pentru a fi luate în considerare în planuri. Adesea, Comitetul de Stat de Planificare al URSS, când a început să elaboreze următorul plan, a descoperit că volumul investițiilor de capital pentru perioada de planificare pentru majoritatea industriilor fusese deja determinat prin decizii emise anterior. Proporțiile economice naționale erau deja distorsionate în planuri, deoarece planificatorii erau obligați să pună în aplicare deciziile directivei în cea mai mare măsură posibilă.

Următoarea etapă este asociată cu adoptarea în 1979 a rezoluției Comitetului Central al PCUS și a Consiliului de Miniștri al URSS „Îmbunătățirea planificării și consolidarea impactului mecanismului economic asupra creșterii eficienței producției și a calității muncii”, care prevedea consolidarea rolului planurilor cincinale și extinderea utilizării normelor și standardelor în formarea acestora. Cu toate acestea, această rezoluție practic nu a fost pusă în aplicare și la sfârșitul anilor 80 a început să se realizeze o restructurare radicală a managementului economic.

În 1987, a fost elaborată și adoptată o colecție de documente „Cu privire la restructurarea radicală a managementului economic”, dintre care una dintre cele mai importante a fost rezoluția Comitetului Central al PCUS și a Consiliului de Miniștri al URSS „Cu privire la restructurare”. de planificare și creșterea rolului Comitetului de Stat de Planificare al URSS în noile condiții economice.” Activitățile Comitetului de Stat de Planificare au fost aspru criticate. Au fost conturate o serie de măsuri pentru creșterea validității științifice a planurilor, îmbunătățirea activității organismelor de planificare, trecerea de la metodele predominant administrative la cele economice și asigurarea condițiilor pentru activitățile întreprinderilor pe principiile autofinanțării și autofinanțării depline. Gama de indicatori aprobați a fost redusă. Din 1988, întreprinderile au început să primească cifre de referință, ordine guvernamentale, limite și standarde economice. Cifrele de control au reflectat nevoile publice pentru produsele produse de întreprindere și nivelul minim de eficiență a producției. Nu au fost aprobate, dar au avut un caracter orientativ.

Etapele ulterioare de îmbunătățire a prognozei și planificarii (de la începutul anilor 90) sunt asociate cu tranziția la piață și prăbușirea URSS. Țările CSI au început, ținând cont de particularitățile economiei, să caute abordări de planificare a dezvoltării economice și sociale în condițiile relațiilor de piață. 3.1.

Sistemul existent și de operare de gestionare a proceselor socio-economice din țara noastră nu este în măsură să asigure în mod eficient soluționarea sarcinilor de dezvoltare economică inovatoare expuse în mesajele Președintelui. Federația Rusă D.A.Medvedev.
Accentul modernizării managementului pe mecanismele predominant de piață asigură investiții, în primul rând, sectoarelor de export de materii prime ale economiei naționale și nu permite rezolvarea problemei cheie a modernizării - restructurarea structurală a economiei. În același timp, instituțiile de planificare și instrumentele de administrație publică și de reglementare economică, larg cunoscute în țara noastră din experiența trecută și utilizate în întreaga lume, sunt practic ignorate de autoritățile federale, regionale și municipale.
Este deosebit de ciudat să observăm aceste fapte într-o țară care, pentru prima dată în lume, a dezvoltat metodologia și tehnologia planificării economice naționale la scara unui întreg stat, care și-a demonstrat timp de mulți ani capacitățile de rezolvare la scară largă. probleme de dezvoltare accelerată a țării și a depășit dificultățile și neajunsurile inerente sistemului economic planificat.
Acest articol nu își propune să solicite cu întârziere restabilirea sistemului de management planificat sovietic; acest lucru este inadecvat și imposibil, deoarece timpul a trecut și este imposibil să se schimbe radical condițiile de funcționare ale economiei ruse. Este despre privind studierea experienței perioadei sovietice a istoriei noastre în rezolvarea unor probleme complexe complexe de dezvoltare economică și implementarea sarcinilor strategice prin dezvoltarea și implementarea sistemelor de planuri economice naționale pe termen lung, mediu și actual, analizarea fezabilității utilizării anumitor abordări şi metode de planificare în practica actuală a administraţiei publice.
Desigur, ar trebui în primul rând să scăpăm de numeroase mituri și neînțelegeri atunci când evaluăm mecanismele de management planificate generate în anii 90 în perioada de confruntare ideologică dură dintre plan și piață. În special, unul dintre cele mai comune mituri ale acestei perioade se referă la afirmația că Comitetul de Stat de Planificare al URSS a planificat fiecare cui. De fapt, în cadrul planului cincinal de dezvoltare a economiei naționale a URSS, au fost elaborate aproximativ 450 de bilanţuri materiale, în timp ce clasificatorul pentru întreaga Uniune a produselor și serviciilor produse în URSS a însumat peste 25 de milioane de poziții. Acolo erau unghiile.
Afirmația repetată adesea de oponenții sistemului de planificare despre natura pur ordonată, strict comandă a planificării statului sovietic pare, de asemenea, destul de naivă. De fapt, directivitatea planurilor în sistemul de management sovietic nu era de natură absolută și unidirecțională, determinată de verticala puterii. Fără excepție, toate proiectele de planuri elaborate de Comitetul de Stat de Planificare au fost convenite în obligatoriu cu ministerele și departamentele, care la rândul lor au coordonat proiectele de planuri cu întreprinderile și organizațiile. În același timp, a fost permisă planificarea returnării, atunci când proiectele de planuri includeau proiecte modificate de organele de conducere inferioare. În cele din urmă, pe parcursul elaborării și implementării planurilor, s-au făcut ajustări ale țintelor planului în conformitate cu evoluția situației economice și de afaceri.
Orice plan, prin natura sa, are un caracter obligatoriu și, în acest sens, planificarea este într-o oarecare măsură directivă, dar acest lucru nu duce în niciun fel la concluzia că această metodă este improprie managementului. Rusia modernă. Până la urmă, nimeni nu se teme de natura directivă a bugetului, care este și un document de planificare. Într-un anumit sens, un plan poate fi considerat ca un ansamblu de decizii care asigură funcționarea și dezvoltarea sistemului economic într-o perioadă dată, exprimate în valori cantitative ale indicatorilor planificați. În consecință, gradul de interes al sistemului administrației publice pentru implementarea deciziilor luate și consemnate în planurile de dezvoltare economică determină nivelul adecvat de directivitate a acestora.
Astfel, problema directivității planului, dacă vorbim despre planificarea dezvoltării unei economii care funcționează în condiții de piață și având o natură multistructurată, se rezolvă, în primul rând, prin profundă atenție și validitate a compoziției indicatorilor și indicatorilor. incluse în planuri în raport cu fiecare dintre secțiunile lor (consolidate, sectoriale, regionale), în al doilea rând, utilizarea metodelor, metodelor și instrumentelor de piață pentru implementarea acestora.
Desigur, în ansamblul său, sistemul sovietic de management planificat este inacceptabil pentru management într-o țară cu economie de piață, dar acest lucru se datorează nu numai naturii directive a planurilor și naturii lor centralizate. Ideea este, de asemenea, că sistemul de planificare sovietic, prin stabilirea prețurilor, a caracteristicilor cantitative ale indicatorilor de performanță financiară a structurilor de producție ale economiei, determinând volumele și gama produselor acestora, desfășurarea proceselor de atașare a furnizorilor de consumatori, a format în esență nucleul. baza mecanismului economic, practic nu lăsând suficientă libertate managerilor și echipelor structurilor de producție pentru a demonstra inițiativa și independența.
O serie de funcții ale sistemului de planificare din URSS au fost dictate de natura sistemului social sovietic, a cărui ideologie exclude în mod fundamental instituția proprietății private a mijloacelor de producție. Astfel, nu a fost posibilă sau acceptabilă utilizarea mecanismelor și relațiilor de piață pe scară largă în gestionarea economiei țării; efectul unor astfel de mecanisme a fost compensat prin decizii planificate.
Strict vorbind, acest articol nu este doar și nu atât despre sistemul sovietic de management economic planificat, considerat sub aspect pur cognitiv, istoric. Conținutul, metodele și organizarea dezvoltării unui sistem de planuri și, mai ales, a planurilor pe termen lung și pe termen lung, analiza rolului acestora în management sunt prezentate și din perspectiva evaluării aplicabilității planurilor într-o formă adaptată în gestionarea unui economie care funcționează pe bază de piață.

Planificarea sovietică a început sub forma unor planuri sectoriale anuale, dar deja la începutul anilor 1920 a fost adoptat un plan de stat pe termen lung, cunoscut sub numele de Planul Rusiei de Electrificare (GOEL-RO). Ulterior, planurile pe cinci ani au ocupat locul principal în planificarea pe termen lung, dar a existat o dorință constantă de a crea planuri cu o perioadă de planificare mai lungă.
Planul pe termen lung în sistemul de planificare sovietic a fost conceput pentru a depăși dependența sarcinilor planificate pentru a fi rezolvate de inerția sistemului de producție și economic existent. Conținutul planurilor cincinale și, mai ales, anuale a fost determinat în mare măsură de tendințele stabilite, iar posibilitățile de stabilire a unor noi sarcini socio-economice și soluționarea acestora au fost limitate semnificativ de structura existentă a economiei naționale, anterior. deciziile luate despre direcţiile dezvoltării sale. Aici apare necesitatea formării de ținte pe termen lung și stabilirii perspectivelor planificate pe termen lung pentru dezvoltarea economică și extinderea orizontului de planificare.
Orizontul de planificare pe termen lung a fost stabilit a fi de 15 ani. Baza obiectivă a acestei perioade este dictată de capacitățile limitate ale instrumentelor și metodelor de analiză și evaluare fiabilă a perspectivelor de dezvoltare socio-economică; cu o creștere a perioadei de planificare dincolo de 15-20 de ani, fiabilitatea planurilor scade brusc. .
În plus, acest orizont de planuri pe termen lung a fost predeterminat de perioada întregului ciclu de reproducere a principalilor factori de creștere economică. În același timp, progresului științific și tehnologic i-a fost atribuit un rol special în formarea reperelor țintă ale planului pe termen lung. Experiența mondială a arătat că durata perioadei de timp de la o descoperire științifică până la introducerea sa în masă în producție a fost de 12-15 ani.
Tocmai în planurile pe termen lung a apărut oportunitatea de a asigura implementarea unor proiecte de anvergură necesare soluționării problemelor strategice ale schimbărilor calitative în cele mai importante sfere ale economiei naționale a țării.
Datorită duratei lungi a perioadei de planificare pentru proiectele pe termen lung, care determină posibilitatea unor schimbări imprevizibile în structura organelor guvernamentale, ministerelor și departamentelor care trebuiau să îndeplinească sarcinile planificate, nivelul de directivitate și țintirea planurile pe termen a fost redusă semnificativ în comparație cu planurile pe cinci ani. Planurile au fost prezentate sub forma principalelor direcții de dezvoltare socio-economică cu cei mai generali indicatori agregați, și astfel, într-o anumită măsură, au devenit planuri de prognoză, prototipuri de planuri orientative. În ciuda acestui fapt, planificarea pe termen lung a oferit libertate de manevră pentru implementarea schimbărilor structurale fundamentale și modernizarea economiei, sortarea opțiunilor strategice de dezvoltare economică și selectarea strategiilor preferate. Dezvoltarea proiectelor de planificare pe termen lung a crescut semnificativ valabilitatea științifică a întregului sistem de planuri de dezvoltare socio-economică a țării.

Practica actuală de management, în care prognoza a înlocuit excesiv planul, chiar și în managementul proceselor socio-economice pe termen scurt, unde predictibilitatea implementării planurilor planificate este foarte mare, ne obligă să atingem această problemă. În sistemul de planificare sovietic, rolul și locul prognozelor au fost determinate în funcție de diferitele lor funcții. Prognozele au servit drept ipoteze științifice și surse de informații, date privind parametrii viitori predeterminați de procese necontrolabile (demografie, climă, rezerve minerale, amenințări militare). Planurile au predeterminat cursul viitoarelor evenimente controlate.

Om de știință sovietic remarcabil, academicianul A.N. Anchishkin a definit relația dintre aceste concepte după cum urmează:

„Prognoza și planul nu sunt două abordări alternative pentru determinarea perspectivelor de dezvoltare socio-economică și științifică și tehnică, ci etape consistente și legate organic în elaborarea planurilor economice naționale”...

„În primul rând, sistemul de indicatori planificați trebuie să corespundă, în primul rând, sarcinilor de management, cerințelor de luare a deciziilor planificate, în timp ce prognoza trebuie să fie cât mai adecvată proceselor economice naționale aflate în derulare și previzibile, indiferent de cât de gestionabile sunt acestea. la scară socială; Evident, trebuie asigurată o tranziție de la indicatorii prevăzuți la cei planificați. În al doilea rând, așadar, previziunea poate să nu țină cont de structura organizatorică și să nu aibă o anumită adresă administrativă. În al treilea rând, o prognoză diferă de un plan prin faptul că este mult mai probabilistică în natură. Însăși natura planificării este determinată de dorința de dezvoltare deterministă, de a depăși natura probabilistică obiectiv existentă a dezvoltării economiei naționale. În al patrulea rând, procesul de elaborare a unui plan este de natură opțională, dar planul în sine pentru dezvoltarea deja aleasă este supus implementării practice. Prognoza este variantă, alternativă, nu doar ca metodă, ci și ca rezultat final.”

„Probleme de planificare economică națională”, M., „Economie”, 1982.

Prognozele au rezolvat problema fundamentarii stiintifice a scopurilor si obiectivelor viitoarei dezvoltari a economiei nationale, precum si gasirea celor mai moduri eficienteși înseamnă a le rezolva. Prognoza științifică a fost realizată cu scopul de a pregăti informații științifice și analitice privind posibilele direcții de dezvoltare a economiei naționale pe termen lung. Metodele de prognoză au fost utilizate pe scară largă pentru analiza preliminară a informațiilor de planificare, precum și pentru evaluarea perspectivelor de dezvoltare economică în afara perioadei de planificare. Este important să rețineți că rezultatele calculelor de prognoză într-un număr de cazuri au devenit o parte organică a planurilor în sine. În special, acest lucru se aplică previziunilor demografice, prognozelor privind rezervele minerale, structurii cererii consumatorilor și realizărilor așteptate în domeniul științei, tehnologiei și tehnologiei.
Metodele de prognoză au fost un instrument important pentru monitorizarea progresului planului. Acestea au făcut posibilă evaluarea procesului de implementare a planurilor nu numai prin abaterile trecute și actuale, ci și anticiparea eventualelor abateri în viitor, identificarea promptă a cauzelor acestora și efectuarea manevrei de planificare corespunzătoare.
Ținând cont de rolul important al previziunilor în procesul de elaborare și verificare a implementării planurilor, prognoza științifică în URSS s-a dezvoltat în direcția creării unui sistem cuprinzător de prognoză integrat organic în sistemul de planificare.

Planuri și programe cuprinzătoare vizate

Planurile economice naționale și programele socio-economice cuprinzătoare țintite au fost dezvoltate în sistemul sovietic de management al planificării de stat pentru a rezolva o varietate de probleme de asigurare a creșterii economice, redresare economică, creșterea bunăstării și securității.
Planul era un sistem de indicatori care descriu principalii parametri ai unui obiect economic în raport cu timpul de atingere a reperelor planificate. Implementarea planului a asigurat tranziția unității la o stare calitativ nouă, caracterizată prin niveluri mai ridicate de producție și consum, calitatea produsului produs și productivitate.
Programele au fost elaborate pentru a rezolva problemele economice naționale individuale, cele mai importante, pe scară largă, urgente și presante, de natură predominant intersectorială și regională și, conform planului, trebuiau să devină o parte organică a planului de stat, deși aceasta nu era întotdeauna realizat în totalitate.
Sistemul de obiective ale planului și amploarea implementării acestora în perioada planificată s-au format ținând cont de capacitățile bazei de resurse, i.e. Elaborarea planului s-a realizat pe baza nivelului atins anterior, a ratei de creștere dorite și a capacităților de resurse, în timp ce dezvoltarea programelor s-a realizat în conformitate cu problemele majore apărute și obiectivele de rezolvare a acestora și a asumat suportul deplin al resurselor. pentru activitățile programului din buget și alocarea resurselor necesare.
De regulă, programele au fost de importanță națională, dar au fost elaborate programe sectoriale și regionale pentru a rezolva probleme specifice apărute în sectoarele individuale ale economiei naționale. Lista de programe ar putea fi completată în procesul de elaborare și implementare a unui plan pe termen lung și cincinal pe măsură ce au fost identificate probleme economice naționale majore care necesită concentrarea resurselor materiale, forței de muncă și financiare.
De subliniat că programele economice naționale complexe, nici ca volum, nici ca conținut, au epuizat planul de stat în ansamblu. Totodată, întrucât programele au fost elaborate pentru a rezolva cele mai importante probleme ale dezvoltării socio-economice a țării, acestea au avut prioritate față de partea neprogramă a planului la alocarea resurselor. În același timp, organismele de planificare de stat au căutat să respecte cerințele de echilibrare a dezvoltării economice și a capacităților de resurse, ceea ce nu a fost întotdeauna posibil și a dat naștere la penurie de anumite tipuri de bunuri și servicii, perturbări ale balanței comerciale și de plăți și apariţia datoriei interne şi externe.

Sistemul unificat de planuri acoperea Planul de stat al URSS, planurile ministerelor și departamentelor URSS, ale republicilor unionale și autonome și planurile tuturor nivelurilor economiei naționale și a fost format pe baza unei legături organice pe termen lung. , planuri cincinale și anuale.
Conectarea tuturor tipurilor și nivelurilor de planuri într-un singur sistem presupune atât determinarea specificului funcțiilor și sarcinilor fiecăruia dintre ele, cât și asigurarea unei legături strânse și a continuității între ele.
Planul pe termen lung trebuia să reflecte strategia economică a țării și să ofere o justificare profundă a obiectivelor și proporțiilor planurilor cincinale, în primul rând din punctul de vedere al soluționării problemelor sociale majore și al implementării realizărilor științifice și progresul tehnologic, care necesită perioade lungi și schimbări structurale serioase în economie. Dezvoltarea unui sistem de prognoză, formarea unui concept pentru dezvoltarea pe termen lung a țării, dezvoltarea și implementarea unor programe economice naționale cuprinzătoare au fost părți integrante ale planificării pe termen lung.
După cum sa menționat mai sus, prin natura lor, planurile pe termen lung nu au nivelul de directivitate ca planurile pe termen mediu și actuale și nu pot fi la fel de detaliate. Totuși, acest lucru nu le diminuează rolul mobilizator. Fiind planuri strategice, acestea au avut un impact semnificativ asupra naturii și conținutului planurilor cincinale și chiar anuale.
Specificul planului pe termen lung și caracteristicile dezvoltării acestuia sunt determinate în primul rând de amploarea acoperirii problemelor socio-economice și a problemelor progresului științific, tehnic și tehnologic, orizontul de planificare și compoziția principalelor parametri reglementați ai plan.
Factorul determinant pentru dezvoltarea pe termen lung în perioada sovietică a fost modernizarea tehnică și tehnologică a producției, care a făcut posibilă schimbarea radicală a volumului, compoziției și direcțiilor de utilizare a resurselor. Astfel, planificarea progresului științific și tehnologic - amploarea și direcțiile sale de implementare, precum și rezultatele sociale și economice obținute pe această bază, au devenit veriga principală în elaborarea unui plan pe termen lung.
O caracteristică importantă a planificării pe termen lung este luarea în considerare a interacțiunii proceselor economice, socio-politice și a aspectelor științifice și tehnice, a factorilor de dezvoltare. Pe termen lung, integrarea lor a servit drept condiție principală pentru asigurarea exhaustivității planificării, atingerea echilibrului general și eficacitatea planurilor. O trăsătură semnificativă a planului pe termen lung a fost că în cadrul acestuia s-a resimțit cel mai pe deplin influența măsurilor organizaționale și economice, care erau parte integrantă a planului.
In conditiile unei perioade lungi de planificare, posibilitatea de manevra planificata a capatat un rol deosebit datorita rezervelor prevazute in planuri ca baza pentru cresterea fiabilitatii acestora la rezolvarea celor mai importante probleme socio-economice, construirea de mari facilitati, dezvoltarea economica. regiuni şi complexe teritorial-industriale.
Plan pe termen lung a fost dezvoltat în trei etape: concept, direcții principale, proiect de plan pe termen lung.
Conceptul de dezvoltare pe termen lung, bazat pe prevederile programului și liniile directoare ale organelor supreme puterea statului, a cuprins principalele obiective ale dezvoltării și apărării politicii externe a țării, precum și modalitățile de realizare a acestora. Acesta a rezumat rezultatele formulării și analizei problemelor de dezvoltare ale țării, obținute pe baza unui sistem de previziuni cuprinzătoare în comparație cu obiectivele planului pe termen lung, și a format o bază științifică pentru o dezvoltare mai detaliată a direcțiilor principale. , iar apoi proiectul de plan în sine.
Principalele direcții și proiectul de plan pe termen lung au determinat nivelurile și etapele de implementare a scopurilor și obiectivelor dezvoltării pe termen lung a țării, potențialul de resurse și producție a acesteia, ritmul și proporțiile dezvoltării economice a țării pe parcursul a cinci ani, precum și reflectă cele mai importante programe cuprinzătoare. Au fost evidențiate mai detaliat principalele direcții de dezvoltare a economiei naționale în primul plan cincinal al perioadei de planificare pe termen lung, iar principalii parametri ai celor mai importante proiecte de construcții și complexe economice teritoriale cu un ciclu lung de proiectare și au fost indicate construcții precum BAM, KAMAZ și TPK-ul din Siberia de Vest.
Elaborarea direcțiilor principale ale următorului plan cincinal ca parte a proiectului de plan pe termen lung a asigurat continuitatea și coerența acestor tipuri de planuri, întruchipând într-o oarecare măsură principiile planificării rulante. Trebuie subliniat că problema aici nu sa limitat la detalierea indicatorilor primului plan cincinal. Principalul lucru a fost să se asigure continuitatea în planificare, să se evite lacunele la joncțiunile planurilor cincinale și să aibă informațiile necesare despre ceea ce trebuie făcut în anul trecut primul plan cincinal pentru a asigura rezultatele finale în al doilea și al treilea plan cincinal al perioadei pe termen lung.
Continuitatea funcționării sistemului unificat de planuri a determinat ca ciclul de lucru la proiectul de plan pe termen lung să fie repetat la fiecare cinci ani. În acest caz, de fiecare dată orizontul de planificare este împins înapoi la următoarea perioadă de cinci ani și se fac ajustările necesare indicatorilor pentru restul de 10 ani.
Plan de cinci ani. Veriga principală a sistemului de planuri a fost planul cincinal, care avea o directivă mai pronunțată și un caracter mai țintit. Trebuia să asigure implementarea etapelor relevante ale atingerii obiectivelor planului pe termen lung, dezvoltarea dinamică, echilibrată și eficientă a producției sociale în ansamblu. Principala pârghie pentru dezvoltarea economiei naționale în planul cincinal a fost implementarea politicii științifice și tehnice de investiții, precum și creșterea eficienței producției și a calității muncii prin utilizarea mai completă a potențialului de resurse în toate părțile economiei naționale. . Conținutul principal al planului cincinal a fost format în principal prin legarea programului, a planificării sectoriale și a teritoriale, cu rolul principal de planificare economică națională consolidată. Sarcinile pentru anii planului cincinal au fost elaborate ținând cont de echilibrul și coerența acestora, asigurându-se totodată posibilitatea de manevră planificată în întocmirea planurilor anuale prin utilizarea rezervelor incluse în planul cincinal. Situația a fost mai complicată cu integrarea indicatorilor programelor cuprinzătoare vizate în planurile cincinale, deoarece perioada de implementare a acestora nu a coincis adesea cu orizontul de timp al planului.
Orizontul de planificare, ritmul și proporțiile planului cincinal sunt în mare măsură legate de ciclul de construcție a instalațiilor medii și mari (apărare economică, socială etc.). Aceasta a avut ca rezultat un rol important în planul cincinal pentru indicatorii de investiții de capital, care au fost distribuiți în primul rând ținând cont de obiectivele și sarcinile planului pentru implementarea programelor economice naționale complexe. Investițiile în planificarea sovietică au reprezentat principala resursă economică a statului distribuită între industrii și regiuni ale țării.

Plan anual (actual). a fost considerată un instrument pentru managementul operațional al tuturor părților economiei naționale, detalierea și implementarea planului cincinal, precum și asigurarea echilibrului țintelor planificate pentru resurse materiale, forță de muncă și financiare. De asemenea, a fost directiv și de natură țintită și a fost dezvoltat în funcție de o gamă mai largă de indicatori bazați pe defalcarea anuală a planului cincinal și coordonarea reciprocă a proiectelor de planuri anuale propuse de ministere, departamente și consilii de miniștri. ale republicilor Uniunii. În planul anual, printre alți indicatori, au fost evidențiate tipurile și volumele de resurse materiale și financiare și au fost stabilite sarcini pentru implementarea programelor socio-economice și științifice și tehnice pe termen lung. Planurile anuale de producție și consum au fost legate direct de planurile de logistică și planurile financiare de distribuire a fondurilor sub formă de bugete anuale.
Interrelaţionarea şi continuitatea celor trei tipuri de planuri economice naţionale s-a realizat astfel:
. s-a avut în vedere ca la fiecare cinci ani să fie elaborat și extins un plan pe termen lung pentru al 15-lea an, defalcat în planuri pe cinci ani;
. concomitent se elaborează un plan cincinal, defalcat pe an, în care se precizează sarcinile primului plan cincinal pe termen lung;
. Anual se elaborează un plan anual, care detaliază sarcinile anului corespunzător din planul cincinal și bugetul de stat.
. S-a asigurat interconectarea și continuitatea planurilor economice naționale în conformitate cu prevederile metodologice privind elaborarea planurilor de stat:
. unitatea obiectivelor și sarcinilor cele mai importante ale dezvoltării socio-economice a țării, formate în diferite regimuri de planificare;
. prezența indicatorilor generali unificați end-to-end în toate tipurile de planuri și legătura dintre indicatorii planurilor de durate diferite;
. un mecanism de precizare și dezagregare a indicatorilor în timpul tranziției de la un plan pe termen lung la unul cincinal și apoi la un plan anual, precum și pe niveluri de planificare economică națională;
. subordonarea în fiecare dintre tipurile „inferioare” de planuri a sarcinilor specifice stabilite în conformitate cu scopurile și mijloacele cu ajutorul cărora se gestionează dezvoltarea economiei naționale și legăturile sale individuale într-o perioadă de planificare dată, scopurile și mijloacele de planuri de mai mult nivel inalt;
. unitatea structurii (secțiunilor) fundamentale ale planurilor economice naționale;
. aplicarea metodelor convenite pentru rezolvarea sarcinilor planificate aferente.

Elaborarea unui plan pe termen lung

Pregătirea, adoptarea și implementarea planurilor pe termen lung în Uniunea Sovietică s-a confruntat cu multe dificultăți de natură ideologică, politică, metodologică și organizatorică, care nu au fost niciodată depășite complet. Ca urmare, vorbirea despre formarea sistemului sovietic de planificare pe termen lung și funcționarea cu succes a acestuia se poate face doar cu o oarecare rezervă. Dar metodologia generală, metodologia și tehnologia de elaborare a planurilor pe termen lung, prezentate mai jos, au fost elaborate destul de profund sub aspectul științific și au fost verificate într-o măsură semnificativă de practică.
Procesul de elaborare a unui plan pe termen lung a început cu formarea unui concept pentru dezvoltarea economiei naționale pe termen lung. Ca parte a conceptului, pe baza liniilor directoare ale partidului și guvernului, a fost realizată formarea primară a obiectivelor dezvoltării socio-economice. Compararea acestora cu rezultatele previziunilor a permis identificarea principalelor probleme ale dezvoltării pe termen lung și formularea principalelor sarcini socio-economice ale dezvoltării țării pe termen lung.
Pe baza unei evaluări generalizate a resurselor și a celor mai importante sarcini socio-economice pentru perioada planificată, se determină parametrii agregați ai creșterii economice, se formează idei de bază care caracterizează dezvoltarea economiei naționale în aspecte sectoriale, teritoriale și de program, inclusiv identificarea celor mai importante probleme economice naționale ale principalelor direcții de dezvoltare a științei și tehnologiei, listele și conținutul programelor cuprinzătoare vizate pe termen lung pentru dezvoltarea economiei sectorului social.

O caracteristică fundamentală a formării conceptului este dezvoltarea în cadrul compoziției sale a diferitelor opțiuni pentru rezolvarea problemelor sociale, economice, științifice și tehnice. Pe baza acestora, a fost determinată versiunea de bază a conceptului, care este folosită ca bază pentru proiectele ulterioare ale principalelor direcții de dezvoltare a economiei naționale.
Pe baza versiunii de bază a conceptului și ținând cont de propunerile organelor teritoriale și sectoriale, au fost elaborate direcțiile principale ale planului pe termen lung. În componența lor, sarcinile de dezvoltare economică în perioada de planificare sunt clarificate și detaliate, se formează principalele direcții de dezvoltare ale republicilor Uniunii, regiunilor economice și sectoarelor economiei naționale, pe baza nevoilor pentru tipurile de produse relevante. și condițiile unei îmbinări armonioase a intereselor și cerințelor grupurilor teritoriale ale populației, ținând cont de caracteristicile regionale ale economiei.
În stadiul direcțiilor principale ale planului pe termen lung, sunt elaborate programe intersectoriale cuprinzătoare pentru rezolvarea celor mai importante probleme economice naționale, se leagă secțiunile sectoriale, teritoriale și probleme-program ale planului și o conexiune a bilanțului extins a resurselor. și nevoile se realizează pentru cele mai importante sarcini țintă și determinarea tipurilor de produse finale. De asemenea, definește modalități eficiente de utilizare a investițiilor de capital, a forței de muncă, a producției și resurse naturale, plasarea forțelor productive pentru a îndeplini sarcinile planificate cu cheltuieli minime de resurse și timp.
Ca urmare, direcțiile principale sunt menite să reprezinte documentul primar de planificare, axat pe soluționarea eficientă a problemelor socio-economice ale planului. Acesta a sintetizat directivele de planificare pentru dezvoltarea industriilor, republicilor unionale și regiunilor economice, precum și indicatorii principalelor direcții de dezvoltare a economiei naționale conform secțiunilor consolidate ale planului.
Pe baza versiunii aprobate a direcțiilor principale și, pe baza propunerilor organizațiilor de cercetare științifică și economică privind căile de dezvoltare pe termen lung a industriilor și regiunilor, a avut loc precizarea ulterioară a obiectivelor țintă ale planului, prioritatea și succesiunea soluția lor a fost stabilită cu calcularea principalelor tipuri de furnizare de resurse și determinarea indicatorilor de dezvoltare pentru industrii și teritorii individuale.
Proiectul de plan oferă o legătură destul de completă a secțiunilor, secțiunilor și indicatorilor planului, combinând propuneri privind nivelurile și modalitățile de dezvoltare a sectoarelor economiei naționale, economiilor regionale și regionale și pentru rezolvarea problemelor intersectoriale.
Proiectul planului pe termen lung este elaborat pentru planurile individuale pe cinci ani ale perioadei de planificare, cu un studiu mai detaliat al primului dintre ele ca direcții principale ale următorului plan cincinal.

Dezvoltarea unui concept de plan pe termen lung

Etapa de dezvoltare a conceptului planului pe termen lung include:

Analiza nivelului de dezvoltare atins al economiei naționale și a tendințelor socio-economice, științifice, tehnice, de producție, tehnologice și de altă natură existente pe termen lung, luând în considerare rezultatele implementării planurilor anterioare;
. formarea primară a obiectivelor de dezvoltare socio-economică pe termen lung pe baza documentelor programului guvernamental, identificarea obiectivelor țintă majore în procesul de analiză;
. formarea primară a obiectivelor de dezvoltare socio-economică a regiunilor țării pe termen lung, identificarea în procesul de analiză a sarcinilor programatice regionale majore;
. determinarea primară a nevoilor sociale după tipurile lor pe termen lung;
. identificarea principalelor sarcini socio-economice dezvoltare Regionala pe termen lung;
. formarea structurii unui set de obiective pentru dezvoltarea socio-economică a țării pe termen lung, luând în considerare nevoile sociale și obiectivele regionale;
. elaborarea și analiza previziunilor pe termen lung pentru dezvoltarea științei și tehnologiei, a forței de muncă, a capitalului, a resurselor naturale, a complexelor industriale și regionale, a nivelului de viață al oamenilor, a ratelor, a proporțiilor și a indicatorilor economici sintetici;
. elaborarea și analiza previziunilor pe termen lung pentru dezvoltarea economiei naționale pe baza analizei dezvoltării sociale, proceselor demografice, progresului științific și tehnologic, resurselor naturale, infrastructurii și industriilor individuale;
. elaborarea și analiza previziunilor pentru dezvoltarea științei și tehnologiei, urbanismului, producției industriale, agricole și construcțiilor; vehicule, rețele și fluxuri de marfă; sisteme de comerț și aprovizionare, pregătirea personalului, îngrijirea sănătății, relațiile economice externe, protecția și refacerea resurselor naturale;
. elaborarea unei versiuni preliminare a propunerilor pentru rezolvarea problemelor țintă ale dezvoltării socio-economice și a unei versiuni preliminare a schemei generale de desfășurare a forțelor productive pe termen lung;
. elaborarea unei prognoze consolidate a dezvoltării socio-economice și a dezvoltării potențialului de resurse al țării pe termen lung;
. identificarea opțiunilor de reproducere și dezvoltare a principalelor tipuri de resurse (muncă, material și producție, potențial natural, științific și tehnic și relații economice externe) pe termen lung;
. formarea unui set de obiective și standarde țintă pentru dezvoltarea socio-economică a țării cu luarea în considerare preliminară a capacităților de resurse pe termen lung;
. identificarea problemelor sociale, științifice, tehnice, industriale și inter-industriale care necesită construirea și implementarea unor programe cuprinzătoare pe termen lung, formarea unei liste de probleme ale programului;
. identificarea problemelor regionale care necesită crearea și implementarea unor programe regionale cuprinzătoare pe termen lung, formarea de propuneri pentru lista acestora;
. determinarea dimensiunii, ratei de creștere și a proporțiilor extinse ale procesului de reproducere extinsă; compararea acestora cu un set de obiective și standarde țintă pentru dezvoltarea socio-economică; identificarea problemelor sociale care necesită crearea și implementarea unor programe cuprinzătoare pe termen lung și elaborarea unei liste de astfel de probleme;
. conectarea preliminară a bilanțului integrat a principalelor tipuri de resurse disponibile și previzibile pe termen lung, ținând cont de impactul programelor cuprinzătoare;
. evaluarea tendințelor și formarea ipotezelor preliminare privind schimbările în nivelul, ritmul și structura producției în complexele industriale și industrii, ținând cont de impactul programelor cuprinzătoare;
. determinarea volumelor aproximative, a ratelor de creștere și a proporțiilor agregate ale dezvoltării pe termen lung a economiei naționale în contexte sectoriale și regionale;
. stabilirea unei liste generale consolidate de programe cuprinzătoare pe termen lung cu stabilirea prealabilă a resurselor pentru implementarea acestora;
. elaborarea de propuneri pentru conceptul de plan pe termen lung pentru dezvoltarea socio-economică cuprinzătoare a regiunilor și marilor orașe, ținând cont de programe cuprinzătoare pe termen lung;
. elaborarea unui proiect de concept al unui plan pe termen lung;
. aducerea conceptului aprobat al planului pe termen lung la departamentele Comitetului de Stat de Planificare al URSS, ministerele și departamentele, Consiliile de Miniștri ale republicilor Uniunii și comitetele executive ale orașelor celor mai mari orașe.
În procesul de formare a conceptului, trebuie furnizată dezvoltarea diferitelor opțiuni ale acestuia, care diferă: în funcție de evaluările importanței, semnificației obiectivelor planului asociate cu o anumită opțiune a condițiilor generale așteptate pentru dezvoltarea țării; privind componența programelor cuprinse în concept ca modalități de realizare a obiectivelor stabilite astfel încât organele de conducere economică ale țării să primească informații științifice suficient de complete și obiective pentru luarea deciziilor.

Structura conceptului de plan pe termen lung. Probleme economice naționale pe termen lung.

Conceptul de plan pe termen lung ca rezultat al etapei țintă a reflectat principalele probleme ale dezvoltării țării, inclusiv problemele dezvoltării socio-economice și științifice și tehnice, problemele de politică externă și problemele dezvoltării relațiilor economice externe și aspectele de apărare. a planului. În această etapă au fost formulate și fundamentate științific problemele dezvoltării țării și s-a realizat o descriere detaliată a condițiilor externe și interne așteptate, inclusiv a tendințelor (dacă este posibil cu caracteristicile lor cantitative și temporale), acceptate ca punct de plecare pentru aceasta. versiunea conceptului de plan pe termen lung.

Problemele de dezvoltare ale țării au vizat:

Aspecte socio-economice, inclusiv dinamica structura sociala societate, relații de distribuție, schimbări în natura muncii, dezvoltarea educației, asistenței medicale și a securității sociale, probleme socio-economice regionale, probleme sociale ale managementului mediului;
. probleme științifice și tehnice, inclusiv: analiza perspectivelor de dezvoltare a științei și tehnologiei și a direcțiilor sale cele mai importante, dinamica construcției structurale a științei, dezvoltarea instituțiilor științifice și a personalului științific, baza materialaȘtiințe;
. conditii externeși factori de dezvoltare, inclusiv aspectele economice externe, de politică externă și de apărare.
Miezul acestui document a fost programul cuprinzător al progresului științific și tehnologic și consecințele sale socio-economice dezvoltat în anii 80, care au format liniile directoare pentru dezvoltarea economiei naționale în ansamblu pe termen lung.

Obiectivele planului pe termen lung

Această secțiune a fost elaborată pe baza obiectivelor de dezvoltare ale țării și a inclus formularea și justificarea obiectivelor planului pe termen lung, structura acestora, standardele și indicatorii țintă, evaluarea și justificarea importanței lor relative. Evaluările obiectivelor și țintelor au fost împărțite în perioade de plan pe termen lung. O atenție deosebită a fost acordată standardelor-țintă și indicatorilor care caracterizează nivelul de trai al populației, potențialul științific, tehnic și de producție pe perioade ale planului pe termen lung.
Indicatori de sinteză.
Această secțiune a oferit o evaluare cuprinzătoare a posibilelor rezultate ale implementării acestei versiuni a conceptului, evidențiind cei mai importanți indicatori sintetici ai dezvoltării economiei naționale, inclusiv determinarea ratelor, proporțiilor și echilibrului, evaluarea eficienței sociale. producţia, nivelul de dezvoltare al sectoarelor economiei naţionale şi ale republicilor unionale. Un loc aparte în secțiune l-au ocupat caracteristicile gradului de realizare a obiectivelor de dezvoltare ale țării și obiectivele planului în această versiune a conceptului. În general, indicatorii de sinteză exprimă într-o formă echilibrată și în dinamică principalele proporții și eficiență ale economiei naționale necesare atingerii obiectivelor socio-economice ale planului. Lista de programe.
Lista programelor adoptate în proiectul de concept al unui plan pe termen lung a inclus: denumirea și descrierea succintă a programelor, indicatorii finali preconizați ai programului, intervalele de timp aproximative pentru implementarea programului, componența principalilor implementatori și o evaluare agregată a necesarului. resurse.
Secțiunea a cuprins caracteristicile generale ale producției disponibile, forța de muncă și resursele naturale, potențialul științific și tehnic, indicatori ai dinamicii volumului și structurii acestora în perioada de planificare. În aceeași secțiune, în calcule agregate, a fost determinată distribuția aproximativă a resurselor pe obiective, programe, sectoare și teritorii.
Conceptul de plan pe termen lung a acoperit o listă foarte limitată de indicatori cantitativi ai dezvoltării economice naționale, inclusiv:
- caracteristicile indicatorilor economici naţionali de sinteză, complexelor şi regiunilor intersectoriale, îmbunătăţirea sistemului naţional de management economic;
- ratele și factorii de creștere economică (dinamica și distribuția produsului social și a venitului național, dinamica și eficiența utilizării active de producțieși resursele de muncă, creșterea productivității muncii).
- reproducerea resurselor de muncă, educație și formare, repartizarea resurselor de muncă și sarcini de orientare profesională;
- indicatori ai structurii sectoriale a producției și distribuției resurselor primare (dinamica producției brute a sectoarelor de producție materială, modificări ale legăturilor intersectoriale, repartizarea activelor de producție și a resurselor de muncă pe complexe sectoriale);
- extinderea investiţiilor de capital de producţie, reînnoirea mijloacelor fixe de producţie; înlocuirea elementelor aparatului de producție (în conformitate cu ritmul progresului științific și tehnologic și al dezvoltării industriilor investiționale);
- dezvoltarea relaţiilor economice externe şi a proceselor de integrare economică socialistă;
- evaluarea dinamicii și structurii materiale a consumului populației (surse de creștere a resurselor pentru consum, factori și modele de modificare a structurii materiale a consumului, structura sfera de non-producție).
Din perspectivă regională, principalii indicatori ai dezvoltării economiei naționale a republicilor și a marilor regiuni economice, precum și așezările și migrația, social și structura nationala populația, direcțiile politicii demografice, principalii indicatori ai dezvoltării resurselor naturale (resurse minerale, combustibil și energie, silvicultură, apă, terenuri, biologice) și starea mediului natural.

Dezvoltarea direcțiilor principale ale planului pe termen lung

Etapa de dezvoltare a direcțiilor principale ale planului pe termen lung include:
. distribuirea sarcinilor și emiterea de instrucțiuni către dezvoltatorii lideri pentru dezvoltarea de programe complexe;
. stabilirea țintelor și sarcinilor inițiale pentru programe complexe de diferite tipuri și transferarea acestora către dezvoltatorii principali de programe;
. distribuirea sarcinilor și emiterea de instrucțiuni către dezvoltatorii principali pentru dezvoltarea programelor regionale cuprinzătoare;
. dezvoltarea țintelor și a sarcinilor inițiale ale programelor regionale cuprinzătoare și transferul acestora către principalii dezvoltatori de programe regionale;
. elaborarea de către ministere și direcții a propunerilor preliminare privind principalele direcții de dezvoltare a industriilor: rate de creștere, structura producției, investiții de capital;
. dezvoltarea justificărilor consolidate pentru programele cuprinzătoare intersectoriale (progres științific și tehnologic, social, de resurse etc.);
. elaborarea de propuneri preliminare privind principalele direcții de dezvoltare a economiei naționale a regiunilor și orașelor mari din subordinea uniunii;
. clarificarea amplorii, ratei de creștere și a proporțiilor extinse ale potențialului resurselor, ținând cont de alocațiile inițiale pentru programe cuprinzătoare și propunerile preliminare ale regiunilor și orașelor, ministerelor și departamentelor mari în principalele direcții de dezvoltare a economiei naționale;
. analiza justificărilor consolidate pentru programe cuprinzătoare și compararea cu oportunități rafinate pentru dezvoltarea potențialului de resurse; stabilirea prealabilă a unui sistem de indicatori principali ai dezvoltării economice, ținând cont de corelarea bilanțului extins de nevoi, programe și resurse; clarificarea sarcinilor și resurselor alocate pentru programe complexe și restructurarea acestora în Sarcini suplimentare subsisteme consolidate, sectoriale și complexe; transferul sarcinilor și clarificărilor către principalii dezvoltatori de programe, republici unionale și cele mai mari orașe, ministere și departamente (elaborarea unei versiuni preliminare a direcțiilor principale);
. elaborarea de către ministere și departamente a propunerilor actualizate privind principalele direcții de dezvoltare a industriilor, ținând cont de implementarea programelor cuprinzătoare și a altor cerințe ale economiei naționale pentru produsele industriei;
. dezvoltarea locală a propunerilor actualizate privind principalele direcții de dezvoltare a economiei naționale a republicilor, regiunilor și orașelor mari, ținând cont de implementarea programelor economice și regionale naționale;
. dezvoltarea de programe intersectoriale cuprinzătoare;
. dezvoltarea secțiunilor relevante ale proiectului pentru principalele direcții de dezvoltare a economiei naționale, luând în considerare și legând reciproc propunerile actualizate primite pentru dezvoltarea industriilor și regiunilor și indicatorii programelor cuprinzătoare;
. intocmirea unui proiect consolidat al principalelor directii de dezvoltare a economiei nationale pe termen lung;
. aducerea direcțiilor principale aprobate pentru dezvoltarea economiei naționale pe termen lung la departamentele Comitetului de Stat pentru Planificarea URSS, ministerele și departamentele, Consiliile de Miniștri ale republicilor Uniunii și comitetele executive orășenești ale celor mai mari orașe.

Elaborarea unui proiect de plan pe termen lung

Etapele dezvoltării unui proiect de plan pe termen lung, inclusiv direcțiile principale ale primului plan pe termen lung pe cinci ani, includ următoarele proceduri:
. analiza progresului planului cincinal anterior;
. determinarea indicatorilor preliminari ai proiectului de plan pe termen lung, care caracterizează amploarea și ritmul de creștere, economic general, intersectorial
și cele mai importante proporții inter-produs ale dezvoltării economice și dinamica modificărilor acestora pe parcursul planurilor pe cinci ani pe termen lung; determinarea celor mai importante sarcini socio-economice din prima perioadă a planului cincinal și elaborarea sarcinilor pentru dezvoltarea programelor cuprinzătoare pe termen mediu;
. conexiunea bilanțului extins între nevoi și resurse pentru investiții de capital, forță de muncă și resurse financiare, defalcate pe perioada planului de cinci ani;
. elaborarea indicatorilor preliminari integrati ai subsistemelor funcționale consolidate, inclusiv nivelul de trai al oamenilor, relațiile economice externe, normele și reglementările, costul și profitul, defalcate pe perioada planului de cinci ani; dezvoltarea țintelor și a sarcinilor inițiale pentru dezvoltatorii principali ai programelor cuprinzătoare pe termen mediu;
. elaborarea unor indicatori preliminari pentru dezvoltarea pe termen lung a complexelor industriale și a industriilor, defalcați pe planuri cincinale ale perioadei de planificare; dezvoltarea țintelor și a sarcinilor inițiale pentru dezvoltatorii principali ai programelor pe termen mediu;
. elaborarea unei versiuni preliminare a principalelor proporții și conexiuni teritoriale și modificări ale acestora conform planurilor pe cinci ani pe termen lung; dezvoltarea țintelor și a sarcinilor inițiale pentru dezvoltatorii principali ai programelor regionale pe termen mediu;
. analiza proporțiilor economice consolidate și elaborarea unei versiuni preliminare a formării prețurilor și a standardelor economice pentru perioada planului de cinci ani; stabilirea prealabilă a nivelurilor prețurilor și a standardelor economice pentru primul plan cincinal pe termen lung;
și standardele economice pentru perioada de planificare de cinci ani; stabilirea prealabilă a nivelurilor prețurilor și a standardelor economice pentru primul plan cincinal pe termen lung;
. elaborarea unui proiect de plan pe termen lung și a direcțiilor principale ale primului plan cincinal al perspectivei pe termen lung pe ministere și departamente;
. dezvoltarea detaliată a programelor cuprinzătoare pe termen lung defalcate în planuri pe cinci ani pe termen lung, justificarea rezultatelor și a cerințelor de resurse și detalierea acestora pentru prima perioadă a planului de cinci ani; dezvoltarea de programe intersectoriale pe termen mediu;
. elaborarea de proiecte regionale pentru un plan pe termen lung pentru dezvoltarea cuprinzătoare a economiei naționale a republicilor, regiunilor și orașelor mari, luând în considerare propunerile ministerelor și departamentelor și sarcinile de implementare a programelor cuprinzătoare (defalcate pe planuri cincinale). a perioadei de planificare);
. ajustarea prețurilor, standardelor economice și a indicatorilor de credit și financiari ai planului pe termen lung, detalierea acestora pentru prima perioadă a planului cincinal și coordonarea cu aceștia a indicatorilor planului pe termen lung de dezvoltare a industriilor și regiunilor;
. elaborarea secțiunilor proiectului de plan pe termen lung și a principalelor direcții ale planului cincinal de dezvoltare a complexelor și industriilor industriale, ținând cont de propunerile primite de la ministere și departamente;
. elaborarea profilului teritorial al proiectului de plan pe termen lung și a principalelor direcții ale planului cincinal, ținând cont de propunerile primite de la regiuni;
. dezvoltarea secțiunilor funcționale consolidate ale proiectului de plan pe termen lung și direcțiile principale ale planului cincinal, inclusiv dezvoltarea socială, relațiile economice externe, normele și reglementările, prețurile și indicatorii financiari;
. dezvoltarea și coordonarea reciprocă a secțiunilor consolidate de bilanț resurse ale proiectului de plan pe termen lung și direcțiile principale ale planului cincinal;
. elaborarea unor indicatori de sinteză și pregătirea de ansamblu a unui proiect de plan pe termen lung și a principalelor direcții ale planului cincinal de dezvoltare a economiei naționale;

Aducerea planului pe termen lung aprobat și a direcțiilor principale ale planului cincinal de dezvoltare a economiei naționale la departamentele Comitetului de Stat de Planificare al URSS, ministere și departamente, Consiliile de Miniștri ale republicilor Uniunii și comitetele executive ale orașelor. cele mai mari orase.

Structura direcțiilor principale și proiectul planului pe termen lung

Structura fundamentală a direcțiilor principale ale planului pe termen lung a fost similară cu structura proiectului de plan pe termen lung și a inclus următoarele secțiuni extinse:
1. Obiectivele planului pe termen lung și programele țintă: un program social cuprinzător pentru dezvoltarea unui mod de viață socialist și îmbunătățirea bunăstării oamenilor; un program cuprinzător de progres științific și tehnologic pe termen lung.
2. Cei mai importanți indicatori de sinteză ai dezvoltării economiei naționale.
3. Programe cuprinzătoare vizate pe termen lung.
4. Dezvoltarea producției de materiale și crearea unei baze materiale și tehnice pentru rezolvarea problemelor pe termen lung (investiții de capital, punerea în funcțiune a mijloacelor fixe, capacități de producție, lista celor mai importante proiecte de construcții în domeniul producției de materiale) cel mai important material solduri.
5. Dezvoltarea sectoarelor neproductive.
6. Resurse de muncă.
7. dispunerea minerală a forţelor productive.
8. Dezvoltarea fermelor din republicile unionale și regiunile economice.
9. Protecția mediului și utilizarea rațională a resurselor naturale.
10. Îmbunătățirea planificării și managementului.
11. Dezvoltarea relaţiilor economice externe şi integrarea economică socialistă. Program pentru dezvoltarea cooperării economice între țările membre CAEM.
12. Principalele direcții de dezvoltare a economiei naționale în primul plan cincinal al planului pe termen lung

perioadă (această secțiune a fost inclusă doar în planul pe termen lung și a lipsit în direcțiile principale ale planului pe termen lung. Structura acestuia era similară cu structura proiectului de plan cincinal).

Elaborarea unui proiect de plan cincinal

Elaborarea unui plan cincinal de dezvoltare a economiei naționale se realizează împreună cu și cu o orientare către elaborarea unui plan pe termen lung. Totodată, etapele de formare a planului pe termen mediu sunt deplasate în raport cu etapele corespunzătoare ale planului pe termen lung, ceea ce asigură precizarea și implementarea obiectivelor planului pe termen lung în cinci ani. perioadă. Proiectul de plan cincinal, întocmit anual, a fost un program de acțiune care acoperă toate celulele principale ale producției sociale și specificat la nivelul sarcinilor vizate și a fost principala formă de planificare de stat pe termen lung.
Valabilitatea planului cincinal a fost realizată prin elaborarea unui sistem cuprinzător de bilanţuri, inclusiv bilanţuri naturale şi valorice pentru principalele tipuri de resurse materiale, forţe de muncă şi financiare, care au fost integrate într-o formă generalizată în bilanţul contabil al economia nationala a URSS.
Structura planului cincinal corespundea structurii planului pe termen lung la un nivel fundamental și arăta astfel:

1. Principalele scopuri și obiective ale dezvoltării economiei naționale în perioada planificată. Această secțiune a inclus un set de obiective ale acestui plan economic național, detaliate până la indicatori țintă.

2. Secțiunea de apă, inclusiv:
. principalii indicatori de sinteză ai dezvoltării economiei naționale a URSS;
. ritmul și proporțiile de dezvoltare ale economiei naționale;
. structura sectorială și teritorială a producției sociale, inclusiv principalii indicatori ai dezvoltării industriale pe teritoriul republicilor Uniunii și pe teritoriul de la est de Urali;
. distributie cea mai importantă specie resurse materiale, de muncă și financiare pe domenii, industrii, teritorii, programe;
. indicatori de sinteză ai eficienței economice a producției sociale și a progresului științific și tehnologic;
. indicatori de sinteză ai dezvoltării sferelor de producție și non-producție de materiale;
. indicatori rezumativi ai programului;
. indicatori de sinteză ai nivelului tehnic și economic al producției și a calității produsului;
. echilibrul planificat al economiei naționale a URSS și a republicilor unionale.
3. Dezvoltarea socială și îmbunătățirea nivelului de trai în
fel, inclusiv:
. indicatori de îmbunătățire a structurii sociale a societății, a relației dintre munca mentală și cea fizică, depășirea diferențelor dintre oraș și rural;
. veniturile populației și structura acestora;
. structura fondului de consum al populației și asigurarea cererii populației pentru cele mai importante tipuri de produse;
. indicatori pentru rezolvarea problemei locative;
. Securitate Socială;
. dezvoltarea sistemului de educație, educație și formare a viziunii asupra lumii.
4. Progresul științific și tehnologic și eficiența producției sociale, inclusiv:
. dezvoltarea de noi tipuri de produse industriale, utilizarea de noi materiale, materii prime, energie;
. introducerea tehnologiei avansate, automatizarea și mecanizarea proceselor de producție;
. introducerea tehnologiei informatice în economia națională;
. creșterea nivelului tehnic și economic al producției;
. imbunatatirea calitatii produselor;
. vânzarea și cumpărarea de licențe și mostre de produse noi;
. standardizarea de stat a celor mai importante tipuri de produse;
. implementare organizare științifică muncă;
. pregătirea personalului științific și științifico-tehnic;
. eficacitatea introducerii realizărilor științifice și tehnologice în producție;

Indicatori de sinteză ai eficienței producției sociale și a progresului științific și tehnologic;
. eficiența utilizării forței de muncă;
. eficiența utilizării mijloacelor fixe;
. eficiența utilizării investițiilor de capital;
. eficiența utilizării resurselor materiale;
. eficienta noii tehnologii.
5. Programe economice naționale cuprinzătoare. Pentru fiecare program, planurile cincinale și anuale au stabilit:
. indicatori finali de program care indică performanții (într-o captivitate pe cinci ani, defalcați pe ani din planul cincinal);
. asigurarea programului cu toate tipurile de resurse într-o manieră țintită (într-un plan cincinal, defalcat pe ani din planul cincinal).
6. Complexe economice naționale intersectoriale. Pentru fiecare complex de producție și non-producție au fost distinse următoarele grupe ca parte a indicatorilor planului:
. producția celor mai importante tipuri de produse (cu alocarea produselor, a căror eliberare se realizează în cadrul programelor) și gradul de satisfacere a nevoilor economiei naționale pentru produsele finale ale complexului în contextul sectorial și regional al consumatorilor săi;
. volumul investițiilor de capital (inclusiv obiectele programului și tipurile de finanțare);
. sprijin material pentru produsele finanțate.
7. Industrie, inclusiv:
. producerea și comercializarea produselor industriale în nomenclatură în context sectorial, vizat, evidențiind produsele realizate în cadrul unor programe cuprinzătoare;
. dezvoltarea capacităților de producție specializate pentru produse de utilizare intersectorială;
. reducerea ratelor de consum și economisirea resurselor materiale;
. nivelul tehnic al producţiei şi calitatea produselor industriale.
8. Agricultura, inclusiv:
. producția de produse agricole, inclusiv pe bază industrială, în mod specific, evidențiind produsele realizate în cadrul unor programe cuprinzătoare;
. achiziții și livrări de produse agricole către fondul integral al Uniunii și distribuirea subvențiilor din acesta;
. distribuirea echipamentelor de bază și a îngrășămintelor alocate agriculturii;
. utilizarea terenurilor agricole;
. nivelul tehnic și economic și eficiența producției agricole:
9. Silvicultură, inclusiv:

Schele;
. reîmpădurire;
. fond de exploatare forestieră;
. crearea de plantații pe terenuri incomode;
. punerea în funcțiune a sistemelor de drenaj forestier;
. tăierea pădurii;
. eficienta economica a utilizarii resurselor forestiere.
10.Transport și comunicații, inclusiv:
. indicatori de dezvoltare a rețelei de transport;
. cifra de afaceri transport marfă;
. rulaj transport de pasaje;
. furnizarea de material rulant;
. dezvoltarea transporturilor;
. dezvoltarea comunicațiilor;
. soldul veniturilor și cheltuielilor din transportul străin de mărfuri și pasageri pe mare;
. eficienta economica a transporturilor si comunicatiilor.
11. Construcții de capital, inclusiv:
. punerea în funcțiune a instalațiilor de producție, inclusiv în cadrul unor programe complexe;
. punerea în funcțiune a mijloacelor fixe, inclusiv în cadrul unor programe cuprinzătoare;
. liste de titluri ale proiectelor de construcție în derulare și nou începute și studii de fezabilitate pentru acestea, inclusiv pentru programe complexe;
. creșterea capacității de producție datorită dezvoltării progresului științific și tehnologic;
. punerea în funcțiune a facilităților culturale și comunitare, inclusiv în cadrul unor programe cuprinzătoare;
. volumul investițiilor de capital guvernamentale și al lucrărilor de construcție și instalare, inclusiv în cadrul programelor cuprinzătoare;
. volumele de investiţii de capital pentru implementarea unor programe economice naţionale complexe.
12. Explorări geologice, inclusiv:
. volumul lucrărilor de explorare geologică;
. creșterea rezervelor de minerale esențiale;
. volum de lucrări topografice, geodezice și cartografice.
13. Dezvoltarea sectoarelor non-producție și a serviciilor, inclusiv:
. servicii de consum pentru populație;
. locuințe și servicii comunale;
. educaţie;
. sănătate;
. educație fizică și sport;
. arta si Cultura.
14. Suport logistic, inclusiv:
. bilanțele materiale și (pentru planul anual) planurile de distribuție;
. ratele de consum ale celor mai importante tipuri de resurse materiale pe zonă;
. nevoia de resurse materiale pentru nevoile de producție și reparații și întreținere, construcții de capital și alte domenii.

15. Muncă și personal, inclusiv:
. echilibrul resurselor de muncă;
. structura ocuparii resurselor de munca pe domenii si industrii;
. salariu;
. productivitatea muncii;
. distribuția inter-republicană și inter-raială a muncii;
. formarea muncitorilor calificati.
16. Plan financiar, inclusiv:
. balanța veniturilor și cheltuielilor statului;
. finanțarea dezvoltării celor mai importante industrii, complexe multi-industriale, teritorii, zone de activitate;
. cost, profit, rentabilitate;
. nivelurile medii ale prețurilor pentru grupele de produse;
. nivelurile salariale ținând cont de industria și coeficienții regionali;
. ratele de plată pentru toate tipurile de resurse, ținând cont de caracteristicile industriei și regionale;
. cote de impozitare;
. norme de deducere din profit la bugetul de stat, fondurile de dezvoltare sectoriala si regionala;
. norme de contribuție la fondurile de stimulare economică pentru asociații, întreprinderi și organizații.
17. Conservarea naturii, inclusiv:
. plan general de îmbunătățire a mediului;
. protecția și utilizarea rațională a resurselor de apă;
. protectia aerului;
. protecția și utilizarea rațională a terenurilor;
. protejarea resurselor forestiere;
. protecția și reproducerea stocurilor de pește;
. protecția subsolului și utilizarea rațională a resurselor minerale;
. punerea în funcțiune a capacităților, structurilor și instalațiilor pentru protecția naturii;
. volumul investițiilor de capital guvernamental și lucrărilor de construcție și instalare.
18. Socialist integrare economică, inclusiv:
. investiții făcute de URSS în străinătate;
. investiții atrase din străinătate;
. livrări reciproce de bunuri și servicii;
. specializarea și cooperarea internațională;
. probleme științifice și tehnice dezvoltate în cadrul activităților de integrare multilaterală;
. programe cuprinzătoare vizate de integrare economică socialistă.

19. Relații economice externe, inclusiv:
. export și import de mărfuri;
. bunuri și echipamente primite și trimise în străinătate în conformitate cu acordurile de compensare;
. asistenta tehnica si economica a URSS țări străine;
. plăți valutare.
20. Îmbunătățirea managementului economiei naționale, inclusiv:
. planificare îmbunătățită;
. îmbunătățirea structurii de management organizațional;
. dezvoltarea bazei tehnice de management, a echipamentelor de birou, a sistemelor centrelor de calcul și a sistemelor automate de control;
. dezvoltarea mecanismului de management economic, îmbunătățirea contabilității costurilor, stabilirea prețurilor, stimulente economice;
. eficacitatea măsurilor de îmbunătățire a managementului.
21. Dezvoltarea economiei naţionale a republicilor unionale.
Prevederile prezentate în acest articol care caracterizează sistemul de planificare sovietic, conținutul și trăsăturile dezvoltării planurilor pe termen lung și cincinal nu epuizează pe deplin bazele metodologice și tehnologia planificării economice naționale dezvoltate în Comitetul de Planificare de Stat al URSS. Informații mai extinse și detaliate sunt prezentate în orientările publicate periodic pentru dezvoltarea planurilor anuale pe termen lung, cincinale și în literatura științifică a perioadei sovietice.
Înțelegând corect imposibilitatea și iraționalitatea fundamentală a reproducerii sistemului de planificare sovietic în condițiile actuale și nocivitatea încercărilor de a se îndrepta către renașterea mecanică a acestuia, autorii consideră că este necesar să se pună la dispoziție specialiști ruși care vor avea și trebuie deja să formuleze o metodologie pentru planificarea strategică în Rusia, cel mai mult Informații generale despre abordări și tehnici de planificare de stat pe termen lung care au existat în URSS. Credem, în același timp, că moștenirea sovietică în domeniul metodologiei și organizării planificării de stat nu este doar de interes pur istoric, educațional, ci conține și elemente constructive pentru înțelegerea creativă și utilizarea practică în sistemul rusesc managementul de stat al proceselor economice și sociale într-un sistem economic de piață.

Soskov V.F., consilier al OJSC State Unitary Enterprise ECONOMICS,

Economist onorat al Federației Ruse, fost. specialist al Comitetului de Stat de Planificare al URSS

Raizberg B.A., cercetător șef

Institutul de Cercetări Macroeconomice, Doctor în Științe Tehnice, Doctor în Științe Economice, prof.

Ce este o economie centralizată? Acesta, dacă cineva nu știe, este al doilea nume pentru sistemul economic planificat. Ce caracteristici se observă aici? Cum este construit sistemul de interacțiune în sine? Vom lua în considerare acestea, precum și o serie de alte întrebări, în cadrul acestui articol.

Informații generale

Economia planificată la nivel central stă la baza oricărei activități care este realizată de un individ sau de un grup și are ca scop atingerea unui scop specific. Datorită unui număr de caracteristici în acest caz, nivelul micro și nivelul macro sunt separate. În primul caz, planificarea se referă la nivelul întreprinderii. La nivel macro, acest proces se întâmplă deja la scara întregului stat. Aceste două tipuri pot fi găsite într-o formă sau alta în orice economie. Dar scara și semnificația fluctuează într-un interval semnificativ. În acest moment, planificarea la nivel de întreprindere este populară. Acest lucru se datorează faptului că datorită acesteia este posibil să se calculeze cheltuielile și veniturile viitoare, să se indice costul aproximativ de producție și, de asemenea, să se stabilească un ciclu de producție echilibrat. Dar pentru noi, în cadrul articolului, este centralizat care oferă un interes mai mare, ceea ce înseamnă că atenția principală va fi acordată țărilor.

Sistem economic centralizat: fundamente teoretice

Cel mai faimos aici este mecanismul de interacțiune care a fost în Uniunea Sovietică. Dar cum s-a format? Bazele științifice au fost puse de Wilfred Pareto, Friedrich von Wieser și Enrique Barone. Ei au demonstrat că o economie planificată, în care există un control centralizat al producției și prețurilor, poate ține cont de diverse nevoi umane și poate duce în cele din urmă la stabilirea unui echilibru între cerere și ofertă. Karl Marx a profitat de lucrările oamenilor de știință de mai sus și a declarat că economia planificată este principala realizare și, în același timp, un avantaj semnificativ al unei societăți socialiste. Vladimir Lenin le-a făcut ecou. Implementarea practică a dezvoltărilor teoretice a început imediat după venirea bolșevicilor la putere. Dar acest proces, înainte de adoptarea caracteristicilor sale principale, a durat un deceniu.

Prototipul întregului sistem a fost Supremul, creat în decembrie 1917. A fost primul organism de coordonare și planificare. Dar o descoperire cu adevărat la scară largă a fost crearea GOELRO. Dacă citiți documentația tehnică, va fi o descoperire pentru mulți că acest plan nu prevedea doar dezvoltarea industriei energiei electrice, ci și a întregii industriei electrice. În paralel, GOELRO, la inițiativa lui Vladimir Lenin, în 1921 au creat Comisia Generală de Planificare de Stat, cunoscută pe scară largă ca Gosplan. Sarcinile sale au inclus revizuirea și convenirea asupra planurilor naționale de dezvoltare economică. Treptat, au apărut temeiurile tranziției. Și în 1927, s-a decis elaborarea primului plan de dezvoltare pe cinci ani, care viza economia națională a Uniunii Sovietice. Modelul construit a fost criticat fără milă din cauza penuriei de la sfârșitul anilor 80 și 90. Dar să lăsăm deoparte componenta politică și să vedem ce este o economie centralizată de stat din punct de vedere practic.

Avantaje

Sunt foarte semnificative și demne de atenție:

1. Există o economie ridicată.
2. Echilibrul și proporționalitatea dezvoltării statului.
3. Cetăţenilor li se oferă gratuit educaţie şi medicamente.
4. Oferta este adusă la un punct de echilibru cu cererea.
5. Problemele economice globale sunt rezolvate optim.
6. Resursele sunt utilizate eficient, deși sunt limitate.
7. Lipsesc unele tipuri de costuri de producție și tranzacție.
8. Se menține disponibilitatea unei game optime de produse.
9. Încrederea cetățenilor în viitorul țării lor.
10. Economia poate fi rapid mobilizată pentru a îndeplini anumite sarcini.

Defecte

Ar fi greșit dacă s-ar acorda atenție doar beneficiilor. La urma urmei, omenirea nu a reușit încă să evite neajunsurile:

1. Sistem economic rigid și extrem de centralizat.
2. Neîndemânacia în rezolvarea problemelor apărute brusc, precum și încetineala reacției atunci când cererea pentru un anumit tip de produs se schimbă pe timp de pace.
3. Dacă sistemul nu este gestionat corect, populația ajunge cu sume mari de bani în mână. Acest lucru este însoțit de o lipsă de aprovizionare pe piață pentru anumite grupuri sau tipuri de mărfuri.
4. Prezența unui aparat birocratic semnificativ.
5. Concentrarea puterii în mâinile unei persoane sau a unui grup mic.
6. Cu managementul analfabet, nu sunt create condiții pentru formarea interesului personal pentru indivizi și întreprinderi pentru a acționa eficient și a furniza produse (sau servicii) de calitate.

Particularități

Am examinat principalele caracteristici pe care le are planificarea economică centralizată. Economia de piață va fi acum luată în considerare în scopuri de comparație. Deci, în primul rând, este necesar să se constate predominanța diferitelor tipuri de proprietate. Astfel, nu exclude ca o persoană să aibă mijloace de producție. Dar anterior însemnau ciocane, mașini de casă și așa mai departe. Făcând paralele cu vremurile moderne, aici pot fi adăugate și imprimante 3D. În timp ce într-o economie de piață, cea mai mare parte a mijloacelor de producție se află în mâinile capitalului privat. Desigur, dacă este necesar să se mobilizeze pentru a finaliza o sarcină la scară largă, acest lucru este rău. Pentru că în timp ce colectezi resurse și organizezi totul, se pierde timp prețios. În perioadele de relativă stabilitate situația este complet diferită. Dar chiar și aici există capcane. Astfel, este necesar să ne asigurăm că nu apar monopoluri care vor stoarce tot sucul cumpărătorilor. Adică, există și o reglementare semnificativă aici, dar în cea mai mare parte nu este foarte vizibilă și are natura unei interferențe indirecte. Se poate ca o economie de piață să fie centralizată? Da, și cum! Franța poate fi luată ca exemplu. Deși nu există o planificare în stil sovietic aici, aceștia își dezvoltă propriile planuri pe cinci ani, care prevăd o strategie generală de dezvoltare.

Concluzie

După cum puteți vedea, o economie centralizată este destul de punct controversatîn științe economice. Cu management adecvat și personal de calitate ea poate da rezultate bune. Iar dezvoltarea inteligenței artificiale și a sistemelor de mecanizare dă motive să spunem că o economie centralizată este viitorul umanității. Numai că nu va mai fi controlat de noi, ci de computere programate pentru a maximiza confortul vieții.