Orez. 1. Falsul Petru I și citirea mea a inscripțiilor de pe portretul său

Am împrumutat portretul dintr-un film video în care crainicul spune: „ Dar într-o altă gravură a lui, ca și în toate portretele ulterioare ale altor artiști, vedem o persoană complet diferită, spre deosebire de rudele sale. S-ar părea absurd!

Dar nici ciudățenia nu se termină aici. În gravuri și portrete din 1698, acest bărbat arată mai mult ca un tânăr de 20 de ani. Cu toate acestea, în portretele olandeze și germane din 1697, aceeași persoană pare mai degrabă la 30 de ani.

Cum se poate întâmpla?»

Încep o analiză epigrafică a acestui portret. Un indiciu despre unde să căutați anumite inscripții este oferit de cele două portrete anterioare. Mai întâi am citit inscripția de pe broșa atașată la coafură, care spune: MIM YAR RURIK. Cu alte cuvinte, acesta este un alt preot al lui Yar Rurik, deși nu există nicio semnătură a lui KHARAON. Se poate foarte bine ca absența acestui titlu spiritual cel mai înalt să însemne că acest preot nu a recunoscut prioritatea spirituală a lui Rurik, deși formal era preot al său. În acest caz, era foarte potrivit pentru rolul dublului lui Peter.

Apoi am citit inscripțiile de pe gulerul de blană din stânga, deasupra cadrului alb: TEMPLULE MARIA YAR. Consider această inscripție ca o continuare a celei anterioare. Și în interiorul fragmentului, înconjurat de un cadru alb, am citit cuvintele în culoare inversă: MOSCOVA MARY 865 ANI (AN). Moscova Maria se referea la Veliky Novgorod; cu toate acestea, deja primul Romanov a introdus creștinismul real, iar Patriarhul Nikon sub Alexei Mihailovici a eliminat toate rămășițele vedismului rus din Moscovia. În consecință, vediștii ruși merg parțial în interiorul Rusiei, parțial se mută în diaspora rusă în statele vecine. Și anul 865 de Yar este 1721 d.Hr , aceasta este la mai bine de 70 de ani de la reformele Nikon. În acest moment, locurile preoților nu mai erau ocupate de copii, ci de nepoții și strănepoții preoților înlăturați de Nikon, iar nepoții și strănepoții nu mai vorbesc adesea vorbirea bunicilor și străbunicilor lor. Dar poate că se arată anul proiectării finale a acestei gravuri, care a fost începută în 1698. Dar chiar și în acest caz, tânărul înfățișat este cu 6-8 ani mai tânăr decât Peter.

Și pe fragmentul de jos, sub rama de pe gulerul de blană din stânga, am citit cuvântul MASCA. Apoi am citit inscripția de pe gulerul de blană din dreapta: partea de sus a gulerului, în diagonală, conține inscripția ANATOLY DIN MARIA lui Rus, iar linia de mai jos - 35 ARKONA YARA. Dar a 35-a Arkona Yara este aceeași cu Moscova Maria, aceasta este Veliky Novgorod. Cu alte cuvinte, unul dintre strămoșii acestui Anatoly la mijlocul secolului al XVII-lea ar fi putut fi de fapt preot în acest oraș, în timp ce după reformele lui Nikon a ajuns undeva în diaspora rusă. Este posibil ca în Polonia catolică, care a urmat cu foarte multă sârguință toate decretele Papei.

Orez. 2. Portretul lui Petru de către un artist necunoscut de la sfârșitul secolului al XVIII-lea

Deci, știm acum că tânărul cu ochii bombați nu era deloc Petru, ci Anatoly; cu alte cuvinte, a fost documentată înlocuirea regelui.

Vedem că acest portret a fost pictat în Veliky Novgorod. Însă, în afară de numele lui Fals Peter, acest portret nu aducea niciun detaliu și, în plus, artistul nici nu a fost numit, așa că acest portret nu era în întregime acceptabil ca document probatoriu, ceea ce m-a obligat să caut și alte pânze. Și în curând a fost găsit portretul dorit: „ Petru cel Mare, Împăratul Întregii Rusii, portretul unui artist târziu necunoscutsecolul al 18-lea". Mai jos voi arăta de ce artistul s-a dovedit a fi necunoscut.

Analiza epigrafică a celui de-al doilea portret al lui Fals Petru.

Am ales această imagine specială a lui Peter, pentru că pe baldric lui de mătase am citit cuvântul YARA în jos, hotărând că portretul aparținea pensulei artistului templului lor, Yara. Și nu m-am înșelat. Literele erau înscrise atât în ​​părți individuale ale feței, cât și în pliurile îmbrăcămintei.

Orez. 3. Citirea mea a inscripțiilor de pe portretul lui Petru din Fig. 2

Este clar că dacă bănuiam prezența inscripțiilor rusești pe panglica albastră de mătase, atunci am început să citesc de acolo. Adevărat, deoarece în culoare directă aceste litere nu sunt vizibile foarte contrastante, trec la culoare inversă. Și aici puteți vedea inscripția cu litere foarte mari: TEMPLE YAR, iar pe guler este o inscripție MASCA. Acest lucru a confirmat lectura mea preliminară. În lectura modernă, aceasta înseamnă: IMAGINE DE LA TEMPLUL YAR .

Și apoi am trecut la citirea inscripțiilor de pe părți ale feței. În primul rând - pe partea dreapta fețe, în stânga din punctul de vedere al privitorului. Pe șuvițele inferioare de păr (am rotit acest fragment cu 90 de grade spre dreapta, în sensul acelor de ceasornic). Aici am citit cuvintele: MASCA TEMPLULUI RURIK. Cu alte cuvinte, IMAGINE DIN TEMPLUL RURIK .

Pe părul de deasupra frunții puteți citi cuvintele: MIM TEMPLULUI RURIK. În cele din urmă, în dreapta din punctul de vedere al privitorului, în partea stângă a feței, se poate citi MASCA LUI ANATOLIUS DIN RURIK JAR JUTLANDA. În primul rând, se confirmă că numele lui False Peter era Anatoly și, în al doilea rând, s-a dovedit că nu provine din Olanda, așa cum au presupus mulți cercetători, ci din Danemarca vecină. Cu toate acestea, mutarea dintr-o țară în alta la sfârșitul secolului al XVII-lea se pare că nu a reprezentat o mare problemă.

În continuare, trec la citirea inscripției de pe mustață. Aici puteți citi cuvintele: RIMA MIM. Cu alte cuvinte, danez prin naștere și olandeză după limbă, a fost un agent al influenței romane. Pentru a enusa oară, ultimul centru de acțiune împotriva Rusiei-Rusiei este Roma!

Dar este posibil să verificăm această afirmație? - Mă uit la armura din mâna dreaptă, precum și la fundalul din spatele mâinii. Cu toate acestea, pentru ușurința citirii, rotesc acest fragment spre dreapta cu 90 de grade (în sensul acelor de ceasornic). Și aici pe fundal sub formă de blană puteți citi cuvintele: MASCA TEMPLULUI DE LA ROMAȘi RIMA MIM Rus' ROMA. Cu alte cuvinte, asta în fața noastră este într-adevăr o imagine nu a împăratului Rusiei, ci a unui preot al Romei! Și pe armură brațele pot fi citite pe fiecare două plăci: RIMA MIM. RIMA MIM.

În cele din urmă, pe gulerul de blană de lângă mâna stângă puteți citi cuvintele: RURIK RIMA MIM.

Astfel, devine clar că templele lui Rurik existau încă din secolul al XVIII-lea, iar preoții lor, atunci când creau portrete ale oamenilor decedați (de obicei, preoții Templului Mariei au făcut acest lucru), de obicei își scriau titlurile, precum și numele. Este exact ceea ce am văzut în acest portret. Cu toate acestea, în tara crestina(unde creștinismul a fost religia oficială de mai bine de un secol) nu era sigur să se facă reclamă pentru existența templelor vedice, motiv pentru care artistul acestui portret a rămas necunoscut.

Orez. 4. Masca morții a lui Rurik și citirea mea a inscripțiilor

Masca de moarte a lui Petru.

Apoi am decis să mă uit pe site-uri străine de pe Internet. În articol, am citit cu interes secțiunea „Marea Ambasadă”. În special, se spunea: „ Marea Sa Ambasada, în număr de 250 de participanți, a părăsit Moscova în martie 1697. Petru a devenit primul rege care a călătorit în afara regatului său. Scopul oficial al ambasadei era de a da un suflu nou coaliției împotriva Imperiului Otoman. Cu toate acestea, Peter nu a ascuns faptul că a mers să „observe și să învețe”, precum și să aleagă specialiști străini pentru noua sa Rusia. În orașul suedez de atunci Riga, regelui i s-a permis să inspecteze cetatea, dar, spre cea mai mare surpriză, nu a avut voie să facă măsurători. În Curland (actuala regiune a coastei Lituaniei și Letoniei), Petru s-a întâlnit cu conducătorul olandez, Frederick Casimir. Prințul a încercat să-l convingă pe Peter să se alăture coaliției sale împotriva Suediei. În Königsberg, Peter a vizitat cetatea Friedrichsburg. A participat la cursurile de artilerie și le-a absolvit cu o diplomă care atestă că „Pyotr Mikhailov a dobândit competențe ca bombardier și abilități în folosirea armelor de foc.».

Următoarele descriu vizita lui Peter la Levenguk cu microscopul său și Witsen, care a compilat o carte care descrie nordul și estul Tătariei. Dar mai ales m-a interesat descrierea întâlnirii sale secrete: „ La 11 septembrie 1697, Petru a avut o întâlnire secretă cu regele William al AnglieiIII. Nu se știe nimic despre negocierile lor, cu excepția faptului că au durat două ore și s-au încheiat cu o despărțire amiabilă. La acea vreme, marina engleză era considerată cea mai rapidă din lume. Regele William a asigurat că Petru ar trebui să viziteze șantierele navale engleze, unde va învăța să înțeleagă proiectarea navelor, să efectueze măsurători și calcule și să învețe să folosească instrumente și instrumente. De îndată ce a ajuns în Anglia, a încercat să navigheze pe Tamisa» .

Se are impresia că în Anglia cele mai bune conditii pentru a-l înlocui pe Peter cu Anatoly.

Același articol a publicat și masca mortuară a lui Petru cel Mare. Legenda de sub ea scrie: „DeathmaskofPeter. După 1725, Sankt Petersburg, din originalul de Bartolomeo Rastrelli, după 1725, tencuială colorată cu bronz. Carcasa 34,5 x 29 x 33 cm. Muzeul Ermitaj de Stat, Sankt Petersburg.” Această moarte masca are Pe frunte am citit inscripția sub formă de șuviță de păr: MASCA MIMA RUSI ROMA. Ea confirmă că această imagine nu aparține împăratului rus Petru cel Mare, ci preotului roman Anatoly.

Orez. 5. Miniatura de un artist necunoscut și citirea mea a inscripțiilor

Miniatură de un artist necunoscut.

L-am găsit la adresa cu semnătura: „Petru cel Mare (1672 - 1725) al Rusiei. Portret în miniatură emailat de un artist necunoscut, sfârșitul anilor 1790. #istoria #rusă #Romanov”, Fig. 5.

La examinare se poate afirma că cel mai mare număr inscriptiile sunt pe fundal. Am îmbunătățit miniatura în sine prin contrast. În stânga și deasupra capului portretului am citit legendele: RIMA RURIK YAR MARY TEMPLE SI ROMA MIM SI ARKONA 30. Cu alte cuvinte, acum se clarifică în ce templu special al Mariei Roma a fost realizată miniatura: în capitala statului Roma, în orașul puțin la vest. CAIRA .

În stânga capului meu, la nivelul părului, am citit cuvintele din fundal: MARY RUSI TEMPLUL VAGRIA. Poate că aceasta este adresa clientului pentru miniatură. În sfârșit, am citit scrisul de pe fața personajului, de pe obrazul stâng (unde lipsește negul din partea stângă a nasului), iar aici puteți citi cuvintele de sub umbra obrazului: RIMA MIM ANATOLY RIMA YARA STOLITSY. Deci, numele Anatoly este din nou confirmat, acum scris cu litere destul de mari.

Orez. 6. Un fragment dintr-un tablou din Enciclopedia Britannica și lectura mea a inscripțiilor

Imagine cu Petru din Enciclopedia Britannica.

Aici am citit inscripțiile de pe fragment, unde se află un portret în bust, fig. 6, deși imaginea completă este mult mai amplă, Fig. 7. Totuși, am evidențiat exact fragmentul și dimensiunea care mi se potriveau perfect pentru analiza epigrafică.

Prima inscripție pe care am început să o citesc a fost o imagine cu o mustață. Pe ele puteți citi cuvintele: TEMPLUL ROMA MIMA, și apoi - continuare pe buza superioară: RURIK, iar apoi pe partea roșie a buzei: MASCA TEMPLULUI MARA, iar apoi pe buza inferioară: ANATOLIA ROMA ARKONA 30. Cu alte cuvinte, aici vedem confirmarea inscripțiilor anterioare: din nou numele Anatoly și din nou legătura sa cu templul Mariei Rurik din orașul de lângă Cairo.

Apoi am citit inscripția de pe guler: 30 ARKONA YAR. Și apoi trec să mă uit la fragmentul din stânga feței lui Peter, pe care l-am conturat cu un cadru negru. Aici am citit cuvintele: 30 ARKONA YAR, care a fost deja citit. Dar apoi vin cuvinte noi și surprinzătoare: ANATOLIA MARY TEMPLE DIN ANKARA ROMA. Ceea ce este surprinzător nu este atât existența unui templu special dedicat lui Anatoly, cât amplasarea unui astfel de templu în capitala Turciei, Ankara. Nu am citit încă nicăieri astfel de cuvinte. Mai mult, cuvântul ANATOLY poate fi înțeles nu numai ca numele propriu al unei persoane, ci și ca numele unei localități din Turcia.

Deocamdată, consider suficient să luăm în considerare inscripțiile de pe portrete. Și apoi sunt interesat de detaliile înlocuirii țarului rus, care pot fi găsite în lucrări tipărite de pe Internet.

Orez. 7. Poză din Encyclopedia Britannica online

Opinia Wikipedia despre înlocuirea lui Petru cel Mare.

În articolul „Dublul lui Petru I”, Wikipedia, în special, afirmă: „ Potrivit unei versiuni, înlocuirea lui Petru I a fost organizată de anumite forțe influente din Europa în timpul călătoriei țarului la Marea Ambasada. Se presupune că dintre poporul rus care l-a însoțit pe țar într-o călătorie diplomatică în Europa, doar Alexander Menshikov s-a întors - se crede că restul ar fi fost uciși. Scopul acestei crime a fost acela de a plasa în fruntea Rusiei un protejat, care a urmat o politică benefică pentru organizatorii înlocuirii și pentru cei care le-au stat în spatele lor. Unul dintre obiectivele posibile ale acestei înlocuiri este considerat a fi slăbirea Rusiei».

Rețineți că istoria conspirației de înlocuire a țarului Rusiei în această prezentare este transmisă doar din partea faptelor și, în plus, foarte vag. De parcă Marea Ambasada în sine ar fi avut doar scopul de a crea o coaliție împotriva Imperiului Otoman, și nu scopul de a înlocui adevăratul Romanov cu dublul său.

« Se presupune că Petru I, conform memoriilor contemporanilor săi, s-a schimbat dramatic după ce s-a întors de la Marea Ambasada. Ca dovadă a înlocuirii sunt date portretele regelui înainte și după întoarcerea sa din Europa. Se spune că în portretul lui Petru înainte de călătoria sa în Europa, acesta avea o față lungă, părul creț și un neg mare sub ochiul stâng. În portretele regelui după întoarcerea sa din Europa, acesta avea o față rotundă, părul drept și niciun neg sub ochiul stâng. Când Petru I s-a întors de la Marea Ambasada, avea 28 de ani, iar în portretele sale după întoarcere arăta de aproximativ 40 de ani. Se crede că înainte de călătorie regele avea o construcție grea și o înălțime peste medie, dar încă nu era un gigant de doi metri. Regele care s-a întors era slab, avea umerii foarte îngusti, iar înălțimea lui, care era absolut stabilită, era de 2 metri 4 centimetri. Asa de oameni înalți erau foarte rare la acea vreme».

Vedem că autorii acestor rânduri Wikipedia nu împărtășesc deloc prevederile pe care le prezintă cititorului, deși aceste prevederi sunt fapte. Cum să nu observi schimbări atât de dramatice ale aspectului? Astfel, Wikipedia încearcă să prezinte puncte evidente cu unele speculații, ceva de genul acesta: „ se afirmă că de două ori doi este egal cu patru" Faptul că persoana care a sosit de la ambasadă era diferită se poate observa comparând oricare dintre portretele din Fig. 1-7 cu portretul regelui plecat, fig. 8.

Orez. 8. Portretul țarului plecat Petru cel Mare și citirea mea a inscripțiilor

La neasemănarea trăsăturilor feței se poate adăuga și deosebirea inscripțiilor implicite pe aceste două tipuri de portrete. Adevăratul Petru este semnat „Peter Alekseevich”, Falsul Petru din toate cele cinci portrete este semnat Anatoly. Deși ambii erau mimi (preoți) ai templului lui Rurik din Roma.

Voi continua să citez Wikipedia: „ Potrivit teoreticienilor conspirației, la scurt timp după sosirea dublului în Rusia, zvonurile au început să se răspândească printre streltsy că țarul nu era real. Sophia, sora lui Petru, dându-și seama că a venit un impostor în locul fratelui ei, a condus revolta Streltsy, care a fost înăbușită cu brutalitate, iar Sophia a fost închisă într-o mănăstire.».

Rețineți că, în acest caz, motivul răscoalei lui Streltsy și Sophia se dovedește a fi extrem de grav, în timp ce motivul luptei dintre Sophia și fratele ei pentru tron ​​într-o țară în care doar bărbații au domnit până acum (obișnuitul motivul istoriografiei academice) pare foarte exagerat.

« Se presupune că Peter și-a iubit foarte mult soția Evdokia Lopukhina și a corespuns adesea cu ea când era plecat. După ce țarul s-a întors din Europa, din ordinul său, Lopukhina a fost trimisă cu forța la mănăstirea Suzdal, chiar împotriva voinței clerului (se presupune că Petru nici măcar nu a văzut-o și nu a explicat motivele întemnițării lui Lopukhina în mănăstire). ).

Se crede că, după întoarcerea sa, Peter nu și-a recunoscut rudele și, ulterior, nu s-a întâlnit cu ei sau cu cercul său interior. În 1698, la scurt timp după întoarcerea lui Peter din Europa, asociații săi Lefort și Gordon au murit brusc. Potrivit teoreticienilor conspirației, Peter a mers în Europa din inițiativa lor».

Nu este clar de ce Wikipedia numește acest concept o teorie a conspirației. Conform unei conspirații a nobilimii, Pavel primul a fost ucis, conspiratorii au aruncat o bombă la picioarele lui Alexandru al II-lea, SUA, Anglia și Germania au contribuit la eliminarea lui Nicolae al II-lea. Cu alte cuvinte, Occidentul a intervenit în mod repetat în soarta suveranilor ruși.

« Susținătorii teoriei conspirației susțin că regele care se întoarce a fost bolnav de febră tropicală într-o formă cronică, în timp ce aceasta poate fi contractată doar în apele sudice și chiar și atunci numai după ce a fost în junglă. Traseul Marii Ambasade trecea de-a lungul traseului maritim nordic. Documentele supraviețuitoare ale Marii Ambasade nu menționează că conetabilul Pyotr Mikhailov (sub acest nume țarul mergea cu ambasada) s-a îmbolnăvit de febră, în timp ce pentru oamenii care îl însoțeau nu era un secret cine era cu adevărat Mihailov. După întoarcerea de la Marea Ambasada, Petru I, în timpul luptelor navale, a demonstrat o vastă experiență în lupta de îmbarcare, având caracteristici specifice, care poate fi stăpânit doar prin experiență. Abilitățile de luptă de îmbarcare necesită participarea directă la multe bătălii de îmbarcare. Înainte de călătoria sa în Europa, Petru I nu a luat parte la bătălii navale, deoarece în timpul copilăriei și tinereții sale Rusia nu a avut acces la mări, cu excepția Marea Alba, pe care Peter I nu l-am vizitat des - în principal ca pasager de onoare».

De aici rezultă că Anatoly a fost un ofițer de marină care a luat parte la luptele navale din mările sudice și a suferit de febră tropicală.

« Se presupune că țarul care se întorcea vorbea rusă prost, că nu a învățat să scrie corect rusă până la sfârșitul vieții și că „ura tot ce este rusesc”. Teoreticienii conspirației cred că, înainte de călătoria sa în Europa, țarul s-a remarcat prin evlavia sa, iar când s-a întors, a încetat să postească și să meargă la biserică, și-a batjocorit clerul, a început să-i persecute pe vechii credincioși și a început să închidă mănăstiri. Se crede că în doi ani Petru a uitat toate științele și subiectele pe care nobilimea educată a Moscovei le poseda și, în același timp, a dobândit abilitățile unui simplu meșter. Potrivit teoreticienilor conspirației, după întoarcerea lui Peter are loc o schimbare izbitoare în caracterul și psihicul lui Peter.».

Din nou, există schimbări clare nu numai în aspect, ci și în limbajul și obiceiurile lui Petru. Cu alte cuvinte, Anatoly nu aparținea nu numai clasei regale, ci chiar clasei nobiliare, fiind un reprezentant tipic al clasei a treia. În plus, nu se menționează faptul că Anatoly vorbea fluent olandeză, lucru pe care mulți cercetători îl notează. Cu alte cuvinte, a venit de undeva din regiunea olandez-daneză.

« Se presupune că țarul, întors din Europa, nu știa despre locația celei mai bogate biblioteci a lui Ivan cel Groaznic, deși secretul locației acestei biblioteci a fost transmis de la țar la țar. Astfel, prințesa Sophia ar fi știut unde se află biblioteca și a vizitat-o, iar Peter, care a venit din Europa, a încercat în mod repetat să găsească biblioteca și chiar a organizat săpături.».

Din nou, un fapt specific este prezentat de Wikipedia ca niște „afirmații”.

« Comportamentul și acțiunile sale sunt citate ca dovadă a înlocuirii lui Petru (în special, faptul că anterior țarul, care prefera hainele tradiționale rusești, după întoarcerea din Europa nu le mai purta, inclusiv haine regale cu coroană - teoreticienii conspirației explică ultimul fapt prin faptul că impostorul era mai înalt decât Petru și avea umerii mai îngusti, iar lucrurile regelui nu i se potriveau ca mărime), precum și reformele pe care le-a efectuat. Se susține că aceste reforme au adus multe mai mult rău Rusia, ce folos? Înăsprirea iobăgiei de către Petru, persecuția vechilor credincioși și faptul că sub Petru I în Rusia erau mulți străini în serviciu și în diferite poziții sunt folosite ca dovezi. Înainte de călătoria sa în Europa, Petru I și-a stabilit ca obiectiv extinderea teritoriului Rusiei, inclusiv deplasarea spre sud, spre Marea Neagră și Mediterană. Unul dintre obiectivele principale ale Marii Ambasade a fost realizarea unei alianțe a puterilor europene împotriva Turciei. În timp ce regele care se întorcea a început lupta pentru a prelua stăpânirea coastei baltice. Războiul purtat de țar cu Suedia, potrivit susținătorilor teoriei conspirației, a fost nevoie de statele occidentale, care doreau să zdrobească puterea în creștere a Suediei cu mâinile Rusiei. Se presupune că Petru I a urmat o politică externă în interesul Poloniei, Saxiei și Danemarcei, care nu a putut rezista regelui suedez Carol al XII-lea.».

Este clar că raidurile hanilor din Crimeea asupra Moscovei au fost o amenințare constantă pentru Rusia, iar conducătorii Imperiului Otoman au stat în spatele hanilor din Crimeea. Prin urmare, lupta cu Turcia a fost o sarcină strategică mai importantă pentru Rusia decât lupta de pe coasta baltică. Și mențiunea de către Wikipedia a Danemarcei este în concordanță cu inscripția de pe unul dintre portretele că Anatoly era din Iutlanda.

« Ca dovadă, este citat și cazul țareviciului Alexei Petrovici, care în 1716 a fugit în străinătate, unde plănuia să aștepte pe teritoriul Sfântului Imperiu Roman, moartea lui Petru (care a fost grav bolnav în această perioadă) și apoi, bizuindu-se cu ajutorul austriecilor, pentru a deveni țarul rus. Potrivit susținătorilor versiunii de înlocuire a țarului, Alexei Petrovici a fugit în Europa pentru că a căutat să-și elibereze adevăratul tată, închis în Bastilia. Potrivit lui Gleb Nosovsky, agenții impostorului i-au spus lui Alexei că, după întoarcerea sa, va putea prelua singur tronul, deoarece trupele loiale îl așteptau în Rusia, gata să-i susțină ascensiunea la putere. Întors Alexey Petrovici, conform teoreticienilor conspirației, a fost ucis la ordinul impostorului».

Și această versiune se dovedește a fi mai gravă față de varianta academică, unde fiul se opune tatălui său din motive ideologice, iar tatăl, fără a-și pune fiul în arest la domiciliu, aplică imediat pedeapsa capitală. Toate acestea în versiunea academică par neconvingătoare.

Versiunea lui Gleb Nosovsky.

Wikipedia prezintă și versiunea noilor cronologi. " Potrivit lui Gleb Nosovsky, inițial a auzit de multe ori despre versiunea înlocuirii lui Peter, dar nu a crezut niciodată. La un moment dat, Fomenko și Nosovsky au studiat o copie exactă a tronului lui Ivan cel Groaznic. În acele zile, pe tronuri erau așezate semnele zodiacale ale actualilor conducători. Examinând semnele așezate pe tronul lui Ivan cel Groaznic, Nosovski și Fomenko au constatat că data reală a nașterii sale diferă de versiunea oficială cu patru ani.

Autorii „Noua Cronologie” au întocmit un tabel cu numele țarilor ruși și zilele lor de naștere și, datorită acestui tabel, au aflat că ziua oficială de naștere a lui Petru I (30 mai) nu coincide cu ziua îngerului său, ceea ce este o contradicție notabilă în comparație cu toate numele țarilor ruși. La urma urmei, numele în Rus' în timpul botezului au fost date exclusiv conform calendarului, iar numele dat lui Petru a încălcat tradiția stabilită de secole, care în sine nu se încadrează în cadrul și legile vremii. Pe baza tabelului, Nosovsky și Fomenko au aflat că numele real, care cade pe data oficială a nașterii lui Petru I, a fost „Isaky”. Așa se explică numele principalei catedrale a Rusiei țariste, Catedrala Sf. Isaac.

Nosovsky crede că istoricul rus Pavel Milyukov a împărtășit și părerea că țarul a fost un fals într-un articol din enciclopedia lui Brockhausa și Evfron Milyukov, potrivit lui Nosovsky, fără a afirma direct, a sugerat în mod repetat că Petru I era un impostor. Înlocuirea țarului cu un impostor a fost efectuată, potrivit lui Nosovsky, de un anumit grup de germani, iar împreună cu dublul, un grup de străini a venit în Rusia. Potrivit lui Nosovsky, printre contemporanii lui Petru au existat zvonuri foarte răspândite despre înlocuirea țarului și aproape toți arcașii au susținut că țarul era un fals. Nosovsky crede că 30 mai a fost de fapt ziua de naștere nu a lui Petru, ci a impostorului care l-a înlocuit, la ordinul căruia a fost construită clădirea. Catedrala Sfântul Isaac numit după el».

Numele „Anatoly” pe care l-am descoperit nu contrazice această versiune, deoarece numele „Anatoly” era un nume monahal și nu a fost dat la naștere. - După cum vedem, „noii cronologi” au adăugat o altă notă portretului impostorului.

Istoriografia lui Petru.

S-ar părea că ar fi mai ușor să ne uităm la biografiile lui Petru cel Mare, de preferință în timpul vieții sale, și să explicăm contradicțiile care ne interesează.

Totuși, aici ne așteaptă dezamăgirea. Iată ce puteți citi în lucrare: " Au existat zvonuri persistente în rândul oamenilor despre originea non-rusă a lui Petru. El a fost numit Antihrist, neamțul găsit. Diferența dintre țarul Alexei și fiul său a fost atât de izbitoare încât suspiciunile cu privire la originea non-rusă a lui Petru au apărut printre mulți istorici. Mai mult, versiunea oficială a originii lui Peter a fost prea neconvingătoare. A plecat și lasă mai multe întrebări decât răspunsuri. Mulți cercetători au încercat să ridice vălul reticenței ciudate față de fenomenul Petru cel Mare. Cu toate acestea, toate aceste încercări au căzut imediat sub cel mai strict tabu al casei conducătoare a Romanovilor. Fenomenul lui Petru a rămas nerezolvat».

Deci, oamenii au afirmat fără echivoc că Petru a fost înlocuit. Îndoielile au apărut nu numai în rândul oamenilor, ci chiar și în rândul istoricilor. Și apoi citim cu surprindere: „ În mod de neînțeles, până la mijlocul secolului al XIX-lea nu a fost publicată o singură lucrare cu o istoriografie completă a lui Petru cel Mare. Primul care a decis să publice o biografie științifică și istorică completă a lui Petru a fost minunatul istoric rus Nikolai Gerasimovici Ustryalov, deja menționat de noi. În Introducerea în opera sa „Istoria domniei lui Petru cel Mare” el expune în detaliu de ce este încă (mijlocul secolului al XIX-lea) munca stiintifica despre istoria lui Petru cel Mare lipsește" Așa a început această poveste polițistă.

Potrivit lui Ustryalov, în 1711, Petru a devenit dornic să obțină istoria domniei sale și a încredințat această misiune onorabilă traducătorului Ordinului Ambasadorului. Venedikt Schiling. Acesta din urmă a fost pus la dispoziție cu toate materialele și arhivele necesare, dar... lucrarea nu a fost niciodată publicată, nici o singură foaie din manuscris nu a supraviețuit. Ceea ce urmează este și mai misterios: „Țarul rus avea tot dreptul să fie mândru de isprăvile sale și să dorească să transmită posterității amintirea faptelor sale într-o formă adevărată, neîmpodobită. Au decis să-i ducă la bun sfârșit ideeaFeofan Prokopovici , episcop de Pskov și profesor al țareviciului Alexei Petrovici,baronul Huysen . Materialele oficiale au fost comunicate ambilor, după cum se poate vedea din lucrarea lui Feofan și așa cum o evidențiază și mai mult în nota scrisă de mână a împăratului din 1714, păstrată în dosarele cabinetului său: „Dați toate jurnalele lui Giesen”.(1). S-ar părea că acum va fi publicată în sfârșit Istoria lui Petru I. Dar nu era acolo: „Un predicator iscusit, un teolog învăţat, Teofan nu a fost deloc istoric... De aceea, când descrie bătălii, a căzut în greşeli inevitabile; Mai mult, a lucrat cu vădită grabă, în grabă, făcând omisiuni pe care a vrut să le completeze mai târziu.”. După cum vedem, alegerea lui Petru nu a avut succes: Teofan nu era istoric și nu înțelegea nimic. Lucrarea lui Huysen s-a dovedit, de asemenea, a fi nesatisfăcătoare și nu a fost publicată: „Baronul Huysen, având în mâini reviste autentice de campanii și călătorii, s-a limitat la extrase din ele până în 1715, fără nicio legătură, încurcând multe fleacuri și chestiuni străine în evenimente istorice.”.

Într-un cuvânt, nici această biografie, nici cele ulterioare nu au avut loc. Iar autorul ajunge la următoarea concluzie: „ Cenzura strictă a tuturor cercetărilor istorice a continuat până în secolul al XIX-lea. Deci opera lui N.G Ustryalov, care este prima istoriografie științifică a lui Petru I, a fost supus unei cenzuri severe. Din ediția în 10 volume au supraviețuit doar fragmente individuale din 4 volume! Ultima dată asta cercetare de baza despre Petru I (1, 2, 3 volume, parte a volumului al IV-lea, 6 volume) în variantă trunchiată a fost publicat abia în 1863! Astăzi este practic pierdut și se păstrează doar în colecții de antichități. Aceeași soartă a avut-o și opera lui I.I. „Faptele lui Petru cel Mare” ale lui Golikov, care nu a fost republicată cu un secol înainte! Note de la asociatul și strungatorul personal al lui Petru I A.K. „Narațiunile și discursurile de încredere ale lui Petru cel Mare” ale lui Nartov au fost deschise și publicate pentru prima dată abia în 1819. În același timp, cu un tiraj slab în revista puțin cunoscută „Fiul Patriei”. Dar chiar și acea ediție a suferit o editare fără precedent, când din 162 de povestiri au fost publicate doar 74. Această lucrare nu a fost niciodată retipărită, originalul s-a pierdut iremediabil.» .

Întreaga carte a lui Alexander Kas se numește „Prăbușirea imperiului țarilor ruși” (1675-1700), ceea ce implică înființarea unui imperiu al țarilor non-ruși. Și în capitolul IX, intitulat „Cum a fost măcelărită dinastia regală sub Petru”, el descrie poziția trupelor lui Stepan Razin la 12 mile lângă Moscova. Și descrie multe alte evenimente interesante, dar practic necunoscute. Cu toate acestea, el nu oferă mai multe informații despre False Peter.

Alte opinii.

Din nou, voi continua să citez articolul deja menționat pe Wikipedia: „Se presupune că dublul lui Peter a fost un marinar experimentat care a participat la multe bătălii navale și a navigat mult în mările sudice. Uneori se pretinde că a fost un pirat de mare. Serghei Sall crede că impostorul era un francmason olandez de rang înalt și o rudă cu regele Olandei și Marii Britanii, William de Orange. Cel mai des se menționează că numele real al dublului a fost Isaac (conform unei versiuni, numele lui era Isaac Andre). Potrivit lui Baida, dublul era fie din Suedia, fie din Danemarca, iar după religie era cel mai probabil un luteran.

Baida susține că adevăratul Petru a fost închis în Bastilia și că el a fost faimosul prizonier care a intrat în istorie sub numele Mască de fier. Potrivit lui Baida, acest prizonier a fost înregistrat sub numele Marchiel, care poate fi interpretat ca „Mikhailov” (sub acest nume, Peter a mers la Marea Ambasada). Se spune că Iron Mask era înalt, se comporta cu demnitate și a fost tratat destul de bine. În 1703, Peter, conform lui Baida, a fost ucis în Bastilia. Nosovsky susține că adevăratul Peter a fost răpit și cel mai probabil ucis.

Se pretinde uneori că adevăratul Petru a fost de fapt înșelat să meargă în Europa, astfel încât unele forțe străine să-l poată forța să urmeze ulterior politicile pe care și le-au dorit. Fără să fie de acord cu acest lucru, Peter a fost răpit sau ucis și un dublu a fost pus în locul lui.

Într-o versiune a versiunii, adevăratul Petru a fost capturat de iezuiți și închis într-o fortăreață suedeză. El a reușit să predea o scrisoare regelui Carol al XII-lea al Suediei și l-a salvat din captivitate. Mai târziu, Carol și Petru au organizat o campanie împotriva impostorului, dar armata suedeză a fost învinsă lângă Poltava de trupele ruse conduse de dublul lui Peter și de forțele iezuiților și masonilor din spatele lor. Petru I a fost capturat din nou și ascuns departe de Rusia - închis în Bastilia, unde a murit mai târziu. Conform acestei versiuni, conspiratorii l-au ținut pe Petru în viață, sperând să-l folosească în propriile lor scopuri.

Versiunea lui Baida poate fi verificată examinând gravurile din acea vreme.

Orez. 9. Prizonier într-o mască de fier (ilustrare de pe Wikipedia)

Mască de fier.

Wikipedia scrie despre acest prizonier: „ Mască de fier (fr. Le masque de fer. Născut în jurul anului 1640, d. 19 noiembrie 1703) - un prizonier misterios cu numărul 64389000 din timpul lui Ludovic al XIV-lea, ținut în diferite închisori, inclusiv (din 1698) Bastilia și purta o mască de catifea (legendele ulterioare au transformat această mască într-una de fier)».

Suspiciunile cu privire la deținut au fost următoarele: „ Ducele de Vermandois, fiu nelegitim Ludovic al XIV-lea și Louise de La Valliere, care ar fi pălmuit pe fratele său vitreg, Marele Delfin, și au ispășit această vinovăție cu închisoarea veșnică. Versiunea este neplauzibilă, deoarece adevăratul Ludovic de Bourbon a murit în 1683, la vârsta de 16 ani.", potrivit lui Voltaire - " Iron Mask” a fost fratele geamăn al lui Ludovic al XIV-lea. Ulterior, au fost exprimate zeci de ipoteze diferite despre acest deținut și motivele întemnițării sale.", unii scriitori olandezi au sugerat că " Masca de Fier este un străin, un tânăr nobil, camerlan al Reginei Ana a Austriei și adevăratul tată al lui Ludovic al XIV-lea. Lagrange-Chancel a încercat să demonstreze în "Anul literar„(1759) că Masca de Fier nu era nimeni altul decât Ducele François de Beaufort, ceea ce a fost complet infirmatN. Aulairein lui "Histoire de la fronte" Informații sigure despre „mască de fier” au fost date pentru prima dată de iezuitul Griffet, care a fost mărturisitor la Bastilia timp de 9 ani, în „Traité des différentes sortes de preuves qui servent à établir la verité dans l’Histoire„ (1769), unde dă jurnalul lui Dujoncas, locotenentul regal la Bastilie, și lista morților din biserica Sf. Paul. Potrivit acestui jurnal, la 19 septembrie 1698, un prizonier a fost eliberat din insula Sf. Margareta într-o targă, al cărui nume era necunoscut și a cărui față era mereu acoperită cu o mască de catifea neagră (nu de fier)».

Cu toate acestea, cred că cea mai simplă metodă de verificare este epigrafică. În fig. 9 emisiuni" Prizonier într-o mască de fier într-o gravură anonimă de la Revoluția Franceză„(același articol Wikipedia). Am decis să citesc semnătura de pe personajul central, fig. 10, mărind ușor dimensiunea acestui fragment.

Orez. 10. Citirea mea a inscripțiilor de pe imaginea „Mască de fier”

Am citit inscripțiile de pe peretele de deasupra patului prizonierului, începând de la al 4-lea rând de piatră de deasupra cearșafului. Și trecând treptat de la un rând la altul, unul mai jos: MASCA TEMPLULUI MARA Rusului RURIK YAR COASELE MIMA LUMII MARA MOSCOVEI Rusii SI 35 ARKONA YAR. Cu alte cuvinte, IMAGINEA UNUI PREOT SCIT AL TEMPLULUI ZEITEI RUSE MARA RURIK YAR LUMEA MARA MOSCOVEI Rus' SI VELIKY NOVGOROD , care nu mai corespunde inscripțiilor de pe imaginea lui Anatoly, care a fost mim (preot) al Romei (lângă Cairo), adică al 30-lea Arkona Yar.

Dar cea mai interesantă inscripție se află pe un rând de piatră la nivelul capului prizonierului. În stânga, fragmentul său este de dimensiuni foarte mici și, după ce l-am mărit de 15 ori, am citit cuvintele ca o continuare a inscripției anterioare: KHARAON YAR OF Rus' YAR OF RURIK TSAR, și apoi am citit inscripția cu litere mari în stânga capului: PETRA ALEXEEVA, iar în dreapta capului - MIMA YARA.

Deci, confirmarea că prizonierul „Mască de fier” a fost Petru cel Mare este evidentă. Adevărat, poate apărea întrebarea - de ce? PETER ALEXEEV , dar nu PETER ALEXEVICI ? Dar țarul s-a prefăcut a fi meșterul Piotr Mihailov, iar oamenii din cea de-a treia stare erau numiți acum ceva ca bulgarii: nu Piotr Alekseevici Mihailov, ci Piotr Alekseev Mihailov.

Astfel, versiunea lui Dmitry Baida a găsit o confirmare epigrafică.

Orez. 11. Urbanoglif Ankara de la o înălțime de 15 km

Templul Anatoliei a existat? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să luăm în considerare gliful urban al Ankarei, adică vederea acestui oraș de la o anumită înălțime. Pentru a finaliza această sarcină, puteți apela la programul Google „Planet Earth”. Vederea orașului de sus se numește urbanoglif. În acest caz, o captură de ecran cu gliful urban Ankara este prezentată în Fig. unsprezece.

Trebuie remarcat faptul că imaginea s-a dovedit a avea un contrast scăzut, ceea ce se explică prin fotografia prin satelit pe toată grosimea atmosferei. Dar chiar și în acest caz, este clar că în stânga și deasupra inscripțiilor: „Ankara” blocurile de construcție formează chipul unui bărbat cu mustață și bărbos în profilul stâng. Și în stânga (vest) acestei persoane nu există blocuri de clădiri complet organizate, formând o zonă numită „Yenimahalle”.

Orez. 12. Urbanoglif al unei părți din Ankara de la o înălțime de 8,5 km

M-au interesat doar aceste două obiecte. Le-am izolat de la o altitudine de 8,5 km și am mărit contrastul imaginii. Acum este foarte posibil să citiți inscripțiile de pe el, fig. 15. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că inscripția: „Ankara” a dispărut complet și rămâne doar ultima jumătate a inscripției: „Yenimahalle”.

Dar puteți înțelege că acolo unde niciun sistem nu era vizibil de la o înălțime de 15 km, acum literele sunt vizibile de la o înălțime de 8,5 km. Am citit aceste litere pe câmpul de decodare, fig. 13. Deci, deasupra fragmentului cuvântului „Yenimahalle” am citit litera X a cuvântului TEMPLU, iar literele „X” și „P” sunt suprapuse una peste alta, formând o ligatură. Și chiar mai jos am citit cuvântul ANATOLIE, astfel încât ambele cuvinte citite să formeze fraza dorită TEMPLU ANATOLIE . Deci un astfel de templu a existat cu adevărat în Ankara.

Cu toate acestea, inscripțiile glifei urbane Ankara nu se termină aici. Cuvântul „Anatolia” este suprapus cu cifrele numărului „ 20 ", iar mai jos puteți citi cuvintele: YARA ARKONA. Deci Ankara a fost tocmai Arkona secundară a Yarului nr. 20. Și chiar mai jos am citit cuvintele: ANUL 33. În ceea ce privește cronologia noastră obișnuită, ele formează data: 889 d.Hr. . Cel mai probabil, ele indică data construcției Templului Anatoliei din Ankara.

Se pare că numele „Anatoly” nu este numele propriu al lui Fals Petru, ci numele templului în care a fost instruit. Apropo, S.A. Sall, citind articolul meu, a sugerat că numele Anatoly este asociat cu Turcia, cu Anatolia ei. Am găsit această presupunere destul de plauzibilă. Cu toate acestea, acum, în cursul analizei epigrafice, a devenit clar că acesta era numele unui templu specific din orașul Ankara, care este acum capitala Republicii Turce. Cu alte cuvinte, presupunerea a fost făcută mai concretă.

Este clar că nu Templul Anatoliei a primit numele de la numele monahal al lui Fals Petru, ci, dimpotrivă, călugărul și executorul testamentului familiei Orange și-a primit numele de cod de agent de la numele acestui templu.

Orez. 13. Citirea mea a inscripțiilor de pe gliful urban al Ankarei

Discuţie.

Este clar că un astfel de act istoric (mai precis, o atrocitate) precum înlocuirea țarului rus al dinastiei Romanov necesită o analiză cuprinzătoare. Am încercat să-mi aduc contribuția și, prin analiză epigrafică, fie să confirm, fie să infirm opinia cercetătorilor atât despre personalitatea lui Petru cel Mare în captivitate, cât și despre personalitatea falsului Petru. Cred că am putut să mă mișc în ambele direcții.

În primul rând, a fost posibil să arătăm că prizonierul Bastiliei (din 1698) sub numele „Mască de fier” a fost într-adevăr țarul Moscovei Peter Alekseevich Romanov. Acum putem clarifica anii vieții sale: s-a născut la 30 mai 1672 și a murit nu la 28 ianuarie 1725, ci la 19 noiembrie 1703. - Deci ultimul țar al Rusiei (din 1682) a trăit nu 53 de ani, ci doar 31 de ani.

Din moment ce Marea Ambasada a început în martie 1697, este cel mai probabil că Petru a fost capturat undeva la sfârșitul anului 1697, apoi a fost transferat din închisoare în închisoare până când a ajuns în Bastilie la 19 septembrie 1698. Cu toate acestea, el ar fi putut fi capturat în 1898. A petrecut 5 ani și exact 1 lună în Bastilie. Așadar, ceea ce avem în fața noastră nu este doar o altă invenție de „conspirație”, ci Occidentul care folosește șansa de a-l înlocui pe țarul Moscoviei, care nu a înțeles pericolul de a vizita în secret țările occidentale. Desigur, dacă vizita ar fi fost oficială, înlocuirea țarului ar fi fost mult mai dificilă.

Cât despre Falsul Petru, s-a putut înțelege că nu era doar un protejat al Romei (mai mult, cel adevărat, lângă Cairo, și nu cel nominal, în Italia), dar a primit și numele de agent „Anatoly” după numele Templului Anatoly din Ankara. Dacă la sfârșitul ambasadei Petru avea 26 de ani, iar Anatoly părea de aproximativ 40 de ani, atunci era cu cel puțin 14 ani mai în vârstă decât Petru, așa că anii vieții sale sunt după cum urmează: s-a născut în jurul anului 1658 și a murit. la 28 ianuarie 1725, după ce a trăit 67 de ani, aproximativ de două ori mai în vârstă decât Petru.

Falsitatea lui Anatoly ca Petru este confirmată de cinci portrete, atât sub formă de pânze, cât și sub formă de măști mortale și miniatură. Se pare că artiștii și sculptorii știau foarte bine pe cine înfățișează, așa că înlocuirea lui Petru a fost un secret deschis. Și se dovedește că, odată cu aderarea lui Anatoly, dinastia Romanov a fost întreruptă nu numai în linia feminină (căci după sosirea în Rusia, Anatoly s-a căsătorit cu o femeie baltică de clasă joasă), ci și în linia masculină, pentru că Anatoly nu era Petru.

Dar de aici rezultă că dinastia Romanov s-a încheiat în 1703, după ce a durat doar 90 de ani din 1613. Aceasta este puțin mai mult decât puterea sovietică, care a durat din noiembrie 1917 până în august 1991, adică 77 de ani. Dar a cărui dinastie a fost înființată între 1703 și 1917, o perioadă de 214 ani, rămâne de văzut.

Și din faptul că multe dintre portretele lui Anatoly menționează templele Mariei Rurik, rezultă că aceste temple au existat cu succes atât în ​​Europa, cât și în Imperiul Otoman și în Egipt, la sfârșitul secolului al XVII-lea și începutul secolului al XVIII-lea. ANUNȚ așa că adevăratul atac asupra templelor lui Rurik a putut începe abia după urcarea lui Anatoly la Rus', care a devenit persecutorul nu numai al vedismului rus, ci și al ortodoxiei creștine ruse de model bizantin. Ocuparea tronului regal i-a oferit ocazia nu numai să atace tradițiile rusești și să slăbească poporul rus din punct de vedere economic, ci și să întărească statele occidentale în detrimentul Rusiei.

Descoperirile speciale ale acestei cercetări epigrafice au fost descoperirea Templului Anatoliei din Ankara și identificarea numărului de Ankara ca Arkona Yar secundar. Acesta a fost al douăzecilea Arkona Yar, care poate fi arătat pe masă adăugând la el, Fig. 15.

Orez. 14. Tabelul de numerotare Arkon actualizat

De asemenea, se poate observa că rolul Ankarei în activitățile Romei nu a fost încă suficient identificat.

Concluzie.

Este posibil ca Marea Ambasada a lui Petru să tarile vestice a fost pregătit în prealabil de Lefort și alți cunoscuți ai lui Petru, dar ca unul dintre scenariile posibile și deloc cu scopul de a răsturna țarul și de a-l înlocui cu o altă persoană, ci pentru implicarea în politica occidentală. Avea o mulțime de motive să nu devină realitate. Cu toate acestea, atunci când s-a întâmplat, și în mod secret, a fost deja posibil să tratăm cu acești străini diferit de ceea ce cerea protocolul diplomatic. Cel mai probabil, au apărut și alte circumstanțe care au făcut ca Petru să fie mai ușor capturat. De exemplu, împrăștierea unei părți din suita din diverse motive: unii la taverne, alții la fete, alții la medici, alții la stațiuni. Iar când, în loc de 250 de curteni și paznici, au mai rămas doar vreo două duzini de oameni din suita, prinderea persoanei regale a devenit nu prea dificilă. Este foarte posibil ca insolubilitatea lui Petru și aderarea la principii pe probleme politice și religioase să-i fi împins pe monarhii care l-au primit să ia acțiunile cele mai decisive. Dar deocamdată sunt doar speculații.

Și un singur lucru poate fi considerat un fapt dovedit: Petru a fost închis în Bastilie ca o „Mască de fier”, iar Anatoly a început să comită scandaluri în Rusia, pe care a declarat-o imperiu în maniera occidentală. Deși cuvântul „rege” însemna „tse Yar”, adică „acesta este mesagerul zeului Yar”, în timp ce „împărat” este pur și simplu „conducător”. Dar alte detalii trebuie aflate din alte surse.

Literatură.

1. Chudinov V.A. Despre Sankt Petersburg conform declarațiilor lui Sally..
2. Vakolyuk Yarik. Poarta Nevski (2015). 2 septembrie 2015.

În 1751, Voltaire și-a publicat cartea Epoca lui Ludovic al XIV-lea. Capitolul XXV conținea următoarea poveste: „La câteva luni după moartea acestui ministru (Mazarin - Autor), s-a petrecut un eveniment fără precedent, iar ceea ce este foarte ciudat este că a fost ignorat de istorici. Un prizonier necunoscut, mai înalt decât media, tânăr și cu cel mai nobil purtăment, a fost trimis într-un castel de pe insula Saint Margaret, situat lângă Provence. În timpul călătoriei, a purtat o mască cu zăvoare de oțel pe fund, care îi permitea să mănânce fără a scoate masca. S-a dat ordin să-l omoare dacă își scoate masca.

A rămas pe insulă până când un ofițer de încredere pe nume Saint-Mars, guvernatorul Pinerolului, după ce a preluat comanda Bastiliei, a mers pe insula Sf. Margareta și - asta a fost în 1690 - l-a dus pe prizonierul mascat la Bastilie. Înainte de această mutare, marchizul de Louvois a venit pe insulă. Necunoscutul a fost dus la Bastilie, unde a fost cazat cât se poate de bine într-un asemenea loc. Nu i s-a refuzat nimic, indiferent ce a cerut. Prizonierul avea un gust pentru inul extrem de fin și dantelă și le-a primit. Am cântat la chitară ore întregi. I s-au pregătit cele mai rafinate feluri de mâncare, iar bătrânul doctor de la Bastille, care l-a tratat pe acest om, care avea boli deosebite, a spus că nu i-a văzut niciodată fața, deși își cerceta adesea corpul și limba. Potrivit doctorului, prizonierul era remarcabil de construit, pielea lui era ușor închisă la culoare; Vocea era izbitoare doar prin intonațiile ei. Acest bărbat nu s-a plâns niciodată de starea lui și nu și-a trădat niciodată originile.

Necunoscutul a murit în 1703 și a fost înmormântat lângă biserica parohială Saint-Paul. Ceea ce este de două ori surprinzător este că, atunci când a fost adus pe insula Sf. Margareta, nu a fost înregistrată nici măcar o dispariție a unor oameni celebri în Europa.”

În anul următor, retipărind marea sa carte, Voltaire a revenit din nou la acest complot. Acest lucru indică faptul că prima poveste a stârnit curiozitatea cititorilor... Iată noile „clarificări”:

„Prizonierul era, fără îndoială, nobil, asta reiese din ceea ce s-a întâmplat în primele zile pe insulă. Însuși guvernatorul i-a pus masa și apoi a plecat, după ce a încuiat în prealabil celula. Într-o zi, un prizonier a zgâriat ceva pe o farfurie de argint cu un cuțit și l-a aruncat pe fereastră către barcă, care se afla lângă mal, chiar la poalele turnului. Pescarul care deținea această barcă a luat farfuria și i-a adus-o guvernatorului. Acesta din urmă, extrem de îngrijorat, l-a întrebat pe pescar: „Ai citit ce este zgâriat pe această farfurie și l-a văzut cineva în mâinile tale?” „Nu știu să citesc”, a răspuns pescarul. „Tocmai am găsit-o și nimeni în afară de mine nu a văzut-o.” Acest om a fost ținut închis până când guvernatorul a aflat în sfârșit că pescarul chiar nu știa să citească și nimeni nu a văzut farfuria. „Poți să pleci”, i-a spus el pescarului. „Ești norocos că nu poți citi.”

Unul dintre cei care cunoșteau aceste fapte, o persoană demnă de încredere, este și astăzi în viață. Domnul de Chamillard a fost ultimul ministru care a cunoscut acest secret. Ginerele său, mareșalul secund de La Feuillade, mi-a spus că l-a implorat pe socrul său în genunchi, când se afla pe patul de moarte, să-i dezvăluie cine este omul cunoscut sub numele de Omul cu masca de fier. chiar a fost. Chamilar i-a răspuns că acesta este un secret de stat și a jurat să nu-l dezvăluie niciodată. În sfârșit, sunt încă mulți dintre contemporanii noștri care cunosc adevărul, dar nu cunosc un fapt care să nu fie nici mai neobișnuit, nici mai bine stabilit.”

Un an mai târziu, Voltaire, în „Apendicele la epoca lui Ludovic al XIV-lea”, s-a adresat pentru a treia oară bărbatului cu mască. Ca răspuns la îndoielile exprimate cu privire la povestea farfurii, Voltaire a susținut că povestea a fost spusă adesea de domnul Riusse, bătrânul comisar militar de la Cannes. Cu toate acestea, „povestea nenorocirilor acestui prizonier de stat a fost răspândită prin toate ziarele din toată țara, iar marchizul d’Arzhap, a cărui onestitate este cunoscută, a aflat despre asta cu mult timp în urmă de la Riusse și de la alți oameni cunoscuți în provincia sa”.

După care Voltaire se întoarce la faptele curioase pe care le-a descoperit mai devreme: „Mulți mă întreabă cine a fost acest captiv necunoscut și în același timp atât de faimos? Sunt doar un istoric și în niciun caz un vrăjitor. Cu siguranță nu era contele de Vermandois; nu era nici ducele de Beaufort, care a dispărut doar în timpul asediului Kandy și care nu a putut fi identificat în trupul decapitat de turci. domnul de. Chamillard a aruncat odată, pentru a scăpa de întrebările persistente ale ultimului mareșal de La Feuillade și ale domnului de Comartin, fraza că acesta era omul care deținea toate secretele domnului Fouquet.

El a recunoscut, însă, că prizonierul a fost dus la Bastilie după moartea lui Mazarin. Cu toate acestea, de ce astfel de precauții în raport cu doar reprezentantul de încredere al lui Fouquet - o persoană, în acest caz, de importanță secundară?

În primul rând, trebuie să reflectăm asupra faptului că nici o persoană semnificativă nu a dispărut în acest timp. În același timp, este clar că prizonierul era o persoană extrem de importantă, iar tot ceea ce era legat de el a fost întotdeauna ținut secret. Asta e tot ce putem ghici.”

Au trecut șaptesprezece ani de la prima publicație despre Masca de Fier. Corespondența supraviețuitoare din acea perioadă dezvăluie încercări de a afla adevărul. Prințesa Victoria l-a implorat pe tatăl ei, Ludovic al XV-lea, să-i spună secretul lui Alas.

În 1770, Voltaire a decis să se întoarcă din nou la Masca de Fier. În „Întrebări pentru Enciclopedie” există o frază care conține suspiciuni exprimate anterior doar sub formă de indicii: „Este clar că dacă nu i s-a permis să intre în curtea Bastiliei și i s-a permis să vorbească chiar și cu medicul său doar cu fața acoperită cu o mască, apoi asta a fost făcut de teamă că s-ar putea observa în trăsăturile lui o asemănare uimitoare cu altcineva. Interesul pentru această carte a fost atât de mare încât a fost necesară o retipărire în 1771. Pasajul interesant despre „asemănarea uimitoare” a fost, desigur, retipărit și, mai mult, continuat de „Suplimentul editorului”, care este extrem de inocent ca formă. Puteți ghici din al cui stilou a venit această „explicație”!

„Masca de Fier a fost, fără îndoială, fratele - fratele mai mare - al lui Ludovic al XIV-lea, a cărui mamă avea acel gust deosebit de delicat despre care vorbește Voltaire în legătură cu inul fin. După ce am citit despre asta în memoriile acelei epoci, predilecția reginei mi-a amintit de aceeași tendință în Masca de Fier, după care am încetat în sfârșit să mă îndoiesc că era fiul ei, de care mă convinseseră de mult toate celelalte circumstanțe. . »

„Editorul” explică apoi cum această asemănare senzațională îi poate da dreptate. El își amintește că până la nașterea viitorului Ludovic al XIV-lea, Ludovic al XIII-lea nu mai trăise cu regina de multă vreme. Ta pentru o lungă perioadă de timp era stearpă, iar acest lucru a îngrijorat familia regală. Uneori și-a permis o anumită abatere de la regulile moralității stricte, în urma căreia s-a născut un copil. A avut încredere în Richelieu, care a luat toate măsurile necesare pentru a ascunde nașterea copilului. Regina și cardinalul au crescut copilul în secret. Este posibil ca Ludovic al XIV-lea să fi aflat de existența fratelui său mai mare abia după moartea lui Mazarin. „Atunci monarhul a aflat de existența unui frate, un frate mai mare, pe care mama lui nu l-a putut renega și care îl poseda trasaturi caracteristice, dezvăluindu-i originea; monarhul a motivat că acest copil, născut în căsătorie, nu putea acum, după moartea lui Ludovic al XIII-lea, să fie declarat ilegitim fără ca acest lucru să provoace dureri. consecințe politice complicații și un scandal uriaș. Ludovic al XIV-lea a folosit singura metodă prudentă și cea mai justă de a-și întări pacea personală și pacea statului, iar aceasta l-a scăpat de a fi nevoit să recurgă la cruzime, ceea ce i-ar fi părut necesară din punct de vedere politic altui monarh, mai puțin conștiincios și mărinimos decât Ludovic al XIV-lea. .

„Mi se pare că, cu cât studiezi mai mult istoria vremii, cu atât ești mai uimit de combinația de circumstanțe care mărturisesc în favoarea acestei presupuneri”, a scris Voltaire.

Finita la comedy. O perdea. Pe parcursul a douăzeci de ani, Voltaire și-a dezvoltat cel mai remarcabil scenariu care a existat vreodată. Are de toate: o naștere misterioasă, fratele mai mare al „cel mai mare rege din lume”, interese de stat, întemnițarea unui om nevinovat. În sfârșit, masca pe care nefericitul prinț a trebuit să o poarte toată viața - masca de fier!

Așa spune legenda, al cărei tată este Voltaire.

Dar ce spune Istoria?

Tratatul de la Cherak ia acordat lui Ludovic al XII-lea teritoriul Pinerol în 1631 - Pinero în italiană. Acest orășel, situat pe partea italiană a Alpilor, între Briançon și Torino, a fost sediul comandamentului raidului din Perusa, unul dintre porturile Italiei.

Richelieu, desigur, a fortificat această zonă. Acoperișurile plate și turnurile mici contrastau cu bastioane abrupte, bariere de pământ și șanțuri. Nu departe de oraș, călătorul putea vedea o fortăreață și un imens Donjon. Acest colos amenințător trebuie să fi părut oarecum deplasat sub cerul italian. Era asemănător cu Bastilia, Turnul Templului sau Donjonul din Vincennes: aceeași arhitectură medievală. Trei turnuri mari stătea pe părțile laterale ale unei structuri masive dreptunghiulare, în plus, mai erau două turnuri mici de colț. Donjonul era complet separat de cetate printr-un zid rotund înalt. Cetatea era sub comanda locotenentului regal; Este curios că, în același timp, donjonul nu era supus autorității locotenentului, dar acest fapt găsește următoarea explicație - din 1665, donjonul Pinerol era, din ordinul lui Lovois, sub comanda domnului Saint-Mars.

Domnul de Saint-Map va rămâne pentru totdeauna în istorie ca un temnicer exemplar.

În 1650 a devenit muschetar. Superiorii lui l-au apreciat ca fiind serios, de încredere, „prudent și precis în serviciul său”. În 1660 a devenit caporal, iar un an mai târziu - sergent. În mod neașteptat, soarta i-a zâmbit: d'Artagnan i-a cerut să-l aresteze pe Pelisson, în timp ce el însuși era reținut la Nantes Fouquet.În acest caz, Saint-Mars s-a arătat cu partea cea mai bună. Când au început să caute o persoană care să gestioneze donjonul Pinerol, care era potrivită pentru supravegherea lui Fouquet, alegerea suveranului - și acest lucru este destul de firesc - a căzut pe Saint-Mars.

Nu era un om rău. Doar foarte ambițios. Și lacom de bani. Era oarecum supărat că colegii săi mușchetari s-au acoperit de glorie în timp ce el a fost forțat să păzească prizonieri.În timpul fiecărei campanii militare, îl implora pe Louvois să-l trimită în prima linie. Louvois a refuzat, dar și-a mărit salariul. Cariera de temnicer a lui Saint-Mars a durat patruzeci de ani. Promovarea continuă l-a condus – de la o închisoare la alta – la comanda Bastiliei.

La Pinerol, într-o bună zi, Saint-Mars a primit un nou prizonier, însoțit de instrucțiuni speciale. Nu avea nicio îndoială că omul pe care fusese desemnat să-l păzească cu atâta grijă avea să provoace mai târziu o mare agitație în întreaga lume. Acest prizonier a fost - nici mai mult, nici mai puțin - cel care mai târziu va intra în istorie ca Omul cu masca de fier...

Data sosirii lui în Pinerol este necunoscută. Altfel, ar fi posibil să se stabilească imediat cine s-a ascuns sub mască. Cert este că documentele de arhivă referitoare la închisoarea condusă de Saint-Mars au fost păstrate și sunt foarte exacte. Ei ne informează în detaliu despre evenimentele petrecute la Pinerola: sosirea prizonierilor, numele lor, motivele întemnițării lor, episoadele deplorabile ale încarcerării lor, bolile lor, decese, eliberări, dacă acestea s-au întâmplat ocazional.

Singurul lucru care se poate spune cu certitudine este că după 1665 un prizonier a intrat în custodia Saint-Mars, iar acest prizonier era Omul cu masca de fier. Pentru a determina identitatea persoanei misterioase, este necesar să se recurgă la metoda excluderii și să se selecteze din lista deținuților pe cei care îndeplinesc caracteristicile necesare care le permit să poarte un astfel de „titlu”.

Este indiscutabil stabilit că mascatul îl va urma pe Saint-Mars până la Bastilia. În 1687 Saint-Mars a devenit guvernator al insulei Sainte-Marguerite; prizonierul a fost şi el transferat acolo. Au trecut unsprezece ani. Temnicerul și prizonierul au îmbătrânit împreună. În cele din urmă, la vârsta de șaptezeci și doi de ani, Saint-Mars a fost numit comandant al Bastiliei. Ministrul Barbezou, fiul și succesorul lui Louvois, i-a scris lui Saint-Mar: „Regele găsește că este posibil să părăsești insula Sf. Margareta și să mergi la Bastilie cu vechiul tău prizonier, luând toate măsurile de precauție pentru ca nimeni să nu-l vadă. sau știe despre el.” . Puteți scrie în prealabil locotenentului Majestății Sale la Bastille pentru a păstra o cameră pregătită pentru a găzdui prizonierul imediat după sosirea lui.

Saint-Mars nu avea de ales decât să se supună. S-a supus mereu.

Dar cum să faci asta? În cele din urmă, a avut o idee: în loc să-și ascundă prizonierul, de ce să nu-și ascundă fața? Fără îndoială, datorită acestei idei s-a născut Omul cu masca de fier. Să remarcăm încă o dată - niciodată înainte de acest moment misteriosul prizonier nu a purtat o mască. SenMar a reușit - de mult timp! - păstrează-i secretul. Prima dată când prizonierul și-a pus o mască a fost în timpul unei călătorii la Paris. În această formă a intrat în istorie...

De fapt, masca era din catifea neagră. Voltaire i-a furnizat zăvoare din oțel. Autorii care au abordat acest subiect după el au scris despre el ca fiind „în întregime din oțel”. S-a ajuns la punctul în care istoricii au dezbătut întrebarea dacă nefericitul prizonier se poate bărbieri; au menționat pensete mici, „de asemenea din oțel”, pentru îndepărtarea părului. (Mai mult, în 1885 la Langres, printre fier vechi, au găsit o mască care se potrivea perfect cu descrierea lui Voltaire. Fără îndoială: o inscripție în latină a confirmat autenticitatea acesteia...) În august 1698, Saint-Mars și prizonierul său au plecat. la cale. La călătorie au participat Formanua, nepotul și locotenentul Saint-Mars, preotul Giraud, „maiorul” Rosarge, sergentul Lecue și gardianul închisorii Antoine Larue, pur și simplu Rue. Au fost nevoiți să petreacă o lună întreagă pe drum. Fără îndoială, această călătorie a jucat un rol important în crearea legendei Măștii. Se poate spune că prizonierul mascat a făcut mare vâlvă cu călătoria sa. Dovezile în acest sens au supraviețuit până în zilele noastre.

Saint-Mars era bogat. Foarte bogat. Veniturile lui, potrivit lui Lovois, „erau la fel de mari ca veniturile guvernanților care au condus suprafețe mariîn Franța". Iar închisoarea nu este propice pentru cheltuieli... După moartea sa, paznicul lui Mask, care a primit titlul de nobilime, a lăsat, pe lângă pământurile lui Dimon, Coat și Irimon, mobilier de lux, și șase sute de mii de franci în numerar. . Dar necazul era că bietul Saint-Mars, nedespărțit de prizonierii săi, mai ales de unul dintre ei, nu vizitase nici măcar pământurile pe care le dobândise. El a vrut să profite de o excursie la Paris pentru a sta la Coats, lângă Villeneuve-le-Roi, „o structură și un stil frumos al lui Henric al IV-lea, stând în mijlocul unei păduri și al unei vie”. Șaptezeci de ani mai târziu, strănepotul lui Saint-Mars, Formanois de Coat, a scris, la cererea lui Freron, dușmanul lui Voltaire, o poveste despre o vizită memorabilă: „Omul Mascat a sosit pe targă, urmat de așternutul lui Saint-Mars: au fost însoțiți. de mai mulţi călăreţi.Ţăranii s-au îndreptat spre stăpânul lor. Saint-Mars a împărțit masa cu prizonierul său, care stătea cu spatele la ferestrele din sufragerie cu vedere la curte. Țăranii pe care i-am întrebat nu au văzut dacă a mâncat cu mască sau nu; dar au văzut limpede că pe părțile laterale ale plăcii de la Saint-Mars, care stătea cu fața lor, zăceau două pistoale. Erau serviți de un singur lacheu, care ieșea să ia vasele, care i se aduceau pe hol; Ușa din spatele lui era închisă de fiecare dată cu cea mai mare grijă. Când prizonierul trecea prin curte, masca neagră era mereu pe față. Țăranii au observat că de sub mască i se vedeau buzele și dinții și că era înalt și blond... Saint-Mars dormea ​​pe patul care i-a fost pregătit lângă patul bărbatului cu mască. Nu am auzit niciun zvon cu privire la accentul străin al acestei persoane.”

Ce frumos a fost să locuiești în Palto! Dar bietul Saint-Mars a trebuit să-și părăsească palatul și să-l însoțească pe mascat la Paris. Pe 18 septembrie, pe la ora trei după-amiaza, o mică roată a sosit la Bastille.

În jurnalul de înregistrare a prizonierilor, domnul de Junca, locotenentul regal, a făcut următoarea înscriere:

„La optsprezece septembrie, joi, la ora trei după-amiaza, domnul de Saint-Map, comandantul cetății Bastille, a sosit să-și ia mandatul din insula Sf. Margareta, aducând cu el lung- prizonier pe timp, ținut sub supravegherea sa la Pinerol, care trebuie să poarte mască în orice moment și nu trebuie să fie numit; a fost plasat, imediat după sosire, în prima chilie a Turnului Basinier până la căderea nopții, iar la ora nouă seara eu însumi, împreună cu domnul de Rosarge, unul dintre sergenții aduși cu el de comandant, am transferat. prizonierul la a treia celulă a Turnului Bertollier, pregătită de mine din ordinul domnului de Saint-Mars, cu câteva zile înainte de sosirea prizonierului, care a fost încredințat în grija domnului de Rosarge, care se află în plata domnului comandant.”

Fiecare turn al Bastiliei, în special turnul Bertollier, consta din șase etaje. La fiecare etaj se afla o cameră octogonală cu șemineu, lată de doisprezece pași, lungă și înaltă, cu tavanul acoperit cu tencuială și podeaua de ciment. Fiecare cameră avea pietre cu o hotă de evacuare și o mică nișă în grosimea peretelui pentru „utilizare personală”.

Patru ani mai târziu, M. du Junca a fost nevoit să deschidă din nou registrul Bastiliei. S-a întâmplat un eveniment trist: M. Saint-Mars și-a pierdut cel mai bătrân prizonier.

M. du Junca a consemnat următoarele: „În aceeași zi, 1703, 19 noiembrie, luni, acest prizonier necunoscut în mască de catifea neagră, adus de domnul de Saint-Mars din insula Sf. Margareta și păzit de el. multă vreme, a murit pe la ora zece seara după ce s-a simțit puțin rău după liturghie cu o zi înainte, dar în același timp nu era grav bolnav. L-a mărturisit domnul Giraud, preotul nostru. Din cauza bruștei morții sale, mărturisitorul nostru a săvârșit sacramentul spovedaniei literalmente în ultimul moment al vieții sale; acest prizonier lung păzit a fost înmormântat în cimitirul parohial Saint-Paul; la înregistrarea decesului, domnul Rosarz, medic, și domnul Rey, chirurg, l-au desemnat cu un anumit nume, de asemenea necunoscut.”

După ceva timp, M. du Junca a reușit să afle sub ce nume era raportat prizonierul. Apoi a trecut acest nume în jurnal: „Am aflat că de când a fost înregistrat domnul de Marchiel, s-au plătit 40 de l. pentru înmormântare”.

Registrul Saint-Paul a trecut de fapt numele lui Marchiali.

Evident, era doar un pseudonim, un nume extraterestru menit să deruteze cei prea curioși.

Deci, se știe că bărbatul mascat a fost prizonierul Saint-Mars în timpul „domniei” acestuia din urmă la Pinerol. Când Saint-Mars a părăsit Pinerol, în 1681, avea doar cinci prizonieri sub comanda sa, fără a număra Lauzun.

Prin urmare, trebuie să căutați Masca printre acești cinci oameni. Aici vorbim, așa cum spunea Maurice Duvivier, „de raționament aritmetic bazat pe documente incontestabile”.

Cine erau aceşti prizonieri? În primul rând, trebuie remarcat celebrul Lozun, legat de anumite obligații cu prințesa și eliberat în 1681, pe care nimeni nu s-a gândit să-l considere Masca de Fier. Iată celelalte cinci: Estache Dauger, arestat în 1669; călugăr iacobin, închis la 7 aprilie 1674; un anume La Riviere; un spion pe nume Dubruy, închis în iunie 1676; Contele Mattioli, trimisul ducelui de Mantua, arestat la 2 mai 1679.

Omul Mascat a apărut pe această listă sub unul dintre aceste nume.

Să aruncăm o privire mai atentă la acești prizonieri. La 19 iulie 1669, Lovois l-a informat pe Saint-Mars despre sosirea unui prizonier la Pinerol: „Domnule Saint-Mars! Împăratul mi-a poruncit să trimit la Pinerol un anume Eustache Dauger; la întreținerea acestuia, pare extrem de important să se asigure o securitate atentă și, în plus, să se asigure că deținutul nu poate transmite nimănui informații despre sine. Vă voi anunța despre acest prizonier, astfel încât să pregătiți pentru el o celulă izolată păzită în mod sigur, astfel încât nimeni să nu poată intra în locul unde va fi și ușile acestei celule să fie bine închise, astfel încât santinelele voastre să nu poată face nimic. .auzi. Este necesar ca tu însuți să-i aduci prizonierului tot ce are nevoie o dată pe zi și sub nicio formă să nu-l asculți dacă vrea să spună ceva, amenințăndu-l cu moartea dacă deschide gura să spună ceva, dacă numai acest lucru nu se va aplica pentru exprimarea cererilor sale. Îl informez pe domnul Poupard că este obligat să facă tot ce vă cere; Vei dota celula celui pe care ți-l aduc cu tot ce este necesar, ținând cont că este doar un servitor și nu are nevoie de niciun beneficiu semnificativ..."

Ce infracțiune a presupus o astfel de pedeapsă? Louvois nu spune nimic despre această chestiune. Deci, acest om era „doar un servitor”, dar fără îndoială că era implicat într-o afacere serioasă. Probabil că știa niște secrete care i se păreau atât de importante lui Louvois încât nimeni, nici măcar Saint-Mars, nu cunoștea adevărata vinovăție a acestui om.

Doge era în permanență într-o tăcere deplină și o singurătate absolută. S-a spus despre Pinerola că este „iadul tuturor închisorilor de stat”. Fouquet și Lauzun au fost excepții, care confirmă însă regula. Aveau servitori, știau să citească și să scrie. Cei care au fost închiși „în întunericul turnurilor” nu aveau nimic asemănător.

La patru ani de la arestare, Doge Saint-Mars i-a raportat lui Louvois: „În ceea ce privește prizonierul din turn adus de domnul de Voroy, el nu spune nimic, pare destul de fericit, ca un om care s-a predat complet voinței Domnului. și suveran.”

Între timp, Saint-Mars s-a trezit în fața unei probleme delicate: M. Fouquet, cel mai longeviv și celebru prizonier, nu se putea descurca fără un servitor. Între timp, comandantul nu a putut găsi lachei care ar fi de acord să devină prizonieri voluntar. Doar doi oameni devotați s-au hotărât la această ispravă de asceză: Champagne, dar a murit în 1674, și un anume La Riviere, dar a fost adesea bolnav. Saint-Mars a găsit o cale de ieșire: întrucât Doget, potrivit lui Louvois, era un lacheu, de ce nu ar fi trebuit să-l servească pe domnul Fouquet? Louvois a fost de acord. Fouquet a fost condamnat la închisoare pe viață. Dar, trimițându-și consimțământul, Louvois a insistat să se ia toate măsurile pentru a se asigura că Dauger nu se întâlnește niciodată cu Lauzun, deoarece Lauzun va fi eliberat într-o zi.

Dar temându-se că Dauger va vorbi, ministrul i-a scris într-o zi personal domnului Fouquet, întrebându-l dacă Dauger și-a trădat secretul? Actul a fost destul de naiv: ar putea Fouquet să răspundă afirmativ la o asemenea întrebare?

Este ușor să ne imaginăm confuzia și furia comandantului și ministrului când, după moartea lui Fouquet în 1680, în celula sa a fost descoperită o „gaură” prin care a comunicat cu Lauzun. Saint-Map era sigur de complicitatea la asta a lui Doge și a tovarășului său La Riviere, bătrânul lacheu al lui M. Fouquet.

Louvois le comandă pe amândouă. Doge și La Riviere au fost „închiși în aceeași celulă, astfel încât să poți răspunde în fața Majestății Sale pentru faptul că nu puteau comunica cu nimeni, nici verbal, nici în scris”.

Așa că La Riviere - lacheul care s-a alăturat dezinteresat lui Fouquet în Pinerol - a devenit un criminal de stat.

Tot ceea ce privea Doge era încă păstrat în cea mai strictă confidențialitate. Între timp, s-a dedat la activități destul de ciudate. În corespondența dintre Saint-Mars și Louvois s-a pus problema „drogurilor” folosite de Doge. Louvois a scris:

„Spune-mi cum a făcut Estache Dauger ceea ce ai scris despre tine și de unde a luat medicamentele necesare pentru asta, presupunând, desigur, să accept cu credința că nu tu i le-ai furnizat.”

Despre ce „droguri” despre care vorbim? Necunoscut. Sunt demne de atenție expresiile în care Louvois vorbește despre Doge și La Riviera: „Împăratul a aflat din scrisoarea dumneavoastră adresată mie, din 23 lunii trecute, despre moartea domnului Fouquet și despre judecata dumneavoastră cu privire la faptul că M. Lauzun a aflat majoritatea informațiilor importante pe care le deținea domnul Fouquet și care era cunoscută de La Riviere: în acest sens, Majestatea Sa mi-a ordonat să vă anunț că după ce veți închide groapa prin care domnul pe Fouquet și domnul Lauzun, de altfel. , în așa fel încât în ​​acest loc să nu existe nimic altceva de genul acesta, în felul acesta vei elimina legătura dintre chilia regretatului Fouquet și celula pe care ai adaptat-o ​​pentru fiica lui, după care trebuie, după spusele Majestății Sale. planifică, pune-l pe domnul -on Lauzun în chilia regretatului dl Fouquet... De asemenea, este necesar să-l convingi pe domnul Lauzun că Estache Doget și La Riviere au fost eliberate și, de asemenea, să răspunzi așa tuturor celor care te întreabă despre asta; în timp ce îi închizi pe amândoi într-o celulă, iar atunci vei putea răspunde în fața Majestății Sale pentru faptul că nu vor putea comunica cu nimeni, nici verbal, nici în scris, și pentru faptul că dl. Lozun nu va putea afla că sunt ținuți acolo.”

În mintea lui Louvois, Lauzun, Dauger, La Riviere și misterul Fouquet erau strâns legate. A fost necesar să-l „convingem” pe Lauzun că cei care i-au împărtășit cunoașterea acestor secrete, Doge și La Riviere, au fost eliberați.

Acum să ne întoarcem la poveștile altor prizonieri. În aprilie 1674, un călugăr iacobin a fost adus la Pinerol. Louvois i-a scris despre el lui Saint-Mars ca „un prizonier, deși necunoscut, dar important”. Trebuia să fie ținut în „condiții grele, nu trebuie să i se dea foc în chilie decât dacă o răceală severă sau o boală impunea, nu trebuia să i se dea nicio altă mâncare decât pâine, vin și apă, căci este un ticălos complet care nu are. suferit pedeapsa meritată. În acel moment, îi puteți permite să asculte masele, asigurându-vă, totuși, că nimeni nu îl vede și că nu poate spune nimănui despre el însuși. Maiestatea Sa găsește că este foarte posibil să-i pună la dispoziție mai multe cărți de rugăciuni.”

Ce a făcut acest călugăr pentru a fi tratat atât de aspru? După toate probabilitățile, el a abuzat de încrederea doamnei d'Armagnac și a doamnei de Württemberg, „persoane semnificative”, fraudându-le cu o sumă ordonată sub pretextul de a practica alchimia. Acesta era același „dominican, alții care în Franța”. se numesc iacobini.” Primi a vorbit despre el Visconti, adăugând că „a pretins că descoperă piatra filosofală și, prin urmare, toate doamnele se învârteau în jurul lui... Au spus ceva despre lunga lui ședere la doamna d’Armagnac și a ajuns să fie fiind trimis la închisoare ca un amăgitor”.

Ura doamnei de Montespan a dat foc focului. Prințesa Marie de Württemberg a fost o persoană importantă la curte. Se distingea prin frumusețe rară.

Au spus că este foarte posibil ca regele să fi avut ochii pe ea. Doamna de Montespan, copleșită de invidie, i-a spus regelui că prințesa se află poveste de dragoste cu un dominican, i.e. cu călugărul nostru iacobin.

Toate aceste intrigi l-au adus pe nefericit la Pinerol. Louvois a încercat să-l uite. În corespondența sa nu se menționează nici măcar un călugăr, în timp ce se vorbește mult despre Doge. Au început să vorbească din nou despre călugăr abia doi ani mai târziu, în 1676, când a luat-o razna.

Saint-Mars s-a gândit să-l vindece punând capăt singurătății sale dureroase. Cu puțin timp înainte de aceasta, i-a fost pus la dispoziție un anume Dubreuil, pe care l-a pus la călugăr.

Dintre cei „cinci” îl cunoaștem deja pe Doge, La Riviera, un călugăr iacobin. Să ne întoarcem acum la Dubreuil. Istoricul Jung și-a reconstituit povestea: era un ofițer francez folosit ca spion și prins în trădare. El a fost deja închis la Bordeaux. După ce a evadat de acolo în 1675, s-a stabilit la Bale sub numele de Samson. I-a oferit contelui de Montclar, comandantul Armatei Rinului, informații privind puterea și mișcările trupelor germane de la Montecuculli. Louvois a fost de acord și chiar a promis o „recompensă bună”. Din nefericire pentru el, Dubreuil nu s-a oprit aici: în același timp a oferit aceleași servicii lui Montecuculli. Generalul intendent Lagrange l-a expus rapid pe Dubreuil. Lagrange i-a spus lui Louvois: „Nu văd altă modalitate de a-l aresta decât să țin un observator în Bale care să-l urmărească până când va fi la îndemână și apoi să-l captureze”.

Cu prima ocazie, pe 28 aprilie, spionul a fost reținut și închis în cetatea Brizash. Puțin mai târziu, Louvois a dat ordin să-l transfere la Besançon, apoi la Lyon, de unde arhiepiscopul trebuia „să-l trimită la Pinerol, unde va fi predat Saint-Mars pentru a fi închis în donjonul cetății”.

Ministrul l-a înștiințat pe Saint-Mars: „Îl poți așeza cu prizonierul care ți-a fost trimis ultimul (cu călugărul iacobin). Din când în când ar trebui să-mi trimiți mesaje despre el.”

De fiecare dată când Louvois îi vorbea lui Dubreuil, cuvintele lui purtau un indiciu de dispreț. Spionul, a spus el, a fost „unul dintre cei mai mari escroci din întreaga lume”, „un om cu un comportament distructiv”, „nici un cuvânt din care să nu se poată avea încredere”, „care nu merita să fie tratat cu atenție”. Cu toate acestea, el poate „asculta Liturghia cu M. Fouquet sau M. Lauzun” fără să ia măsuri de precauție speciale.

La Pinerol, Dubreuil nu a avut noroc. Fiind plasat în aceeași celulă cu un iacobin pe jumătate înnebunit, nu este surprinzător să înnebunești. A fost eliberat din acest cartier neplăcut; călugărul iacobin a fost pus cu lacheul lui Lauzun. Călugărul a tolerat atât de prost această schimbare încât a fost considerat curând „nebun”. Trebuia legat și „îngrijit”: i.e. aplică-i o metodă psihoterapeutică eficientă a închisorii extrem de specifică – bastonatul. S-a calmat, dar a continuat să fie într-o oarecare stupoare.

În 1680, Saint-Mars l-a numit „căzut în copilărie și melancolie”; a fost plasat acum la prizonierul care sosise cu un an înainte – împreună cu Mattioli – ultimul dintre „cinci”.

De ce a ajuns acest italian în Pinerola? Multă vreme, Ludovic al XIV-lea a dorit să dobândească zona fortificată italiană din jurul Casalului, sub stăpânirea ducelui de Mantua. Intermediarul în aceste meserii dificile a fost contele Hercule-Antoine Mattioli. Un intrigant, un om cu o reputație pătată, preocupat în primul rând de propria sa îmbogățire. În această chestiune, jucând un joc dublu, el l-a trădat atât pe ducele de Mantua, cât și pe regele Franței.

Un dublu joc nefericit. Nu poți înșela Regele Soare cu impunitate. Mattioli avea o întâlnire lângă Torino. Nebănuind nimic, a ajuns acolo și s-a urcat de bunăvoie în trăsura abatelui d'Estrada, ambasadorul francez la Veneția.Nu departe de granița cu Franța, lângă un mic hotel, s-a făcut o oprire.Deodată un pluton de cavalerie a înconjurat trăsura .

Mattioli, oricât de mult a strigat și a fost indignat, a fost prins și dus la Pinerol.

Arestarea unui ministru italian pe teritoriul italian este, după cum ar fi de acord orice istoric, o încălcare clară a drepturilor omului. Louvois, care a autorizat arestarea, și Katina, executorul, și-au înțeles bine sarcina: să ascundă cu grijă acest fapt condamnabil. Katina i-a scris lui Louvois:

„Nu a fost implicată nicio cruzime; Numele acestui escroc nu este cunoscut de nimeni, nici măcar de ofițerii care au participat la arestarea lui...” Și din nou: „L-am informat pe Împărat despre tot ce am făcut cu Mattioli, care acum este trecut sub numele de Lestan; nimeni de aici nu știe cine este cu adevărat.”

Instrucțiunile primite de Saint-Mars reflectă furia regelui față de italian. Louvois a scris că de Lestan trebuie tratat cu toată severitatea. Câteva luni de detenție în Pinerola au avut efectul obișnuit asupra lui Mattioli.

Saint-Mars - Louvois, 6 ianuarie 1680: „Voi informa pe Suveran că domnul de Lestan, urmând exemplul călugărului pe care îl țin, a înnebunit și se comportă nepotrivit.”

Lunois - Saint-Mars, 10 iulie 1680: „În ceea ce privește domnul de Lestand, vă admir răbdarea și faptul că așteptați o comandă specială pentru a face față unui escroc care nu vă arată respectul pe care îl merită. " merită."

Saint-Mars - Louvois, 7 septembrie 1680: „Întrucât mi s-a permis să-l așez pe Mattioli la călugărul iacobin, numitul Mattioli a fost timp de patru sau cinci zile în deplina convingere că călugărul i-a fost desemnat să-l supravegheze. . Mattioli, aproape la fel de nebun ca monahul, ocoli chiliei cu pasi lungi, spunand in acelasi timp ca nu pot sa-l insel si ca intelege totul perfect.Iacobinul, tot asezat pe patul lui nenorocit, sprijinindu-si coatele de el. genunchi, se uită la el fără să asculte.Domnul Mattioli, convins că este un spion, s-a trezit doar când într-o bună zi călugărul, complet gol, s-a ridicat în sfârşit din pat şi a început să predice ceva, ca întotdeauna, fără nici un sens. Eu și locotenenții mei am privit asta prin gaura de deasupra ușii.

În acest moment, Saint-Mars a fost numit comandant al cetății Exilului, unde a apărut un post vacant după moartea ducelui de Lediguières. „Majestatea Sa”, a scris Louvois, „dorește ca cei doi prizonieri aflați la dispoziția lui Saint-Mars să fie transportați la locul noii sale misiuni cu aceeași vigilență care a avut loc la Pinerol”.

Care dintre cei „cinci” a profitat de privilegiul, ca să spunem așa, de a-l urma pe domnul de Saint-Mars? Într-o altă scrisoare, Louvois notează că prizonierii care vor însoți Saint-Mars sunt „personalități suficient de semnificative pentru a nu fi transferați în alte mâini”. Cu toate acestea, el clarifică că acești doi sunt din turnul inferior. În turnul de jos se află, pe de o parte, Mattioli și iacobinul nebun, iar pe cealaltă, Doge și La Riviere.

Care este Iron Mask? Saint-Mars pune în lumină această problemă în scrisoarea sa către abate d'Estrade din 25 iunie 1681: „Abia ieri am primit provizii și două milioane de livre de la guvernatorul Exilului. Mă lasă cu doi dintre locotenenții mei; va lua şi de aici două tipuri, care sunt numiţi doar „domnii turnului de jos". Mattioli va rămâne aici cu alţi doi prizonieri. Villebois, unul dintre locotenenţii mei, îi va păzi."

Informații importante: Mattioli nu a fost considerat „suficient de semnificativ” pentru a-l însoți pe Saint-Mars”. Scrisorile ulterioare de la Louvois arată clar că Dubreuil, la fel ca Mattioli, a rămas în Pinerola. Prin urmare, cele două „tipuri” luate de Saint-Mars sunt Dauger și La Rivière, restul „locuitori ai turnului inferior”.

Redutabila cetate Exil era situată nu departe de Pinerol, la doar 12 leghe distanță. Avea vedere spre Valea Dorian, pe un deal abrupt. Ca la Pinerol, un donjon cu patru laturi cu turnuri de colț. Unul dintre ziduri a fost numit „Turnul lui Cezar”. Acolo Saint-Mars a decis să plaseze La Riviera și Doge.

Louvois ia amintit lui Saint-Mars că „era necesar să se asigure că nu există nicio comunicare între prizonierii din Exil, care erau numiți în Pinerol prizonierii turnului inferior”. A fost necesar să „luați toate măsurile de precauție pentru a putea garanta Majestății Sale că nu vor vorbi nu numai cu niciun străin, ci și cu oricine din garnizoana Exilului”. Saint-Mars l-a asigurat pe ministru: „Nimeni nu vorbește cu ei în afară de mine, ofițerul meu, preotul M. Vignon și medicul din Pragelas (la șase ore de mers cu mașina de aici), care comunică cu ei doar în prezența mea”.

Precauțiile cerute au devenit excesive când, în 1683, Louvois a interzis mărturisirea cu excepția cazurilor de „pericol”. aproape de moarte" Acest pericol pentru unul dintre prizonieri a apărut în 1686 ca urmare a hidropiziei. Saint-Mars a raportat moartea sa lui Louvois la 5 ianuarie 1687.

Cine a fost acest decedat - Doge sau La Riviere? Saint-Mars nu spune asta.

Imediat ce trupul a fost îngropat, Saint-Mars a primit vestea bună: regele i-a încredințat conducerea insulelor Sfânta Margareta. Ce bucurie după Exil, unde comandantul lânceia în melancolie! Bineînțeles, el a fost însoțit invariabil de prizonierii săi, după cum spunea el, ca înainte - „semnificativ”: „Am dat ordine atât de stricte cu privire la protecția prizonierului meu, încât pot răspunde pentru el cu capul meu, chiar mi-am interzis locotenent să vorbească cu prizonierul, ceea ce este respectat cu strictețe. Cred că atunci când se mută în Insulele Sf. Margareta, este mai bine ca prizonierul să stea pe un scaun cu o cârpă închisă la culoare, ca să aibă suficient aer, dar nu poate vorbi cu nimeni în timpul călătoriei, nici măcar. ostașilor, pe care îi voi alege să-l însoțească și să nu-l vadă nimeni; Această metodă mi se pare mai fiabilă decât o targă, care se poate rupe.” La 30 aprilie 1687, Saint-Map a sosit în Insulele Sainte-Marguerite cu prizonierul său. Totul a mers bine până când prizonierul a început să se sufoce. A ajuns pe insulă pe jumătate mort. Dar rezultatul a fost atins: „Pot să vă asigur, Înălțimea Voastră, că nimeni nu l-a văzut, iar modul în care l-am transportat pe insule a făcut ca toată lumea să încerce să ghicească cine ar putea fi prizonierul meu...”

Aici puteți vedea originile legendei. Precauția excesivă, în ochii publicului, a subliniat importanța deținutului. Este posibil ca această importanță să fi fost exagerată. Saint-Mars a subliniat acest fapt în comunicările sale după sosirea lui Eustache-Dauger la Pinerol. El a scris: „Mulți aici cred că acesta este Mareșalul Franței...” În aprilie 1670 de la Pinerol despre același Doge: „Sunt oameni prea curioși care mă întreabă despre prizonierul meu de ce iau măsuri atât de stricte pentru a asigura securitate, ca răspuns la asta trebuie să inventez tot felul de fabule, parțial pentru a râde de curioși.”

După numai nouă luni petrecute pe insulele Sf. Margareta, Saint-Mars i-a putut spune lui Louvois: „În toată această provincie se spune că prizonierul meu este domnul de Beaufort, restul îl consideră fiul regretatului Cromwell”.

Până în 1690, prizonierul de lungă durată al Exilului a fost singurul prizonier de pe insulă.

Atunci preoții protestanți, victime ale abrogarii Edictului de la Nantes, i-au devenit vecini. Unul dintre ei scria constant ceva pe tot ce era posibil: pereți, lenjerie, vase. Datorită acestuia, fără îndoială, s-a născut anecdota despre un vas de argint găsit de un pescar, pe care Masca de Fier a dezvăluit secretul originii sale.

Louvois a murit în 1691. Fiul său, Barbezier, i-a luat locul. Și deja la o lună de la moartea tatălui său, Barbezier i-a scris lui Saint-Mars, iar primele sale instrucțiuni îl priveau pe același prizonier... Mai mult, acest mesaj conține o precizare care ne permite să stabilim identitatea acestui prizonier: „Când va ai ceva să-mi spui cu privire la prizonierul pe care îl păzești de mai bine de douăzeci de ani, te rog să iei aceleași precauții pe care le-ai luat sub domnul Louvois.”

„Prizonierul pe care l-ai păzit de mai bine de douăzeci de ani”: această frază nu poate fi în niciun caz atribuită lui La Riviere. Iar Dauger, arestat în iulie 1669, era deja în închisoare de douăzeci și doi de ani.

Singura concluzie posibilă este că bărbatul care a murit în Exil a fost La Riviere. Iar omul adus pe insulele Sf. Margareta sub un văl întunecat era Doge. Doge este singurul prizonier pe care Saint-Mars nu l-a părăsit de la Pinerol. Singurul care a fost considerat „suficient de semnificativ” pentru a nu fi eliberat nici măcar o clipă de sub supravegherea temnicerilor regali.

Singurul pe care l-a preluat Barbezier imediat după venirea la putere.

În 1694, liniștea insulei a fost tulburată de sosirea unor persoane fără de care Saint-Mars nu mai putea trăi: temnicerul devine adesea atașat de prizonierii săi. Barbézier a decis ca prizonierii rămași în Pinerol să fie transportați pe insule. În ianuarie același an, unul dintre cei mai bătrâni prizonieri din Pinerol - un călugăr - a murit. Cei doi supraviețuitori, Dubreuil și Mattioli (cel din urmă însoțit de un servitor) s-au alăturat Venerabilului M. de Saint-Mars.

Barbezier, după obiceiul său, a oferit temnicerului instrucțiuni detaliate. Transferul i-a fost încredințat domnului de Laprade: întrucât „nu este de dorit să părăsești Pinerol înainte de sosirea gardienilor acolo și, în plus, prizonierii trebuie transportați unul câte unul, este necesar să asigurați dispecerarea rapidă a gardienilor și pregătiți un loc potrivit unde plasați prizonierii la sosire; căci știi că aceștia sunt prizonieri mai importanți, cel puțin unul dintre ei, decât cei aflați deja pe insulă. Trebuie să-i plasați în cele mai sigure locuri de detenție.”

Deci cercul se îngustează. Rămân doar trei candidați pentru „titlul” de „Mască de fier”: Doger, Mattioli și Dubreuil. Toți trei au ajuns împreună pe insula Sf. Margareta în aprilie 1694. Care dintre ei a fost Omul cu mască de fier?

La sfârșitul lunii aprilie 1694, pe insulă a avut loc un eveniment neașteptat: unul dintre prizonieri a murit. Și nu știm care dintre ele.

Pe lângă trinitatea desemnată, sub protecția Saint-Mars se aflau:

1. Chevalier de Tezu (sau Chezu), despre care nu știm nimic.

2. Alți prizonieri, al căror număr rămâne necunoscut, printre ei se numărau trei sau patru preoți protestanți.

A murit vreunul dintre ei? Sau erau „cei vechi” din Pinerol? Cum să aflu?

Barbezier, într-o scrisoare din 10 mai, oferă informații importante în această chestiune: „Am primit”, îi scrie lui Saint-Mars, „scrisoarea dumneavoastră din data de 29 a lunii trecute; Puteți să vă duceți la îndeplinire propunerea și să plasați în închisoarea boltită pe lacheul deținutului decedat, asigurându-vă că acesta este păzit la fel ca și alții, împiedicând comunicarea acestuia, orală sau scrisă, cu oricine.”

Domnul Georges Mongredien, autorul unei cărți minunate despre Masca de Fier, una dintre cele mai recente și obiective, subliniază că prezența unui lacheu este un privilegiu exclusiv, de care se bucurau doar prizonierii înalți. În Pinerol au fost Fouquet și Losun. De acest privilegiu s-a bucurat și contele Mattioli, ministrul ducelui de Mantua, singurul dintre cei trei supraviețuitori ai Pinerolei. Saint-Mars, transmițându-i lui Barbézier rutina zilnică a prizonierilor săi, a scris, în special, despre Doge, „deținutul său de mult timp”; nu s-a confruntat cu problema unui servitor, viața lui a fost descrisă în detaliu înspăimântător.

„Primul locotenent al mei ia cheile vechii mele celule de prizonier și, deschizând trei uși, intră în celula prizonierului, îi predă cu respectul cuvenit vasele și farfuriile, pe care el însuși le pune mai întâi una peste alta, după trecând prin două uși, le dă sergentului meu, iar el, la rândul său, îi duce la o masă care stă la doi pași, unde sublocotenentul, care verifică tot ce este adus și scos din închisoare, se uită să vadă. dacă este scris ceva pe vase; după ce i s-a dat tot ce avea nevoie, i s-a perchezitionat celula sub pat și pe pat, apoi lângă gratiile ferestrei și în toată celula, după care a fost întrebat dacă mai are nevoie de altceva, după care ușa a fost încuiată și aceeași procedură a fost efectuată cu „toți ceilalți prizonieri”.

Este clar că cu o astfel de declarație nu mai este loc pentru servitor. Și oricum, ar fi putut fi cu Doge, care însuși a fost servitorul lui Fouquet? Evident, nici Dubreuil, un spion mărunt disprețuit de Louvois, nu s-a bucurat de un asemenea privilegiu.

Dacă doar Dauger, Dubreuil și Mattioli s-ar afla la acea vreme pe insula Sf. Margareta, s-ar putea spune cu încredere că prizonierul care a murit în aprilie 1694 a fost un italian - singurul dintre cei trei căruia îi era permis să folosească serviciile unui lacheu.

Dar mai erau și alți prizonieri pe insulă. Este posibil ca unul dintre ei să aibă un servitor la dispoziție? Improbabil. Dar istoricul nu se poate mulțumi cu probabilități. Deci, este imposibil să spunem categoric că Mattioli a murit în aprilie 1694...

Când Saint-Mars a mers la Bastille în 1698, el a fost însoțit, după cum ne amintim, de „bătrânul său prizonier”, pe care „nimeni nu ar fi trebuit să-l vadă!” De asemenea, ne amintim că atunci Saint-Mars a venit cu o idee încântătoare pentru o mască - o idee cu un viitor atât de de invidiat.

După care Mascatul, intrând în Bastilie, a intrat în istorie. OMS? Mattioli, Doge sau Dubreuil?

Dubreuil nu este altceva decât un spion mărunt. După ce l-a arestat, Louvois nu s-a mai demnat să aibă de-a face cu el, nici Barbezier. Miniștrii l-au întrebat constant pe Saint-Mars despre Fouquet, Lauzun, Mattioli sau Doge. Numele lui Dubreuil nu a apărut niciodată în scrisorile lor. O singură dată, după ce locotenentul Villebois s-a plâns de comportamentul său, Louvois i-a răspuns cu următoarele replici, destul de obraznice:

„Am primit scrisoarea dumneavoastră din data de 10 a acestei luni, din care am aflat cât valorează acest Dubreuil pentru dumneavoastră. Dacă continuă să se înfurie, tratează-l ca pe un nebun, cu alte cuvinte, scutură-l corespunzător și vei vedea că asta îl va readuce la bunul simț.

Se pare că, chiar și cu toată imparțialitatea abordării, candidatura lui Dubreuil nu poate fi susținută ca fiind potrivită. Doge și Mattioli rămân. Candidatura lui Mattioli are susținători înflăcărați și zeloși. Cel mai elocvent dintre ei este Franz Funk-Brentano. Care sunt argumentele „Matioliștilor”?

În primul rând, ei țin cont de faptul că „provocatorul” lor a fost o cifră de o amploare destul de semnificativă. În timp ce Dauger era doar un „lacheu”, iar Dubreuil un „spion mărunt”, întemnițarea lui Mattioli a fost „un act care, în interesul statului, trebuia ținut secret”.

Apoi, susținătorii lui Mattioli amintesc un amănunt din scrisoarea lui Barbezier privind transferul în 1694 a ultimilor prizonieri Pinerol pe insula Sf. Margareta: „Aceștia sunt prizonieri mai importanți, cel puțin unii dintre ei, decât cei aflați deja pe insulă”. Acest prizonier „mai important” nu putea fi decât Mattioli.

În plus, după sosirea lui Mattioli pe insula Sf. Margareta, în corespondență apare formularea: „ prizonierul meu de multă vreme”, „ prizonierul pe care l-ați dat”. Potrivit „Matioliștilor”, aceste formulări ne permit să afirmăm că ei vorbesc despre un prizonier care a fost ținut cândva de Saint-Mars în Pinerola și ulterior a fost transferat din nou sub controlul său vigilent - Mattioli.

Când Mascatul a murit, decedatul a fost înregistrat sub numele de Marziali sau Marscioli. Aici puteți vedea un indiciu al numelui oarecum distorsionat Mattioli.

În cele din urmă, doamna Campan, servitoarea Mariei Antonitei, a relatat că Ludovic al XIV-lea i-a spus reginei în prezența doamnei Campan că Omul Mascat era „pur și simplu un prizonier cu un caracter deconcertant pentru tendința sa de a intriga; subiect al ducelui de Mantua”. Se știe și din corespondența interceptată că Ludovic al XIV-lea i-a spus același lucru doamnei Pompadour; regele, sub atacul de întrebări nesfârșite, a răspuns că „a fost unul dintre miniștrii prințului italian”.

Acestea sunt argumentele „Matioliștilor”. La prima vedere, par destul de rezonabile. Dar dacă le studiezi obiectiv, vei fi surprins de cât de mulți oameni ar putea accepta dovezi atât de neconvingătoare despre credință.

Pentru a respinge candidatura lui Mattioli, ar fi suficient doar ca povestea lui Mattioli la un moment dat să nu fie un secret pentru nimeni.

Trădare, arestare, închisoare - ziarele olandeze au răspândit această poveste în toată Europa. Mai mult, dușmanii Franței - spaniolii și savoiardii - au publicat o poveste despre activitățile și arestarea sa pentru a influența opinia publică în favoarea lui Mattioli.

Totuși, domnul de Poppon, ministrul de Externe, după arestarea italianului, i-a scris starețului d'Estrada: „Este necesar ca nimeni să nu afle ce s-a întâmplat cu acest om.” Din această frază, „Matiolistii”. ” a făcut concluzii de amploare. Dar observăm că această formulare nu conține nimic excepțional. Jung, uitându-se prin corespondența lui Louvois, a descoperit că expresii similare erau folosite destul de des în raport cu alți prizonieri de stat: „... asigurați-vă că nimeni nu știe ce sa întâmplat cu el...”, „nimeni nu știe despre acest om ar trebui să știe” și altele asemenea.

Când Barbézier i-a luat locul tatălui său în 1691, primul lucru pe care l-a făcut a fost să întrebe despre un prizonier care fusese ținut sub paza Saint-Mars „de mai bine de douăzeci de ani”.

Nu putea fi Mattioli, căci a fost închis în 1679, adică. cu doisprezece ani mai devreme. Diferența este prea mare pentru a fi considerată o neglijență de către Barbezier.

După 1693, numele Mattioli a dispărut din corespondență. Zece ani mai târziu a fost din nou menționat în corespondență sub propriul său nume, iar aceasta este dovada că numele său nu mai era ținut secret. Nu este clar de ce a fost necesar să-l numim „deținut de lungă durată” în unele cazuri. Se pare că Mattioli a murit în aprilie 1694. Faptul că avea un servitor confirmă această presupunere.

Numele Marziali, indicat în certificatul de deces, poate servi cu greu drept argument în favoarea lui Mattioli; mai degrabă, dimpotrivă, acest fapt confirmă ipoteza opusă. De ce să țină secretă atât de mult timp și atât de atent identitatea unui prizonier pentru a-și dezvălui numele curatului pentru înscrierea în registrul deceselor? Exista o regulă de a îngropa prizonierii de stat importanți sub nume false. Saint-Mars l-a numit pe prizonierul Marziali tocmai pentru că nu era Mattioli. Probabil că i-a venit în minte numele fostului său prizonier care a murit pe insula Sf. Margareta.

Să revenim la „raționamentul nostru aritmetic”. Am exclus cinci din număr: La Riviera, care a murit în 1687 la Exil; călugăr iacobin care a murit la Pinerola în 1694; Mattioli, după toate probabilitățile, a murit pe insula Sf. Margareta în același 1694; Dubreuil, un spion, o figură neînsemnată, pe care Saint-Mars l-a lăsat fără îndoială la Pierre-en-Cize, la Lyon, în 1697.

Concluzia sugerează de la sine: Masca de Fier era Estache Doge.

Totul se potrivește. Precauții extraordinare, măsuri excepționale luate din ordinul lui Louvois în timpul arestării unui prizonier. Intensificarea acestor măsuri a coincis cu vestea că Dauger aflase câteva dintre secretele lui Fouquet, precum și cu faptul că Dauger nu a părăsit niciodată Saint-Mars. Louvois era atât de ocupat cu Doge, încât i se părea necesar ca un prizonier de o asemenea importanță și La Rivière, care își urmărea soarta vrând-nevrând, să fie transferați în noua destinație a lui Saint-Mars - în Exil.

Mattioli ar fi putut rămâne la Pinerola.

Înainte de a pleca în Exil, Louvois i-a cerut lui Saint-Mars să dea o relatare detaliată a prizonierilor săi, indicând „ce știți despre motivele detenției lor”. Dar acest ordin nu s-a aplicat la doi prizonieri din „turnul de jos” - Doge și La Riviera. Cazul lor era atât de cunoscut de Louvois, încât nu avea nevoie de nicio informație: „În ceea ce privește cei doi din turnul de jos, le scrieți doar numele, fără să adăugați nimic altceva.”

Să ne amintim, de asemenea, că Louvois s-a exprimat destul de clar: numai Lauzun și La Rivière, așa cum i-a scris lui Saint-Mars, au fost „figuri suficient de semnificative pentru a nu le transfera în alte mâini”.

Măsurile luate în timpul transportului către Exil și pe drumul din Exil către insula Sf. Margareta pentru Doge sunt o continuare logică a celor luate la Pinerol. Astfel, era interzis tuturor, cu excepția lui Saint-Mars, să vorbească cu prizonierii și, prin urmare, Doge a fost confundat cu un mareșal sau „cel de sus”, iar guvernatorul a fost nevoit să inventeze „favole” cu privire la Doge. În Exil, Saint-Mars a avut grijă să nu schimbe nimic. Nici măcar locotenentul său nu avea dreptul să vorbească cu prizonierul, „ceea ce a fost efectuat cu strictețe”.

Scaunul acoperit cu materie întunecată în călătoria de la Exil până la Insula Sf. Margareta era menit să împiedice „pe oricine să-l vadă sau să-i vorbească pe drum”.

Când Barbézier i-a scris pentru prima dată lui Saint-Mars, scrisoarea sa se referea la „un prizonier care a fost sub supravegherea ta de mai bine de douăzeci de ani”. Fără îndoială, era vorba despre Doge. Doge a fost primul gând al noului ministru.

Acest lucru explică cu ușurință expresia „bătrânul tău prizonier”. Bătrânul prizonier este exact omul pe care Saint-Mars l-a păzit mai bine de douăzeci de ani.

Legenda Omului cu Mască ar putea dobândi noi detalii doar în legătură cu Doge. Să nu uităm, de asemenea, remarcabila frază a lui Saint-Mars, datată la începutul anului 1688, când Dauger era singurul dintre cei „cinci” care se afla pe insula Sf. Margareta, când mai erau încă șase ani înainte ca Mattioli să se mute în insula: „În întreaga provincie se spune că prizonierul meu este domnul de Beaufort, ceilalți îl consideră fiul regretatului Cromwell.”

Din moment ce știm că Dauger nu ar fi putut fi prizonierul care a murit în 1694 - nu avea un servitor - nu există nicio îndoială că el a fost cel care l-a însoțit pe Saint-Mars la noua sa destinație - Bastilia.

Și încă o dată lui Saint-Mars i s-au dat aceleași instrucțiuni pe care le făcuseră întotdeauna în legătură cu Doge - doar Doge: „... pentru a transporta bătrânul nostru prizonier la Bastille, veți lua toate măsurile pentru a vă asigura că nimeni nu vede. sau îl recunoaște.”

Când Dauger a murit în Bastille în 1703, era deja închis timp de treizeci și patru de ani.

Nu se știe ce crimă a comis Doge. Desigur, trebuie să fi fost grav pentru a presupune un tratament dur și o izolare dureroasă timp de atâția ani... Această crimă necunoscută l-a făcut pe Dauger o persoană semnificativă. L-a făcut Omul Mascat.

De asemenea, trebuie subliniat că vinovăția lui Dauger a crescut în timpul închisorii, când a devenit din greșeală la curent cu secretele lui Fouquet. Să ne amintim și de mărturisirea lui Chamillard, despre care a vorbit Voltaire: „Era un om care deținea toate secretele lui Fouquet”.

Domnul Mongredien a stabilit că în timpul transportului prizonierului la Bastilie, Lauzun, doamna Fouquet și copiii ei erau încă în viață. Acest lucru poate explica foarte bine „nevoia” care nu l-a lăsat singur pe ministru, „în ciuda faptului că a trecut mult timp, de a ascunde identitatea lui Doge, pe care Lozun îl considera că a dispărut de mult”.

Maurice Duvivier îl identifică pe Eustache Doget în cartea sa cu un anume Eustache d'Auger de Cavoye, o personalitate îndoielnică. După ce a participat la celebra ceartă de la Roissy, a fost implicat într-un caz de otrăvuri. De când s-a jucat în copilărie cu Ludovic al XIV-lea, regele nu l-a adus în fața justiției și l-a condamnat personal la închisoare pe viață. „Drogurile” care l-au uimit atât de mult pe Saint-Mars, după spusele lui Duvivier, dovedesc că l-ar putea otrăvi pe Fouquet, poate la instigarea lui Colbert. A fost necesar ca acesta să ia secretul noii sale crime cu el în mormânt De aici și nevoia de a nu-l elibera de sub supraveghere vigilentă până la moarte, de aici și masca.

Versiunea lui Duvivier este destul de solidă, dar din punct de vedere al istoricului este doar o versiune.

Motivul încarcerării Omul cu Mască de Fier – chiar dacă a fost Estache Doger – rămâne totuși un mister. S-a ascuns o altă persoană sub acest nume? Nu știm asta. În orice caz, el nu era fratele lui Ludovic al XIV-lea. Regele Soare nu ar fi permis niciodată ca un om de același sânge să fie făcut lacheul lui Fouquet!

La 20 noiembrie 1703, în cimitirul de la Biserica Sf. Paul din Paris, a avut loc o înmormântare secretă a unui prizonier necunoscut, care a fost înscris în registrul prizonierilor din Bastilia drept „Mască de Fier”. De la mijlocul secolului al XVIII-lea. iar până astăzi, oameni de știință și personalități culturale din Franța, Italia, Marea Britanie și Germania, încercând să descopere secretul „Măștii”, au nominalizat peste cincizeci de „candidați” pentru rolul de prizonier misterios. Cu toate acestea, în ciuda ipotezelor raționale și a presupunerilor pline de spirit, un văl de secret a ascuns cu încăpățânare acest mister al istoriei vechi de trei secole.

CEL MAI MISTERIOS PRIZONER DIN ISTORIE

Primele zvonuri despre un prizonier mascat din Bastilia au apărut la curtea lui Ludovic al XIV-lea la începutul celui de-al doilea deceniu al secolului al XVIII-lea. Sursa lor s-a dovedit a fi văduva ducelui de Orleans, fratele lui Ludovic al XIV-lea, Charlotte Elisabeta de Bavaria, care era foarte informată în intrigile palatului. În 1711, în scrisori către mătușa ei Sophia, ducesa de Hanovra, ea vorbea despre zvonurile care se răspândiseră în curte despre un prizonier extraordinar al închisorii regale principale. Potrivit acesteia, un prizonier mascat necunoscut, presupus un lord englez implicat într-o conspirație împotriva regelui englez William al III-lea de Orange, a fost ținut în Bastilie timp de câțiva ani și a murit.

Cartea unui autor fără nume, „Note secrete despre istoria Persiei”, publicată în 1745 la Amsterdam, a generat mult mai multă publicitate. Autorul, imitând „Scrisorile persane” ale lui C. Montesquieu, a vorbit despre soarta nefastă a lui Giafer, fiul nelegitim al lui „Shah-Abas” - Ludovic al XIV-lea, care și-a pălmuit fratele vitreg, „Sefi-Mirza” - „Marele Delfin”, și a fost condamnat pentru aceasta la închisoare veșnică. Era clar că acest prizonier era contele de Vermandois, marele amiral al Franței, fiul de 16 ani al lui Ludovic al XIV-lea și amanta lui Louise de La Vallière.

În 1751, Voltaire, în exil, a publicat cartea „Epoca lui Ludovic al XIV-lea”. În ea, autorul, care a devenit el însuși prizonier al Bastiliei în 1717 și apoi în 1726, a povestit lumii povestea legendară despre prizonierul ei misterios, care a fost obligat, sub pedeapsa de moarte, să poarte pe față o mască de fier. L-au crezut, pentru că Voltaire a vorbit cu oameni care slujeau „Masca”. El, 20 de ani mai târziu, a oferit o soluție senzațională misterului: sub „Mască de Fier” s-a ascuns fratele mai mare al lui Ludovic al XIV-lea, fiul Annei de Austria și una dintre preferatele ei.Versiunea lui Voltaire a devenit cunoscută pe scară largă și a dat naștere unui flux impresionant de literatură despre prizonierul misterios, „regele soare” și vremea lui, care nu s-a secat până astăzi.

Povestea incredibilă, dar incitantă, a fost imediat preluată de publiciști, scriitori și oameni de știință. Pe lângă Voltaire, care și-a publicat opera în 1751, 1752, 1753, înainte de Marea Revoluție Franceză, misterul prizonierului de la Bastilia a fost explorat în lucrările lui J. Chancel de Lagrange (1754), Senac de Meillan (1755). ), A. Griffet (1769), Stareţ Papon (1780), S. Lenge (1783); în anii revoluţiei - publicistul Charpentier (1790) şi J.-L. Sulavi (1790). Printre numeroasele ipoteze şi presupuneri ale secolului al XVIII-lea. versiunile care puneau la îndoială onoarea Reginei Mame erau foarte populare. Toate au inclus o asemănare de familie cu Bourbonii, ceea ce explica necesitatea de a purta o mască. Asumarea lui Voltaire a dat o lovitură gravă prestigiului dinastiei regale. Nu este fără motiv că în 1775, prin ordin al ministrului orașului Paris, Amelo, a 120-a foaie, corespunzătoare anului 1698, anul în care misteriosul prizonier a intrat în închisoare, a fost scoasă din registrul prizonierilor din Bastille și înlocuită. printr-o foaie scrisă în locul ei. Conținea informații falsificate despre vârsta și numele lui.

La sfârşitul secolului al XVIII-lea. a apărut o versiune despre frații gemeni ai Reginei Franței, precum și cea mai otrăvitoare speculație: adevăratul fiu al lui Ludovic al XIII-lea ar fi fost închis în Bastilia, iar fiul Annei de Austria și al cardinalului Mazarin a fost înscăunat. Astfel, legitimitatea tuturor Bourbonilor, începând cu Ludovic al XIV-lea, a fost pusă în discuție. În 1801, această legendă aistorică a fost folosită de susținătorii lui Bonaparte. Au apărut pliante care spuneau că Bonaparte era un descendent al Măștii de Fier.

După năvălirea Bastiliei în 1789 și eliberarea arhivelor acesteia, s-a stabilit că „Omul cu masca de fier” a fost dus la închisoare de noul său guvernator, Saint-Mars, de la pr. Sainte-Marguerite. Anterior, acest prizonier a fost ținut printre opt „criminali de stat” în cetatea Pignerol de la granița cu Piemontul. În ea, comandantul castelului din 1665 până în 1681 a fost Saint-Mars, care a servit anterior sub comanda locotenentului muschetar Charles de Bas Castelmore (d'Artagnan). A devenit clar că căutarea „Mască” ar trebui efectuată printre membrii celor „opt”, care în diferite momente au devenit prizonieri ai castelului la ordinele „Regelui Soare”.

Dar la cine ar trebui să ne oprim? Cercetarea a fost complicată de faptul că cei mai mulți dintre prizonieri erau menționați în corespondență nu prin nume, ci prin porecle sau definiții convenționale precum: „un prizonier livrat cutare sau cutare”. În plus, se știa că unul dintre ei, contele Lauzen, a fost eliberat în 1681; doi - în același an au fost transferați la Fort Exil, unde unul dintre ei a murit la sfârșitul anului 1686 sau la începutul lui 1687, iar al doilea a fost trimis în curând pe insulă. Sainte-Marguerite. Dintre cei cinci rămasi, doi au găsit moartea în Pignerol, iar restul au fost transportați și la Sainte-Marguerite în 1694, unde unul dintre prizonieri a murit, iar „Masca” a fost dusă la Bastilia.

Datorită muncii de 50 de ani a bibliotecarului Arsenalului din Paris F. Ravaisson, care a început să fie numit „ultimul prizonier al Bastiliei”, arhiva acesteia până la sfârșitul secolului al XI-lea. a devenit disponibil nu numai oamenilor de știință profesioniști, ci și tuturor celor interesați de istoria prizonierilor săi.” În secolul XI-X. materialele și documentele de arhivă au fost studiate de Roux Faziillac (1801), M. Paroletti (1812), J. Delors (1825, 1829), P. Lacroix (1836, 1837), A. Cheruel (1862), M. Taupin (1869). ), T. Jung (1873), J. Lehr (1890), F. Ravaisson (1866-1891), D. Carutti (1893), F. Bournon (1893), F. Funk-Brentano (1898, 1903) și mulți alții reprezentanți ai științei și culturii. Cea mai semnificativă contribuție la studiul problemei „Măștii de fier” a fost adusă de cercetătorii francezi: J. Delors, P. Lacroix, M. Taupin, T. Jung, J. Lehr și F. Funk-Brentano.

În secolul al XX-lea interesul pentru misteriosul prizonier, închis de peste 30 de ani în cele mai întunecate închisori ale Franței, nu a scăzut deloc. Au apărut studii: englezii A. Lang și A. S. Barnes, francezul E. Lalois, M. Duvivier, J. Mongredien, precum și dramaturgul, membru al Academiei Franceze M. Pagnol, autorul cărții „Masca de fier” (1965). La cumpăna anilor 60-70 au apărut cărți - P.-J. Arreza „Masca de fier” În sfârșit o ghicitoare rezolvată” și J.-C. Ptifis „Masca de fier - cel mai misterios prizonier din istorie” În 1978, a apărut o nouă versiune senzațională. avocat francez P.-M. Dijols, în cartea sa „Nabeau, sau masca de fier”, a susținut că prizonierul Bastiliei a fost un servitor al reginei Maria Tereza, soția lui Ludovic al XIV-lea, maurul Nabo. În literatura națională, cercetătorii străini au dedicat eseuri diferitelor versiuni ale soluției la ghicitoarea „Măștii de fier” din cartea „Cinci secole ale războiului secret” a istoricului E. B. Chernyak, care a trecut prin cinci ediții.

Scriitorii N.M. Karamzin, A.S. Pușkin, A. de Vigny, V. Hugo, A. Dumas tatăl au abordat povestea prizonierului fără nume. În secolul al X-lea, pe lângă Pagnol, povestea „Măștii de fier” i-a intrigat pe scriitorii P. Moreau, A. Deco, J. Bordonev. Oamenii de știință și scriitorii, pe baza acelorași fapte și documente, apără ipoteze și versiuni diferite, în multe cazuri care se exclud reciproc. Și aceasta este o dovadă convingătoare că misterul „cel mai misterios prizonier din istorie” nu este încă rezolvat.

PRINCIPALI CONCURENȚI: ÎNTREBĂRI ȘI ÎNDOIRI

Analiza documentelor istorice a permis cercetătorilor să se concentreze asupra a trei prizonieri ai Pinerol G8, cei mai de încredere pretendenți pentru rolul Măștii de Fier. Acesta este Nicolas Fouquet, fost superintendent de finanțe al lui Ludovic al XIV-lea, misteriosul „slujitor” Eustache Doget și contele Hercule Mattioli, secretar de stat al ducelui de Mantua - Carol al IV-lea.

faimos om de stat Franța anilor 50 ai secolului al XVII-lea. N. Fouquet a devenit fabulos de bogat prin comerțul în coloniile franceze din America de Nord, precum și prin fraudă financiară în propria sa țară, neglijând raportarea regelui. Palatul său de la Vaux-le-Vicomte, decorat cu motto-ul proprietarului: „Unde nu va urca?”, a depășit în lux reședințele regale. Desfășurând un joc politic complex, Fouquet l-a întărit pe pr. Belle-Ile a început să-și achiziționeze propriile nave. În caz de arest, el, fiind o frontieră în suflet, a întocmit un plan de rezistență încă din 1658 pentru susținătorii săi, care l-au numit „omul viitorului”; a încercat să-l mituiască pe favoritul lui Ludovic al XIV-lea L.-F. Lavalier. J.-B. Colbert, autorul proiectului de îmbunătățire a sistemului financiar și de credit al țării, l-a demascat pe Fouquet, iar el, din ordinul regelui, a fost arestat pe 5 septembrie de d'Artagnan. Fouquet a fost acuzat de fraudă financiară, insultare pe șeful statului și incitare la revoltă; de către o cameră judiciară specială a fost condamnat la exil pe viață cu confiscarea averii. Regele a înlocuit această sentință cu închisoarea pe termen nedeterminat, iar în ianuarie 1665 Fouquet, escortat de d’Artagnan, a trecut pragul castelului cetății Pignerol. Aici i s-a dat serviciul servitorului spion La Riviera. La sfârșitul anului 1669, nobilul Valcroissant și fostul servitor al lui Fouquet Laforet au intrat în cetate pentru a-l elibera pe Fouquet. Încercarea a eșuat. Laforet a fost executat, iar Valcroissant a fost condamnat la cinci ani la galere.

La 24 august 1669, un „simplu slujitor” Eustache Doget a fost adus la castel, provocând „nemulțumirea regelui” și fiind arestat la ordinul acestuia. Ministru de Război F.-M.-L. Louvois a ordonat ca prizonierul să fie ținut înăuntru secret completîntr-o celulă specială de pedeapsă cu uși duble, cu o singură masă. Sub durere de moarte, i s-a interzis să vorbească chiar și cu comandantul despre orice altceva decât nevoile zilnice și să transmită orice știre despre el însuși. Majoritatea cercetătorilor i-au considerat numele drept un pseudonim, deoarece proiectele de ordine pentru arestarea și livrarea lui Pignerol erau fără nume.

La 19 decembrie 1671, contele A.-N a fost adus la Pignerol sub escorta lui d’Artagnan. Lozen, căpitan al gărzii regale, general colonel de dragoni. A plătit pentru faptul că a insultat-o ​​nepoliticos pe preferata regelui, Madame Montespan, iar mai târziu a avut îndrăzneala să revendice mâna verișoarei regelui, ducesa de Montpassier. În prima jumătate a anilor '70, Lozen și servitorul său au făcut un pasaj în camera Fouquet situată deasupra lor. Au început să se întâlnească și să vorbească între ei. Pasajul a fost descoperit abia în martie 1680.

La 2 mai 1679, ministrul ducelui de Mantua, contele Mattioli, a fost adus la Pignerol în cel mai strict secret, cu o mască de catifea neagră pe față. Contrar imunității diplomatice, a fost arestat din ordinul lui Ludovic al XIV-lea pentru că le-a dezvăluit conducătorilor Austriei, Spaniei, Piemontului și Republicii Venețiane secretul unei înțelegeri între rege și duce privind vânzarea orașului de graniță Casale către Franța. . Cu toate acestea, deja în 1682, toată Europa știa despre arestarea și închisoarea lui Mattioli.

Candidaturile lui Fouquet, Dauger și Mattioli pentru rolul „Mască de Fier” sunt încă în discuție. Dar nu s-a putut ajunge la un consens. Și acest lucru nu este surprinzător. La urma urmei, Fouquet, conform administrației închisorii și raportului Gazette de France din 6 aprilie 1680, a murit la 23 martie din cauza unei apoplexii. Mattioli, conform unor date foarte sigure, a murit pe Sainte-Marguerite în aprilie 1694. Doge rămâne... Potrivit lui Mongredien și Petifis, a plătit cu două decenii de izolare secretă pentru cunoașterea secretelor lui Fouquet, pe care l-a slujit la Pignerol. Dar atunci apare imediat întrebarea: de ce ascunde fața lui Doge sub o mască? Până la urmă, se știe că până la 23 martie 1680 nu l-a purtat.

Enigma „Mască de fier” necesită un răspuns la alte întrebări care apar în legătură cu soarta acestor prizonieri. Iată doar câteva dintre ele... De ce în 1672 ideea lui Saint-Mars de a-l da în serviciu pe Lauzin Dauger a fost respinsă, iar în 1675 însuși Louvois a propus să-l folosească ca al doilea servitor al lui Fouquet? În ce scop, în noiembrie 1678, regele și Louvois, ocolind Saint-Mars, au început să-l întrebe pe Fouquet ce face Doge înainte de a fi trimis la Pignerol? În ce împrejurări și din ce a murit Fouquet, după ce a avut loc întâlnirea cu rudele sale la sfârșitul anului 1679, iar zvonurile despre eliberarea sa iminentă s-au răspândit în tot Parisul? Cum au putut apărea în buzunarele hainelor lui Fouquet niște hârtii în a 54-a și a 91-a zile de la moartea sa, care, potrivit lui Louvois, au fost trimise de fiecare dată regelui? Cum să explic de ce ziua morții sale și ziua înmormântării sale la Paris sunt separate de o perioadă de un an și cinci zile, deși permisiunea de a elibera rudele trupului defunctului a fost semnată de rege pe 17 a doua zi după moartea fostului ministru? De ce a putut Voltaire, după ce a vorbit cu membrii familiei Fouquet, să spună: „Deci, nu se știe unde a murit acest nefericit, ale cărui cele mai mici acțiuni au fost mediatizate pe scară largă când era puternic.” Cum ar putea Louvois să-l oblige pe secretarul de stat pentru Afaceri Externe, Charles Colbert, marchizul de Croissy, să atribuie departamentului său, începând cu 1681, toate costurile de întreținere a „două mierle” din Saint-Mars în Fort Exile, inclusiv costurile a guvernatorului său, ofițerilor subordonați, un medic, un preot și o companie de soldați? La urma urmei, toate închisorile de stat din Franța au fost finanțate de ministerul Louvois! De ce, de la mijlocul anilor '80, s-au îmbunătățit constant condițiile unuia dintre prizonierii din Saint-Mars, care a atras invariabil atenția regelui și a miniștrilor săi? În sfârșit, cum ne putem explica că la sfârșitul anului 1699, Saint-Mars a echipat o celulă izolată fonic în Bastilie pentru un prizonier mascat, iar deja în martie 1701, „Masca” a ajuns într-o celulă cu alți prizonieri? Apar o serie de alte întrebări la care nu există răspuns. Şi ce dacă? Va rămâne misterul „Măștii de fier” pentru totdeauna nerezolvată, așa cum a prezis marele istoric francez Jules Michelet încă din secolul al XIX-lea? La urma urmei, în ultimii 20 de ani, a fost observat un singur document care nu a atras atenția cercetătorilor și aproape toate versiunile existente au fost infirmate în mod repetat.

CARE DINTRE PRIZONIERI PINEROL A DEVENIT „MASCA DE FIER” A BASTILEI?

Calea pentru rezolvarea ghicitoarei „Omul cu masca de fier” se află, în opinia noastră, în planul schimbării metodologiei istorice tradiționale. Astfel, prin includerea în căutarea istorică abordare sistematicași „matricea de identificare” dezvoltată de autor pe baza acesteia, a fost posibilă urmărirea destinelor tuturor prizonierilor celor „opt”, trimiși în diferite momente la castelul Pignerol (în august 1687, nobilul d'Ers). a devenit noul prizonier) și pentru a stabili care dintre ei a devenit „Masca de fier” a Bastiliei.

Care este esența „matricei de identificare”? Este un tabel logic, al cărui câmp este similar cu o tablă de șah, în care liniile orizontale sunt stabilite printr-o listă cronologică de documente și fapte istorice legate direct sau indirect de participanții la G8, iar liniile verticale corespund sumei numărul de prizonieri din grupul specificat care se află simultan în Pignerol, Exil, Sainte-Marguerite și Bastille. Punctele de intersecție ale acestora corespund participării anumitor deținuți la evenimentele reflectate în lista cronologică a documentelor și faptelor. Conectând aceste puncte cu linii drepte, obținem „căile de viață” ale fiecăruia dintre prizonierii din grup. Au fost explorate diverse ipoteze pentru identificarea „Mască”. Ipoteza care dă zero cazuri de inconsecvență a evenimentelor istorice cu faptele cheie a fost considerată cea mai probabilă.

Așa arată o reconstituire a principalelor evenimente din cele patru închisori din anii 1674-1703, obținută cu ajutorul „matricei de identificare”. Septembrie 1674 - martie 1675: a murit unul dintre servitorii lui Fouquet, Champagne; Saint-Mars, din ordinul lui Ludovic al XIV-lea, dă slujba fostului ministru Eustache Dauger cu condiția ca în niciun caz să nu-l servească pe Lauzen și ca nimeni, în afară de Fouquet și servitorul său, La Riviera, să nu comunice cu el. Noiembrie - decembrie 1677: s-a primit permisiunea regelui pentru ca Lauzen și Fouquet să se plimbe separat unul de celălalt în jurul castelului, însoțiți de servitorii lor. Noiembrie 1678 - ianuarie 1679: Louvois, ocolind Saint-Mars, îi trimite o „scrisoare personală” lui Fouquet:

„Monseniore, îndeplinesc cu mare plăcere ordinul pe care regele s-a demnat să mi-l dea: să vă informez că Majestatea Sa intenționează să acorde o atenuare semnificativă a închisorii dumneavoastră în viitorul apropiat. Dar mai înainte de aceasta, Majestatea Sa dorește să fie informată dacă cel numit Eustache, care ți-a fost dat pentru serviciile tale, a vorbit cu un alt servitor care ți-a fost repartizat despre modul în care a fost folosit înainte de a se prezenta în Pignerol. Majestatea Sa a ordonat să vă întrebe despre aceasta și să vă spună că se așteaptă să îmi spuneți fără nicio teamă adevărul despre cele de mai sus, pentru ca Majestatea Sa să ia măsurile pe care le consideră cele mai potrivite după ce va afla de la dumneavoastră, ce tocmai mai sus amintitul Eustache putea să-i spună tovarăşului său despre al lui viata anterioara. Majestatea Sa dorește să răspundeți la această scrisoare în mod privat, fără a spune nimic despre conținutul ei monseniorului Saint-Mars, căruia i-am comunicat că regele dorește ca acesta să vă predea hârtia etc.

Fouquet, zdrobit fizic și moral de închisoarea sa de 18 ani, a acceptat să-l spioneze pe Doge, să afle de la La Riviere și să ofere informații de interes pentru rege, Louvois și Colbert. Prin ordinele din 20 ianuarie și 15 februarie 1679, regele și Louvois i-au permis lui Fouquet și Lauzen să se vadă, să discute, să ia masa împreună, să facă plimbări comune prin cetate și să comunice cu ofițerii acesteia. Saint-Mars și fostul ministru au ordin să se asigure că Dauger nu se întâlnește sub nicio formă cu Lauzen sau cu nimeni altcineva, cu excepția lui Fouquet și a servitorului său, La Riviera. Totodată, pe 20 ianuarie, i-a fost transmis lui Fouquet un alt „mesaj personal” de la Louvois, descoperit de istoricul J.C. Ptifis. „Veți afla”, a scris Louvois, „precauțiile menționate de Saint-Mars, cerute de rege, care sunt luate pentru a împiedica Eustache Dauger să comunice cu altcineva decât dumneavoastră. Majestatea Sa se așteaptă să depui toate eforturile, deoarece știi de ce nimeni nu ar trebui să știe ce știe el.” Februarie - decembrie 1679: Răspunsul lui Fouquet l-a mulțumit pe Ludovic al XIV-lea, care s-a reasigurat astfel în ceea ce privește precauțiile în raport cu Dogul. Drept recompensă, regele a permis soției lui Fouquet, fiicei sale, fiului său, contele de Vaux, fraților d'Agde și Maizières, precum și avocatului soției lui Fouquet să meargă la Pignerol și să comunice liber cu fostul ministru. La sosire, fiica sa și contele Vaux s-au stabilit în incinta castelului, alături de tatăl lor. Saint-Mars a fost însărcinat să se asigure că Dauger nu vorbește cu nimeni în privat. La 18 august 1679, Louvois i-a ordonat lui Saint-Mars să-l trimită pe locotenentul Blainvillier la Paris cu un raport secret care nu putea fi „încredințat poștei”. Ianuarie - februarie 1680: Lauzen a început să „târească” după fiica lui Fouquet. Prizonierii s-au certat și au încetat să se mai vadă. De acum înainte, Lauzen este inamicul lui Fouquet; Rudele lui Fouquet sunt îndepărtate din castel și din oraș. În ianuarie, Fouquet s-a îmbolnăvit și un „pachet de medicamente” a fost trimis de la Paris. La 23 martie 1680, Saint-Mars a trimis un raport lui Louvois despre moarte subita Fouquet. Cu toate acestea, nimeni nu văzuse vreodată documentele obișnuite - certificate de deces, autopsie și certificate de înmormântare. În Paris s-au răspândit zvonuri despre otrăvirea lui Fouquet. În același timp, personalul lui Colbert a răspândit o legendă conform căreia fostul ministru ar fi fost eliberat și a murit în drum spre capitală, în Chalon-on-Saône.

S-a păstrat răspunsul lui Louvois la Saint-Mars, din 8 aprilie 1680. Ludovic al XIV-lea a aflat din scrisoarea comandantului despre moartea lui Fouquet, precum și că Lauzen și fostul ministru au comunicat între ei fără ca Saint-Mars să știe printr-un gaură perforată între celule. Regele a ordonat ca Lauzen să fie transferat în celula lui Fouquet după reparații, asigurându-l pe contele și pe toți cei curioși că servitorii defunctului, La Riviere și Doge, au fost eliberați. De fapt, s-a ordonat să fie pusi pe amândoi într-o celulă separată și să se ia măsurile cele mai stricte pentru a nu avea nicio legătură cu lumea de afara. Pe 9 aprilie, regele a ordonat ca trupul răposatului ei soț să fie dat oamenilor văduvei lui Fouquet pentru a fi transportat oriunde doresc. Cu toate acestea, conform datelor oficiale, Fouquet a fost înmormântat la Paris în același timp cu mama sa abia la 28 martie 1681, adică la 370 de zile după moartea sa. La 22 aprilie 1681, după o altă schimbare a favoritului regelui, Lozen a fost eliberat, dar a fost forțat inițial să plece în exil.

Circumstanțele menționate mai sus sugerează că Fouquet a fost victima unei conspirații. Poate că au încercat să-l otrăvească sau i-au dat în mod deliberat droguri, după care l-au transferat în secret într-o celulă de pedeapsă. Acest lucru ar fi putut fi realizat personal de Saint-Mars fără participarea ofițerilor castelului, dar, se pare, cu ajutorul lui Doge și La Riviere, care au fost apoi închiși în „Turnul Jos”. Acest lucru este evidențiat indirect de o scrisoare a lui Louvois către Saint-Mars din 10 iulie 1681. „Am stabilit”, scria Louvois, „cum a devenit posibil ca numitul Eustache să poată face ceea ce mi-ai putut trimite tu și unde el a achiziționat medicamentele necesare afacerii; Nu poți crede că i-ai furnizat ele.” Cercetătorii încă se ceartă despre ceea ce vorbim aici.

Dauger și La Rivière - „turzii”, sau „oamenii de acest fel” - au fost transportați de Saint-Mars, însoțiți de compania sa, în secret, într-un așternut închis, în septembrie 1681 la Fort Exile, situat în Alpii de Sud-Vest. Mattioli, precum și alți doi din cei „opt” Pignerol, călugărul iacobin și Dubreuil, rămân în Pignerol sub protecția unuia dintre locotenenții lui Saint-Mars, Villebois. Toate cheltuielile din Exil au mers către departamentul Colbert de Croissy. Sicriul cu trupul falsului Fouquet (dar nu Doge, așa cum credea Arrez) a fost dat cu mare întârziere rudelor cu frică de Dumnezeu, când nimeni nu a îndrăznit să-și dea seama cine era de fapt în el. La sfârșitul anilor 1686-1687. în exil a murit de hidropizie La Rivière, iar în aprilie 1687 Doget, însoțit de Saint-Mars, a fost transferat la Sainte-Marguerite, într-o chilie special pregătită pentru el.

Insula Sainte-Marguerite este separată de Coasta de Azur și de orașul Cannes printr-o strâmtoare de 3 km lățime. În partea de vest a insulei se află un castel feudal fondat de Richelieu și fortificat de Vauban. A servit multă vreme drept închisoare de stat. Prosper Merimee, care a vizitat Sainte-Marguerite în septembrie 1834, a lăsat o descriere detaliată a temniței sumbre unde a fost ținut omul cunoscut sub numele de „Mască de fier”. „Este greu de înțeles o combinație atât de ciudată de cruzime și slăbiciune la temnicerii Măștii de Fier”, a încheiat Merimee povestea sa. „Eu numesc temniceri nu acei interpreți cu voință slabă care l-au păzit, ci oamenii care au ordonat întemnițarea lui. nefericitul. Dacă au fost capabili să-l țină pe bietul om timp de aproape douăzeci de ani în această temniță aspră, atunci cum le-a lipsit curajul să-i pună capăt suferinței cu o lovitură de pumnal? Și într-adevăr, de ce? La urma urmei, nimeni nu a răspuns clar la această întrebare!

Louvois a murit în 1691. Fiul său L.-F.-M. Barbezier a fost numit ministru de război. În ianuarie 1694, un alt locotenent de Saint-Mars, Laprade, care a devenit comandantul castelului Pignerol după moartea lui Villebois, l-a informat pe Barbezier despre moartea „cel mai bătrân prizonier din Pignerol, al cărui nume (se presupune - Y.T.) îl face. nu știu.” Barbezier îi cere lui Saint-Mars să-i spună acest nume în cod. Conform ipotezei noastre, el era Fouquet, care li s-a părut unor cercetători a fi „Mască de Fier”. Cei patru „criminali de stat” supraviețuitori din Pignerol (Mattioli, un călugăr iacobin, Dubreuil și d’Ers) au fost transferați la garda Saint-Mars din Sainte-Marguerite în aprilie 1694 în legătură cu operațiunile militare de la granița cu Savoia. Era Mattioli, noul ministru de război, pe care Barbezier îl considera prizonier „cu mai mult important„decât cei care se aflau deja pe insulă. Acest lucru dă motive pentru susținătorii „versiunii italiene” să creadă că Mattioli a ajuns în Bastille după Sainte-Marguerite. Cu toate acestea, pe baza corespondenței lui Barbézier cu Saint-Mars, există toate motivele să credem că acesta a murit pe insulă în aprilie 1694.

Acum Doge devine „bătrânul prizonier” din Saint-Mars. În septembrie 1698, Saint-Mars a sosit cu el la Bastille ca guvernator în locul defunctului Besmo. 19 noiembrie 1703 Doge a murit. A fost înmormântat sub un nou nume fictiv - Marscioli, în consonanță cu numele prizonierului Pignerol. Celor din preajma lui Ludovic al XV-lea și Ludovic al XVI-lea li s-a spus că „Masca de fier” era doar „un ministru al unuia dintre prinții italieni” - aventurierul Mattioli. Astfel, ca urmare a „cursei de ștafetă” care a apărut în mare parte spontan, imaginea „Măștii de fier” pentru un observator extern a constat în evenimente, documente și fapte legate atât de Fouquet, cât și de Mattioli și Doget.

M. Chamillard, care l-a înlocuit pe defunctul Barbezier în 1701, i-a spus lui Voltaire despre prizonierul Bastiliei: „Acesta este omul care cunoștea toate secretele lui Fouquet”. Probabil, Dauger ar putea ști multe despre Fouquet, în special, secretul evenimentelor din 23 martie 1680, momentul posibilei „transformări” a lui Fouquet în „necunoscutul” Pignerol. În plus, potrivit lui Ptifis, Dauger avea și propriile sale secrete... Dar este posibil să găsim cheia pentru a explica o măsură atât de unică a secretului precum nevoia de a ascunde chipul lui Dauger sub o mască și pentru a păstra secretă soarta lui? toți prizonierii celor „șapte” după dispariția lui Fouquet în 1680? și ciudata sa înmormântare la Paris în 1681? Prima noastră versiune, reflectată în publicațiile din 1977 până în 1982, a sugerat că regele și administrația sa și-au atins câteva obiective importante, dar limitate, prin aceste măsuri de urgență. Fouquet și Mattioli au dispărut fără urmă. Doge și-a luat în mormânt nu numai secretul execuției extrajudiciare a lui Fouquet, ci, se pare, și unele informații, a căror dezvăluire ar fi fost periculoasă pentru soarta lui Carol al II-lea al Angliei.

S-ar părea suficient? Dar autorul acestor rânduri mai avea îndoieli. Deși „matricea de identificare” a dezvăluit secretul multor fețe ale „Măștii de fier” și, de asemenea, a arătat în mod convingător că „prizonierul Bastillei” este Doge, întrebarea principală acest mister istoric vechi de 300 de ani a rămas nerezolvat... La urma urmei, dacă Doge este un pseudonim, atunci cine este el cu adevărat? Și dacă Fouquet a murit cu adevărat la 23 martie 1680 de o boală fatală, atunci este justificată masca Doget? Și, în general, este necesară o mască dacă Dyuzhe este o persoană puțin cunoscută? La urma urmei, este incontestabil că nu a purtat mască în Pignerol, dar în 1677 s-a plimbat cu Fouquet în jurul castelului. Și, în același timp, de la sfârșitul anului 1678 - începutul anului 1679, ieșirea lui din chilie a fost strict interzisă.

„O mască”, a subliniat Lalois, „este cineva care este supus unui set de precauții care nu au fost niciodată aplicate niciunui alt prizonier”. „Noi”, a continuat el, „nu știm pe nimeni căruia i-ar spune temnicerul său, când l-a plasat în închisoare: „Dacă îmi vorbești mie sau altcuiva despre orice altceva decât nevoile tale zilnice, îmi voi înfige sabia în tine. ." stomac". A fost transportat singur într-o targă acoperită cu pânză de ulei, ca să nu-l vadă nimeni; el singur a fost obligat să poarte mască timp de cinci ani, iar asta după 29 de ani de închisoare și fără nicio speranță de a deveni liber decât prin moarte; el singur i s-a schimbat în cele din urmă numele, astfel încât pseudonimul „Doge” a fost în cele din urmă eliminat... El singur a fost însoțit de același temnicer în timpul tuturor schimbărilor de locuri de închisoare. El singur a fost servit de la început până la sfârșit de comandantul închisorii și prim-locotenentul său... Știm sigur astăzi că nu l-a onorat, dar putea întotdeauna să tragă concluzia că secretul acestui om era foarte important.” Poate fi rezolvată problema identificării „Omului cu Masca de Fier”? a întrebat Lalua, iar el însuși a răspuns: „că acest lucru este imposibil, că numai șansa va face lumină în acest sens. El ar trebui căutat printre oamenii care au dispărut în august 1669.”

„Reîncarnari” ale lui ESTACHE DAUGE

Potrivit celor mai mulți cercetători ai secolului al X-lea, precum și conform autorului „matricei de identificare”, cel mai probabil candidat pentru rolul „Mască de fier” a Bastiliei este „slujitorul simplu” al lui Doge, care a fost arestat în august 1669 și murit la 19 noiembrie 1703. Întrucât experții sunt ferm convinși că „Eustache Doge” este un pseudonim, au fost întreprinse căutări pentru a descoperi un personaj, spre deosebire de Voltaire și adepții săi, care nu era neapărat nobil, dar care s-ar „încadra” în complexul de evenimente, documente și fapte legate direct de „Omul cu masca de fier” și de soarta lui.

Astfel, englezul A. Lang, după formula documentului Louvois „acesta este doar un servitor”, a căutat un servitor în documente franco-engleze care datează din 1669, adică anul arestării lui Doget. El l-a găsit doar pe un anume Martin, slujitorul protestantului francez Roux Marsilly, acuzat că a complotat împotriva vieții lui Ludovic al XIV-lea și s-a dus la Paris la 22 iunie 1669. Un alt englez, A. S. Barnes, a arătat către abatele Pregnani, un agent secret. lui Ludovic al XIV-lea trimis cu misiune secretăîn martie 1669 lui Carol al II-lea al Angliei și a dispărut concomitent cu arestarea lui Doge la Dunkerque. Sub „Mască de Fier”, istoricul francez E. Lalois a încercat să-l „discerne” pe preotul E. Doget, martor al aventurilor amoroase ale regelui cu Madame Montespan. J. Mongredien și J.-C. Petifis credea că acesta era un bărbat care cunoștea toate secretele lui Fouquet. M. Pagnol a încercat să demonstreze că fratele geamăn al lui Ludovic al XIV-lea a fost ascuns sub numele de Doge.” În cele din urmă, avocatul P.-M. Dijol a sugerat că micul maur Nabo, care era în slujba reginei Maria Tereza, a devenit prizonier al Bastiliei. Aceasta este paleta cercetătorilor ghicitoarei „Mască de fier”.

Evaluând ipotezele propuse și diferitele conjecturi în ansamblu, trebuie recunoscut că numai versiunea lui Pagnol poate explica necesitatea ca un prizonier din Bastille să poarte o mască. În primele capitole ale cărții sale Masca de fier, printr-o analiză atentă a documentelor istorice, a faptelor și a evenimentelor de încredere, el arată că persoana cea mai probabilă din spatele măștii este Estache Doget. Totuși, în capitolul final, Pagnol, trăgând, în cuvintele sale, „din condeiul lui Alexandre Dumas”, schiță o schiță a unui roman în care citatele și faptele istorice sunt între ghilimele, iar restul este ficțiunea lui. Imaginația autorului acestui capitol nu are limite: aici sunt implicate multe personalități istorice ale Franței din secolul al XVII-lea. cu un număr minim de documente citate și o gamă uriașă de materiale inventate.

Cât despre alte versiuni și ipoteze... servitorul Marten nu a reușit să „atribuie” deloc secrete; nu știa nimic și a servit-o pe Roux Marcilla ca „poștaș” conștiincios. Starețul Pregnani, după câțiva ani în obscuritate, „a apărut” la 9 decembrie 1674 ca asistent secret al ambasadorului francez la Roma, unde a murit la sfârșitul anului 1678 sau începutul lui 1679. Versiunea lui Lalois este „slabă”, nu corespunde moravurilor corupte ale curții franceze, așa cum demonstrează în mod elocvent memoriile lui Saint-Simon și alți autori. Nici Mongredien, nici Ptifis nu au putut explica în mod specific despre ce secrete vorbeau Fouquet și Doge.

Ceea ce rămâne este versiunea senzațională a lui Dijol, care a trezit interesul în Franța în 1978. Dijol a susținut, deși fără nicio dovadă, că soacra sa, născută Desgrange, i-a spus secretul de familie al unui prizonier din Bastille, care a fost păstrat. în familia ei timp de șapte generații. La un moment dat, bătrânul chevalier Saint-Mars, al cărui fiu cel mic s-a căsătorit cu Mademoiselle Desgrange și a murit curând într-una dintre bătălii, i-a dezvăluit norei sale că prizonierul Bastiliei era un mic maur, un servitor al reginei. Maria Tereza, soția lui Ludovic al XIV-lea, care i-a devenit iubita. Acest eveniment incredibil a fost confirmat de faptul că, la 16 noiembrie 1664, regina, potrivit memoriștilor, a născut o fiică neagră, Marie-Anne Bourbon. În 1666 (doi ani mai târziu?!) regele furios a ordonat ca maurul să fie trimis în slujba guvernatorului Dunkerque, unde maurul Nabo a fost redenumit Eustache Doge. În 1669 a fost arestat din ordinul regelui și trimis la castelul Pignerol.

Cartea lui Dijol, deși are multe referințe la documente originale din arhivele Franței, este similară cu capitolul 19 al cărții lui Pagnol „Masca de fier”. Este alarmant faptul că în niciunul dintre documentele originale citate de Dijol nu există măcar un indiciu de „negrul” lui Eustache Dauger și La Riviere, pe care i-a clasat și printre mauri. Pentru a-și confirma cumva versiunea cu documente, Dijol a recurs la denaturarea textelor cărților din secolele al XVIII-lea și al XI-lea, care descriu înfățișarea prizonierului Bastiliei. Să dăm două exemple de astfel de „ajustări” ale lui Dijol.

El, ca mulți autori care descriu un prizonier al Bastiliei, folosește informații despre întâlnirea unui alt prizonier al acestei închisori (din 1702 până în 1713), Constantin Renneville, cu presupusa „mască”. În cartea „Inchiziția franceză sau istoria Bastiliei”, Renneville descrie acest prizonier astfel: „Era un bărbat de înălțime medie, dar foarte lat, purta un bandaj negru pe părul său foarte gros, deloc. atins de gri.” Dijol, citând pe Renneville, a eliminat cuvintele „foarte larg” din această frază. Acest lucru poate fi explicat prin faptul că micul maur Nabo este complet diferit de portretul verbal al prizonierului din Bastille. Un alt exemplu, mai izbitor. În 1698, Saint-Mars, în drum spre Paris cu „Masca”, a făcut o oprire la castelul său din Coat. Țăranii din Saint-Mars, când prizonierul a trecut prin curte, i-au văzut „dinții și buzele, că era înalt și avea părul alb.” Dijol a construit un alt final acestei fraze: „... era înalt, cu părul alb. ... o fantomă neagră uriașă, păr alb”. Aici a adăugat în mod deliberat citat celebruîn astfel de cuvinte pentru a-l reprezenta pe Doge ca pe un bărbat cu pielea neagră.

În același timp, Dijol a falsificat fapte istorice. Așa că a „trimis” întreaga curte a lui Ludovic al XIV-lea în 1669 la Dunkerque, unde se presupune că regele trebuia să aștepte întoarcerea Henriettei de Orleans din Anglia după negocieri și încheierea unei alianțe franco-engleze. Potrivit lui Dijol, Louvois, temându-se noua intalnire Nabo cu cuplul regal din Dunkirk, unde el, sub numele de Eustache Doge, slujea soției guvernatorului orașului din 1666, a ordonat arestarea lui Doge și trimis la Pignerol. De fapt, curtea lui Ludovic al XIV-lea a pornit nu în 1669, ci la 28 aprilie 1670 și pentru a păstra secretul negocierilor, nu către Dunkerque, ci către Flandra. Doar Henrietta d'Orleans a ajuns la Dunkerque cu alaiul ei personal. Negocierile au fost purtate nu în Anglia, ci în Dover, de unde a plecat la 24 mai 1670.

Cu toate acestea, cel mai surprinzător lucru este că, potrivit editorilor cărții lui Dijol, societatea științifică italiană „Pro Loco Pinerolo” și filiala sa „Centre Permaneto di studio della Machero di Ferro” (Centrul Permanent pentru Studiul „Măștii de Fier”) ") la două dintre congresele lor din 1974 și 1976 ca urmare a comparării ipotezelor lui Mongredien, Arrez, Petifis și Dijol (înlocuind defunctul Pagnol), am ajuns la concluzia că „există adevăr istoric în paginile acestei cărți”. Cu toate acestea, care este acest „adevăr”, nu se spune nici un cuvânt.

În special, întrebarea rămâne: cum a obținut regina Franței o fiică neagră, pe care regele o iubea, i-a dat daruri, iar când, la vârsta de 30 de ani, „maura” a mers la o mănăstire, i-a încredințat un pensie substanțială pe viață. Maria Tereza, iar după moartea ei doamna Montespan, s-au ocupat constant de această călugăriță necunoscută. Dezvăluirea secretului de familie al lui Ludovic al XIV-lea s-a dovedit a fi posibilă numai pe baza științei genetice moderne. Oamenii de știință de la Centrul de Cercetare Genetică Medicală al Academiei Ruse de Științe, cu care s-a consultat autorul articolului, susțin că nașterea unei fiice cu pielea neagră la cuplul regal este destul de reală și se explică prin faptul că printre cei îndepărtați strămoșii Mariei Tereza - Infanta Spaniei - au fost arabi. Se știe că marea majoritate a Spaniei, cu excepția regiunilor muntoase din Navarra, a fost situată în secolele VIII-XI. sub deplina lor autoritate.

MISTERUL „PISTEI ENGLEZEI” A „MESTII DE FIER”

Cuvintele Laluei despre „Masca de Fier” într-o formă concentrată reflectă complexitatea acestui mister istoric și criminal. Ele forțează cercetătorul să gândească profund de mai multe ori: cum poate un set cunoscut de evenimente, fapte și documente să fie transformat într-un sistem logic coerent de dovezi pentru singura opțiune posibilă de identificare a prizonierului din Bastilia?

Evident, este necesar să reexaminăm toate materialele în profunzime și cu atenție pentru a încerca să surprindem niște nuanțe aparent nesemnificative și neimportante ale evenimentelor istorice care pot indica calea pentru rezolvarea acestei ghicitori.

O astfel de căutare, efectuată în anii 1980-1990, ne-a permis, în ciuda faptului că majoritatea documentelor despre „Mască” au fost distruse sau pierdute în mod deliberat, să identificăm o serie de circumstanțe care nu au fost sesizate sau nu au fost luate în considerare de către cercetători. În primul rând, aceasta este o schimbare logic inexplicabilă a severității condițiilor de detenție și tratament a lui Eustache Doget de către temniceri în diferite etape ale închisorii sale din august 1669 la Pignerol și până la moartea sa la Bastilia în noiembrie 1703. În al doilea rând, constrângerea Fouquet, pacient, chinuit moral și fizic de o pedeapsă de 18 ani de închisoare, la supraveghere de la sfârșitul anului 1678 pe un servitor - Doge, iar drept „recompensă” - ameliorarea temporară a condițiilor regimului închisorii de la sfârșitul anului 1679 până la începutul anului 1680, după cum o demonstrează corespondența lui Louvois cu Fouquet, completează conținutul căruia a fost ascuns de Saint-Mars. În al treilea rând, împletirea complexă a evenimentelor asociate cu moarte misterioasă, înmormântarea lui Fouquet și soarta slujitorilor săi Doge și La Riviera. Și în cele din urmă, în al patrulea rând, am observat pentru prima dată o anumită corelație între atitudinea „clanului” Colbert-Louvois față de Dogul administrației regale în cei 34 de ani de închisoare și evenimentele socio-politice complexe în legătură cu lupta. pentru tronul englez între protestanți și catolici .

Rolul neașteptat al lui Colbert de Croissy, fratele celebrului ministru al lui Ludovic al XIV-lea Jean-Baptiste Colbert, în finanțarea încarcerării secrete a lui Eustache Dauger în exil, ne-a condus către o nouă „pistă engleză” în studiul celor 300 de ani. -vechiul mister al istoriei lumii. Până la urmă, nu trebuie să uităm că Croissy, înainte de a deveni secretar de stat pentru Afaceri Externe în 1679, în 1668-1669. a fost ambasador în Anglia și a participat activ la pregătirea și încheierea Tratatului de la Dover, care avea o serie de articole secrete. Acest tratat a fost unul dintre elementele cheie ale diplomației lui Ludovic al XIV-lea. Continuând politica externă a predecesorilor săi, cardinalii Richelieu și Mazarin, regele Franței, visând în mod ideal la o monarhie mondială, în cei 54 de ani ai domniei sale personale - din 1661 până la moartea sa în 1715 - au purtat patru mari războaie pe parcursul 32 de ani. Scopul său principal, care a fost atins prin orice mijloace necesare, a fost extinderea teritoriului Franței până la „granițele sale naturale” în detrimentul Țărilor de Jos spaniole, principatelor italiene, al Sfântului Imperiu Roman și să asigure hegemonia în Europa.

În interesul securității din spatele lor, mai întâi Mazarin și apoi Ludovic au făcut totul în diferite moduri pentru a distrage atenția Angliei de la alianța sa cu statele protestante și pentru a-i slăbi poziția în Europa și în lume. Pentru a realiza acest lucru, Louis a tolerat politicile reacţionare ale Stuart în lupta lor împotriva Parlamentului şi proprii oameni, a contribuit la incitarea la lupte civile sângeroase între catolicii englezi și protestanți. În timpul domniei lui Carol al II-lea și a fratelui său, înflăcăratul catolic Iacob al II-lea, Ludovic a căutat o alianță cu aceștia, iar după Glorioasa Revoluție din 1688 și urcarea la tron ​​a lui William al III-lea de Orange, a inspirat conspirații și intervenția militară pentru restabilire. dinastia Stuart.

Pe baza unei panorame mai ample a evenimentelor și rămânând în cadrul unei abordări sistematice folosind matrici logice, am profitat de ideea de bază a teoremei „incompletității” a lui Gödel, care implică necesitatea transferului cercetării într-un sistem logic formalizat mai larg în eventualitatea apariției unor întrebări care nu pot fi rezolvate în cadrul unuia mai restrâns.

K. Gödel (n. 1906) - matematician german; în 1931 a demonstrat o teoremă despre „incompletitudinea” sistemelor matematice formale. Acum este recunoscut că această teoremă are o semnificație științifică generală (vezi: E. L. Feinberg, Two Cultures. Intuition and Logic in Art and Science. M., 1992, pp. 54-56).

O nouă analiză a misterului istoric al „Măștii de fier” a fost efectuată de autor pe fondul situației militaro-politice și sociale din Europa de Vest, ținând cont de relația dintre monarhia franceză și serviciile sale militare și diplomatice în 1660-1715. cu Anglia, Olanda, principatele italiene, Sfântul Scaun și Societatea lui Isus.

Pentru a înțelege multe dintre contradicțiile din relațiile franco-engleze din timpul domniei lui Ludovic al XIV-lea, să ne întoarcem la începutul secolului al XVII-lea, când cei patru regi ai Angliei: Iacob I (1603-1625), Carol I (1625-1649). ), Carol al II-lea (1660-1685) și Iacob al II-lea (1685-1688) - s-au agățat cu încăpățânare de doctrina absolutistă și au pus în taină sau deschis lupta împotriva puritanismului în prim plan. Sfântul Scaun, împreună cu Societatea lui Isus, a făcut tot posibilul pentru a atinge scopul final prin pătrunderea pe scară largă a iezuiților în Anglia - restaurarea catolicismului ca religie de stat. Sub James 1 au deschis mai multe colegii în Anglia. Regele le-a permis catolicilor libertate deplină de cult în țară. Charles 1 a continuat această politică.

Revoluția 1640-1660 iar execuția lui Carol I în 1649 a oprit temporar avansul reacției catolice. Restaurarea dinastiei Stuart în 1660 în persoana lui Carol al II-lea a readus totul la normal. Guvernul lui Carol al II-lea a încălcat grav „Declarația de la Breda” adoptată la 4 aprilie 1660, potrivit căreia regele promitea amnistia politică și libertatea religioasă. Biserica Anglicană a fost complet restaurată în detrimentul prezbiterianismului și al sectelor independente. Charles a urmat o politică externă care a ocolit parlamentul și nu a asigurat protecția deplină a intereselor economice ale burgheziei engleze și ale noii nobilimi. Dorința soților Stuart de a guverna în afara parlamentului, bazându-se pe sprijinul forțelor externe - guvernul absolutist al lui Ludovic al XIV-lea și Biserica Catolica, a dus la un nou conflict cu burghezia și nobilimea. În 1668, a fost încheiată o alianță între trei state protestante - Anglia, Olanda și Suedia. Dar chiar în anul următor, Carol al II-lea și miniștrii săi de încredere au început negocierile cu Ludovic al XIV-lea pentru a încheia un tratat anglo-francez.

Obiectivul de politică externă a lui Louis - slăbirea poziției Angliei în Europa și în lume datorită creșterii comerțului, rivalității coloniale și maritime dintre aceasta și Provinciile Unite (Olanda), adepta politicilor reacționare ale Stuarts, precum și incitarea ostilității între catolicii englezi. și protestanții – au necesitat eforturi diplomatice semnificative.

La prima etapă de implementare a planurilor sale, regele Franței și-a găsit, oricât de ciudat ar părea la prima vedere, un partener în persoana lui Carol al II-lea al Angliei. La rândul său, în Ludovic al XIV-lea, Carol a văzut un monarh catolic puternic, o alianță cu care i-ar permite să rezolve trei sarcini principale. În primul rând, să dobândești un aliat pentru a lupta cu Olanda pe mare și în teritoriile de peste mări; în al doilea rând, să devină independent financiar de parlament; în al treilea rând, convertiți-vă la credința catolică și convingeți-vă concetățenii să o facă, deoarece această religie presupunea subordonarea completă a supușilor autorității absolute a puterii regale. Carol l-a invitat pe Ludovic să intre într-o alianță în 1664. În același timp, Carol al II-lea simțea terenul la Roma, căutând mai întâi de la Papa Alexandru al VII-lea (1655-1667) în 1663, iar apoi de la Clement al X-lea (1667-1669) permisiunea pentru o tranziție secretă la credința catolică în schimbul sprijinului regelui pentru catolicii englezi. În perioada 1664-1666. Negocierile inutile au continuat cu participarea ambasadorilor Angliei și Franței. Miniștrii englezi au fost geloși pe pretențiile franceze în Țările de Jos spaniole, în timp ce ei înșiși au început un război naval cu Olanda în martie 1665.

Ludovic, prevăzând un conflict inevitabil cu Spania, nu a vrut să strice relațiile cu Provinciile Unite și în ianuarie 1666 a declarat război Angliei. În același timp, s-au reluat negocierile scrise între cei doi monarhi. La 11 mai 1667 a fost semnat un acord secret anglo-francez și imediat trupele mareșalului Turenne au invadat Flandra. „Războiul ciudat” cu Anglia, care s-a limitat la îndelungata tranziție a flotei franceze de la Marea Mediteranaîn Canalul Mânecii, încheiat în iulie 1667 cu semnarea Păcii de la Breda și redistribuirea pământurilor spaniole în America. Războiul franco-olandez 1667-1668 s-a încheiat cu Tratatul de la Aachen, semnat de Colbert de Croissy. Franța a păstrat părți din Flandra cu 11 orașe, dar a returnat Franche-Comté în Spania. Schimbarea situației internaționale a dus inevitabil la o mai mare apropiere între Franța și Anglia.

SECRETELE TRATATULUI DE LA DOVER

Istoria încheierii Alianței franco-engleze de la Dover, care a distrus coaliția emergentă de state protestante îndreptate împotriva Franței, merită o discuție specială. După eșecul negocierilor de la Roma, Charles a continuat să ia în considerare cu încăpățânare proiectul de restabilire a catolicismului în Anglia și convertirea sa la credința catolică. Punerea în aplicare a planurilor sale, în special primirea ajutorului de la Regele Franței, a fost accelerată de convertirea fratelui său, Ducele de York, la credința catolică, pregătită în 1668 și finalizată. în 1672. La 4 februarie 1669, regele și-a anunțat intențiile lordului Arundel și lui Sir Clifford. S-a hotărât să se acționeze în comun cu Franța și să se ceară ajutorul regelui francez. Câtva timp mai târziu, Lordul Arundel a fost trimis la Paris pentru a negocia cu Ludovic al XIV-lea și a pregăti articole pentru viitorul tratat, dar sora lui Carol al II-lea, soția fratelui lui Ludovic al XIV-lea, Philippe, ducesa Henrietta de Orleans, a participat cel mai activ. negocierile. Ea a fost inspiratorul lor ideologic, menținând o corespondență regulată cu fratele ei, care a consultat-o ​​constant cu privire la toate detaliile atât despre desfășurarea negocierilor, cât și despre conținutul specific al viitoarelor articole ale acordului. De la începutul anului 1669, toată corespondența lor a fost efectuată folosind un cod special. În iulie 1668, Carol al II-lea și-a informat sora că este gata să „încheie o alianță mai strânsă cu Franța decât înainte”. Și, în același timp, și-a exprimat temerile în legătură cu cuceririle franceze în Flandra, crearea unei flote franceze puternice și dorința lui Ludovic de a-și transforma țara într-o mare putere comercială și maritimă, „și asta”, a subliniat Carol al II-lea, „este un motiv de neîncredere.” Anglia nu poate intra într-o alianță cu Franța „atâta timp cât comerțul, care determină interese mari și principale, națiune engleză, nu va fi garantat."

Încă de la începutul negocierilor, Carol al II-lea nu a avut încredere în ambasadorul francez la Londra, Colbert de Croissy. În acest sens, secretarul de stat pentru Afaceri Externe Hugues Lyonne, într-o scrisoare din 23 februarie 1669, i-a recomandat ambasadorului să pregătească terenul pentru trimiterea lui Carol a unui agent secret al lui Ludovic al XIV-lea - abatele Pregnani, astrolog, om cu experiență. , cu o minte flexibilă. Se credea că ar trebui să trezească interesul lui Carol al II-lea, care a găsit plăcere și credință în astrologie. Ducele de Monmouth s-a angajat să-l recomande pe Pregnani tatălui său. Stareţul trebuia să acţioneze după ordinele şi instrucţiunile lui Croissy. Pregnani a ajuns la Londra în martie 1669.

Situația a fost complicată de faptul că însuși Ludovic al XIV-lea l-a tratat pe Pregnani cu neîncredere. El a fost de acord cu ideea de a trimite acest diplomat improvizat, dar și-a rezervat dreptul de a-și pune capăt rapid misiunii dacă aceasta nu producea rezultate tangibile. Așa a făcut. Mai întâi aflăm despre Pregnani dintr-o scrisoare din 23 februarie 1669 și deja pe 4 mai este rechemat. Regele l-a făcut complet dependent de Croissy, interzicându-i corespondența directă atât cu el însuși, cât și cu Lyonne. Toate eforturile lui Pregnani, ca astrolog, predictor și ghicitor, de a intra într-o relație de încredere cu Carol al II-lea au fost fără succes. Încercările sale de a insufla regelui ideea unei alianțe cu Franța prin Monmouth și Ducele de Buckingham au eșuat. S-a încheiat cu Lyonne i-a interzis lui Pregnani să acționeze folosind acești curteni. Atunci starețul a încercat să-i fie de folos lui Croissy personal. Lyonne a scris că Pregnani ar putea, în acest caz, să rămână la Londra pentru a-și primi recompensa.

Cu toate acestea, deja pe 4 mai, și apoi absolut definitiv pe 29 mai, Lyonne, în numele regelui, a cerut, referindu-se la ordinul său, întoarcerea lui Pregnani în Franța fără nicio întârziere. Regele „a văzut că acum nu va putea realiza nimic acolo pentru cauza pe care o avea în minte Majestatea Sa”. La 1 iunie, Lyonne i-a scris pentru a treia oară lui Croissy cerându-i lui Pregnani, a cărui misiune era secretă pentru toți englezii, cu excepția lui Carol al II-lea, să se întoarcă imediat. Croissy în scrisori către fratele său, J.-B. Colbert, din 17 iunie și din nou 4 iulie 1669, a vorbit cu multă simpatie despre stareț și despre eforturile sale în îndeplinirea misiunii sale, care s-a încheiat cu un eșec total, dar a fost însoțită de cheltuieli extraordinare. Croissy și-a exprimat speranța că vor fi plătiți lui și lui Pregnani după raportul lor asupra afacerilor engleze către rege la 27 iulie 1669. Lyonne l-a informat pe Colbert de Croissy despre întoarcerea starețului Pregnani în Franța. Pe 28 iulie, regele a semnat un ordin de arestare a unei persoane necunoscute, numită în versiunea finală Eustache Doge. Odată cu arestarea lui Dauger, a dispărut și starețul de câțiva ani, ceea ce a dus la identificarea acestor personaje.

După eșecul misiunii lui Pregnani la Londra, problema negocierilor a trecut în mâinile principalului mediator dintre Ludovic al XIV-lea și Carol al II-lea, ducesa de Orleans. Rolul ei în încheierea Acordului de la Dover a fost extrem de semnificativ. Frumoasă, grațioasă și inteligentă, ducesa de Orleans era total opusul fratelui ei Carol al II-lea, un bărbat deșertat, înfundat în aventuri amoroase, care nu înțelegea situația reală nici în propria țară, nici în Europa. Ea și-a dat seama că rivalitatea anglo-olandeză pe mare forța Anglia să dorească „stabilirea unei prietenii strânse cu regele Franței”.

Carol al II-lea și fratele său, Ducele de York, au insistat ca Prințesa Henrietta să vină în Anglia pentru a finaliza negocierile. În mai 1670, Ludovic al XIV-lea a întreprins o manevră de diversiune. Întreaga curte cu regele și regina a plecat în Flandra. Contele Lozen comanda escorta regală. Fratele regelui Filip de Orleans, soțul Henriettei, a pus condiția ca ducesa, fără să viziteze Anglia, să rămână la Dover pentru cel mult trei zile, apoi să se întoarcă imediat la Paris. La Lille, Madame s-a separat de cortegiul regal cu alaiul ei personal și pe 24 mai a ajuns la Dunkerque, de unde a plecat la Dover. Acolo, în fruntea escadrilei engleze, o așteptau Carol al II-lea, Ducele de York, Prințul Rupert și Ducele de Monmouth. Negocierile au mai durat câteva zile și s-au încheiat cu semnarea Tratatului secret anglo-francez de la Dover. la 1 iunie 1670. Pe partea engleză a fost semnat de Contele de Arlington, Lordul Arundel, Chevalier Clifford și Chevalier Bellids; pentru Franța - Colbert de Croissy. Iată principalele prevederi ale acordului.

Regele Angliei a decis să-și declare public aderarea la religia catolică, împăcându-se cu Biserica Romană de îndată ce bunăstarea regatului său a fost asigurată. Pentru a susține această declarație, Carol al II-lea a primit un avans de 2 milioane de livre. Ludovic al XIV-lea a rămas fidel Tratatului de la Aachen cu Spania, care i-a oferit lui Carol posibilitatea de a rămâne fidel Triplei Alianțe. Ambii regi declară război Provinciilor Unite: Carol al II-lea trebuie să furnizeze 50 de nave de război și 6 mii de soldați pentru războiul pe uscat; Louis - 30 de nave și soldații rămași necesari pentru operațiuni terestre. Flota combinată ar trebui să fie comandată de Ducele de York. Franța a oferit regelui Angliei o subvenție anuală de 3 milioane de livre pentru război.

Acesta a fost triumful Henriettei de Orleans. Carol al II-lea i-a făcut cadou 6 mii de pistoale, iar când ea se pregătea să plece, i-a dăruit bijuterii evaluate la alte 2 mii. În alaiul ducesei se afla fermecătoarea mademoiselle Keroual, văzând pe care, voluptuosul Charles a cerut să-l părăsească. „această bijuterie pentru a o ține lângă tine”. Henrietta i-a respins avansurile, dar a obținut o promisiune că Kerual se va întoarce în Anglia dacă i-ar asigura o poziție de domnișoară de onoare alături de regina, soția sa. În anul următor, Keroual, un agent secret francez, a plecat în Anglia, unde a devenit curând favorita regelui și ducesa de Portsmouth, care a menținut influența franceză asupra politicilor lui Carol al II-lea timp de un deceniu și jumătate.

Tratatul secret nu a putut fi supus parlamentului spre ratificare. Avea nevoie de acoperire. Prin urmare, la 21 decembrie 1670, cinci membri ai ministerului Cabalei - Clifford, Arlington, Buckingham, Ashley și Lauderdale - au semnat un al doilea tratat cu Franța, care includea câteva articole din primul, pe lângă promisiunea lui Charles de a se converti la catolicism, Buckingham a fost de acord să înceapă operațiunile militare împotriva Olandei în primăvara anului 1672. Necesitatea de a duce război în fața Parlamentului a fost justificată de rivalitatea anglo-olandeză pe mare și de beneficiile comerțului cu Franța.

Între timp, Ludovic al XIV-lea înțelesese de mult că promisiunea lui Carol al II-lea de a se converti la catolicism era doar o scuză pentru a atrage bani. Era evident că Franța nu va trebui să trimită trupe în Anglia dacă regele ei ar decide să rupă public cu protestantismul. În același timp, banii francezi și legăturile dinastice au menținut un echilibru precar în relațiile anglo-franceze. Subvenția oficială a lui Ludovic al XIV-lea era de 3 milioane de livre anual. În realitate, Charles a primit din Franța până la sfârșitul domniei sale 9950 de mii de livre, ceea ce corespundea la 740 de mii de lire. Artă. Dintre acestea, 8 milioane sunt în cadrul unui acord secret. Însuși conținutul acordului și condițiile semnării acestuia au fost atât de imoral și șocant încât, potrivit istoricului F. Fraser, au devenit cunoscute pe scară largă abia în 1830, când a fost publicat textul său integral.

O soartă tragică a avut parte de personajul principal al Acordului secret de la Dover, Henrietta d'Orléans. La 16 iunie 1670, ea a primit un ceremonial de bun venit la curtea franceză după ce s-a întors din Dover. Și două săptămâni mai târziu, pe 30 iunie, la ora două dimineața, ducesa a murit brusc în agonie, la vârsta de 26 de ani. Zvonurile despre otrăvire s-au răspândit în toată Franța și Anglia.

Moartea neașteptată a Henriettei ar putea cauza daune semnificative relațiilor franco-engleze și implementării planurilor strategice ale lui Ludovic al XIV-lea. Așadar, în aceeași zi, medicii francezi, în prezența mai multor englezi - chirurgul regal A. Bose, ambasadorul Angliei, starețul Montagu și alții - au efectuat autopsia corpului defunctului. Medicii nu au putut stabili adevărata cauză a morții ducesei, dar au respins versiunea otrăvirii. O scrisoare sinceră a lui Ludovic al XIV-lea a fost trimisă lui Carol al II-lea. Mareșalul Bellefond a fost trimis la Londra în numele regelui Franței cu condoleanțe, un mesaj despre autopsia cadavrului doamnei și rezultatele acesteia pentru a respinge zvonurile despre otrăvirea surorii regelui englez. Ca urmare, relațiile dintre Anglia și Franța s-au stabilizat, după cum o dovedește Tratatul oficial de la Dover, încheiat la sfârșitul anului 1670, în care nu existau articole referitoare la religie.

Medicii moderni, care la cererea autorului s-au familiarizat cu raportul de autopsie al defunctei, consideră că cauza morții acesteia este peritonita rezultată dintr-un ulcer gastric perforat sau, chiar mai probabil, din pancreatită acută.

La începutul anului 1672, armata franceză a invadat Olanda, iar flota engleză a atacat un convoi olandez pe 23 martie a aceluiași an. Ofensiva franceză de succes a fost împiedicată de William of Orange, care a fost ales Stadtholder, căpitan general și mare amiral al republicii. La 22 iunie 1672, la ordinul său, olandezii au distrus barajele și deja pe 29 iunie au început negocierile de pace la Versailles. După înfrângerea flotei anglo-franceze de la Texel, Anglia s-a retras din război la 19 februarie 1674, prin Tratatul de la Westminster. Franța a continuat ostilitățile în perioada 1672-1678, dobândind un inamic ireconciliabil în persoana lui William de Orange.

Războiul dintre o coaliție de state condusă de Franța și o facțiune antifranceză condusă de Provinciile Unite s-a încheiat ca urmare a negocierilor de pace de la Nymwegen (1678-1679). La Nymwegen au fost semnate șase tratate de pace: franco-olandeză, franco-spaniolă, franco-daneză, suedeză-olandeză și Tratatul de Brandenburg cu Franța și Suedia. Franța a primit Franche-Comté și o serie de alte teritorii din Țările de Jos spaniole; Drepturile franceze au fost recunoscute în Guyana și Senegal. Maastricht a fost returnat în Olanda și tarifele vamale ridicate introduse de Colbert au fost abolite. Acest tratat a fost un succes diplomatic major pentru Franța și i-a întărit hegemonia militară și diplomatică în Europa.

PE DURA DUBLĂ A „MESTII DE FIER”

După ce am schițat o parte din contextul istoric inițial pe care s-au petrecut evenimentele, care, așa cum vom vedea mai târziu, a avut un impact asupra destinului „Omul cu masca de fier”, să urmărim acum câteva momente cheie ale dihotomiei sincrone. serie între condițiile de detenție și serviciul lui Eustache Doget în diferite închisori și evenimentele serviciilor militare și diplomatice ale Franței în cooperare cu servicii similare din Anglia și Olanda.

1677 Dogul, fiind noul slujitor al lui Fouquet din 1675, îl putea însoți încă în plimbări în jurul castelului. Deși Louvois, pe baza orei și a locului arestării, putea bănui că „simplul servitor” era la curent cu unele chestiuni legate de Carol al II-lea. În august 1678, în Anglia a fost descoperită așa-numita „conspirație papistă”, menită să restabilească drepturile Bisericii Catolice. Printre factorii obiectivi care au făcut ca societatea să creadă imediat în existența unei conspirații s-a numărat neîncrederea în politicile lui Carol al II-lea. . Regele a adunat o armată de 20.000, aparent pentru război cu Franța, dar, după ce a primit o subvenție secretă de aproape 1 milion de livre de la Ludovic al XIV-lea în 1678, a refuzat să declare război. Între timp, catolicii, și în special iezuiții, au fost revoltați de căsătoria lui William of Orange cu fiica lui James, protestanta Maria, moștenitorul direct la tron, încheiată cu acordul lui Charles și al lordului trezorier Danby. Visele adepților catolicismului pot fi judecate din una dintre scrisorile secretarului ducelui de York - un anume Colman, un intrigant inteligent care știa multe despre adevăratele planuri ale regelui și ale fratelui său. „Pe mâinile lor (supținătorii partidului catolic.-Yu.T.) există acum un lucru mare”, a scris el, „nici mai mult, nici mai puțin decât convertirea a trei state la catolicism și, poate, distrugerea completă a erezia otrăvitoare care a dominat atâta vreme cea mai mare parte a Europei. Succesul lor ar da religiei protestante o lovitură pe care nu a primit-o de la începuturi.” Știința oficială evaluează conspirația doar ca pe un fel de provocare care a provocat panică în stat.

A început după ce un anume Titus Oates, un fost iezuit, a declarat că la 24 aprilie 1678 a avut loc o întâlnire a unei congregații de iezuiți englezi la White Horse Tavern. Se presupune că a fost luată o decizie de asasinare a lui Carol al II-lea și restabilirea catolicismului în Anglia. De fapt, întâlnirea congregației a avut loc la Duce de York, fratele regelui. Declarația lui Titus Ots a provocat o reacție puternică. Țara era entuziasmată și credea în orice. Mai mult, regina și ministrul conservator Danby au fost implicați în conspirație. O anchetă a Parlamentului a dus la executarea a 35 de catolici. Charles a fost forțat să fie de acord în tăcere, deși, după cum afirmă cronica oficială, „Charles, Danby și conservatorii știau foarte bine că conspirația este pură ficțiune, dar le era frică să o recunoască”.

jurnalist francez al secolului al XIX-lea. Gabriel Jogan-Page (pseudonim Leo Taxil), care a reușit să se infiltreze în Societatea lui Isus și să ajungă în arhivele acesteia, a avut o evaluare diferită a rețelei conspirației papiste. El a scris că conspirația avea într-adevăr scopul unei lovituri de stat, asasinarea lui Carol al II-lea și restaurarea catolicismului în Anglia ca religie de stat. Unii istorici cred că relatarea lui despre conspirație este o fantezie și o farsă. Cu toate acestea, istoricul francez modern Bernard Cottret, pe baza publicațiilor din 1681, 1686 și 1824, rezumate în lucrările lui J. Pollock și M. de Certeau, solicită revenirea la o evaluare serioasă a acestor evenimente. Oricum ar fi, „conspirația papistă” a intensificat lupta politică. Tratatul de la Dover a fost denunțat. Parlamentul ia expulzat pe toți catolicii din armată și l-a declarat pe James descalificat de pe tron. Problema succesiunii sale la tron ​​a căpătat acum o formă acută. Charles, subliniind absența oricărui alt moștenitor, a declarat public ilegalitatea pretenției la tron ​​a fiului său protestant, Ducele de Monmouth.

În noiembrie 1678, după eșecul „complotului papist”, Ludovic al XIV-lea și Louvois au devenit interesați de ceea ce făcuse Doge înainte de a veni la Pignerol. Imediat, de îndată ce Fouquet a acceptat să devină informatorul lui Louvois și să afle că Doge știa despre ceva foarte important, condițiile de detenție a fostului ministru s-au atenuat semnificativ, iar servitorii săi, Doge, au devenit mai stricti. În același timp, la 13 martie 1679, Louvois i-a cerut lui Saint-Mars să-l informeze despre starea de sănătate a lui Eustache Dauger. „Corespondența personală” a lui Louvois cu Fouquet a continuat de la sfârșitul anului 1678 și aproape tot 1679. Aproape toate scrisorile din ea au fost distruse sau dispărute în mod deliberat. Cu toate acestea, din fragmentele supraviețuitoare, precum și din scrisorile binecunoscute ale lui Louvois și Saint-Mars cu datare apropiată, este posibil să se reconstituie conținutul principal al „înțelegerii” nefaste dintre Fouquet, pe de o parte, iar regele și Louvois, pe de altă parte. Lui Fouquet i s-a promis o relaxare semnificativă a regimului închisorii, posibilitatea de a-și întâlni rudele și, se pare, eliberarea din închisoare în viitorul apropiat. În schimb, fostul ministru, după anumite ezitări morale, a fost de acord cu următoarele cereri ale regelui și ale lui Louvois. În primul rând, Fouquet s-a angajat să afle prin La Riviera totul despre trecutul Dogului și, cel mai important, ce făcea el înainte de arestare; în al doilea rând, Fouquet, împreună cu Saint-Mars, trebuia să se asigure că Dauger nu l-a întâlnit niciodată pe Lauzen, nu îl însoțea pe Fouquet în plimbările în jurul cetății și nu vorbea singur cu nimeni; în al treilea rând, pentru ca Fouquet să nu spună nimănui – nici Lauzen, nici rudelor lui – ce aflase despre trecutul lui Doge... Totuși, după cum se poate concluziona din faptele ulterioare, Fouquet a fost înșelat fără rușine. Secretele lui Doge au fost motivul pentru care regele nu i-a permis să-l lase pe Pignerol în viață.

Informațiile primite prin Fouquet și măsurile luate de el și Saint-Mars cu privire la supravegherea Dogului au fost foarte apreciate de Ludovic al XIV-lea. În 1677, Saint-Mars a primit 10 mii de ecu de la rege ca recompensă pentru îndeplinirea strictă și precisă a îndatoririlor sale de temnicer, ceea ce i-a permis să dobândească proprietăți de pământ, în special du Coat, de Dimont și d'Erimon. Acest lucru i-a oferit regelui posibilitatea de a-i acorda titlul de nobilime în 1678. A devenit Monseigneur de Saint-Mars, Seigneur du Coat, de Dimont și d'Erimon. În 1679 a primit gradul de sublocotenent al muschetarilor. Este aceasta o coincidență?!

În acest moment, „Parlamentul Cavaler” conservator (1661-1678) a fost dizolvat în Anglia, pe care Carol al II-lea intenționa să-l folosească pentru a restabili absolutismul în țară. În februarie 1679, a fost ales un nou parlament cu un număr copleșitor de whigs. Charles a fost forțat să-l trimită pe Jacob la Bruxelles, a început să desființeze armata și a promis că îl va demite pe Danby. A fost adoptată Legea Habeas Corpus, care a reprezentat un pas serios spre asigurarea libertății individuale. Cu toate acestea, puțin mai târziu, regele l-a întors pe Iacov și a ordonat fiului său, Monmouth, comandantul gărzii regale, să părăsească țara. Opoziția a cerut o schimbare în politica externă și o ruptură cu Franța. La începutul anului 1680, Monmouth, contrar ordinelor regelui, s-a întors la Londra. Într-un „pamflet, ei l-au indicat drept conducătorul națiunii în viitoarea luptă „împotriva papalității și tiraniei”. În decembrie 1680, Anglia era din nou în panică din cauza zvonurilor despre o nouă conspirație împotriva regelui.

În acesta și în cele două parlamente ulterioare (octombrie 1680 - ianuarie 1681; 21 - 28 martie 1681), Whigs și-au concentrat eforturile pentru a-l împiedica pe James să-i succedă fratele său și să devină rege. Cu toate acestea, le-a fost greu să aleagă între fiica lui Iacob, Maria protestantă, care în 1677 s-a căsătorit cu William of Orange, nepotul lui Carol I, și Ducele de Monmouth, fiul natural al lui Carol al II-lea. Până la urmă s-au hotărât pe candidatura lui Monmouth. A apărut o criză de succesiune la tron ​​– una dintre cele mai acute în exteriorul său și politica domestica. La convocarea parlamentului din martie, poziția lui Charles părea fără speranță: trezoreria era goală, armata era gata să se revolte. Regele a făcut o manevră inteligentă propunând următorul compromis: James avea să moștenească tronul, cu William și Mary ca regenți pentru a conduce țara în numele său. Ca răspuns, liderul Whig Shaftesbury a sugerat ca regele să-l recunoască pe Monmouth ca moștenitor.

Cu toate acestea, Carol al II-lea, după ce a primit noi subvenții de la Ludovic al XIV-lea, a trecut la ofensivă, bazându-se pe nobilimea Tory, pe biserică și pe armată. El a dizolvat parlamentul, plasând reprezentanții conservatori în cele mai importante posturi și s-a adresat națiunii printr-o proclamație care susținea succesiunea legitimă la tron.În 1681-1682. Liderii whig au început să pregătească o revoltă armată, pentru care Monmouth a călătorit prin provincii și a recrutat susținători. În același timp, în 1681, a apărut conspirația „House of Rye Ears” pentru a-i ucide pe Charles și Jacob. Ambele comploturi au eșuat. Liderul Whig Shaftesbury a fugit în Olanda în noiembrie 1682. Alți lideri, în special Russell și Sidney, au fost executați. În septembrie 1682, Monmouth a fost arestat la Stafford, dar a fost eliberat, iar în 1683 a plecat în exil la Haga.

După moartea misterioasă a lui Fouquet, în martie 1680, doi prizonieri din „Turnul de Jos”, pe care regele i-a considerat „suficient de importanți pentru a nu fi transferați în alte mâini”, au fost duși în cutii închise în Exil în octombrie 1681. La 2 martie 1682, Louvois a transmis la Saint-Mars ordinul regelui de a întări măsurile de securitate pentru prizonieri, ceea ce exclude chiar și conversația acestora cu oricine din garnizoana fortului. Pe 11 martie, Saint-Mars a enumerat măsurile de întărire a securității. În luna mai a aceluiaşi an regele

Nu s-au găsit linkuri înrudite



Este foarte bine că există atât de mulți oameni grijulii pe VO și ei sugerează foarte des despre ce să scrieți. De exemplu, după materialul despre castelul IF, mulți au dorit să afle mai multe despre mitica Mască de Fier și despre castelul de pe insula Sainte-Marguerite, în care a fost păstrat după romanul lui Dumas „Vicontul de Bragelonne sau Zece ani”. Mai tarziu." Și se dovedește că se poate (și trebuie spus) despre toate acestea!Prin diferite calcule ingenioase, se pare că s-a putut stabili că același prizonier s-a născut în jurul anului 1640, și a murit la 19 noiembrie 1703. Sub numărul 64389000, a fost ținut în diferite închisori, printre care (din 1698) Bastilia, și a fost ținut acolo purtând o mască de catifea (și doar în legendele ulterioare s-a transformat într-una de fier).

Cea mai bună versiune a „măștii de fier” din filmul cu același nume din 1962 cu Jean Marais în rolul lui D’Artagnan.

Despre acest om misterios a fost scris pentru prima dată în cartea „Note secrete despre istoria curții persane”, publicată la Amsterdam în 1745 - 1746, și acolo s-a raportat că „Masca de fier” era Ducele de Vermandois, fiul regelui Ludovic al XIV-lea și al amantei sale Louise de La Vallière, care a fost închis pentru că l-a pălmuit pe Delfin. Cu toate acestea, această poveste este complet neplauzibilă, deoarece adevăratul Ludovic de Bourbon a murit în 1683, când avea 16 ani.

Film din 1962: Cardinalul Mazarin îi cere lui D'Artagnan să aducă un prizonier din insula Sainte-Marguerite pentru a-l înlocui pe regele Franței, grav bolnav.

Atunci marele Voltaire a avut o mână de lucru în drama Masca de fier. În eseul său „Epoca lui Ludovic al XIV-lea” (1751), el a fost primul care a scris că „Masca de fier” nu era nimeni altul decât fratele geamăn al lui Ludovic al XIV-lea, absolut asemănător cu el și, prin urmare, foarte periculos ca posibil uzurpator. .

Un prizonier într-o mască de fier într-o gravură anonimă din timpul Revoluției Franceze.

Scriitorii olandezi, care nu aveau dragoste pentru Franța și au încercat să arunce o umbră asupra regilor ei cu fiecare ocazie, au declarat că „Masca de Fier” a fost... camărul și iubitul Reginei Ana a Austriei și, prin urmare, adevăratul Papă al lui Ludovic al XIV-lea. . Apoi, iezuitul Griffe, care a slujit ca mărturisitor în cetatea Bastiliei timp de nouă ani, a vorbit despre „Masca de fier”, iar în 1769 a publicat un eseu în care a citat jurnalul locotenentului regal al Bastiliei, potrivit căruia în septembrie 19, 1698, un prizonier a fost adus aici din insula Sf. Margareta într-un scaun sedan, al cărui nume era necunoscut, iar fața era acoperită cu o mască de catifea neagră (dar nu de fier).

Și iată-o, insula - totul este exact ca în filme!

A murit la 19 noiembrie 1703. Ei bine, în ceea ce îl privește pe Voltaire, în „Dicționarul filozofic” al său, într-un articol despre Ana de Austria, el a scris că știa mai multe decât știa Griffe, dar, fiind francez, a fost forțat să tacă.

De ce în filmul din 1929 „Masca de fier” au acoperit întregul cap al prizonierului cu aceeași mască? Cum să-l zgârie?

Adică acesta era fiul cel mai mare, dar ilegitim al Annei din Austria și că, se presupune că, încrederea în infertilitatea ei prin nașterea acestui copil a fost respinsă; dar apoi l-a născut pe Ludovic al XIV-lea de la soțul ei legal, iar Ludovic al XIV-lea, ajuns la maturitate, a aflat despre toate acestea și a ordonat ca fratele său să fie închis într-o cetate. Imediat, au apărut insinuări demne de însuși Dumas: „Masca de fier” este fiul ducelui de Buckingham, „Masca de fier” este rodul căsătoriei Annei de Austria cu cardinalul Mazarin, „copilul iubirii” din căpitan al gărzii cardinalului Doge de Cavoye, Prinț de Condé și așa mai departe, și tot așa.

Din film în film masca a devenit din ce în ce mai teribilă...

Starețul Suliavi a mai susținut în 1790 că „Masca de Fier” era fratele geamăn al lui Ludovic al XIV-lea, căruia Ludovic al XIII-lea a ordonat să fie crescut în secret, pentru ca nenorocirile prezise pentru el asociate cu nașterea gemenilor să nu se adeverească. Ei bine, după moartea cardinalului Mazarin, Ludovic al XIV-lea a aflat totul, dar a ordonat ca fratele său să fie închis și, în plus, din cauza asemănării lor izbitoare, i-a ordonat să poarte mască. În anii Marii Revoluții Franceze, acest punct de vedere a fost general acceptat și pe baza lui A. Dumas și-a scris romanul.

Și chiar mai înfricoșător... și mai prost!

Există informații că prizonierul cu mască de catifea neagră a fost trecut sub numele Mattioli în listele Bastille. Și se pare că a fost aventurierul Antonio Mattioli, care în 1678 i-a promis lui Ludovic al XIV-lea că va preda fortăreața Casale cu ajutorul trădării. Pentru această faptă întunecată, se presupune că a primit 100.000 de coroane, dar apoi a dezvăluit acest secret Savoiei, Spaniei și Austriei simultan. Pentru aceasta a fost prins și ținut mai întâi pe insula Sainte-Marguerite, apoi transferat la Bastille. Această presupunere a fost susținută de majoritatea istoricilor sfârşitul XIX-lea secol.

Planul Fort Royal din 1775.

Apoi, criptoanalistul Etienne Bazery a descifrat un anumit document, pe baza căruia a concluzionat că nefericitul prizonier în mască era generalul Vivien de Bulonde, dar a existat și un astfel de punct de vedere încât „Masca de Fier” era nobilul Armoise, care în 1672 în Țările de Jos spaniole a complotat împotriva lui Ludovic al XIV-lea, dar a fost capturat în 1673 și închis în Bastilia.

Turnul de veghe și caronada Fort Royal.

Dar au existat și astfel de versiuni, ei bine, pur și simplu de natură clar fantastică. De exemplu, „Masca de Fier” a fost identificată cu superintendentul dezamăgit Nicolas Fouquet, ministrul vinovat al lui Ludovic al XIV-lea, care a murit de fapt la Pignerol, sau cu ducele englez de Monmouth, care s-a răsculat împotriva regelui James al II-lea și a fost apoi executat în 1685.

Vedere la Fort Royal de la mare.

Există și o versiune, destul de demnă de condeiul lui Bushkov și a unor autori aici la VO, că așa l-au ascuns dușmanii Rusiei pe adevăratul țar Petru I, care a plecat în Europa cu „Marea Ambasadă” și a fost înlocuit, iar în locul lui a venit în Rusia cineva trimis de iezuiți sau francmasoni un impostor ostil tuturor celor rusești.

Zidul Fortului.

În 1963, Charles Benecroute, un istoric francez, „a dat naștere” unei alte versiuni: în opinia sa, „Masca de fier” nu era nimeni altul decât Cardinalul Mazarin însuși. Se spune că a fost așa: în 1614, un băștinaș albinos de 12 ani a fost dus din Polinezia în Franța, care era ca două mazăre într-o păstaie ca cardinalul Mazarin. Această asemănare a fost observată de Ducele de Gaulle în 1655. A decis să-l înlocuiască pe Mazarin cu un nativ și a făcut-o foarte bine. Nativul a luat locul primului ministru (așa „ia” unii!) sub Ludovic al XIV-lea, iar „mască de fier” i-a fost pusă însuși lui Mazarin.

Poarta spre fort.

În 1976, cercetătorul sovietic Yu. Tatarinov și-a exprimat presupunerea că există mai multe „măști de fier”: mai întâi a fost fostul ministru Fouquet, apoi învinsul Mattioli și același Estache Doget. În orice caz, toți acești oameni au fost apoi duși pe insula Sainte-Marguerite - cea mai mare dintre insulele Lérins, care se află la doar un kilometru de faimosul oraș Cannes de pe Riviera Franceză. Această insulă în sine se întinde de la est la vest pe 3 km, iar lățimea sa este de numai 900 m. Pe această bucată de pământ se află principalul site turistic al insulei - Fort Royal, un fort și, în același timp, o închisoare, unde celebra „Mască de fier” și unde a aruncat farfurii pe fereastră cerând ajutor.

Camera maștii de fier.

La început, adică pe vremea Romei Antice, insula se numea Lero. Apoi cruciații, plecând spre Țara Sfântă, au construit pe ea o capelă în cinstea Sfintei Margareta a Antiohiei. În secolul al XIV-lea, un anume Raymond Feraud a inventat că Sfânta Margareta locuia pe această insulă, conducând o comunitate de călugărițe fecioare pe ea.

Biserica Sf. Margareta. Aici prizonierul s-a rugat și s-a spovedit.

Dar deja în 1612, Claude de Laurent, duce de Chevreuse, a început să dețină insula. Și în curând Fort Royal a fost construit pe el. În 1635 spaniolii au capturat insula, dar doi ani mai târziu francezii i-au alungat. Apoi, la fel ca Château d'If, Fort Royal a devenit o închisoare regală, dar în cursul secolului al XVIII-lea, așezarea locală Sainte-Margaret a crescut și a crescut, deoarece trebuia să deservească garnizoana situată pe insulă.

Muzeul Maritim cu aparatul de fotografiat Masca de Fier.

În ajunul celui de-al Doilea Război Mondial, pe insula Sainte-Marguerite au fost construite două cutii de pastile din beton pentru a apăra insula.

Astăzi, întreaga insulă Sainte-Marguerite este acoperită cu o pădure densă de eucalipt și pini. În satul de pe insulă există aproximativ douăzeci de clădiri, concepute în primul rând pentru a deservi turiștii. Ei bine, în fortul propriu-zis se află un Muzeu Maritim, unde se pot vedea descoperiri descoperite pe corăbii romane și arabe scufundate, și unde fostele camere sunt deschise turiștilor și, bineînțeles, camera Măștilor de Fier și tancurile romane în care romanii ținut pește proaspăt prins. Pentru iubitorii de memoriale de război, există un mic cimitir pentru soldații francezi care au luat parte la Războiul Crimeei și, de asemenea, un cimitir pentru soldații nord-africani care au luptat pentru Franța în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Există și o mică proprietate acolo care aparține lui Vijaya Mallya, un milionar indian și proprietar al echipei de Formula 1 Force India. Ei bine, este un tip atât de excentric încât și-a dorit să aibă o vilă acolo pentru el, dar asta sunt toate atracțiile acolo.

În 1698, un prizonier a fost adus la Bastille, a cărui față era ascunsă de o mască de fier groaznică. Numele lui era necunoscut, iar în închisoare avea numărul 64489001. Aura de mister creată a dat naștere multor versiuni despre cine ar putea fi acest bărbat mascat.

Prizonier într-o mască de fier într-o gravură anonimă de la Revoluția Franceză (1789).
Autoritățile nu știau absolut nimic despre deținutul transferat dintr-o altă închisoare. Li s-a ordonat să plaseze bărbatul mascat în cea mai îndepărtată celulă și să nu vorbească cu el. După 5 ani, prizonierul a murit. A fost înmormântat sub numele de Marcialli. Toate bunurile decedatului au fost arse, iar pereții au fost sfâșiați, astfel încât să nu rămână nicio notiță.
Când Bastilia a căzut la sfârșitul secolului al XVIII-lea sub atacul Revoluției Franceze, noul guvern a publicat documente care fac lumină asupra soartei prizonierilor. Dar nu a fost un singur cuvânt despre bărbatul în mască.


Bastille este o închisoare franceză.
Iezuitul Griffe, care a fost confesor în Bastilia la sfârșitul secolului al XVII-lea, a scris că un prizonier a fost adus la închisoare purtând o mască de catifea (nu de fier). În plus, prizonierul o punea doar când apărea cineva în celulă. Din punct de vedere medical, dacă prizonierul ar purta efectiv o mască din metal, aceasta i-ar desfigura invariabil fața. Masca de fier a fost „făcută” de scriitori care și-au împărtășit presupunerile despre cine ar putea fi cu adevărat acest prizonier misterios.

Omul cu masca de fier.
Prizonierul mascat a fost menționat pentru prima dată în Notele secrete ale curții persane, publicate în 1745 la Amsterdam. Conform Notelor, prizonierul nr. 64489001 era nimeni altul decât fiul nelegitim al lui Ludovic al XIV-lea și al amantei sale Louise Françoise de La Vallière. A purtat titlul de Duce de Vermandois, ar fi pălmuit pe fratele său Marele Delfin, fapt pentru care a ajuns la închisoare. De fapt, această versiune este neplauzibilă, deoarece fiul nelegitim al regelui francez a murit la vârsta de 16 ani în 1683. Și conform înregistrărilor mărturisitorului Bastiliei, iezuitul Griffe, necunoscutul a fost închis în 1698 și a murit în 1703.

Încă din filmul „The Man in the Iron Mask” (1998).
Francois Voltaire, în lucrarea sa „Epoca lui Ludovic al XIV-lea”, scrisă în 1751, a indicat mai întâi că Masca de Fier ar putea fi foarte bine fratele geamăn al Regelui Soare. Pentru a evita problemele cu succesiunea la tron, unul dintre băieți a fost crescut în secret. Când Ludovic al XIV-lea a aflat de existența fratelui său, l-a condamnat la închisoarea veșnică. Această ipoteză a explicat prezența măștii prizonierului atât de logic încât a devenit cea mai populară printre alte versiuni și a fost ulterior filmată de mai multe ori de regizori.

Aventurierul italian Ercole Antonio Mattioli s-ar putea ascunde sub mască.
Există o părere că celebrul aventurier italian Ercole Antonio Mattioli a fost obligat să poarte masca. Italianul a încheiat în 1678 un acord cu Ludovic al XIV-lea, conform căruia se obliga să-și forțeze ducele să predea regelui cetatea Casale în schimbul unei recompense de 10.000 de coroane. Aventurierul a luat banii, dar nu a îndeplinit contractul. Mai mult, Mattioli a dat acest secret de stat altor câteva țări pentru o recompensă separată. Pentru această trădare, guvernul francez l-a trimis la Bastilie, forțându-l să poarte mască.


Împăratul rus Petru I.
Unii cercetători au prezentat versiuni complet neplauzibile despre bărbatul cu mască de fier. Potrivit unuia dintre ei, acest prizonier ar putea fi împăratul rus Petru I. În acea perioadă Petru I se afla în Europa cu misiunea sa diplomatică („Marea Ambasadă”). Se presupune că autocratul a fost închis în Bastilia, iar o imagine a fost trimisă acasă. Cum altfel putem explica faptul că țarul a părăsit Rusia ca un creștin care venera tradițiile și s-a întors ca un european tipic care a vrut să spargă temeliile patriarhale ale Rusiei.