Astfel, sub putere politicaînțelege un tip special de interacțiune socială a subiecților politici, precum și o formă specifică de comunicare socială între subiecți și obiecte activitate politică privind primirea, stocarea, reproducerea și transformarea informațiilor politice în vederea elaborării unor decizii adecvate sau inadecvate valorilor politice ale societății.

3. Puterea politică și de stat

Puterea politică în societate este deținută de toți acei subiecți cărora alți oameni se supun voluntar, uniți de o idee comună (politică). O idee politică poate fi sau nu acceptată de întreaga societate, adică. poate avea sau nu o formă (oficială) stat idei.

Întruchiparea ideii de stat este întregul ansamblu de legi și instituții politice recunoscute oficial și care funcționează într-o societate dată. Puterea exercitată de subiecții specifici care acționează în cadrul acestor legi și instituții este stat putere. Puterea subiecților a căror idee nu a devenit stat și nu a fost întruchipată în instituțiile recunoscute oficial ale unei societăți date este pur și simplu putere politic, si nu mai mult. De exemplu, bolșevicii din Rusia până în octombrie 1917 au avut pur și simplu putere politică (și foarte limitată), iar după octombrie au devenit putere de stat.

Am dat deja mai sus definiție generală autorităţile V.G. Ledyaev ca „capacitatea unui subiect de a asigura subordonarea unui obiect în conformitate cu intențiile sale”. Putere politica este definită de el, în consecință, ca „capacitatea unui subiect de a asigura subordonarea unui obiect în sfera politicii”. În consecință, pentru a înțelege ce este puterea politică, potrivit lui V.G. Ledyaev, mai întâi trebuie să înțelegi ce este politica. Evident, în acest caz, însăși definiția politicii nu ar trebui să conțină referiri la politic, altfel vom avea o definiție bazată pe principiul „același prin același”, sau „unt și unt”. Să vedem cum reușește.

Deci, ce este „sfera politicii”? „Politica”, formulează V.G. Ledyaev, „include Toate relațiile sociale și evenimentele care au un impact semnificativ asupra vieții unei comunități sociale, se exprimă în orice acțiuni ale oamenilor care vizează schimbarea sau menținerea condițiilor vieții lor.” În această formulare, evident, politica este indistinguită, de exemplu, din economie și, într-adevăr, din orice formă de activitate umană care vizează „schimbarea și păstrarea condițiilor vieții lor.” Această înțelegere a politicii pur și simplu coincide cu viața societății în general.

Aparent înțelegând acest lucru, V.G. Ledyaev adaugă încă un „criteriu al politicii”. Aceasta este „conexiunea cu procesul administrației publice și funcționarea instituțiilor (publice) ale statului” 9. Dar statul este politic institut Prin introducerea acestui „criteriu al politicului”, „introducem” politicul în definiția politicului însuși. A spune că politicul este tot ceea ce este legat într-un fel sau altul de statul înseamnă a spune că politicul este legat într-un fel de politicul.

Am definit puterea politică ca putere bazată pe o idee politică specifică și exercitată numai în cadrul acestei idei. Deosebim o idee politică de toate celelalte prin faptul că exprimă o anumită idee Ordin viaţa socială şi în principal cea care priveşte exercitarea de către membrii societăţii a lor fizică, intelectuală şi economică Autoritățile asupra lucrurilor și a altor oameni. Cu alte cuvinte, puterea politică este metafizic putere, putere, construibil asupra puterii naturale și reglementând utilizarea acesteia din urmă în societate. Venind la puterea guvernamentală, politicienii primesc un monopol asupra folosirii violenței fizice, dar nu în interesul lor, ci în interesul ordinii care se exprimă în ideea lor care i-a adus la putere. La V.G. Ledyaev, se dovedește că puterea politică este capacitatea unor subiecți de a realiza subordonarea altor subiecți „în propriul lor interes” în sfera politicii. Dar acolo unde încep „propriile interese”, politica se termină și începe corupția, jaful etc.

Ideile politice fundamentale pot apărea atât în ​​comunitățile umane pre-statale, iar apoi devin imediat idei formatoare de stat (mongolii lui Genghis Khan, arabii lui Mahomed etc.), cât și în cadrul unei structuri statale deja stabilite (majoritatea). adesea deja „în descompunere”), iar apoi formează un nou „(proto)stat în cadrul unui stat” (iacobinii și alte cluburi politice în Franța secolului al XVIII-lea, marxiştii în Europa secolului al XIX-lea etc.). Putere nouă, după cum a spus V.I Lenin, „nu cade din cer, ci crește, se ridică împreună cu vechiul, împotriva vechiului guvern, în lupta împotriva lui”.

S-a luptat cu vechiul guvern minti dintre supușii săi (sau cetățenii săi), noul guvern ajunge mai devreme sau mai târziu, pașnic (ca în timpul prăbușirii URSS) sau nepașnic (ca în timpul creării sale) la putere. stat Legitimitatea sa este asigurată tocmai de faptul că aceasta idee devine (toate) populare. Iar legitimitatea ei și, prin urmare, puterea (politică) în sine, ca atare, dispare atunci când ideea ei „se stinge” și încetează să stăpânească asupra minții întregului (sau majorității) poporului. Exact așa, de exemplu, PCSU și-a pierdut puterea în statul pe care l-a creat.

Chiar și cele mai „sălbatice”, forme despotice ale monarhiei absolute nu sunt „mașinile” tiraniei goale și violenței pe care a devenit la modă să le portretizezi ca în În ultima vreme. În centrul unor astfel de „mașini” există întotdeauna o anumită idee, pe care despotul o servește în același mod ca și ultimul dintre supușii săi. Vă puteți convinge de acest lucru citind, de exemplu, corespondența lui Ivan cel Groaznic cu Kurbsky, în care Ivan cel Groaznic, unul dintre cei mai despotici conducători, expune în detaliu ideile pe care le servește.În acest serviciu al său există un indiciu al dragostei poporului pentru tiran, care îi derută pe mulți istorici de astăzi.

Astfel, puterea de stat este practic putere spiritual,și nu fizice, economice, intelectuale etc.

4. Caracteristicile puterii politice în Rusia

Guvernul modern din Rusia își repetă trăsăturile tradiționale, ceea ce ne permite să vorbim despre reproducerea sa în condiții noi. Puterea în Rusia a fost întotdeauna personificată și asociată cu un anumit deținător - țarul, împăratul, secretarul general, președintele. Reprezentarea populară în Rusia a apărut pentru a întări puterea, și nu pentru a o limita, ceea ce indică absența reprezentării populare în sensul clasic în tradiția istorică rusă. Asa de, Zemsky Sobors pentru guvernul autocratic rus, ei erau, în cuvintele lui V. Klyuchevsky, propriile lor instrumente, de la care guvernul se aștepta să fie pregătit să „acționeze într-un fel sau altul” și nu a căutat autoritate sau sfaturi cu privire la modul de a acționa. Același punct de vedere a fost susținut de B. Chicherin, care a comparat stilul de comunicare dintre țar și supușii săi cu modul în care un proprietar de pământ comunică cu iobagii săi. Chiar și mai devreme, P. Chaadaev a susținut că suveranii ruși „au târât țara aproape întotdeauna, fără nicio participare a țării în sine”.

Explorând natura puterii în Rusia, Yu. Pivovarov notează câteva calități speciale:

În ciuda personificării, puterea poate fi separată de o singură persoană și fuziona cu mai multe persoane, ceea ce s-a întâmplat în timpul tranziției de la autocrația țaristă la sistemul de putere sovietic;

În ciuda primitivității sale exterioare, este complex în compoziția sa. Astfel, în vremurile țariste, puterea era de origine ereditar-electivă și limitat-autocratică în compoziție; V ora sovietică- public puterea era a întregului popor, dar în culise era legată de un acord cu cea mai înaltă clasă guvernamentală, care conducea prin Comitetul Central; în vremurile post-sovietice, prin alegeri populare controlate, puterea este, de asemenea, legată de un acord nespus cu cea mai înaltă clasă guvernamentală;

Din punct de vedere istoric, trăsăturile caracteristice ale puterii politice în Rusia au fost statismȘi paternalism, pe care guvernul însuși a reprodus-o în mentalitatea rusă, încercând să creeze structuri adecvate care să-și justifice activitățile. Aceste trăsături sunt într-o anumită măsură universale în conștiința de masă a poporului rus. Sub statismînțeles ca: termen folosit pentru a caracteriza statul ca rezultat și scop cel mai înalt al dezvoltării sociale; procesul de consolidare a rolului statului în toate sferele societăţii. Paternalism- aceasta este grija paternă din partea statului față de cetățenii săi.

Caracter societatea rusă spre deosebire de vest-european, ea este determinată nu atât de acordul subiecţilor şi puterea statului despre respectarea reciprocă a legilor, cât și despre un acord tăcut despre impunitatea reciprocă pentru încălcarea acestora. Drept urmare, în Rusia statul a acționat nu ca un principiu de reconciliere, ci ca un principiu de pacificare, iar subiecții săi - ca majoritate tăcută sau rebeli.

Paternalismul datează din vremea lui Petru I, când în Rusia se contura un tip special de stat, al cărui simbol era tutela „paternă”, birocratică a autorităților suverane și statale pentru bunăstarea poporului, social și personal. beneficiul subiecților lor.

Pentru Rusia, aflată constant sub presiune atât din partea Occidentului, cât și a Estului, a existat o nevoie continuă de apărare, astfel că statul Moscova s-a format încă de la început ca stat „militar-național”, ceea ce a dus la o politică sporită de centralizare internă. și expansiunea externă. Această politică a asigurat integritatea teritorială și statală a societății ruse și a blocat tendințele spre dezintegrare. Acest lucru a fost realizat cu forța de către autoritățile statului, care au forțat populația să accepte orice dificultăți în rezolvarea problemelor de dezvoltare a mobilizării. De aici au izvorât trăsăturile despotice ale puterii de stat, care se baza în principal pe forță militarăși metodele militare de management.

Rolul deosebit al factorilor externi a forțat guvernul să aleagă obiective de dezvoltare care au fost constant înaintea capacităților socio-economice ale țării. Întrucât aceste scopuri nu erau o continuare organică a tendințelor de dezvoltare internă, statul, acționând în cadrul vechilor structuri socio-economice, pentru a obține rezultate „progresiste”, a recurs în sfera instituțională la politica de „implantare a noului de sus” și la metode de dezvoltare accelerată a potențialului economic și militar .

Puterea de stat a jucat un rol dublu în istoria Rusiei. Pe de o parte, a transformat Rusia într-o mare putere, recurgând în mod constant la mijloace de control inumane, distrugând adesea multe mii și chiar milioane de oameni în numele poporului.

Pe de altă parte, în Rusia însăși puterea de stat a devenit cauza directă a crizei statalității și chiar a prăbușirii statului. Pe parcursul a patru secole, civilizația rusă a cunoscut trei catastrofe naționale: în timpul primelor tulburări din 1605-1613. dinastia Rurik a încetat să mai existe și Statalitatea rusă; Al doilea necaz 1917-1921 a pus capăt statului monarhic și dinastiei Romanov; rezultatul celei de-a treia tulburări din anii 1990. a devenit prăbușirea URSS.

Înstrăinarea societății și a puterii de stat, atingându-și limita în ajunul crizei statalității ruse, explică în mare măsură indiferența cu care societatea rusă percepe căderea regimurilor politice și capacitatea poporului rus de a se îndepărta de la putere în situații dificile. timpuri pentru ea și disponibilitatea lor de a se dovedi în cel mai neașteptat și radical mod la cotiturile abrupte ale istoriei. Acesta a fost cazul la începutul secolului al XVII-lea și în timpul răsturnării autocrației din Rusia și în timpul prăbușirii regimului comunist din URSS.

O altă caracteristică a puterii de stat este asociată cu implementarea reformelor „de sus” în Rusia. Elita reformei cu un tip de cultură inovator, bazată pe un stil critic de gândire tehnocratică, orientată spre obiective, era mai preocupată de obiectivele dezvoltării și ale acesteia. forme organizatorice decât orientările valorice ale oamenilor. I s-a părut că prin influența administrativă asupra situației actuale este suficient să plaseze o persoană în condiții organizatorice deosebite astfel încât să fie forțată sau prin conștientizarea necesității de a-și schimba atitudinile de viață și de a începe să rezolve noi probleme.

Concluzie

În concluzie, trebuie spus că argumentele și raționamentele de mai sus, în opinia noastră, arată cum două abordări diferite cu definiția puterii – „cauzoală” și „sistemică”, menționată chiar la început, pot fi conciliate. Deși rămânând „cauzale”, înțelegerea diferitelor forme și tipuri de putere în același timp este în acord cu multe prevederi elaborate de susținătorii unei înțelegeri pur „sistemice” a acestui fenomen social fundamental.

Aș dori să remarc că puterea politică poate fi atinsă atât prin mijloace violente, cât și non-violente. În opinia noastră, calea violentă, precum orice revoluții, lovituri de stat și războaie, nu a oferit niciodată autorităților mari avantaje și încredere în viitor, de multe ori ducând la contracarări nu mai puțin violente. Și invers, calea non-violentă, sau evolutivă, a îndreptat întotdeauna guvernul încet, dar sigur, către încrederea poporului și stabilitatea poziției sale.

Bibliografie

1. Andreev D. Space autorităţile ruse: În căutarea formulei optime // Gândirea liberă - XXI.- 2004.- Nr. 3.- P. 13.

2. Baranov N.B. Legitimitatea puterii: experiența politică a Rusiei // Cunoașterea socială și umanitară - 2008. - Nr. 1. - pp. 18-21.

3. Dibirov A., Pronsky L. Despre natura puterii politice // Buletinul Universității de Stat din Moscova: Sociologie și Științe Politice - 2002. - Nr. 2. - P. 49-50.

4. Kurskova G.Yu. Fenomenul politic al puterii // Cunoașterea socială și umanitară.- 2000. - Nr. 1. - P. 89.

5. Soloviev A.I. Puterea în dimensiunea politică // Buletinul Universității de Stat din Moscova: Științe Politice.- 1997. - Nr. 6. - P. 57.

6. Soloviev A.I. Puterea politică în revizuirea oamenilor de știință ruși // Buletinul Universității de Stat din Moscova: Științe Politice - 1998. - Nr. 4. - P. 21.

7. Iuriev A.I. Clasificarea partidelor după argumentarea lor politică // Puterea.- 1997. - Nr. 7. - P. 47.

În literatură, relația dintre categoriile „putere de stat” și „putere politică” este înțeleasă diferit.

După un punct de vedere, puterea de stat este o categorie mai restrânsă decât puterea politică, deoarece aceasta din urmă este exercitată nu numai de stat, ci și de alte părți ale sistemului politic al societății: administrații locale, partide, mișcări politice, organizații publice. , etc. Da, în conformitate cu Constituția Federația Rusă Organismele administrației publice locale nu sunt incluse în sistemul autorităților de stat, deși exercită puterea (articolele 3, 12, capitolul 8).

Acum să luăm în considerare problema relației dintre conceptele de putere „politică” și „de stat”. În general, există două puncte de vedere polare asupra acestei probleme: primul este că adepții săi insistă asupra identității și sinonimiei acestor concepte. În special, M.I. Baytin opunându-se lui Yu.A. Dmitriev insistă: „... puterea politică, sau statală, este un tip de putere publică care este fie exercitată de statul însuși, fie delegată sau sancționată de acesta, adică. efectuate în numele său, sub autoritatea sa și cu sprijinul său.” Această abordare a acestei probleme a devenit decisivă pentru mulți juriști sovietici; se bazează pe opiniile clasicilor marxism-leninismului. Astfel, în articolul lui K. Marx „Moralizing Criticism and Critical Morality”, găsim o indicație directă a identității conceptelor de „stat” și putere „politică”. De menționat că în condițiile unui regim autoritar, interpretarea de mai sus corespunde realității, întrucât organizatii publice, iar organismele de stat sunt purtătoare ale unei ideologii dominante, care a devenit nucleul vieții publice și servesc obiectivelor comune de a proteja sistemul de stat și de a asigura dominația structurilor partid-stat. O astfel de abordare, acceptabilă pentru perioadele de schimbare revoluționară a regimurilor politice, treceri de la o formațiune socio-economică la alta, cu greu poate fi universală pentru orice situație politică, în special pentru dezvoltare pașnică, calmă.

Susținătorii unui alt punct de vedere folosesc conceptul de „putere politică” într-un sens mai larg decât „puterea de stat” - aceasta este puterea exercitată nu numai de stat, ci și de alte părți ale sistemului politic al societății: partide, organizații publice. și alte asociații obștești. Un reprezentant strălucit Acest punct de vedere este amintitul Yu.A. Dmitriev. Faptul este că identificarea de către Marx a statului și a puterii politice s-a bazat pe faptul că el nu a separat statul de societatea civilă. Statul și toate instituțiile sale diferite, în special sistemul electoral, conform lui Marx, reprezintă existența politică a societății civile. „O astfel de privire nu mai răspunde idei moderne despre o astfel de instituție precum societatea civilă. În știința mondială de astăzi, abordarea societății civile ca un complex de relații sociale, independent de stat, dar care interacționează cu acesta, a câștigat recunoaștere.

Include:

• - comunități primare de autoguvernare formate în mod voluntar, spontan (familie, cooperare, asociații, corporații de afaceri, organizații publice, asociații profesionale, creative, sportive, etnice, religioase și de altă natură);
• - un ansamblu de relații non-statale (apolitice) economice, sociale, spirituale, morale și alte relații sociale;
• - producţie şi intimitate oamenii, obiceiurile, tradițiile, moravurile lor;
• - sfera autoguvernării indivizilor liberi și a organizațiilor lor, protejate prin lege de amestecul direct în ea a puterii de stat și a politicii” Dmitriev Yu A. Corelarea conceptelor de putere politică și de stat în condițiile formării societății civile // Statul și Legea. 1994. Nr 7. P. 28-34..

Astfel, se disting următoarele diferențe între puterea de stat și cea politică: „ in primul rand, formată din subiecţi cu atribuţii de autoritate corespunzătoare. Subiecții direcți ai puterii de stat sunt organele guvernamentale federale și organele guvernamentale ale entităților constitutive ale federației. Iar subiecții puterii politice sunt partidele politice, alte asociații politice publice și subiecții procesului electoral (asociații electorale), precum și organele administrației publice locale. Clasificarea oamenilor ca subiecți ai unui anumit tip de putere depinde de ce parte a poporului acționează ca participant la această relație de putere. Dacă despre care vorbim despre poporul multinațional al Federației Ruse, care exercită puterea în formele democrației directe consacrate prin lege, apoi acţionează ca subiect al puterii de stat la nivel federal.

Totodată, populația subiectului federației, exercitând aceleași atribuții prevăzute de lege pe teritoriul subiectului, devine subiect al puterii de stat la nivel regional. Iar comunitatea locală, care operează pe teritoriul său, ca instituție non-statală, este un subiect al puterii politice. Subiecții puterii politice vor fi și acele asociații de cetățeni care au fost create pentru a pune în aplicare dorința cetățenilor de a se uni și de a urmări scopuri politice.

Trebuie subliniat că diferența dintre subiecții puterii de stat și cea politică, atunci când este vorba de totalitatea cetățenilor, este foarte condiționată și depinde de cadrul normativ specific. De exemplu, totalitatea cetățenilor care participă la un referendum reprezintă subiectul exercitării puterii de stat, și aceeași totalitate a cetățenilor care formează partid politic, este deja subiect al puterii politice.

În al doilea rând, diferența dintre puterea de stat și cea politică este că au domenii diferite pentru exercitarea atribuțiilor lor. Domeniul de acțiune al puterii de stat este statul însuși și organele sale. Puterea statului se extinde asupra societății civile numai în ceea ce privește stabilirea unor norme juridice care să asigure funcționarea normală a acesteia. Dimpotrivă, domeniul de exercitare a puterii politice este predominant societatea civilă. Puterea politică depășește cadrul societății civile doar atunci când este necesar să se influențeze procesul de formare agentii guvernamentale sau punând presiune asupra lor.

Al treilea, diferența dintre tipurile de putere luate în considerare constă în metodele pe care le folosesc pentru a-și atinge obiectivele. Ambele tipuri de putere folosesc o gamă destul de largă de metode de influență a puterii. Singura diferență este că subiecții puterii politice nu pot folosi în mod direct metoda influenței statului (coerciție), care este unică subiecților puterii de stat.

Și, în sfârșit, ele diferă în domeniul de aplicare al puterilor lor. Numai subiecții puterii de stat au dreptul de a emite acte normative cu caracter general obligatoriu. Atribuțiile similare ale organelor guvernamentale locale (subiecții puterii politice) sunt limitate la un anumit teritoriu supus acestui organism” Dmitriev Yu A. Corelarea conceptelor de putere politică și de stat în condițiile formării societății civile // Stat și Drept . 1994. Nr 7. P. 28-34..

În concluzie, trebuie menționat că puterea politică și cea de stat au multe în comun. Pe lângă o sursă comună în persoana unui popor multinațional, ambele tipuri de putere au un caracter public, obiective comune - gestionarea treburilor societății și ale statului și metode de implementare a acestora care sunt de natură similară. Într-un stat democratic de drept, aceștia pun în aplicare voința subiecților lor în cadrul stabilit de lege. Cu toate acestea, condițiile pentru formarea unui astfel de stat în Federația Rusă, formarea societății civile în aceasta, ridică necesitatea ca știința juridică să studieze mai profund instituțiile puterii politice și de stat, pentru a distinge mai clar între aceste concepte și continutul lor.

Ținând cont de faptul că orice organizație politică (cum ar fi un partid sau o mișcare) reflectă interesele unui anumit grup social, pare obiectiv mai corectă (în sensul universal) interpretarea apolitică a puterii de stat și asigurarea instituţiile statului funcţii de reglementare şi echilibrare în satisfacerea intereselor tuturor grupuri sociale. În consecință, este optim să se definească puterea politică ca „un mecanism de identificare și satisfacere a anumitor interese politice existente în societate, realizat prin activitățile tuturor organizațiilor sistemului politic” (9), iar puterea de stat ca „un mecanism instituțional de coordonare și coordonarea intereselor socio-politice și transmiterea voinței politice, reflectând un compromis al acestor interese, de natură juridică general obligatorie, consacrate în legile statului” Lyubashits V.Ya. „Teoria statului și a dreptului” Rostov-pe-Don, 2002.

Introducere

Conceptul de putere este unul dintre cele centrale în știința politică. Acesta oferă cheia înțelegerii instituțiilor politice, mișcări politiceși politica în sine. Definiția conceptului de putere, esența și caracterul său are o importanță vitală pentru a înțelege natura politicii și a statului, ne permite să distingem politica și relațiile politice de întreaga sumă a relațiilor sociale. În contextul reformării societății ruse, problemele studierii naturii puterii politice și construirii celui mai avansat model al acesteia capătă o importanță practică semnificativă, greu de supraestimat. Implementarea reformelor economice, politice și juridice impune atât liderilor, cât și oricărui membru conștient al societății civile să-și extindă cunoștințele în domeniul particularităților funcționării puterii politice pentru a înțelege mai bine procesele de reformă și prognoză guvernamentală. consecinte posibile luarea deciziilor la orice nivel al relaţiilor de putere din societate.

În această lucrare, se încearcă să răspundă la întrebări precum: ce este „puterea politică”, care este esența, structura ei și să se determine principalele modalități de formare și funcționare a puterii în Rusia modernă.

Puterea politică: concept, relație cu puterea de stat.

Înainte de a analiza relația dintre conceptele de stat și putere politică, pare necesar să clarificăm ce este puterea ca categorie sociologică generală. În teoria științelor politice, nu există o definiție unică a puterii. Definițiile cele mai des folosite sunt:

• - putere, care interpretează puterea ca dominație și constrângere a ascultarii;
• - voinic, înțelegerea puterii ca abilitatea de a-și îndeplini voința chiar și în fața rezistenței;
• - puterea ca influență. Esența influenței este capacitatea de a influența comportamentul celorlalți.
• - teleologice, potrivit căruia, puterea este realizarea unor scopuri;
• - instrumentist, care interpretează puterea ca fiind capacitatea de a mobiliza resurse pentru atingerea anumitor scopuri;
• - conflictual, reducerea puterii la o poziție de dominanță asociată cu capacitatea anumitor grupuri și indivizi de a controla mecanismul de distribuire a valorilor sociale rare;
• - structuralist, reprezentând puterea ca un tip special de relație între manager și gestionat.

Definițiile de mai sus nu se exclud reciproc, ci se completează reciproc. Recunoscând faptul că astăzi știința nu s-a dezvoltat teorie generală autoritățile, politologii autohtoni au sistematizat numeroase teorii ale puterii. Au fost identificate mai multe abordări în luarea în considerare a esenței puterii.

Teoriile relaționiste (din relația engleză) înțelege puterea ca atitudine interpersonală permițând unui individ să schimbe comportamentul altuia. Există mai multe opțiuni pentru această abordare:

• A) teoria rezistenței(D. Cartwright, J. French, B. Raven) consideră puterea ca o relație în care subiectul suprimă rezistența obiectului. În consecință, este elaborată o clasificare a diferitelor grade și forme de rezistență, precum și a bazelor puterii. Se introduce conceptul de „putere”, care este înțeles ca capacitatea potențială maximă a unui agent de a influența pe altul;
• b) teoria schimbului(P. Blau, D. Hickson, K. Heinigs) interpretează puterea ca o situație de schimb de resurse. Resursele sunt distribuite inegal: unii indivizi le lipsesc și au nevoie de ele. În acest caz, surplusul de resurse deținut de alții poate fi transformat în putere. Surplusurile se acordă celor cărora le lipsesc în schimbul comportamentului dorit. Autorii se concentrează asupra naturii asimetrice a relațiilor de putere;
• V) teoria diviziunii sferelor de influență(D. Rong) pune la îndoială problema relațiilor de putere asimetrice. Puterea este o interacțiune în care participanții își schimbă periodic rolurile. De exemplu, sindicatul controlează angajarea forței de muncă, în timp ce angajatorul dictează timpul și locul de muncă.

Teoriile sistemului autoritățile consideră puterea ca pe o proprietate impersonală, ca pe un atribut al sistemului. În cadrul acestui concept se disting trei abordări:

• A) puterea ca atribut al unui sistem macrosocial(T. Parsons, D. Easton). Pentru T. Parsons, puterea este un mediator generalizat în sistemul politic. El a comparat-o cu banii, care acţionează ca un intermediar general al procesului economic. Puterea este înțeleasă ca fiind capacitatea reală a sistemului de a-și acumula interesele și de a-și atinge scopurile;
• b) mezo-abordare(M. Crozier) consideră puterea la nivelul subsistemelor (familie, organizație). Este indicată legătura directă dintre putere și structura organizatorică;
• V) abordare micro(M. Rogers, T. Clark) interpretează puterea ca interacțiunea indivizilor care acționează într-un mediu social specific. Puterea este definită ca abilitatea unui individ de a-i influența pe ceilalți și este privită prin rolurile și statusurile sale în sistem;
• G) abordare comunicativă(N. Luhmann, K. Deutsch) înțelege puterea ca un mijloc comunicare socială, permițând reglementarea conflictelor de grup și asigurarea integrării societății.

Comportamental (interpretari comportamentale, din engleza behavior - behavior) concepte de putere , ca și teoriile relaționiste, privesc puterea ca o relație între oameni. Accentul principal este motivele comportamentului în lupta pentru putere. Există mai multe opțiuni de interpretare:

• A) model de putere(G. Lasswell) consideră că cauza principală a puterii este impulsul - dorința de putere. Toată materia politică este construită din ciocnirile și interacțiunile voințelor individuale la putere. Puterea însăși se manifestă în luarea deciziilor și controlul asupra resurselor;
• b) model de piata(J. Catlin) pornește din analogia dintre politică și economie. În politică se aplică legile comerțului de piață: luând în considerare cererea și oferta, dorința de profit, concurența;
• V) model de joc(F. Znaniecki) sugerează că pe piața politică subiectele diferă nu numai stocuri diverse putere, dar și abilități, flexibilitate de strategie, pasiune. Lupta pentru putere poate fi motivată de o natură de „joc” care aduce satisfacție participanților. Politica este un teren de joc, un teatru în care succesul depinde de dexteritate, de actorie și de capacitatea subiectului de a se transforma.

Deci, pentru a rezuma: puterea este interpretată fie ca o caracteristică a unui individ (putere personală), fie ca o resursă sau o marfă. Cel mai popular este de a considera puterea ca o interacțiune (relație), ale cărei componente structurale vor fi subiectul și obiectul (subiectul este partea activă care provoacă schimbări în acțiunile altuia - obiectul). Lipsa unei singure definiții confirmă natura multifațetă a acestui fenomen.

Există diferite puncte de vedere cu privire la natura puterii(sursa primara de energie):

• - interpretări psihologice ele derivă puterea din psihologia umană: voința de putere, complexul de inferioritate (în acest caz, puterea acționează ca un mijloc de compensare a sentimentului propriei inferiorități);
• - abordare structural-organizatorică preia puterea dincolo de sfera psihologiei și o conectează cu natura organizației (un fel de „efect” al organizației), cu statusurile și rolurile indivizilor în organizație;
• - abordare juridică derivă puterea din norme și sancțiuni; din acest punct de vedere, puterea este capacitatea de a crea norme și de a cere implementarea acestora;
• - abordare de clasă(marxist) a fundamentat natura de clasă a puterii politice: puterea acționează ca o organizare a clasei dominante economic.

Puterea este asociată cu dominare, care este înțeles ca violență coercitivă, comandă. Momentul directiv (impunerea voinței sub forma unui ordin) este prezent la putere ca simbol generalizat (capacitatea de a folosi violența, pedeapsa) și ca putere reală în raport cu cei care au încălcat legile. Pe de altă parte, categoria dominaţiei este mai restrânsă decât categoria puterii, deoarece puterea poate acţiona sub formă de influenţă şi autoritate şi nu poate recurge la violenţă.

Puterea poate fi exercitată în formă influență. Dar influența este mai largă în conținut decât puterea. Putem vorbi despre putere dacă această influență nu este de natură aleatorie, ci este observată în mod constant. Puterea ca influență se exercită fie sub formă de persuasiune (influențarea nivelului rațional al conștiinței), fie sub formă de sugestie, care implică utilizarea unor tehnici speciale de manipulare (influențarea subconștientului).

Autoritate este considerată ca o posibilă formă și sursă de putere. Autoritatea este o conducere care este recunoscută în mod voluntar de către subiectul puterii ca având dreptul la putere datorită calităților sale morale sau competenței sale de afaceri.

Puterea politică, ca orice altă putere, înseamnă capacitatea și dreptul unora de a-și exercita voința în raport cu ceilalți, de a-i comanda și controla pe alții. Dar, în același timp, spre deosebire de alte forme de putere, are specificul ei. A ei trăsături distinctive sunt:

supremația, caracterul obligatoriu al deciziilor sale pentru întreaga societate și, în consecință, pentru toate celelalte tipuri de putere. Poate limita influența altor forme de putere, plasându-le în limite rezonabile sau le poate elimina cu totul;

universalitate, adică publicitate. Asta înseamnă că politic

puterea actioneaza in baza legii in numele intregii societati;

legalitatea folosirii forței și a altor mijloace de putere în interiorul țării;

monocentricitatea, adică existența unui centru național (sistem de organe guvernamentale) de luare a deciziilor;

cea mai largă gamă de mijloace utilizate pentru a câștiga, păstra și exercita puterea.(8)

Subiectul atenției unor științe precum știința politică și jurisprudența în diferite perioade de dezvoltare au devenit ambele probleme generale teoriile puterii și Aspecte variate conținutul, structura și corelarea conceptelor de putere „politică” și „de stat”. După cum a remarcat M.I. Baytin, „chestiunea puterii în acest aspect a devenit subiect de dezvoltare specială în știința juridică sovietică relativ recent, aproximativ de la începutul anilor ’60, și necesită un studiu mai aprofundat.”(1)

Acum să luăm în considerare problema relației dintre conceptele de putere „politică” și „de stat”. În general, există două puncte de vedere polare asupra acestei probleme: primul este că adepții săi insistă asupra identității și sinonimiei acestor concepte. În special, M.I. Baytin opunându-se lui Yu.A. Dmitriev insistă: „... puterea politică sau de stat este un tip de putere publică care este fie exercitată de statul însuși, fie delegată sau sancționată de acesta, adică desfășurată în numele său, sub autoritatea sa și cu sprijinul său”. Această abordare a acestei probleme a devenit decisivă pentru mulți juriști sovietici; se bazează pe opiniile clasicilor marxism-leninismului. Astfel, în articolul lui K. Marx „Moralizing Criticism and Critical Morality”, găsim o indicație directă a identității conceptelor de „stat” și putere „politică”. Trebuie menționat că în condițiile unui regim autoritar, interpretarea de mai sus corespunde realității, întrucât atât organizațiile publice, cât și organele de stat sunt purtătoare ale unei ideologii dominante, care a devenit nucleul vieții sociale, servesc obiectivelor generale de protejare a sistemului statal și de asigurare a dominației structurilor de partid-stat. o abordare, acceptabilă pentru perioadele de schimbare revoluționară a regimurilor politice, tranziții de la o formațiune socio-economică la alta, este puțin probabil să fie universală pentru orice situație politică, în special pentru dezvoltare pașnică, calmă.

Susținătorii unui alt punct de vedere folosesc conceptul de „putere politică” într-un sens mai larg decât „puterea de stat” - aceasta este puterea exercitată nu numai de stat, ci și de alte părți ale sistemului politic al societății: partide, organizații publice. și alte asociații obștești. Un reprezentant proeminent al acestui punct de vedere este amintitul Yu.A. Dmitriev. Faptul este că identificarea de către Marx a statului și a puterii politice s-a bazat pe faptul că el nu a separat statul de societatea civilă. Statul și toate instituțiile sale diferite, în special sistemul electoral, conform lui Marx, reprezintă existența politică a societății civile. „O astfel de viziune nu mai corespunde ideilor moderne despre o astfel de instituție precum societatea civilă. În știința mondială de astăzi, abordarea societății civile ca un complex de relații sociale, independent de stat, dar care interacționează cu acesta, a câștigat recunoaștere.

Include:

voluntar, spontan format comunități primare autonome de oameni (familie, cooperare, asociații, corporații de afaceri, organizații publice, asociații profesionale, creative, sportive, etnice, religioase și alte asociații);

un set de relații non-statale (non-politice) economice, sociale, spirituale, morale și alte relații sociale;

viața industrială și privată a oamenilor, obiceiurile, tradițiile, obiceiurile lor;

sfera de autoguvernare a indivizilor liberi și a organizațiilor lor, protejate prin lege de amestecul direct în ea a puterii și a politicii de stat.”(5)

Astfel, se disting următoarele diferențe între puterea de stat și cea politică: „ in primul rand, formată din subiecţi cu atribuţii de autoritate corespunzătoare. Subiecții direcți ai puterii de stat sunt organele guvernamentale federale și organele guvernamentale ale entităților constitutive ale federației. Iar subiecții puterii politice sunt partidele politice, alte asociații politice publice și subiecții procesului electoral (asociații electorale), precum și organele administrației publice locale. Clasificarea oamenilor ca subiecți ai unui anumit tip de putere depinde de ce parte a poporului acționează ca participant la această relație de putere. Dacă vorbim de poporul multinațional al Federației Ruse, care exercită puterea sub formele democrației directe consacrate prin lege, atunci aceștia acționează ca subiect al puterii de stat la nivel federal.

Totodată, populația subiectului federației, exercitând aceleași atribuții prevăzute de lege pe teritoriul subiectului, devine subiect al puterii de stat la nivel regional. Iar comunitatea locală, care operează pe teritoriul său, ca instituție non-statală, este un subiect al puterii politice. Subiecții puterii politice vor fi și acele asociații de cetățeni care au fost create pentru a pune în aplicare dorința cetățenilor de a se uni și de a urmări scopuri politice.

Trebuie subliniat că diferența dintre subiecții puterii de stat și cea politică, atunci când este vorba de totalitatea cetățenilor, este foarte condiționată și depinde de cadrul normativ specific. De exemplu, setul de cetățeni care participă la un referendum este un subiect al exercitării puterii de stat, iar același set de cetățeni care formează un partid politic este deja subiect al puterii politice.

În al doilea rând, diferența dintre puterea de stat și cea politică este că au domenii diferite pentru exercitarea atribuțiilor lor. Domeniul de acțiune al puterii de stat este statul însuși și organele sale. Puterea statului se extinde asupra societății civile numai în ceea ce privește stabilirea unor norme juridice care să asigure funcționarea normală a acesteia. Dimpotrivă, domeniul de exercitare a puterii politice este predominant societatea civilă. Puterea politică depășește cadrul societății civile doar atunci când este necesar să se influențeze procesul de formare a organelor guvernamentale sau să se facă presiuni asupra acestora.

Al treilea, diferența dintre tipurile de putere luate în considerare constă în metodele pe care le folosesc pentru a-și atinge obiectivele. Ambele tipuri de putere folosesc o gamă destul de largă de metode de influență a puterii. Singura diferență este că subiecții puterii politice nu pot folosi în mod direct metoda influenței statului (coerciție), care este unică subiecților puterii de stat.

Și, în sfârșit, ele diferă în domeniul de aplicare al puterilor lor. Numai subiecții puterii de stat au dreptul de a emite acte normative cu caracter general obligatoriu. Atribuțiile similare ale organelor administrației publice locale (subiecții puterii politice) sunt limitate la un anumit teritoriu supus autorității acestui organism.” (5)

În concluzie, trebuie menționat că puterea politică și cea de stat au multe în comun. Pe lângă o sursă comună în persoana unui popor multinațional, ambele tipuri de putere au un caracter public, obiective comune - gestionarea treburilor societății și ale statului și metode de implementare a acestora care sunt de natură similară. Într-un stat democratic de drept, aceștia pun în aplicare voința subiecților lor în cadrul stabilit de lege. Cu toate acestea, condițiile pentru formarea unui astfel de stat în Federația Rusă, formarea societății civile în aceasta, ridică necesitatea ca știința juridică să studieze mai profund instituțiile puterii politice și de stat, pentru a distinge mai clar între aceste concepte și continutul lor.

Ținând cont de faptul că orice organizație politică (cum ar fi un partid sau o mișcare) reflectă interesele unui anumit grup social, pare obiectiv mai corectă (în sens universal) interpretarea apolitică a puterii de stat și asigurarea de funcții. de reglementare şi echilibrare instituţiilor statului în satisfacerea intereselor tuturor grupurilor sociale. În consecință, este optim să se definească puterea politică ca „un mecanism de identificare și satisfacere a anumitor interese politice existente în societate, realizat prin activitățile tuturor organizațiilor sistemului politic” (9), iar puterea de stat ca „un mecanism instituțional de coordonare și coordonarea intereselor socio-politice și transmiterea voinței politice, reflectând un compromis al acestor interese, de natură juridică general obligatorie, consacrate în legile statului” (9).

Introducere

1. Abordări de bază ale conceptului de „putere”

2. Definiția puterii politice

3. Puterea politică și de stat

4. Caracteristicile puterii politice în Rusia

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Puterea politică este, fără îndoială, obiectul central, cel mai complex și chiar oarecum misterios al științei politice, așa cum recunosc mulți oameni de știință. După cum scrie A.I., de exemplu. Yuryev, politica este o luptă constantă „cu necunoscutul legilor puterii și tehnologia producerii acesteia”. Problema puterii politice este un fel de muză a cercetării politice. Este sigur să spunem că fără o interpretare conceptuală a acestui fenomen, politica ca atare își pierde obiectivitatea și conținutul.

Pe lângă dificultățile pur de fond, interpretarea teoretică a conceptului de „putere politică”, mai mult decât în ​​orice altă problemă, a fost atât de dependentă de influența circumstanțelor politice și a presiunii ideologice, care au întrerupt în esență însăși tradiția studierii acestui fenomen în vremea sovietică și a făcut ca schimburile creative cu oamenii de știință străini să fie cât mai dificile posibil.

1. Abordări de bază ale conceptului de „putere”

Majoritatea oamenilor de știință sunt de acord că conceptul de putere din științele sociale joacă un rol la fel de fundamental ca, de exemplu, conceptul de energie din fizică. Cu toate acestea, din punctul de vedere al naturii și esenței puterii, gradul de acord care este necesar pentru o fundație stabilă a teoriei puterii pe propria sa bază conceptuală nu a fost încă atins.

Cu toate acestea, în acest moment, au apărut deja în mod clar două abordări teoretice principale pentru înțelegerea puterii. Potrivit primei dintre ele, ale cărei tradiții se întorc la T. Hobbes, puterea este ceva individual proprietatea, capacitatea unora indivizii să-și atingă obiectivele influențând alți indivizi într-un mod specific. Conform definiției clasice a lui M. Weber, puterea este „capacitatea unui individ de a-și îndeplini voința în cadrul unor relații sociale date, chiar și în ciuda rezistenței, indiferent pe ce se bazează o astfel de oportunitate”. Această abordare poate fi numită „ cauzal" (V.G. Ledyaev).

Conform celei de-a doua abordări, care este acum din ce în ce mai utilizată și care poate fi numită „sistemică” (T. Parsons, X. Arendt, M. Foucault etc.), puterea nu este o proprietate a indivizilor. Ea reprezintă ceva sistemică o proprietate care există numai în și în interiorul unui grup sau al unei societăți în ansamblu numai până când„atâta timp cât acest grup acţionează în concert”.

Susținătorii primei abordări subliniază nesemnificația mijloacelor prin care se realizează în determinarea puterii și consideră forța fizică și violența ca fiind cele mai eficiente dintre ele. Susținătorii celei de-a doua abordări, dimpotrivă, opun puterea forței. Acolo unde recurg la violență (forță), subliniază, semnează absența puterii. Această abordare duce uneori la concluzii paradoxale: „Tirania... este cea mai violentă și mai puțin puternică formă de guvernare” (X. Arendt).

În literatura internă despre acest moment cea mai completă și detaliată analiză a principalelor concepte occidentale despre putere este dată în monografia lui V.G. Ledyaev „Puterea: analiză conceptuală”. Criticând în mod convingător abordarea „sistemelor” pentru inadecvarea ei existentă în domeniul teoriei și bun simț idei generale despre putere, autorul acordă preferință primului concept „caucal” al puterii, în cadrul căruia (după o analiză amănunțită a tuturor punctelor de vedere cele mai bine întemeiate) își formulează definiția puterii. Arată astfel: „Puterea este capacitatea unui subiect de a asigura subordonarea unui obiect în conformitate cu intențiile sale.”

2 . Definiţia politic power

Ideile care preiau conștiința oamenilor pot fi religioase, morale, estetice, tehnice, economice etc., dar și politic. Specificul ideilor politice este că ele exprimă unele dispozitiv, niste Ordin viața socială, și mai ales ceea ce privește punerea în aplicare de către membrii societății a lor fizice, intelectuale și economice Autoritățile asupra lucrurilor și a altor oameni. Cu alte cuvinte, toate formele de putere naturală din societate sunt materie pentru ideea puterii politice, care reformeîn felul meu.

Oamenii infectați cu idei politice devin oameni asemănători, tovarăși. Ca pilitura de metal într-un câmp magnetic, astfel de oameni clar orientat de-a lungul „liniilor de putere” ideii politice pe care au perceput-o și încep să acționeze și să gândească în mod sincron.În virtutea însuși conținutului (politic) al acestor idei, ele devin o organizație politică - parte.

Orice organizație de oameni uniți de dragul practic scopuri, necesită unitate de voință, și deci, o anumită împărțire în manageri și controlați, cei care dau ordine și cei care le execută etc. Intruchipat in organizare politică puterea ideilor, astfel, subordonează oamenii unii altora, dar nu ca indivizi și personalități naturale, ci ca ministrii al lor general ideile în așa fel încât, slujindu-se una pe cealaltă, ele nu servesc astfel decât ideii care le unește. Puterea politică, prin urmare, este putere spirituală, mai precis - fundamental spiritual,și nu fizice sau intelectuale. Puterea politică există doar în cadrul și, ca să spunem așa, „sub auspiciile” ideilor corespunzătoare. Acolo unde nu există spiritualizare general idee politică, nu există putere politică acolo.

Susținătorii conceptului „sistemic” de putere (X. Arendt, J. Habermas, M. Foucault, A. Gidens etc.) se apropie foarte mult de acest punct de vedere. Cu toate acestea, definițiile lor ale puterii politice (și asta este tot ce numesc „putere”) le lipsește precizia și claritatea necesare. Foarte des își ilustrează înțelegerea cu același exemplu - o scenă cu un controlor de trafic. Polițistul, cu fluierele și gesturile lui, dă ordine (tocmai ordine, nu cereri) șoferilor, care îi ascultă fără îndoială. Cu acest exemplu, acești autori doresc să sublinieze două lucruri: în primul rând, nonviolentă natura puterii „reale” (dacă un controlor de trafic controlează șoferii cu o armă de serviciu, de exemplu, atunci ar demonstra prin aceasta că nu are putere, ci doar forță dezgolită); în al doilea rând, cu acest exemplu ei vor să sublinieze specialitatea, "comunicativ" natura puterii (controlorul de trafic guvernează șoferii în cadrul unui anumit „limbaj” comun tuturor, în care aceștia pot da ordine general înțelese, iar în afara acestui limbaj nu există nicio manifestare a puterii „reale” ).

La aceste argumente trebuie obiectate următoarele. În primul rând, forța este și putere, deși apolitică. Mai mult, forța este cea mai importantă „chestiune” a puterii politice. Esența oricărei idei politice este modul în care ar trebui să fie organizată. forta(și puterea naturală în general) în societate și puterea servește drept garant al menținerii acestei organizații. Iar ideile politice în sine câștigă doar atunci când stăpânesc destui oameni - masa, devenind astfel de netrecut cu forta.

În al doilea rând, în cazul puterii politice, chestiunea nu este deloc despre vreun rol special de comunicare, comunicare etc. Controlorul de trafic din aceasta, care a devenit deja un exemplu clasic, poate fi complet înlocuit cu un stâlp obișnuit, un semafor, ale cărui „ordine” șoferii le vor respecta” la fel de neîndoielnic ca ordinele unui polițist. deloc în „comunicarea” cu acest stâlp, dar în faptul că toți șoferii sunt controlați de aceeași ordine de comportament pe drumurile acceptate de toți.Ei se supun nu polițistului ca persoană, ci ordinii comune tuturor. ei (inclusiv polițistul). Puterea de fapt „stă” nu în polițist, ci în conducătorii conștiinței sub forma managerilor tuturor comunității. reguli.

Astfel, sub putere politica este înțeles ca un tip special de interacțiune socială a subiecților politici, precum și o formă specifică de comunicare socială între subiecții și obiectele activității politice privind primirea, stocarea, reproducerea și transformarea informațiilor politice în vederea elaborării unor decizii adecvate sau adecvate. inadecvat valorilor politice ale societății.

3. Puterea politică și de stat

Puterea politică în societate este deținută de toți acei subiecți cărora alți oameni se supun voluntar, uniți de o idee comună (politică). O idee politică poate fi sau nu acceptată de întreaga societate, adică. poate avea sau nu o formă (oficială) stat idei.

Întruchiparea ideii de stat este întregul ansamblu de legi și instituții politice recunoscute oficial și care funcționează într-o societate dată. Puterea exercitată de subiecții specifici care acționează în cadrul acestor legi și instituții este stat putere. Puterea subiecților a căror idee nu a devenit stat și nu a fost întruchipată în instituțiile recunoscute oficial ale unei societăți date este pur și simplu putere politic, si nu mai mult. De exemplu, bolșevicii din Rusia până în octombrie 1917 au avut pur și simplu putere politică (și foarte limitată), iar după octombrie au devenit putere de stat.

Mai sus am dat deja o definiție generală a puterii lui V.G. Ledyaev ca „capacitatea unui subiect de a asigura subordonarea unui obiect în conformitate cu intențiile sale”. Puterea politică este definită de el, în consecință, ca „abilitatea unui subiect de a asigura subordonarea unui obiect în sfera politicii”. În consecință, pentru a înțelege ce este puterea politică, potrivit lui V.G. Ledyaev, mai întâi trebuie să înțelegi ce este politica. Evident, în acest caz, însăși definiția politicii nu ar trebui să conțină referiri la politic, altfel vom avea o definiție bazată pe principiul „același prin același”, sau „unt și unt”. Să vedem cum reușește.