Acasă Diagnostic și boli Războiul civil este o tragedie națională în Rusia. Eseu: Războiul ca tragedie a poporului bazat pe lucrări despre Marele Război Patriotic

Războiul civil este o tragedie națională în Rusia. Eseu: Războiul ca tragedie a poporului bazat pe lucrări despre Marele Război Patriotic

De ce și pentru ce ne luptăm în fiecare zi? La ce ar putea duce luptele noastre online și înfruntările verbale? Ce trebuie schimbat pentru ca tragedia din 22 iunie 1941 să nu se mai întâmple niciodată? reflectă Andrey Zaitsev.

22 iunie 1941 a început în istoria țării noastre. Fiecare familie sovietică a plătit pentru libertatea sa și pentru greșelile politicienilor. Războiul a schilodit destinele oamenilor, ne-a schimbat conștiința și până astăzi mulți oameni repetă fraza ca o vrajă: „Dacă nu ar fi fost război”.

ÎN În ultima vreme acest cuvânt teribil a devenit ferm înrădăcinat în viețile noastre.

Pe internet, se străduiesc să-și învingă adversarii în lupte verbale, politicienii cunoscuți recurg la retorica militară și spun că Rusia va respinge orice inamic; politica are și ea propriile bătălii și distruge adversarii.

Concesiunea, capacitatea de compromis, este percepută ca un semn de slăbiciune chiar și pentru creștini. Biserica este văzută din ce în ce mai mult ca o armată condusă de un general curajos. Are asistenți voluntari autoproclamați care vor să împuște trădători undeva în spatele sediului. Acești comisari ortodocși vor să trimită o expediție misionară pe Marte și să-i condamne pe cei care își duc copiii la Muzeul Darwin.

Din fericire, adevăratul creștinism are puține în comun cu acest „fulger” ortodox militarizat, dar însuși faptul că creștinii au astfel de opinii ne face să gândim și să vorbim despre lucruri foarte importante.

Pe de o parte, un credincios nu poate fi privit ca o persoană cu voință slabă care nu poate să-și protejeze interesele, țara sau Biserica. Pe de altă parte, violența și insulta la adresa altor oameni nu pot fi justificate prin poruncile Evangheliei. Nu poți arunca apă sau lichide mult mai rele asupra oamenilor, chiar dacă aceștia apără păcatul. Nu poți lupta cu răul cu agresivitate.

O minunată pildă răsăriteană vorbește despre asta. Studentul a venit la mentor și i-a cerut să-l lase să plece acasă, unde un tiran crud ajunsese la putere. Învățătorul i-a interzis novicelui să facă acest lucru și a spus următoarele cuvinte: „Dacă ai dreptate și-l demaschi pe conducătorul care și-a pierdut forma umană, poți să mori, dar el nu se va schimba, iar moartea ta va fi în zadar. Dacă există încă o conștiință în sufletul unei persoane și îl ataci cu abuz și acuzații, atunci îl poți insulta inutil și îi împietri inima. În orice caz, plecarea ta nu va ajuta la nimic.”

Cu toate acestea, războiul ca proces rămâne atractiv; sunt din ce în ce mai mulți oameni care vor să simtă gustul victoriei asupra unui adversar, dar mai puțini oameni capabili să încheie acorduri de pace. Dezvoltarea tehnologiei este parțial de vină pentru acest lucru - puteți ucide alți oameni fizic sau verbal de la distanță.

Am apăsat un buton de pe computer - au apărut calomnii și insulte pe internet, provocând prejudicii ireparabile interlocutorului, trimițându-l în necazuri adânci. A apăsat ușor o altă tastă și o rachetă a zburat, a căzut o bombă și a avut loc o explozie. Au murit oameni și te uiți la imaginea de pe monitor și crezi că nu tu ai ucis, ci o bombă.

Unele țări le ucid pe altele, unele țări vor furniza arme luptătorilor pentru ca „ale lor” să poată câștiga. Războiul s-a transformat dintr-o tragedie într-un spectacol, într-un factor economic, într-un mod de a vinde mașini de ucidere. Politicienii, stând în scaunele lor, încheie acorduri și, în același timp, oamenii continuă să moară.

Întotdeauna va fi nevoie în lume de soldați și tancuri, avioane și nave. Este inevitabil. Băieții vor alerga cu pistoale de jucărie, adulții vor juca paintball. Din cele mai vechi timpuri, bătălia sau jocul au fost percepute ca o chestiune de bărbați curajoși și femei curajoase. Este important ca războiul să nu devină obișnuit, singura cale atingerea scopurilor și rezolvarea conflictelor.

Politicienii vor împărți întotdeauna societatea în prieteni și dușmani și vor promite că își vor măcina oponenții în pulbere. Acestea sunt caracteristici ale retoricii, dar sunt foarte periculoase. O mulțime de susținători ridică o persoană în vârful puterii sau într-o baricadă, îl face un erou, iar acum se aud împușcături pe străzile țării tale, iar unii cetățeni îi ucid sau mutilează pe alții. În ultima sută de ani, Rusia a încercat în mod repetat să-și rezolve problemele de pe străzi, cu ajutorul sângelui, și toți trebuie să facem eforturi serioase pentru ca tragedia să nu se mai repete.

Pentru noi toti. Indiferent de credință, înclinații politice, atitudine față de Biserică sau viitorul țării noastre.

Abia atunci există speranța că tragedia din 22 iunie 1941 nu se va mai întâmpla niciodată și că bunicii și străbunicii noștri nu și-au dat viața în zadar.

Războiul civil ca tragedie a poporului

Război civil, după părerea mea, este cel mai crud și sângeros război, pentru că uneori luptă în el oameni apropiați, care au trăit cândva într-o țară întreagă, unită, au crezut într-un singur Dumnezeu și au aderat la aceleași idealuri. Cum se întâmplă că rudele stau pe părțile opuse ale baricadelor și cum se termină astfel de războaie, putem urmări pe paginile romanului - epopeea „Quiet Don” a lui M. A. Sholokhov.

În romanul său, autorul ne povestește cum locuiau liber cazacii pe Don: lucrau la pământ, erau un sprijin de încredere pentru țarii ruși, luptau pentru ei și pentru stat. Familiile lor trăiau prin munca lor, în prosperitate și respect. Viața veselă, veselă a cazacilor, plină de muncă și griji plăcute, este întreruptă de revoluție. Iar oamenii s-au confruntat cu o problemă de alegere necunoscută până acum: a cui parte să ia, pe cine să creadă - roșii, care promit egalitate în toate, dar neagă credința în Domnul Dumnezeu; sau albii, cei pe care bunicii și străbunicii lor i-au slujit cu credincioșie. Dar oamenii au nevoie de această revoluție și război? Știind ce sacrificii ar trebui făcute, ce dificultăți de depășit, oamenii ar răspunde probabil negativ. Mi se pare că nicio necesitate revoluționară nu justifică toate victimele, viețile rupte, familiile distruse. Și așa, așa cum scrie Sholokhov, „într-o luptă până la moarte, fratele merge împotriva fratelui, fiul împotriva tatălui”. Chiar și Grigori Melekhov, personaj principal Romanul, anterior opus vărsării de sânge, decide cu ușurință soarta altora. Desigur, prima crimă a unei persoane îl afectează profund și dureros, determinându-l să petreacă multe nopți nedormite, dar războiul îl face crud. „Am devenit înfricoșător pentru mine... Privește în sufletul meu și acolo este întuneric, ca într-o fântână goală”, recunoaște Grigory. Toți au devenit cruzi, chiar și femeile. Amintiți-vă doar scena când Daria Melekhova îl ucide pe Kotlyarov fără ezitare, considerându-l ucigașul soțului ei Peter. Cu toate acestea, nu toată lumea se gândește de ce este vărsat sânge, care este sensul războiului. Este într-adevăr „pentru nevoile celor bogați să-i alunge la moarte”? Sau pentru a apăra drepturi comune tuturor, al căror sens nu este foarte clar oamenilor. Un simplu cazac poate vedea doar că acest război devine lipsit de sens, pentru că nu poți lupta pentru cei care jefuiesc și ucid, violează femei și dau foc caselor. Și astfel de cazuri au apărut atât de la albi, cât și de la roșii. „Toți sunt la fel... toți sunt un jug pe gâtul cazacilor”, spune personajul principal.

În opinia mea, Sholokhov vede principalul motiv al tragediei poporului rus, care a afectat literalmente pe toată lumea în acele vremuri, în tranziția dramatică de la vechiul mod de viață, care se formase de-a lungul secolelor, la un nou mod de viață. Două lumi se ciocnesc: tot ceea ce era înainte parte integrantă a vieții oamenilor, baza existenței lor, se prăbușește brusc, iar noul încă mai trebuie acceptat și obișnuit.

Un război civil este o luptă armată violentă pentru putere între diferite grupuri sociale. Un război civil este întotdeauna o tragedie, frământare, descompunerea unui organism social care nu și-a găsit puterea de a face față bolii care l-a lovit, prăbușirea statului, o catastrofă socială. Începutul războiului în primăvara - vara anului 1917, considerând evenimentele din iulie de la Petrograd și „Kornilovismul” ca primele sale acte; alții sunt înclinați să o asocieze cu Revoluția din octombrie și ascensiunea la putere a bolșevicilor.

Există patru etape ale războiului:

Vara-toamna 1918 (etapa de escaladare: rebeliunea cehilor albi, debarcările Antantei în nord și Japonia, Anglia, SUA - în Orientul Îndepărtat, formarea de centre antisovietice în regiunea Volga, Urali, Siberia, Nord Caucaz, Don, execuția familiei acestuia din urmă țarul rus, declararea Republicii Sovietice ca un singur lagăr militar);

Toamna 1918 - primăvara 1919 (etapa de intervenție militară străină sporită: anularea Tratatului de la Brest-Litovsk, intensificarea Terorii Roșii și Albe);

Primăvara 1919 - primăvara 1920 (etapa confruntării militare între armatele regulate roșii și albe: campaniile trupelor lui A.V. Kolchak, A.I. Denikin, N.N. Yudenich și reflecția lor, din a doua jumătate a anului 1919 - succese decisive ale Armatei Roșii) ;

Vara-toamna 1920 (etapa înfrângerii militare a Albilor: războiul cu Polonia, înfrângerea lui P. Wrangel).

Cauzele Războiului Civil

Reprezentanți mișcare albă Vina a fost pusă pe bolșevici, care au încercat să distrugă cu forța instituțiile vechi de secole ale proprietății private, să depășească inegalitatea naturală a oamenilor și să impună societății o utopie periculoasă. Bolșevicii și susținătorii lor au considerat vinovate de Războiul Civil clasele exploatatoare răsturnate, care, pentru a-și păstra privilegiile și bogăția, au declanșat un masacru sângeros împotriva poporului muncitor.

Mulți admit că Rusia la începutul secolului al XX-lea. aveau nevoie de reforme profunde, dar autoritățile și societatea și-au arătat incapacitatea de a le rezolva în timp util și corect. Autoritățile nu au vrut să asculte societatea; societatea a tratat autoritățile cu dispreț. Au predominat apelurile la luptă, înecând vocile timide în sprijinul cooperării. Vinovația principalelor partide politice în acest sens pare evidentă: au preferat dezbinarea și neliniștea decât înțelegerea.

Există două tabere principale - roșu și alb. În aceasta din urmă, un loc deosebit a fost ocupat de așa-numita forță a treia - „democrația contrarevoluționară”, sau „revoluția democratică”, care de la sfârșitul anului 1918 a declarat nevoia de a lupta atât cu bolșevicii, cât și cu dictatura generalilor. . Mișcarea Roșie s-a bazat pe sprijinul majorității clasei muncitoare și a celei mai sărace țărănimii. Baza socială a mișcării albe au fost ofițerii, birocrații, nobilimea, burghezia și reprezentanții individuali ai muncitorilor și țăranilor.

Partidul care a exprimat poziția roșilor au fost bolșevicii. Compoziția de partid a mișcării albe este eterogenă: partidele din Suta Neagră-monarhistă, liberală, socialistă. Obiectivele programului mișcării roșii: păstrarea și stabilirea puterii sovietice în toată Rusia, suprimarea forțelor antisovietice, întărirea dictaturii proletariatului ca condiție pentru construirea unei societăți socialiste. Obiectivele programatice ale mișcării albe nu erau la fel de clar formulate.

A existat o luptă ascuțită pe problemele viitoarei structuri de stat (republică sau monarhie), despre pământ (restabilirea proprietății funciare sau recunoașterea rezultatelor redistribuirii pământului). În general, mișcarea albă a susținut răsturnarea puterii sovietice, puterea bolșevicilor, restabilirea unei Rusii unite și indivizibile, convocarea unei adunări naționale pe baza votului universal care să determine viitorul țării, recunoașterea a drepturilor de proprietate privată, implementarea reformei funciare și garantarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor.

De ce au câștigat bolșevicii războiul civil? Pe de o parte, greșelile grave comise de liderii mișcării albe au jucat un rol (nu au reușit să evite degenerarea morală, să depășească dezbinarea internă, să creeze o structură de putere eficientă, să ofere un program agrar atractiv, să convingă periferia națională că sloganul o Rusie unită şi indivizibilă nu contrazice interesele lor etc.).

Pierderile de populație s-au ridicat la 25 de milioane de ore, ținând cont de scăderea populației:

În al doilea rând, dacă ne gândim că din cei 1,5-2 milioane de emigranți, o parte semnificativă a fost inteligența, => războiul civil a provocat o deteriorare a fondului genetic al țării.

În al treilea rând, cea mai profundă consecință socială a fost lichidarea unor clase întregi ale societății ruse - proprietari de pământ, burghezie mare și mijlocie și țărani bogați.

În al patrulea rând, devastarea economică a dus la o lipsă acută de produse alimentare.

În al cincilea rând, raționalizarea proviziilor de alimente, precum și a bunurilor industriale esențiale, a consolidat justiția egalitară generată de tradițiile comunale. Încetinirea dezvoltării țării a fost cauzată de egalizarea eficienței.

Nu există nimic mai teribil în istoria unui popor decât un război fratricid. Nimic nu poate compensa pierderea de oameni - cel mai valoros lucru pe care îl poate avea un stat. Ca urmare a victoriei în războiul civil, bolșevicii au reușit să păstreze statulitatea, suveranitatea și integritate teritoriala Rusia. Odată cu formarea URSS în 1922, a fost recreat practic conglomeratul eterogen din punct de vedere civilizațional rus, cu caracteristici imperiale evidente. Victoria bolșevicilor în războiul civil a dus la îngrădirea democrației, la dominarea sistemului de partid unic, când partidul a condus în numele poporului, în numele partidului, Comitetului Central, Biroul Politic și, în de fapt, secretarul general sau anturajul acestuia.

Ca urmare a războiului civil, nu numai că au fost puse bazele unei noi societăți și modelul ei testat, dar și tendințele care au condus Rusia pe calea occidentală a dezvoltării civilizaționale au fost în mare măsură măturate;

Înfrângerea tuturor forțelor antisovietice, antibolșevice, înfrângerea Armatei Albe și a trupelor de intervenție;

Conservarea, inclusiv prin forța armelor, a unei părți semnificative din teritoriul celor dintâi Imperiul Rus, suprimarea tentativelor unui număr de regiuni naționale de a se separa de Republica Sovietică;

Victoria din Războiul Civil a creat condiții geopolitice, sociale și ideologice politice pentru întărirea în continuare a regimului bolșevic. A însemnat victoria ideologiei comuniste, dictatura proletariatului și forma de proprietate a statului.

Versiunea lui Stalin a modernizării. Formarea și dezvoltarea sistemului birocratic și de comandă-administrativ

Sistemul stalinist de management economic a fost un mijloc de modernizare în continuare a economiei statului nostru, care a fost conceput ca crearea unui complex militar-industrial puternic și a unui nucleu tehnologic modern format din întreprinderile din industria grea. Elementele de bază ale sistemului stalinist le găsim chiar și sub regimul țarist. Sistem de comandă-administrativ în industria grea și mai ales militară, reglementarea prețurilor la bunurile de bază, planificarea centralizată a descoperirilor tehnologice.

De exemplu, planul GOELRO nu a fost altceva decât un plan imperial modificat pentru electrificarea Rusiei. Prețurile relative scăzute pentru resursele energetice și alte materii prime erau deja în vremurile țariste o modalitate de a stimula industria, compensând un climat nefavorabil. În special, prețul scăzut al petrolului a făcut mai profitabilă trecerea rapidă de la munca manuală și tracțiunea trasă de cai la mecanizarea agriculturii.

Sarcina modernizării nu putea fi rezolvată decât prin import tehnologie moderna din Occident. Necesitatea unei descoperiri forțate s-a datorat amenințării tot mai mari de război.

Stat autorităţile s-au deschis în principiu către bolşevici Metoda noua industrializarea planificată. Cunoscând parametrii principalelor piramide tehnologice bazate pe experiența occidentală, a fost posibilă transferarea acestora pe pământ sovietic, efectuând achiziții complexe centralizate de tehnologii în străinătate. Caracterul de recuperare a industrializării, repetând, în general, cele mai de succes soluții tehnologice deja testate în Occident, a determinat succesul planificării pe scară largă în termeni fizici.

Importul de tehnologie ar putea fi finanțat fie prin împrumuturi externe, fie prin limitarea consumului populației și vânzarea mărfurilor de export eliberate pe piața externă. Posibilitatea de a împrumuta străină a fost limitată semnificativ de refuzul guvernului sovietic de a plăti datoriile țariste. În plus, creditarea străină a restrâns semnificativ domeniul de manevră investițională. Marea Criză, ceea ce a făcut dificilă exportul multor bunuri de larg consum.

Concentrarea forțată asupra exportului de pâine și materii prime a dus la o distrugere semnificativă a industriilor din sectorul de consum: de la producția agricolă până la industria bunurilor de larg consum. În același timp, a început un proces foarte rapid și dinamic de modernizare a țării. S-a bazat pe munca intensivă a marii majorități a populației, chiar și funcționarii au muncit zile întregi. O scădere bruscă a ponderii consumului în produsul total a făcut posibilă într-o scurtă perioadă istorică acumularea de capital imens și producerea a ceva fără precedent - să facă un salt tehnologic și să ajungă practic din urmă cu Occidentul în parametrii cheie ai dezvoltării tehnologice.

Nu totul a mers bine în anii de industrializare. Din cauza neatenției, neglijenței criminale și a sabotajului, echipamentele tehnologice unice au fost adesea pierdute. Pentru îmbunătățirea calității muncii, la 9 decembrie 1933 a fost introdusă răspunderea penală pentru producția de produse substandard. Nepregătirea țării pentru adoptarea imediată a noilor tehnologii a fost cauzată în mare măsură atât de lipsa de personal, cât și de factorul uman. Este imposibil să înveți imediat rutine noi. Adesea s-a dovedit că tehnologia importată nu era adecvată în condițiile rusești și necesita îmbunătățiri, pentru care a existat o lipsă de calificări și fonduri.

Rezumând rezultatele primului plan cincinal (1929-1932), Stalin a spus: „Nu aveam metalurgia feroasă, baza industrializării țării. O avem acum. Nu aveam industrie de tractoare. O avem acum. Nu am avut o industrie de automobile." industrie. O avem acum. Nu aveam mașini-unelte. O avem acum."

Mai mult, industria chimică, aeriană și producția de mașini agricole sunt, de asemenea, menționate în același mod. Într-un cuvânt, liderii sovietici au înțeles de unde vine bogăția, cum să obțină o creștere a productivității muncii și au încercat întotdeauna să smulgă legăturile cheie dintre tehnologiile utilizate. Anii treizeci au fost o perioadă de descoperire industrială care nu poate fi negata. Rusia a devenit foarte repede una dintre cele mai mari puteri industriale din lume. Multe descoperiri tehnologice au fost făcute în acel moment.

Economia stalinistă a găsit la un moment dat modalități de a asigura un aflux colosal de forță de muncă în producția prioritară.

S-a dovedit că pentru aceasta este suficient să se efectueze următoarele măsuri economice:

1) limitarea consumului în sat la un nivel pe jumătate înfometat, fără a reduce producția agricolă;

2) concentrarea și mecanizarea agriculturii;

3) eliberarea unui număr colosal de muncitori datorită concentrării producției agricole și mecanizării acesteia;

4) să creeze o ofertă uriașă de forță de muncă a femeilor în industrie prin influențarea structurii tradiționale a muncii în interiorul familiei și prin crearea conditii sociale(apropo, în rusă agricultură s-a folosit întotdeauna forța de muncă feminină);

5) asigurarea presiunii în scădere a salariilor și consumului orașului din cauza creșterii ofertei de muncă;

6) folosiți fondurile eliberate pentru a crește rata de economisire; 7) creșterea eficienței investițiilor prin îmbunătățirea managementului economiei planificate.

Următorul cel mai important factor care a determinat dezvoltarea rapidă a economiei țării a fost focalizarea clară a conducerii pe dezvoltarea rapidă a tehnologiei, dar nu doar declarații despre necesitatea de a stăpâni noile tehnologii sau dublarea PIB-ului, ci munca grea a conducerii. să stăpânească pe cel mai avansat care era în economia mondială.

Și dacă la început dezvoltarea tehnologică s-a realizat prin importul de tehnologii, atunci până la sfârșitul anilor 30, datorită dezvoltării prioritare a educației și științei, organizării birourilor de proiectare etc., s-au creat condițiile pentru începerea creării. propriile tehnologii. Astfel, sarcina modernizării Rusiei, care era cu 50-100 de ani în urmă Occidentului în dezvoltarea sa industrială, a fost rezolvată. Întreaga țară a început să stăpânească rapid abilități și abilități de muncă noi, din ce în ce mai productive, care nu fuseseră actualizate anterior de zeci de ani.

În același timp, conducerea stalinistă și-a dat seama că condiție prealabilă Succesul proiectelor de modernizare este dezvoltarea mobilizării sub influența strict stimulatoare a statului. În special, a fost necesar să se renunțe la speranța de a investi doar prin acumularea voluntară a unei părți din veniturile acestora de către cetățeni; a fost necesar să se facă investiții pe cheltuială publică, crescând presiunea fiscală cu o utilizare clară direcționată a fondurilor colectate.

Stalin nu a permis consumarea acelei părți din venitul național care era necesară pentru a accelera dezvoltarea țării și fără de care securitatea țării ar fi în pericol în viitorul foarte apropiat. Totodată, a fost urmat un curs de maximizare a dezvoltării potențialului natural al țării și utilizarea resurselor proprii. Astfel, Stalin a rezolvat problemele victoriei în inevitabil războiul care vine, păstrând integritatea țării și creând un bloc de state aliate care să protejeze și mai mult această integritate.

CU formarea de noi instituții ale statului rus

Pentru perioada 1992-2000. Au fost înlocuiți 6 prim-miniștri: E. Gaidar, V. Cernomyrdin, S. Stepashin, S. Kiriyenko, E. Primakov, V. Putin, durata medie Munca ministrului a durat două luni.

Formarea unei noi state

Lichidarea puterii sovietice Evenimentele din august 1991 și lichidarea URSS au propus sarcina formării bazelor unei noi state. În primul rând, au început să fie create structuri prezidențiale. Sub președintele Rusiei, au fost create Consiliul de Securitate și Consiliul Prezidențial și a fost introdus postul de secretar de stat. La nivel local a fost introdusă instituția reprezentanților Președintelui, care exercitau puteri ocolind sovietele locale. Guvernul Rusiei a fost format direct de Președinte; toate numirile au fost făcute la ordinele directe ale B.N. Elțîn, conducerea a fost efectuată pe baza decretelor.

Modificările efectuate au intrat în conflict cu prevederile Constituției RSFSR din 1977. Nu prevedea funcția de președinte și structurile de putere prezidențiale. A respins însăși ideea de separare a puterilor, spunând că toată puterea din centru și local aparține Consiliilor Deputaților Poporului. Cea mai înaltă autoritate era Congresul Deputaților Poporului, iar în intervalele dintre congrese - Consiliul Suprem al RSFSR. Guvernul era răspunzător în fața Consiliului Suprem.

Odată cu începutul reformelor și prețul lor ridicat, în țară se formează opoziție politică față de politicile președintelui. Consiliul Suprem devine centrul opoziției Federația Rusă. Contradicția dintre sovietici și președinte a ajuns într-o fundătură. Doar Congresul Deputaților Poporului sau un referendum național ar putea schimba Constituția.
În martie 1993, Boris Elțin, într-o adresă adresată cetățenilor ruși, a anunțat introducerea guvernării prezidențiale în țară până la adoptarea unei noi Constituții.

Cu toate acestea, această declarație a provocat mitingul tuturor forțelor de opoziție. În aprilie 1993, a avut loc un referendum între Rusia, care a ridicat întrebări despre încrederea în Președinte și menținerea cursului acestuia. Majoritatea participanților la referendum s-au exprimat în favoarea încrederii în Președinte. Pe baza deciziilor referendumului, Președintele a început să elaboreze o nouă Constituție.

21 septembrie 1993 B.N. Elțîn a anunțat începerea unei „reforme constituționale pas cu pas”. Decretul prezidențial nr. 1400 a anunțat dizolvarea Congresului Deputaților Poporului și a Consiliului Suprem, lichidarea întregului sistem de Soviete de sus în jos și a anunțat organizarea de alegeri pentru un nou corp legislativ - Adunarea Federală.
Consiliul Suprem a recunoscut acest decret prezidențial ca fiind incompatibil cu Constituția și, la rândul său, a decis să-l destituie pe președinte ca fiind încălcat Constituția. A.V. a fost ales președinte. Rutskoy. A declarat neconstituționale acțiunile lui B.N. Elțin și Curtea Constituțională. Criza politică a dus la o ciocnire armată (3-4 octombrie 1993) între susținătorii Consiliului Suprem și Președinte. S-a încheiat cu împușcarea Parlamentului și dizolvarea acestuia.

După ce a câștigat o victorie militară, președintele a emis un decret privind organizarea alegerilor pentru noul organ legislativ - Adunarea Federală, formată din două camere - Consiliul Federației și Duma de Stat. Potrivit decretului, jumătate dintre deputați au fost aleși din circumscripțiile teritoriale, jumătate din liste partide politice si asociatii. În același timp, a avut loc un referendum asupra noii Constituții, conform Constituției, Rusia era o Republică Federală Democrată cu o formă de guvernare prezidențială.

Președintele era garantul Constituției, șeful statului, comandantul suprem suprem. El a numit guvernul țării, care era responsabil doar în fața Președintelui; Președintele avea dreptul de veto suspensiv, pentru a emite Decrete cu putere de lege. Președintele avea dreptul să dizolve Duma dacă aceasta respingea de trei ori candidatura primului ministru propusă de președinte.

Drepturile Dumei de Stat au fost semnificativ mai mici în comparație cu puterile Consiliului Suprem dizolvat și au fost limitate la funcția de a adopta legi. Deputații au pierdut dreptul de a controla activitățile organelor administrative (dreptul de adjunct la anchetă). După ce Duma a adoptat legea, aceasta trebuie aprobată de Consiliul Federației - a doua cameră a Adunării Federale, formată din șefii organelor legislative locale și șefii de administrație ai entităților constitutive ale Federației. După aceasta, legea trebuie aprobată de Președinte și numai după aceea se consideră adoptată. Duma a fost înzestrată cu o serie de drepturi exclusive: să aprobe bugetul de stat, să declare amnistia și demiterea președintelui, să aprobe un candidat la funcția de prim-ministru, dar în cazul unei respingeri de trei ori, trebuie să fie dizolvat.

În ianuarie 1994, noua Adunare Federală și-a început activitatea. Dându-și seama că activitatea normală este imposibilă în condiții de confruntare, deputații și structurile prezidențiale au fost nevoiți să facă compromisuri. În februarie 1994, Duma a declarat amnistie pentru participanții la evenimentele din august (1991) și octombrie (1993). Toți cei care au comis acțiuni ilegale, atât pe o parte, cât și pe cealaltă, au fost amnistiați. În aprilie-iunie 1994, a fost adoptat un memorandum privind pacea civilă și armonia socială, semnat de toate fracțiunile Dumei, majoritatea partidelor și mișcărilor politice din Rusia. Semnarea acestor documente a contribuit la încetarea conflictelor civile din societate.

64!! Etapa actuală a dezvoltării umane implică schimbări colosale și procese de unificare în economia mondială. La sfârșitul secolului al XX-lea, a devenit la modă în literatura economică denumirea acestor procese de globalizare. Dar au început mult mai devreme - în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Legile de bază ale procesului, care acum se numește în mod obișnuit globalizarea economiei, au fost studiate de mulți oameni de știință la sfârșitul secolului al XXI-lea și începutul secolului al XX-lea.

Atunci acest proces a avut o denumire mai potrivită pentru el - formarea imperialismului ca etapă de monopol în dezvoltarea capitalismului (cuvântul globalizare indică unificare, dar ascunde întrebarea cum anume și pe ce bază se realizează). În acest articol, nu se poate analiza bogăția materialului faptic pe baza căruia se poate judeca cu deplină încredere istoria globalizării în secolul XX. Cititorul își va aminti cu ușurință, de exemplu, două războaie mondiale, care au dus la noi împărțiri ale lumii în zone de expansiune economică și alte evenimente istorice majore.

Istoria transformării unuia sau altuia capital (bancă, companie etc., inclusiv toate fuziunile și achizițiile), care a avut un impact grav asupra economiei mondiale, nu poate fi prezentată decât într-o lucrare separată dedicată doar acestui lucru. Mai mult, un cititor interesat poate găsi cu ușurință o mulțime de informații care îi permit să urmărească această poveste. Aici aș dori să atrag atenția doar asupra principalelor etape și tendințe ale procesului de globalizare în ansamblu și să privesc (de asemenea în schiță generală) modul în care determină funcționarea pieței muncii.

Întrucât la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX, procesul de globalizare (formarea capitalismului monopolist) sa manifestat doar ca unificarea capitalului de producție și bancar în capital financiar și stabilirea expansiunii capitalului financiar, oamenii de știință din acea perioadă s-a acordat în special atenție analizei activităților băncilor și influenței concentrării capitalului financiar asupra dezvoltării producției. Sunt considerate lucrări clasice lucrările „Imperialismul” de J. A. Hobson, „Capitalul financiar” de R. Hilferding, „Imperialismul ca etapă supremă a capitalismului” de V. I. Lenin. Aceste lucrări au arătat cu toată rigoarea științifică că libera concurență a luat sfârșit.

Principala caracteristică a stadiului actual de dezvoltare a economiei mondiale este transformarea liberei concurențe în monopol și competiția între monopoliști. Monopolul devine superior liberei concurențe. Acest lucru dă naștere la noi contradicții.

Etapa de monopol a capitalismului, conform lui Lenin, se caracterizează prin următoarele trăsături:

1) concentrarea producţiei şi a capitalului, atingând un grad atât de mare încât a dat naştere jocului de monopoluri rol decisivîn viața economică;

2) fuziunea capitalului bancar cu cel industrial și crearea pe baza acestuia a „capitalului financiar”, a unei oligarhii financiare;

3) faptul că exportul de capital, spre deosebire de exportul de mărfuri, capătă o semnificație deosebită; 4) că se creează uniuni monopoliste internaționale ale capitaliștilor care împart lumea între ei;

5) finalizarea diviziunii teritoriale a lumii între cele mai mari state capitaliste.

Tendințele observate de Lenin s-au adâncit și dezvoltat în continuare. Dezvoltarea lor a fost însoțită de o serie de crize globale la scară largă și de noi redistribuiri ale planetei. În a doua jumătate a secolului XX, capitalismul, care s-a format ca un sistem de capital financiar internațional, în care corporațiile bancare au câștigat controlul asupra dezvoltării industriale, a început să se transforme într-un sistem de capital industrial cu lanțuri tehnologice internaționale. productie industriala. În această etapă de dezvoltare, capitalul nu mai are nevoie de colonii în vechiul sens (sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX) al cuvântului; majoritatea fostelor colonii și-au câștigat independența (48-60).

Acest lucru însă nu le-a schimbat poziția subordonată, ci doar a înrăutățit-o. De exemplu, majoritatea țărilor formal independente din America Latină au fost exploatate cu brutalitate și jefuite colonii de capital american (SUA) de-a lungul secolului al XX-lea. Neocolonialismul a jucat un rol extraordinar în formarea pieței mondiale a muncii moderne.

Companiile transnaționale au intrat în arena concurenței globale și controlează nu numai industrii întregi, ci și complexe de industrii conexe. Multe industrii care nu aparțin companiilor transnaționale încep să joace rolul de industrii auxiliare, de servicii, unde organizarea producției și forma de exploatare a muncii se află adesea la un nivel de dezvoltare mai scăzut decât în industriile „principale”.

Astfel, esența procesului modern de globalizare este unificarea întregii economii mondiale într-un singur sistem industrial bazat pe capitalismul monopolist. Principalele sale caracteristici sunt pierderea completă a independenței piețelor naționale și înființarea expansiunii corporațiilor transnaționale, ale căror interese determină politica publică a țărilor capitaliste, concurența între monopoluri (corporațiile transnaționale) și reorientarea economiei mondiale pentru a servi interesele. a corporaţiilor transnaţionale. Prin urmare, în această etapă de dezvoltare a economiei mondiale, are loc un transfer rapid al producției către țări cu rate mai mari ale profitului și, pe de altă parte, o adâncire a diviziunii globale a muncii.

La sfârșitul secolului XX, ca urmare a tendințelor descrise mai sus, diviziunea globală a muncii s-a adâncit enorm și s-a creat piața mondială modernă a muncii. Se caracterizează, pe de o parte, prin adâncirea specializării țărilor individuale și chiar a continentelor, iar pe de altă parte, prin deschiderea granițelor atât pentru transferul producției către țările cu forță de muncă mai ieftină, cât și pentru creșterea fluxului de migrație a forței de muncă. în funcţie de cererea pentru acesta în anumite ţări.alte ţări. Piața mondială modernă a muncii este un sistem complex unificat, care, la rândul său, este format din piețe naționale, dar nu poate fi redus la acestea. Schimbările cererii și ofertei de muncă pe piețele naționale individuale de muncă sunt o expresie locală a schimbărilor care au loc în structura pieței mondiale, în sistemul global de producție.

Globalizarea pieței muncii include două tendințe principale. Prima este aprofundarea specializării producției naționale a țărilor individuale (continente). Aceasta determină specificul cererii și ofertei pe piețele naționale de muncă, iar prin specializare include producția națională și piața națională a muncii în producția mondială într-un mod specific, definit. Al doilea este transferul rapid al producției (aceasta poate viza industrii întregi) către țări în care rata profitului este mai mare. A doua tendință este motivul schimbărilor rapide în structura piețelor naționale de muncă. Aceasta este o creștere a cererii de forță de muncă cu calificări adecvate în cazul unui transfer al unui anumit tip de producție în țară și, în același timp, o scădere a cererii de forță de muncă care a fost angajată în întreprinderi care în această țară au devenit neprofitabile. și au fost închise sau reutilizate. În fiecare țară în parte, aceste procese au propriile caracteristici și specificități.

Mii de locuri de muncă apar și dispar în mod constant în întreaga lume, iar competiția dintre lucrătorii din diferite țări devine din ce în ce mai acerbă. Aceasta este o sursă constantă de șomaj, ceea ce înseamnă absența sau cantitatea nesatisfăcătoare de mijloace de subzistență pentru o parte a umanității.

Se face simțită și problema formării unei forțe de muncă care ar putea răspunde nevoilor producției. Iar capitalul este mult mai interesat de asta decât de soarta miliardelor de oameni care își câștigă existența din propria muncă.

Pe de o parte, producția de muncă trebuie să fie cât mai ieftină, iar pe de altă parte, trebuie să satisfacă cererea, care este în continuă schimbare. Aici este necesar să remarcăm contradicția dintre aceste două cerințe ale capitalismului. Formarea ieftină a forței de muncă este indisolubil legată de reducerea costurilor de formare. Aceasta presupune o scădere a cantității și calității cunoștințelor și le reduce la minimum necesar pentru a îndeplini una sau alta funcție de producție (avocat, programator, mecanic, muncitor la linie de montaj). În același timp, fiecare schimbare a cererii de pe piața muncii necesită ca oamenii care trăiesc vânzându-și forța de muncă să se recalifice rapid. Aceasta devine o problemă uriașă pentru specialiștii restrânși și pentru zonele de producție în care nu există suficientă forță de muncă cu calificările necesare. Capitaliștii pierd bani.

În lume, numărul persoanelor care sunt angajați direct în sfera producției materiale este în continuă creștere, dar în așa-numita țările dezvoltate Această pondere este mai mică datorită faptului că producția din aceste țări este transferată în țări cu forță de muncă mai ieftină. Tendința predominantă aici este către o creștere constantă a numărului de persoane care lucrează în sectorul serviciilor, și a persoanelor care desfășoară activități de redistribuire a averii (angajați de bancă, avocați, manageri etc.). Această tendință a servit drept bază pentru crearea de mituri despre societatea postindustrială și informațională. Principala greșeală a autorilor lor este neînțelegerea faptului că dezvoltarea producției sociale nu mai poate fi luată în considerare pe exemplul țărilor individuale (dezvoltate), fără a lua în considerare restul lumii, întrucât nu mai există economii cu adevărat separate. .

Trebuie avut în vedere faptul că pe piața mondială a muncii există două segmente relativ independente. Prima dintre acestea acoperă o forță de muncă înalt calificată, care are un loc de muncă relativ constant și constant ridicat salariile. Aceasta este elita proletariatului mondial (SUA, CEE etc.). Al doilea - segment mult mai mare - acoperă în principal forța de muncă din țările sărace, care se află în condiții mult mai proaste. În al doilea segment, putem distinge muncitorii care migrează ilegal în țările bogate, întrucât în patria lor nu își pot găsi un loc de muncă care să le permită să aibă mijloacele de trai necesare.

Apropo, până la 7 milioane de cetățeni ucraineni care lucrează în Rusia și țările UE se încadrează în această categorie. Salariile lor sunt de obicei mult mai mici decât ale lucrătorilor locali care fac aceeași muncă. Aceștia se află într-o astfel de situație încât nu necesită crearea unor condiții de muncă adecvate și furnizarea de garanții sociale ( asigurare de sanatate, despăgubiri în caz de pierdere temporară sau totală a capacității de muncă). Drept urmare, migranții ilegali de muncă înlocuiesc lucrătorii locali. Acesta este un teren bun pentru răspândirea sentimentelor rasiste și xenofobe. Capitaliștii le folosesc cu ușurință pentru a spori discriminarea pe piața muncii pe bază de naționalitate sau cetățenie, ceea ce face posibilă scăderea salariilor care sunt deja mici pentru această țară.

Capitalul nu este interesat de modul în care acest lucru afectează viețile oamenilor care lucrează pentru el și viața familiilor lor. Capitalistul este nevoit să caute constant forța de care are nevoie, care ar costa mai puțin. La urma urmei, altfel va pierde în competiție cu alți capitaliști mai de succes și mai vicleni. Iar ideea aici nu este deloc că capitalistul este rău sau bun. Dar în esență sistemul capitalismului mondial.

Modernizarea politică în Rusia: căutarea unei alternative

Conţinuturile modernizării politice

În teoria politică modernizare este înțeles ca un ansamblu de procese de industrializare, birocratizare, secularizare, urbanizare, dezvoltare accelerată a educației și științei, reprezentative. putere politica, accelerarea mobilității spațiale și sociale, îmbunătățirea calității vieții, raționalizarea relațiilor sociale, care duc la formarea unei „societăți deschise moderne” spre deosebire de una „închisă tradițională”.

Modernizarea politică poate fi definită ca formarea, dezvoltarea și răspândirea instituțiilor, practicilor politice moderne, precum și a structurii politice moderne. În același timp, sub instituţiile şi practicile politice moderne Ceea ce trebuie înțeles nu este o copie a instituțiilor politice ale țărilor democrațiilor dezvoltate, ci acele instituții și practici politice care sunt cele mai capabile să asigure un răspuns adecvat și adaptarea sistemului politic la condițiile în schimbare și la provocările timpului nostru. Aceste instituții și practici pot corespunde modelelor instituțiilor democratice moderne sau pot diferi în diferite grade: de la respingerea modelelor „străine” până la adoptarea unei forme atunci când este plină de conținut care este inițial neobișnuit pentru aceasta.

În același timp, este obiectiv necesar, pe de o parte, menținerea stabilității politice ca cea mai importantă condiție dezvoltarea socială în ansamblu, iar pe de altă parte - extinderea posibilităților și formelor participarea politică, baza de masă a reformelor.

Două motive principale pot împiedica procesul de modernizare politică (S.A. Lantsov). Primul este decalajul în spatele schimbărilor din alte sfere ale societății. Un astfel de decalaj poate provoca o criză revoluționară. Un alt motiv este că nivelul de dezvoltare al societății civile și cultura politică a societății ar putea să nu fie pregătite pentru democratizarea care se produce rapid. În acest caz, există și o mare probabilitate ca o situație de criză plină de haos să conducă la oclocrație.

Doi factori contribuie la succesul modernizării (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): pregătirea internă a societății în curs de modernizare pentru reforme politice profunde care limitează puterea birocrației și stabilesc „reguli de joc” adecvate pentru principalii actori politici; dorința și capacitatea celor mai dezvoltate țări ale lumii de a oferi acestei comunități asistență economică și politică eficientă, atenuând severitatea reformelor în curs.

Cel mai important indicator al progresului unei țări pe calea modernizării politice este rolul și locul ramura legislativaîn structura instituţiilor politice: reprezentarea parlamentară a intereselor tuturor grupuri sociale, impact real asupra luării deciziilor guvernamentale.

Acolo unde formarea unui sistem de instituții reprezentative a avut loc fără răsturnări revoluționare, aceasta a fost, de regulă, lină și graduală. Un exemplu sunt statele scandinave. În fiecare dintre ele, a fost nevoie de aproximativ o sută de ani pentru a consolida normele parlamentare și a dezvolta sisteme electorale democratice. În Franța, democratizarea rapidă s-a dovedit a fi o povară prea mare pe care nici oamenii și nici oamenii instituţiile statului. A fost nevoie de noi cicluri istorice și de câteva crize revoluționare severe înainte ca țara să finalizeze procesul de creare a unui sistem stabil de democrație parlamentară.

Printre cercetătorii implicați activ în problemele teoretice ale modernizării politice, un loc aparte îi revine lui S. Huntington, care a propus o schemă teoretică a modernizării politice, care nu numai că explică cel mai cu succes procesele care au loc în țările din Asia, Africa și America Latină în ultimele decenii, dar ajută și la înțelegerea istoriei politice a Rusiei.

În conformitate cu conceptul lui S. Huntington, mecanismul social și dinamica modernizării politice sunt următoarele. Stimulentul pentru a începe modernizarea este o anumită combinație de factori interni și externi care încurajează elita conducătoare să înceapă reformele. Transformările pot afecta instituțiile economice și sociale, dar nu și sistemul politic tradițional.

În consecință, se admite posibilitatea fundamentală de implementare a modernizării socio-economice „de sus”, în cadrul vechilor instituții politice și sub conducerea elitei tradiționale. Totuși, pentru ca „tranzitul” să fie finalizat cu succes, este necesar să se îndeplinească o serie de condiții și, mai ales, să se asigure un echilibru între schimbările din diverse sfere ale societății. Condiția determinantă este disponibilitatea elitei conducătoare de a realiza nu numai modernizarea tehnică și economică, ci și politica.

S. Huntington remarcă în special importanța clasei de mijloc, formată din antreprenori, manageri, ingineri și tehnicieni, ofițeri, funcționari publici, avocați, profesori și profesori universitari. Locul cel mai proeminent în structura clasei de mijloc este ocupat de inteligența, care este caracterizată ca fiind cea mai potențială forță de opoziție. Inteligența este prima care asimilează noile idei politice și contribuie la răspândirea lor în societate.

Ca urmare, un număr tot mai mare de oameni, grupuri sociale întregi care anterior erau în afara vieții publice, își schimbă atitudinile. Acești subiecți încep să-și dea seama că politica se referă direct la interesele lor private, că de deciziile luate de autorități depinde soarta lor personală. Există o dorință din ce în ce mai conștientă de a participa în politică, de a căuta mecanisme și modalități de a influența luarea deciziilor guvernamentale.

Deoarece instituțiile tradiționale nu oferă incluziune în viața publică, trezirea la activ activitate politică parte a populației, atunci se aplică acestora nemulțumirea publică. Există o luptă între elita modernizatoare și cea tradițională, care poate lua diverse forme: de la violentă, revoluționară la pașnică. În urma acestei lupte, vechiul sistem este distrus, se creează noi instituții, norme juridice și politice care pot asigura participarea maselor la viața politică. Fosta elită conducătoare, care nu a putut face față problemelor apărute, este lăsată deoparte de o nouă elită, mai dinamică și mai deschisă la tendințele vremurilor.

Caracteristicile modernizării politice moderne a Rusiei

Cercetătorii consideră modernizarea drept principalul vector al dezvoltării Rusiei în ultimele secole, inclusiv în perioada sovietică și post-sovietică, remarcând la rândul lor unicitatea modernizării Rusiei. Cu toate acestea, V.A. Yadov și T.I. Zaslavskaya cred că transformări post-comuniste și modernizarea sunt procese fundamental diferite, al căror studiu necesită paradigme diferite. Deși au componente comune, diferențele sunt și ele semnificative. Astfel, transformarea este însoțită inițial nu de creație, ci de distrugere: o criză în știință și educație, restrângerea producției de înaltă tehnologie, ieșirea celor mai bune minți în străinătate, o deteriorare a calității vieții etc. În aceste condiții, nu este deloc oportun să identificăm conținutul transformărilor moderne cu schimbările de modernizare.

Cu toate acestea, după atingerea stabilității, procesele din țară pot fi caracterizate drept modernizare. Formarea instituțiilor și practicilor politice moderne se realizează în paralel cu schimbările transformaționale, ceea ce indică dezvoltarea simultană a acestor procese.

Potrivit unui număr de cercetători (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin), procesul de modernizare politică din Rusia poate fi atribuit în general tipului endogen-exogen. O trăsătură caracteristică a acestui tip de modernizare este combinarea diferitelor instituții și tradiții proprii și împrumutate. Din cauza slăbiciunii societății civile și a rolului excepțional jucat de stat în Rusia, modernizarea societății este în permanență înlocuită de modernizarea statului - puterea militar-industrială a acestuia, aparatul birocratic, organele represive, sectorul public al economie etc. Drept urmare, sarcinile de modernizare militaro-industrială accelerată a statului și de consolidare a acestuia ca putere mondială au fost deseori rezolvate prin antimodernizare, arhaizare parțială și degradare a societății.

Reformatorii, de regulă, nu se pot baza pe sprijinul popular, deoarece populația în cea mai mare parte este întotdeauna conservatoare și tratează orice schimbare cu precauție, deoarece modul obișnuit de viață se schimbă. Doar cei mai activi din din punct de vedere social parte a societății care își împărtășește obiectivele. Prin urmare, reforma Rusiei post-sovietice la începutul anilor 1990. s-a desfășurat în condiții de criză. Reformatorii din „primul val” nu au putut să creeze un sprijin social puternic pentru reforme sau să stabilească contact cu societatea. Eficacitatea reformelor în sine, capacitatea lor de a schimba viața în bine, a fost de asemenea supraestimată. Drept urmare, însuși conceptul de reformă și valorile pe care au încercat să se bazeze au fost discreditate.

Autoritățile ruse, având intervenția guvernamentală foarte limitată în diferite sfere ale vieții sociale, se așteptau la o creștere bruscă a activității cetățenilor. Cu toate acestea, mentalitatea egalitaristă a societății ruse, predispusă la paternalism, nu a contribuit la apariția cantitate mare oameni energici, cu inițiativă, capabili să-și organizeze viața pe o bază nouă. Activitatea economică și politică a oamenilor s-a dovedit a fi insuficientă pentru a aduce viața rusă în conformitate cu standardele europene.

Modernizarea politică la începutul anilor 2000. desfăşurat în condiţii mai favorabile: creştere economică durabilă, stabilitate politică, creştere treptată a nivelului de trai. Cu toate acestea, pentru progrese suplimentare pe calea modernizării politice, este necesară nu numai conștientizarea necesității reformelor, voința politică a reformatorului, ci și o transformare profundă a mentalității societății ruse asociată cu asimilarea experienței. a civilizaţiei europene moderne.

Una dintre dificultățile în analizarea realității politice moderne rusești este aceea că activitatea vitală a societății civile este influențată de contradicțiile care apar în procesul administrației publice în condițiile unei crize structurale prelungite.

Dezvoltarea crizei Rusiei în anii 1990. au identificat următoarele probleme principale, lipsa de progres în soluționare care poate crește și mai mult tensiunea în societate și în sistemul politic:

Dezvoltarea unei strategii pe termen mediu și lung pentru dezvoltarea societății, al cărei scop va fi transformarea durabilă a structurii socio-economice existente și crearea condițiilor preliminare pentru integrarea organică a Rusiei în economia mondială;

Stabilirea unui echilibru care să îndeplinească condițiile societății ruse moderne între principiile inițiativei private și intervenția statului în economie la determinarea și implementarea unui curs socio-economic;

Alinierea nivelului profesional și intelectual al grupurilor conducătoare la cerințele conducerii societății în contextul trecerii acesteia la un nivel superior de dezvoltare socio-economică, la un sistem politic cu o organizare mai complexă;

Reînnoirea calitativă a principalelor instituții politice și a conținutului activităților acestora, precum și dezvoltarea unui set de principii și norme ale administrației publice.

O caracteristică a dezvoltării civilizaționale interne este faptul că societatea rusă nu a experimentat revoluții spirituale și intelectuale atât de fundamentale precum Mișcarea Renașterii, Reformei și a drepturilor omului experimentate în Occident, care au pus bazele formelor raționaliste. activitate economicăși sistemul modern de reprezentare politică. În plus, unele segmente structura sociala Rusia post-sovietică are trăsături specifice care au apărut ca urmare a interacțiunii complexe a factorilor istorico-psihologici, etnici, demografici și cultural-religiosi.

Societatea rusă reacționează în consecință la impulsurile de modernizare venite de sus. Printre principalele trasaturi caracteristice Se pot evidenția respingerea, rezistența pasivă la inovare, acumularea lentă de contradicții și potențialul de nemulțumire, o criză de autoidentificare și protestul popular față de trecut.

Rusia de azi este prăbușirea societății tradiționale , dar nimeni nu este sigur că scopurile, identitățile și standardele de comportament propuse de elita politică corespund cerințelor modernității. Astăzi avem instituții politice și economice noi, democratice ca formă, dar slabe și încă neînființate pe deplin. V.V. Lapkin și V.I. Pantin consideră că modernizarea politică în Rusia va fi determinată în mare măsură de alegerile din 2007-2008. și 2011-2012, care va supune sistemul politic rusesc unui test serios de forță.

Sistemul instituțional care a apărut în Rusia nu garantează crearea unor instituții politice democratice stabile, deoarece fără sprijin în masă acestea nu numai că nu sunt democratice, ci și viabile. Prin urmare, „verticala puterii” construită trebuie completată de o „orizontală socială” - interacțiunea publicului și organizatii politice, reprezentând interesele diferitelor straturi și grupuri. Această combinație de conexiuni verticale și orizontale, însoțită de responsabilitatea socială a funcționarilor și reprezentanților afacerilor, care, în cuvintele lui V.V. Putin, „trebuie să ne amintim că sursa bunăstării și prosperității Rusiei sunt oamenii”, poate deveni baza pentru dezvoltarea cu succes a politicii.

Războiul civil, după părerea mea, este cel mai crud și sângeros război, pentru că uneori luptă în el oameni apropiați, care au trăit cândva într-o țară întreagă, unită, au crezut într-un singur Dumnezeu și au aderat la aceleași idealuri. Cum se întâmplă că rudele stau pe părțile opuse ale baricadelor și cum se termină astfel de războaie, putem urmări pe paginile romanului - epopeea „Quiet Don” a lui M. A. Sholokhov.
În romanul său, autorul ne povestește cum locuiau liber cazacii pe Don: lucrau la pământ, erau un sprijin de încredere pentru țarii ruși, luptau pentru ei și pentru stat. Familiile lor trăiau prin munca lor, în prosperitate și respect. Viața veselă, veselă a cazacilor, plină de muncă și griji plăcute, este întreruptă de revoluție. Iar oamenii s-au confruntat cu o problemă de alegere necunoscută până acum: a cui parte să ia, pe cine să creadă - roșii, care promit egalitate în toate, dar neagă credința în Domnul Dumnezeu; sau albii, cei pe care bunicii și străbunicii lor i-au slujit cu credincioșie. Dar oamenii au nevoie de această revoluție și război? Știind ce sacrificii ar trebui făcute, ce dificultăți de depășit, oamenii ar răspunde probabil negativ. Mi se pare că nicio necesitate revoluționară nu justifică toate victimele, viețile rupte, familiile distruse. Și așa, așa cum scrie Sholokhov, „într-o luptă până la moarte, fratele merge împotriva fratelui, fiul împotriva tatălui”. Chiar și Grigori Melekhov, personajul principal al romanului, care s-a opus anterior vărsării de sânge, decide cu ușurință soarta celorlalți. Desigur, prima crimă a unui bărbat
îl lovește profund și dureros, îl face să petreacă multe nopți nedormite, dar războiul îl face crud. „Am devenit înfricoșător pentru mine... Privește în sufletul meu și acolo este întuneric, ca într-o fântână goală”, recunoaște Grigory. Toți au devenit cruzi, chiar și femeile. Amintiți-vă doar scena când Daria Melekhova îl ucide pe Kotlyarov fără ezitare, considerându-l ucigașul soțului ei Peter. Cu toate acestea, nu toată lumea se gândește de ce este vărsat sânge, care este sensul războiului. Este într-adevăr „pentru nevoile celor bogați să-i alunge la moarte”? Sau pentru a apăra drepturi comune tuturor, al căror sens nu este foarte clar oamenilor. Un simplu cazac poate vedea doar că acest război devine lipsit de sens, pentru că nu poți lupta pentru cei care jefuiesc și ucid, violează femei și dau foc caselor. Și astfel de cazuri au apărut atât de la albi, cât și de la roșii. „Toți sunt la fel... toți sunt un jug pe gâtul cazacilor”, spune personajul principal.
În opinia mea, Sholokhov vede principalul motiv al tragediei poporului rus, care a afectat literalmente pe toată lumea în acele vremuri, în tranziția dramatică de la vechiul mod de viață, care se formase de-a lungul secolelor, la un nou mod de viață. Două lumi se ciocnesc: tot ceea ce era înainte parte integrantă a vieții oamenilor, baza existenței lor, se prăbușește brusc, iar noul încă mai trebuie acceptat și obișnuit.

M.A. Sholokhov este numit pe bună dreptate un cronicar epoca sovietică. „Quiet Don” - un roman despre cazaci. Personajul central al romanului este Grigory Melekhov, un cazac obișnuit. Adevărat, poate prea fierbinte. În familia lui Grigore, numeroasă și prietenoasă, cazacii sunt venerați cu sfințenie...

Dacă ne întoarcem puțin față de evenimentele istorice, putem observa că baza romanului lui M. A. Sholokhov „Quiet Don” este un triunghi amoros tradițional. Natalya Melekhova și Aksinya Astakhova iubesc același cazac - Grigory Melekhov. El e casatorit...

S-au scris multe lucrări despre colectivizarea forțată și masacrul țărănimii. Cărțile lui S. Zalygin „Despre Irtiș”, „Bărbații și femeile” de B. Mozhaev, „O pereche de golfuri” de V. Tendryakov, „Răzulirea” de V. Bykov ne-au vorbit despre tragedia țăranului rus. ...

P.V. Palievsky: „Aproape toți știm că în literatura noastră există un scriitor de însemnătate mondială - M.A. Şolohov. Dar suntem oarecum puțin conștienți de acest lucru, în ciuda realizărilor criticilor. Ceea ce este nou nu se vede pe care Sholokhov a adus literaturii, poate...

Romanul lui Mihail Sholokhov „Don liniștit” spune povestea uneia dintre cele mai intense și pline de evenimente din istoria țării noastre - timpul Primului Război Mondial. revoluția din octombrieși Războiul Civil. Complotul se bazează pe soarta cazacilor Don...

O bătălie civilă, după părerea mea, este cea mai brutală și sângeroasă bătălie, pentru că uneori luptă în ea oameni apropiați, care au trăit cândva într-o țară întreagă, unită, au crezut într-un singur Dumnezeu și au aderat la aceleași idealuri. Cum se întâmplă că rudele stau pe părțile opuse ale baricadelor și cum se termină astfel de războaie, putem urmări pe paginile romanului - epopeea „Quiet Don” a lui M. A. Sholokhov.

În romanul său, autorul ne povestește cum locuiau liber cazacii pe Don: lucrau la pământ, erau un sprijin de încredere pentru țarii ruși, luptau pentru ei și pentru stat. Familiile lor trăiau prin munca lor, în prosperitate și respect. Viața veselă, veselă a cazacilor, plină de muncă și griji plăcute, este întreruptă de revoluție. Iar oamenii s-au confruntat cu o problemă de alegere necunoscută până acum: a cui parte să ia, pe cine să creadă - roșii, care promit egalitate în toate, dar neagă credința în Domnul Dumnezeu; sau albii, cei pe care bunicii și străbunicii lor i-au slujit cu credincioșie. Dar oamenii au nevoie de această revoluție și război? Știind ce sacrificii ar trebui făcute, ce dificultăți de depășit, oamenii ar răspunde probabil negativ. Mi se pare că nicio necesitate revoluționară nu justifică toate victimele, viețile rupte, familiile distruse. Și așa, așa cum anunță Sholokhov, „într-o luptă până la moarte, fratele merge împotriva fratelui, fiul împotriva tatălui”. Chiar și Grigori Melekhov, personajul principal al romanului, care s-a opus anterior vărsării de sânge, decide cu ușurință soarta celorlalți. Desigur, prima crimă a unei persoane îl lovește puternic și dureros, făcându-l să petreacă multe nopți nedormite, dar bătălia îl face crud. „Am devenit înfricoșător pentru mine... Privește în sufletul meu și acolo este întuneric, ca într-o fântână goală”, recunoaște Grigory. Toată lumea a devenit crudă, mai ales femeile. Amintiți-vă doar scena când Daria Melekhova îl ucide pe Kotlyarov fără ezitare, considerându-l ucigașul soțului ei Peter. Cu toate acestea, nu toată lumea se gândește de ce este vărsat sânge, care este sensul războiului. Este într-adevăr „pentru nevoile celor bogați să-i alunge la moarte”? Sau pentru a apăra drepturi comune tuturor, al căror sens nu este foarte clar oamenilor. Un simplu cazac poate vedea doar că această bătălie devine lipsită de sens, pentru că nu se poate lupta pentru cei care jefuiesc și ucid, violează femei și dau foc caselor. Și astfel de cazuri au apărut atât de la albi, cât și de la roșii. „Toți sunt la fel... toți sunt un jug pe gâtul cazacilor”, spune personajul principal.

Diagnostice și boli. Medicamente de la A la Z